第一篇：羈押必要性審查申請書

關(guān)于王一涉嫌非法拘禁一案的

羈押必要性審查申請書

申請人：，系王一之X，聯(lián)系電話： 通信地址：

申請人：，系王一之X，聯(lián)系電話： 通信地址：

申請事項(xiàng)：

為涉嫌非法拘禁一案的犯罪嫌疑人王一申請羈押必要性審查，因王一不具備羈押必要性，懇請貴院依法向辦案機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施的建議。

事實(shí)及理由

王一涉嫌非法拘禁一案，于2017年12月X日被南京市公安局某某分局刑事拘留，羈押在南京市某某區(qū)看守所，并于2018年1月X日經(jīng)貴院批準(zhǔn)執(zhí)行逮捕。結(jié)合王一涉嫌犯罪事實(shí)情況，申請人認(rèn)為，王一不存在羈押必要性。因此，申請人遂依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十三條、九十五條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百一十六條、六百一十八條，《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第七條等有關(guān)規(guī)定，向貴院提出羈押必要性審查的申請，懇請貴院在羈押必要性審查時(shí)予以慎重考慮。

一、案件本身事實(shí)及其變化因素

據(jù)王一在被羈押前向申請人陳述：受害人張二分別向朱

四、王一借款8萬元、2萬元后拒不歸還，還采取潛逃的方式躲避債務(wù)。2017年12月初，曾經(jīng)向朱四借款1萬元尚未歸還的李三將張二在南京市區(qū)某賓館的信息告知朱四，朱四便電話通知王一一同前往該賓館索取債務(wù)。見到張二后，朱

四、王

一、李

三、張二等一行六人便準(zhǔn)備回江浦的斌榮公司商討還款事宜。其間，王一在途中便下了車，下車前還交代朱四不要為難李

三、張二。再次見到朱

四、李

三、張二等人時(shí)，他們還一起吃飯、唱歌，玩了有七八個(gè)小時(shí)。事畢，王一和李三二人就離開現(xiàn)場。自始至終，王一并沒有實(shí)施或指使他人實(shí)施毆打、侮辱、威脅、騷擾張

二、李三的行為；而且，朱

四、王一等人也沒有持械，更沒有致受害人受傷。李三與王一之間不存在經(jīng)濟(jì)糾紛和其他恩怨，故王一與李三之間亦未發(fā)生矛盾或沖突。

2018年1月X日，王一決定自行投案，當(dāng)日即被刑事拘留。目前，全案人員均已到案。

在王一被貴院決定逮捕之后，受害人張二向南京市公安局某某分局AA派出所提交了諒解書，對朱

四、王一等人的行為表示諒解；南京市某某區(qū)司法局AA司法所亦對王一實(shí)施幫教、矯正的條件進(jìn)行了調(diào)查，并詢問了申請人。

二、案件現(xiàn)階段的社會(huì)危險(xiǎn)性

（一）王一的犯罪性質(zhì)情節(jié)

根據(jù)《江蘇省高級人民法院<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，本案中可能存在如下情節(jié)：

第一、非法拘禁一人，犯罪情節(jié)一般，未造成傷害后果的，在一年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。

第二、為索取合法債務(wù)，爭取合法權(quán)益而非法扣押、拘禁他人的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。

第三、對于從犯，根據(jù)其在共同犯罪中的地位、作用等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20％～50％；犯罪較輕的，減少基準(zhǔn)刑的50％以上或者依法免除處罰。

第四、犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，主動(dòng)、直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%-40％;犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到調(diào)查談話、訊問、未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-30％。第五、積極賠償全部經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，基準(zhǔn)刑在三年以下的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；基準(zhǔn)刑在三年以上十年以下的，可以減少基準(zhǔn)刑的25%以下；基準(zhǔn)刑在十年以上的，可以減少基準(zhǔn)刑的15%以下。

根據(jù)上述情節(jié)，王一可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑，按照《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第十八條規(guī)定，結(jié)合王一主觀惡性較小、系共同犯罪中的從犯、主動(dòng)投案可能構(gòu)成自首等情形可以認(rèn)定，沒有羈押的必要性，可對其變更強(qiáng)制措施。

（二）案件的社會(huì)危險(xiǎn)性

第一、涉嫌犯罪的主要犯罪事實(shí)已經(jīng)偵查清楚，相關(guān)的證據(jù)材料也已經(jīng)收集固定，全案涉嫌犯罪的嫌疑人員也已經(jīng)到案，已經(jīng)不可能存在、毀滅、偽造、隱匿證據(jù)、干擾作證等影響偵查的情況。

第二、案件起因系索取合法債務(wù)而起，全案人員均沒有使用器械，沒有致人受傷，不存在對證人、控告人、其他犯罪嫌疑人打擊報(bào)復(fù)的可能性；

第三、受害人已主動(dòng)諒解，不存在上訪、投訴等不穩(wěn)定因素； 第四、王一有固定職業(yè)和固定住所，已婚已育，家庭和睦，且申請人愿意作為保證人或?yàn)槠淅U納保證金，保證督促其隨傳隨到，不存在其自殺、逃跑的風(fēng)險(xiǎn)

第五、王一本身并不具有犯罪的動(dòng)機(jī)、故意，其所參與的行為本身并不屬于暴力型、危害國家安全、公安安全型的犯罪，不具有人身危險(xiǎn)性。從申請人長期的共同生活經(jīng)歷來看，王一也已經(jīng)不可能再參與實(shí)施相關(guān)的或者其他犯罪行為，不具有再犯罪的可能性。

綜上，王一不存在最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》第五、六、七、八、九條規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的情形。當(dāng)然，申請人并不知悉公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料，但申請人認(rèn)為，在貴院立案審查羈押必要性的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注并審查王一是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)材料。

三、王一不具有應(yīng)當(dāng)逮捕的情形

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，“對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：

（一）可能實(shí)施新的犯罪；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；

（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；

（五）企圖自殺或者逃跑的”、“被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕”，只有滿足該條規(guī)定的幾種逮捕條件的情況下，才應(yīng)當(dāng)予以逮捕。結(jié)合該法律規(guī)定，王一不具有上述規(guī)定的任一種應(yīng)當(dāng)予以逮捕的情形。

四、本案有使用其他替代性強(qiáng)制措施的可能性

（一）即便王一參與的行為需要承擔(dān)刑事責(zé)任，其也符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條、《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則（試行）》第八十三條等規(guī)定的取保候?qū)彈l件，即符合“

（一）可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的”或者“

（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”的條件，其本身不屬于“嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人”。對王一變更強(qiáng)制措施，采取取保候?qū)彶粫?huì)發(fā)生不利于繼續(xù)偵查、審查起訴、審判程序正常進(jìn)行的情形，也不會(huì)致使產(chǎn)生危害社會(huì)的情況，同時(shí)，采取取保候?qū)彽姆绞揭矊⒏欣诒Ｕ贤跻坏暮戏?quán)益和得到公平公正的案件處理結(jié)果。

（二）王一有良好的幫教條件。南京市某某區(qū)司法局AA司法所在接受南京市公安局某某分局的委托調(diào)查后，對申請人進(jìn)行詢問，申請人表示在司法機(jī)關(guān)對王一變更強(qiáng)制措施時(shí)，同意保證監(jiān)督其不離開住所并隨傳隨到，并愿意作為其保證人或代其繳納保證金。南京市某某區(qū)司法局AA司法所結(jié)合王一的實(shí)際情況，可能愿意對其提供矯正和幫教（該書面反饋文件可能已經(jīng)反饋至南京市公安局某某分局AA派出所，煩請貴院予以核實(shí)）。

（三）王一有本地域戶籍并在本地域有自主產(chǎn)權(quán)房屋，且有合格保證人。其中，王一的戶籍地在XXXXX，位于XXXX的房屋，為其自主產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，申請人也有固定的居所和收入，有能力履行保證義務(wù)。故申請人在此向貴院承諾：申請人愿意作為王一的保證人，在貴院及法院對王一變更強(qiáng)制措施時(shí)，申請人保證監(jiān)督其遵守相關(guān)規(guī)定、不離開住所并隨傳隨到，并愿意按照貴院要求代其繳納保證金。

綜上事實(shí)及理由，現(xiàn)申請人作為王一的近親屬，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條、九十三條、九十五條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百一十八條，《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第七條等有關(guān)規(guī)定，特此書面提出羈押必要性審查的申請，懇請貴院就王一是否具備羈押必要性嚴(yán)格按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百一十六條、六百一十九條、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》十七條、十八條等有關(guān)規(guī)定，予以立案審查，并建議貴院依法敦促偵查機(jī)關(guān)全面、客觀偵查王一涉嫌犯罪的事實(shí)，及時(shí)依法向偵查機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施的建議。

此 致

南京市某某區(qū)人民檢察院

申請人：

2018年5月8日 附件：

1.戶口簿，2.結(jié)婚證，3.子女出生證，4.產(chǎn)權(quán)證，5.申請人身份證，6.王一勞動(dòng)合同或收入證明，7.申請人產(chǎn)權(quán)證，8.申請人勞動(dòng)合同或收入證明

第二篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

縣檢察院：

申請人：柴小玲，女，現(xiàn)年46歲，土家族，農(nóng)民，住慈利縣杉木橋鎮(zhèn)三斗村5組，系被羈押人柴海平之母。

被羈押人：柴海平，女，現(xiàn)年16歲，住址同上，因涉嫌介紹賣淫罪于2016年6月27日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于張家界市看守所。

申請事項(xiàng)：對被羈押人柴海平申請取保候?qū)?，解除羈押。申請理由如下：

1、柴海平系慈利四中高中部一年級在籍學(xué)生，其涉嫌犯罪系初犯、偶犯。

2、柴海平涉嫌犯罪后，能如實(shí)交待在籍的犯罪行為，認(rèn)罪態(tài)度好。

3、柴海平涉嫌犯罪為非暴力性犯罪，不羈押不至于再具有社會(huì)危害性。

4、柴海平系未成年人，尚處于身心成長階段，取保候?qū)徍笥欣诩议L嚴(yán)格管理和教育，讓其能徹底悔改過錯(cuò)。

綜上所述，根據(jù)《刑事訴訟法》第51條、53條、54條、55條、56條及57條之規(guī)定，我作為被羈押人柴海平的母親，愿意以人保的方式為其提供保證，改為取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，并保證其在取保候?qū)徠陂g做到以下五點(diǎn)：

1、遵紀(jì)守法；

2、保證隨傳隨到；

3、不干擾證人作證；

4、不作毀滅、偽造證據(jù)和串供的行為；

5、保證不離開在籍所居住的縣市。

懇望批準(zhǔn)！

申請人：

2016年7月12日

聯(lián)系電話：***

第三篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

申請人： 廣東歷恒律師事務(wù)所律師

聯(lián)系方式：

申請事項(xiàng)：對犯罪嫌疑人徐福源羈押必要性審查 事實(shí)與理由：

作為楊某的代理律師認(rèn)為：沒有必要羈押犯罪嫌疑人楊某。

依照刑訴法的有關(guān)規(guī)定，適用逮捕的前提是犯罪嫌疑人有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性。捕后羈押必要性審查的重心自然應(yīng)當(dāng)是社會(huì)危險(xiǎn)性。筆者認(rèn)為，對受賄案件犯罪嫌疑人捕后羈押必要性的審查，應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。

犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。犯罪嫌疑人對自己所實(shí)施的犯罪行為的主觀心態(tài)，直接反映了其主觀惡性和社會(huì)危險(xiǎn)性。認(rèn)罪悔罪態(tài)度好的嫌疑人會(huì)積極配合檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，主動(dòng)如實(shí)供述自己的罪行。認(rèn)罪悔罪態(tài)度不好的嫌疑人，在一開始就會(huì)表現(xiàn)出明顯的對抗情緒，拒不交代犯罪事實(shí)，甚至訂立攻守同盟，極力逃避偵查;有的雖在證據(jù)和事實(shí)面前，不得不承認(rèn)自己的罪行，但供述不穩(wěn)定，容易受外界因素干擾，缺乏悔罪表現(xiàn)，社會(huì)危險(xiǎn)性顯而易見，如變更為非羈押性的強(qiáng)制措施，毀滅、偽造證據(jù)、串供或者打擊報(bào)復(fù)被害人、舉報(bào)人、控告人等干擾訴訟的行為發(fā)生的可能性很大。

受賄犯罪數(shù)額。受賄罪是一種貪利型職務(wù)犯罪，本質(zhì)在于錢權(quán)交易。受賄數(shù)額是判斷嫌疑人主觀惡性及社會(huì)危險(xiǎn)性的重要依據(jù)。我國《刑法》規(guī)定，受賄數(shù)額達(dá)10萬元的，量刑起點(diǎn)為10年有期徒刑。刑訴法第79條明確規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處10年以上有期徒刑刑罰的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”。對于此類案件應(yīng)當(dāng)慎重審查，在無法定減輕處罰情節(jié)或者其他特殊情形的，一般不予變更強(qiáng)制措施。同時(shí)，對于數(shù)額巨大的受賄案件，犯罪行為往往具有連續(xù)性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，社會(huì)危險(xiǎn)性較大。對于受賄數(shù)額10萬元以下的嫌疑人，在確保訴訟正常進(jìn)行的前提下，可以變更為非羈押性強(qiáng)制措施。

退贓情況。與盜竊、搶劫、詐騙等侵財(cái)類刑事案件不同，受賄案件中的犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)狀況一般較好，賄賂財(cái)物往往被妥善保管，很少被揮霍殆盡，嫌疑人完全具備退贓的客觀條件，是否退贓往往取決于本人及其家屬、特定關(guān)系人的主觀意愿，一定程度上也反映了其本人的主觀惡性。因此，退贓情形不僅是受賄犯罪的一個(gè)量刑情節(jié)，更是衡量其認(rèn)罪悔罪態(tài)度的重要參考。對于立案偵查后，能夠及時(shí)、主動(dòng)、足額退贓的，一般都積極配合偵查、認(rèn)罪服法，爭取寬大處理，社會(huì)危險(xiǎn)性相對較低。

二、對嫌疑人楊某沒有羈押的必要性 1.楊某在2010年5月21日被取保候?qū)?，已?jīng)說明楊某涉案情況不嚴(yán)重，沒有羈押的必要。此次被關(guān)押完全是偵查機(jī)關(guān)多年不作為后為推卸自身承擔(dān)責(zé)任濫用權(quán)力。

2.楊某在2010年5月21日被取保候?qū)徍?，至今已?jīng)5年半的時(shí)間，沒有任何危害社會(huì)的行為，也沒有傳喚不到案的情況。朔州市公安局在楊某被取保候?qū)徠陂g隨意中斷案件的辦理，楊某取保候?qū)彆r(shí)間到期不解除對楊某的取保候?qū)?，本?yīng)當(dāng)追究朔州市公安局相關(guān)辦案人員的瀆職責(zé)任；但是朔州市公安局不僅不承擔(dān)不作為的責(zé)任，而是將楊某列為網(wǎng)上追逃人員，謊報(bào)案情騙取朔州市人民檢察院作出批捕的決定。3.即使楊某構(gòu)成犯罪也沒有羈押的必要

依據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第17條第4款之規(guī)定，本案在2010年啟動(dòng)，至今已經(jīng)5年多，案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件。

依據(jù)第18條之規(guī)定：經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。

辯護(hù)律師認(rèn)為，本案案發(fā)在2010年，楊某在2010年5月就被取保候?qū)彛?016年1月20日重新羈押的主要原因是在長達(dá)5年多的時(shí)間，朔州市公安局違法不結(jié)案，而非楊某逃避。即使楊某構(gòu)成犯罪，其也具有第18條之規(guī)定中的情形：共同犯罪中的從犯或者脅從犯；過失犯罪的；主觀惡性較小的初犯；可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的。因此辯護(hù)律師認(rèn)為對楊某沒有沒有羈押的必要。

三、楊某不構(gòu)成非法郵寄彈藥罪

1．本案中，寄件人并非楊某本人，楊某是太原某公司的職工，不構(gòu)成非法郵寄彈藥罪的犯罪主體。楊某在2008年9月23日與太原某公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，楊某系太原某公司的職工，其工作屬于職務(wù)行為，而非個(gè)人行為；即使追究責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是由太原某公司的相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)，而非楊某。

2.楊某與寄件人沒有共同的犯罪故意，楊某作為快遞從業(yè)人員，主觀上不可能有非法郵寄彈藥的故意。

本案中，涉案寄件人為淘寶賣家，經(jīng)常需要寄出物品，楊某作為太原某公司的快遞從業(yè)人員并不知道寄件人郵寄的是禁止寄遞的物品。

3.《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2010年1月1日起施行法釋[2009]18號第一條第三款規(guī)定：非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存軍用子彈十發(fā)以上、氣槍鉛彈五百發(fā)以上或者其他非軍用子彈一百發(fā)以上的構(gòu)成犯罪。本案中，寄件人郵寄的是彈殼，不屬于法律處罰的的范圍。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》以及相關(guān)的法律規(guī)定，特為楊某提出申請，解除對楊某的羈押。

申請人：徐晉紅

北京大成（太原）律師事務(wù)所 2016年2月15日

第四篇：羈押必要性審查申請書(2016)

羈押必要性審查申請書

申請人：吳貝，湖南唯楚律師事務(wù)所律師，系犯罪嫌疑人劉**的辯護(hù)人。

犯罪嫌疑人：**，男，1991年11月7日出生于湖南省衡南縣，因涉嫌協(xié)助組織賣淫罪，于2016年4月18日被刑事拘留，現(xiàn)羈押于長沙市第一看守所。申請事項(xiàng)：

對犯罪嫌疑人劉**的逮捕措施進(jìn)行羈押必要性審查，并建議偵查機(jī)關(guān)變更對劉詩斌的強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙Ｊ聦?shí)與理由：

犯罪嫌疑人劉**系罪犯蘭*、賀*等人組織賣淫的輔助人員，在蘭*等人組織賣淫活動(dòng)中，劉**參與時(shí)間短、僅從事外圍工作，在協(xié)助組織賣淫中處于從屬地位。長沙市開福區(qū)人民法院（2014）開刑初字第00318號刑事判決已經(jīng)生效，該判決書中除股東蘭*、賀**和管理人員唐*、嚴(yán)*被判一年以上有期徒刑之外，其他協(xié)助組織賣淫人員均被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑。

辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人劉**在共同犯罪中系從犯，自2014年以來沒有再次出現(xiàn)違法犯罪的行為，且可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑。特提請人民檢察院根據(jù)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第十八條第（二）項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，對犯罪嫌疑人劉**進(jìn)行羈押必要性審查，并建議偵查機(jī)關(guān)將其強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彙?/p>

此致

長沙市開福區(qū)人民檢察院

申請人：吳貝

2016年4月24日

第五篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

申請人：王興，北京市惠誠律師事務(wù)所 律師 系犯罪嫌疑人丁家喜的辯護(hù)人

申請事項(xiàng)：對犯罪嫌疑人丁家喜的逮捕措施進(jìn)行羈押必要性審查，并建議偵查機(jī)關(guān)予以釋放。

事實(shí)與理由：

犯罪嫌疑人丁家喜因涉嫌非法集會(huì)罪，于2013年4月18日被北京市公安局公共交通安全分局刑事拘留，羈押于北京市第三看守所。該局以尋釁滋事罪報(bào)請批捕后，北京市人民檢察院第一分院于5月24日仍以非法集會(huì)罪的罪名批準(zhǔn)逮捕。

在偵查機(jī)關(guān)報(bào)請批捕后，作為丁家喜的辯護(hù)人，申請人于5月21日向檢察機(jī)關(guān)遞交了《關(guān)于不應(yīng)批準(zhǔn)逮捕丁家喜的辯護(hù)意見》，認(rèn)為丁家喜不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)予以釋放。但很遺憾，檢察機(jī)關(guān)無視“罪刑法定”的基本原則，罔顧嫌疑人行為完全不符合非法集會(huì)罪構(gòu)成要件的明顯事實(shí)，依然錯(cuò)誤決定批準(zhǔn)逮捕。

現(xiàn)嫌疑人丁家喜已被逮捕一月有余，辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第九十三條之規(guī)定，對該逮捕措施進(jìn)行必要性審查。辯護(hù)人認(rèn)為，繼續(xù)對丁家喜采取逮捕措施是非常不必要的，是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

其一，要求官員財(cái)產(chǎn)公開這事情有多正當(dāng)暫且不論，構(gòu)成非法集會(huì)罪所應(yīng)當(dāng)具有的“拒不服從解散命令”、“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”在本案中完全不存在，并且本案中嫌疑人的行為連“集會(huì)”都算不上，這樣的案件如何走上法庭？如何做出判決？這樣荒唐的追訴如何堵住天下悠悠之口？還不放人，要錯(cuò)到什么時(shí)候？這樣公然利用司法權(quán)力打壓限制公民權(quán)利的政治責(zé)任誰來承擔(dān)？

其二，再退一步講，是否構(gòu)成犯罪暫且不論，這所謂的“非法集會(huì)”行為的行為人有何社會(huì)危險(xiǎn)性？有何持續(xù)羈押嫌疑人的必要？根據(jù)《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定的需要逮捕的條件審查本案，可以輕易地得出結(jié)論：犯罪嫌疑人完全沒有逮捕的必要。

1、沒有任何證據(jù)或者跡象表明丁家喜可能實(shí)施所謂新的犯罪，所謂“危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”更是無稽之談。

2、本案已偵查多時(shí)，包括丁家喜在內(nèi)的該案多位嫌疑人均對所涉事實(shí)毫無隱瞞，甚至相關(guān)事實(shí)完全是在社會(huì)上及網(wǎng)絡(luò)上公開的，偵查機(jī)關(guān)也是早就掌握的，完全沒有“毀滅、偽造證據(jù)”以及“干擾證人作證或者串供”的必要性及可能性。

3、本案中完全沒有被害人、舉報(bào)人、控告人存在，當(dāng)然也不存在對其打擊報(bào)復(fù)的任何可能。

4、嫌疑人丁家喜對所涉指控一直坦然面對，樂觀淡泊，在其他幾位嫌疑人先遭羈押的時(shí)候，也沒有任何逃匿的打算和行動(dòng)，此時(shí)，更無可能自殺或者逃跑。

其三，丁家喜在被羈押前是一名成功的律師，一家律師事務(wù)所的主任，工作業(yè)績及個(gè)人人格均得到同行及客戶的認(rèn)可，沒有任何前科劣跡，如今所涉罪名又完全不是暴力、惡性犯罪，對這樣的犯罪嫌疑人都長時(shí)間持續(xù)羈押，已然顛覆了取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押措施存在的意義，是嚴(yán)重違背刑事訴訟法基本原則及人權(quán)保護(hù)的基本精神的。

基于以上理由，辯護(hù)人鄭重要求人民檢察院認(rèn)真履行職責(zé)，糾正對丁家喜的錯(cuò)誤羈押，立即建議偵查機(jī)關(guān)將其釋放。

此致

北京市人民檢察院第一分院

申請人： 王興

2013年7月1日