第一篇：羈押必要性審查申請書范本

羈押必要性審查申請書

某某區(qū)人民檢察院: 關(guān)于鄭某某涉嫌尋釁滋事一案，申請人現(xiàn)作為犯罪嫌疑人鄭某某的律師向貴院申請對其進行羈押必要性審查，請予批準。

申請人認為，犯罪嫌疑人鄭某某自被羈押之日起至今已有數(shù)月，在羈押期間鄭某某積極配合辦案機關(guān)辦案，積極認罪，認真悔過，加上其涉嫌罪名較輕，已無繼續(xù)羈押之必要，故依據(jù)我國刑事訴訟法第93的規(guī)定以及江蘇省人民檢察院相關(guān)精神要求，請求貴院對其進行捕后羈押必要性審查。如果鄭某某已沒羈押必要性，敬請貴院及時予以變更強制措施。

謝謝！

申請人（鄭某某的律師）：

****年**月**日

第二篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

縣檢察院：

申請人：柴小玲，女，現(xiàn)年46歲，土家族，農(nóng)民，住慈利縣杉木橋鎮(zhèn)三斗村5組，系被羈押人柴海平之母。

被羈押人：柴海平，女，現(xiàn)年16歲，住址同上，因涉嫌介紹賣淫罪于2016年6月27日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于張家界市看守所。

申請事項：對被羈押人柴海平申請取保候?qū)?，解除羈押。申請理由如下：

1、柴海平系慈利四中高中部一年級在籍學(xué)生，其涉嫌犯罪系初犯、偶犯。

2、柴海平涉嫌犯罪后，能如實交待在籍的犯罪行為，認罪態(tài)度好。

3、柴海平涉嫌犯罪為非暴力性犯罪，不羈押不至于再具有社會危害性。

4、柴海平系未成年人，尚處于身心成長階段，取保候?qū)徍笥欣诩议L嚴格管理和教育，讓其能徹底悔改過錯。

綜上所述，根據(jù)《刑事訴訟法》第51條、53條、54條、55條、56條及57條之規(guī)定，我作為被羈押人柴海平的母親，愿意以人保的方式為其提供保證，改為取保候?qū)彽膹娭拼胧?，并保證其在取保候?qū)徠陂g做到以下五點：

1、遵紀守法；

2、保證隨傳隨到；

3、不干擾證人作證；

4、不作毀滅、偽造證據(jù)和串供的行為；

5、保證不離開在籍所居住的縣市。

懇望批準！

申請人：

2016年7月12日

聯(lián)系電話：***

第三篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

申請人： 廣東歷恒律師事務(wù)所律師

聯(lián)系方式：

申請事項：對犯罪嫌疑人徐福源羈押必要性審查 事實與理由：

作為楊某的代理律師認為：沒有必要羈押犯罪嫌疑人楊某。

依照刑訴法的有關(guān)規(guī)定，適用逮捕的前提是犯罪嫌疑人有較大的社會危險性。捕后羈押必要性審查的重心自然應(yīng)當是社會危險性。筆者認為，對受賄案件犯罪嫌疑人捕后羈押必要性的審查，應(yīng)著重從以下幾個方面進行綜合判斷。

犯罪嫌疑人的認罪悔罪態(tài)度。犯罪嫌疑人對自己所實施的犯罪行為的主觀心態(tài)，直接反映了其主觀惡性和社會危險性。認罪悔罪態(tài)度好的嫌疑人會積極配合檢察機關(guān)的偵查活動，主動如實供述自己的罪行。認罪悔罪態(tài)度不好的嫌疑人，在一開始就會表現(xiàn)出明顯的對抗情緒，拒不交代犯罪事實，甚至訂立攻守同盟，極力逃避偵查;有的雖在證據(jù)和事實面前，不得不承認自己的罪行，但供述不穩(wěn)定，容易受外界因素干擾，缺乏悔罪表現(xiàn)，社會危險性顯而易見，如變更為非羈押性的強制措施，毀滅、偽造證據(jù)、串供或者打擊報復(fù)被害人、舉報人、控告人等干擾訴訟的行為發(fā)生的可能性很大。

受賄犯罪數(shù)額。受賄罪是一種貪利型職務(wù)犯罪，本質(zhì)在于錢權(quán)交易。受賄數(shù)額是判斷嫌疑人主觀惡性及社會危險性的重要依據(jù)。我國《刑法》規(guī)定，受賄數(shù)額達10萬元的，量刑起點為10年有期徒刑。刑訴法第79條明確規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處10年以上有期徒刑刑罰的，應(yīng)當予以逮捕”。對于此類案件應(yīng)當慎重審查，在無法定減輕處罰情節(jié)或者其他特殊情形的，一般不予變更強制措施。同時，對于數(shù)額巨大的受賄案件，犯罪行為往往具有連續(xù)性、復(fù)雜性等特點，社會危險性較大。對于受賄數(shù)額10萬元以下的嫌疑人，在確保訴訟正常進行的前提下，可以變更為非羈押性強制措施。

退贓情況。與盜竊、搶劫、詐騙等侵財類刑事案件不同，受賄案件中的犯罪嫌疑人經(jīng)濟狀況一般較好，賄賂財物往往被妥善保管，很少被揮霍殆盡，嫌疑人完全具備退贓的客觀條件，是否退贓往往取決于本人及其家屬、特定關(guān)系人的主觀意愿，一定程度上也反映了其本人的主觀惡性。因此，退贓情形不僅是受賄犯罪的一個量刑情節(jié)，更是衡量其認罪悔罪態(tài)度的重要參考。對于立案偵查后，能夠及時、主動、足額退贓的，一般都積極配合偵查、認罪服法，爭取寬大處理，社會危險性相對較低。

二、對嫌疑人楊某沒有羈押的必要性 1.楊某在2010年5月21日被取保候?qū)?，已?jīng)說明楊某涉案情況不嚴重，沒有羈押的必要。此次被關(guān)押完全是偵查機關(guān)多年不作為后為推卸自身承擔責任濫用權(quán)力。

2.楊某在2010年5月21日被取保候?qū)徍?，至今已?jīng)5年半的時間，沒有任何危害社會的行為，也沒有傳喚不到案的情況。朔州市公安局在楊某被取保候?qū)徠陂g隨意中斷案件的辦理，楊某取保候?qū)彆r間到期不解除對楊某的取保候?qū)?，本?yīng)當追究朔州市公安局相關(guān)辦案人員的瀆職責任；但是朔州市公安局不僅不承擔不作為的責任，而是將楊某列為網(wǎng)上追逃人員，謊報案情騙取朔州市人民檢察院作出批捕的決定。3.即使楊某構(gòu)成犯罪也沒有羈押的必要

依據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第17條第4款之規(guī)定，本案在2010年啟動，至今已經(jīng)5年多，案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件。

依據(jù)第18條之規(guī)定：經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會危險性的，可以向辦案機關(guān)提出釋放或者變更強制措施的建議。

辯護律師認為，本案案發(fā)在2010年，楊某在2010年5月就被取保候?qū)彛?016年1月20日重新羈押的主要原因是在長達5年多的時間，朔州市公安局違法不結(jié)案，而非楊某逃避。即使楊某構(gòu)成犯罪，其也具有第18條之規(guī)定中的情形：共同犯罪中的從犯或者脅從犯；過失犯罪的；主觀惡性較小的初犯；可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的。因此辯護律師認為對楊某沒有沒有羈押的必要。

三、楊某不構(gòu)成非法郵寄彈藥罪

1．本案中，寄件人并非楊某本人，楊某是太原某公司的職工，不構(gòu)成非法郵寄彈藥罪的犯罪主體。楊某在2008年9月23日與太原某公司簽訂《勞動合同書》，楊某系太原某公司的職工，其工作屬于職務(wù)行為，而非個人行為；即使追究責任也應(yīng)當是由太原某公司的相關(guān)責任人承擔，而非楊某。

2.楊某與寄件人沒有共同的犯罪故意，楊某作為快遞從業(yè)人員，主觀上不可能有非法郵寄彈藥的故意。

本案中，涉案寄件人為淘寶賣家，經(jīng)常需要寄出物品，楊某作為太原某公司的快遞從業(yè)人員并不知道寄件人郵寄的是禁止寄遞的物品。

3.《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2010年1月1日起施行法釋[2009]18號第一條第三款規(guī)定：非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存軍用子彈十發(fā)以上、氣槍鉛彈五百發(fā)以上或者其他非軍用子彈一百發(fā)以上的構(gòu)成犯罪。本案中，寄件人郵寄的是彈殼，不屬于法律處罰的的范圍。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》以及相關(guān)的法律規(guī)定，特為楊某提出申請，解除對楊某的羈押。

申請人：徐晉紅

北京大成（太原）律師事務(wù)所 2016年2月15日

第四篇：羈押必要性審查申請書(2016)

羈押必要性審查申請書

申請人：吳貝，湖南唯楚律師事務(wù)所律師，系犯罪嫌疑人劉**的辯護人。

犯罪嫌疑人：**，男，1991年11月7日出生于湖南省衡南縣，因涉嫌協(xié)助組織賣淫罪，于2016年4月18日被刑事拘留，現(xiàn)羈押于長沙市第一看守所。申請事項：

對犯罪嫌疑人劉**的逮捕措施進行羈押必要性審查，并建議偵查機關(guān)變更對劉詩斌的強制措施為取保候?qū)彙Ｊ聦嵟c理由：

犯罪嫌疑人劉**系罪犯蘭*、賀*等人組織賣淫的輔助人員，在蘭*等人組織賣淫活動中，劉**參與時間短、僅從事外圍工作，在協(xié)助組織賣淫中處于從屬地位。長沙市開福區(qū)人民法院（2014）開刑初字第00318號刑事判決已經(jīng)生效，該判決書中除股東蘭*、賀**和管理人員唐*、嚴*被判一年以上有期徒刑之外，其他協(xié)助組織賣淫人員均被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑。

辯護人認為，犯罪嫌疑人劉**在共同犯罪中系從犯，自2014年以來沒有再次出現(xiàn)違法犯罪的行為，且可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑。特提請人民檢察院根據(jù)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第十八條第（二）項、第十一項的規(guī)定，對犯罪嫌疑人劉**進行羈押必要性審查，并建議偵查機關(guān)將其強制措施變更為取保候?qū)彙?/p>

此致

長沙市開福區(qū)人民檢察院

申請人：吳貝

2016年4月24日

第五篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

申請人：王興，北京市惠誠律師事務(wù)所 律師 系犯罪嫌疑人丁家喜的辯護人

申請事項：對犯罪嫌疑人丁家喜的逮捕措施進行羈押必要性審查，并建議偵查機關(guān)予以釋放。

事實與理由：

犯罪嫌疑人丁家喜因涉嫌非法集會罪，于2013年4月18日被北京市公安局公共交通安全分局刑事拘留，羈押于北京市第三看守所。該局以尋釁滋事罪報請批捕后，北京市人民檢察院第一分院于5月24日仍以非法集會罪的罪名批準逮捕。

在偵查機關(guān)報請批捕后，作為丁家喜的辯護人，申請人于5月21日向檢察機關(guān)遞交了《關(guān)于不應(yīng)批準逮捕丁家喜的辯護意見》，認為丁家喜不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當予以釋放。但很遺憾，檢察機關(guān)無視“罪刑法定”的基本原則，罔顧嫌疑人行為完全不符合非法集會罪構(gòu)成要件的明顯事實，依然錯誤決定批準逮捕。

現(xiàn)嫌疑人丁家喜已被逮捕一月有余，辯護人認為，檢察機關(guān)應(yīng)當依據(jù)《刑事訴訟法》第九十三條之規(guī)定，對該逮捕措施進行必要性審查。辯護人認為，繼續(xù)對丁家喜采取逮捕措施是非常不必要的，是錯誤的，應(yīng)當予以糾正。

其一，要求官員財產(chǎn)公開這事情有多正當暫且不論，構(gòu)成非法集會罪所應(yīng)當具有的“拒不服從解散命令”、“嚴重擾亂社會秩序”在本案中完全不存在，并且本案中嫌疑人的行為連“集會”都算不上，這樣的案件如何走上法庭？如何做出判決？這樣荒唐的追訴如何堵住天下悠悠之口？還不放人，要錯到什么時候？這樣公然利用司法權(quán)力打壓限制公民權(quán)利的政治責任誰來承擔？

其二，再退一步講，是否構(gòu)成犯罪暫且不論，這所謂的“非法集會”行為的行為人有何社會危險性？有何持續(xù)羈押嫌疑人的必要？根據(jù)《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定的需要逮捕的條件審查本案，可以輕易地得出結(jié)論：犯罪嫌疑人完全沒有逮捕的必要。

1、沒有任何證據(jù)或者跡象表明丁家喜可能實施所謂新的犯罪，所謂“危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險”更是無稽之談。

2、本案已偵查多時，包括丁家喜在內(nèi)的該案多位嫌疑人均對所涉事實毫無隱瞞，甚至相關(guān)事實完全是在社會上及網(wǎng)絡(luò)上公開的，偵查機關(guān)也是早就掌握的，完全沒有“毀滅、偽造證據(jù)”以及“干擾證人作證或者串供”的必要性及可能性。

3、本案中完全沒有被害人、舉報人、控告人存在，當然也不存在對其打擊報復(fù)的任何可能。

4、嫌疑人丁家喜對所涉指控一直坦然面對，樂觀淡泊，在其他幾位嫌疑人先遭羈押的時候，也沒有任何逃匿的打算和行動，此時，更無可能自殺或者逃跑。

其三，丁家喜在被羈押前是一名成功的律師，一家律師事務(wù)所的主任，工作業(yè)績及個人人格均得到同行及客戶的認可，沒有任何前科劣跡，如今所涉罪名又完全不是暴力、惡性犯罪，對這樣的犯罪嫌疑人都長時間持續(xù)羈押，已然顛覆了取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施存在的意義，是嚴重違背刑事訴訟法基本原則及人權(quán)保護的基本精神的。

基于以上理由，辯護人鄭重要求人民檢察院認真履行職責，糾正對丁家喜的錯誤羈押，立即建議偵查機關(guān)將其釋放。

此致

北京市人民檢察院第一分院

申請人： 王興

2013年7月1日