第一篇：羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū).docx(范本)

羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：*** 申請(qǐng)事項(xiàng)：

請(qǐng)求依法對(duì)被羈押于政和縣看守所的非法采礦罪的犯罪嫌疑人，***進(jìn)行羈押必要性審查，并建議辦案機(jī)關(guān)政和縣公安局對(duì)犯罪嫌疑人予以變更強(qiáng)制措施取保候?qū)彙?/p>

申請(qǐng)理由：

犯罪嫌疑人***于***年**月**日非法采礦罪被政和縣公安局刑事拘留，于**年***月被貴院逮捕，本人由于很困難，犯罪嫌疑人***不需要繼續(xù)羈押，理由如下：

一、犯罪嫌疑人***在共同犯罪中起的作用小，參與程度不深，是從犯。

二、本案對(duì)犯罪嫌疑人***取保候?qū)彶恢劣诎l(fā)生社會(huì)為危險(xiǎn)性，理由如下：

1、犯罪嫌疑人***主要惡性不深，已真誠(chéng)悔罪，不可能實(shí)施新的犯罪；

2、犯罪嫌疑人社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單，務(wù)農(nóng)，家庭和睦，***不具有危險(xiǎn)國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；業(yè)務(wù)證明表明嫌疑人正在實(shí)施或預(yù)備實(shí)施上述違法犯罪行為；

3、犯罪嫌疑人***認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，故不存在毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證、串供的可能性；

4、犯罪嫌疑人***家庭和睦，故沒(méi)有逃跑企圖，也沒(méi)有自殺的傾向；

5、嫌疑人***有大片農(nóng)田稻谷要秋收，嫌疑人***是主勞動(dòng)力；

6、家有八十歲的老父親生活不能自理，疾病纏身，需要嫌疑人***照顧。

綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為嫌疑人***的情況符合《人民檢察院辦理羈押必要性審查事件規(guī)定（試行）》第十七條第2、4項(xiàng)及第十八條2、5、11項(xiàng)的規(guī)定。特此申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)向辦案機(jī)關(guān)政和縣公安局提出對(duì)犯罪嫌疑人***予以變更強(qiáng)制措施取保候?qū)彽慕ㄗh為感！

此致

政和縣人民檢察院

申請(qǐng)人：***

**年**月***日

第二篇：羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)

羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)

縣檢察院：

申請(qǐng)人：柴小玲，女，現(xiàn)年46歲，土家族，農(nóng)民，住慈利縣杉木橋鎮(zhèn)三斗村5組，系被羈押人柴海平之母。

被羈押人：柴海平，女，現(xiàn)年16歲，住址同上，因涉嫌介紹賣(mài)淫罪于2016年6月27日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于張家界市看守所。

申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)被羈押人柴海平申請(qǐng)取保候?qū)彛獬b押。申請(qǐng)理由如下：

1、柴海平系慈利四中高中部一年級(jí)在籍學(xué)生，其涉嫌犯罪系初犯、偶犯。

2、柴海平涉嫌犯罪后，能如實(shí)交待在籍的犯罪行為，認(rèn)罪態(tài)度好。

3、柴海平涉嫌犯罪為非暴力性犯罪，不羈押不至于再具有社會(huì)危害性。

4、柴海平系未成年人，尚處于身心成長(zhǎng)階段，取保候?qū)徍笥欣诩议L(zhǎng)嚴(yán)格管理和教育，讓其能徹底悔改過(guò)錯(cuò)。

綜上所述，根據(jù)《刑事訴訟法》第51條、53條、54條、55條、56條及57條之規(guī)定，我作為被羈押人柴海平的母親，愿意以人保的方式為其提供保證，改為取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，并保證其在取保候?qū)徠陂g做到以下五點(diǎn)：

1、遵紀(jì)守法；

2、保證隨傳隨到；

3、不干擾證人作證；

4、不作毀滅、偽造證據(jù)和串供的行為；

5、保證不離開(kāi)在籍所居住的縣市。

懇望批準(zhǔn)！

申請(qǐng)人：

2016年7月12日

聯(lián)系電話：***

第三篇：羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)

羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人： 廣東歷恒律師事務(wù)所律師

聯(lián)系方式：

申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)犯罪嫌疑人徐福源羈押必要性審查 事實(shí)與理由：

作為楊某的代理律師認(rèn)為：沒(méi)有必要羈押犯罪嫌疑人楊某。

依照刑訴法的有關(guān)規(guī)定，適用逮捕的前提是犯罪嫌疑人有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性。捕后羈押必要性審查的重心自然應(yīng)當(dāng)是社會(huì)危險(xiǎn)性。筆者認(rèn)為，對(duì)受賄案件犯罪嫌疑人捕后羈押必要性的審查，應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。

犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。犯罪嫌疑人對(duì)自己所實(shí)施的犯罪行為的主觀心態(tài)，直接反映了其主觀惡性和社會(huì)危險(xiǎn)性。認(rèn)罪悔罪態(tài)度好的嫌疑人會(huì)積極配合檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，主動(dòng)如實(shí)供述自己的罪行。認(rèn)罪悔罪態(tài)度不好的嫌疑人，在一開(kāi)始就會(huì)表現(xiàn)出明顯的對(duì)抗情緒，拒不交代犯罪事實(shí)，甚至訂立攻守同盟，極力逃避偵查;有的雖在證據(jù)和事實(shí)面前，不得不承認(rèn)自己的罪行，但供述不穩(wěn)定，容易受外界因素干擾，缺乏悔罪表現(xiàn)，社會(huì)危險(xiǎn)性顯而易見(jiàn)，如變更為非羈押性的強(qiáng)制措施，毀滅、偽造證據(jù)、串供或者打擊報(bào)復(fù)被害人、舉報(bào)人、控告人等干擾訴訟的行為發(fā)生的可能性很大。

受賄犯罪數(shù)額。受賄罪是一種貪利型職務(wù)犯罪，本質(zhì)在于錢(qián)權(quán)交易。受賄數(shù)額是判斷嫌疑人主觀惡性及社會(huì)危險(xiǎn)性的重要依據(jù)。我國(guó)《刑法》規(guī)定，受賄數(shù)額達(dá)10萬(wàn)元的，量刑起點(diǎn)為10年有期徒刑。刑訴法第79條明確規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處10年以上有期徒刑刑罰的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”。對(duì)于此類案件應(yīng)當(dāng)慎重審查，在無(wú)法定減輕處罰情節(jié)或者其他特殊情形的，一般不予變更強(qiáng)制措施。同時(shí)，對(duì)于數(shù)額巨大的受賄案件，犯罪行為往往具有連續(xù)性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，社會(huì)危險(xiǎn)性較大。對(duì)于受賄數(shù)額10萬(wàn)元以下的嫌疑人，在確保訴訟正常進(jìn)行的前提下，可以變更為非羈押性強(qiáng)制措施。

退贓情況。與盜竊、搶劫、詐騙等侵財(cái)類刑事案件不同，受賄案件中的犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)狀況一般較好，賄賂財(cái)物往往被妥善保管，很少被揮霍殆盡，嫌疑人完全具備退贓的客觀條件，是否退贓往往取決于本人及其家屬、特定關(guān)系人的主觀意愿，一定程度上也反映了其本人的主觀惡性。因此，退贓情形不僅是受賄犯罪的一個(gè)量刑情節(jié)，更是衡量其認(rèn)罪悔罪態(tài)度的重要參考。對(duì)于立案?jìng)刹楹螅軌蚣皶r(shí)、主動(dòng)、足額退贓的，一般都積極配合偵查、認(rèn)罪服法，爭(zhēng)取寬大處理，社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較低。

二、對(duì)嫌疑人楊某沒(méi)有羈押的必要性 1.楊某在2010年5月21日被取保候?qū)?，已?jīng)說(shuō)明楊某涉案情況不嚴(yán)重，沒(méi)有羈押的必要。此次被關(guān)押完全是偵查機(jī)關(guān)多年不作為后為推卸自身承擔(dān)責(zé)任濫用權(quán)力。

2.楊某在2010年5月21日被取保候?qū)徍?，至今已?jīng)5年半的時(shí)間，沒(méi)有任何危害社會(huì)的行為，也沒(méi)有傳喚不到案的情況。朔州市公安局在楊某被取保候?qū)徠陂g隨意中斷案件的辦理，楊某取保候?qū)彆r(shí)間到期不解除對(duì)楊某的取保候?qū)彛緫?yīng)當(dāng)追究朔州市公安局相關(guān)辦案人員的瀆職責(zé)任；但是朔州市公安局不僅不承擔(dān)不作為的責(zé)任，而是將楊某列為網(wǎng)上追逃人員，謊報(bào)案情騙取朔州市人民檢察院作出批捕的決定。3.即使楊某構(gòu)成犯罪也沒(méi)有羈押的必要

依據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第17條第4款之規(guī)定，本案在2010年啟動(dòng)，至今已經(jīng)5年多，案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件。

依據(jù)第18條之規(guī)定：經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。

辯護(hù)律師認(rèn)為，本案案發(fā)在2010年，楊某在2010年5月就被取保候?qū)彛?016年1月20日重新羈押的主要原因是在長(zhǎng)達(dá)5年多的時(shí)間，朔州市公安局違法不結(jié)案，而非楊某逃避。即使楊某構(gòu)成犯罪，其也具有第18條之規(guī)定中的情形：共同犯罪中的從犯或者脅從犯；過(guò)失犯罪的；主觀惡性較小的初犯；可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的。因此辯護(hù)律師認(rèn)為對(duì)楊某沒(méi)有沒(méi)有羈押的必要。

三、楊某不構(gòu)成非法郵寄彈藥罪

1．本案中，寄件人并非楊某本人，楊某是太原某公司的職工，不構(gòu)成非法郵寄彈藥罪的犯罪主體。楊某在2008年9月23日與太原某公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，楊某系太原某公司的職工，其工作屬于職務(wù)行為，而非個(gè)人行為；即使追究責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是由太原某公司的相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)，而非楊某。

2.楊某與寄件人沒(méi)有共同的犯罪故意，楊某作為快遞從業(yè)人員，主觀上不可能有非法郵寄彈藥的故意。

本案中，涉案寄件人為淘寶賣(mài)家，經(jīng)常需要寄出物品，楊某作為太原某公司的快遞從業(yè)人員并不知道寄件人郵寄的是禁止寄遞的物品。

3.《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2010年1月1日起施行法釋[2009]18號(hào)第一條第三款規(guī)定：非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存軍用子彈十發(fā)以上、氣槍鉛彈五百發(fā)以上或者其他非軍用子彈一百發(fā)以上的構(gòu)成犯罪。本案中，寄件人郵寄的是彈殼，不屬于法律處罰的的范圍。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及相關(guān)的法律規(guī)定，特為楊某提出申請(qǐng)，解除對(duì)楊某的羈押。

申請(qǐng)人：徐晉紅

北京大成（太原）律師事務(wù)所 2016年2月15日

第四篇：羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)(2016)

羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：吳貝，湖南唯楚律師事務(wù)所律師，系犯罪嫌疑人劉**的辯護(hù)人。

犯罪嫌疑人：**，男，1991年11月7日出生于湖南省衡南縣，因涉嫌協(xié)助組織賣(mài)淫罪，于2016年4月18日被刑事拘留，現(xiàn)羈押于長(zhǎng)沙市第一看守所。申請(qǐng)事項(xiàng)：

對(duì)犯罪嫌疑人劉**的逮捕措施進(jìn)行羈押必要性審查，并建議偵查機(jī)關(guān)變更對(duì)劉詩(shī)斌的強(qiáng)制措施為取保候?qū)?。事?shí)與理由：

犯罪嫌疑人劉**系罪犯蘭*、賀*等人組織賣(mài)淫的輔助人員，在蘭*等人組織賣(mài)淫活動(dòng)中，劉**參與時(shí)間短、僅從事外圍工作，在協(xié)助組織賣(mài)淫中處于從屬地位。長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院（2014）開(kāi)刑初字第00318號(hào)刑事判決已經(jīng)生效，該判決書(shū)中除股東蘭*、賀**和管理人員唐*、嚴(yán)*被判一年以上有期徒刑之外，其他協(xié)助組織賣(mài)淫人員均被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑。

辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人劉**在共同犯罪中系從犯，自2014年以來(lái)沒(méi)有再次出現(xiàn)違法犯罪的行為，且可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑。特提請(qǐng)人民檢察院根據(jù)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第十八條第（二）項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人劉**進(jìn)行羈押必要性審查，并建議偵查機(jī)關(guān)將其強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彙?/p>

此致

長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民檢察院

申請(qǐng)人：吳貝

2016年4月24日

第五篇：羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)

羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：王興，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所 律師 系犯罪嫌疑人丁家喜的辯護(hù)人

申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)犯罪嫌疑人丁家喜的逮捕措施進(jìn)行羈押必要性審查，并建議偵查機(jī)關(guān)予以釋放。

事實(shí)與理由：

犯罪嫌疑人丁家喜因涉嫌非法集會(huì)罪，于2013年4月18日被北京市公安局公共交通安全分局刑事拘留，羈押于北京市第三看守所。該局以尋釁滋事罪報(bào)請(qǐng)批捕后，北京市人民檢察院第一分院于5月24日仍以非法集會(huì)罪的罪名批準(zhǔn)逮捕。

在偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批捕后，作為丁家喜的辯護(hù)人，申請(qǐng)人于5月21日向檢察機(jī)關(guān)遞交了《關(guān)于不應(yīng)批準(zhǔn)逮捕丁家喜的辯護(hù)意見(jiàn)》，認(rèn)為丁家喜不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)予以釋放。但很遺憾，檢察機(jī)關(guān)無(wú)視“罪刑法定”的基本原則，罔顧嫌疑人行為完全不符合非法集會(huì)罪構(gòu)成要件的明顯事實(shí)，依然錯(cuò)誤決定批準(zhǔn)逮捕。

現(xiàn)嫌疑人丁家喜已被逮捕一月有余，辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第九十三條之規(guī)定，對(duì)該逮捕措施進(jìn)行必要性審查。辯護(hù)人認(rèn)為，繼續(xù)對(duì)丁家喜采取逮捕措施是非常不必要的，是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

其一，要求官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)這事情有多正當(dāng)暫且不論，構(gòu)成非法集會(huì)罪所應(yīng)當(dāng)具有的“拒不服從解散命令”、“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”在本案中完全不存在，并且本案中嫌疑人的行為連“集會(huì)”都算不上，這樣的案件如何走上法庭？如何做出判決？這樣荒唐的追訴如何堵住天下悠悠之口？還不放人，要錯(cuò)到什么時(shí)候？這樣公然利用司法權(quán)力打壓限制公民權(quán)利的政治責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

其二，再退一步講，是否構(gòu)成犯罪暫且不論，這所謂的“非法集會(huì)”行為的行為人有何社會(huì)危險(xiǎn)性？有何持續(xù)羈押嫌疑人的必要？根據(jù)《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定的需要逮捕的條件審查本案，可以輕易地得出結(jié)論：犯罪嫌疑人完全沒(méi)有逮捕的必要。

1、沒(méi)有任何證據(jù)或者跡象表明丁家喜可能實(shí)施所謂新的犯罪，所謂“危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”更是無(wú)稽之談。

2、本案已偵查多時(shí)，包括丁家喜在內(nèi)的該案多位嫌疑人均對(duì)所涉事實(shí)毫無(wú)隱瞞，甚至相關(guān)事實(shí)完全是在社會(huì)上及網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的，偵查機(jī)關(guān)也是早就掌握的，完全沒(méi)有“毀滅、偽造證據(jù)”以及“干擾證人作證或者串供”的必要性及可能性。

3、本案中完全沒(méi)有被害人、舉報(bào)人、控告人存在，當(dāng)然也不存在對(duì)其打擊報(bào)復(fù)的任何可能。

4、嫌疑人丁家喜對(duì)所涉指控一直坦然面對(duì)，樂(lè)觀淡泊，在其他幾位嫌疑人先遭羈押的時(shí)候，也沒(méi)有任何逃匿的打算和行動(dòng)，此時(shí)，更無(wú)可能自殺或者逃跑。

其三，丁家喜在被羈押前是一名成功的律師，一家律師事務(wù)所的主任，工作業(yè)績(jī)及個(gè)人人格均得到同行及客戶的認(rèn)可，沒(méi)有任何前科劣跡，如今所涉罪名又完全不是暴力、惡性犯罪，對(duì)這樣的犯罪嫌疑人都長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)羈押，已然顛覆了取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施存在的意義，是嚴(yán)重違背刑事訴訟法基本原則及人權(quán)保護(hù)的基本精神的。

基于以上理由，辯護(hù)人鄭重要求人民檢察院認(rèn)真履行職責(zé)，糾正對(duì)丁家喜的錯(cuò)誤羈押，立即建議偵查機(jī)關(guān)將其釋放。

此致

北京市人民檢察院第一分院

申請(qǐng)人： 王興

2013年7月1日