第一篇：刑事訴訟故意殺人罪模擬法庭案例的心得

審級：一審

開庭時間：2011年12月15日

開庭地點：懷化學院模擬法庭 是否公開審理：公開 開庭時間：2011年12月15日

開庭地點：懷化學院模擬法庭刑事審判庭

出庭人員：

1．審判人員：審判長鄧超雄、審判員陳功；書記員：曹天怡 2．公訴人：湖南省懷化市人民檢察院檢察員胡倪菲； 3．被告人：彭鷹；

4．辯護人：劉夢蕾，懷化市仁和律師事務(wù)所律師； 5．證 人：陳雄 郭根。6.法警：張玲 案由：故意殺人 案情（案情）：被告人彭鷹與被害人張潔（被告人的母親）多年來一直相依為命，他們沒有工作也沒有勞保，生活條件始終比較困難。2011年1月12日，被害人突然癱倒在家門口，不省人事。被告人立即將她送到泗水區(qū)人民醫(yī)院接受治療，主治醫(yī)生診斷為腦溢血且深度昏迷。被告人幾乎天天去醫(yī)院陪夜，自己服侍母親，每隔兩三個小時為母親翻身、擦身、換尿布。在住院的五十多天中，被害人的病情絲毫沒有好轉(zhuǎn)，吃不進飯，大小便失禁，但是可以進行簡單語言交流。醫(yī)生告訴被告人，這病沒什么治療希望了，老人只能靠注射葡萄糖維持生命。眼見母親治愈無望，經(jīng)濟日趨窘迫，更不忍心看著母親痛苦萬分的表情，2011年1月11日，被告人將其母親接回了家。第二天下午，在猶豫與矛盾中痛苦掙扎了一天一夜的被告人決定親自對其母親實施“安樂死”。他用兩條浸泡了鹽水的濕毛巾綁在其母親的手臂上，再用兩根鐵絲繞在毛巾外，接通了電源，致使被害人遭電擊而亡。當晚，被告人向公安機關(guān)投案自首。

審判結(jié)果:被害人張潔雖身患絕癥，瀕臨死亡，但是其生命權(quán)依然受法律保護，不容他人剝奪。其次，被告人客觀上實施了非法剝奪他人生命的行為。被告人彭鷹已滿65周歲，屬于具有完全刑事責任能力的自然人，其行為已經(jīng)構(gòu)成了故意殺人罪的主客觀要件。應當對自己的犯罪行為負刑事責任。但由于被告人所實施的故意殺人行為是基于被害人之請求，且確實為減輕被害人之痛苦而為。其行為的社會危害性不大。并且在事后主動投案自首，主觀認罪態(tài)度良好，主觀惡性較小。現(xiàn)決定對其減輕處罰。所以根據(jù)《中華人民共和國刑法》第67條、第232條之規(guī)定，判決如下：懷化市人民檢察院指控被告人彭鷹故意殺人罪成立，判處有期徒刑兩年緩期兩年執(zhí)行。????)心得：

在法庭上，身穿正裝的每位同學都相當認真。檢察官慷慨陳詞，辯護律師激昂雄辯，審判長嚴肅公正。呈現(xiàn)給大家一場精彩的法庭審理，給同學留下了深刻的印象并獲得老師的一致好評。

應該說：模擬法庭應該來說是一個傳統(tǒng)的而又經(jīng)典的東西了，幾乎成了一種象征，每年都要舉行。正像有人說的那樣，重復的事情創(chuàng)新做。以表演的形式來展現(xiàn)我國的司法實踐，具有一定的可觀賞性，在欣賞中是非法學專業(yè)學生體驗到了身邊的法律與法學。一定程度上加強了維權(quán)的意識。

對法學專業(yè)的同學來講，更加加深了對書本知識的了解，進一步了解了刑事審判的程序性問題，形象地把握所學的知識。理論與實踐相結(jié)合，并培養(yǎng)了實際操作能力。

給廣大的舞臺表演愛好者提供了一個發(fā)揮自己才能的機會。一定程度上檢驗了法學專業(yè)知識的學習，在排練和表演的過程中發(fā)現(xiàn)了自己的不足。

第二篇：故意殺人罪研究

故意殺人罪研究（上）

王作富

殺人罪是一個古老的罪名，早在大禹時代，就有“昏、墨、賊、殺”之規(guī)定?！百\”，即殺人。這是中國歷史上最早對殺人者處死刑的規(guī)定?！百\”，即殺人。這是中國歷史上最早對殺人者處死刑的規(guī)定。漢高祖劉邦進咸陽，向百姓約法三章：“殺人者死，傷人及盜低罪”，是首次把殺人罪的罪名在法律上加以規(guī)定。這一罪名延續(xù)至今，仍成為一種嚴重的罪行。

生命權(quán)利，是人的最重要的人身權(quán)利。人死不能復生，因此，故意殺人成為最嚴重的侵犯人身權(quán)利的犯罪，并處以最重的刑罰。瑞士刑法典為突出顯示其對公民個人權(quán)利的極大關(guān)注與保護，其分則中的第一條就規(guī)定殺人罪。我國刑法雖然與瑞士刑法的體系不同，但我國刑法將故意殺人罪規(guī)定在《侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪》一章的第一位，以及司法機關(guān)一貫對此罪采取嚴厲懲罰的政策，充分地體現(xiàn)了黨和政府對公民生命權(quán)利的有力保護。

故意殺人罪，是一種性質(zhì)十分嚴重的犯罪，而在理論上和實踐中，對于此罪的認定與處理有不少復雜而又有爭論的問題，值得研究。我在這里只講以下幾個問題：

一、殺人罪的客體與對象

故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為，這是刑法學上的通說。其侵犯的客體，是他人的生命權(quán)利，自然，其殺害的對象只能是有生命的人，除個別國家（如印度）規(guī)定，自殺未遂的，要負刑事責任以外，多數(shù)國家未規(guī)定自殺罪。

既然殺人罪的對象是有生命的人，那末，以什么為標志來確定被害的對象是有生命的人呢？這個問題，由于涉及在刑法上具有不同性質(zhì)與地位的殺人與墮胎的界限，變得相當復雜，在各國法律上和理論上，尚無一致的解決辦法。

按一般觀點，殺人與墮胎的區(qū)別，在于對象不同，前者是人，后者是胎兒。而問題的復雜性，在于嚴格區(qū)分二者的界限，是相當困難的。有的學者認為，胎兒也是有生命的“人”，叫做“成長中之胚胎生命”，有的說，胎兒是指“從受胎成長為刑法上的（自然）人期間的生命體”[1]1989年10月在維也納召開的國際刑法學協(xié)會第14屆大會通過的《關(guān)于刑法與現(xiàn)代生物醫(yī)學技術(shù)問題的決議》指出：“原則上應該從精卵結(jié)合之時起便對人的生命進行保護，不論這早期的胎兒應該稱為“人”還是一個享有基本權(quán)利的‘存在物’??”有的日本學者根據(jù)日本民法的規(guī)定指出：“民法上，人意味著權(quán)利的能力的主體，如果還有必要的話，也可把胎兒看作人”[2]但是，把民法觀點用來確定刑法上作為殺人罪對象的“人”的標準，顯然是不可能的。

以上說明，用被害對象是否為“生命體”，或者是否為“人”來區(qū)分刑法上所說的“自然人”及“胎兒”，是相當困難的。但是，不區(qū)分二者界限，也就無法區(qū)分殺人與墮胎的界限。因為，有些國家刑法上規(guī)定有墮胎罪（如瑞士、西班牙、印度、日本、泰國等），有些國家則不禁止墮胎。分不清殺人與墮胎的界限，必然導致混淆罪與罪，甚至罪與非罪的界限。一般說，墮胎是指在胎兒自然分娩之前，用人工的方法中斷妊娠，使胎兒排出母體之外。但是，分娩是個過程，在刑法上應當以什么時間或狀態(tài)，作為區(qū)分墮胎對象為殺人對象的標志呢？在刑法學發(fā)展史上，學者們提出了多種主張，主要有：（1）陣痛說。認為有規(guī)則的陣痛，是分娩的開始，意味著胎兒與胎盤開始分離，此時胎兒已成為人，此為德國、法國之通說。（2）一部露出說。認為從胎兒軀體的一部分露出母體之時，就成為人了。（3）全部露出說。認為只有胎兒已全部露出母體之外，才成為人。（4）獨立呼吸說。認為只有胎兒已全部并且能夠獨立呼吸之時才成為人。以上各說相爭，終未取得一致理解。我國刑法理論一般主張，刑法上所說作為殺人罪對象的人的生命，是指人在出生的后能夠獨立呼吸的狀態(tài)。[3]也有的說人的生命，始于出生，終于死亡。[4]還有的主張，胎兒出生以后，是否具有生命，由助產(chǎn)師和產(chǎn)科醫(yī)生加以鑒定，就能夠確定其為有生命的嬰兒或者為無生命的死胎，不需要以什么獨立呼吸說或其他什么學說作為確定是否具有生命。[5]我認為，從司法實踐中看，采用獨立呼吸說，一般是比較適當?shù)?，但是，在特殊情況下，也會遇到較難處理的問題。比如，在自然分娩過程中，胎兒頭部剛一露出，助產(chǎn)醫(yī)生立即采取一種手段，給其造成傷害，或者致其死亡，顯然不屬于墮胎行為，如不按故意傷害罪或故意殺人罪處理，按什么罪處理呢？看來，若要堅持上述觀點，對于這種特殊案件，在必要時只能采用類推的方法，比照上述二罪的規(guī)定處理，是否適當，還可進一步研究。

人死后的尸體，不成為殺人罪的對象，除殺人者由于認識錯誤，誤將尸體當活人進行殺害，可構(gòu)成故意殺人罪（未遂）以外，故意毀壞他人尸體，我國刑法未規(guī)定獨立的犯罪。因此，確定人死亡的標準，對于認定是否構(gòu)成故意殺人罪，同樣十分重要。數(shù)千年來，各國傳統(tǒng)的觀點，是以心臟停止跳動、自然呼吸停止作為死亡的標準。美國《布萊克法律辭典》上解釋：“血液循環(huán)全部停止以及由此導致的呼吸脈博停止”[6]即為死亡。我國的《辭?！芬膊扇〈藰藴首鹘忉?。但是，自從1967年首次心臟移植成功，以及心肺機的問世，對上述觀點產(chǎn)生了很大的沖擊。證明人的心臟停止跳動，并不能證明人的整個肌體已經(jīng)死亡。因此，隨著醫(yī)學科學的發(fā)展，在本世紀五十年代，又提出了“腦死亡”的概念，認為人腦受到不可逆轉(zhuǎn)的損傷，先于心跳停止和呼吸停止而引起的死亡，就是真正的死亡。

[7]按照這個標準，只要經(jīng)診斷為腦已死亡，即使其心臟依靠人工方法尚維持跳動，就應宣告該人已死亡。但是，這種標準，目前還未能得到多數(shù)國家所承認。有些學者指出，對于心臟尚在跳動的人宣布為死人，則取出其心臟亂移植給別人，也不算殺人，不符合倫理觀點。我國目前仍采用傳統(tǒng)的死亡標準，但是，有些學者建議，我國立法機關(guān)制定法律，采用腦死亡作為死亡的標準，這樣以來，醫(yī)生就可以對那些“植物人”，即對外界和自身毫無感覺、意識，沒有自主運動的人，宣布其為死亡的人，放棄對其搶救和醫(yī)療。

二、間接故意殺人的認定和處理

故意殺人根據(jù)行為人對死亡的態(tài)度的不同，區(qū)分為直接故意殺人和間接故意殺人，前者是指明知自己的行為會造成他人死亡的結(jié)果，并且希望死亡結(jié)果發(fā)生。后者是指明知自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果，并且放任死亡結(jié)果的發(fā)生。在一般情況下，前者不難認定，而后者則復雜得多。

（一）間接故意殺人的特點及具體表現(xiàn)

從司法實踐中看，間接故意殺人與直接故意殺人不僅對待死亡結(jié)果的態(tài)度不同，而且犯罪的發(fā)生和實施的情況也有不同；第一，直接故意殺人，是以殺死他人為目的，因此，為達此目的，行為人一般都會在事先積極進行物質(zhì)上或其他必

要的準備活動，因而一般具有預謀性的特點；而間接故意殺人，并不抱有致他人于死地的目的，不可能為殺死他人而有意識地進行事先準備活動，因而犯罪之實施一般表現(xiàn)為突發(fā)性；第二，直接故意殺人，以殺死他人為目的，行為人的全部意志都集中在如何致他人于死地，表現(xiàn)出其強烈的反社會心理，對社會具有更大的主觀與客觀的危險性，因此，不論是否將他人殺死，都應給以刑罰處罰。而間接故意殺人，由于并無殺人的目的，只有已經(jīng)致他人死亡情況下才能成立，因此，不能對未造成死亡的按間接故意殺人未遂處罰。第三，直接故意殺人，既然抱有殺死他人的目的，在作案時一般表現(xiàn)為行為的連續(xù)性和無節(jié)制性，不達目的誓不罷休；而間接故意殺人，并不追求死亡結(jié)果的發(fā)生，因此，面對死亡的危險，其行為一般不具有上述特性。

從司法實踐上看，間接故意殺人一般發(fā)生以下幾種場合：

1．行為人意圖傷害他人，在動手時意識到有可能造成成死亡，雖不追求，但也不設(shè)法避免死亡，而是聽之任之，放任死亡之發(fā)生，結(jié)果造成了死亡，構(gòu)成間接故意殺人。例如，王×的妹妹與男青年李×戀愛，后李與其妹斷絕了戀愛關(guān)系，王×忿然，于是約了朋友孫×，說去教訓李一頓。二人見到李后，先是爭吵，繼而雙方撕打起來，王乘李不備掏出隨身帶的匕首朝李胸部猛刺一刀，轉(zhuǎn)身逃跑。次日，王得知李被送往醫(yī)院，搶救無效死亡。案情表明，王為泄私憤，抱有傷害李的目的，但是，在撕打中，他用匕首猛刺李胸部，雖說這種動作并非在任何情況都不可避免地造成死亡，但論其危險性已超過一般傷害行為的程度，王對可能造成死亡不可能是不知道的，但他對此既未采取非置李于死地不可的態(tài)度，也未阻止死亡的發(fā)生，而是采取了放任的態(tài)度，因此，應認定其構(gòu)成間接故意殺人。

2．行為人意圖毀壞他人財物，或造成其他損害，但同時放任了死亡的發(fā)生。例如，某單位會計貪污巨款后，為湮滅罪跡，深夜對其會計室縱火，他明知室內(nèi)有人在睡覺，可能跑不出來被燒死在里邊，仍不設(shè)法避免，結(jié)果該人被燒死了。這種案件屬于一行為觸犯二罪名，但只能按一重罪處理。單就對死亡的態(tài)度而言，應視為間接故意殺人。

3．行為人沒有違法犯罪的目的，但在行為時放任死亡的發(fā)生。例如，張×奉命持槍去消滅瘋?cè)?。他眼見一瘋?cè)艿骄嚯x一小孩很近的地方，此時開槍有可能打死小孩，但他為了邀功卻不管不顧，連發(fā)數(shù)槍，其中一槍擊中小孩，當場死亡。張×無殺人之目的，但對自己的行為可能使小孩死亡采取放任態(tài)度，構(gòu)成間接故意殺人。

4．行為人明知自己的行為有發(fā)生死亡或傷害的危險，雖然，其中任何一種結(jié)果出現(xiàn)都不是他的目的，但他又不積極防止其任何一種結(jié)果發(fā)生。例如，錢×駕駛卡車去山上盜伐林木，在返回途中被檢查站工作人員人員周×攔住，要其將木材卸下。錢×不聽，將車啟動，欲強行開走。周×遂登上駕駛室旁的踏板，命令其停車，錢為將周甩到車下，時而加速前沖踩剎車，時而使車走蛇行路線，讓車身連續(xù)左右猛列搖擺，終將周甩到馬路上，因頭部著地，造成顱腦損傷，搶救無效死亡，案情表明，錢×目的只是趕快開車逃跑，逃避孕藥制裁，并無傷害或殺害周×的目的，但是，他采取的手段包含了致傷或致死的危險，他不是不了解的，只是為了能逃避制裁，而對此采取了放任態(tài)度，由于其造成了死亡，應認定為間接故意殺人。

總之，認定間接故意殺人，最重要是掌握兩條：一是行為人明知自己的行為可能引起他人死亡。對于認定行為人有無此認識，不能單憑被告人口供，而應當結(jié)合案件的各種事實，如犯罪的工具、手段、作案的環(huán)境，傷害的部位，案件的起因，等等，綜合地、實事求是地加以認定。二是行為人對可能發(fā)生的死亡結(jié)果，雖然不是希望其發(fā)生，也不是依靠某種力量或條件希望避免其發(fā)生，而是放任其發(fā)生。對于致人死亡的案件，只有符合這二個條件，才能認定為間接故意殺人。有這樣一個案例，被子告人某甲與其妻某乙產(chǎn)生矛盾，遂想毒死某乙。某甲向別人要來一點水銀，偷偷放在乙吃的飯里。但能否將乙毒死，甲自己也不知道。結(jié)果，乙吃下去之后沒有中毒而死。有人認為，甲并不肯定乙吃下水銀能毒死，而是抱著“試試看”的態(tài)度，因此，甲構(gòu)成間接故意殺人未遂。我認為，這是錯誤的。錯就錯在只看到行為人對死亡結(jié)果發(fā)生可能性認識上的不確定性，卻忽略了其對死亡結(jié)果的目的性。事實上，只要行為人有殺死他人的目的，既使由于其認識錯誤而采用了根本不能致死的手段（如使用已失效的毒藥），也應當認為直接故意殺人未遂，而不是間接故意殺人。

（二）間接故意殺人有無未遂

這個問題，在中外刑法學者中間，都存在爭論。前蘇聯(lián)的刑法理論一般認為，間接故意犯罪在“邏輯上”可以存在未遂，但事實上很難認定，所以只能處罰直接故意犯罪未遂。[8]但是，著名刑法學家特拉依寧則認為，在事實上、邏輯上，間接故意犯罪都不存在未遂。[9]《蘇俄刑法典》第15條規(guī)定：“凡直接以犯罪為目的實施的故意行為，如果由于犯罪人意志以外的原因而未能完成的，即認為是犯罪未遂?！卑盐此炫c犯罪目的聯(lián)系起來，可見未遂只存在于直接故意犯罪之中。

我國刑法第20條關(guān)于未遂的定義，沒有提到犯罪目的，而使用了“未得逞”三字表示犯罪未完成。按《現(xiàn)代漢語詞典》解釋，“逞”即“達到目的”，“未得逞”應指“未達到目的”。但是，在刑法理論上，一般認為，決定犯罪既遂與未遂，在于行為是否齊備了刑法分則條文規(guī)定的某種犯罪的全部要件，而不決定于行為人的目的是否達到。然而，脫離犯罪的目的談未遂，在法律上也是沒有根據(jù)的。有的同志主張、間接故意犯罪有未遂，理由是，他放任的結(jié)果，就是他的犯罪目的，叫做“不確定的目的”。多數(shù)人對此采取否定態(tài)度。犯罪未遂只存在于故意犯罪之中，間接故意也是故意，似乎由此“在邏輯上”可以推論出間接故意犯罪也有未遂。但是，這種推論是錯誤的。因為，間接故意犯罪是針對特定的犯罪結(jié)果而言的，這種犯罪的主觀特征，就在于行為人并未把所發(fā)生的犯罪結(jié)果作為自己追求達到的目的，而是表現(xiàn)為對這種結(jié)果可能發(fā)生、可能不發(fā)生的兩種可能性，都采取了放任的態(tài)度。換言之，其中任何一種可能變?yōu)楝F(xiàn)實，都是不違反其本意的。正因為這樣，當其所預見的危害結(jié)果發(fā)生時，當然也不應當讓他承擔犯罪未遂的刑事責任。這樣才是真正貫徹了刑法上主觀與客觀相統(tǒng)一的原則。

有的同志把間接故意犯罪放任犯罪結(jié)果之發(fā)生，說成是行為人的“不確定的目的”，是不能令人同意的。問題是，持這種觀點的同志沒有正確使用“犯罪目的”這一概念。在刑法學中，一般認為，犯罪目的是指犯罪人通過實施犯罪行為在主觀上所希望達到的結(jié)果[10]，對于殺人罪來說，就是指對死亡結(jié)果的追求。既然在間接故意殺人情況下，行為人并不是希望致人死亡，而只是放任其發(fā)生，對死亡而言談得上什么犯罪目的呢？有的同志為了論證間接故意殺人具有“不確定的目的”，指出：“只認識到死亡的可能性，表明犯罪目的不確定”，對犯罪結(jié)果的態(tài)度不確定，表明犯罪目的不確定”。前一說法，把行為人對死亡結(jié)果的認識同對犯罪結(jié)果的態(tài)度混淆起來，在理論上是站不腳的，在實踐中也沒有根據(jù)。十分明鮮，當行為人認識到自己的行為可能引起他人死亡結(jié)果的發(fā)生，但他希望這一結(jié)果發(fā)生，是直接故意殺人，因為他的犯罪目的是確定的?？梢?，對死亡能否發(fā)生在認識上的不確定，并不意味著其犯罪目的不確定。后一說法，把放

任死亡結(jié)果的發(fā)生，說成是對犯罪結(jié)果的態(tài)度不確定，進而證明犯罪目的不確定，也未能正確反映間接故意殺人主觀心理特征。事實上，行為人對于可能發(fā)生的死亡結(jié)果，采取了放任態(tài)度，而不是希望，這是確定的，沒有任何根據(jù)說死亡是行為人的“不確定的目的”，這與一個人想要炸死他的仇人，乘仇人在室內(nèi)睡覺，向室內(nèi)投擲一爆炸物，心想即使炸不死，能把他炸傷，也能達到自己泄憤的目的，是根本不同的。在這里，被害人致死或致傷，都符合行為人的目的，行為人主觀上不能肯定哪種結(jié)果發(fā)生，并不能證明他是間接故意犯罪。相反地，如果人被炸死了，應認定為直接故意殺人既遂；如果人只被炸傷，則應認定為直接故意殺人未遂。

三、與自殺有關(guān)的事件的處理

在我國，自殺不構(gòu)成自殺罪（以自殺方式企圖達到其他犯罪目的，構(gòu)成其他罪的，另當別論）。但是，與自殺事件之發(fā)生具有因杲關(guān)系的行為，卻可能構(gòu)成犯罪，應當追究與此有關(guān)的直接責任人員的刑事責任。因此，應注意在此類案件中區(qū)分罪與非罪界限。

1．與他人自殺之發(fā)生有一定聯(lián)系，但不存在違法性和罪過的行為，不能令行為人對自殺負刑事責任。比如，一學生違反課堂紀律，教師當眾對其進行批評，該生自感無臉見人，回家之后服毒自殺身亡。教師履行職責，沒有過錯，自殺應由死者自己負責。

2．由于行為人違背自己的義務(wù)，導致他人自殺的，要根據(jù)行為人的具體義務(wù)、違背義務(wù)的具體情節(jié)、對于自殺所起的作用等事實，依照有關(guān)法律規(guī)定處理，例如，作子女的長時間對自己喪失獨立生活能力的父母拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)，致使父母不堪忍受饑寒交迫而自殺身死的，應按遺棄罪追究其子女的刑事責任，但是，如果子女平日沒有虐待或遺棄父母的行為，只是由于某種原因，未能按時向父母寄送生活費，拖延了若干時日，其父母卻因此而自殺，顯然構(gòu)不成遺棄罪，當然也不能對自殺負刑事責任。負責調(diào)處群眾糾紛的干部，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)當事人有自殺的兆頭，本應及時采取措施，防止其自殺，但卻嚴重不負刑事責任，不采取任何措施，以致自殺發(fā)生，情節(jié)惡劣的，可構(gòu)成玩忽職守罪；情節(jié)輕微的，可給予黨紀政紀處分。

3．行為人對他人實施違法犯罪行為之后，致使他人自殺死亡的，一般應當首先根據(jù)其違法情節(jié)的輕重，危害的大小，確定其是否構(gòu)成了刑法上的某種犯罪。構(gòu)成什么罪就定什么罪，例如侮辱、誹謗罪、強奸罪、非法拘禁罪，等等，把自殺的事實作為量刑情節(jié)依法處罰。但是，如何適用法律，值得研究。

4．故意用暴力、脅迫方法，把被害人逼上走投無路的境地，有意逼使其自殺，達到除掉被害人的目的，或者利用被子害人愚昧、迷信，以欺騙手段誘使他人自殺的，以達到借被害人的手殺死被害人的目的，是故意殺人的特殊手段，應以故意殺人罪論處。

5．教唆或幫助他人自殺。教唆自殺，是指他人沒有自殺的意圖，而用口頭、文字或其他方法故意唆使他人自殺。幫助他人自殺，是指他人有自殺的決意，應其要求或囑托，為其自殺提供條件，幫助其實施自殺，自殺后本人雖不能對自殺行為負刑事責任，而教唆、幫助他人自殺，對社會卻是有危害性的。但是，這種行為與一般故意殺人不同。首先，死亡是經(jīng)過自己的手結(jié)束自己生命的，其次，自殺是由自殺者本人的意志決定的，不是被迫的。因此，有些國家在刑法上設(shè)專條規(guī)定：“教唆自殺罪”和“幫助自殺罪”。這種立法經(jīng)驗，值得借鑒。我國刑法對此沒有明文規(guī)定。在理論上和司法實踐中，一般主張按故意殺人罪處理，我認為，這與故意殺人罪的特征不符，定故意殺人罪不妥。由于這種案件極少發(fā)生，在必要時，按類推的方法，比照故意殺人罪的規(guī)定定罪判刑為宜。在將來修正刑法時，可以考慮對此作補充規(guī)定，以使刑事立法更加完備。

6．相約自殺。這是指二人以上互相約定，共同實施自殺。其中，自殺未遂者，應否對他人的自殺死亡承擔刑事責任？我國刑法對此無明文規(guī)定。臺灣刑法規(guī)定，相約自殺，其未遂者免除處罰。在我國司法實踐中，對此類案件的處理有不同意見。我認為，這類案件情況比較復雜，不宜籠統(tǒng)說有罪或無罪，而應區(qū)分不同情況來處理：

（1）二人以上各自產(chǎn)生自殺之決意，互相約定在同時、同地自殺，其中自殺未遂者沒有教唆、欺騙、威逼他人自殺也沒有直接動手殺死他人，該人對其他人自殺死亡不負刑事責任。

（2）在相約自殺中，其自殺未遂者曾教唆過他人與其一同自殺，對其應按教唆自殺處理，但比一般教唆自殺處罰更輕些。

（3）二人以上相約自殺，屆時有人沒有勇氣自己動手殺死自己，要求其他人先動手殺死自己以后再自殺。應他人要求動手殺死他人，而后本人自殺未遂的，對其應按受囑托殺人處理，即定故意殺人罪，可以從輕處罰。

（4）二人以上相約自殺，其中有的人提供自殺的條件（如提供毒物），本人自殺未遂，對其按幫助自殺處理，一般以不處罰為宜。

[1][日]木村龜二主編：《刑法學詞典》，上海翻譯出版公司出版，第634頁。

[2] [日]木村龜二主編《刑法學詞典》，上海翻譯出版公司出版公司出版，第622頁。

[3] 參見《刑法各論》，中國人民大學出版社1985年版，第141頁。參見《中國刑法之爭》，吉林大學出版社版，第115頁。

[4]《刑法教程》，法律出版社版，第283頁。

[5] 寧漢林著：《殺人罪》，群眾出版社版，第48頁。

[6] 王鐳主編：《中國衛(wèi)生法學》，中國人民大學出版社1988年版，第396頁。

[7] 王鐳主編：《中國衛(wèi)生法學》，中國人民大學出版社1988年版，第397頁。

[8]（俄）契克瓦節(jié)主編：《蘇維埃刑法總則》，法律出版社版，第340頁。

[9]（俄）特拉依寧著：《犯罪構(gòu)成的一般學說》，中國人民大學出版社版，第257－258頁。

[10] 楊春洗等主編：《刑事法學大辭書》，南京大學出版社版，第134頁。

（作者系北師大刑科院特聘顧問教授，中國人民大學榮譽教授，中國法學會刑法學研究會顧問）

第三篇：故意殺人罪刑事判決書

故意殺人罪刑事判決書（2011）阜刑初字第50號 發(fā)布時間：2011-08-25 09:58:19

公訴機關(guān)阜陽市人民檢察院。

被告人吳海，男，1952年8月29日出生，漢族，文盲，農(nóng)民，家住阜陽市海會鎮(zhèn)高垅村二組。因本案于2011年5月31日被刑事拘留，2011年6月11日被逮捕?，F(xiàn)羈押在阜陽市看守所。

辯護人汪志剛，阜陽炎黃律師事務(wù)所律師。

阜陽市人民檢察院以阜檢刑訴（2011）35號起訴書指控被告人吳海犯故意傷害罪，于2011年5月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2011年6月10日公開開庭審理了本案。阜陽市人民檢察院檢察員周平出庭支持公訴，辯護人出席進行辯護?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

阜陽市人民檢察院指控: 2011年4月15日許，被告人吳海因懷疑其染上性病為被害人何天所致，竄到阜陽市市區(qū)人民路3號三樓的出租屋內(nèi)，與何發(fā)生爭執(zhí)。在爭吵和拉扯中，被告人吳海用其從走廊上拿進的一條木棒，猛打何的頭部、頸部及身體多處，致何昏迷，即逃離現(xiàn)場。后何被送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人何天系被人用鈍器致傷頭部，造成嚴重顱腦損傷死亡。為證實上述事實，公訴機關(guān)當庭宣讀、出示了十七項證據(jù)。公訴人提出被告人吳海已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以故意殺人罪追究被告人的刑事責任。

被告人吳海辯解稱其沒有到過被害人的宿舍作案，其以前所作的供述是不真實的；其辯護人辯稱本案事實不清，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪。

經(jīng)審理查明：經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人何天系被人用鈍器致傷頭部，造成嚴重顱腦損傷死亡。且公訴機關(guān)當庭宣讀、出示了十七項證據(jù)。且被告人在庭上辯解所說沒有證據(jù)。

本院認為，被告人吳海故意傷害他人身體，致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機關(guān)指控被告人吳海故意殺人的事實清楚，證據(jù)充分，指控的罪名成立。辯護人認為本案事實不清，證據(jù)不足，與事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條判決如下：

被告人吳海犯故意殺人罪，判處無期徒刑。剝奪政治權(quán)利終身。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向阜陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。審判長 楊芳 人民陪審員 周琴 人民陪審員 張仲寧 二0一一年八月二十五日 書 記 員 鄭佳煜

法學091班

張

還

尹099124028

第四篇：刑事訴訟模擬法庭觀后感（范文）

刑事訴訟模擬法庭觀后感

這是我上大學以來參加的第一次“庭審”，是在我們學校的人文學院的“模擬法庭”，而我是作為第三人的身份參加的，就是被告一方，第一次接觸有茫然、又緊張，由于可下的功夫下得不夠足，沒有達到自己想要的結(jié)果，但是從中的感觸也是挺深的，心靈的一角還是被這莊嚴的法庭震撼到。

首先是開庭階段，當我們旁聽人員在觀眾席上坐定下來，這時候書記員講話了。書記員首先查明了公訴人、當事人、證人及其他訴訟參與人是否到庭，宣讀了法庭規(guī)則，并請公訴人、辯護入庭，再請審判長、審判員入庭，當審判人員就座后，當庭向?qū)徟虚L報告了開庭前的準備工作已經(jīng)就緒。這里當我看到證人出庭了，我頓時心生感動。且想偌大的一個中國，雖然法律明文規(guī)定要求證人必須出庭作證，可是由于各方面的原因，證人被“千呼萬喚”都仍不出庭作證。而這個小小的模擬法庭卻讓彰顯了法律被付諸實踐的可貴之處。

接下來，審判長宣布開庭，傳被告人到庭后，查明了被告人的情況，包括姓名、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業(yè)、住址，或者單位的名稱、住所地、訴訟代表人的姓名、職務(wù)，是否曾受到過法律處分及處分的種類、時間，是否被采取了強制措施及強制措施的種類、時間以及收到人民檢察院起訴書副本的日期。查明被告人的情況自古以來就是審判最開始的必經(jīng)程序，這也是案件事實的一

個重要組成部分。

然后，審判長宣布了案件的、起訴的案由、被告人姓名及是否公開審理，合議庭組成人員、書記員、公訴人、辯護人的名單，告知了當事人、法定代理人在法庭審理過程中依法享有的訴訟權(quán)利，包括可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避，可以提出證據(jù)，申請通知新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)、重新鑒定或者勘驗、檢查，被告人可以自行辯護，被告人可以在法庭辯論終結(jié)后作最后的陳述。審判長分別詢問當事人、法定代理人是否申請回避，申請何人回避和申請回避的理由。這些看似繁瑣的程序卻恰恰體現(xiàn)了刑事訴訟法懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，保證著訴訟的公平正義。

第二階段是法庭調(diào)查，法庭調(diào)查是審判人員在控辯雙方和其他訴訟參與人的參加下，當庭對案件事實和證據(jù)進行審查、核實的訴訟活動。首先由公訴人宣讀了起訴書，起訴書指控的犯罪事實應該有充分證據(jù)證明，對罪名定性應該準確，而看我們同學們自己寫的起訴書，聽了之后，我在心中也是暗自叫好，這三年學習法律絕不是在紙上談兵，而是活學活用。然后是被告人陳述，再分別訊問了各個被告人，接著是控辯雙方申請舉證，發(fā)問、詢問證人，出示物證、宣讀鑒定結(jié)論或有關(guān)筆錄并進行質(zhì)證，再由法庭核實證據(jù)。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、認證的證據(jù)才能作為認定案件事實的根據(jù)。

第三階段是法庭辯論，法庭辯論是在審判長的主持下，控辯雙方對案件事實和相關(guān)證據(jù)、實體法和程序法的適用等問題提出觀點，發(fā)表意見，進行論證和互相辯駁的活動。法庭辯論先由公訴人發(fā)言，再由被害人訴訟代理人發(fā)言，被告人自行辯護，辯護人.fwd qw.辯護，最后控辯雙方進行相互辯論。在法庭辯論過程中，控辯雙方各抒己見，讓案件事實在辯論過程中越發(fā)顯得明朗，對如何適用法律來定性法官也是心中有素了。

第四階段是當事人最后陳述，在法庭辯論終結(jié)后，合議庭評議和宣判之前，給當事人以最后陳述的權(quán)利，使其還有一次為自己充分辯解的機會。

最后就是宣判程序，由審判長宣讀審判書，如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，并交納上訴案件受理費200元，上訴于徐州市中級人民法院。

以上就是我在這次模擬法庭上對于刑事訴訟過程的感悟，剛剛學習完民事訴訟法，我還沒有完全的掌握，但是我知道中國是一個法治國家，要健全，要完善，嚴格遵守訴訟程序的是必然的。我相信，在全民的努力下，中國的法制會更好的。

第五篇：刑事訴訟模擬法庭劇

刑事訴訟模擬法庭劇

書記： 被告人： 辯護人： 公訴人： 審判長： 證人：

人民陪審員： 審判員： 檢查員： 布告員：

（庭前準備）

書：請旁聽職員寧靜。而今宣布法庭順序：

1、未成年人及神經(jīng)病人不得旁聽；

2、到庭全數(shù)職員應聽命審判員團指揮，一律關(guān)上通訊用具，遵循法律秩序，禁止吸煙；

3、旁聽職員務(wù)必保持肅穆，不得吵鬧、拍手、插話，不得進出審判區(qū)；

4、未經(jīng)允許，不得記實、錄像。

書：公訴人、辯護人入庭。書：審判長、人民陪審團入庭。

書：匯報審判長、公訴人、辯護人已到庭，證人已在庭外等候，被告人趙廣宇已在羈押室候?qū)?，庭前準備勞動準備停當，可以開庭。（開庭）審：而今開庭，傳被告人趙廣宇到庭。審：你叫什么名字？ 被：趙廣宇

審：被告人你有無其他名字？ 被：沒有。審：出生年代？

被：1980年8月23日。審：民族？ 被：漢。審：籍貫？

被：河北省徐水縣人。審：文化水平？ 被：初中。審：有無職業(yè)？

被：瑞麗商場服務(wù)人員。審：家庭住址？

被：河北省徐水縣崔莊鎮(zhèn)東崔莊村 審：從前有無受過法令處分？ 被：沒有。

審：這次何時被刑事拘留？ 被：10月10日。審：何時被逮捕？ 被：10月30日。

審：徐水縣人民檢查院起訴書是否收到？ 被：收到。審：何時收到？ 被：10天前。審：徐水縣人民法院而今在這里依法不公布開庭審理徐水縣人們審查院提起公訴的被告人趙廣宇強奸殺人一案。審理本案的合議庭由審判員沈騰飛、人民陪審員孫志文、金云麗組成，由沈騰飛擔任審判長，布告員李娜擔任法庭記實，徐水縣人民審查院檢察員羅正義出庭支持公訴，大榮律師事務(wù)所律師黎烈文出庭為被告人趙廣宇辯護，遵照《刑事訴訟法》的規(guī)矩，被告人在庭審中享有以下權(quán)利：

1、可以申請合議庭組成職員、公訴人、判斷人和翻譯職員回避，也便是說假如上述職員與本案有是非聯(lián)系，大概影響剛正裁判，可以央求換人。

2、提議證據(jù)，申請告訴新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新判斷或勘檢。

3、被告人可以自行辯護。

4、被告人可以在法庭爭論終結(jié)后做最后講述。

以上各項權(quán)利，被告聽清楚了沒有？被告人是否必要申請回避？ 被：聽明白了，不用申請回避。

審：而今開始法庭觀察，首先，由公訴人宣告起訴書。公：（站）

徐水縣人民檢察院起訴書

被告人趙廣宇，男，1980年8月23日出生，漢族，初中文化，河北省徐水縣人，瑞麗商場服務(wù)人員。

被告人因強奸殺人案于10月10日被徐水縣公安局刑事拘留，10月30日經(jīng)本院同意，翌日由徐水縣公安局執(zhí)行逮捕，而今押。

經(jīng)依法稽查查明：

9月29日，趙廣宇起意強奸廠里的女青年平筱，并同其姘婦林敏（已另案治理）協(xié)商，由林敏以請平筱幫助其補葺縫紉機為名，將平筱誘至林敏家中。晚飯時，趙廣宇、林敏二人想辦法用酒將平筱灌醉，林敏蓄謀離家去別處睡覺。趙廣宇正欲行奸時，平筱清醒，吶喊救命。趙廣宇又生惡念，用雙手猛扼平筱的頸部，致平筱窒息死亡。林敏翌日回家，發(fā)覺平筱已死，驚懼之余，答應為趙廣宇掩飾罪行。當晚，趙廣宇、林敏二人將平筱的尸首裝入麻袋運送到原野，投進了江里。

以上真相明了，證據(jù)確鑿充裕，足以認定。

本院認為，被告人趙廣宇之行動獲咎了《中華人民共和國刑法》第236,、第232條只之規(guī)矩，組成強奸罪（未遂）、蓄謀殺人罪，為莊重公法、保險國民的人身權(quán)利及婦女的正當權(quán)利不受侵占、維護社會秩序，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條之規(guī)矩，對被告人趙廣宇提起公訴，請依法懲辦。此致

徐水縣人民法院 檢察員羅正義 11月22日（法庭觀察）

審：本庭現(xiàn)就告狀訟書指公的不法真相進行觀察。

審：遵照刑事訴訟法的規(guī)矩，被告趙廣宇可以就告狀書指公的不法真相實行講述，被告人趙廣宇是否必要講述？ 被：不用。

審：遵照刑事訴訟法的規(guī)矩，公訴人可以訊問被告人。公訴人，你而今可以訊問了。公：你是怎樣想起要強奸被害人的？ 被：她長得很俊。

公：誰把平筱叫至林敏家？ 被：林敏。

公：以什么理由？

被：要她幫忙修縫紉機。公：誰出的主意？

被：林敏，她說只有這樣說平筱才會去。公：為什么要平筱喝酒？

被：林敏說要謝謝她的幫忙，請她吃晚飯，然后拿酒出來敬她，她就喝了。公：這個方法誰想的？ 被：林敏。

公：那為什么要把平筱殺了？

被：動她時她不停反抗，又喊又叫，還咬了我一口，我怕被鄰居發(fā)覺，就想要她閉嘴，沒想要把她殺死，不是蓄謀，是臨時錯手的。

公：把尸首裝進麻袋再投入江的主意又是誰出的？ 被：裝麻袋是我想的，投江是林敏說的。公：訊問完畢。

審：辯護人你是否想要向被告人發(fā)問? 辯：沒有。

審：公辯兩邊有增加訊問、發(fā)問的可以申請。公、辯：沒有。

審：下面由公訴人向法庭舉證。

公：公訴人向法庭宣讀法醫(yī)判斷結(jié)論。

平筱系受人扼壓頸部窒息死亡，死亡時間為9月29日晚22:47.審：被告人趙廣宇、辯護人對判斷結(jié)論有反對，可以發(fā)問。被、辯：沒有。

審：公訴人繼續(xù)向法庭舉證。

公：公訴人請法庭傳證人吳剛到庭。審：本庭準許傳證人吳剛到庭。審：你叫什么名字？ 證：吳剛。審：年齡？ 證：57歲。審：職業(yè)？

證：退休工人，林敏的鄰居。

審：遵照法令規(guī)定，證人你應當如實提供證言，有心作偽證、潛藏罪證要承擔責任，證人吳剛你能否擔保如實作證？ 證：能。

審：證人請在擔保書上署名。

審：公訴人你而今可以向證人發(fā)問。公：你能否把你知道的情形講述一遍。證：9月29日晚上大概11點半左右我準備睡覺時聽到林敏家傳來有人喊“救命”。公：你去她家了解情形了嗎？

證：沒有，由于只喊了幾聲就停了，我沒太在意，就沒去，公：發(fā)問完畢。

審：被告人，你對證人的證言有無反對？ 被：沒有。

審：辯護人可以向證人發(fā)問。辯：我沒有問題。

審：公、辯兩邊有增加發(fā)問的可以申請。公、辯：沒有。審：證人吳剛退庭。

審：公訴人有無其他證據(jù)提交法庭？ 公：舉證完畢。

審：被告人有無證據(jù)提交法庭? 被：沒有。

審：辯護人你有無證據(jù)要提交法庭？ 辯：沒有。

審：法庭觀察結(jié)果，而今開始法庭爭論，最后由公訴人發(fā)言。（法庭爭論）

公：作為公訴人，就趙廣宇強奸殺人一案提起公訴。本案根據(jù)確鑿，案情明確。為維護國民的正當權(quán)利和人身權(quán)利，特宣布以下公訴詞：遵照《刑法》第236條、《刑事訴訟法》第141條規(guī)矩，以暴力、脅迫等方法強奸婦女的，按照法令規(guī)矩，應判處被告人3年以上10年以下有期徒刑。本案中，被告人趙廣宇強奸未遂，但因其主觀蓄謀行動致使被害人平筱死亡，遵照《刑法》第232條規(guī)矩，尊重綱紀，央求法庭對被告人數(shù)罪并罰，予以重辦。審：由被告人自行辯護。被：沒有。

審：由被告人的辯護人為其辯護。

辯：尊敬的審判長、人民陪審員，我是大榮律師事務(wù)所的律師。遵照《刑事訴訟法》《律師法》規(guī)定，接納趙廣宇的委托，擔當他的辯護律師，為其辯護。開庭前，本辯護人經(jīng)過與被告人的會見，基礎(chǔ)知道案情，方才又聽了法庭對案件的觀察，對案情有了進一步的了解。對公訴人提議的證據(jù)并不反對，但我又幾點必須闡明：第一，我肯定當事人雖起意強奸被害人平筱，但不法要領(lǐng)、場所均為林敏提供，由此我闡明當事人在不法經(jīng)過中并不起極化作用，此中有他人煽動的成分。如果沒有第三人林敏的幫忙，當事人是無法完成不法真相的；第二，過后，當事人沒有及時處理尸首，而是等翌日林敏歸來值周才將尸首處理，闡明當事人并沒有對重要局勢的認識，而且將尸首投入江中的主意并非當事人提議，他沒有棄尸的認識；第三，當事人由于家庭貧苦，初中輟學后便在瑞麗商場上班。在學校，他的表現(xiàn)一直優(yōu)異。在勞動時期，也一直是一個奉公遵法的好公民；第四，當事人只是初中文化，所受的法律教誨很少，法律見識淺薄，但我并不是說不懂法就不受到法律制裁。但是如果他懂法，結(jié)果大概不會是這樣。當事人在被抓捕后在公安機構(gòu)交代態(tài)度優(yōu)異，且無不法前科，請法庭基于以上各點思考，賜予從輕量刑。審：下面由公訴人答辯。

公：通過取證，公訴人認為，被告人無確鑿證據(jù)證明自己有受他人煽動的成分，從不法的準備起都是被告人主動起意的，林敏并沒有煽動被告人去強奸平筱。

辯：辯護人想請公訴人注意，我所提議的是被告人在不法經(jīng)過中被煽動的真相。公：林敏只是受被告人的委托，被告人沒有找她，她也就不會有不法認識，何來煽動？ 辯：強奸被害人的要領(lǐng)、場所，以及被殺害過后處理尸首的要領(lǐng)均為林敏提供。公：這都是為了協(xié)助被告人的不法運動。辯：。。

審：辯護人有無新的辯解？

辯：當事人文化水平低，法制知識淺薄，作案時沒有思考到會給社會帶來危害，也沒有要殺害被害人的意圖。

公：辯護人的意識不是說，不知道法令，早先沒想殺人，后才起歹意將被害人殺害，這就不該給予法律制裁？

辯：固然不是這個意思，但是法令不過乎情面，我央求法庭在量刑時能思考到這一點。公：被告人已成年并參與勞動，卻不守紀起意侵占他人的人身權(quán)利，持續(xù)滑向不法的深谷，這才是我們應該思考的。我們認為，只有對被告人予以重辦，真正教誨被告人，才能從基礎(chǔ)上管理群眾。

審：辯護人有無新的辯護意見？ 辯：沒有。

審：被告人最后還有什么要辯護的？ 被：沒有。

審：法庭爭論終結(jié)。被告人，你可以就本案的真相、證據(jù)、罪行有無及輕重，對不法的理解及對坐罪量刑方面的要求做簡明的發(fā)言。被：要求法庭從輕處罰。

審：而今休庭。帶被告人趙廣宇退庭，待合議庭實行評議后當庭宣判。（休庭后，繼續(xù)開庭）審：傳被告人趙廣宇到庭。

審：而今繼續(xù)開庭。經(jīng)合議庭評議以為：通過方才的法庭觀察和法庭爭論，本法庭對本案開庭審理已經(jīng)完畢，而今實行宣判：

本院認為，被告人趙廣宇采取暴力方法，結(jié)伙他人，其行動已組成不法。公訴機構(gòu)指公被告人趙廣宇犯強奸罪（未遂）、蓄謀殺人罪的真相明了，證據(jù)確鑿、充裕，指公罪名創(chuàng)建，予以支持。辯護人提議被告人受他人煽動的辯護意見不及創(chuàng)建。鑒于被告人趙廣宇歸案后認罪態(tài)度良好，故本院采取公辯兩遍相應意見，對被告人予以酌定從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第236條、第232 條規(guī)定，鑒定如下（站）

一、被告人趙廣宇犯強奸罪（未遂）、蓄謀殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二、即日系口頭宣判，在閉庭后五日發(fā)布法律文書。