第一篇：一件惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪辯護(hù)案例（范文模版）

一件惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪辯護(hù)案例

案情簡(jiǎn)介：

嫌疑人冬某2014年7月9日因涉嫌信用卡詐騙罪刑事拘留，8月14日批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)兩次退偵后，由檢察院在2015年4月27日向法院提起公訴，2015年5月15日開庭審理此案，6月10日辯護(hù)人拿到判決書，判處有期一年三個(gè)月，并處罰金20000元。

辦案過(guò)程：

冬某在2009年、2010年左右在5家銀行辦了多張信用卡，從事類似傳銷的事業(yè)，在這5家銀行總共透支20多萬(wàn)元本金，通過(guò)以卡養(yǎng)卡的方式循環(huán)，終于在2013年3月最后一次還款后再也無(wú)法還上信用卡透支金額了，再這之間，搬了家換了工作換了電話，銀行只有當(dāng)時(shí)辦卡留下的父母家里的固定電話能聯(lián)系到其老父親，其中A銀行在2014年7月以冬某在該行開辦的一張信用卡透支34985元，經(jīng)多次催收，仍不歸還欠款，涉嫌信用卡詐騙罪向公安報(bào)案，公安以信用卡詐騙罪刑事立案，在2014年7月8日抓獲冬某后進(jìn)行刑事拘留，冬某家屬在2014年7月14日委托我們作為其辯護(hù)人后，我們根據(jù)其家屬提供銀行查詢記錄和本人，知道其一共在5家銀行透支本金有20多萬(wàn)元現(xiàn)在無(wú)法償還，家里也沒(méi)有還款能力,所以在這個(gè)案子中，我們主要采取的是被動(dòng)的辯護(hù)策略：

1、在偵查階段，當(dāng)辦案人聯(lián)系家屬要求其歸還A銀行透支款息時(shí)（本金加利息7萬(wàn)多元），一是其家庭無(wú)還款能力，更主要是我們擔(dān)心一旦冬某償還了A銀行的信用卡，可能造成其他四家銀行也向辦案單位報(bào)案，那樣會(huì)增加其違法犯罪金額，最終會(huì)加重其量刑，也會(huì)造稱后期退還壓力，所以雖然有司法解釋“惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑責(zé)，但在公安立案后法院判決宣告前，已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰，惡意透支數(shù)額較大，在公安立案前已償還全部透支款息的，情節(jié)顯著輕微的，可以不追究刑事責(zé)任”，如果我們能在偵查階段還清全部款息，當(dāng)然是個(gè)很好的不批準(zhǔn)逮捕取保候?qū)徤暾?qǐng)的理由，但是就本案而言，考慮前面兩個(gè)理由，我們并沒(méi)積極去爭(zhēng)取退款息；

2、在審查起訴時(shí)，我們也沒(méi)有積極的去催檢察機(jī)關(guān)加快進(jìn)程和提出相應(yīng)法律意見，大家看我其他刑事案件辦理，對(duì)于輕罪案件，我一般會(huì)積極聯(lián)系辦案單位以加快進(jìn)程，這些輕罪案件判決跟關(guān)押時(shí)間有很大的關(guān)系，實(shí)際關(guān)押時(shí)間長(zhǎng)，判決就長(zhǎng)，實(shí)際關(guān)押時(shí)間短，判決時(shí)間就短，另外，對(duì)于案件中某些定性和情節(jié)問(wèn)題，我也一般會(huì)在審查起訴時(shí)提出書面意見，以使最終起訴書中會(huì)有確定的更有利的定性和減輕、從輕的情節(jié)，而不是將這些重大的辯護(hù)意見都放到審判時(shí)去辯論，實(shí)際上我是盡量將辯護(hù)工作提前，因?yàn)樵降阶詈?，等這些證據(jù)材料沉淀下來(lái)，在庭上很難翻的動(dòng)，很難去改變，在這個(gè)案子中，這樣做的一個(gè)實(shí)際好處就是，案子第一次退回補(bǔ)充偵查時(shí)，檢察意見沒(méi)有涉及到要對(duì)另四家銀行信用卡透支進(jìn)行補(bǔ)充偵查，白白浪費(fèi)一次補(bǔ)充偵查的機(jī)會(huì)，到第二次退回補(bǔ)充偵查檢察意見提出了對(duì)另四家銀行信用卡透支進(jìn)行補(bǔ)充偵查時(shí)，整個(gè)補(bǔ)充偵查時(shí)間才只一個(gè)月，等公安給四家銀行發(fā)函要求對(duì)方提供報(bào)案、透支、催收證據(jù)材料時(shí)，只有約20天的時(shí)間，結(jié)果導(dǎo)致最終時(shí)間太短，這四家銀行提供的相關(guān)催收證據(jù)不足，所以最終起訴書只有A銀行的34985元，實(shí)際上就使得透支20多萬(wàn)d的事實(shí)，但起訴只能起訴3萬(wàn)多，這無(wú)疑是對(duì)冬某最有利的結(jié)果，在這三次審查起訴總計(jì)四個(gè)半月時(shí)間，我們只是最開始將所函，委托手續(xù)提交給了承辦檢察官，要求對(duì)方起訴狀出來(lái)時(shí)告訴我們?nèi)ツ镁托?，因?yàn)槲覀儾荒苋ヌ嵝褜?duì)方還有另外四家銀行信用卡透支事情需要明確，4月29日，我們知道案子剛送到法院去閱卷，就和法官講，我們將積極去做家屬工作，爭(zhēng)取將全部本金34985元退還給銀行，法官也很高興，安排了5月12日開庭。這個(gè)案子開庭辯護(hù)也有獨(dú)特的亮點(diǎn)，A銀行在報(bào)案提交的證據(jù)中有一種《公安報(bào)案通知函》共三份，它是用來(lái)證明銀行向冬某催收過(guò)，因?yàn)楦鶕?jù)刑法196條規(guī)定“惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為”這個(gè)罪名成立，是必須有催收證據(jù)的，A銀行為了充實(shí)這方面證據(jù)，可能是后來(lái)補(bǔ)做的證據(jù)，但是補(bǔ)做的不嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)天開庭，質(zhì)證公訴人證據(jù)時(shí)我提出來(lái)：

1、這三份函有兩份函編號(hào)和時(shí)間顛倒，開具時(shí)間在后面一個(gè)月的函，其函的編號(hào)卻在開具時(shí)間在前的前面，明顯有偽造嫌疑，2、這三份函跨度時(shí)間有一個(gè)半月，其函的編號(hào)只是缺了一個(gè)，作為一家全國(guó)性的銀行信用卡催收中心，一個(gè)半月發(fā)了四份催收函，其中三份都是發(fā)給冬某的，明顯也存在偽造的嫌疑，這個(gè)證據(jù)應(yīng)該是A銀行為了報(bào)案做出來(lái)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在訴訟中排除，當(dāng)時(shí)提出來(lái)，法官很意外，因?yàn)樗麄冎耙矝](méi)注意到這個(gè)問(wèn)題，雖然最終我們結(jié)合本案其他情況做的是最輕辯護(hù)，但無(wú)疑這個(gè)質(zhì)證意見在本案中是最犀利有利的，所以在最后發(fā)表辯論意見，我們提出希望判處一年以下有期量刑意見時(shí)，法官當(dāng)庭問(wèn)公訴人有無(wú)意見，公訴人回答是無(wú)意見，這個(gè)案子開庭前，冬某家屬一直說(shuō)愿意把34985元還給銀行，爭(zhēng)取輕判，所以開庭前后，我們也是和主辦法官溝通，開庭后由法官來(lái)聯(lián)系銀行到法院簽協(xié)議辦理還款手續(xù)，也只需還起訴書上本機(jī)金額即可，但很遺憾，庭后雙方按法官要求去了法院，但其家屬因家庭中各幫其分擔(dān)多少出現(xiàn)分歧，最終放棄了還款爭(zhēng)取從輕的情節(jié)，最終這個(gè)案子在2015年6月10日（2014年7月9日刑拘，到2015年7月8日滿一年）判一年三個(gè)月并處罰金2萬(wàn)，大家從時(shí)間上可以看出來(lái)，如果能退款，最少減三個(gè)月，那么我們的辯護(hù)是非常成功的，判決結(jié)果一年，那么被告拿判決書到刑滿釋放還不足一個(gè)月時(shí)間，就會(huì)完美實(shí)現(xiàn)關(guān)多久判多久的辯護(hù)結(jié)果。

審判結(jié)果：

冬某判處有期一年三個(gè)月并處罰金2萬(wàn)元。辦案總結(jié)：

冬某案子需要具體結(jié)合案子看和分析，如果單純看34985元判有期一年三個(gè)月，可以說(shuō)無(wú)多出彩的地方，但是看這個(gè)案子實(shí)際透支20多萬(wàn)，最終只能起訴34985元就是一個(gè)成功的地方，另外，因?yàn)榇嬖谕钢?0多萬(wàn)的事實(shí)，所以這種案子是注定會(huì)退查兩次的案子，所以從偵查到移送法院時(shí)間從2014年7月9日到2015年4月27日已經(jīng)是9個(gè)半月也是必然（刑拘37天+逮捕2月+審查起訴三次4個(gè)半月+退查兩次2個(gè)月），到案子開庭已經(jīng)是近10個(gè)半月了，我們的針對(duì)證據(jù)辯護(hù)很犀利有力，如果后續(xù)家屬還了銀行的那3萬(wàn)多元，案子按一年判，2015年6月10日拿判書，被告人就只需要在里面關(guān)不到一個(gè)月時(shí)間就可以刑滿釋放，百分百實(shí)現(xiàn)了關(guān)多久判多久最佳的辯護(hù)結(jié)果，不過(guò)，就是因?yàn)椴贿€多判那三個(gè)月，結(jié)合到具體本案來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)非常成功的案例了，在這個(gè)案件中，我們發(fā)現(xiàn)銀行報(bào)案材料上的矛盾地方，表面看好像很簡(jiǎn)單，但實(shí)際上很不易，銀行催收人員都是相對(duì)比較專業(yè)的但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)、銀行委托代理舉報(bào)的律師沒(méi)有發(fā)現(xiàn)、公安偵查人員沒(méi)發(fā)現(xiàn)、檢察院審查起訴的公訴人沒(méi)發(fā)現(xiàn)、辦理案件的法官也沒(méi)發(fā)現(xiàn)，我們能發(fā)現(xiàn)是因?yàn)槲覀兏?fù)責(zé)、更認(rèn)真、更專業(yè)。

第二篇：惡意透支型信用卡詐騙罪淺析

惡意透支型信用卡詐騙罪淺析

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展,信用卡的使用與我們生活的聯(lián)系日漸密切,但信用卡的不當(dāng)使用,不僅使持卡人與銀行之間產(chǎn)生民事責(zé)任,而且令持卡人觸及刑事法律規(guī)定,無(wú)可避免地承擔(dān)刑事責(zé)任,從而在其人生檔案中抹下犯罪印跡,對(duì)正常的工作和生活都將產(chǎn)生非常不利的影響。

惡意透支的數(shù)額，是指在第一款規(guī)定的條件下持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額。不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。超過(guò)規(guī)定限額透支。透支限額，是指發(fā)卡行規(guī)定的持卡人可以使用的超過(guò)其實(shí)際存款余額以上的最高限額，是否超過(guò)限額以透支后的信用卡存款余額作比較，而不是每次的透支數(shù)額，每次透支數(shù)額雖未達(dá)到限額標(biāo)準(zhǔn)，但余額超過(guò)限額的，也是超過(guò)限額透支。[5]根據(jù)《銀行卡管理辦法》的規(guī)定，透支限額包括單筆透支限額和月累計(jì)透支限額兩種。同一持卡人單筆透支發(fā)生額個(gè)人卡不得超過(guò)2萬(wàn)元、單位卡不得超過(guò)5萬(wàn)元，同一賬戶月透支余額個(gè)人卡不得超過(guò)5萬(wàn)元，單位卡不得超過(guò)發(fā)卡行對(duì)該單位綜合授信額度的3%，無(wú)綜合授信額度可參考的月透支額不得超過(guò)10萬(wàn)元。超過(guò)限額透支的，發(fā)卡銀行隨時(shí)都可以催收。

超過(guò)規(guī)定期限透支。持卡人雖然在規(guī)定限額內(nèi)透支，但超過(guò)了允許的期限仍不予償還的透支行為即為此類。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，透支期限最長(zhǎng)為60日，而個(gè)發(fā)卡行一般規(guī)定為1個(gè)月，超過(guò)期限銀行就會(huì)催

收。如果透支已超過(guò)限額，就不存在允許透支的期限，更不存在超過(guò)規(guī)定期限透支的問(wèn)題，發(fā)卡機(jī)構(gòu)隨時(shí)可以要求行為人償還。

經(jīng)發(fā)卡行催收后仍不歸還。1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定，自收到發(fā)卡銀行催收通知后3個(gè)月內(nèi)仍不歸還的行為構(gòu)成惡意透支。有人認(rèn)為刑法規(guī)定這一要件不合理：首先，在實(shí)踐中發(fā)卡銀行是否催收難以認(rèn)定，持卡人往往以各種理由否認(rèn)銀行的催收；其次，持卡人在申領(lǐng)信用卡時(shí)已經(jīng)了解有關(guān)透支的規(guī)定，如果再附加條件無(wú)疑是對(duì)已有規(guī)定的否定；再次，由于人口流動(dòng)等種種因素，銀行催收在操作中也存在種種困難?！按呤詹贿€”這一要件還是合理且必要的，因?yàn)橐环矫?，“催收不還”要件使惡意透支行為的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化，具備了此要件才確定構(gòu)成了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，也是刑法對(duì)這種行為加以非難的原因之一；另一方面，對(duì)“惡意透支”這種本質(zhì)上源于金融業(yè)的投機(jī)行為原則上應(yīng)當(dāng)限制使用刑罰，而“催收不還”這一要件便具有這種作用。那么，如何做到既遵守罪刑法定原則，又不致放縱犯罪分子呢？筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中對(duì)其應(yīng)當(dāng)靈活理解，而不應(yīng)僅限于字面含義。在一般情況下，對(duì)行為人超過(guò)限額或者期限透支的，還是應(yīng)該按照法律的規(guī)定由銀行進(jìn)行催收，經(jīng)過(guò)3個(gè)月行為人仍不歸還的，以惡意透支信用卡詐騙罪處理。在特殊情況下，比如對(duì)騙領(lǐng)信用卡的持卡人無(wú)法按正常程序進(jìn)行催告，但是只要銀行履行了相關(guān)的催告程序，經(jīng)過(guò)3個(gè)月后，“持卡人”未到銀行還款的，就可以認(rèn)定為“經(jīng)催收后仍不歸還”。另外，對(duì)一些有足夠證據(jù)證明的無(wú)法催收

或者不可能催收的情形，完全可以認(rèn)定為“催收不還”，對(duì)其按照惡意透支構(gòu)成信用卡詐騙罪處罰，也并不違背立法的精神。

數(shù)額較大。根據(jù)刑法的規(guī)定，惡意透支構(gòu)成犯罪須達(dá)到數(shù)額較大，而數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)就目前而言，仍應(yīng)參照《解釋》的規(guī)定，以5000元作為“數(shù)額較大”的起點(diǎn)。這里的數(shù)額不是單純指超出發(fā)卡銀行規(guī)定的透支限額的部分，還應(yīng)當(dāng)包括發(fā)卡銀行允許透支的數(shù)額，但是持卡人的賬戶余額不在此內(nèi)。另外，透支犯罪數(shù)額是指透支金額本身，而不應(yīng)當(dāng)包括利息和罰息。

第三篇：信用卡詐騙罪案例

2002年4月26日，杜某在某機(jī)關(guān)辦公樓走廊地面拾得信封一個(gè)，內(nèi)有戶名為劉某的中國(guó)建設(shè)銀行龍卡、存折和取款密碼。當(dāng)晚，艾某在中國(guó)建行某辦事處的自動(dòng)柜員機(jī)上輸入密碼后取款100元。隨后，杜某將該卡可以取款的情況告知艾某，兩人共同在本地另三個(gè)銀行營(yíng)業(yè)處的自動(dòng)柜員機(jī)上先后用該卡取款共計(jì)14600元。15日后，失主劉某發(fā)現(xiàn)裝有龍卡及存折的信封丟失，掛失時(shí)被告知卡內(nèi)存款已經(jīng)被人支取，遂立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)半月偵查將兩人抓獲，追回被提取的現(xiàn)金14700元并發(fā)還失主。公安機(jī)關(guān)對(duì)杜某與艾某刑事拘留后，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實(shí)施逮捕。

「審判」

本案進(jìn)入刑事訴訟程序后，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，指控被告人杜某、艾某犯詐騙罪。法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控兩名被告人犯詐騙罪的證據(jù)不足，退回案件并建議補(bǔ)充證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)隨后再次提起公訴，指控兩名被告人犯信用卡詐騙罪。對(duì)于本案有的還提出兩名被告人的行為構(gòu)成侵占罪。在兩次開庭審理中，被告人的辯護(hù)人以兩名被告人沒(méi)有實(shí)施假冒合法持卡人或偽造證件等詐騙行為、被告人拾得并用于取款的龍卡為儲(chǔ)蓄卡而非信用卡、雖有非法占有的行為和目的但卻沒(méi)有拒不交還的情節(jié)等理由作了無(wú)罪辯護(hù)。法院采納了其辯護(hù)意見，對(duì)杜某、艾某判決宣告無(wú)罪。公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，兩名被告人也未提出上訴，本案判決發(fā)生法律效力。

「分 析」

本案事實(shí)比較清楚，認(rèn)識(shí)分歧在于對(duì)杜某、艾某的行為如何定性。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的罪刑法定基本原則和犯罪構(gòu)成理論，對(duì)被告人杜某、艾某的行為進(jìn)行分析并作出正確定性。從本案已經(jīng)查明的事實(shí)來(lái)看，杜某、艾某的行為不具有虛構(gòu)事實(shí)、或者隱瞞真相的構(gòu)成要件，因而不能定性為詐騙罪；其用于取款的龍卡不具有信用卡屬性且不能成為信用卡詐騙罪的犯罪對(duì)象，因而不構(gòu)成信用卡詐騙罪；由于被告人在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將持卡提取的款項(xiàng)如數(shù)退出，不具備拒不交出這個(gè)必要構(gòu)成要件，也不能構(gòu)成侵占罪。根據(jù)刑法第3條“法律無(wú)明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”的規(guī)定，對(duì)被告人杜某、艾某應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。

首先，杜某、艾某的行為不具有詐騙罪的客觀行為要件。詐騙罪是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的一種古老的犯罪。針對(duì)改革開放發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題，新刑法將原刑法規(guī)定中的詐騙罪、盜竊罪、搶奪罪分別作了規(guī)定，又根據(jù)詐騙犯罪的方法和手段的特定性，將詐騙罪分離為集資詐騙罪、金融支票詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪等并分別進(jìn)行了規(guī)定。詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為采取各種虛構(gòu)事實(shí)、或者隱瞞真相的方法蒙蔽被害人，使其產(chǎn)生錯(cuò)覺并“自愿”地將財(cái)物交給詐騙行為人。詐騙行為表現(xiàn)為兩種情形，一是虛構(gòu)事實(shí)，即捏造不存在的事實(shí)，騙取被害人的信任；二是隱瞞真相，即掩蓋客觀存在的某種事實(shí)，索取被害人的財(cái)物。與其他被害人“自愿”并親自或委托他人將財(cái)物交給詐騙行為人的行為方式相比，本案以儲(chǔ)蓄卡通過(guò)自動(dòng)柜員機(jī)提取現(xiàn)金的方式具有其特殊性。銀行設(shè)置自動(dòng)柜員機(jī)的目的是為了方便儲(chǔ)戶取款，卡密碼應(yīng)當(dāng)視為儲(chǔ)蓄款所有權(quán)人與銀行之間對(duì)取款人合法性識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的一種約定。自動(dòng)柜員機(jī)輸出規(guī)定數(shù)量現(xiàn)金的唯一條件是輸入的密碼正確，對(duì)前來(lái)取款并輸入密碼正確的將一律視為合法持卡人，即銀行儲(chǔ)蓄卡以密碼為唯一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，只要儲(chǔ)戶輸入正確的密碼，自動(dòng)柜員機(jī)就應(yīng)當(dāng)按操作者的指令輸出一定數(shù)量的現(xiàn)金，其他虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)能否按指定數(shù)額輸出現(xiàn)金是沒(méi)有作用的。如儲(chǔ)蓄卡的合法持卡人密碼泄密且儲(chǔ)戶未及時(shí)掛失，銀行是不承擔(dān)任何責(zé)任的。本案被告人杜某、艾某在持卡取款過(guò)程中，只需要按信封內(nèi)記載的密碼操作即可按需取款，而不需采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取被害人或銀行的信任。如將“冒充”合法持卡人解釋為隱瞞事實(shí)真相，將可能對(duì)儲(chǔ)蓄卡所有權(quán)人委托其他人代替其在自動(dòng)柜員機(jī)上取款的情形也以詐騙論處。實(shí)質(zhì)上這種情形只是儲(chǔ)蓄卡持卡人對(duì)所有權(quán)人的卡使用上的代為行為，“冒充”與“代替”只是詞語(yǔ)褒貶與合法與否的差別，而不能判別是否屬于詐騙。同時(shí)“冒充”是對(duì)人騙取信任而言，而不能對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)發(fā)生騙取信任的效果。因而本案被告人杜某、艾某的持卡取款行為不具有詐騙罪的行為特征，不能以詐騙罪定罪量刑。#p#副標(biāo)題#e#

其次，杜某、艾某用于取款的龍卡不是刑法所規(guī)定的信用卡。我國(guó)刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪，最早源于1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第14條規(guī)定。新刑法修訂時(shí)，除增加了關(guān)于惡意透支的解釋外，其他未作變動(dòng)或修改。根據(jù)刑法規(guī)定，信用卡詐騙罪是指用偽造、作廢的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡惡意透支，詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。從本罪規(guī)定在刑法第四章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的位置分析，刑法規(guī)定信用卡詐騙罪的立法本意，不僅在于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不可侵犯性，而且還在于維護(hù)以信用卡使用及其支付活動(dòng)為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序。從本案認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，被告人杜某、艾某的取款事實(shí)不可否認(rèn)地具備“冒用”的行為特征，但關(guān)鍵在于龍卡是否信用卡？“信用卡是指由銀行或公司簽發(fā)證明持卡人信譽(yù)良好，可以在指定的商店或場(chǎng)所進(jìn)行記帳消費(fèi)的一種信用憑證[①].”信用卡不僅可以用于提取現(xiàn)金，而且更重要的它還是可以代替現(xiàn)金或支票使用的支付工具。本案被告人杜某、艾某取款所冒用劉某的龍卡，只是銀行儲(chǔ)蓄存折的另一種表現(xiàn)形式，屬于僅用于存入或提取現(xiàn)金的儲(chǔ)蓄憑證，不具在指定商店或場(chǎng)所進(jìn)行記帳消費(fèi)的功能，也不能進(jìn)行透支消費(fèi)。被告人杜某、艾某持卡取款行為，充其量只能構(gòu)成對(duì)劉某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，而不能對(duì)刑法所指信用卡的使用及其支付秩序造成危害。根據(jù)刑法所規(guī)定的罪刑法定原則，對(duì)信用卡不可作擴(kuò)張解釋。龍卡既非信用卡，顯然不屬于信用卡詐騙罪的犯罪對(duì)象。因此，對(duì)被告人杜某、艾某持卡取款的行為不能定性為信用卡詐騙罪。

再次，杜某、艾某不具有侵占罪“拒不交出”的構(gòu)成要件。我國(guó)以立法形式正式確立侵占罪這種犯罪形態(tài)，源于1995年12月全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》。根據(jù)《決定》精神，侵占罪“是指行為人以非法占有為目的，將自己合法持有的公共財(cái)物和他人財(cái)物轉(zhuǎn)為己有或擅自處分，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的行為[②].”根據(jù)新刑法第270條的規(guī)定，侵占罪是指行為人將保管物、埋藏物、遺忘物非法占為已有、數(shù)額較大、拒不退還的行為。因而，此“侵占罪”不同于彼“侵占罪”，《決定》所指侵占罪已由新刑法確定為職務(wù)侵占罪。刑法除對(duì)侵占罪構(gòu)成要件的犯罪對(duì)象具有明確界定外，司法實(shí)踐中的其他立案和定罪標(biāo)準(zhǔn)基本沿用了職務(wù)侵占罪的規(guī)定?！捌胀ㄇ终甲锏男再|(zhì)和危害近似于盜竊罪，侵占拾得物的性質(zhì)和危害則近似于貪污罪。因此，……對(duì)普通侵占罪的起點(diǎn)數(shù)額應(yīng)參照適用盜竊罪的起點(diǎn)數(shù)額為宜，侵占拾得物罪的起點(diǎn)數(shù)額則可以參照貪污罪現(xiàn)行起點(diǎn)數(shù)額[③].”本案杜某在某機(jī)關(guān)辦公樓走廊地面拾得的中國(guó)建設(shè)銀行龍卡顯然為所有權(quán)人劉某的遺失物，如杜某拾得后未為取款的惡意占有行為，僅對(duì)儲(chǔ)蓄卡的持有還不能認(rèn)定其行為違法。當(dāng)杜某與艾某持該卡共同在銀行自動(dòng)柜員機(jī)的取款數(shù)額已經(jīng)達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)后，兩人的行為才轉(zhuǎn)化為非法侵占。但侵占罪是以“拒不交出”為必要成立要件的，否則就會(huì)形成拾得他人遺失物即為犯罪的觀念。因此，最高人民檢察院1995年《關(guān)于辦理公司、企業(yè)負(fù)責(zé)人受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問(wèn)題的通知》對(duì)“拒不交出”、“拒不退還”主要采取了時(shí)間界定方式，即“超過(guò)三個(gè)月未歸還”或“人民檢察院起訴前不退還的”。依文義理解，這種界定應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)解釋，一是被告人的歸還或退還應(yīng)當(dāng)是一種主動(dòng)行為，而非通過(guò)司法機(jī)關(guān)的搜查、查封等途徑所繳獲；二是被告人的歸還或退還以超過(guò)三個(gè)月或提起公訴前為時(shí)間界線，超過(guò)該時(shí)間界線的應(yīng)當(dāng)視為拒不歸還或拒不退還。三是提起公訴前的最后期限，應(yīng)當(dāng)理解為法院受理立案之日之前。因此，可以認(rèn)為該規(guī)定主要強(qiáng)調(diào)的是歸還或退還的時(shí)間界線。本案被告人杜某、艾某在公安機(jī)關(guān)偵查時(shí)已經(jīng)將所取款項(xiàng)退還，雖然并非出于本人的完全自愿，但確實(shí)是被告人在三個(gè)月內(nèi)或提起訴訟前以自己的行為所交出和退還，而不是公安機(jī)關(guān)通過(guò)搜查、或查封等其他途徑所繳獲。被告人杜某、艾某持卡取款的惡意侵占行為，由于其在公安機(jī)關(guān)全額退款的彌補(bǔ)，使之侵占罪的定性也不能成立。#p#副標(biāo)題#e#

值得注意的是，由于侵占罪是刑法規(guī)定的告訴才處理的案件，法院對(duì)本案的宣告無(wú)罪判決和檢察機(jī)關(guān)提起的抗訴，只能針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的詐騙罪或信用卡詐騙罪。如認(rèn)為被告人犯侵占罪，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴并告知被害人可以另行提起刑事自訴。如法院作出無(wú)罪判決后，被害人以侵占罪另行提起刑事自訴的，同樣也只能得出宣告無(wú)罪的結(jié)果。而本案存款損失已經(jīng)通過(guò)公安機(jī)關(guān)追贓挽回，被害人此時(shí)已經(jīng)沒(méi)有提起刑事自訴的必要了。

「結(jié) 論」

遺失物并非無(wú)主物。根據(jù)我國(guó)民法通則規(guī)定，拾得人在拾得遺失物后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知所有權(quán)人，所有權(quán)人不明的應(yīng)當(dāng)收歸國(guó)家所有。綜觀本案查明的事實(shí)和訴訟過(guò)程，被告人杜某、艾某拾得劉某遺失的龍卡后，明知遺失人姓名卻仍然實(shí)施了提取數(shù)額較大款項(xiàng)的行為。與侵占他人遺失的數(shù)額較大的財(cái)物且不予退還的典型侵占罪相比，本案被告人持卡取款這個(gè)特殊情節(jié)更能體現(xiàn)被告人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)非法占有的主觀故意，其行為的違法性和社會(huì)危害性是不可否認(rèn)的。因而本案被告人杜某、艾某盡管被法院宣告無(wú)罪，卻無(wú)權(quán)要求國(guó)家賠償。假設(shè)本案未經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查破案和追贓，兩名被告人是不可能將非法獲取的14700元予以退還的。此時(shí)，本案兩名被告人的行為符合侵占罪的構(gòu)成要件且應(yīng)當(dāng)依法定罪量刑。但是，因侵占罪屬于刑法規(guī)定告訴才處理的案件，對(duì)追究被告人的刑事責(zé)任的訴訟程序面臨著兩個(gè)問(wèn)題：

一是刑事自訴人的合法權(quán)益的保護(hù)難以落實(shí)。本案幸得公安機(jī)關(guān)“錯(cuò)誤”地定性為刑事詐騙，才得以立案?jìng)刹椴擅桓嫒俗カ@歸案后及時(shí)挽回了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。如公安機(jī)關(guān)在被害人報(bào)案后即認(rèn)定本案性質(zhì)為侵占，那么被害人只能通過(guò)刑事自訴尋求保護(hù)和救濟(jì)。在根本不具備調(diào)查取證能力、也不知侵占其合法財(cái)產(chǎn)的為何人的條件下，被害人提起刑事自訴是不具備刑事訴訟法規(guī)定的起訴條件的，其結(jié)果必然是被駁回起訴，合法權(quán)益得不到法律保護(hù)。

二是司法機(jī)關(guān)履行偵查職責(zé)的程度難以界定。依國(guó)家權(quán)力的法治理念，對(duì)于公民而言，法無(wú)明令禁止就意味著有權(quán)；對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)，法無(wú)明確授權(quán)就意味著無(wú)權(quán)。我國(guó)刑事訴訟中的管轄，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院之間立案受理刑事案件以及人民法院系統(tǒng)內(nèi)審判第一審刑事案件的分工制度。刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定，告訴才處理的案件屬于人民法院直接受理的案件。侵占罪案既然為刑法規(guī)定的告訴才處理的案件，當(dāng)然為人民法院直接管轄的自訴案件。但這并不意味著偵查機(jī)關(guān)可以完全一推了之，問(wèn)題在于如何確定偵查活動(dòng)界入此類罪案的深度。#p#副標(biāo)題#e# 本文認(rèn)為，刑事訴訟法設(shè)置管轄制度的宗旨在于提高刑事訴訟效率。就人民法院直接受理的刑事自訴案件而言，具有案情簡(jiǎn)單、情節(jié)輕微和被害人具有證明能力等特點(diǎn)，法律并不完全排斥司法機(jī)關(guān)的依法干預(yù)。如被害人因受到強(qiáng)制、恐嚇而無(wú)法告訴的，檢察機(jī)關(guān)和被害人的近親屬可以代為告訴。同時(shí)，案件已經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查且決定不予追究刑事責(zé)任的，被害人可以直接提起刑事訴訟。因此，對(duì)于被害人確無(wú)能力調(diào)查取證的侵占罪案，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)報(bào)案進(jìn)行偵查，查明侵占犯罪事實(shí)和獲取相應(yīng)的證據(jù)后，如果可以確認(rèn)其性質(zhì)為侵占，應(yīng)當(dāng)告知被害人可以向人民法院直接提起刑事自訴。進(jìn)入刑事訴訟程序后，由人民法院根據(jù)被害人申請(qǐng)向公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)。

信用卡詐騙案例

來(lái)源:未知 作者：l 日期：10-07-13

【案情摘要】 公訴機(jī)關(guān)：江蘇省蘇州市虎丘檢察院;被告：洛某

2007年4月16日，駱某在拖欠他人巨額債務(wù)無(wú)力歸還的情況下，向民生銀行信用卡營(yíng)銷中心申請(qǐng)辦理白金信用卡。在向銀行提交證明其資產(chǎn)狀況的房屋買賣置換合同(實(shí)際未能履行)等文件后，銀行向駱某核發(fā)了一張白金信用卡。兩天后，駱某又再次提供虛假收入等證明材料向招商銀行申請(qǐng)辦理信用卡。在隨后的幾個(gè)月中分別通過(guò)刷卡消費(fèi)、ATM機(jī)取現(xiàn)及向他人支付費(fèi)用后在特約商戶處刷卡套取現(xiàn)金等方式，使用民生銀行的白金信用卡透支299306.34元，使用招商銀行的信用卡透支150518.81元。駱某將這些錢一部分用于歸還債務(wù)和日常消費(fèi)使用，另一部分用以償還先期的透支。但是隨著雪球越滾越大駱某漸漸的無(wú)力償還。銀行多次催收，駱某仍不歸還透支的款項(xiàng)，并化名潛逃至外地躲避債務(wù)。直至2008年11月被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【裁判】

江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決被告人駱某構(gòu)成信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十年九個(gè)月，并處罰金。

【法理分析】

本案屬于利用虛假信息騙領(lǐng)信用卡，然后惡意透支以填補(bǔ)之前的虧空，最后導(dǎo)致構(gòu)成犯罪的情形，案情較為簡(jiǎn)單，條理也較為清晰，在分析時(shí)需要梳理如下線索：

性質(zhì)認(rèn)定：即信用卡詐騙罪的含義及構(gòu)成要件的認(rèn)定。

所謂信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件包括以下四個(gè)方面：首先，本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括信用卡管理制度和公私財(cái)物的所有權(quán);其次，本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，利用信用卡騙取公私財(cái)物的行為;再次，本罪的主體是一般主體，亦即年滿16周歲的完全刑事責(zé)任人;最后，本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且一般具有非法占有公私財(cái)物的目的。

信用卡詐騙罪的具體表現(xiàn)行為有四種，分別為使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡和使用信用卡進(jìn)行惡意透支。其中，透支是指在銀行設(shè)立賬戶的客戶在賬戶上已無(wú)資金或資金不足的情況下，經(jīng)過(guò)銀行批準(zhǔn)，允許客戶以超過(guò)其賬上資金的額度支用款項(xiàng)的行為。透支實(shí)質(zhì)上是銀行借錢給客戶，而惡意透支則是指為了將透支款項(xiàng)占為己有，根本不想償還或者也沒(méi)有能力償還，在行為上采取潛逃的方式躲避債務(wù)的透支行為。

事實(shí)認(rèn)定：即本案中被告人洛某的行為界定。

在本案中，被告人洛某利用虛假的資產(chǎn)證明騙取了不同銀行向其核發(fā)的信用卡，然后通過(guò)刷卡消費(fèi)、ATM機(jī)取現(xiàn)及向他人支付費(fèi)用后在特約商戶處刷卡套取現(xiàn)金等方式大肆透支信用卡上金額，用于自己日常消費(fèi)和填補(bǔ)之前虧空，其本身并不具備償還的主觀意志。在銀行催收賬款以后，仍然不予歸還，并且采取了潛逃至外地躲避債務(wù)的行為，可知其透支行為是惡意透支，且符合信用卡詐騙罪的其他三個(gè)構(gòu)成要件，故本案法院的判決是適當(dāng)?shù)摹?/p>

【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】

信用卡作為持有人信用的體現(xiàn)，是現(xiàn)代消費(fèi)領(lǐng)域出于成本和效率的考慮所催生的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)給人們的生活帶來(lái)了極大的便利，使人們擺脫了現(xiàn)金支付周轉(zhuǎn)不足和攜帶不便的困境，但是信用卡在我國(guó)畢竟屬于新興事物，門檻較低，導(dǎo)致在使用的過(guò)程中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，故應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)：

1.首先，在消費(fèi)使用時(shí)，簽單前要注意核對(duì)單據(jù)上記載金額是否正確，確認(rèn)無(wú)誤后方可簽字，切不可簽署金額空白或者填寫未完全的簽賬單。簽帳單要妥善保留，除了以備日后查核外，也可避免被仿冒使用。

2.其次，若發(fā)生錯(cuò)誤或者交易取消，一定要當(dāng)場(chǎng)將錯(cuò)誤的簽單撕毀，如果商家使用的是電腦聯(lián)線刷卡終端，務(wù)必要求銷售員開立一張抵銷簽帳單以抵銷原交易，再重新進(jìn)行一次交易，或取得商家的退款證明。

3.最后，持有人應(yīng)當(dāng)妥善保管信用卡及身份證，丟失后應(yīng)當(dāng)立即掛失，避免他人拾到后冒用或者惡意透支。信用卡注銷后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)剪斷該卡，以免因?yàn)槊坝玫仍斐刹槐匾膿p失。

總而言之，信用卡是方便生活的工具，也是個(gè)人商業(yè)誠(chéng)信的記錄，除了預(yù)防他人冒用的情形外，更應(yīng)當(dāng)樹立自己的誠(chéng)信意識(shí)，及時(shí)還款，不要惡意透支。

第196條 有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：(一)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的;(二)使用作廢的信用卡的;

(三)冒用他人信用卡的;

(四)惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

陳榮明信用卡詐騙案

【提示】

惡意透支是信用卡詐騙罪的表現(xiàn)形式之一，但何謂惡意透支?它與善意透支有何區(qū)別?

【案情】

被告人：陳榮明，男，1970年2月2日出生，漢族，江蘇省無(wú)錫市人，原系江蘇省南京市天梯系統(tǒng)工程控制有限公司職員。2002年9月11日因本案被逮捕。

1998年三四月間，被告人陳榮明在明知自己無(wú)償還能力的情況下，仍持其牡丹卡、太平洋卡先后在江蘇省無(wú)錫市和常熟市、上海市、浙江省杭州市、廣東省深圳市和東莞市等地，采用小額取現(xiàn)、刷卡消費(fèi)等手段，惡意透支190筆，共計(jì)透支數(shù)額181008.82元。

【審判】

張家港市人民檢察院以被告人陳榮明犯信用卡詐騙罪，向張家港市人民法院提起公訴。被告人陳榮明對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)未提出辯解；其辯護(hù)人主要提出被告人陳榮明用太平洋卡透支后，發(fā)卡行并未向其催收，其行為不屬惡意透支，此事實(shí)不構(gòu)成信用卡詐騙。

張家港市人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：被告人陳榮明以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。張家港市人民檢察院的指控成立。關(guān)于被告人的辯護(hù)人提出被告人陳榮明用信用卡透支后，發(fā)卡行并未向其催收，不屬惡意透支的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人陳榮明以非法占有為目的，明知無(wú)力償還，透支數(shù)額超過(guò)規(guī)定限額達(dá)到數(shù)額巨大，為逃避追查而潛逃在外，故被告人的行為屬惡意透支，辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見不能成立，不予采納。該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第一款第四項(xiàng)和第二款、第六十四條的規(guī)定，于2002年12月18日作出如下判決：

被告人陳榮明犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

宣判后，被告人陳榮明未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。

【評(píng)析】

本案的焦點(diǎn)是如何認(rèn)定信用卡詐騙中的惡意透支。

利用信用卡詐騙犯罪，最早在20世紀(jì)80年代就曾經(jīng)出現(xiàn)，但在罪名的使用上一直沿用普通詐騙罪來(lái)追究其刑事責(zé)任，此種情況一直延緩到1995年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》頒行為止。1997年《刑法》也將信用卡詐騙列入其中。《刑法》第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙有4種情形：（1）使用偽造的信用卡的；（2）使用作廢的信用卡的；（3）冒用他人信用卡的；（4）惡意透支的。很顯然，本案被告人陳榮明的信用卡詐騙是屬于第4種情形，即惡意透支。筆者下面就結(jié)合本案簡(jiǎn)單闡述一下如何認(rèn)定信用卡的惡意透支。

透支的信用卡的一大特色功能，是指持卡人在發(fā)卡機(jī)構(gòu)信用賬戶上資金不足或已無(wú)資金時(shí)，經(jīng)發(fā)卡行批準(zhǔn)，允許其以超過(guò)信用卡余留資金使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)的活動(dòng)。善意的透支，既有利于持卡人的方便使用，又有利于增加銀行的利息收入。但是另一方面，一些不法分子也利用信用卡的這一功能，騙取銀行資金，將其非法占為己有，這也就是所謂的惡意透支。惡意透支詐騙行為人的主觀惡性及客觀行為往往被表面的民事法律關(guān)系所掩蓋，與善意透支相混淆，因此準(zhǔn)確地認(rèn)定信用卡惡意透支對(duì)區(qū)分信用卡惡意透支詐騙罪與非罪具有重大意義。信用卡惡意透支的主體是信用卡的合法持卡人。所謂合法持卡人，是指直接向銀行申辦并核準(zhǔn)領(lǐng)取信用卡的人，也即享有該信用卡使用資格的人。如果非持卡人包括銀行內(nèi)部工作人員與持卡人合謀，互相串通和勾結(jié)，為持卡人惡意透支活動(dòng)提供幫助的，則是共犯。非合法持卡人不能構(gòu)成、不能成為信用卡惡意透支的主體：如行為人使用盜竊的信用卡惡意透支構(gòu)成犯罪，則以盜竊罪論處；行為人使用偽造的、作廢的、撿來(lái)的信用卡惡意透支構(gòu)成犯罪的，則以詐騙罪論處。本案的被告人陳榮明在任張家港市海德鍍層有限公司總經(jīng)理期間，分別向工商銀行、交通銀行申辦信用卡，工商銀行、交通銀行在依法核準(zhǔn)后分別發(fā)給陳榮明牡丹卡和太平洋卡，被告人陳榮明是兩張信用卡的合法持卡人，構(gòu)成信用卡惡意透支的主體。信用卡惡意透支的主觀方面是出于直接故意，即明知信用卡賬戶中沒(méi)有備用金，或備用金不足的情況下仍繼續(xù)透支，且具有非法占有銀行資金的目的。如果是因?yàn)檫^(guò)失造成透支，則不構(gòu)成惡意透支。行為人的主觀思想是靠客觀行為反映出來(lái)的，其特征一般有以下幾點(diǎn)：

（1）透支超過(guò)限額包括每次在限額內(nèi)透支但累計(jì)超過(guò)了限額；（2）透支款逾期未還又繼續(xù)透支；（3）透支數(shù)額有規(guī)律或在短時(shí)間內(nèi)大量透支。本案被告人陳榮明在1998年三四月間，在其特丹卡上僅余98.64元、太平洋卡上僅余1.11元的情況下在授權(quán)范圍內(nèi)，先后至上海市、廣東省等地采用小額取現(xiàn)、刷卡消費(fèi)等手段實(shí)施了其透支行為，其中牡丹卡透支146筆，透支額132793.74元，太平洋卡透支44筆，透支額48215.08元。在發(fā)卡行發(fā)覺后準(zhǔn)備向其催討款項(xiàng)時(shí)，陳榮明即潛逃在外，躲避偵查，其一系列的行為無(wú)不反映出非法占有銀行資金的目的，符合惡意透支的主觀要件。信用卡惡意透支行為侵犯的客體是銀行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及社會(huì)主義的金融管理秩序。本案被告人陳榮明的行為完全符合信用卡惡意透支的客體要件。信用卡惡意透支從客觀方面看，表現(xiàn)為行為人超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，數(shù)額較大，并且在發(fā)卡銀行催收的期限內(nèi)拒不歸還的，或逃避追查的。超過(guò)規(guī)定限額，是指超過(guò)信用卡章程中規(guī)定的透支限額，而不是每一次的透支數(shù)額，只要信用卡透支后賬戶的余額超過(guò)限額，就構(gòu)成超過(guò)限額透支。超過(guò)規(guī)定期限是指超過(guò)信用卡章程規(guī)定的允許透支的期限，期限是針對(duì)限額內(nèi)的透支而言的，超過(guò)規(guī)定限額的透支，則談不上有透支期限。透支超過(guò)限額或雖未超限額卻超過(guò)規(guī)定期限，二者只要具備其一即屬于惡意透支。所謂“數(shù)額較大”，是指刑法意義上的數(shù)額較大，這是劃分罪與非罪的界限之一。按照有關(guān)的司法解釋，這里的數(shù)額較大是人民幣5000元，如果信用卡惡意透支達(dá)到人民幣5000，則構(gòu)成犯罪，反之，則不構(gòu)成犯罪。另外，信用卡惡意透支犯罪，還必須具備一個(gè)要件，即經(jīng)發(fā)卡行催收仍不歸還或逃避追查。本案被告人陳榮明透支共達(dá)181008.82元，大大超過(guò)了規(guī)定限額，且事后為了逃避追查，潛逃在外四年有余，其行為完全符合信用卡惡意透支的客觀要件。

有人提出不同意見，認(rèn)為《刑法》第一百九十六條規(guī)定的惡意透支“是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！北景副桓嫒岁悩s明潛逃在外逃避追查，就不存在“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”這一要件，其行為就不構(gòu)成惡意透支的信用卡詐騙罪。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)太教條、太死板，我國(guó)《刑法》第一百九十六條之所以將“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”寫進(jìn)去，主要是方便界定惡意透支的范圍，更清楚地反映出行為人內(nèi)在的主觀惡意，使司法實(shí)踐有直觀的衡量尺度，便于操作。如果經(jīng)發(fā)卡銀行催收后，在規(guī)定期限內(nèi)歸還了透支款，就說(shuō)明持卡人透支是非惡意的。

但行為人惡意透支后，為了逃避銀行催收而潛逃在外，只能更加反襯出行為人的主觀惡意，其社會(huì)危害性比“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”更大，如果就此認(rèn)定行為人不構(gòu)成惡意透支的信用卡詐騙罪顯然是不合法理的，也不利于打擊犯罪，防范金融風(fēng)險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》就規(guī)定了利用信用卡惡意透支，騙取財(cái)物金額5000以上，逃避追查或者經(jīng)銀行催收后仍未歸還的應(yīng)追究刑事責(zé)任。實(shí)踐中，一般也是如此操作的。

發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)上的信用卡而冒用取款應(yīng)定信用卡詐騙罪

2008年08月22日 14:56:17 來(lái)源： 字號(hào)：〖大 中 小〗

裁判要旨：行為人發(fā)現(xiàn)他人遺忘在自動(dòng)取款（ATM）機(jī)上的信用卡處在自動(dòng)取款狀態(tài)，便冒用該卡取得大額現(xiàn)金，此行為為冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)的行為，應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。

[案情] 2007年12月14日下午，商某到建湖縣城湖中南路縣農(nóng)業(yè)銀行森達(dá)分行自動(dòng)取款機(jī)上取款轉(zhuǎn)賬后，沒(méi)有將農(nóng)行金穗卡從自動(dòng)取款機(jī)上取出就因事離開。不久，被告人龔建榮準(zhǔn)備在該取款機(jī)上取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)商某的信用卡處在自動(dòng)取款狀態(tài)，就冒用該卡在銀行取款機(jī)上取得現(xiàn)金17000元。案發(fā)后，贓款已被追回發(fā)還給被害人商某。

[審判] 建湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人龔建榮冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成信用卡詐騙罪。建湖縣人民檢察院起訴指控被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，應(yīng)予支持。鑒于被告人龔建榮認(rèn)罪態(tài)度較好，并退清全部贓款，故酌情對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款的規(guī)定，以被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)四千元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）

[評(píng)析] 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告人龔建榮的行為該如何定性，即被告人龔建榮的行為是構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪。

解決以上爭(zhēng)議，應(yīng)首先從概念上區(qū)分一下信用卡詐騙罪與盜竊罪，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。其客體為信用卡的管理秩序和公私財(cái)物的所有權(quán)； 其客觀要件表現(xiàn)為行為人用偽造、作廢的信用卡，冒用他人的信用卡，或者惡意透支等方法，使與其信用卡交易地位相對(duì)的當(dāng)事人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而自動(dòng)地向行為人或者指定的第三人交付數(shù)額較大的資金或財(cái)物的行為；盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取的行為。其客體為受刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，其客觀要件表現(xiàn)為以非法占有為目的，將公私財(cái)物秘密地轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，達(dá)到法定數(shù)額或其他定罪條件的行為。由此可見，盜竊罪與詐騙罪最關(guān)鍵的區(qū)別是，盜竊罪違背被害人的意志，而詐騙罪是被害人基于有瑕疵的認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)產(chǎn)。對(duì)本案的處理，一種意見認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。理由主要有：信用卡是一種支付憑證，占有他人的信用卡在很大程度上就意味著占有了他人的財(cái)物。本案被告人在自動(dòng)取款機(jī)上發(fā)現(xiàn)他人遺忘的信用卡處在自動(dòng)取款狀態(tài)，就利用該卡在銀行取款機(jī)上取得大額現(xiàn)金。本案雖然有冒用他人信用卡的行為，但結(jié)合刑法一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪規(guī)定的 “進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)”的要件，必須是被害人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出處分財(cái)產(chǎn)的行為。而取款機(jī)不可能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也就不存在冒用他人的信用卡，使他人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而自動(dòng)地向行為人交付財(cái)物的行為，相反，本案被告人的行為是一種以非法占有為目的，秘密竊取的行為，故此種行為應(yīng)以盜竊罪論處。

另一種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由主要有：就本案而言，表面看來(lái)與刑法一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪的犯罪特征不符，但行為人從取款機(jī)中取錢是冒用他人信用卡的行為，雖然行為人是從不具有人的靈性的ATM機(jī)上取款，但是ATM機(jī)能為客戶服務(wù)，是建立在人為設(shè)置的程序基礎(chǔ)上的，按照信用卡的有關(guān)規(guī)定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM機(jī)為客戶服務(wù)亦需驗(yàn)證身份

后進(jìn)行，對(duì)于ATM機(jī)，客戶的密碼即等于客戶的身份，客戶輸入密碼進(jìn)入程序其實(shí)就是驗(yàn)證身份的過(guò)程。因此，此時(shí)行為人冒用他人信用卡的行為實(shí)質(zhì)上是冒用他人身份證的行為，而使用他人密碼支取款項(xiàng)，與冒充他人身份占有財(cái)物無(wú)異，主觀上具有冒用意思，將財(cái)物騙到手，在客觀上積極實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，非法以持卡人的名義使用信用卡，在自動(dòng)取款機(jī)上取款，使銀行取款機(jī)的電子識(shí)別系統(tǒng)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而“自愿”交付錢款，至此信用卡所承載的經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生了轉(zhuǎn)移，沒(méi)有該欺騙行為，信用卡所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就不能成為現(xiàn)實(shí)，故本案應(yīng)定為信用卡詐騙罪。

綜上所述，本案被告人龔建榮冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大，行為完全符合信用卡詐騙罪的犯罪特征，認(rèn)定其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，更能體現(xiàn)刑法關(guān)于罪刑法定原則的立法本義。

第四篇：惡意透支信用卡

最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布司法解釋信用卡惡意透支將

被追究刑責(zé)

根據(jù)《解釋》，持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“惡意透支”。

最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙介紹，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第196條規(guī)定，“惡意透支”屬于信用卡詐騙的犯罪行為。這次“兩高”司法解釋對(duì)“惡意透支”構(gòu)成犯罪的條件作了明確的規(guī)定：

第一，在司法解釋中，對(duì)“惡意透支”增加了兩個(gè)限制條件：一是發(fā)卡銀行的兩次催收；二是超過(guò)三個(gè)月沒(méi)有歸還。這里面就排除了因?yàn)闆](méi)有收到銀行的催款通知或者其他的催款文書，而沒(méi)有按時(shí)歸還的行為，持卡人沒(méi)有接到有關(guān)通知或者文書，過(guò)了一定的期限沒(méi)有歸還的，不屬于“惡意透支”。

第二，因?yàn)椤皭阂馔钢А边@種信用卡詐騙犯罪是故意犯罪，因此在主觀上具有非法占有的目的，這是該行為非常重要的構(gòu)成要件?！胺欠ㄕ加小笔菂^(qū)分“惡意透支”和“善意透支”的一個(gè)主要界限，只有具備“以非法占有為目的”進(jìn)行透支的才屬于“惡意透支”，才構(gòu)成犯罪。

這次司法解釋中對(duì)“以非法占有為目的”，結(jié)合近年來(lái)的司法實(shí)踐列舉了六種情形，比如明知無(wú)法償還而大量透支的不歸還；肆意揮霍透支款不歸還；透支以后隱匿、改變通訊方式，逃避金融機(jī)構(gòu)的追款等。這些情形都是“以非法占有為目的”的表現(xiàn)。

第三，這次司法解釋明確了“惡意透支”的數(shù)額，“惡意透支”的數(shù)額是指拒不歸還和尚未歸還的款項(xiàng)，不包括滯納金、復(fù)利等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。

第四，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在法院未判決或者公安機(jī)關(guān)未立案之前，償還了這些透支款息的，從輕處理或者不追究刑事責(zé)任，這樣既依法追究那些“惡意透支”的詐騙行為，同時(shí)又發(fā)揮法律的警示和教育作用，盡可能地縮小刑事打擊面。

第五篇：探討惡意透支型信用卡詐騙罪立法規(guī)定

探討惡意透支型信用卡詐騙罪立法規(guī)定

摘 要：根據(jù)現(xiàn)行刑法及司法解釋對(duì)惡意透支犯罪行為的規(guī)定，構(gòu)成惡意透支犯罪，主觀上必須以非法占有目的為要件；客觀方面必須有超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，數(shù)額較大的行為。“規(guī)定限額和規(guī)定期限”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人之間的約定為標(biāo)準(zhǔn)；“催收不還”應(yīng)成為認(rèn)定惡意透支的必備要件，對(duì)于透支后逃避追查的持卡人可以公告催收；應(yīng)規(guī)定單位可以成為惡意透支犯罪行為的主體；惡意透支犯罪行為不同于其他類型的信用卡詐騙行為，對(duì)惡意透支犯罪行為可單獨(dú)定罪。

關(guān)鍵詞：惡意透支；信用卡；詐騙罪

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條規(guī)定：“惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為”。惡意透支與使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡的一起作為信用卡詐騙罪的法定行為表現(xiàn)。2009年兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條作了更為明確的規(guī)定：“持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的‘惡意透支’”。本文旨在對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成及完善作一粗淺分析，拋磚以引玉。

一、惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成（一）超過(guò)“規(guī)定的限額、期限”透支

根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，構(gòu)成惡意透支的條件之一是“超過(guò)規(guī)定的限額、期限”透支。透支限額指持卡人可透支的最高限額；透支期限指持卡人可透支款項(xiàng)的最長(zhǎng)期間。如果持卡人超過(guò)規(guī)定的限額透支，發(fā)卡機(jī)構(gòu)可隨時(shí)催收持卡人償還透支款項(xiàng)，如持卡人以非法占有為目的不予償還透支款，則構(gòu)成惡意透支。如果持卡人在規(guī)定的限額內(nèi)透支，發(fā)卡機(jī)構(gòu)也會(huì)按約定給持卡人寄送對(duì)帳單，催告持卡人在一定的期限內(nèi)歸還透支款，如果持卡人以非法占有為目的，在規(guī)定的期限內(nèi)沒(méi)有償還透支款，也構(gòu)成惡意透支。

（二）經(jīng)過(guò)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還

“經(jīng)過(guò)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”是構(gòu)成惡意透支的關(guān)鍵要件，而且也是有關(guān)惡意透支的構(gòu)成條件中爭(zhēng)議最大的一個(gè)要件。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以催告次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，銀行對(duì)持卡人的透支一般實(shí)行三次催告，第一次發(fā)出書面通知催告還款，第二次工作人員上門索要，第三次訴請(qǐng)法院發(fā)出支付令，若三次催收無(wú)效，即可認(rèn)定拒不歸還。另有學(xué)者認(rèn)為，可按照《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，即“收到發(fā)卡機(jī)構(gòu)催收通知書之日起三個(gè)月仍不歸還的行為”是催收不還。第二種見解是學(xué)界的通說(shuō)。筆者認(rèn)為，一般情況下，由于是否構(gòu)成超期限透支要等到發(fā)卡行規(guī)定的還款時(shí)間才可以確定，而且相對(duì)來(lái)說(shuō)，這種類型的透支數(shù)額不大，要最后認(rèn)定持卡人的行為構(gòu)成惡意透支，必須經(jīng)過(guò)三次催要；對(duì)于一般的超限額透支也應(yīng)該堅(jiān)持三次催收；對(duì)于盡管持卡人并沒(méi)有超額透支但是由于信用卡本身信用額度大，因而透支款數(shù)額巨大，而有明顯超期限惡意透支嫌疑的場(chǎng)合，或者持卡人短時(shí)間內(nèi)頻繁透支，超過(guò)規(guī)定限額因而具有很大超限額惡意透支的場(chǎng)合，可以適當(dāng)放寬上述標(biāo)準(zhǔn)。解釋第六條中的“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的”說(shuō)法顯然是對(duì)這兩種觀點(diǎn)作了折中的選擇。

（三）數(shù)額較大

只有催收不還的透支款項(xiàng)達(dá)到數(shù)額較大的，才可能構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。至于數(shù)額較大的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么?根據(jù)解釋，惡意透支，數(shù)額在1萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在10萬(wàn)元以上不滿100萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬(wàn)元以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。而且解釋還對(duì)惡意透支的數(shù)額范圍作了限定，惡意透支的數(shù)額是指在第一款規(guī)定的條件下持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額。不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。

（四）以非法占有為目的

構(gòu)成惡意透支犯罪，行為人在主觀方面必須具有非法占有的目的。如何認(rèn)定惡意透支犯罪的“非法占有目的”，解釋也作了比較周延的規(guī)定：“

（一）明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的；

（二）肆意揮霍透支的資金，無(wú)法歸還的；

（三）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；

（四）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的；

（五）使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；

（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為?！惫P者認(rèn)為，主要還是結(jié)合持卡人的客觀行為及其他主客觀因素綜合加以認(rèn)定。如果持卡人超過(guò)規(guī)定的限額或規(guī)定的期限透支，經(jīng)過(guò)銀行的催收后仍不歸還，一般就可以推定持卡人具有非法占有的目的，從而成立惡意透支。但是如果被告人確有事實(shí)證明其不歸還的原因不是主觀上不想歸還，而是由于其他客觀因素導(dǎo)致無(wú)法返還或不能返還，則因其主觀上不具有非法占有之目的，而不成立惡意透支。

二、惡意透支犯罪的立法完善

（一）惡意透支型信用卡詐騙罪構(gòu)成的完善

1.“透支限額、透支期限”標(biāo)準(zhǔn)的明確

《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》關(guān)于信用卡透支最高限額（包括單筆透支限額和月透支限額）和透支最長(zhǎng)期限的規(guī)定是其他發(fā)卡機(jī)構(gòu)制定信用卡章程的規(guī)范，發(fā)卡機(jī)構(gòu)關(guān)于信用卡透支限額和透支期限的規(guī)定可以在《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定的范圍內(nèi)浮動(dòng)。因此便出現(xiàn)了不同的發(fā)卡機(jī)構(gòu)信用卡章程規(guī)定的透支限額、透支期限各不相同的現(xiàn)象，同一銀行發(fā)行的不同種類的信用卡透支限額和透支期限也不相同。

透支限額和透支期限究竟以什么為標(biāo)準(zhǔn)呢？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)統(tǒng)一以《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，而不能分別以發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人之間簽訂的信用卡領(lǐng)用合約的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，主要理由是領(lǐng)用合約本質(zhì)上是民事合同，以民事合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作為刑事犯罪的罪與非罪的衡量尺度之一，從法理上看不盡合理。筆者認(rèn)為，認(rèn)定透支限額和透支期限應(yīng)以信用卡領(lǐng)用合約的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。理由是，首先，信用卡領(lǐng)用合約的規(guī)定并不會(huì)成為認(rèn)定惡意透支犯罪罪與非罪的尺度。構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪要以“數(shù)額較大”為要件，此“數(shù)額較大”指的是持卡人經(jīng)發(fā)卡機(jī)構(gòu)催收后不予歸還透支款的“數(shù)額較大”，而不是指超過(guò)規(guī)定的限額透支“數(shù)額較大”，因此，認(rèn)定罪與非罪最終是看持卡人惡意透支的數(shù)額是否達(dá)到了入罪的標(biāo)準(zhǔn)，與信用卡領(lǐng)用合約對(duì)透支限額和透支期限的規(guī)定無(wú)關(guān)。其次，如果以《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定作為認(rèn)定透支限額和透支期限的標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致許多實(shí)際上的惡意透支犯罪行為不能得到刑法制裁。因此，為了避免司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，應(yīng)該明確規(guī)定“透支限額、透支期限”的認(rèn)定應(yīng)以各發(fā)卡機(jī)構(gòu)的信用卡章程或者發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人之間簽訂的領(lǐng)用合約為標(biāo)準(zhǔn)。

2.“催收不還”規(guī)定的完善

根據(jù)刑法的規(guī)定，行為人盡管已經(jīng)實(shí)施了超額或超期的透支行為，但經(jīng)發(fā)卡機(jī)構(gòu)催收后加以償還的，則不能認(rèn)定為犯罪?！按呤詹贿€”這一限制性條件的設(shè)置一方面具有積極意義，另一方面業(yè)帶來(lái)司法實(shí)踐中的難題。

對(duì)惡意透支這種本質(zhì)上源于金融業(yè)固有風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為，應(yīng)限制使用刑罰，而“催收不還”這一要件恰有此功能，而且“催收不還”要件使惡意透支發(fā)生了質(zhì)變，使它由不確定的金融風(fēng)險(xiǎn)變成確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)這種已確定的關(guān)系的標(biāo)的――財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，是刑罰發(fā)動(dòng)之源。立法的這一規(guī)定體現(xiàn)了刑法的謙抑性。但是，“催收不還”作為認(rèn)定惡意透支必備要件的規(guī)定確實(shí)給司法實(shí)踐帶來(lái)難題。筆者認(rèn)為，這里可以進(jìn)行公告催收，即對(duì)于在超限額或超期限透支后無(wú)法找到持卡人的，發(fā)卡銀行可以進(jìn)行公告催收。司法實(shí)踐的困難不能違背罪刑法定原則，眾所周知，刑法是對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的違法行為進(jìn)行最為嚴(yán)厲的打擊，因此不能隨便定性為犯罪，否則公民的權(quán)利便會(huì)輕易被侵犯。

3.犯罪主體的完善

現(xiàn)行刑法規(guī)定惡意透支犯罪行為的犯罪主體是自然人，而不包括單位在內(nèi)。對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的單位犯罪行為，不能追究單位信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任，也不能追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任，而只能按一般的民事案件處理。

筆者認(rèn)為，應(yīng)規(guī)定單位可以構(gòu)成惡意透支犯罪行為的主體。首先，單位惡意透支行為是客觀存在的。其次，單位惡意透支行為相對(duì)于自然人惡意透支而言，有更大的社會(huì)危害性，因?yàn)閱挝豢赏钢ь~度更大。最后，對(duì)單位惡意透支行為予以犯罪化可以更好地維護(hù)信用卡管理秩序。

（二）惡意透支犯罪行為罪名的完善

雖然我國(guó)刑法將信用卡惡意透支型的犯罪與“使用偽造的、作廢的或者冒用他人的信用卡的”這幾類具有明顯詐騙特征的信用卡犯罪規(guī)定在一起，但是，不得不指出的是，惡意透支型信用卡犯罪畢竟在某些方面不同于典型的信用卡詐騙犯罪。首先，犯罪主體的不同。惡意透支行為人只能是信用卡的合法使用人，其他人只能作為犯罪參加人加以考慮；而后者則是非合法持卡人所為。其次，前者的實(shí)質(zhì)是非法透支，它以真實(shí)有效的信用卡作為犯罪工具，主要侵害的是信用卡發(fā)行人與持卡人之間的信賴關(guān)系，從根本上破壞了信用卡制度，妨礙了利用信用卡從事正常的交易活動(dòng)；后者的實(shí)質(zhì)是欺詐，發(fā)卡機(jī)構(gòu)與詐騙行為人本來(lái)就不存在信賴關(guān)系。再者，犯罪客觀方面的特殊性。從司法認(rèn)定的角度，惡意透支有一個(gè)從民事法律關(guān)系到刑事法律關(guān)系的轉(zhuǎn)化過(guò)程（但從存在論上，不存在此轉(zhuǎn)化）；而后者則是直接構(gòu)成刑事法律關(guān)系。

從國(guó)外立法來(lái)看，許多國(guó)家刑法是將這種實(shí)為惡意透支性質(zhì)的濫簽信用卡的行為作為獨(dú)立犯罪規(guī)定的。當(dāng)中以德國(guó)為代表，德國(guó)第二次抗制經(jīng)濟(jì)犯罪法案將有權(quán)利的所有人濫用支票卡和信用卡的行為，作為單獨(dú)的犯罪構(gòu)成規(guī)定進(jìn)德國(guó)刑法典第266b條，該條規(guī)定：因持有支票卡或信用卡，而被授予權(quán)利，在消費(fèi)后，由發(fā)卡機(jī)構(gòu)擔(dān)任付款，如持有人濫用此種權(quán)利，并導(dǎo)致發(fā)卡機(jī)構(gòu)的損失，處3年以下自由刑或科罰金。此外，瑞士刑法典第148條規(guī)定：雖無(wú)支付能力或無(wú)支付意愿，但仍使用信用卡或類似支付工具，意圖獲得財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的好處，并因此損害支票出具商的財(cái)產(chǎn)利益，如果支票出具商和協(xié)議企業(yè)采取針對(duì)濫用支票的措施的，處5年以下監(jiān)禁刑。行為人以此為職業(yè)的，處10年以上重懲役或3個(gè)月以上的監(jiān)禁刑。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，將惡意透支犯罪獨(dú)立出來(lái)是比較適宜的。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙永林.信用卡安全機(jī)制與法律問(wèn)題的理論與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社.2009年.[2]楊興培,李翔.經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京大學(xué)出版社.2009年.[3]李睿.信用卡犯罪研究[M].上海社會(huì)科學(xué)院出版社.2009年.[4]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學(xué)出版社.2006年.[5]李邦友,高艷東.金融詐騙罪研究[M].人民法院出版社.2003年.[6]趙秉志.金融詐騙犯罪新論[M].人民法院出版社.2001年.[7]趙秉志,許成磊.惡意透支型信用卡詐騙犯罪問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展.2001年.作者簡(jiǎn)介：李慧(1983-)，碩士，研究方向：民商法知識(shí)產(chǎn)權(quán)。