第一篇：關(guān)于惡意透支信用卡構(gòu)成何

惡意透支信用卡構(gòu)成何罪?

案情：

被告人余某分別2007年8月和2008年4月，在建行申請(qǐng)辦理了一張信用卡汽車卡及一張龍卡雙幣種貸記卡。由于做生意資金緊張，急需現(xiàn)金，一時(shí)又難于周轉(zhuǎn)，余某便動(dòng)用了惡意透支的念頭，自今年4月起至9月28日，汽車卡透支本金10275.20元人民幣，利息1344.13元人民幣;貸記卡透支本金8000元人民幣，利息1275.94元人民幣。后經(jīng)建行工作人員多次催收，被告人余某仍不還款。

審判：

經(jīng)泰寧縣法院審理認(rèn)為，被告人余某以非法占有為目的，持信用卡超過規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后仍不歸還，惡意透支本金18275.20元人民幣，利息2620.07元人民幣，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。根據(jù)本案具體情況，泰寧縣法院于12月12日以信用卡詐騙罪，判處被告人余某有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年，并處罰金人民幣50000元。

法理評(píng)析：

所謂“透支”，是指持卡人在其信用卡帳戶上資金不足或無資金的情況下，通過信用卡在透支限額從發(fā)卡機(jī)構(gòu)內(nèi)獲取一定的資金額度使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)。

根據(jù)《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第17條、第18條、第19條的規(guī)定，信用卡持卡人可以在法定的限額和期限內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)用途的透支，透支限額為金卡1萬元，普通卡500元。透支期限最長(zhǎng)為六 1

十天。信用卡透支利息，自簽章日或銀行記帳日起十五日內(nèi)按日息5%計(jì)算，超過十五日按日息10%計(jì)算，超過了三十日或透支超過規(guī)定限額的，按日息15%計(jì)算。

我國《刑法》第196條規(guī)定的惡意透支行為，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

本案中，余某的行為并不是想先用后還，善意透支，而是在明知自己無償還能力的情況下惡意透支，目的是想將透支款占為已有，甚至在銀行部門多次催收下，仍然不還款。因此，余某的行為已觸犯刑法，構(gòu)成信用卡詐騙罪，勢(shì)必受到法律的嚴(yán)懲。(福建省泰寧縣人民法院·廖長(zhǎng)春)文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好哦啊，

第二篇：惡意透支信用卡

最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布司法解釋信用卡惡意透支將

被追究刑責(zé)

根據(jù)《解釋》，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“惡意透支”。

最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙介紹，依照《中華人民共和國刑法》第196條規(guī)定，“惡意透支”屬于信用卡詐騙的犯罪行為。這次“兩高”司法解釋對(duì)“惡意透支”構(gòu)成犯罪的條件作了明確的規(guī)定：

第一，在司法解釋中，對(duì)“惡意透支”增加了兩個(gè)限制條件：一是發(fā)卡銀行的兩次催收；二是超過三個(gè)月沒有歸還。這里面就排除了因?yàn)闆]有收到銀行的催款通知或者其他的催款文書，而沒有按時(shí)歸還的行為，持卡人沒有接到有關(guān)通知或者文書，過了一定的期限沒有歸還的，不屬于“惡意透支”。

第二，因?yàn)椤皭阂馔钢А边@種信用卡詐騙犯罪是故意犯罪，因此在主觀上具有非法占有的目的，這是該行為非常重要的構(gòu)成要件。“非法占有”是區(qū)分“惡意透支”和“善意透支”的一個(gè)主要界限，只有具備“以非法占有為目的”進(jìn)行透支的才屬于“惡意透支”，才構(gòu)成犯罪。

這次司法解釋中對(duì)“以非法占有為目的”，結(jié)合近年來的司法實(shí)踐列舉了六種情形，比如明知無法償還而大量透支的不歸還；肆意揮霍透支款不歸還；透支以后隱匿、改變通訊方式，逃避金融機(jī)構(gòu)的追款等。這些情形都是“以非法占有為目的”的表現(xiàn)。

第三，這次司法解釋明確了“惡意透支”的數(shù)額，“惡意透支”的數(shù)額是指拒不歸還和尚未歸還的款項(xiàng)，不包括滯納金、復(fù)利等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。

第四，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在法院未判決或者公安機(jī)關(guān)未立案之前，償還了這些透支款息的，從輕處理或者不追究刑事責(zé)任，這樣既依法追究那些“惡意透支”的詐騙行為，同時(shí)又發(fā)揮法律的警示和教育作用，盡可能地縮小刑事打擊面。

第三篇：兩張信用卡惡意透支萬余元是否構(gòu)成信用卡詐騙罪

兩張信用卡惡意透支萬余元是否構(gòu)成信用卡詐騙罪

作者： 魏文斌 付建國發(fā)布時(shí)間： 2011-09-20 09:35:28

【摘要】多張信用卡惡意透支，但每張卡透支數(shù)額都沒有達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，惡意透支數(shù)額能否疊加達(dá)到犯罪數(shù)額較大而構(gòu)成犯罪？

【案情】

被告人郝澤新（男，29歲）系黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)街道人。2009年7月，郝澤新到中國建設(shè)銀行大慶分理處辦理了一張可透支的信用卡并用該卡買些平時(shí)生活用品，透支超過銀行的規(guī)定期限，自2010年12月中旬起再也沒還過款，透支本金7472.7元，利息746.4元。2010年7月，郝澤新又到中國農(nóng)業(yè)銀行大慶分理處辦理了一張信用卡，也是用于平時(shí)消費(fèi)，透支本金7383.5元，利息1623.8元，自2011年3月后雖經(jīng)催告但一直未予還款。此后，兩家銀行分別向公安機(jī)關(guān)報(bào)警而案發(fā)。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)偵查，上述兩家銀行提供的郝澤新的透支數(shù)額是準(zhǔn)確的，且郝澤新經(jīng)過兩家銀行的兩次催收后均超過三個(gè)月仍然不歸還，郝澤新亦承認(rèn)上述事實(shí)。公安機(jī)關(guān)以郝某的行為涉嫌信用卡詐騙罪刑移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)以郝某的行為涉嫌信用卡詐騙罪向法院提起公訴。

【分歧】

法院公開開庭審理后，在合議庭評(píng)議時(shí)就被告人郝澤新是否構(gòu)成信用卡詐騙罪，形成兩種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人郝澤新使用兩張信用卡，共透支高達(dá)近兩萬元，已達(dá)到了犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，且透支超過銀行的規(guī)定期限不返，經(jīng)兩次催收后仍不歸還，其行為符合信用卡詐騙罪的條件，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)信為，被告人郝澤新使用兩張信用卡透支，主觀上具有“惡意”，總透支也超過10000元以上，表面上符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，但由于是使用的是兩張信用卡，每張信用卡透支都沒有超過10000元，不符合此罪的立法初衷，故不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

【評(píng)析】

筆者比較認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

根據(jù)我國刑法第196條信用卡詐騙罪的規(guī)定，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。本罪客觀方面的具體表現(xiàn)有四種：一是使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；二是使用作廢的信用卡的；三是冒用他人信用卡的；四是惡意透支信用卡的。本案被告人郝澤新涉嫌的是惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪。根據(jù)罪刑法定原則及信用卡詐騙罪立法目以及刑法謙抑性原則來看，郝澤新的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

首先，從信用卡詐騙犯罪的犯罪構(gòu)成來看。根據(jù)刑法和司法解釋的規(guī)定，惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪的客觀方面是是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額一萬元以上或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還的行為。本案被告人郝澤新使用兩張信用卡透支且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還的行為，顯然是可以認(rèn)定是“惡意透支”行為，但將兩張信用卡透支分別來看，由于透支的數(shù)額都不到一萬元，達(dá)

不到入罪數(shù)額。但如果將兩張信用卡透支相加來看，由于透支的數(shù)額達(dá)到一萬元的入罪起點(diǎn)，因而就構(gòu)成犯罪。應(yīng)當(dāng)相加還是不應(yīng)當(dāng)相加，這是兩種觀點(diǎn)的分歧所在。筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)相加，其理由是：一是法律上沒有明確規(guī)定，即法無明文。刑法規(guī)定的惡意透支“是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后不歸還的行為”，這里可以明確是一張卡，并沒有說是多張卡的累計(jì)。在以非法所得數(shù)額為犯罪的規(guī)定中，凡是要累加的，刑法都有明確規(guī)定，例如，貪污罪，偷稅罪，走私普通貨物、物品罪，盜竊罪等；有的犯罪雖然沒有明確規(guī)定要累加，但從其規(guī)定的含義中是可以明確得出要累加的，例如，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，受賄罪，挪用公款罪等。而本案被告人郝澤新涉嫌的是惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪，法律沒有明文規(guī)定要累加計(jì)算，從其規(guī)定中來看，目前也不能得出有累加的意思。根據(jù)罪刑法定原則，法為明文規(guī)定不為罪，故本案中郝某的行為不能認(rèn)定為犯罪

其次、從信用卡詐騙罪立法目的以及刑法的謙抑性原則來看。從信用卡創(chuàng)立的目的來看，其無非就是為了給持卡人交易帶來方便，鼓勵(lì)消費(fèi)和活躍商品經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。根據(jù)目前實(shí)踐操作，辦理一張信用卡之前，辦卡銀行需要審核申請(qǐng)人相關(guān)證明，并和申請(qǐng)人簽訂相關(guān)合同。即取得信用卡的前提是和銀行有合同在先。信用卡交易還允許持卡人有一定數(shù)額和一定期限的透支，甚至超過一定數(shù)額和一定期限的透支只要在發(fā)卡銀行催收后歸還了都是可以的，都不認(rèn)為是違法和違約行為。只有在催收后還不歸還才認(rèn)為是違約行為。在違約行為中，由于違約達(dá)到一定程度會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，給社會(huì)發(fā)展帶來了沉重的負(fù)面影響，因此世界許多國家都對(duì)這種惡意透支違約行為達(dá)到一定程度規(guī)定為犯罪。我國也是如此，把惡意透支達(dá)到一定程度列入我國刑法中，并且《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第五十四條第二款規(guī)定了惡意透支數(shù)額超過一萬元經(jīng)過兩次催收后三個(gè)月仍然不歸還構(gòu)成犯罪，運(yùn)用刑罰手段加以制裁。說到底，本罪是對(duì)嚴(yán)重違約行為的刑事制裁，以保障國家的金融秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。如果允許將兩次單獨(dú)計(jì)算不構(gòu)成犯罪的違約行為相加升格為犯罪，顯然就是以刑罰的手段解決民事糾紛，以此類推的話，也可以將多次民事違法行為升格認(rèn)定為犯罪以刑罰處理，豈不荒謬？另外，也違背了刑法的謙抑性原則，所謂謙抑性是指刑法作為懲治犯罪的手段，是法律的最后一道防線，要求刑罰不能過于廣泛的介入社會(huì)生活，要本能的保持“謙虛”，不能一有違法行為就馬上動(dòng)用刑法對(duì)其進(jìn)行處罰，必須有所抑制。兩次違法行為疊加說達(dá)到犯罪數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪，顯然是刑罰過于廣泛介入民事生活中。

綜上所述，雖然被告人郝澤新使用兩張信用卡透支，主觀上具有一定“惡意”，且累計(jì)透支數(shù)額也超過10000元以上，說到底也還只是兩次在使用信用卡方面的違約行為，將兩起違約行為累加升格為犯罪既沒有法律根據(jù)，也不符合設(shè)立信用卡詐騙罪的立法目的及刑罰的謙抑性法律原則。最后，法院最后采納了第二種意見，判決被告人郝某的行為不構(gòu)成犯罪。作者單位：黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院

第四篇：淺析實(shí)際持卡人不能構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪

淺析實(shí)際持卡人不能構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪 論文摘要惡意透支型信用卡詐騙罪中的“持卡人”僅指登記持卡人，不包括實(shí)際持卡人。實(shí)際持卡人與登記持卡人不一致時(shí)，登記持卡人是惡意透支型信用卡詐騙罪的主體，實(shí)際持卡人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。即便是在共同犯罪情況下，囿于目前身份犯與共犯的立法現(xiàn)狀，也不宜認(rèn)定實(shí)際持卡人構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪的共犯，此時(shí)可以考慮認(rèn)定實(shí)際持卡人構(gòu)成詐騙罪。

論文關(guān)鍵詞登記持卡人實(shí)際持卡人惡意透支身份犯

一、何謂惡意透支中的持卡人

所謂的持卡人是指根據(jù)銀行相關(guān)規(guī)定，依據(jù)相應(yīng)的程序，使用本人的或委托他人使用本人的身份證明和財(cái)力證明向銀行申領(lǐng)信用卡的人，也即信用卡的實(shí)際申領(lǐng)人、申領(lǐng)資料上的登記人。

然而，現(xiàn)實(shí)生活中往往發(fā)生登記持卡人將其信用卡轉(zhuǎn)借或委托他人使用的情形，對(duì)此實(shí)際使用人使用他人信用卡的行為性質(zhì)就成為必須要討論和研究的問題。我們認(rèn)為，在惡意透支范疇內(nèi)，規(guī)范意義上的持卡人和合法持卡人主要是指信用卡實(shí)際申領(lǐng)人或者登記持卡人，但并不包括騙領(lǐng)信用卡而惡意透支的申領(lǐng)人，因?yàn)轵_領(lǐng)信用卡而惡意透支實(shí)際上屬于“假”人使用“真”卡進(jìn)行惡意透支，當(dāng)歸屬于《刑法》第一百九十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定：“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的”。至于信用卡申領(lǐng)人以外的持卡人，我們認(rèn)為不能一概稱之為非法持卡人，因?yàn)閷⒔?jīng)過信用卡申領(lǐng)人的同意而實(shí)際使用信用卡的人稱之為非法持卡人是不正確的。所謂事實(shí)意義上的持卡人就是客觀、實(shí)際上的持卡人，至于這類持卡人其是否得到申領(lǐng)人的同意和授權(quán)則在所不問。這類持卡人能否構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪，也是目前存在爭(zhēng)議的問題。

二、實(shí)際持卡人與登記持卡人不一致時(shí)的持卡人認(rèn)定問題

一方用另一方的身份證申領(lǐng)信用卡并惡意透支的情形。前者是信用卡的實(shí)際申領(lǐng)人和使用人，信用卡申領(lǐng)資料上所填寫的身份信息系名義上的申領(lǐng)人，我們稱之為登記持卡人。對(duì)于這種情形，惡意透支的持卡人是實(shí)際使用人，還是登記持卡人，不能一概論之。

1.假設(shè)實(shí)際使用人在申領(lǐng)信用卡時(shí)，事先經(jīng)過登記持卡人的授權(quán)和同意，意味著實(shí)際使用人和申領(lǐng)人的申領(lǐng)信用卡行為是合法的，其申領(lǐng)行為的法律后果應(yīng)當(dāng)歸屬于登記持卡人。從民事法律關(guān)系的角度講，登記持卡人先是授權(quán)他人使用自己的身份信息申領(lǐng)信用卡，是一種自愿承擔(dān)該信用卡申領(lǐng)行為后果的意思表示。登記持卡人實(shí)際上與發(fā)卡銀行產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，成為了承擔(dān)債務(wù)的一方，也是發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)予以追償?shù)膶?duì)象。當(dāng)然，這里的申領(lǐng)人并不是本文中實(shí)際申領(lǐng)人，而是事實(shí)上承擔(dān)申領(lǐng)行為法律后果的登記持卡人。至于實(shí)際申領(lǐng)人或使用人則與發(fā)卡銀行不存在所謂的債的法律關(guān)系，根據(jù)債之相對(duì)性，實(shí)際申領(lǐng)人或使用

人不負(fù)有向發(fā)卡銀行償還的義務(wù)。實(shí)際申領(lǐng)人在申領(lǐng)到信用卡后的使用行為，是經(jīng)過登記持卡人同意的，但是否就此可以認(rèn)定實(shí)際使用人的使用行為是合法的，對(duì)此現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了很尷尬的現(xiàn)象。對(duì)于銀行而言，銀行實(shí)際上將實(shí)際使用人的使用行為視為登記持卡人的使用行為，比如實(shí)際使用人持卡消費(fèi)、提現(xiàn)，銀行都是予以認(rèn)可的，這是因?yàn)殂y行根據(jù)信用卡的交易規(guī)則先入為主的認(rèn)定，這些持卡消費(fèi)、提現(xiàn)均是由登記持卡人完成的。因此，銀行的催收一般也只是針對(duì)登記持卡人，針對(duì)實(shí)際使用人則是無權(quán)催收的。如果在使用過程中發(fā)生了惡意透支，這種法律后果不應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)，因?yàn)槠渑c發(fā)卡銀行之間并沒有預(yù)設(shè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其惡意透支的法律后果應(yīng)當(dāng)由登記持卡人承擔(dān)。

事實(shí)上，實(shí)際使用人只是通過利用登記持卡人的身份資料申領(lǐng)信用卡并透支使用，從而與登記持卡人產(chǎn)生了一種特殊形式的債。也即是說，登記持卡人享有向?qū)嶋H用人追償?shù)臋?quán)利，但并不能以此為由主張其不是惡意透支的使用人，而將惡意透支的責(zé)任推給實(shí)際使用人。因此，這種情形下，我們認(rèn)為惡意透支的“持卡人”是登記持卡人，不是實(shí)際申領(lǐng)人和使用人。當(dāng)然如果實(shí)際使用人沒有實(shí)際申領(lǐng)，而是由登記持卡人申領(lǐng)并轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)借給實(shí)際使用人使用，“持卡人”也同樣是登記持卡人。

2.假設(shè)登記持卡人不知道實(shí)際使用人使用其身份證辦理了一張信用卡并惡意透支，實(shí)際使用人的申領(lǐng)行為是違法的。那么實(shí)際申領(lǐng)人的申領(lǐng)行為是否屬于使用虛假身份證明申領(lǐng)信用卡？對(duì)此情形，筆者以為應(yīng)分以下幾種情形考慮：

第一，如果申領(lǐng)資料上填寫的郵寄地址和催收電話是登記持卡人的，即身份證所有者的，經(jīng)銀行郵寄對(duì)賬單而登記持卡人客觀上又能夠接受到的，后登記持卡人對(duì)該信用卡的申領(lǐng)和使用沒有向銀行表示異議的，筆者以為應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)追認(rèn)了實(shí)際申領(lǐng)人的申領(lǐng)和使用行為，應(yīng)將登記持卡人視為惡意透支的“持卡人”。如此認(rèn)定的理由是，銀行在辦理信用卡業(yè)務(wù)時(shí)所負(fù)有的只是形式審查責(zé)任，信用卡相關(guān)規(guī)定也沒有明確禁止不得委托、代理申領(lǐng)（包括書面和口頭的），因此銀行僅從形式上無法有效得知登記持卡人的真實(shí)意思。而經(jīng)銀行郵寄對(duì)賬單或以其他方式告知登記持卡人后，持卡人沒有表示異議，可以推定其已經(jīng)通過追認(rèn)的方式事后同意和認(rèn)可了實(shí)際申領(lǐng)人的申領(lǐng)和使用行為。當(dāng)然，這里存在一個(gè)例外，就是實(shí)際申領(lǐng)人在申領(lǐng)信用卡時(shí)向發(fā)卡行明確表示登記持卡人是不同意其申領(lǐng)信用卡的，這時(shí)發(fā)卡行已經(jīng)明知登記持卡人的真實(shí)意思，故后續(xù)的發(fā)卡行為是違反合同的基本原理的，發(fā)卡行與登記持卡人之間締結(jié)的借款合同因?yàn)楹贤喗Y(jié)主體不適格、意思表示不真實(shí)等因素而不成立，也不能據(jù)此追究登記持卡人的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。

第二，如果申領(lǐng)資料上填寫的郵寄地址和催收電話是實(shí)際申領(lǐng)人自己的，也即是說，登記持卡人從始至終都不知道也無法知道實(shí)際申領(lǐng)人的申領(lǐng)和使用信用卡行為，那么登記持卡人自然不能是惡意透支的“持卡人”。這是因?yàn)椋谶@種情形下銀行在發(fā)卡前有義務(wù)去核實(shí)登記持卡人的真實(shí)辦卡意愿，如果銀行發(fā)卡前沒有向登記持卡人征求意見，那么銀行必須在催收環(huán)節(jié)核實(shí)這一辦卡行為有無登記持卡人的事前委托或者事后追認(rèn)，否則不能因此歸責(zé)于登記持卡人。因?yàn)槿魏螁挝换蛘邆€(gè)人都不得在未經(jīng)他人同意的情況下為他人設(shè)定義務(wù)，這是民法的基本要求。其實(shí)，銀行根據(jù)實(shí)際申領(lǐng)人的申領(lǐng)和催收情況就能夠也應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際申領(lǐng)人是冒用他人名義申領(lǐng)并使用信用卡，銀行對(duì)此應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)規(guī)定作出處理，而不應(yīng)任其繼續(xù)使用下去，否則銀行的權(quán)益受損應(yīng)視為是其自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。至于實(shí)際

申領(lǐng)人冒用他人名義申領(lǐng)并使用信用卡的行為，筆者以為應(yīng)同時(shí)構(gòu)成《刑法》第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，即冒用他人信用卡，而不構(gòu)成惡意透支。

三、實(shí)際持卡人與登記持卡人惡意串通型透支行為之定性

司法實(shí)踐中存在實(shí)際持卡人與登記持卡人共謀惡意透支信用卡的案例，如李某因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)向張某借錢，張某因?qū)钅车倪€款能力擔(dān)憂，但囿于高額的利息回報(bào)便決定借給李某，但要求李某其辦理一張高額度的信用卡給自己以作為擔(dān)保，約定如李某到期不還則張某可以用此信用卡提現(xiàn)以作償還。此外，李某因貸款信用較低，便經(jīng)張某替其偽造工作單位、收入證明等申請(qǐng)材料從銀行順利辦得信用卡。

首先，張某和李某存在惡意串通。二人通過辦理信用卡來完成兩人之間的民事借款合同關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系。這里的惡意集中體現(xiàn)在兩人明知李某不具備向銀行申請(qǐng)信用卡的基本信用，而采用偽造工作單位、收入證明等申請(qǐng)材料使得李某順利從銀行申領(lǐng)到信用卡?？梢?，李某的行為是信用卡詐騙應(yīng)該沒有疑問。至于張某對(duì)李某的欠缺還款能力是知情的，否則沒有必要讓其辦理信用卡作為擔(dān)保，而同時(shí)對(duì)李某事后無法及時(shí)償還銀行信用卡的欠款也是有預(yù)見的，但其還是讓這一危害結(jié)果發(fā)生了?？梢娖渚邆鋹阂馔钢е械摹皭阂狻?。此外，為達(dá)到辦理信用卡的目的，張某還協(xié)助李某偽造工作單位、收入證明等申請(qǐng)材料，其行為也同時(shí)構(gòu)成“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”。

其次，張某雖不是登記持卡人，僅是實(shí)際持卡人，但其是否可構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪的“共犯”存在爭(zhēng)議。李某是登記持卡人，也是該信用卡的償還義務(wù)主體，自然是民事責(zé)任和刑事責(zé)任的承擔(dān)者，而張某是實(shí)際持卡人。如果說持卡人是惡意透支型信用卡詐騙罪主體的特殊身份，那么就必須證明無身份者能夠構(gòu)成身份犯的共犯，即張某承擔(dān)惡意透支責(zé)任的前提是其與李某共謀騙領(lǐng)銀行信用卡，參與詐騙銀行的共同犯罪行為。筆者認(rèn)為，除現(xiàn)有刑法分則和有關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定之外，刑事司法不應(yīng)認(rèn)定無身份者可以構(gòu)成身份犯的共犯。因此，對(duì)上述案例中的張某，雖參與共謀并實(shí)施了使用虛假身份財(cái)產(chǎn)證明騙領(lǐng)信用卡并惡意透支的行為，因其不是該罪的主體而不構(gòu)成信用卡詐騙罪，但并非不能追究其刑事責(zé)任。與此同時(shí)，張某可在詐騙罪的范疇內(nèi)與李某成立共同犯罪，因?yàn)槎说男袨橥耆掀胀ㄔp騙罪的犯罪構(gòu)成。

第五篇：惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成及完善 法律論文

惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成及完善

摘要：根據(jù)現(xiàn)行刑法及司法解釋對(duì)惡意透支犯罪行為的規(guī)定，構(gòu)成惡意透支犯罪，主觀上必須以非法占有目的為要件；客觀方面必須有超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，數(shù)額較大的行為。“規(guī)定限額和規(guī)定期限”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人之間的約定為標(biāo)準(zhǔn)；“催收不還”不應(yīng)成為認(rèn)定惡意透支的必備要件，對(duì)于透支后逃避追查的持卡人，在認(rèn)定其惡意透支時(shí)不應(yīng)以催收為必要；惡意透支入罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)提高；應(yīng)規(guī)定單位可以成為惡意透支犯罪行為的主體；惡意透支犯罪行為不同于其他類型的信用卡詐騙行為，對(duì)惡意透支犯罪行為可單獨(dú)定罪。

關(guān)鍵詞：透支限額、透支期限、催收不還、數(shù)額較大、單位犯罪

現(xiàn)行刑法典規(guī)定：惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。惡意透支與使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡的一起作為信用卡詐騙罪的法定行為表現(xiàn)。本文主要對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成及完善作一粗淺分析，拋磚以引玉。

一、惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成（一）超過“規(guī)定的限額、期限”透支

根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，構(gòu)成惡意透支的條件之一是“超過規(guī)定的限額、期限”透支。透支限額指持卡人可透支的最高限額；透支期限指持卡人可透支款項(xiàng)的最長(zhǎng)期間。如果持卡人超過規(guī)定的限額透支，發(fā)卡機(jī)構(gòu)可隨時(shí)催收持卡人償還透支款項(xiàng)，如持卡人以非法占有為目的不予償還透支款，則構(gòu)成惡意透支。如果持卡人在規(guī)定的限額內(nèi)透支，發(fā)卡機(jī)構(gòu)也會(huì)按約定給持卡人寄送對(duì)帳單，催告持卡人在一定的期限內(nèi)歸還透支款，如果持卡人以非法占有為目的，在規(guī)定的期限內(nèi)沒有償還透支款，也構(gòu)成惡意透支。

（二）催收不還

如前所述，持卡人經(jīng)發(fā)卡機(jī)構(gòu)催收后不歸還透支款項(xiàng)是構(gòu)成惡意透支的必備要件之一。至于如何認(rèn)定“催收不還”，學(xué)界存在不同的見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以催告次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn),銀行對(duì)持卡人的透支一般實(shí)行三次催告，第一次發(fā)出書面通知催告還款，第二次工作人員上門索要，第三次訴請(qǐng)法院發(fā)出支付令，若三次催收無效，即可認(rèn)定拒不歸還。①另有學(xué)者認(rèn)為，可按照《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，即“收到發(fā)卡機(jī)構(gòu)催收通知書之日起三個(gè)月仍不歸還的行為”是催收不還。②第二種見解是學(xué)界的通說。

（三）數(shù)額較大

只有催收不還的透支款項(xiàng)達(dá)到數(shù)額較大的，才可能構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。至于數(shù)額較大的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？根據(jù)2001年1月21日發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，在沒有新的司法解釋之前，可參照1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定來認(rèn)定惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定惡意透支5000元以上為數(shù)額較大，惡意透支5萬元以上為數(shù)額巨大，惡意透支20萬元以上為數(shù)額特別巨大。持卡人在銀行交納保證金的，其惡意透支數(shù)額以超過保證金數(shù)額計(jì)算。

（四）以非法占有為目的構(gòu)成惡意透支犯罪，行為人在主觀方面必須具有非法占有的目的。如何認(rèn)定惡意透支犯罪的“非法占有目的”，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合持卡人的客觀行為及其他主客觀因素綜合加以認(rèn)定。如果持卡人超過規(guī)定的限

額或規(guī)定的期限透支，經(jīng)過銀行的催收后仍不歸還，一般就可以推定持卡人具有非法占有的目的，從而成立惡意透支。但是如果被告人確有事實(shí)證明其不歸還的原因不是主觀上不想歸還，而是由于其他客觀因素導(dǎo)致無法返還或不能返還，則因其主觀上不具有非法占有之目的，而不成立惡意透支。③

二、惡意透支犯罪的立法完善

（一）惡意透支型信用卡詐騙罪構(gòu)成的完善

１、“透支限額、透支期限”標(biāo)準(zhǔn)的明確

《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第四十五條規(guī)定：發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)遵守下列信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制指標(biāo)：

（一）同一持卡人單筆透支發(fā)生額個(gè)人卡不得超過2萬元（含等值外幣），（二）同一賬戶月透支余額個(gè)人卡不得超過5萬元（含等值外幣），（三）外幣卡的透支額度不得超過持卡人保證金（含儲(chǔ)蓄存單質(zhì)押金額）的80％，（四）從本辦法施行之日起新發(fā)生的180天（含180天，下同）以上的月均透支余額不得超過月均總透支余額的15％；第四十六條規(guī)定：準(zhǔn)貸記卡的透支期限最長(zhǎng)為60天，貸記卡的首月最低還款額不得低于其當(dāng)月透支余額的10％?！躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》關(guān)于信用卡透支最高限額（包括單筆透支限額和月透支限額）和透支最長(zhǎng)期限的規(guī)定是其他發(fā)卡機(jī)構(gòu)制定信用卡章程的規(guī)范，發(fā)卡機(jī)構(gòu)關(guān)于信用卡透支限額和透支期限的規(guī)定可以在《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定的范圍內(nèi)浮動(dòng)。因此便出現(xiàn)了不同的發(fā)卡機(jī)構(gòu)信用卡章程規(guī)定的透支限額、透支期限各不相同的現(xiàn)象，同一銀行發(fā)行的不同種類的信用卡透支限額和透支期限也不相同。例如 1994年9月1日起生效的《中國人民建設(shè)銀行龍卡章程》第十一條規(guī)定：持卡人應(yīng)保持足夠的信用卡存款余額以備使用，如因購物消費(fèi)急需，可以在規(guī)定的限額內(nèi)透支，由銀行提供消費(fèi)信貸服務(wù)，透支金額和利息須在30天內(nèi)歸還，金卡帳戶透支限額10000元，普通卡帳戶透支限額，單位5000元，個(gè)人1000 元。1996年4月1日起實(shí)行的《中國工商銀行牡丹信用卡章程》第九條規(guī)定：持卡人應(yīng)在帳戶中保持足夠余額以備支用，如有急需可以在規(guī)定的限額內(nèi)透支，由銀行提供信貸服務(wù)，透支金額和利息須在三十天內(nèi)歸還，金卡帳戶透支限額五千元，普通卡帳戶透支限額一千元。

透支限額和透支期限究竟以什么為標(biāo)準(zhǔn)呢？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)統(tǒng)一以《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),而不能分別以發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人之間簽訂的信用卡領(lǐng)用合約的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，主要理由是領(lǐng)用合約本質(zhì)上是民事合同，以民事合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作為刑事犯罪的罪與非罪的衡量尺度之一，從法理上看不盡合理。④筆者認(rèn)為，認(rèn)定透支限額和透支期限應(yīng)以信用卡領(lǐng)用合約的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。理由是，首先，信用卡領(lǐng)用合約的規(guī)定并不會(huì)成為認(rèn)定惡意透支犯罪罪與非罪的尺度。構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪要以“數(shù)額較大”為要件，此“數(shù)額較大”指的是持卡人經(jīng)發(fā)卡機(jī)構(gòu)催收后不予歸還透支款的“數(shù)額較大”，而不是指超過規(guī)定的限額透支 “數(shù)額較大”，因此，認(rèn)定罪與非罪最終是看持卡人惡意透支的數(shù)額是否達(dá)到了入罪的標(biāo)準(zhǔn)，與信用卡領(lǐng)用合約對(duì)透支限額和透支期限的規(guī)定無關(guān)。其次，如果以《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定作為認(rèn)定透支限額和透支期限的標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致許多實(shí)際上的惡意透支犯罪行為不能得到刑法制裁。假設(shè)某甲持有建設(shè)銀行龍卡，屬于普通賬戶，按建設(shè)銀行龍卡領(lǐng)用合約的規(guī)定，其透支限額是1000元人民幣，但是某甲采取突擊消費(fèi)，透支了5000元人民幣，按照建設(shè)銀行的規(guī)定，這種行為構(gòu)成“超過規(guī)定的限額透支”，銀行便會(huì)對(duì)某甲催收透支款項(xiàng)，如果某甲以非法占有為目的在規(guī)定的期限內(nèi)不予歸還透支款項(xiàng)，便可構(gòu)成信用卡詐騙罪；但是如果以《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定作為認(rèn)定透支限額和透支期限的標(biāo)準(zhǔn)，則是另外一種情況，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定同一持卡人單筆透支發(fā)生額個(gè)人卡不得超過 2萬元（含等值外幣），同一賬戶月透支余額個(gè)人卡不得超過5萬元（含等值外幣），某甲的行為便是在許可的透支限額內(nèi)透支，屬于善意透支行為，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

為了避免司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，應(yīng)該明確規(guī)定“透支限額、透支期限”的認(rèn)定應(yīng)以各發(fā)卡機(jī)構(gòu)的信用卡章程或者發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人之間簽訂的領(lǐng)用合約為標(biāo)準(zhǔn)。

2、“催收不還”規(guī)定的完善

據(jù)刑法的規(guī)定，行為人盡管已經(jīng)實(shí)施了超額或超期的透支行為，但經(jīng)發(fā)卡機(jī)構(gòu)催收后加以償還的，則不能認(rèn)定為犯罪?！按呤詹贿€”這一限制性條件的設(shè)置一方面具有積極意義，另一方面業(yè)帶來司法實(shí)踐中的難題。對(duì)惡意透支這種本質(zhì)上源于金融業(yè)固有風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為，應(yīng)限制使用刑罰，而“催收不還”這一要件恰有此功能，而且“催收不還”要件使惡意透支發(fā)生了質(zhì)變，使它由不確定的金融風(fēng)險(xiǎn)變成確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)這種已確定的關(guān)系的標(biāo)的——財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，是刑罰發(fā)動(dòng)之源。⑤立法的這一規(guī)定體現(xiàn)了刑法的謙抑性，同時(shí)便于司法操作。

但是，立法的這一限制性規(guī)定是否科學(xué)，學(xué)界也早有爭(zhēng)論。有的論者認(rèn)為，規(guī)定此一要件不利于發(fā)卡機(jī)構(gòu)防范化解由惡意透支造成的金融風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)此作了具體論證，理由大致如下：(1)實(shí)踐中，發(fā)卡機(jī)構(gòu)是否催收難以認(rèn)定，持卡人往往以各種理由否認(rèn)銀行曾經(jīng)催收，使銀行處于不利；(2)由于流動(dòng)人員等因素，銀行催收找不到持卡人；(3)“催收不還”含義不明確，催收后多長(zhǎng)時(shí)間為“催收不還”，部分歸還是否視為“催收不還”？(4)持卡人申領(lǐng)時(shí)已了解有關(guān)透支的規(guī)定，對(duì)“明知故犯” 的行為不必再附加任何條件就可確定其為違法行為，如再附加條件，無疑是對(duì)已有規(guī)定的否定；(5)會(huì)給持卡人造成“規(guī)定可不遵守”的印象，既不利培養(yǎng)持卡人守法觀念，也不利于有關(guān)規(guī)章的執(zhí)行。⑥

還有學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定將導(dǎo)致對(duì)于一些事實(shí)上銀行無法催收而行為人主觀惡性極大、透支數(shù)額巨大甚至特別巨大，危害后果嚴(yán)重的透支案件打擊的不力。比如，持卡人領(lǐng)取信用卡后，并不是用于正常的消費(fèi)、透支，而是以非法占有為目的，連續(xù)突擊異地消費(fèi)取現(xiàn)，并將其揮霍浪費(fèi)，或是攜款潛逃，透支數(shù)額特別巨大，明顯超出其償還能力，這時(shí)行為人的非法占有目的已昭然若揭，但在銀行催收之前以及催收期間，由于其透支行為不符合惡意透支“經(jīng)銀行催收不還”的客觀條件，司法機(jī)關(guān)無法及時(shí)采取行動(dòng)，對(duì)其既不能拘留、逮捕，也不能扣押、凍結(jié)其財(cái)產(chǎn)，待到催收不還后再立案查處，犯罪分子則可能利用催收期間的空隙而逃之夭夭，司法機(jī)關(guān)只能坐失良機(jī)，為時(shí)已晚。⑦

筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的質(zhì)疑是有充分道理的?！按呤詹贿€”作為認(rèn)定惡意透支必備要件的規(guī)定確實(shí)給司法實(shí)踐帶來難題。其實(shí)，在刑法對(duì)惡意透支的概念明確規(guī)定之前，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（1996年12月16日）的司法解釋對(duì)惡意透支的規(guī)定是：持卡人以非法占有為目的，或者明知無力償還，透支數(shù)額超過信用卡準(zhǔn)許透支的數(shù)額較大，逃避追查，或者自收到發(fā)卡機(jī)構(gòu)催收通知之日起3個(gè)月內(nèi)仍不歸還的行為。從該解釋可以看出，“催收不還”只是認(rèn)定惡意透支的一個(gè)選擇性條件，如果持卡人以非法占有為目的，或者明知無力償還，透支數(shù)額超過信用卡準(zhǔn)許透支的數(shù)額較大，逃避追查，也可以認(rèn)定持卡人構(gòu)成惡意透支。相比較而言，原來司法解釋的規(guī)定更具有合理性，“催收不還”不應(yīng)該成為認(rèn)定惡意透支行為的必備要件，而應(yīng)該規(guī)定為選擇要件，對(duì)于行為人逃避追查的，不應(yīng)以“催收不還”為必要。

３、“數(shù)額較大”規(guī)定的完善

根據(jù)刑法學(xué)界的通說，目前對(duì)何謂惡意透支“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定，依最高人民法院司法解釋的規(guī)定較為適宜，即以惡意透支5000元以上為數(shù)額較大，惡意透支5萬元以上為數(shù)額巨大，惡意透支20萬元以上為數(shù)額特別巨大。但是，這一規(guī)定顯然已落后于現(xiàn)實(shí)情況。根據(jù)中國人民銀行頒發(fā)的于 1999年3月1日起實(shí)施的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第四十五條的規(guī)定，發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守下列信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制指標(biāo)：個(gè)人卡同一持卡人單筆透支發(fā)生額不得超過2萬元，個(gè)人卡同一帳戶月透支余額不得超過5萬元（含等值外幣）。第四十六條規(guī)定，準(zhǔn)貸記卡的透支期限最長(zhǎng)為60天。根據(jù)這一規(guī)定，發(fā)卡機(jī)構(gòu)在發(fā)卡時(shí)可以與持卡人約定最高月透支額為5萬元。按透支期限為2個(gè)月計(jì)算，則2個(gè)月內(nèi)透支10萬元還是合法的，故目前關(guān)于惡意透支構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)規(guī)定較低，有待修改。因?yàn)閻阂馔钢袨楹托庞每ㄔp騙罪的其他犯罪手段行為相比，無論主體、客觀方面，還是主觀方面都有其特殊性，因此可以規(guī)定較高的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

４、犯罪主體的完善

現(xiàn)行刑法規(guī)定惡意透支犯罪行為的犯罪主體是自然人，而不包括單位在內(nèi)。對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的單位犯罪行為，不能追究單位信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任，也不能追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任，而只能按一般的民事案件處理。（有學(xué)者不贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為即使單位不構(gòu)成信用卡詐騙罪，仍然可以追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任。）筆者認(rèn)為，應(yīng)規(guī)定單位可以構(gòu)成惡意透支犯罪行為的主體。首先，單位惡意透支行為是客觀存在的。其次，單位惡意透支行為相對(duì)于自然人惡意透支而言，有更大的社會(huì)危害性，因?yàn)閱挝豢赏钢ь~度更大。最后，對(duì)單位惡意透支行為予以犯罪化可以更好地維護(hù)信用卡管理秩序。

（二）惡意透支犯罪行為罪名的完善

惡意透支犯罪與使用偽造的信用卡、騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡，冒用他人信用卡進(jìn)行的詐騙構(gòu)成的信用卡詐騙罪存在諸多不同之處：首先，犯罪主體的不同。惡意透支行為人只能是信用卡的合法使用人，其他人只能作為犯罪參加人加以考慮；⑧而后者則是非合法持卡人所為。其次，前者的實(shí)質(zhì)是非法透支，它以真實(shí)有效的信用卡作為犯罪工具，主要侵害的是信用卡發(fā)行人與持卡人之間的信賴關(guān)系，從根本上破壞了信用卡制度，妨礙了利用信用卡從事正常的交易活動(dòng)；后者的實(shí)質(zhì)是欺詐，發(fā)卡機(jī)構(gòu)與詐騙行為人本來就不存在信賴關(guān)系。再者，犯罪客觀方面的特殊性。從司法認(rèn)定的角度，惡意透支有一個(gè)從民事法律關(guān)系到刑事法律關(guān)系的轉(zhuǎn)化過程（但從存在論上，不存在此轉(zhuǎn)化）；而后者則是直接構(gòu)成刑事法律關(guān)系。⑨ 從國外立法來看，許多國家刑法是將這種實(shí)為惡意透支性質(zhì)的濫簽信用卡的行為作為獨(dú)立犯罪規(guī)定的，如德國、瑞士。德國第二次抗制經(jīng)濟(jì)犯罪法案將有權(quán)利的所有人濫用支票卡和信用卡的行為，作為單獨(dú)的犯罪構(gòu)成規(guī)定進(jìn)德國刑法典第266b條，該條規(guī)定：因持有支票卡或信用卡，而被授予權(quán)利，在消費(fèi)后，由發(fā)卡機(jī)構(gòu)擔(dān)任付款，如持有人濫用此種權(quán)利，并導(dǎo)致發(fā)卡機(jī)構(gòu)的損失，處3年以下自由刑或科罰金。瑞士刑法典第148條規(guī)定：雖無支付能力或無支付意愿，但仍使用信用卡或類似支付工具，意圖獲得財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的好處，并因此損害支票出具商的財(cái)產(chǎn)利益，如果支票出具商和協(xié)議企業(yè)采取針對(duì)濫用支票的措施的，處5年以下監(jiān)禁刑。行為人以此為職業(yè)的，處10年以上重懲役或3個(gè)月以上的監(jiān)禁刑。

基于上述理由，刑法有必要對(duì)惡意透支行為單獨(dú)設(shè)置罪名。

參考文獻(xiàn)

① 劉華:信用卡犯罪中若干疑難問題探討[J].法學(xué).1996.(9).27

② 趙秉志:金融詐騙犯罪新論[M].北京:人民法院出版社,2001:480-481

③ 趙秉志,許成磊:惡意透支型信用卡詐騙犯罪問題研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展.2001.（3）77

④ 許天發(fā).完善懲治銀行卡犯罪的立法建議[A].經(jīng)濟(jì)刑法（1）[C].上海人民出版社.2003.(138)

⑤ 李邦友,高艷東:金融詐騙罪研究[M].北京:人民法院出版社,2003:350

⑥ 王明立:信用卡惡意透支及其法律責(zé)任[N].金融時(shí)報(bào).1997-12-10

⑦ 柯葛壯:論利用信用卡惡意透支犯罪[J].政治與法律.1999(1).24

⑧ 王世洲:德國經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:278

⑨ 趙秉志,許成磊:惡意透支型信用卡詐騙犯罪問題研究[M].法制與社會(huì)發(fā)展.2001.(3).84