第一篇：確認仲裁協(xié)議效力申請書

破產（清算）申請書

申請人(寫明姓名或名稱、法定代表人、住所地等基本情況)。

被申請人（債務人申請不列此欄）(寫明姓名或名稱、法定代表人、住所地等基本情況)。

申請事項

直接寫明申請xx公司破產或申請對xx公司清算。

事實與理由

申請人應當盡量詳實陳述申請的事實和理由。破產申請可依據破產法第二條、第七條的規(guī)定寫明理由；清算案件可依據最高人民法院《關于公司法司法解釋

（二）》第七條的規(guī)定寫明理由。

此致

人民法院

申請人：

年 月 日

注：

破產申請書應當載明申請目的，即破產和解、破產重整或者破產清算。債權人提出申請的，應提交有關必要的證據，如證明債權債務關系存在的依據，或有效法律文書，或債務人不能清償到期債務的有關證據。債務人提出破產申請應向人民法院提交財產狀況說明、債務清冊、債權清冊、有關財務會計報告、職工情況和安置預案以及職工工資的支付和社會保險費的繳納情況。

清算案件申請人應當向人民法院提交被申請人已經發(fā)生解散事由以及申請人對被申請人享有債權或者股權的有關證據。

第二篇：不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認

不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認

來源： 作者：

選擇多個仲裁機構。

根據最高人民法院1996年12月12日《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，該約定屬于明確且可以執(zhí)行，當事人只要選擇約定的仲裁機構之一即可進行仲裁，法院沒有管轄權。因此該仲裁協(xié)議應當認定為有效，再依據當事人的文字措詞，考慮當事人的立約本意，合理地確定其中一個仲裁機構有管轄權。

(四)當事人僅約定了適用的仲裁規(guī)則

當事人在仲裁協(xié)議中沒有明確指出仲裁機構的名稱，而是僅約定了適用的仲裁規(guī)則，仲裁協(xié)議并不因此必然無效。

仲裁規(guī)則并非我國《仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的必備條件，但是如果能夠從當事人約定適用的仲裁規(guī)則明白無誤的推導出符合立約本意的仲裁機構，那么該仲裁協(xié)議應當視為有效。

在通用的仲裁規(guī)則中，除了聯合國貿法會制定的 UNCITRAL 規(guī)則外，世界各仲裁機構制定的仲裁規(guī)則都無一例外地寫明本機構管理依本機構制定的仲裁規(guī)則啟動的仲裁程序，除非當事人另有約定。因此，可以預計，從當事人約定的某個仲裁機構制定的仲裁規(guī)則中推導出管理案件程序的仲裁機構，其實并不困難。

最高人民法院致福建省高級人民法院《關于廈門維哥木制品有限公司與臺灣富源企業(yè)有限公司購銷合同糾紛管轄權異議案的復函》(1996年5月16日法函[1996]78號)答復說：“本案雙方當事人在其合同中約定?解決合同糾紛的方式為雙方進行友好協(xié)商解決或以國際商會仲裁為準?，按照國際商會仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：”雙方當事人約定提交國際商會仲裁時，則應視為事實上接受本規(guī)則。?國際商會仲裁院是執(zhí)行國際商會仲裁規(guī)則的唯一仲裁機構。故雙方當事人合同中的仲裁條款實際約定了由國際商會仲裁院依據國際商會仲裁規(guī)則對本案當事人之合同糾紛進行仲裁。該仲裁條款有效，當事人應按仲裁條款進行仲裁，人民法院對本案沒有管轄權。“

(五)既約定仲裁又約定了訴訟方式

對既約定仲裁又約定了訴訟方式的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實施以來，爭議頗多。筆者以為，此種約定共有兩種表現方式：

1、約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”;

2、約定了仲裁，同時約定“對仲裁不服，向人民法院起訴”。

對于第一種約定，主流的觀點認為仲裁協(xié)議無效，因為根據這種約定無法判定當事人有明確的仲裁意愿，同時該約定也違反了“或裁或審”制度。否定的聲音則認為，約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”的表達之中已經肯定了接受仲裁的意思表示，根據“利于有效性”的解釋原則，應當確認仲裁協(xié)議有效。[5]筆者認為，首先，“無法判定當事人有明確的仲裁意愿” 固然不能說仲裁意思表示當然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當然無效;其次，“或裁或審”制度是確定仲裁與訴訟之間關系的基本原則，其根基地位不容動搖;再次，“利于有效性”的解釋原則固然是確認仲裁協(xié)議有效與否的指導原則，但是也不能生搬硬套的強加于每一種約定。因此，筆者以為，對此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效，確認仲裁協(xié)議的效力，應結合考慮當事人的行為表現，作出認定。

第一，如果一方當事人申請仲裁，另一方當事人在仲裁庭首次開庭前，未對仲裁機構受理該案提出異議，則仲裁庭就取得本案的管轄權。因為另一方當事人的行為表明，在訴訟和仲裁兩種意思之間，其認可了采取仲裁方式解決爭議，而放棄了協(xié)議書中的訴訟選擇。仲裁庭裁決作出后，當事人就仲裁協(xié)議效力向人民法院提出異議，人民法院不予受理;如當事人以仲裁協(xié)議無效為由，要求人民法院撤銷仲裁裁決，人民法院也不應作出撤銷裁定。

第二，如果一方當事人申請仲裁，另一方當事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當事人達成仲裁補充協(xié)議，達不成補充協(xié)議，則人民法院可以受理。

對于第二種約定，同樣有兩種相反的認識。一種觀點認為，仲裁協(xié)議有效，因為這類仲裁條款，實際是約定仲裁在先，而仲裁實行一裁終局，當事人關于起訴的約定，顯屬無效，只能選擇仲裁。[6]而另一種

觀點則認為，仲裁協(xié)議無效，因為“對仲裁不服，向人民法院起訴”實質上形成了二級仲裁，違反了一裁終局的基本制度。[7]在這里，筆者贊同第一種觀點，因為在“對仲裁不服，向人民法院起訴”的表達之中已經肯定了接受仲裁的意思表示，并且這種意思表示是明確無歧義的，根據“利于有效性”的解釋原則，應當確認仲裁協(xié)議有效。至于違反了一裁終局的問題，由于仲裁協(xié)議屬于一種合同性質，所以根據部分違反法律規(guī)定部分無效的原理，未違反法律規(guī)定的部分應當有效，即約定仲裁的部分應當有效。

注釋：

[1] 譚兵主編：《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版，第78頁。

第三篇：確認仲裁協(xié)議無效,申請書

確認仲裁協(xié)議無效

申請書

被申請人：申請人：

【本文書由盈科律師研究院張群力、侯曉宇律師提供】

確認仲裁協(xié)議無效申請書

申請人：

法定代表人：

職務：

聯系電話：

住所：

被申請人：

法定代表人：

職務：

聯系電話：

住所：

請求確認事項：

請求確認申請人與被申請人于年月日簽訂的《仲裁協(xié)議》無效。

事實和理由：

年月日，申請人與簽訂《合同》，并就該合同于年月日簽訂了《仲裁協(xié)議》。

該仲裁協(xié)議

申請人認為：雙方訂立的仲裁協(xié)議具備《中華人民共和國仲裁法》第十七條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》規(guī)定的無效情形，特提請貴院確認仲裁協(xié)議無效。

此致中級人民法院

申請人：公司（蓋章）

法定代表人：（簽字）日期：年月日

第四篇：最高人民法院關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復

最高人民法院關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復

（１９９８年１０月２１日最高人民法院審判委員會

第１０２９次會議通過 法釋［１９９８］２７號）

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》已于１９９８年１０月２１日由最高人民法院審判委員會第１０２９次會議通過，現予公布，自１９９８年１１月５日起施行。

一九九八年十月二十六日

山東省高級人民法院：

你院魯高法函［１９９７］８４號《關于認定重建仲裁機構前達成的仲裁協(xié)議的效力的幾個問題的請示》收悉。經研究，答復如下：

一、在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機構前，當事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構，雙方當事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構的，仲裁協(xié)議有效；雙方當事人達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

二、在仲裁法實施后依法重新組建仲裁機構前，當事人在仲裁協(xié)議中約定了仲裁機構，一

方當事人申請仲裁，另一方當事人向人民法院起訴的，經人民法院審查，按照有關規(guī)定能夠確定新的仲裁機構的，仲裁協(xié)議有效。對當事人的起訴，人民法院不予受理。

三、當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協(xié)議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構終止仲裁。

四、一方當事人就合同糾紛或者其他財產權益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產權益糾紛起訴的，人民法院受理后應當通知仲裁機構中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應當將裁定書副本送達仲裁機構，由仲裁機構根據人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對仲裁協(xié)議作出無效的裁定后，另一方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請的仲裁機構在人民法院確認仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。

第五篇：試論仲裁協(xié)議效力

試論仲裁協(xié)議效力

文章摘要：

仲裁協(xié)議的本質是當事入之間的“合同”，其效力應當符合“合同”的一般生效要件。反觀我國《仲裁法》的有關規(guī)定，其情形的完整性和效力認定的合理性有待商榷。重新認識仲裁協(xié)議的效力并重構《仲裁法》第十七條第三項，很有必要。

關鍵詞：

仲裁協(xié)議； 意思自治； 可撤銷

正文：

仲裁協(xié)議是仲裁的基石。仲裁協(xié)議的效力問題是仲裁中的重要問題。鑒于仲裁協(xié)議的獨立性已成共識并已無疑義，本文擬從仲裁協(xié)議的訂立過程來酌定其效力問題。筆者認為?！吨腥A人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第十七條對仲裁協(xié)議的效力問題作出的規(guī)定，令人質疑。

一、《仲裁法》關于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定

仲裁協(xié)議是指當事人愿意將他們之間已經發(fā)生或可能發(fā)生的產生于確定的民事法律關系的爭議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協(xié)議。關于仲裁協(xié)議的有效條件，各國仲裁法大都坐了比較明確的規(guī)定。我國仲裁法第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生之前或者糾紛發(fā)生之后請求仲裁的協(xié)議?！敝俨脜f(xié)議應當具有下列內容：

(一)請求仲裁的意思表示；

(二)仲裁事項；

(三)選定的仲裁委員會。

與一般的私人協(xié)議是關于當事人之間的實體權利、義務關系的設定不同，仲裁協(xié)議關涉的是當事人間就其實體權利、義務關系產生糾紛時協(xié)議選則在何仲裁機構以仲裁的方式解決糾紛。盡管在內容上仲裁協(xié)議于一般的協(xié)議有上述不同，但其性質仍為協(xié)議或者說是為合同，應為不是不可。在法律屬性上身為合同的仲裁協(xié)議，其效力問題的法律判斷就應當適用民法關于法律行為效力理論的一般規(guī)定。

通說認為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實。1986年的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則>)第五十八條規(guī)定了民事行為無效的若干情形之為就是“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對方在違背真實意思的情況下所為的”；1999年的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三章為合同的效力的規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；??”第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”而1995年的《仲裁法》第十六條規(guī)定仲裁協(xié)議應當具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁委員會．第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的?！?/p>

以上三部有關法律行為效力的相關法律的規(guī)定可以發(fā)現，仲裁法所規(guī)定的仲裁協(xié)議的效力要件的結構與民法或者合同法所規(guī)定的民事法律行為或合同的生效要件的結構是相同的，即第一項為客體的可能，第二項即為主體要件，三項即為意思表示要件。但仔細讀來發(fā)現上述三部法律關于意思表示生效要件的規(guī)定不同：仲裁法僅規(guī)定了因脅迫而簽訂的仲裁協(xié)議無效，并沒有規(guī)定在民法通則和合同法中都有規(guī)定的關于因欺詐而設定得仲裁協(xié)議的效力問題。帶著這個問題查找現有的關于《仲裁法>條文的解釋的書籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結果都相同，資料顯示：“雙方請求的意思表示必須是真實的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無效的。?”本法沒有規(guī)定一方采取欺詐手段誘使對方簽定仲裁協(xié)議為無效，但是從<仲裁法>第16條第2款第l項規(guī)定仲裁協(xié)議應當具備請求仲裁的意思表示來推論：采取欺詐手段誘使另一方簽定的仲裁協(xié)議也應是無效的。”并進一步解釋為“仲裁協(xié)議本質上是一種民事法律行為，根據《民法通則>第55條規(guī)定：行為人的意思表示真實是民事法律行為的實質要件之一。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強制下所進行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進行的意思表示，就不能反映行為人的真實意志?！痹摻忉屛茨芴峒翱沙蜂N的這一效力狀態(tài)，也未解決無效與可撤銷的關系，即使時間是在《合同法》頒行后的解釋也沒有涉及。或許認為這不成為一個問題。上述資料對欺詐的解釋是在遵循“因脅迫導致無效”這一前提下用了類推的方法，也沒能說出充分的原因。

二、仲裁協(xié)議效力問題規(guī)定的背景

隨著我國市場經濟的發(fā)展以及法律文化植入。在我國社會生活中，市民社會與政治國家的分野和界限已經較為明晰，對私權利的尊重和保護也不再有多大爭議。意思自治是私法中的基本原則。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權自由實施私法行為，國家或他人不得干涉。意思自治原則除有排除公權即國家對私權的任意干涉功能外，還內含有個人行為需出自內心自由、自愿的真實意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應受他人干涉。就是說，意思表示不自由不能構成真實的亦即法律所希翼的意思表示。一方當事人的意思表示不受對方當事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實和自由。關于因欺詐所簽定的仲裁協(xié)議效力的規(guī)定缺無是值得考慮的，依反對解釋：未規(guī)定為無效者即為有效。為何將與脅迫產生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法>的規(guī)定之外?

分析其原因或許不外乎以下幾點：

首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當預告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯誤認識，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。由此可見，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。但是，雖手段和程度有差別，畢竟都導致了當事人的意思表示不自由、不真實。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。

其次，從規(guī)定的必要性考慮。是不是因為不太可能出現因欺詐簽仲裁協(xié)議的情形。雖然現有的資料沒能提供我國出現因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方沒有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構事實、歪曲事實或隱瞞事實的方式使得后者產生錯誤認識因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。

最后，眾多的非正式解釋和權威機關的解釋均認為因欺詐而簽定仲裁協(xié)議的效力問題，也應當與脅迫一樣是無效的。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形是不可以被<仲裁法)所忽略的。

筆者認為，因欺詐而簽定的仲裁協(xié)議應當予以規(guī)定。在我國民事立法進程中，對意思自治原則的接受和貫徹體現為漸遞的特點：將《合同法》與《民法通則》相比較。可以發(fā)現若干在《民法通則》中原本為無效的情形，在《合同法》中都已經被規(guī)定為可撤銷、可變更或效力待定。合同無效，是法律對當事人意思自治的徹底否定性評價。從被否定法律行為的性質來看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現即強制性法律規(guī)范的法律行為，法律才有規(guī)定其效力為無效的正當性。與法律行為的無效法律制度相比，如果當事人某一方的法律行為導致了另一方當事人的意思表示不自由、不真實，雖然這樣的行為不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但對此當事人之間的利益失衡，法律非是直接規(guī)其為無效，而是規(guī)定另一方當事人享有撤銷其不自由、不真實意思表示的權力。作為民事權利的撤銷權。

另一方當事人可以適用，也可以放棄，如果其放棄這一權力，在其法律行為即為確定有效。如果其行使其撤銷權，則其法律行為自始不生效力。若規(guī)定期限內當事人不行使撤銷權則合同繼續(xù)有效。基于意思自治原則，在當事人之間的不損害國家利益的情形下，意思表示不真實的合同的可撤銷比無效更應該{導到提倡。同樣意思表示不真實情況下簽定的仲裁協(xié)議也應當是可撤銷的，否則，可能出現事后被脅迫人亦愿意提交仲裁而仲裁協(xié)議無效因當然、自始無效，需重新簽定的重復、浪費行為；也可能出現被脅迫人愿意提交仲裁而對方反言情況下，因仲裁協(xié)議當然無效，從而助長、順應了脅迫人；也可能出現{申裁過程中當事人不披露仲裁協(xié)議存有意思表示不真實因素，而待仲裁結束，某方對仲裁結果不滿時，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。規(guī)定為可撤銷則可有效避免可能出現的尷尬局面，而且，目前各國對當事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當事人采用仲裁方式解決爭議的焦度給予尊重，盡可能承認已成立的仲裁協(xié)議有效。《仲裁法》頒行時間在《民法通則》與《合同法》之間，所以其不會受到《合同法》的影響的，但其受《民法通則》的影響是定然的。進一步講，這是《仲裁法》立法時民法文化不深入、不普及造成的后果。而幾年后頒行的《合同法》將大量在《民法通則》和《仲裁法》中規(guī)定為法律行為無效的情形規(guī)定為可撤銷，這是對私法自治原則的恰好認識和深人貫徹。把僅僅影響當事人之間私人利益衡平的法律行為規(guī)定為可撤銷，可以使這些行為在撤銷權人不行使以及不及時行使時，使得該可以被撤銷的法律行為成為確定有效的法律行為。

相比之下，《民法通則>以及《仲裁法>中關于脅迫的法律行為無效的規(guī)定已不可容忍。因此，后來頒布的《合同法》對因脅迫所簽訂的合同的效力規(guī)定為可撤銷就是想當然的事了。至此。我們認為，《仲裁法》在其修改時不僅要將因“欺詐”而簽訂的仲裁協(xié)議是想加入進去，而且，因“欺詐”和“脅迫”所簽訂的仲裁協(xié)議的效力應定其為“可撤銷”。以此修改，不僅消除其規(guī)定上的“漏洞”，而且也使<仲裁法》的規(guī)定緊跟私法自治理論發(fā)展的時代步伐，與私法自治以應有的空間和自由。并以此實現身屬“合同”的仲裁協(xié)議效力的法律規(guī)定與《合同法》中的合同效力的規(guī)定相銜接。裁協(xié)議效力規(guī)定的重構《仲裁法》第十七條三項的規(guī)定既已被認為為有法律漏洞，則需對其進行修改、補充。在未進行漏洞補充的現階段，對于此類爭議如何進行法律發(fā)現殊值思考?？疾靽饬⒎ɡ芍獾牧⒎▽χ俨脜f(xié)議的有效要件有大致的規(guī)定，即要求有提交仲裁的意思表示。但對無效要件均沒有列舉規(guī)定，更沒有欺詐、脅迫等情形的具體規(guī)定，如國際商事仲裁示范法、臺灣仲裁法、韓國仲裁法等對欺詐、脅迫等意思表示不真實所簽定的仲裁協(xié)議的情形均無規(guī)定；國外的仲裁規(guī)則如瑞典斯德哥爾摩國際商事仲裁院仲裁規(guī)則(即SCC仲裁規(guī)則)、美國仲裁協(xié)會的各項仲裁規(guī)則也沒有直接規(guī)定意思表示不真實的各情形。但是，這并不妨礙國外實務中對欺詐或脅迫情形下所簽定的仲裁協(xié)議的效力進行認定。在Fisser v．In—temationnl Bank案中。法官在解釋聯邦仲裁法時指出：“由于該法只規(guī)定仲裁條款應采用書面形式，而沒有規(guī)定反欺詐條款，所以在解釋仲裁條款對有關當事人的拘束力時，應適用合同法原理。

而查看我國的各仲裁機構的規(guī)則如中國國際貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則，北京、上海、廈門、武漢、深圳、南京、杭州、青島、威海等各仲裁委員會的仲裁規(guī)則也都沒有明確提到欺詐等情形。同樣。我國的仲裁規(guī)則不規(guī)定是因為“本規(guī)則依據<仲裁法>和相關法律規(guī)定”，所以，這并不排除<合同法>的適用，這也為現階段在<仲裁法>對意思表示瑕疵的規(guī)定不完整的情況下處理案件提供了法律依據，即可以從《合同法>中發(fā)現可得適用的法律。這是對法律進行整體解釋的結果。暫且不論因脅迫、欺詐所簽定的仲裁協(xié)議時可撤銷還是無效的爭議，從脅迫與欺詐的特征可見，二者均為意思表示不真實，有極高的相似性．規(guī)定脅迫的基本原理與原則足以含蓋欺詐的情形，加之在民事領域內允許類推適用，所以，以類推解釋的方法，可比照脅迫的情形處理其他意思表示不真實的情形?，F在正是《仲裁法>修改之機，追求規(guī)定的完整性和協(xié)調性是必要的。雖然在<仲裁法>修改前可比照、援引《合同法>的相關規(guī)定，但在修改<仲裁法>時做到法有具體、明確規(guī)定，應是我們的討論該問題的最終目標。如前所述，應當將因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形于考慮之中。當然，以列舉方式規(guī)定可撤銷的仲裁協(xié)議，在理論上存在難以窮盡的可能，所以在立法時可采用“意思表示不真實”予以概括，也與國外的立法例一致。

對仲裁協(xié)議撤銷權的形式要有適當的限制：如規(guī)定“知道或應當知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內行使”。當然結合仲裁講求效率的特點和實務性、程序上的考慮，可以同時規(guī)定撤銷權消滅的其他事由，如“撤銷權人知道撤銷事由后明確表示放棄撤銷權的”，“知道或應當知道自己意思表示不真實的情形后仍申請仲裁或作為被申請人就實體性問題答辯的(對仲裁協(xié)議效力的異議及仲裁管轄的異議進行答辮的除外)，視為放棄撤銷權”，后者即是撤銷權人以自己的行為來放棄撤銷權。而撤銷權因除斥期間經過不行使或被放棄而消滅，則仲裁協(xié)議自始有效，從而可以避免仲裁結束，某方對仲裁結果不滿時，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。而關于撤銷權的具體的行使程序也頗值研究。在民法中，撤銷權的行使方式有著兩種不同的立法例，一種立法例是主張撤銷權必須通過訴訟進行，如法國民法典第1304條的規(guī)定；一種立法例主張撤銷權通過撤銷權人的意思表示即可生效。無需通過訴訟，如德國民法典第143條、本民法第123條以及臺灣民法第116條都是這樣規(guī)定的。雖然我國實體法規(guī)定“受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”，即采用通過訴訟或仲裁而行使撤銷權的立法模式。但筆者認為，在仲裁協(xié)議撤銷問題上應當尊重撤銷權人的意思表示。若撤銷權人主張撤銷且對方同意，則可視為無仲裁協(xié)議，不產生仲裁管轄權，這與《仲裁法>第二十六條“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理”的規(guī)定相契合；若撤銷權人向對方提出撤銷但對方不同意，且對方就糾紛申請仲裁，撤銷權人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請撤銷。對此問題的相似規(guī)定，各地的仲裁規(guī)則有所涉及，可做參考。

四、結語

隨著市場經濟在我國的逐步建立和完善，意思自治的私法精神在我國已是深入人心。本文利用成熟的契約法理論闡釋仲裁協(xié)議這一特殊契約的效力問題。國際貿易法專家施米托夫教授也曾說過：“商事仲裁法中的首要原則是當事人意思自治”。依據棚瀨孝雄的“二重獲得合意”的理論。作為審判外糾紛處理機關發(fā)揮作用的最基本條件。糾紛處理的開始和最終解決方案的提示這兩個階段，都必須獲得當事人的合意。而意思自治的直接法律價值在于有利于當事人形成權利義務的預期，有利于契約爭議的迅速解決，節(jié)約交易成本。我國應借鑒外國的相關立法和司法經驗，在與其他法律協(xié)調和一致的前提下，對仲裁協(xié)議盡量做寬松的規(guī)定，以尊重當事人的意愿，實現當事人的私權自治。將若于種意思表示不真實情形均納入效力考察范圍，且規(guī)定為可撤銷比無效更體現意思自治。

參考文獻：

①王生長：《仲裁協(xié)議及其效力確定》．中國對外貿易商務月刊2002年第2期．第22頁。②粱慧星《仲裁法總論》．法律出版社1996年第2版．第160頁。

③蘇慶、楊振山：《仲裁法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社1998年版．第189頁；④張棟：《仲裁法新釋與例解》．司心出版杜2000年7月版．第94頁；

⑤唐德華．孫秀君：《仲藏法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社2003年版第194頁。⑥張俊浩：《民法學原理(上冊)》．司政法人學出版社1997年版．第288貞。

⑦[美]斯蒂芬·c·伊洋爾：《民事訴訟程序》．人民法院出版社2003年版．第621頁。⑧常英、呂豪：《論仲藏協(xié)議效力的確定與擴張》．廣州仲藏委員會主辦：《仲裁研究》(第3輯)．法律出版社2004年版．第24頁

⑨喬欣：《仲裁權研究：仲藏之程序公正與投利保障》．法律出版社2001版．第83頁。