第一篇：論仲裁協(xié)議效力之完善

論仲裁協(xié)議效力之完善

倪英富

有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的前提，但是由于仲裁的專業(yè)性，這使當(dāng)事人所簽訂的仲裁協(xié)議的效力在認(rèn)定過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。為了更好的解決當(dāng)事人之間的糾紛，保證仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的受理，促進(jìn)仲裁制度的發(fā)展，有必要完善仲裁協(xié)議的效力及認(rèn)定。

一、尊重當(dāng)事人的意思表示

1．如何理解當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示。

表達(dá)“請(qǐng)求仲裁的意思表示”應(yīng)該從表示主義來(lái)確定，只要在合同中出現(xiàn)仲裁條款或有獨(dú)立的仲裁協(xié)議，那么這樣的意思表示是充分的，而不應(yīng)該采取內(nèi)心意思表示來(lái)否定書(shū)面條款的意思表示。例如：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如協(xié)商不成，提交某仲裁委員會(huì)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如果協(xié)商不成，雙方即可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可向人民法院起訴”，這樣的仲裁協(xié)議根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定是無(wú)效的，因?yàn)樗`反了“或?qū)徎虿谩钡脑瓌t。但是，從字面上看，我們完全可以推定出當(dāng)事人具有將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁的意思表示。事實(shí)上可以認(rèn)定這兩個(gè)協(xié)議給予先提出請(qǐng)求的一方當(dāng)事人優(yōu)先選擇仲裁或者訴訟的權(quán)利。即如果當(dāng)事人首先選擇了仲裁，那么仲裁協(xié)議就有效，反之則訴訟條款是有效的。如果雙方當(dāng)事人一方選擇了仲裁而另一方選擇了訴訟，又無(wú)法確認(rèn)雙方當(dāng)事人先后行為的，則可依照“行為優(yōu)先”的原則，由先受理的機(jī)構(gòu)作為糾紛的解決機(jī)關(guān)。當(dāng)然，我們更希望合同當(dāng)事人更深一步地理解“或?qū)徎虿谩钡暮x，有些合同在案件管轄條款中約定為“任何一方當(dāng)事人可選擇申請(qǐng)仲裁或向人民法院提起訴訟，仲裁或訴訟一旦立案，另一方（多方）當(dāng)事人不得提出管轄權(quán)異議”。這樣的約定既給當(dāng)事人選擇的空間，又排除了管轄的紛爭(zhēng)。

2．如何理解仲裁事項(xiàng)。

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十八條關(guān)于“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定，在仲裁協(xié)議中必須對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)進(jìn)行約定，而且這種約定必須具有前瞻性、寬泛性，才可以防止相應(yīng)的爭(zhēng)議無(wú)法提交仲裁。如果當(dāng)事人將仲裁事項(xiàng)約定為“合同爭(zhēng)議”而沒(méi)有特別約定排除某項(xiàng)具體內(nèi)容的，是否可以視為其約定的仲裁事項(xiàng)包括所指合同引發(fā)的全部糾紛呢？實(shí)踐中往往對(duì)這個(gè)進(jìn)行限制解釋而產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。根據(jù)尊重當(dāng)事人意思表示的原則，對(duì)于當(dāng)事人這樣的約定，完全可以認(rèn)定當(dāng)事人并無(wú)排除某些事項(xiàng)不可以進(jìn)行仲裁，那么就可以認(rèn)定凡是與合同有關(guān)的事項(xiàng)都可以進(jìn)行仲裁。

3．對(duì)于選定的仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。

選定的仲裁機(jī)構(gòu)可以說(shuō)是影響仲裁協(xié)議效力的重要因素。根據(jù)現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定這個(gè)仲裁委員會(huì)必須是存在的，而且必須是明確的。但是由于仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置、成立及分布的關(guān)系，對(duì)于非法律專業(yè)的當(dāng)事人甚至對(duì)于一些有專業(yè)法律背景的當(dāng)事人、律師都可能由于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效。由于選定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確而影響仲裁協(xié)議效力的情況包括如下：

（1）選定兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院在1996年12月12日給山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問(wèn)題的函》中對(duì)

該種仲裁協(xié)議的效力給予肯定。最高人民法院認(rèn)為如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中同時(shí)選擇了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，且對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，則該仲裁條款是可以執(zhí)行的，當(dāng)事人只要選擇約定的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)即可進(jìn)行仲裁。

（2）只約定仲裁地點(diǎn)未約定仲裁機(jī)構(gòu)。泉州仲裁委員會(huì)曾受理一個(gè)案件，當(dāng)事人在合同中約定“由甲方所在他仲裁機(jī)構(gòu)受理”，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，“甲方所在地仲裁機(jī)構(gòu)”雖然為選定的仲裁機(jī)構(gòu)且該仲裁機(jī)構(gòu)可推定的，但該仲裁條款卻是無(wú)效的。筆者認(rèn)為，這類條款中，如果可以推定并確定仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效，因?yàn)檫@類條款雖然不規(guī)范，但同樣表示了當(dāng)事人愿意將糾紛提交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的真實(shí)意思表示。

（3）未明確仲裁分會(huì)的仲裁協(xié)議。以“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”為例，該仲裁委員會(huì)設(shè)在北京，但在深圳、上海都沒(méi)有分會(huì)。若當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中僅約定“由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”，卻未約定具體的仲裁地點(diǎn)，根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第十二條的規(guī)定，若雙方當(dāng)事人對(duì)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁協(xié)議沒(méi)有對(duì)具體的地點(diǎn)予以約定，“則由申請(qǐng)人選擇，由仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行仲裁，或者由其深圳分會(huì)在深圳進(jìn)行仲裁，或者由其上海分會(huì)在上海進(jìn)行仲裁；作出選擇時(shí)，以首先選擇的為準(zhǔn)；如有爭(zhēng)議，應(yīng)由仲裁委員會(huì)作出決定”。

（4）約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不規(guī)范。在實(shí)踐中遇到有些當(dāng)事人約定“提交泉州市仲裁委員會(huì)仲裁”，這是名稱上不規(guī)范（應(yīng)為“泉州仲裁委員會(huì)”）。最高人民法院于1998年4月2日在給中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的《最高人民法院對(duì)仲裁條款中所選仲裁機(jī)構(gòu)的名稱漏字，但不影響仲裁條款效力的一個(gè)案例的批復(fù)意見(jiàn)》中作出規(guī)定：“該合營(yíng)合同約定爭(zhēng)議解決方式是提交仲裁，雖然當(dāng)事人的仲裁條款中將你會(huì)名稱漏掉?經(jīng)濟(jì)?兩字，但不影響該仲裁條款的效力?！币簿褪钦f(shuō)雖然當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱不完整或者不明確都不影響仲裁協(xié)議的效力。

（5）約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。有些當(dāng)事人約定“晉江市仲裁委員會(huì)仲裁”，晉江市為縣級(jí)市，因此，晉江仲裁委員會(huì)并不存在，該仲裁協(xié)議無(wú)效。但是對(duì)于這種情況，國(guó)際通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，這一般不影響仲裁協(xié)議的有效性、可行性。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人向晉江市所在行政區(qū)劃的上級(jí)市即泉州市提出仲裁申請(qǐng)，且另一方當(dāng)事人參與仲裁這并不影響仲裁協(xié)議的效力。還有一種情況是，雙方當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議時(shí)所約定的仲裁機(jī)構(gòu)尚未成立，但是在發(fā)生糾紛時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)已成立，這時(shí)的仲裁協(xié)議是否有效呢？現(xiàn)行法律對(duì)這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議時(shí)并不知道所選定的仲裁機(jī)構(gòu)尚不存在，但是從當(dāng)事人真實(shí)的意思表示可以查明，當(dāng)事人有將糾紛提交仲裁的意思表示，且在實(shí)際發(fā)生糾紛時(shí)，該行政區(qū)劃本身不具備設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的資格，但它的上級(jí)市已經(jīng)有仲裁機(jī)構(gòu)存在，擁有了處理當(dāng)事人糾紛的主體資格，所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該仲裁協(xié)議的效力。

4．書(shū)面形式的認(rèn)定。

我國(guó)《仲裁法》第十六條的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了書(shū)面形式對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響。但是當(dāng)事人就必須是書(shū)面協(xié)議對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響并不是非常明確。以英國(guó)1996年《仲裁法》為代表，香港、德國(guó)等地區(qū)通過(guò)修改仲裁、訴訟的法律制度，明確了書(shū)面仲裁協(xié)議不必然要當(dāng)事人簽字。該法第五條詳細(xì)列舉了幾種視為書(shū)面形式的仲裁協(xié)議，即（1）協(xié)議以書(shū)面形式達(dá)成，無(wú)論當(dāng)事人簽字與否；（2）協(xié)議以書(shū)面通訊交換的方式達(dá)成；（3）協(xié)議能以書(shū)面形式證明；（4）如果當(dāng)事人約定援引某項(xiàng)條款，只要該條款是書(shū)面的，當(dāng)事人之間的協(xié)議即是書(shū)面的；（5）如果協(xié)議為一方當(dāng)事人或當(dāng)事人授權(quán)的第三方記錄，該協(xié)議即證實(shí)為書(shū)面的；（6）在仲裁或司法程序中，如果一方未通過(guò)書(shū)面方式否認(rèn)，則視為當(dāng)事人之間存在有書(shū)面協(xié)議。因此，對(duì)書(shū)面形式的認(rèn)定尚有待法律進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。同時(shí)，也說(shuō)明了我國(guó)《仲裁法》缺

乏細(xì)化的規(guī)定和具體實(shí)施細(xì)則。

二、協(xié)調(diào)法院同仲裁機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分配

1．確定法院同仲裁機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。

首先，要充分授予仲裁庭自身的管轄權(quán)，限制人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的直接管轄權(quán)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院享有直接處理仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議優(yōu)先管轄權(quán)。這一法律規(guī)定嚴(yán)重對(duì)抗當(dāng)事人的仲裁意愿，使法院介入、干涉仲裁的程度更為嚴(yán)重，導(dǎo)致仲裁機(jī)失去獨(dú)立性而依附于審判權(quán)，并必然會(huì)延長(zhǎng)仲裁時(shí)間。同時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》和《仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的錯(cuò)誤裁定沒(méi)有任何救濟(jì)手段。這使當(dāng)事人提交仲裁的意思表示、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的權(quán)限、當(dāng)事人對(duì)不服法院就仲裁協(xié)議效力認(rèn)定裁定的救濟(jì)都產(chǎn)生了極大的限制，不利于仲裁制度的發(fā)展。其次，確定法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的程序監(jiān)督權(quán)。法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)限體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的干預(yù)程度。隨著仲裁的發(fā)展，各國(guó)更多的將法院的監(jiān)督權(quán)限限制在對(duì)程序公正上的監(jiān)督，這可以保證仲裁機(jī)構(gòu)更多的獨(dú)立性。

2．建立法院同仲裁機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。

3．完善仲裁協(xié)會(huì)對(duì)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和自律機(jī)制。

仲裁協(xié)會(huì)為各個(gè)仲裁委員會(huì)的自律性組織。完善仲裁協(xié)會(huì)對(duì)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和自律機(jī)制可以更好的保障仲裁委員會(huì)的公正性和協(xié)調(diào)性，體現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。但自《仲裁法》頒布至今，仲裁協(xié)會(huì)由于種種因素，至今仍未成立。這無(wú)疑是我國(guó)仲裁界的一大遺憾。

三、肯定仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，對(duì)仲裁協(xié)議致力進(jìn)行分類

肯定仲裁協(xié)議的實(shí)體協(xié)議性質(zhì)，對(duì)于仲裁協(xié)議的發(fā)展是相當(dāng)有利的。更為重要的是，肯定仲裁協(xié)議的實(shí)體協(xié)議性質(zhì)對(duì)于認(rèn)定仲裁協(xié)議效力有很大的幫助。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，對(duì)于合同效力的分類包括：有效合同、無(wú)效合同、效力待定合同、可變更和撤銷合同。效力待定的合同是指在第三人意思表示前，效力處于不確定狀態(tài)的合同。從《合同法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，如果肯定了仲裁協(xié)議的實(shí)體協(xié)議性質(zhì)，那么在現(xiàn)行法律中規(guī)定的很多無(wú)效的仲裁協(xié)議的效力就有了進(jìn)一步的分類，且給予當(dāng)事人更多的選擇。（1）對(duì)于現(xiàn)行法律中規(guī)定的限制民事行為能力人簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效的規(guī)定，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，該仲裁協(xié)議的效力待定，如果限制民事行為能力人的法定代理人肯定了該仲裁協(xié)議的效力，那么仲裁協(xié)議有效，反之無(wú)效。這樣的規(guī)定可以給予當(dāng)事人更多選擇且更為靈活。限制民事行為的法定代理人可以判斷提交仲裁更為有利還是提交法院更為有利。（2）對(duì)于受脅迫而訂立的仲裁協(xié)議。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，該仲裁協(xié)議同樣是無(wú)效的。脅迫雖然并沒(méi)有反應(yīng)當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，但是仲裁協(xié)議的簽訂并沒(méi)有確定當(dāng)事人主合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，而是指定了一個(gè)確定主合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的機(jī)構(gòu)。所以受脅迫所簽訂的仲裁協(xié)議也并非當(dāng)然的對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利的后果。所以，確認(rèn)當(dāng)事人受脅迫時(shí)所訂立的仲裁協(xié)議為可變更、可撤銷的仲裁協(xié)議，更符合當(dāng)事人的利益。

仲裁協(xié)議的效力是整個(gè)仲裁制度運(yùn)轉(zhuǎn)的開(kāi)始，如何確定仲裁協(xié)議的效力不單反映了國(guó)家對(duì)于仲裁制度的確認(rèn)和支持程度，還影響著仲裁制度的發(fā)展。故應(yīng)給予仲裁協(xié)議效力一個(gè)更為廣闊的空間，使得仲裁制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

【作者介紹】福建中言律師事務(wù)所；福建中言律師事務(wù)所。

第二篇：論仲裁協(xié)議的效力

論仲裁協(xié)議的效力

一、仲裁協(xié)議成立的有效要件

仲裁協(xié)議的效力包括形式效力和實(shí)質(zhì)效力。形式效力，指仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有書(shū)面形式。筆者認(rèn)為，過(guò)于強(qiáng)調(diào)書(shū)面形式，不利于民商事流轉(zhuǎn)，有時(shí)甚至無(wú)益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。隨著跨國(guó)交易的增加，各國(guó)越來(lái)越追求交易的便捷和效率。因此，我國(guó)《仲裁法》應(yīng)該允許口頭仲裁協(xié)議，而不能由于監(jiān)督的不便和證明的困難，而剝奪當(dāng)事人的意思自治權(quán)利。仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)效力包括：(一)當(dāng)事人應(yīng)具有締約能力；(二)當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議內(nèi)容應(yīng)具有合法性。

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：一是請(qǐng)求仲裁的意思表示；二是仲裁事項(xiàng)；三是選定的仲裁委員會(huì)。具體為：

1、在確定仲裁協(xié)議的效力時(shí)，司法解釋堅(jiān)持尊重當(dāng)事人真實(shí)意思的原則。凡當(dāng)事人自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議，且能夠執(zhí)行的，一般應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該仲裁協(xié)議的效力。如仲裁機(jī)構(gòu)不準(zhǔn)確，但能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；仲裁協(xié)議明確約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇向其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁等。

2、約定的仲裁事項(xiàng)符合法律法規(guī)的規(guī)定，即具有可仲裁性。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》

第3條的規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。

3、有明確的選定的仲裁委員會(huì)。

二、仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定機(jī)構(gòu)

我國(guó)《仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。根據(jù)仲裁法的規(guī)定，我國(guó)仲裁協(xié)議的認(rèn)定機(jī)構(gòu)有法院和仲裁機(jī)構(gòu)，且人民法院優(yōu)先?，F(xiàn)代國(guó)際商事仲裁界普遍認(rèn)為，仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力以及其自身的管轄權(quán)問(wèn)題作出決定，即仲裁庭自裁管轄原則。而且，仲裁庭的決定必須接受法院的審查。該原則擴(kuò)大了仲裁庭的權(quán)限，可以使仲裁更少、更晚受到法院干涉和影響，既加速了仲裁程序，同時(shí)又可以防止當(dāng)事人惡意拖延和破壞仲裁程序，降低當(dāng)事人的花費(fèi)，提高仲裁效率。而我國(guó)仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定主體并不包括仲裁庭，而且法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力沒(méi)有期限規(guī)定，容易被惡意利用來(lái)拖延仲裁，這與國(guó)際商事仲裁發(fā)展的趨勢(shì)明顯不符，有礙于我國(guó)涉外仲裁事業(yè)與國(guó)際接軌。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁庭自裁管轄原則，比如，若仲裁庭選擇初步?jīng)Q定的方式，則當(dāng)事人有權(quán)在決定作出后的一定期限內(nèi)向人民法院起訴；若仲裁庭在最終裁決時(shí)才決定仲裁協(xié)議的效力，則法院只能在裁決后進(jìn)行審查。這種模式比較靈活，既有利于仲裁程序的進(jìn)行，又保證了對(duì)仲裁必要的司法監(jiān)督。

三、仲裁協(xié)議的無(wú)效和失效

仲裁協(xié)議的無(wú)效是指仲裁協(xié)議不符合法定要件因而自始便不具有法律效力；仲裁協(xié)議的失效則指由于出現(xiàn)某種特別情況而使原本有效的仲裁協(xié)議喪失法律效力。

第一,仲裁協(xié)議的無(wú)效。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第17條和第18條的規(guī)定,有四種情況導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效：(1)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍。(2)無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的人訂立的仲裁協(xié)議。訂立仲裁協(xié)議當(dāng)事人必須具備完全民事行為能力，否則總裁協(xié)議無(wú)效而非效力待定，這就比較嚴(yán)格，與民事訴訟有明顯區(qū)別。(3)一方采取脅迫手段,迫使對(duì)方簽定的仲裁協(xié)議。(4)對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人又沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的仲裁協(xié)議?！睂?duì)于不規(guī)范的仲裁協(xié)議,如果當(dāng)事人的仲裁意愿、仲裁事項(xiàng)或?qū)χ俨脵C(jī)構(gòu)的選擇存在不可解釋或無(wú)可彌補(bǔ)的缺陷,則仲裁協(xié)議無(wú)效。但如果仲裁協(xié)議

雖然內(nèi)容不完整或者表述不明確,但是可以由法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)解釋當(dāng)事人的立約本意或由當(dāng)事人自行協(xié)商補(bǔ)充完善,則仲裁協(xié)議仍然可以被確認(rèn)為有效。最高法院陸續(xù)頒布了一系列司法解釋,對(duì)“選定的仲裁委員會(huì)”進(jìn)行從寬解釋，而不是簡(jiǎn)單地以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確來(lái)否定仲裁協(xié)議的效力?！督忉尅返谌龡l至第七條分別規(guī)定：a.仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。b.仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。c.仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。d.仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。e.當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。除以上四項(xiàng)外，采取口頭方式的仲裁協(xié)議也無(wú)效。

第二,仲裁協(xié)議的失效。我國(guó)仲裁法對(duì)此尚未作出明確規(guī)定，但就仲裁協(xié)議本質(zhì)屬性是一種以約定爭(zhēng)議事項(xiàng)解決方式為目的的特殊合同的角度來(lái)看，仲裁協(xié)議失效情形主要包括因當(dāng)事人的協(xié)議放棄而失效和因基于仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決被人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行而失效。前者基于雙方意思自治，后者卻值得探討。被撤銷后原仲裁協(xié)議失去法律效力，雙方即恢復(fù)到未達(dá)成前的狀態(tài)。我國(guó)仲裁法第9條規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。雖然部分學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為不應(yīng)該使原來(lái)的仲裁協(xié)議歸為無(wú)效，筆者卻對(duì)此項(xiàng)規(guī)定表示贊同。當(dāng)裁決被撤銷后，如果仲裁協(xié)議自動(dòng)失效，雙方當(dāng)事人可以就是否再次仲裁和向法院起訴作出選擇，也是一定程度上體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人的意思自治。如果說(shuō)當(dāng)事人雙方在矛盾發(fā)生后很難再重新達(dá)成新的仲裁協(xié)議，那么原仲裁協(xié)議在經(jīng)過(guò)如此一系列的仲裁程序后是否還符合訂立時(shí)的雙方意愿，就更是值得商榷了。

四、仲裁協(xié)議獨(dú)立性

仲裁條款的獨(dú)立性，是指作為主合同的一個(gè)條款，盡管仲裁條款依附于主合同，但仍然是可以通過(guò)與主合同的其他條款分離而獨(dú)立存在，即仲裁條款不因主合同的無(wú)效而無(wú)效，也不因主合同的被撤銷而無(wú)效。仲裁條款的獨(dú)立性原則在實(shí)踐中的主要優(yōu)勢(shì)是，對(duì)于希望拖延或撤回其仲裁合意的當(dāng)事人而言，該原則構(gòu)成了一個(gè)重要的障礙,使其無(wú)法通過(guò)在法院質(zhì)疑仲裁協(xié)議的存在或者效力來(lái)推翻仲裁協(xié)議。

我國(guó)仲裁法采取列舉的方式，將仲裁協(xié)議的獨(dú)立性限定在合同的變更、解除、終止以及無(wú)效四種情形下，而未對(duì)合同未生效、被撤銷、存在與否等情形下仲裁協(xié)議的獨(dú)立性作出規(guī)定。我國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則大多對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性作出擴(kuò)大規(guī)定。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性所作的擴(kuò)大解釋最具代表性：“合同的仲裁條款應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立存在的條款,附屬于合同的仲裁協(xié)議也視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立存在的一個(gè)部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無(wú)效、未生效、被撤銷以及成立與否,均不影響仲裁條款或者仲裁協(xié)議的效力。”仲裁實(shí)踐中，法院因合同未成立、成立未生效、被撤銷以及不存在而否定仲裁協(xié)議效力的情況較為突出。合同未成立、成立后未生效以及被撤銷的,在法律后果上與合同無(wú)效是一樣的，都會(huì)使合同自成立時(shí)起無(wú)效。既然合同的無(wú)效并不影響依附于合同中的仲裁條款的效力，則合同未成立、成立后未生效以及被撤銷三種情形下，依附于合同的仲裁條款具有獨(dú)立性，不影響仲裁條款的效力?！督忉尅穼?duì)此問(wèn)題作出了明確規(guī)定：“合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第19 條第1 款的規(guī)定。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭(zhēng)議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影

響仲裁協(xié)議效力的效力?！?/p>

對(duì)于主合同存在與否對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響問(wèn)題較為復(fù)雜，國(guó)際上尚未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和看法。在法國(guó),如果存在仲裁協(xié)議“顯然無(wú)效”(比如主合同不存在)的情形，則法院不會(huì)中止法院程序。英國(guó)1996 年仲裁法規(guī)定,“構(gòu)成或旨在構(gòu)成其他協(xié)議一部分的仲裁協(xié)議不得因其他協(xié)議無(wú)效、不存在或者失效而相應(yīng)無(wú)效、不存在或失效。為此目的,仲裁協(xié)議應(yīng)視為不同的協(xié)議?！倍?guó)最近的案例法卻表明,對(duì)于某些英國(guó)的法官，仲裁協(xié)議的命運(yùn)仍然與主合同最初的存在不可分割地聯(lián)系在一起。國(guó)際商事仲裁界對(duì)此問(wèn)題尚未達(dá)成普遍接受的看法，我國(guó)仲裁法亦未對(duì)此明確予以規(guī)定，因而《解釋》采取審慎的態(tài)度，對(duì)此問(wèn)題未作解釋。

五、從仲裁法司法解釋第八條分析我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張

仲裁法司法解釋第八條是有關(guān)當(dāng)事人發(fā)生合并、分立或者死亡時(shí)仲裁協(xié)議是否約束承繼其權(quán)利義務(wù)的主體的規(guī)定。本條包括兩層含義：一是合并、分立或者死亡前民事主體訂立的仲裁協(xié)議原則上對(duì)承繼該主體實(shí)體權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人有效；二是如果有關(guān)當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議或者商務(wù)合同時(shí)另有約定，則按照約定辦理。這表明了我國(guó)充分尊重仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的態(tài)度。理解為繼受人在享有和承擔(dān)被繼受人在合并、分立或者死亡前設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)之同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)接受被繼受人為解決與其他當(dāng)事人之間的合同爭(zhēng)議而設(shè)定的爭(zhēng)議解決辦法。我國(guó)尊重仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張，同時(shí)堅(jiān)持仲裁法中當(dāng)事人意思自治的基本原則，這一態(tài)度對(duì)我國(guó)在這方面的理論探討中出現(xiàn)的爭(zhēng)議作了很好的引導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

1.楊俊，《試論仲裁協(xié)議的效力》，金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法2009年04期。

2.蔣莉，《撤銷仲裁裁決與仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定》，決策&信息2008年第4期。

3.馬占軍，《我國(guó)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展》，河北法學(xué)2008年第26卷第三期。

4.葉麗花，《淺談我國(guó)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定機(jī)構(gòu)》，和諧發(fā)展論壇。

5.周婷婷，《仲裁條款的獨(dú)立性問(wèn)題》，探索與爭(zhēng)鳴，仲裁研究2008年第14輯。

6.葉麗，《不規(guī)范仲裁協(xié)議效力問(wèn)題初探》，法制與經(jīng)濟(jì)2008年第5期。

7.范銘超，“《最高人民法院〈關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋〉》若干

爭(zhēng)議述評(píng)”，福建論壇2008年06期。

8.宋朝武主編，《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年4月版。

9.http://blog.soufun.com/

10.http:///

第三篇：仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序的完善

仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序的完善

侯登華

1994年《仲裁法》的頒布，不但結(jié)束了我國(guó)仲裁立法和實(shí)踐中的混亂局面，而且更重要的是，在管轄權(quán)問(wèn)題上，它改變了過(guò)去級(jí)別管轄、地域管轄等強(qiáng)制性管轄的規(guī)定，完全實(shí)行以當(dāng)事人意愿為依據(jù)的協(xié)議管轄制度，注重了對(duì)作為仲裁制度基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議法律機(jī)制的構(gòu)建，恢復(fù)了仲裁的民間性、自愿性等特點(diǎn)，是我國(guó)仲裁發(fā)展史上的一個(gè)里程碑。但與1996年《英國(guó)仲裁法》、1998年《德國(guó)仲裁法》（《德國(guó)民事訴訟法典》第10章）以及1999年《瑞典仲裁法》等為代表的國(guó)際先進(jìn)仲裁立法相比，我國(guó)《仲裁法》中有關(guān)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序中的一些被誤解為“中國(guó)特色”的規(guī)定，顯得更加落后于仲裁的發(fā)展潮流，不符合仲裁理念，迫切需要完善。

一、在協(xié)調(diào)法院與仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力的管轄權(quán)方面存在較多的問(wèn)題

首先，在管轄方面賦予了法院以優(yōu)先管轄權(quán)。按照1994年《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”從而確立了具有我國(guó)特色的法院對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的優(yōu)先管轄權(quán)制度。此后，最高人民法院以司法解釋的形式對(duì)該問(wèn)題在實(shí)際操作中出現(xiàn)的問(wèn)題作了進(jìn)一步的規(guī)范：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后，尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”這一司法解釋雖然在一定程度上淡化了《仲裁法》第20條所賦予法院的優(yōu)先管轄權(quán)，但法院無(wú)疑所擁有的對(duì)仲裁協(xié)議效力的直接的、優(yōu)先的管轄權(quán)卻是得到肯定的。

筆者認(rèn)為，上述規(guī)定存在諸多弊端。從當(dāng)事人的角度講，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議的目的就是將他們之間的糾紛在仲裁機(jī)構(gòu)而不是在法院解決，如果賦予法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定以優(yōu)先管轄權(quán)，將迫使當(dāng)事人到法院去解決有關(guān)仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議，違背其意愿。從法院的角度講，上述規(guī)定容易造成法院案件的進(jìn)一步積壓。仲裁作為一種訴訟外的糾紛解決方式，起著分擔(dān)法院訴訟壓力的作用。但我國(guó)法院的上述規(guī)定無(wú)疑使仲裁的這一作用大大折扣。從訴訟效率方面講，上述規(guī)定必然會(huì)造成時(shí)間上的拖延。例如，如果一方當(dāng)事人提起仲裁，另一方趕在仲裁機(jī)構(gòu)尚未就仲裁協(xié)議的效力異議作出決定之前，向法院起訴，法院受理、審查、作出決定，勢(shì)必造成時(shí)間上的阻延。

相比而言，一向強(qiáng)調(diào)司法管轄權(quán)不容剝奪的英國(guó)，在賦予法院審查仲裁協(xié)議效力方面卻表現(xiàn)的相當(dāng)謹(jǐn)慎。在其1996年仲裁法中，對(duì)英國(guó)法院直接受理當(dāng)事人有關(guān)仲裁協(xié)議的異議設(shè)定了非常苛刻的條件。按該法第32條的規(guī)定，只有在（1）當(dāng)事人一致同意；（2）仲裁庭許可，且法院認(rèn)為：對(duì)上述問(wèn)題的決定具有合適理由；對(duì)問(wèn)題的決定很可能實(shí)際上節(jié)省費(fèi)用；申請(qǐng)未經(jīng)遲延地提出等情況下，法院才受理當(dāng)事人提出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的異議，而通常情況下，就仲裁協(xié)議效力的異議只能向相關(guān)的仲裁庭提出。通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)《仲裁法》對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定與世界先進(jìn)仲裁國(guó)家相比存在較大的差距。

其次，賦予仲裁機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的決定暫時(shí)免受司法審查的權(quán)力。按照最高人民法院的上述司法解釋“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后，尚未做出決定，人民法

院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！蔽覈?guó)法律的這一使仲裁機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的決定暫時(shí)免于司法審查的規(guī)定固然有排斥了司法權(quán)對(duì)仲裁程序的干預(yù)的優(yōu)點(diǎn)，但也并非無(wú)暇。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)作出的決定無(wú)論對(duì)錯(cuò)，一律須等待仲裁裁決作出后，當(dāng)事人方可提出。這一規(guī)定太過(guò)絕對(duì)。如果仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)卻審理并作出裁決的情況下，當(dāng)事人也只能等到案件審理結(jié)束之后，才可向法院提出異議。不利于當(dāng)事人較早地了解法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的態(tài)度，在仲裁程序進(jìn)行的較早階段得出關(guān)于仲裁協(xié)議效力的最終答案，避免仲裁庭在無(wú)管轄權(quán)的情況下繼續(xù)進(jìn)行仲裁所造成的金錢(qián)和時(shí)間的浪費(fèi)。

《示范法》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)范值得參考，按照該法規(guī)定：“仲裁庭可以一個(gè)初步裁定或者在實(shí)體裁決中對(duì)當(dāng)事人仲裁協(xié)議效力的異議作出裁定。如果仲裁庭以初步裁定的形式認(rèn)定它有管轄權(quán)，也即仲裁協(xié)議有效，任何一方當(dāng)事人在收到該裁定的30天內(nèi)有權(quán)向有管轄權(quán)的法院提出復(fù)審的要求。在等待對(duì)這種要求作出決定的同時(shí)，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序和作出裁決?！比绻谥俨猛プ鞒鰶Q定后，當(dāng)事人仍有異議，可在一定期間內(nèi)向當(dāng)?shù)毓茌牱ㄔ禾岢錾暝V，要求法院做出最后決定的制度被稱為仲裁庭和法院的“并存控制”。德國(guó)1998年《民事訴訟法典》、瑞典1999年《仲裁法》以及英國(guó)1996年《仲裁法》等許多國(guó)家的仲裁立法都有相似的規(guī)定。

第三，按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定，法院受理異議后，“通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁”。首先，這種做法帶有明顯的司法權(quán)干預(yù)仲裁權(quán)的痕跡，直接形成對(duì)仲裁程序的干預(yù)，違背仲裁基本理念。法院受理案件后，“通知”仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁，儼然一副上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)的作風(fēng)。但殊不知，仲裁程序和訴訟程序是糾紛解決中并存的兩種程序制度，兩者之間并無(wú)優(yōu)劣之分，也無(wú)上下級(jí)的關(guān)系。法院對(duì)仲裁的監(jiān)督也僅僅體現(xiàn)在對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定、對(duì)裁決的撤銷或不予執(zhí)行等方面，根本沒(méi)有干預(yù)仲裁程序的權(quán)力。其次，通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁，不但影響了仲裁程序的正常進(jìn)行，而且毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)被當(dāng)事人用作拖延仲裁程序的手段。不利于仲裁效率。而按照《示范法》的規(guī)定，即使仲裁庭在等待法院對(duì)仲裁協(xié)議效力作出最終決定的時(shí)候，仍然可以自由決定是否繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序和作出裁決?！?/p>

二、對(duì)當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力提出異議的時(shí)限規(guī)定也不盡合理。

按照《仲裁法》第20條第2款的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！痹摲ǖ?6條同時(shí)規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)的異議也應(yīng)在首次開(kāi)庭之時(shí)。從而確立以首次開(kāi)庭作為當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的截止時(shí)間。我國(guó)《仲裁法》的上述規(guī)定存在問(wèn)題。首先，不符合仲裁效率的理念，為消極方當(dāng)事人拖延糾紛的解決提供了契機(jī)。司法實(shí)踐中，案件的開(kāi)庭時(shí)間并不是一個(gè)很確切的時(shí)間。與法院受理案件的情況、案件的難易程度等許多因素有關(guān)，有的案件在被告答辯之后可以立即開(kāi)庭，但也有的復(fù)雜案件需要經(jīng)過(guò)多次的證據(jù)交換之后，才安排開(kāi)庭。如果將仲裁協(xié)議的異議時(shí)限定在第一次開(kāi)庭之前，就為被訴方當(dāng)事人拖延爭(zhēng)議解決的時(shí)間提供了方便的手段。其次，不利于司法資源的節(jié)約。在一方當(dāng)事人向法院起訴的情況下，另一方當(dāng)事人明知有仲裁協(xié)議，但為了拖延時(shí)間，也按照訴訟程序進(jìn)行答辯、提交、交換證據(jù)。在法院完成了開(kāi)庭審理前的所有準(zhǔn)備工作，并安排了首次開(kāi)庭時(shí)間后，被告方當(dāng)事人此時(shí)卻拋出了管轄權(quán)異議申請(qǐng)。第三，該規(guī)定與世界上大多數(shù)國(guó)家的立法并不一致。例如1996年《英國(guó)仲裁法》第31條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“在仲裁程序開(kāi)始時(shí)，對(duì)于仲裁庭缺乏實(shí)體管轄權(quán)的異議，必須不遲于其在程序中就所異議之仲裁庭管轄權(quán)有關(guān)的任何事項(xiàng)的實(shí)體予以答辯之前提出?！币布磳?dāng)事人的異議時(shí)限定在實(shí)體答辯之前。而1998年《德國(guó)仲裁法》第1040條則將當(dāng)事人異議的時(shí)限定在提交答辯狀之時(shí)。此外，1999年《瑞典仲裁法》第4條第2款以及廣為接受的《示范法》

第16條第2款都有相同或相似的規(guī)定。

將當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的時(shí)限定在提出答辯書(shū)或?qū)嶓w答辯之前是有道理的。因?yàn)樘峤淮疝q書(shū)或進(jìn)行實(shí)體答辯反映了當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，本身已足以表明了當(dāng)事人的立場(chǎng)。況且，按照各國(guó)仲裁程序或訴訟程序的規(guī)定，答辯期間是相對(duì)固定的時(shí)間。在一方起訴的情況下，另一方的答辯往往是第一反映。將異議時(shí)間定在此時(shí)體現(xiàn)了效率原則。

三、國(guó)內(nèi)和涉外仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定程序存在天壤差別，不利于同等保護(hù)國(guó)內(nèi)和涉外仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益

按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明的，由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力有異議的，如果受訴人民法院認(rèn)為涉外仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行時(shí)，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬的高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，如果高級(jí)人民法院也認(rèn)為該協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行時(shí)，應(yīng)將審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，從而建立起對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的報(bào)告制度。

對(duì)同樣反映當(dāng)事人仲裁意愿的仲裁協(xié)議卻采取完全不同的處理程序，尤其是涉外仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定程序，即“報(bào)告制度”的操作缺乏透明度，雖然在實(shí)踐中有效防止了地方法院隨意否定涉外仲裁協(xié)議效力的行為，維護(hù)仲裁協(xié)議的效力和裁決的權(quán)威。但最高法院以這種行政命令的方式進(jìn)行處理本身也與司法的基本理念不相符合，需要進(jìn)一步完善

四、有關(guān)涉外仲裁協(xié)議的法律適用方面。

《仲裁法》沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題予以規(guī)范不能不說(shuō)是一個(gè)失誤。對(duì)于涉外仲裁協(xié)議來(lái)說(shuō)，適用哪國(guó)法律直接關(guān)系著協(xié)議的有效性問(wèn)題。由于法律規(guī)范的缺失，使得在確立仲裁協(xié)議的效力時(shí)，仲裁員或法官可能無(wú)法或者享有較大的自由裁量權(quán)。導(dǎo)致實(shí)踐中涉外仲裁協(xié)議的法律適用尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范。仲裁地法（中國(guó)法）被廣泛用作仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，導(dǎo)致相當(dāng)多的仲裁協(xié)議的效力不被認(rèn)可，顯然與國(guó)際商事仲裁普遍遵循的立法和實(shí)踐不相符。

五、針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的特殊合同，如格式電子合同、代理合同、代位求償制度中、涉及消費(fèi)者合同以及合同轉(zhuǎn)讓等情況下仲裁條款的效力問(wèn)題，尚缺乏明確、統(tǒng)一的法律規(guī)范。對(duì)此，最高法院應(yīng)以司法解釋的形式對(duì)上述實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題予以規(guī)范，以完善仲裁立法。

【作者介紹】北京科技大學(xué)法律系教師，法學(xué)博士。

注釋與參考文獻(xiàn)

Emmanuel Gaillard, John Savage, Fouchard, Gaillard, Goldmanon International Commercial Arbitration, Kluwer Law International(1999), at94

1998年《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》法釋【1998】第27號(hào)，第3條，1985年《示范法》第16條第3款

韓健著，《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社，2000版，第209頁(yè)1985年《示范法》第16條第3款

2000年8月12日最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級(jí)人民法院管轄問(wèn)題的批復(fù)》，法釋[2000]25號(hào)

1995年8月28日最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外觀仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，法發(fā)[1995]第18號(hào)

余先予、徐紅衛(wèi)，《國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用》，載于《政治與法律》2000年第6期，第38頁(yè)

第四篇：試論仲裁協(xié)議效力

試論仲裁協(xié)議效力

文章摘要：

仲裁協(xié)議的本質(zhì)是當(dāng)事入之間的“合同”，其效力應(yīng)當(dāng)符合“合同”的一般生效要件。反觀我國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，其情形的完整性和效力認(rèn)定的合理性有待商榷。重新認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議的效力并重構(gòu)《仲裁法》第十七條第三項(xiàng)，很有必要。

關(guān)鍵詞：

仲裁協(xié)議； 意思自治； 可撤銷

正文：

仲裁協(xié)議是仲裁的基石。仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題是仲裁中的重要問(wèn)題。鑒于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性已成共識(shí)并已無(wú)疑義，本文擬從仲裁協(xié)議的訂立過(guò)程來(lái)酌定其效力問(wèn)題。筆者認(rèn)為。《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)第十七條對(duì)仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題作出的規(guī)定，令人質(zhì)疑。

一、《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定

仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的產(chǎn)生于確定的民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協(xié)議。關(guān)于仲裁協(xié)議的有效條件，各國(guó)仲裁法大都坐了比較明確的規(guī)定。我國(guó)仲裁法第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生之前或者糾紛發(fā)生之后請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?！敝俨脜f(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示；

(二)仲裁事項(xiàng)；

(三)選定的仲裁委員會(huì)。

與一般的私人協(xié)議是關(guān)于當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的設(shè)定不同，仲裁協(xié)議關(guān)涉的是當(dāng)事人間就其實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛時(shí)協(xié)議選則在何仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁的方式解決糾紛。盡管在內(nèi)容上仲裁協(xié)議于一般的協(xié)議有上述不同，但其性質(zhì)仍為協(xié)議或者說(shuō)是為合同，應(yīng)為不是不可。在法律屬性上身為合同的仲裁協(xié)議，其效力問(wèn)題的法律判斷就應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于法律行為效力理論的一般規(guī)定。

通說(shuō)認(rèn)為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實(shí)。1986年的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則>)第五十八條規(guī)定了民事行為無(wú)效的若干情形之為就是“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”；1999年的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第三章為合同的效力的規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；??”第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！倍?995年的《仲裁法》第十六條規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)．第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍；(二)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的?！?/p>

以上三部有關(guān)法律行為效力的相關(guān)法律的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，仲裁法所規(guī)定的仲裁協(xié)議的效力要件的結(jié)構(gòu)與民法或者合同法所規(guī)定的民事法律行為或合同的生效要件的結(jié)構(gòu)是相同的，即第一項(xiàng)為客體的可能，第二項(xiàng)即為主體要件，三項(xiàng)即為意思表示要件。但仔細(xì)讀來(lái)發(fā)現(xiàn)上述三部法律關(guān)于意思表示生效要件的規(guī)定不同：仲裁法僅規(guī)定了因脅迫而簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效，并沒(méi)有規(guī)定在民法通則和合同法中都有規(guī)定的關(guān)于因欺詐而設(shè)定得仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。帶著這個(gè)問(wèn)題查找現(xiàn)有的關(guān)于《仲裁法>條文的解釋的書(shū)籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結(jié)果都相同，資料顯示：“雙方請(qǐng)求的意思表示必須是真實(shí)的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無(wú)效的。?”本法沒(méi)有規(guī)定一方采取欺詐手段誘使對(duì)方簽定仲裁協(xié)議為無(wú)效，但是從<仲裁法>第16條第2款第l項(xiàng)規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備請(qǐng)求仲裁的意思表示來(lái)推論：采取欺詐手段誘使另一方簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)是無(wú)效的。”并進(jìn)一步解釋為“仲裁協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，根據(jù)《民法通則>第55條規(guī)定：行為人的意思表示真實(shí)是民事法律行為的實(shí)質(zhì)要件之一。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強(qiáng)制下所進(jìn)行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進(jìn)行的意思表示，就不能反映行為人的真實(shí)意志?！痹摻忉屛茨芴峒翱沙蜂N的這一效力狀態(tài)，也未解決無(wú)效與可撤銷的關(guān)系，即使時(shí)間是在《合同法》頒行后的解釋也沒(méi)有涉及?；蛟S認(rèn)為這不成為一個(gè)問(wèn)題。上述資料對(duì)欺詐的解釋是在遵循“因脅迫導(dǎo)致無(wú)效”這一前提下用了類推的方法，也沒(méi)能說(shuō)出充分的原因。

二、仲裁協(xié)議效力問(wèn)題規(guī)定的背景

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法律文化植入。在我國(guó)社會(huì)生活中，市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野和界限已經(jīng)較為明晰，對(duì)私權(quán)利的尊重和保護(hù)也不再有多大爭(zhēng)議。意思自治是私法中的基本原則。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權(quán)自由實(shí)施私法行為，國(guó)家或他人不得干涉。意思自治原則除有排除公權(quán)即國(guó)家對(duì)私權(quán)的任意干涉功能外，還內(nèi)含有個(gè)人行為需出自內(nèi)心自由、自愿的真實(shí)意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應(yīng)受他人干涉。就是說(shuō)，意思表示不自由不能構(gòu)成真實(shí)的亦即法律所希翼的意思表示。一方當(dāng)事人的意思表示不受對(duì)方當(dāng)事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實(shí)和自由。關(guān)于因欺詐所簽定的仲裁協(xié)議效力的規(guī)定缺無(wú)是值得考慮的，依反對(duì)解釋：未規(guī)定為無(wú)效者即為有效。為何將與脅迫產(chǎn)生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法>的規(guī)定之外?

分析其原因或許不外乎以下幾點(diǎn)：

首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。由此可見(jiàn)，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。但是，雖手段和程度有差別，畢竟都導(dǎo)致了當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。

其次，從規(guī)定的必要性考慮。是不是因?yàn)椴惶赡艹霈F(xiàn)因欺詐簽仲裁協(xié)議的情形。雖然現(xiàn)有的資料沒(méi)能提供我國(guó)出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或隱瞞事實(shí)的方式使得后者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。

最后，眾多的非正式解釋和權(quán)威機(jī)關(guān)的解釋均認(rèn)為因欺詐而簽定仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)與脅迫一樣是無(wú)效的。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形是不可以被<仲裁法)所忽略的。

筆者認(rèn)為，因欺詐而簽定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。在我國(guó)民事立法進(jìn)程中，對(duì)意思自治原則的接受和貫徹體現(xiàn)為漸遞的特點(diǎn)：將《合同法》與《民法通則》相比較?？梢园l(fā)現(xiàn)若干在《民法通則》中原本為無(wú)效的情形，在《合同法》中都已經(jīng)被規(guī)定為可撤銷、可變更或效力待定。合同無(wú)效，是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的徹底否定性評(píng)價(jià)。從被否定法律行為的性質(zhì)來(lái)看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現(xiàn)即強(qiáng)制性法律規(guī)范的法律行為，法律才有規(guī)定其效力為無(wú)效的正當(dāng)性。與法律行為的無(wú)效法律制度相比，如果當(dāng)事人某一方的法律行為導(dǎo)致了另一方當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)，雖然這樣的行為不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但對(duì)此當(dāng)事人之間的利益失衡，法律非是直接規(guī)其為無(wú)效，而是規(guī)定另一方當(dāng)事人享有撤銷其不自由、不真實(shí)意思表示的權(quán)力。作為民事權(quán)利的撤銷權(quán)。

另一方當(dāng)事人可以適用，也可以放棄，如果其放棄這一權(quán)力，在其法律行為即為確定有效。如果其行使其撤銷權(quán)，則其法律行為自始不生效力。若規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人不行使撤銷權(quán)則合同繼續(xù)有效?；谝馑甲灾卧瓌t，在當(dāng)事人之間的不損害國(guó)家利益的情形下，意思表示不真實(shí)的合同的可撤銷比無(wú)效更應(yīng)該{導(dǎo)到提倡。同樣意思表示不真實(shí)情況下簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)當(dāng)是可撤銷的，否則，可能出現(xiàn)事后被脅迫人亦愿意提交仲裁而仲裁協(xié)議無(wú)效因當(dāng)然、自始無(wú)效，需重新簽定的重復(fù)、浪費(fèi)行為；也可能出現(xiàn)被脅迫人愿意提交仲裁而對(duì)方反言情況下，因仲裁協(xié)議當(dāng)然無(wú)效，從而助長(zhǎng)、順應(yīng)了脅迫人；也可能出現(xiàn){申裁過(guò)程中當(dāng)事人不披露仲裁協(xié)議存有意思表示不真實(shí)因素，而待仲裁結(jié)束，某方對(duì)仲裁結(jié)果不滿時(shí)，以沒(méi)有有效仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。規(guī)定為可撤銷則可有效避免可能出現(xiàn)的尷尬局面，而且，目前各國(guó)對(duì)當(dāng)事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭(zhēng)議的焦度給予尊重，盡可能承認(rèn)已成立的仲裁協(xié)議有效。《仲裁法》頒行時(shí)間在《民法通則》與《合同法》之間，所以其不會(huì)受到《合同法》的影響的，但其受《民法通則》的影響是定然的。進(jìn)一步講，這是《仲裁法》立法時(shí)民法文化不深入、不普及造成的后果。而幾年后頒行的《合同法》將大量在《民法通則》和《仲裁法》中規(guī)定為法律行為無(wú)效的情形規(guī)定為可撤銷，這是對(duì)私法自治原則的恰好認(rèn)識(shí)和深人貫徹。把僅僅影響當(dāng)事人之間私人利益衡平的法律行為規(guī)定為可撤銷，可以使這些行為在撤銷權(quán)人不行使以及不及時(shí)行使時(shí)，使得該可以被撤銷的法律行為成為確定有效的法律行為。

相比之下，《民法通則>以及《仲裁法>中關(guān)于脅迫的法律行為無(wú)效的規(guī)定已不可容忍。因此，后來(lái)頒布的《合同法》對(duì)因脅迫所簽訂的合同的效力規(guī)定為可撤銷就是想當(dāng)然的事了。至此。我們認(rèn)為，《仲裁法》在其修改時(shí)不僅要將因“欺詐”而簽訂的仲裁協(xié)議是想加入進(jìn)去，而且，因“欺詐”和“脅迫”所簽訂的仲裁協(xié)議的效力應(yīng)定其為“可撤銷”。以此修改，不僅消除其規(guī)定上的“漏洞”，而且也使<仲裁法》的規(guī)定緊跟私法自治理論發(fā)展的時(shí)代步伐，與私法自治以應(yīng)有的空間和自由。并以此實(shí)現(xiàn)身屬“合同”的仲裁協(xié)議效力的法律規(guī)定與《合同法》中的合同效力的規(guī)定相銜接。裁協(xié)議效力規(guī)定的重構(gòu)《仲裁法》第十七條三項(xiàng)的規(guī)定既已被認(rèn)為為有法律漏洞，則需對(duì)其進(jìn)行修改、補(bǔ)充。在未進(jìn)行漏洞補(bǔ)充的現(xiàn)階段，對(duì)于此類爭(zhēng)議如何進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)殊值思考?？疾靽?guó)外立法例可知。國(guó)外的立法對(duì)仲裁協(xié)議的有效要件有大致的規(guī)定，即要求有提交仲裁的意思表示。但對(duì)無(wú)效要件均沒(méi)有列舉規(guī)定，更沒(méi)有欺詐、脅迫等情形的具體規(guī)定，如國(guó)際商事仲裁示范法、臺(tái)灣仲裁法、韓國(guó)仲裁法等對(duì)欺詐、脅迫等意思表示不真實(shí)所簽定的仲裁協(xié)議的情形均無(wú)規(guī)定；國(guó)外的仲裁規(guī)則如瑞典斯德哥爾摩國(guó)際商事仲裁院仲裁規(guī)則(即SCC仲裁規(guī)則)、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的各項(xiàng)仲裁規(guī)則也沒(méi)有直接規(guī)定意思表示不真實(shí)的各情形。但是，這并不妨礙國(guó)外實(shí)務(wù)中對(duì)欺詐或脅迫情形下所簽定的仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定。在Fisser v．In—temationnl Bank案中。法官在解釋聯(lián)邦仲裁法時(shí)指出：“由于該法只規(guī)定仲裁條款應(yīng)采用書(shū)面形式，而沒(méi)有規(guī)定反欺詐條款，所以在解釋仲裁條款對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的拘束力時(shí)，應(yīng)適用合同法原理。

而查看我國(guó)的各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則如中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則，北京、上海、廈門(mén)、武漢、深圳、南京、杭州、青島、威海等各仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則也都沒(méi)有明確提到欺詐等情形。同樣。我國(guó)的仲裁規(guī)則不規(guī)定是因?yàn)椤氨疽?guī)則依據(jù)<仲裁法>和相關(guān)法律規(guī)定”，所以，這并不排除<合同法>的適用，這也為現(xiàn)階段在<仲裁法>對(duì)意思表示瑕疵的規(guī)定不完整的情況下處理案件提供了法律依據(jù)，即可以從《合同法>中發(fā)現(xiàn)可得適用的法律。這是對(duì)法律進(jìn)行整體解釋的結(jié)果。暫且不論因脅迫、欺詐所簽定的仲裁協(xié)議時(shí)可撤銷還是無(wú)效的爭(zhēng)議，從脅迫與欺詐的特征可見(jiàn)，二者均為意思表示不真實(shí)，有極高的相似性．規(guī)定脅迫的基本原理與原則足以含蓋欺詐的情形，加之在民事領(lǐng)域內(nèi)允許類推適用，所以，以類推解釋的方法，可比照脅迫的情形處理其他意思表示不真實(shí)的情形。現(xiàn)在正是《仲裁法>修改之機(jī)，追求規(guī)定的完整性和協(xié)調(diào)性是必要的。雖然在<仲裁法>修改前可比照、援引《合同法>的相關(guān)規(guī)定，但在修改<仲裁法>時(shí)做到法有具體、明確規(guī)定，應(yīng)是我們的討論該問(wèn)題的最終目標(biāo)。如前所述，應(yīng)當(dāng)將因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形于考慮之中。當(dāng)然，以列舉方式規(guī)定可撤銷的仲裁協(xié)議，在理論上存在難以窮盡的可能，所以在立法時(shí)可采用“意思表示不真實(shí)”予以概括，也與國(guó)外的立法例一致。

對(duì)仲裁協(xié)議撤銷權(quán)的形式要有適當(dāng)?shù)南拗疲喝缫?guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內(nèi)行使”。當(dāng)然結(jié)合仲裁講求效率的特點(diǎn)和實(shí)務(wù)性、程序上的考慮，可以同時(shí)規(guī)定撤銷權(quán)消滅的其他事由，如“撤銷權(quán)人知道撤銷事由后明確表示放棄撤銷權(quán)的”，“知道或應(yīng)當(dāng)知道自己意思表示不真實(shí)的情形后仍申請(qǐng)仲裁或作為被申請(qǐng)人就實(shí)體性問(wèn)題答辯的(對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議及仲裁管轄的異議進(jìn)行答辮的除外)，視為放棄撤銷權(quán)”，后者即是撤銷權(quán)人以自己的行為來(lái)放棄撤銷權(quán)。而撤銷權(quán)因除斥期間經(jīng)過(guò)不行使或被放棄而消滅，則仲裁協(xié)議自始有效，從而可以避免仲裁結(jié)束，某方對(duì)仲裁結(jié)果不滿時(shí)，以沒(méi)有有效仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。而關(guān)于撤銷權(quán)的具體的行使程序也頗值研究。在民法中，撤銷權(quán)的行使方式有著兩種不同的立法例，一種立法例是主張撤銷權(quán)必須通過(guò)訴訟進(jìn)行，如法國(guó)民法典第1304條的規(guī)定；一種立法例主張撤銷權(quán)通過(guò)撤銷權(quán)人的意思表示即可生效。無(wú)需通過(guò)訴訟，如德國(guó)民法典第143條、本民法第123條以及臺(tái)灣民法第116條都是這樣規(guī)定的。雖然我國(guó)實(shí)體法規(guī)定“受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，即采用通過(guò)訴訟或仲裁而行使撤銷權(quán)的立法模式。但筆者認(rèn)為，在仲裁協(xié)議撤銷問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)尊重撤銷權(quán)人的意思表示。若撤銷權(quán)人主張撤銷且對(duì)方同意，則可視為無(wú)仲裁協(xié)議，不產(chǎn)生仲裁管轄權(quán)，這與《仲裁法>第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定相契合；若撤銷權(quán)人向?qū)Ψ教岢龀蜂N但對(duì)方不同意，且對(duì)方就糾紛申請(qǐng)仲裁，撤銷權(quán)人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請(qǐng)撤銷。對(duì)此問(wèn)題的相似規(guī)定，各地的仲裁規(guī)則有所涉及，可做參考。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的逐步建立和完善，意思自治的私法精神在我國(guó)已是深入人心。本文利用成熟的契約法理論闡釋仲裁協(xié)議這一特殊契約的效力問(wèn)題。國(guó)際貿(mào)易法專家施米托夫教授也曾說(shuō)過(guò)：“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治”。依據(jù)棚瀨孝雄的“二重獲得合意”的理論。作為審判外糾紛處理機(jī)關(guān)發(fā)揮作用的最基本條件。糾紛處理的開(kāi)始和最終解決方案的提示這兩個(gè)階段，都必須獲得當(dāng)事人的合意。而意思自治的直接法律價(jià)值在于有利于當(dāng)事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，有利于契約爭(zhēng)議的迅速解決，節(jié)約交易成本。我國(guó)應(yīng)借鑒外國(guó)的相關(guān)立法和司法經(jīng)驗(yàn)，在與其他法律協(xié)調(diào)和一致的前提下，對(duì)仲裁協(xié)議盡量做寬松的規(guī)定，以尊重當(dāng)事人的意愿，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的私權(quán)自治。將若于種意思表示不真實(shí)情形均納入效力考察范圍，且規(guī)定為可撤銷比無(wú)效更體現(xiàn)意思自治。

參考文獻(xiàn)：

①王生長(zhǎng)：《仲裁協(xié)議及其效力確定》．中國(guó)對(duì)外貿(mào)易商務(wù)月刊2002年第2期．第22頁(yè)。②粱慧星《仲裁法總論》．法律出版社1996年第2版．第160頁(yè)。

③蘇慶、楊振山：《仲裁法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社1998年版．第189頁(yè)；④張棟：《仲裁法新釋與例解》．司心出版杜2000年7月版．第94頁(yè)；

⑤唐德華．孫秀君：《仲藏法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社2003年版第194頁(yè)。⑥張俊浩：《民法學(xué)原理(上冊(cè))》．司政法人學(xué)出版社1997年版．第288貞。

⑦[美]斯蒂芬·c·伊洋爾：《民事訴訟程序》．人民法院出版社2003年版．第621頁(yè)。⑧常英、呂豪：《論仲藏協(xié)議效力的確定與擴(kuò)張》．廣州仲藏委員會(huì)主辦：《仲裁研究》(第3輯)．法律出版社2004年版．第24頁(yè)

⑨喬欣：《仲裁權(quán)研究：仲藏之程序公正與投利保障》．法律出版社2001版．第83頁(yè)。

第五篇：仲裁協(xié)議的效力

試論仲裁協(xié)議的法律效力問(wèn)題

作者：廣州經(jīng)綸律師事務(wù)所

蔡海寧 律師

仲裁協(xié)議的法律效力是確定仲裁能否有效進(jìn)行以及得到承認(rèn)和執(zhí)行的最重要和最基本的條件。而仲裁協(xié)議如何才能確認(rèn)為有效的爭(zhēng)議卻由來(lái)以久，也是目前在仲裁實(shí)踐中普遍遇到的法律問(wèn)題，作為廣州、江門(mén)兩仲裁委的仲裁員，又是一名從事民商事務(wù)多年的律師，就此提出個(gè)人一些看法，作引玉之磚，與諸君商榷。

仲裁協(xié)議的概念，在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三章第十六條有概括式表述，簡(jiǎn)而言之，仲裁協(xié)議是指各方當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則，書(shū)面同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議提交選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁裁決的意思表示。但這種表述對(duì)于解決仲裁實(shí)踐中遇到的問(wèn)題和爭(zhēng)議是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對(duì)于一個(gè)仲裁員或仲裁案代理律師，如何才能更準(zhǔn)確、完整而又合法地訂立和理解有關(guān)仲裁協(xié)議，解決仲裁當(dāng)事人的疑議，本人認(rèn)為必須研究仲裁協(xié)議本身的性質(zhì)、形式、法律特征和功能，可從以下三個(gè)方面著手：

一、仲裁協(xié)議的契約性。

仲裁協(xié)議形式上分為兩類：仲裁條款和仲裁協(xié)議書(shū)，但其本質(zhì)上都是一種合同，因此，必須從合同的角度來(lái)認(rèn)識(shí)其法律效力。

首先，確立訂立合同主體資格，必須具有民事權(quán)利能力和行為能力，即依法能獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法人和具有完全行為能力的自然人。無(wú)行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效，即按民法通則對(duì)訂立民事合同當(dāng)事人的要求來(lái)審核。其次，意思表示必須真實(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有被協(xié)迫或受欺詐的因素。

再者，不違反法律或者社會(huì)公共利益。不違反法律指形式和內(nèi)容上都要合法，即要求書(shū)面形式約定以及提交仲裁事項(xiàng)符合法律規(guī)定的可仲裁性。從《仲裁法》及相關(guān)的法律關(guān)系來(lái)看，可供仲裁的是：各方當(dāng)事人必須是平等的主體，對(duì)仲裁所涉及的糾紛，必須有處分權(quán)，即僅限于民事經(jīng)濟(jì)糾紛，如行政、刑事以及涉及人身權(quán)利的婚姻、繼承等問(wèn)題，是不能協(xié)議以仲裁方式來(lái)解決的。

二、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。

與契約性密切相關(guān)的是仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，即仲裁協(xié)議本身是當(dāng)事人之間民商事合同（主合同）中的個(gè)別條款或主合同之外單獨(dú)簽訂的發(fā)生糾紛時(shí)請(qǐng)求仲裁的法律文件，具有附屬性地位，但他又與其它從合同（如擔(dān)保合同）不同，并不受主合同的影響，即使主合同無(wú)效或終止，仲裁協(xié)議仍然有效。仲裁協(xié)議與主合同形成兩項(xiàng)分離或獨(dú)立的契約。主合同關(guān)系到當(dāng)事人在民商事交易方面的權(quán)利、義務(wù)，仲裁協(xié)議具有保障當(dāng)事人通過(guò)尋求某種救濟(jì)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人民商事權(quán)利的特殊性質(zhì)，因而具有相對(duì)的獨(dú)立性?！吨俨梅ā返谑艞l對(duì)此有相應(yīng)的規(guī)定。本人認(rèn)為：主要原因是基于主合同是否無(wú)效或者重大誤解、顯失公平的案件，必須經(jīng)過(guò)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，特別是新的《合同法》頒布后，對(duì)主合同的無(wú)效更持慎重的態(tài)度。如在仲裁過(guò)程中無(wú)法律保障仲裁條款的獨(dú)立性，一經(jīng)仲裁庭認(rèn)可主合同無(wú)效，就會(huì)發(fā)生仲裁協(xié)議也無(wú)效的問(wèn)題，造成仲裁失去法律基礎(chǔ)。這在實(shí)際操作中也是困難的，豈不要仲裁庭在仲裁審理過(guò)程中移送案件給人民法院辦理，這將會(huì)極大損害仲裁委員會(huì)的權(quán)威。

因此，《仲裁法》第十九條明確：“仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。”以保證仲裁協(xié)議的獨(dú)立性在仲裁實(shí)踐中可以實(shí)施。

三、仲裁協(xié)議的排它性。

仲裁協(xié)議的主要功能就是排除法院的管轄權(quán)，它在授予仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的同時(shí)也約束各方當(dāng)事人的行為，這種約束力源于國(guó)家通過(guò)立法和締結(jié)國(guó)際條約賦予仲裁協(xié)議應(yīng)有的法律效力。因此，其排它性主要體現(xiàn)在：①當(dāng)事人不得再到法院去提起訴訟，而且仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的約定或適用的規(guī)則作出的裁定是終局裁決，任何一方當(dāng)事人不得向法院上訴或申訴。②如一方當(dāng)事人去法院要求立案，法院可根據(jù)仲裁條款不予受理，或即使在立案后，發(fā)現(xiàn)因向法院起訴一方未聲明曾訂過(guò)仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，予以撤案。

但是，仲裁協(xié)議的排它性是相對(duì)的，從近年來(lái)最高人民法院的司法解釋以及各人民法院的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，仲裁協(xié)議的任何瑕疵，或當(dāng)事人未能及時(shí)主張仲裁協(xié)議的權(quán)利，都會(huì)導(dǎo)致排它性的喪失，而仲裁機(jī)構(gòu)在與法院管轄權(quán)爭(zhēng)議中，往往處于被監(jiān)督者的弱勢(shì)地位。如最高人民法院“關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)”（法釋[1998]27號(hào)）第四條規(guī)定：“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定，應(yīng)當(dāng)將裁定書(shū)副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議作出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！边@些解釋事實(shí)上剝奪了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁條款效力的認(rèn)定，類似的規(guī)定，一些省高院也有制訂。因此律師在代理仲裁案件和仲裁員在審理仲裁案件中，要看仲裁協(xié)議能否依法完全排除法院的管轄權(quán)，以保證仲裁得以進(jìn)行以及仲裁的結(jié)果得以順利執(zhí)行，以免造成當(dāng)事人的損失和降低仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。

綜上所述，本人認(rèn)為，通過(guò)以上“三性”來(lái)確定仲裁協(xié)議的效力，是符合法理解釋的，也是仲裁實(shí)踐中確實(shí)可行的。但通過(guò)“三性”審查仲裁協(xié)議的法律效力之外，我們還可按照“三性”的原則探討以下涉及仲裁協(xié)議本身的法律問(wèn)題：

（一）仲裁協(xié)議能否補(bǔ)充、修改和解除。

《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)①仲裁仲裁事項(xiàng)或者②仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議”。這里明確兩項(xiàng)內(nèi)容可以補(bǔ)充，但上述內(nèi)容之外能否補(bǔ)充呢？《仲裁法》沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的修改、解除做出專門(mén)規(guī)定。但是，根據(jù)意思自治和協(xié)商一致的原則推定，仲裁協(xié)議既然本質(zhì)上是合同，那么就是允許修改的，修改后的仲裁協(xié)議只要符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，就應(yīng)有效。如當(dāng)事人在合同執(zhí)行中，認(rèn)為采用訴訟方式更好，而同意解除原仲裁協(xié)議，也是合法的，在審查仲裁協(xié)議中，不能因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定仲裁協(xié)議可以修改而視修改后的協(xié)議無(wú)效或解除仲裁協(xié)議不合法。

（二）仲裁協(xié)議的承接、轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。

仲裁協(xié)議不可避免地與民商事合同一樣會(huì)發(fā)生合同轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，因?yàn)橹骱贤D(zhuǎn)讓了或主合同的主體消滅了，發(fā)生權(quán)利義務(wù)的承接問(wèn)題。筆者在最近代理一宗房屋租賃案中就遇到這個(gè)問(wèn)題，出租方A將房屋出租給承租人B，B在租賃一段時(shí)間后又將其轉(zhuǎn)租給轉(zhuǎn)承租人C，在A和B的租賃合同中有仲裁條款，在A與C的協(xié)議書(shū)中表示除租金調(diào)整外，接受原租賃合同的其它條款，其中當(dāng)然包括仲裁條款，但在仲裁委受理時(shí)，針對(duì)A訴B與C的申請(qǐng)書(shū)，只同意A訴B，而不同意訴C，理由是與C并無(wú)達(dá)成仲裁協(xié)議。本人認(rèn)為，仲裁委的決定是可以理解的，因?yàn)橹俨脜f(xié)議是主合同之外的獨(dú)立合同，只要主合同沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議就不需仲裁，也就無(wú)需履行次合同--仲裁協(xié)議，但當(dāng)主合同的主體發(fā)生變化時(shí)，這種關(guān)系到原主合同當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的方式及其權(quán)利、義務(wù)并不能當(dāng)然轉(zhuǎn)給另一方。因其不符合意思自治的原則。因此，在合同轉(zhuǎn)讓或承接時(shí)，有關(guān)各方必須對(duì)原有以仲裁來(lái)作為爭(zhēng)議的解決方式這一條款重新協(xié)商或一致確認(rèn)，并以書(shū)面方式簽訂協(xié)議，才有可能被視為有效的仲裁協(xié)議。

（三）仲裁協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題。

仲裁協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題在《仲裁法》第十七、十八條中已有規(guī)定，并可概括為五種情況：

1、約定的仲裁事項(xiàng)超出仲裁范圍。

2、無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。

3、一方采取協(xié)迫手段，迫使對(duì)方訂立的仲裁協(xié)議。

4、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人之間又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的。

5、沒(méi)有采用書(shū)面方式達(dá)成協(xié)議。但這以上五種并無(wú)包括以下兩種情形：①、主合同自始無(wú)效及利用合同進(jìn)行欺詐的無(wú)效合同的仲裁條款是否無(wú)效的問(wèn)題。因這兩種合同的仲裁協(xié)議是否具有獨(dú)立于主合同之外的效力，法律對(duì)此并未作出明確的規(guī)定，仲裁實(shí)踐中也難以處理，從立法的原則，我國(guó)對(duì)以欺詐為目的所訂立的仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)該是否定的，但在沒(méi)的新的規(guī)定之前，仲裁庭在審理中發(fā)現(xiàn)這種情況仍可以做出裁決，因仲裁法第十九條授予仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。②、訂立仲裁協(xié)議各方以仲裁方式達(dá)到債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以規(guī)避對(duì)第三者債務(wù)，使第三者的債權(quán)無(wú)從追討的目的，即仲裁協(xié)議本身是實(shí)現(xiàn)欺詐的一種方式，仲裁庭在發(fā)現(xiàn)這種方式后應(yīng)裁定撤銷仲裁協(xié)議并移送人民法院管轄；或異議人向人民法院起訴，由法院予以變更或撤銷，經(jīng)裁決為欺詐的仲裁協(xié)議被撤銷，其效力從行為開(kāi)始時(shí)就無(wú)效，包括依據(jù)該協(xié)議所得出的仲裁結(jié)果都必須撤銷。

綜上所述，我們分析了仲裁協(xié)議的“三性”并分析了仲裁協(xié)議涉及的幾個(gè)法律問(wèn)題，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷確立，仲裁這一古老而又新生的解決爭(zhēng)議方式將越來(lái)越廣泛適用于經(jīng)濟(jì)生活中，而仲裁協(xié)議的重要性，就是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，正確認(rèn)識(shí)和處理仲裁協(xié)議的法律效力問(wèn)題，對(duì)仲裁制度的發(fā)展，對(duì)解決糾紛，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是大有裨益的。