第一篇：簡述仲裁協(xié)議的效力

簡述仲裁協(xié)議的效力

仲裁協(xié)議，是指當(dāng)事人愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生的或者可能發(fā)生的產(chǎn)生于確定的民事法律關(guān)系的爭議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協(xié)議。仲裁協(xié)議的效力是仲裁程序合法性、仲裁裁決具有可執(zhí)行性的根本保證?；诖耍俨脜f(xié)議的效力便成為了仲裁理論與仲裁實(shí)踐中至關(guān)重要的一個(gè)問題。

一、仲裁協(xié)議的無效與失效

（一）仲裁協(xié)議的無效

仲裁協(xié)議的無效是指仲裁協(xié)議不具備法定有效要件的情況。當(dāng)仲裁協(xié)議無效時(shí)，當(dāng)事人不能申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)受理仲裁申請，此時(shí)法院可以對當(dāng)事人之間的爭議形式管轄權(quán)。根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，有下列情況之一的，仲裁協(xié)議無效：

1.約定的仲裁事項(xiàng)超過法律規(guī)定的仲裁范圍的仲裁協(xié)議。這是一種協(xié)議違反法律對仲裁范圍的強(qiáng)制性的規(guī)定。

2，限制民事行為能力人或無民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議，即當(dāng)事人不能的仲裁協(xié)議。筆者認(rèn)為，即限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議，應(yīng)視為效力待定 的仲裁協(xié)議，若經(jīng)過法定代理人追認(rèn)則協(xié)議有效。

3.一方采取脅迫手段，迫使對方訂立的仲裁協(xié)議。即意思表示不真實(shí)的仲裁協(xié)議。對此種仲裁協(xié)議，筆者認(rèn)為區(qū)分為以下兩種情況，比較合理：第一，若被脅迫訂立仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，直到糾紛發(fā)生后，仍不愿以仲裁方式解決糾紛，則仲裁協(xié)議無效；第二，糾紛發(fā)生后，該當(dāng)事人愿意以仲裁方式解決糾紛，則可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該受理。

4.以口頭形式訂立的仲裁協(xié)議。有學(xué)者認(rèn)為，不論我國還是國外的仲裁立法，一級國際上的有關(guān)公約，都規(guī)定仲裁協(xié)議必須采取書面形式，則不承認(rèn)口頭形式的仲裁協(xié)議。對此，筆者認(rèn)為直接確定口頭形式仲裁協(xié)議無效過于極端，而應(yīng)采取補(bǔ)救辦法：仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

（二）仲裁協(xié)議的失效

仲裁協(xié)議的失效時(shí)指原本有效的仲裁協(xié)議，因?yàn)樘囟ㄖ俨檬马?xiàng)的結(jié)束或者當(dāng)事人的放棄或其他原因而失去其法律效力的情況。

1.因當(dāng)事人放棄而導(dǎo)致仲裁協(xié)議失效。當(dāng)事人有權(quán)放棄仲裁協(xié)議，但是，當(dāng)事人應(yīng)該經(jīng)合意放棄，不可以單方面放棄。

仲裁協(xié)議的放棄可以分為主動(dòng)放棄和被動(dòng)放棄兩種。主動(dòng)放棄是當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議后，又經(jīng)過協(xié)商一致放棄通過仲裁方式解決其可能發(fā)生的或者已經(jīng)發(fā)生的糾紛的情形。被動(dòng)放棄專指協(xié)議的一方當(dāng)事人向法院起訴，而另一方位依法提出管轄權(quán)異議，法院有權(quán)繼續(xù)身體，而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的情形。我國《仲裁法》支隊(duì)被動(dòng)放棄做了規(guī)定。

2.因仲裁裁決的履行或執(zhí)行而導(dǎo)致仲裁協(xié)議失效。仲裁庭作出的最終裁決履行或執(zhí)行后，當(dāng)事人的爭議事項(xiàng)得以解決，仲裁協(xié)議便宣告無效。單仲裁庭僅作出中間裁決或部分裁決，則仲裁協(xié)議仍然有效。在這種情況下，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或人民法院不予受理。

3.因仲裁裁決你裁定撤銷或不予執(zhí)行而導(dǎo)致仲裁協(xié)議失效，我國《仲裁法》和《民事訴訟法》分別規(guī)定了仲裁協(xié)議撤銷和不予執(zhí)行的條件、程序。仲裁協(xié)議被法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙當(dāng)重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

4.因仲裁調(diào)解書發(fā)生法律效力而導(dǎo)致仲裁協(xié)議失效。調(diào)解書生效后，當(dāng)事人爭議事項(xiàng)得以解決，仲裁程序便告終結(jié)，負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人就應(yīng)履行義務(wù)，否則另一方當(dāng)事人可申請強(qiáng)制執(zhí)行。在這種情況下，當(dāng)事人不能就此糾紛再申請仲裁，也不能向法院起訴，但是同時(shí)法律賦予其向法院申請撤銷生效的仲裁調(diào)解協(xié)議的權(quán)利和申請不予執(zhí)行的權(quán)利。

二、仲裁協(xié)議效力意義的提出與認(rèn)定

當(dāng)事人仲裁協(xié)議的效力產(chǎn)生異議時(shí)，應(yīng)由第三者甲乙認(rèn)定，作出仲裁協(xié)議有效或無效的裁決。根據(jù)有關(guān)國際條約和我國仲裁法的規(guī)定，有權(quán)認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的機(jī)構(gòu)有仲裁機(jī)構(gòu)和法院。仲裁機(jī)構(gòu)在受理申請時(shí)，應(yīng)首先認(rèn)定仲裁協(xié)議是否有效，若協(xié)議有效，則繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，直到作出裁決。反之，仲裁機(jī)構(gòu)駁回仲裁申請。當(dāng)事人也有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力依法提出異議，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)受理并作出決定。我國仲裁法不但賦予仲裁機(jī)構(gòu)，而且賦予法院對仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定權(quán)，其具體內(nèi)容如下：

當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有意義的可以請求仲裁委員會(huì)作出決定或者請求人民法院作出決定。若一方請求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請求人民大院作出裁定的，則由人民法院作出裁定。從此規(guī)定可以看出兩個(gè)問題，一是當(dāng)事人可以從仲裁機(jī)構(gòu)和法院選擇一家確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。二是當(dāng)事人各選擇依家是，法院的認(rèn)定效力優(yōu)先。這一規(guī)定在仲裁實(shí)踐中難以操作，造成統(tǒng)一仲裁協(xié)議，一家認(rèn)定有效，而另一家認(rèn)定無效的尷尬局面。為了彌補(bǔ)立法之不足之處，最高人民法院的司法解釋作出了具有可操作性的規(guī)定。

首先，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機(jī)構(gòu)確定仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確定仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，并同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。其次，一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院你確定仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院審理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

第二篇：試論仲裁協(xié)議效力

試論仲裁協(xié)議效力

文章摘要：

仲裁協(xié)議的本質(zhì)是當(dāng)事入之間的“合同”，其效力應(yīng)當(dāng)符合“合同”的一般生效要件。反觀我國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，其情形的完整性和效力認(rèn)定的合理性有待商榷。重新認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議的效力并重構(gòu)《仲裁法》第十七條第三項(xiàng)，很有必要。

關(guān)鍵詞：

仲裁協(xié)議； 意思自治； 可撤銷

正文：

仲裁協(xié)議是仲裁的基石。仲裁協(xié)議的效力問題是仲裁中的重要問題。鑒于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性已成共識(shí)并已無疑義，本文擬從仲裁協(xié)議的訂立過程來酌定其效力問題。筆者認(rèn)為?！吨腥A人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第十七條對仲裁協(xié)議的效力問題作出的規(guī)定，令人質(zhì)疑。

一、《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定

仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的產(chǎn)生于確定的民事法律關(guān)系的爭議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協(xié)議。關(guān)于仲裁協(xié)議的有效條件，各國仲裁法大都坐了比較明確的規(guī)定。我國仲裁法第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生之前或者糾紛發(fā)生之后請求仲裁的協(xié)議?！敝俨脜f(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

(一)請求仲裁的意思表示；

(二)仲裁事項(xiàng)；

(三)選定的仲裁委員會(huì)。

與一般的私人協(xié)議是關(guān)于當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的設(shè)定不同，仲裁協(xié)議關(guān)涉的是當(dāng)事人間就其實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛時(shí)協(xié)議選則在何仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁的方式解決糾紛。盡管在內(nèi)容上仲裁協(xié)議于一般的協(xié)議有上述不同，但其性質(zhì)仍為協(xié)議或者說是為合同，應(yīng)為不是不可。在法律屬性上身為合同的仲裁協(xié)議，其效力問題的法律判斷就應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于法律行為效力理論的一般規(guī)定。

通說認(rèn)為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實(shí)。1986年的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則>)第五十八條規(guī)定了民事行為無效的若干情形之為就是“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”；1999年的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三章為合同的效力的規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；??”第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！倍?995年的《仲裁法》第十六條規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)．第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的?！?/p>

以上三部有關(guān)法律行為效力的相關(guān)法律的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，仲裁法所規(guī)定的仲裁協(xié)議的效力要件的結(jié)構(gòu)與民法或者合同法所規(guī)定的民事法律行為或合同的生效要件的結(jié)構(gòu)是相同的，即第一項(xiàng)為客體的可能，第二項(xiàng)即為主體要件，三項(xiàng)即為意思表示要件。但仔細(xì)讀來發(fā)現(xiàn)上述三部法律關(guān)于意思表示生效要件的規(guī)定不同：仲裁法僅規(guī)定了因脅迫而簽訂的仲裁協(xié)議無效，并沒有規(guī)定在民法通則和合同法中都有規(guī)定的關(guān)于因欺詐而設(shè)定得仲裁協(xié)議的效力問題。帶著這個(gè)問題查找現(xiàn)有的關(guān)于《仲裁法>條文的解釋的書籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結(jié)果都相同，資料顯示：“雙方請求的意思表示必須是真實(shí)的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無效的。?”本法沒有規(guī)定一方采取欺詐手段誘使對方簽定仲裁協(xié)議為無效，但是從<仲裁法>第16條第2款第l項(xiàng)規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備請求仲裁的意思表示來推論：采取欺詐手段誘使另一方簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)是無效的?！辈⑦M(jìn)一步解釋為“仲裁協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，根據(jù)《民法通則>第55條規(guī)定：行為人的意思表示真實(shí)是民事法律行為的實(shí)質(zhì)要件之一。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強(qiáng)制下所進(jìn)行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進(jìn)行的意思表示，就不能反映行為人的真實(shí)意志?！痹摻忉屛茨芴峒翱沙蜂N的這一效力狀態(tài)，也未解決無效與可撤銷的關(guān)系，即使時(shí)間是在《合同法》頒行后的解釋也沒有涉及。或許認(rèn)為這不成為一個(gè)問題。上述資料對欺詐的解釋是在遵循“因脅迫導(dǎo)致無效”這一前提下用了類推的方法，也沒能說出充分的原因。

二、仲裁協(xié)議效力問題規(guī)定的背景

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法律文化植入。在我國社會(huì)生活中，市民社會(huì)與政治國家的分野和界限已經(jīng)較為明晰，對私權(quán)利的尊重和保護(hù)也不再有多大爭議。意思自治是私法中的基本原則。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權(quán)自由實(shí)施私法行為，國家或他人不得干涉。意思自治原則除有排除公權(quán)即國家對私權(quán)的任意干涉功能外，還內(nèi)含有個(gè)人行為需出自內(nèi)心自由、自愿的真實(shí)意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應(yīng)受他人干涉。就是說，意思表示不自由不能構(gòu)成真實(shí)的亦即法律所希翼的意思表示。一方當(dāng)事人的意思表示不受對方當(dāng)事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實(shí)和自由。關(guān)于因欺詐所簽定的仲裁協(xié)議效力的規(guī)定缺無是值得考慮的，依反對解釋：未規(guī)定為無效者即為有效。為何將與脅迫產(chǎn)生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法>的規(guī)定之外?

分析其原因或許不外乎以下幾點(diǎn)：

首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。由此可見，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。但是，雖手段和程度有差別，畢竟都導(dǎo)致了當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。

其次，從規(guī)定的必要性考慮。是不是因?yàn)椴惶赡艹霈F(xiàn)因欺詐簽仲裁協(xié)議的情形。雖然現(xiàn)有的資料沒能提供我國出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或隱瞞事實(shí)的方式使得后者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。

最后，眾多的非正式解釋和權(quán)威機(jī)關(guān)的解釋均認(rèn)為因欺詐而簽定仲裁協(xié)議的效力問題，也應(yīng)當(dāng)與脅迫一樣是無效的。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形是不可以被<仲裁法)所忽略的。

筆者認(rèn)為，因欺詐而簽定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。在我國民事立法進(jìn)程中，對意思自治原則的接受和貫徹體現(xiàn)為漸遞的特點(diǎn)：將《合同法》與《民法通則》相比較。可以發(fā)現(xiàn)若干在《民法通則》中原本為無效的情形，在《合同法》中都已經(jīng)被規(guī)定為可撤銷、可變更或效力待定。合同無效，是法律對當(dāng)事人意思自治的徹底否定性評價(jià)。從被否定法律行為的性質(zhì)來看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現(xiàn)即強(qiáng)制性法律規(guī)范的法律行為，法律才有規(guī)定其效力為無效的正當(dāng)性。與法律行為的無效法律制度相比，如果當(dāng)事人某一方的法律行為導(dǎo)致了另一方當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)，雖然這樣的行為不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但對此當(dāng)事人之間的利益失衡，法律非是直接規(guī)其為無效，而是規(guī)定另一方當(dāng)事人享有撤銷其不自由、不真實(shí)意思表示的權(quán)力。作為民事權(quán)利的撤銷權(quán)。

另一方當(dāng)事人可以適用，也可以放棄，如果其放棄這一權(quán)力，在其法律行為即為確定有效。如果其行使其撤銷權(quán)，則其法律行為自始不生效力。若規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人不行使撤銷權(quán)則合同繼續(xù)有效?；谝馑甲灾卧瓌t，在當(dāng)事人之間的不損害國家利益的情形下，意思表示不真實(shí)的合同的可撤銷比無效更應(yīng)該{導(dǎo)到提倡。同樣意思表示不真實(shí)情況下簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)當(dāng)是可撤銷的，否則，可能出現(xiàn)事后被脅迫人亦愿意提交仲裁而仲裁協(xié)議無效因當(dāng)然、自始無效，需重新簽定的重復(fù)、浪費(fèi)行為；也可能出現(xiàn)被脅迫人愿意提交仲裁而對方反言情況下，因仲裁協(xié)議當(dāng)然無效，從而助長、順應(yīng)了脅迫人；也可能出現(xiàn){申裁過程中當(dāng)事人不披露仲裁協(xié)議存有意思表示不真實(shí)因素，而待仲裁結(jié)束，某方對仲裁結(jié)果不滿時(shí)，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。規(guī)定為可撤銷則可有效避免可能出現(xiàn)的尷尬局面，而且，目前各國對當(dāng)事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭議的焦度給予尊重，盡可能承認(rèn)已成立的仲裁協(xié)議有效。《仲裁法》頒行時(shí)間在《民法通則》與《合同法》之間，所以其不會(huì)受到《合同法》的影響的，但其受《民法通則》的影響是定然的。進(jìn)一步講，這是《仲裁法》立法時(shí)民法文化不深入、不普及造成的后果。而幾年后頒行的《合同法》將大量在《民法通則》和《仲裁法》中規(guī)定為法律行為無效的情形規(guī)定為可撤銷，這是對私法自治原則的恰好認(rèn)識(shí)和深人貫徹。把僅僅影響當(dāng)事人之間私人利益衡平的法律行為規(guī)定為可撤銷，可以使這些行為在撤銷權(quán)人不行使以及不及時(shí)行使時(shí)，使得該可以被撤銷的法律行為成為確定有效的法律行為。

相比之下，《民法通則>以及《仲裁法>中關(guān)于脅迫的法律行為無效的規(guī)定已不可容忍。因此，后來頒布的《合同法》對因脅迫所簽訂的合同的效力規(guī)定為可撤銷就是想當(dāng)然的事了。至此。我們認(rèn)為，《仲裁法》在其修改時(shí)不僅要將因“欺詐”而簽訂的仲裁協(xié)議是想加入進(jìn)去，而且，因“欺詐”和“脅迫”所簽訂的仲裁協(xié)議的效力應(yīng)定其為“可撤銷”。以此修改，不僅消除其規(guī)定上的“漏洞”，而且也使<仲裁法》的規(guī)定緊跟私法自治理論發(fā)展的時(shí)代步伐，與私法自治以應(yīng)有的空間和自由。并以此實(shí)現(xiàn)身屬“合同”的仲裁協(xié)議效力的法律規(guī)定與《合同法》中的合同效力的規(guī)定相銜接。裁協(xié)議效力規(guī)定的重構(gòu)《仲裁法》第十七條三項(xiàng)的規(guī)定既已被認(rèn)為為有法律漏洞，則需對其進(jìn)行修改、補(bǔ)充。在未進(jìn)行漏洞補(bǔ)充的現(xiàn)階段，對于此類爭議如何進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)殊值思考?？疾靽饬⒎ɡ芍獾牧⒎▽χ俨脜f(xié)議的有效要件有大致的規(guī)定，即要求有提交仲裁的意思表示。但對無效要件均沒有列舉規(guī)定，更沒有欺詐、脅迫等情形的具體規(guī)定，如國際商事仲裁示范法、臺(tái)灣仲裁法、韓國仲裁法等對欺詐、脅迫等意思表示不真實(shí)所簽定的仲裁協(xié)議的情形均無規(guī)定；國外的仲裁規(guī)則如瑞典斯德哥爾摩國際商事仲裁院仲裁規(guī)則(即SCC仲裁規(guī)則)、美國仲裁協(xié)會(huì)的各項(xiàng)仲裁規(guī)則也沒有直接規(guī)定意思表示不真實(shí)的各情形。但是，這并不妨礙國外實(shí)務(wù)中對欺詐或脅迫情形下所簽定的仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定。在Fisser v．In—temationnl Bank案中。法官在解釋聯(lián)邦仲裁法時(shí)指出：“由于該法只規(guī)定仲裁條款應(yīng)采用書面形式，而沒有規(guī)定反欺詐條款，所以在解釋仲裁條款對有關(guān)當(dāng)事人的拘束力時(shí)，應(yīng)適用合同法原理。

而查看我國的各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則如中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則，北京、上海、廈門、武漢、深圳、南京、杭州、青島、威海等各仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則也都沒有明確提到欺詐等情形。同樣。我國的仲裁規(guī)則不規(guī)定是因?yàn)椤氨疽?guī)則依據(jù)<仲裁法>和相關(guān)法律規(guī)定”，所以，這并不排除<合同法>的適用，這也為現(xiàn)階段在<仲裁法>對意思表示瑕疵的規(guī)定不完整的情況下處理案件提供了法律依據(jù)，即可以從《合同法>中發(fā)現(xiàn)可得適用的法律。這是對法律進(jìn)行整體解釋的結(jié)果。暫且不論因脅迫、欺詐所簽定的仲裁協(xié)議時(shí)可撤銷還是無效的爭議，從脅迫與欺詐的特征可見，二者均為意思表示不真實(shí)，有極高的相似性．規(guī)定脅迫的基本原理與原則足以含蓋欺詐的情形，加之在民事領(lǐng)域內(nèi)允許類推適用，所以，以類推解釋的方法，可比照脅迫的情形處理其他意思表示不真實(shí)的情形?，F(xiàn)在正是《仲裁法>修改之機(jī)，追求規(guī)定的完整性和協(xié)調(diào)性是必要的。雖然在<仲裁法>修改前可比照、援引《合同法>的相關(guān)規(guī)定，但在修改<仲裁法>時(shí)做到法有具體、明確規(guī)定，應(yīng)是我們的討論該問題的最終目標(biāo)。如前所述，應(yīng)當(dāng)將因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形于考慮之中。當(dāng)然，以列舉方式規(guī)定可撤銷的仲裁協(xié)議，在理論上存在難以窮盡的可能，所以在立法時(shí)可采用“意思表示不真實(shí)”予以概括，也與國外的立法例一致。

對仲裁協(xié)議撤銷權(quán)的形式要有適當(dāng)?shù)南拗疲喝缫?guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內(nèi)行使”。當(dāng)然結(jié)合仲裁講求效率的特點(diǎn)和實(shí)務(wù)性、程序上的考慮，可以同時(shí)規(guī)定撤銷權(quán)消滅的其他事由，如“撤銷權(quán)人知道撤銷事由后明確表示放棄撤銷權(quán)的”，“知道或應(yīng)當(dāng)知道自己意思表示不真實(shí)的情形后仍申請仲裁或作為被申請人就實(shí)體性問題答辯的(對仲裁協(xié)議效力的異議及仲裁管轄的異議進(jìn)行答辮的除外)，視為放棄撤銷權(quán)”，后者即是撤銷權(quán)人以自己的行為來放棄撤銷權(quán)。而撤銷權(quán)因除斥期間經(jīng)過不行使或被放棄而消滅，則仲裁協(xié)議自始有效，從而可以避免仲裁結(jié)束，某方對仲裁結(jié)果不滿時(shí)，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。而關(guān)于撤銷權(quán)的具體的行使程序也頗值研究。在民法中，撤銷權(quán)的行使方式有著兩種不同的立法例，一種立法例是主張撤銷權(quán)必須通過訴訟進(jìn)行，如法國民法典第1304條的規(guī)定；一種立法例主張撤銷權(quán)通過撤銷權(quán)人的意思表示即可生效。無需通過訴訟，如德國民法典第143條、本民法第123條以及臺(tái)灣民法第116條都是這樣規(guī)定的。雖然我國實(shí)體法規(guī)定“受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，即采用通過訴訟或仲裁而行使撤銷權(quán)的立法模式。但筆者認(rèn)為，在仲裁協(xié)議撤銷問題上應(yīng)當(dāng)尊重撤銷權(quán)人的意思表示。若撤銷權(quán)人主張撤銷且對方同意，則可視為無仲裁協(xié)議，不產(chǎn)生仲裁管轄權(quán)，這與《仲裁法>第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定相契合；若撤銷權(quán)人向?qū)Ψ教岢龀蜂N但對方不同意，且對方就糾紛申請仲裁，撤銷權(quán)人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請撤銷。對此問題的相似規(guī)定，各地的仲裁規(guī)則有所涉及，可做參考。

四、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟(jì)在我國的逐步建立和完善，意思自治的私法精神在我國已是深入人心。本文利用成熟的契約法理論闡釋仲裁協(xié)議這一特殊契約的效力問題。國際貿(mào)易法專家施米托夫教授也曾說過：“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治”。依據(jù)棚瀨孝雄的“二重獲得合意”的理論。作為審判外糾紛處理機(jī)關(guān)發(fā)揮作用的最基本條件。糾紛處理的開始和最終解決方案的提示這兩個(gè)階段，都必須獲得當(dāng)事人的合意。而意思自治的直接法律價(jià)值在于有利于當(dāng)事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，有利于契約爭議的迅速解決，節(jié)約交易成本。我國應(yīng)借鑒外國的相關(guān)立法和司法經(jīng)驗(yàn)，在與其他法律協(xié)調(diào)和一致的前提下，對仲裁協(xié)議盡量做寬松的規(guī)定，以尊重當(dāng)事人的意愿，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的私權(quán)自治。將若于種意思表示不真實(shí)情形均納入效力考察范圍，且規(guī)定為可撤銷比無效更體現(xiàn)意思自治。

參考文獻(xiàn)：

①王生長：《仲裁協(xié)議及其效力確定》．中國對外貿(mào)易商務(wù)月刊2002年第2期．第22頁。②粱慧星《仲裁法總論》．法律出版社1996年第2版．第160頁。

③蘇慶、楊振山：《仲裁法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社1998年版．第189頁；④張棟：《仲裁法新釋與例解》．司心出版杜2000年7月版．第94頁；

⑤唐德華．孫秀君：《仲藏法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社2003年版第194頁。⑥張俊浩：《民法學(xué)原理(上冊)》．司政法人學(xué)出版社1997年版．第288貞。

⑦[美]斯蒂芬·c·伊洋爾：《民事訴訟程序》．人民法院出版社2003年版．第621頁。⑧常英、呂豪：《論仲藏協(xié)議效力的確定與擴(kuò)張》．廣州仲藏委員會(huì)主辦：《仲裁研究》(第3輯)．法律出版社2004年版．第24頁

⑨喬欣：《仲裁權(quán)研究：仲藏之程序公正與投利保障》．法律出版社2001版．第83頁。

第三篇：仲裁協(xié)議的效力

試論仲裁協(xié)議的法律效力問題

作者：廣州經(jīng)綸律師事務(wù)所

蔡海寧 律師

仲裁協(xié)議的法律效力是確定仲裁能否有效進(jìn)行以及得到承認(rèn)和執(zhí)行的最重要和最基本的條件。而仲裁協(xié)議如何才能確認(rèn)為有效的爭議卻由來以久，也是目前在仲裁實(shí)踐中普遍遇到的法律問題，作為廣州、江門兩仲裁委的仲裁員，又是一名從事民商事務(wù)多年的律師，就此提出個(gè)人一些看法，作引玉之磚，與諸君商榷。

仲裁協(xié)議的概念，在《中華人民共和國仲裁法》第三章第十六條有概括式表述，簡而言之，仲裁協(xié)議是指各方當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則，書面同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭議提交選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁裁決的意思表示。但這種表述對于解決仲裁實(shí)踐中遇到的問題和爭議是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對于一個(gè)仲裁員或仲裁案代理律師，如何才能更準(zhǔn)確、完整而又合法地訂立和理解有關(guān)仲裁協(xié)議，解決仲裁當(dāng)事人的疑議，本人認(rèn)為必須研究仲裁協(xié)議本身的性質(zhì)、形式、法律特征和功能，可從以下三個(gè)方面著手：

一、仲裁協(xié)議的契約性。

仲裁協(xié)議形式上分為兩類：仲裁條款和仲裁協(xié)議書，但其本質(zhì)上都是一種合同，因此，必須從合同的角度來認(rèn)識(shí)其法律效力。

首先，確立訂立合同主體資格，必須具有民事權(quán)利能力和行為能力，即依法能獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法人和具有完全行為能力的自然人。無行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效，即按民法通則對訂立民事合同當(dāng)事人的要求來審核。其次，意思表示必須真實(shí)，當(dāng)事人沒有被協(xié)迫或受欺詐的因素。

再者，不違反法律或者社會(huì)公共利益。不違反法律指形式和內(nèi)容上都要合法，即要求書面形式約定以及提交仲裁事項(xiàng)符合法律規(guī)定的可仲裁性。從《仲裁法》及相關(guān)的法律關(guān)系來看，可供仲裁的是：各方當(dāng)事人必須是平等的主體，對仲裁所涉及的糾紛，必須有處分權(quán)，即僅限于民事經(jīng)濟(jì)糾紛，如行政、刑事以及涉及人身權(quán)利的婚姻、繼承等問題，是不能協(xié)議以仲裁方式來解決的。

二、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。

與契約性密切相關(guān)的是仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，即仲裁協(xié)議本身是當(dāng)事人之間民商事合同（主合同）中的個(gè)別條款或主合同之外單獨(dú)簽訂的發(fā)生糾紛時(shí)請求仲裁的法律文件，具有附屬性地位，但他又與其它從合同（如擔(dān)保合同）不同，并不受主合同的影響，即使主合同無效或終止，仲裁協(xié)議仍然有效。仲裁協(xié)議與主合同形成兩項(xiàng)分離或獨(dú)立的契約。主合同關(guān)系到當(dāng)事人在民商事交易方面的權(quán)利、義務(wù)，仲裁協(xié)議具有保障當(dāng)事人通過尋求某種救濟(jì)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人民商事權(quán)利的特殊性質(zhì)，因而具有相對的獨(dú)立性。《仲裁法》第十九條對此有相應(yīng)的規(guī)定。本人認(rèn)為：主要原因是基于主合同是否無效或者重大誤解、顯失公平的案件，必須經(jīng)過人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，特別是新的《合同法》頒布后，對主合同的無效更持慎重的態(tài)度。如在仲裁過程中無法律保障仲裁條款的獨(dú)立性，一經(jīng)仲裁庭認(rèn)可主合同無效，就會(huì)發(fā)生仲裁協(xié)議也無效的問題，造成仲裁失去法律基礎(chǔ)。這在實(shí)際操作中也是困難的，豈不要仲裁庭在仲裁審理過程中移送案件給人民法院辦理，這將會(huì)極大損害仲裁委員會(huì)的權(quán)威。

因此，《仲裁法》第十九條明確：“仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力?！币员ＷC仲裁協(xié)議的獨(dú)立性在仲裁實(shí)踐中可以實(shí)施。

三、仲裁協(xié)議的排它性。

仲裁協(xié)議的主要功能就是排除法院的管轄權(quán)，它在授予仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的同時(shí)也約束各方當(dāng)事人的行為，這種約束力源于國家通過立法和締結(jié)國際條約賦予仲裁協(xié)議應(yīng)有的法律效力。因此，其排它性主要體現(xiàn)在：①當(dāng)事人不得再到法院去提起訴訟，而且仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的約定或適用的規(guī)則作出的裁定是終局裁決，任何一方當(dāng)事人不得向法院上訴或申訴。②如一方當(dāng)事人去法院要求立案，法院可根據(jù)仲裁條款不予受理，或即使在立案后，發(fā)現(xiàn)因向法院起訴一方未聲明曾訂過仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，予以撤案。

但是，仲裁協(xié)議的排它性是相對的，從近年來最高人民法院的司法解釋以及各人民法院的實(shí)踐來說，仲裁協(xié)議的任何瑕疵，或當(dāng)事人未能及時(shí)主張仲裁協(xié)議的權(quán)利，都會(huì)導(dǎo)致排它性的喪失，而仲裁機(jī)構(gòu)在與法院管轄權(quán)爭議中，往往處于被監(jiān)督者的弱勢地位。如最高人民法院“關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)”（法釋[1998]27號(hào)）第四條規(guī)定：“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。人民法院依法對仲裁協(xié)議作出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。”這些解釋事實(shí)上剝奪了仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁條款效力的認(rèn)定，類似的規(guī)定，一些省高院也有制訂。因此律師在代理仲裁案件和仲裁員在審理仲裁案件中，要看仲裁協(xié)議能否依法完全排除法院的管轄權(quán)，以保證仲裁得以進(jìn)行以及仲裁的結(jié)果得以順利執(zhí)行，以免造成當(dāng)事人的損失和降低仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。

綜上所述，本人認(rèn)為，通過以上“三性”來確定仲裁協(xié)議的效力，是符合法理解釋的，也是仲裁實(shí)踐中確實(shí)可行的。但通過“三性”審查仲裁協(xié)議的法律效力之外，我們還可按照“三性”的原則探討以下涉及仲裁協(xié)議本身的法律問題：

（一）仲裁協(xié)議能否補(bǔ)充、修改和解除。

《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對①仲裁仲裁事項(xiàng)或者②仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議”。這里明確兩項(xiàng)內(nèi)容可以補(bǔ)充，但上述內(nèi)容之外能否補(bǔ)充呢？《仲裁法》沒有對仲裁協(xié)議的修改、解除做出專門規(guī)定。但是，根據(jù)意思自治和協(xié)商一致的原則推定，仲裁協(xié)議既然本質(zhì)上是合同，那么就是允許修改的，修改后的仲裁協(xié)議只要符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，就應(yīng)有效。如當(dāng)事人在合同執(zhí)行中，認(rèn)為采用訴訟方式更好，而同意解除原仲裁協(xié)議，也是合法的，在審查仲裁協(xié)議中，不能因?yàn)榉蓻]有規(guī)定仲裁協(xié)議可以修改而視修改后的協(xié)議無效或解除仲裁協(xié)議不合法。

（二）仲裁協(xié)議的承接、轉(zhuǎn)讓問題。

仲裁協(xié)議不可避免地與民商事合同一樣會(huì)發(fā)生合同轉(zhuǎn)讓的問題，因?yàn)橹骱贤D(zhuǎn)讓了或主合同的主體消滅了，發(fā)生權(quán)利義務(wù)的承接問題。筆者在最近代理一宗房屋租賃案中就遇到這個(gè)問題，出租方A將房屋出租給承租人B，B在租賃一段時(shí)間后又將其轉(zhuǎn)租給轉(zhuǎn)承租人C，在A和B的租賃合同中有仲裁條款，在A與C的協(xié)議書中表示除租金調(diào)整外，接受原租賃合同的其它條款，其中當(dāng)然包括仲裁條款，但在仲裁委受理時(shí)，針對A訴B與C的申請書，只同意A訴B，而不同意訴C，理由是與C并無達(dá)成仲裁協(xié)議。本人認(rèn)為，仲裁委的決定是可以理解的，因?yàn)橹俨脜f(xié)議是主合同之外的獨(dú)立合同，只要主合同沒有發(fā)生爭議就不需仲裁，也就無需履行次合同--仲裁協(xié)議，但當(dāng)主合同的主體發(fā)生變化時(shí)，這種關(guān)系到原主合同當(dāng)事人解決爭議的方式及其權(quán)利、義務(wù)并不能當(dāng)然轉(zhuǎn)給另一方。因其不符合意思自治的原則。因此，在合同轉(zhuǎn)讓或承接時(shí)，有關(guān)各方必須對原有以仲裁來作為爭議的解決方式這一條款重新協(xié)商或一致確認(rèn)，并以書面方式簽訂協(xié)議，才有可能被視為有效的仲裁協(xié)議。

（三）仲裁協(xié)議無效的問題。

仲裁協(xié)議無效的問題在《仲裁法》第十七、十八條中已有規(guī)定，并可概括為五種情況：

1、約定的仲裁事項(xiàng)超出仲裁范圍。

2、無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。

3、一方采取協(xié)迫手段，迫使對方訂立的仲裁協(xié)議。

4、仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人之間又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的。

5、沒有采用書面方式達(dá)成協(xié)議。但這以上五種并無包括以下兩種情形：①、主合同自始無效及利用合同進(jìn)行欺詐的無效合同的仲裁條款是否無效的問題。因這兩種合同的仲裁協(xié)議是否具有獨(dú)立于主合同之外的效力，法律對此并未作出明確的規(guī)定，仲裁實(shí)踐中也難以處理，從立法的原則，我國對以欺詐為目的所訂立的仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)該是否定的，但在沒的新的規(guī)定之前，仲裁庭在審理中發(fā)現(xiàn)這種情況仍可以做出裁決，因仲裁法第十九條授予仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。②、訂立仲裁協(xié)議各方以仲裁方式達(dá)到債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以規(guī)避對第三者債務(wù)，使第三者的債權(quán)無從追討的目的，即仲裁協(xié)議本身是實(shí)現(xiàn)欺詐的一種方式，仲裁庭在發(fā)現(xiàn)這種方式后應(yīng)裁定撤銷仲裁協(xié)議并移送人民法院管轄；或異議人向人民法院起訴，由法院予以變更或撤銷，經(jīng)裁決為欺詐的仲裁協(xié)議被撤銷，其效力從行為開始時(shí)就無效，包括依據(jù)該協(xié)議所得出的仲裁結(jié)果都必須撤銷。

綜上所述，我們分析了仲裁協(xié)議的“三性”并分析了仲裁協(xié)議涉及的幾個(gè)法律問題，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷確立，仲裁這一古老而又新生的解決爭議方式將越來越廣泛適用于經(jīng)濟(jì)生活中，而仲裁協(xié)議的重要性，就是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)力來源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，正確認(rèn)識(shí)和處理仲裁協(xié)議的法律效力問題，對仲裁制度的發(fā)展，對解決糾紛，建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，是大有裨益的。

第四篇：關(guān)于仲裁協(xié)議的效力

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院在職研究生課程班

課程作業(yè)

題目：關(guān)于仲裁協(xié)議的法律效力

姓名：劉浩

學(xué)號(hào)：

科目：國際私法

關(guān)于仲裁協(xié)議的法律效力

有效的仲裁協(xié)議，總體上有三方面的法律效力，亦即：對當(dāng)事人的約束力、對仲裁機(jī)構(gòu)的效力和對法院的制約力。

(一)對當(dāng)事人的法律效力

這是仲裁協(xié)議效力的首要表現(xiàn)。(1)仲裁協(xié)議約定的特定法律關(guān)系發(fā)生爭議后，當(dāng)事人就該爭議的起訴權(quán)受到限制，只能將爭議提交仲裁解決，不得單方撤銷協(xié)議而向法院起訴。(2)并且必須依仲裁協(xié)議中確定的仲裁范圍、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行，不得隨意更改。此為仲裁協(xié)議對當(dāng)事人還產(chǎn)生基于前兩項(xiàng)效力之上的附隨義務(wù)：任何一方當(dāng)事人不能隨意解除、變更已發(fā)生法律效力的仲裁協(xié)議;當(dāng)事人應(yīng)履行仲裁委員會(huì)依法作出裁決，等等。

(二)對仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力

有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)，受理案件的唯一依據(jù)。沒有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請，仲裁機(jī)構(gòu)也無權(quán)受理。仲裁管轄權(quán)屬于協(xié)議管轄權(quán)，此不同于國際民事訴訟管轄權(quán)，后者的管轄權(quán)起于國家的司法主權(quán)，具有強(qiáng)制性，不以當(dāng)事人之間的協(xié)議作為管轄的前提條件。雖然國際民事訴訟中也允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但必須是在特定國家法律允許的范圍

內(nèi)，受特定國家法律規(guī)定的種種條件的限制，當(dāng)事人協(xié)議的自由度是非常有限的。仲裁協(xié)議對仲裁管轄權(quán)還有限制的效力，并對仲裁裁決的效力具有保證效力。當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍也有裁決權(quán)。依據(jù)《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》(1998年1月1日生效)第6條第3款的規(guī)定，如果被申請人不按照第5條的規(guī)定提交答辯，或者一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出一種或多種異議，而仲裁院初步認(rèn)定可能存在按照國際商會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁庭得在不影響對這種或多種異議的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在此情況下，有關(guān)仲裁庭的管轄權(quán)應(yīng)由仲裁庭自已決定。如果仲裁院不確信存在仲裁協(xié)議，則應(yīng)通知當(dāng)事人仲裁不能進(jìn)行。在此情況下，當(dāng)事人仍有權(quán)請求有管轄權(quán)的法院對是否存在有約束力的仲裁協(xié)議作出裁定。

(三)對法院的法律效力

1、有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。如選擇了仲裁即排除了法院管轄。關(guān)于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權(quán)的效力為大數(shù)國家所承認(rèn)。但是亦有少數(shù)國家規(guī)定：仲裁協(xié)議不能完全排除法院對爭議案件的管轄權(quán)，或者規(guī)定當(dāng)事人對仲裁裁決不服時(shí)可向法院提起上訴。但在我國仲裁裁決被撤銷或被拒絕執(zhí)行，當(dāng)事人如不能重新達(dá)成仲裁協(xié)議，只能向法院起訴。

2、另一方面，仲裁協(xié)議對法院的制約力還表現(xiàn)在，對仲裁機(jī)構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議所作出的有效裁決，法院負(fù)有執(zhí)行職責(zé)。這體現(xiàn)了法院對仲裁的支持。

3、有效的仲裁協(xié)議是申請執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須提供的文件。根據(jù)《聯(lián)合國關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國裁裁決公約》(《紐約公約》)的規(guī)定，為了使裁決能在另一

國得到承認(rèn)和執(zhí)行，勝訴的一方應(yīng)在申請時(shí)提交：仲裁裁決的正本或正式副本;仲裁協(xié)議的正本或正式副本。在執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)，仲裁協(xié)議是否有效，是法院審查的重要內(nèi)容之一。

以上便是生效仲裁協(xié)議的法律效力表現(xiàn)，也是生效仲裁裁決的一般效力。這同我國仲裁協(xié)議的法定內(nèi)容是一致的，在有些國家的仲裁和國際商事仲裁中，由于當(dāng)事人可就更多事項(xiàng)在仲裁協(xié)議中約定，如仲裁裁決的效力、仲裁規(guī)則、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等，仲裁協(xié)議對當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和法院有更多的約束力。如仲裁協(xié)議可約定仲裁規(guī)則的，仲裁機(jī)構(gòu)即必須依約定的仲裁規(guī)則進(jìn)行審理和裁決，否則則因違反仲裁規(guī)則導(dǎo)致其所作裁決可依當(dāng)事人申請為法院撤銷與不予執(zhí)行。

第五篇：論仲裁協(xié)議的效力

論仲裁協(xié)議的效力

一、仲裁協(xié)議成立的有效要件

仲裁協(xié)議的效力包括形式效力和實(shí)質(zhì)效力。形式效力，指仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有書面形式。筆者認(rèn)為，過于強(qiáng)調(diào)書面形式，不利于民商事流轉(zhuǎn)，有時(shí)甚至無益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。隨著跨國交易的增加，各國越來越追求交易的便捷和效率。因此，我國《仲裁法》應(yīng)該允許口頭仲裁協(xié)議，而不能由于監(jiān)督的不便和證明的困難，而剝奪當(dāng)事人的意思自治權(quán)利。仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)效力包括：(一)當(dāng)事人應(yīng)具有締約能力；(二)當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議內(nèi)容應(yīng)具有合法性。

根據(jù)我國《仲裁法》第16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：一是請求仲裁的意思表示；二是仲裁事項(xiàng)；三是選定的仲裁委員會(huì)。具體為：

1、在確定仲裁協(xié)議的效力時(shí)，司法解釋堅(jiān)持尊重當(dāng)事人真實(shí)意思的原則。凡當(dāng)事人自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議，且能夠執(zhí)行的，一般應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該仲裁協(xié)議的效力。如仲裁機(jī)構(gòu)不準(zhǔn)確，但能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；仲裁協(xié)議明確約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇向其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁等。

2、約定的仲裁事項(xiàng)符合法律法規(guī)的規(guī)定，即具有可仲裁性。根據(jù)我國《仲裁法》

第3條的規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。

3、有明確的選定的仲裁委員會(huì)。

二、仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定機(jī)構(gòu)

我國《仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會(huì)作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。根據(jù)仲裁法的規(guī)定，我國仲裁協(xié)議的認(rèn)定機(jī)構(gòu)有法院和仲裁機(jī)構(gòu)，且人民法院優(yōu)先。現(xiàn)代國際商事仲裁界普遍認(rèn)為，仲裁庭有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力以及其自身的管轄權(quán)問題作出決定，即仲裁庭自裁管轄原則。而且，仲裁庭的決定必須接受法院的審查。該原則擴(kuò)大了仲裁庭的權(quán)限，可以使仲裁更少、更晚受到法院干涉和影響，既加速了仲裁程序，同時(shí)又可以防止當(dāng)事人惡意拖延和破壞仲裁程序，降低當(dāng)事人的花費(fèi)，提高仲裁效率。而我國仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定主體并不包括仲裁庭，而且法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力沒有期限規(guī)定，容易被惡意利用來拖延仲裁，這與國際商事仲裁發(fā)展的趨勢明顯不符，有礙于我國涉外仲裁事業(yè)與國際接軌。因此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)承認(rèn)仲裁庭自裁管轄原則，比如，若仲裁庭選擇初步?jīng)Q定的方式，則當(dāng)事人有權(quán)在決定作出后的一定期限內(nèi)向人民法院起訴；若仲裁庭在最終裁決時(shí)才決定仲裁協(xié)議的效力，則法院只能在裁決后進(jìn)行審查。這種模式比較靈活，既有利于仲裁程序的進(jìn)行，又保證了對仲裁必要的司法監(jiān)督。

三、仲裁協(xié)議的無效和失效

仲裁協(xié)議的無效是指仲裁協(xié)議不符合法定要件因而自始便不具有法律效力；仲裁協(xié)議的失效則指由于出現(xiàn)某種特別情況而使原本有效的仲裁協(xié)議喪失法律效力。

第一,仲裁協(xié)議的無效。根據(jù)我國《仲裁法》第17條和第18條的規(guī)定,有四種情況導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效：(1)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍。(2)無民事行為能力或者限制民事行為能力的人訂立的仲裁協(xié)議。訂立仲裁協(xié)議當(dāng)事人必須具備完全民事行為能力，否則總裁協(xié)議無效而非效力待定，這就比較嚴(yán)格，與民事訴訟有明顯區(qū)別。(3)一方采取脅迫手段,迫使對方簽定的仲裁協(xié)議。(4)對仲裁事項(xiàng)或仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人又沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的仲裁協(xié)議。”對于不規(guī)范的仲裁協(xié)議,如果當(dāng)事人的仲裁意愿、仲裁事項(xiàng)或?qū)χ俨脵C(jī)構(gòu)的選擇存在不可解釋或無可彌補(bǔ)的缺陷,則仲裁協(xié)議無效。但如果仲裁協(xié)議

雖然內(nèi)容不完整或者表述不明確,但是可以由法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過解釋當(dāng)事人的立約本意或由當(dāng)事人自行協(xié)商補(bǔ)充完善,則仲裁協(xié)議仍然可以被確認(rèn)為有效。最高法院陸續(xù)頒布了一系列司法解釋,對“選定的仲裁委員會(huì)”進(jìn)行從寬解釋，而不是簡單地以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確來否定仲裁協(xié)議的效力。《解釋》第三條至第七條分別規(guī)定：a.仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。b.仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。c.仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。d.仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。e.當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。除以上四項(xiàng)外，采取口頭方式的仲裁協(xié)議也無效。

第二,仲裁協(xié)議的失效。我國仲裁法對此尚未作出明確規(guī)定，但就仲裁協(xié)議本質(zhì)屬性是一種以約定爭議事項(xiàng)解決方式為目的的特殊合同的角度來看，仲裁協(xié)議失效情形主要包括因當(dāng)事人的協(xié)議放棄而失效和因基于仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決被人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行而失效。前者基于雙方意思自治，后者卻值得探討。被撤銷后原仲裁協(xié)議失去法律效力，雙方即恢復(fù)到未達(dá)成前的狀態(tài)。我國仲裁法第9條規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。雖然部分學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為不應(yīng)該使原來的仲裁協(xié)議歸為無效，筆者卻對此項(xiàng)規(guī)定表示贊同。當(dāng)裁決被撤銷后，如果仲裁協(xié)議自動(dòng)失效，雙方當(dāng)事人可以就是否再次仲裁和向法院起訴作出選擇，也是一定程度上體現(xiàn)了對當(dāng)事人的意思自治。如果說當(dāng)事人雙方在矛盾發(fā)生后很難再重新達(dá)成新的仲裁協(xié)議，那么原仲裁協(xié)議在經(jīng)過如此一系列的仲裁程序后是否還符合訂立時(shí)的雙方意愿，就更是值得商榷了。

四、仲裁協(xié)議獨(dú)立性

仲裁條款的獨(dú)立性，是指作為主合同的一個(gè)條款，盡管仲裁條款依附于主合同，但仍然是可以通過與主合同的其他條款分離而獨(dú)立存在，即仲裁條款不因主合同的無效而無效，也不因主合同的被撤銷而無效。仲裁條款的獨(dú)立性原則在實(shí)踐中的主要優(yōu)勢是，對于希望拖延或撤回其仲裁合意的當(dāng)事人而言，該原則構(gòu)成了一個(gè)重要的障礙,使其無法通過在法院質(zhì)疑仲裁協(xié)議的存在或者效力來推翻仲裁協(xié)議。

我國仲裁法采取列舉的方式，將仲裁協(xié)議的獨(dú)立性限定在合同的變更、解除、終止以及無效四種情形下，而未對合同未生效、被撤銷、存在與否等情形下仲裁協(xié)議的獨(dú)立性作出規(guī)定。我國各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則大多對仲裁協(xié)議獨(dú)立性作出擴(kuò)大規(guī)定。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則對仲裁協(xié)議獨(dú)立性所作的擴(kuò)大解釋最具代表性：“合同的仲裁條款應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立存在的條款,附屬于合同的仲裁協(xié)議也視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立存在的一個(gè)部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無效、未生效、被撤銷以及成立與否,均不影響仲裁條款或者仲裁協(xié)議的效力。”仲裁實(shí)踐中，法院因合同未成立、成立未生效、被撤銷以及不存在而否定仲裁協(xié)議效力的情況較為突出。合同未成立、成立后未生效以及被撤銷的,在法律后果上與合同無效是一樣的，都會(huì)使合同自成立時(shí)起無效。既然合同的無效并不影響依附于合同中的仲裁條款的效力，則合同未成立、成立后未生效以及被撤銷三種情形下，依附于合同的仲裁條款具有獨(dú)立性，不影響仲裁條款的效力?！督忉尅穼Υ藛栴}作出了明確規(guī)定：“合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第19 條第1 款的規(guī)定。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影

響仲裁協(xié)議效力的效力?！?/p>

對于主合同存在與否對仲裁協(xié)議效力的影響問題較為復(fù)雜，國際上尚未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和看法。在法國,如果存在仲裁協(xié)議“顯然無效”(比如主合同不存在)的情形，則法院不會(huì)中止法院程序。英國1996 年仲裁法規(guī)定,“構(gòu)成或旨在構(gòu)成其他協(xié)議一部分的仲裁協(xié)議不得因其他協(xié)議無效、不存在或者失效而相應(yīng)無效、不存在或失效。為此目的,仲裁協(xié)議應(yīng)視為不同的協(xié)議?！倍罱陌咐▍s表明,對于某些英國的法官，仲裁協(xié)議的命運(yùn)仍然與主合同最初的存在不可分割地聯(lián)系在一起。國際商事仲裁界對此問題尚未達(dá)成普遍接受的看法，我國仲裁法亦未對此明確予以規(guī)定，因而《解釋》采取審慎的態(tài)度，對此問題未作解釋。

五、從仲裁法司法解釋第八條分析我國對仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張

仲裁法司法解釋第八條是有關(guān)當(dāng)事人發(fā)生合并、分立或者死亡時(shí)仲裁協(xié)議是否約束承繼其權(quán)利義務(wù)的主體的規(guī)定。本條包括兩層含義：一是合并、分立或者死亡前民事主體訂立的仲裁協(xié)議原則上對承繼該主體實(shí)體權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人有效；二是如果有關(guān)當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議或者商務(wù)合同時(shí)另有約定，則按照約定辦理。這表明了我國充分尊重仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的態(tài)度。理解為繼受人在享有和承擔(dān)被繼受人在合并、分立或者死亡前設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)之同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)接受被繼受人為解決與其他當(dāng)事人之間的合同爭議而設(shè)定的爭議解決辦法。我國尊重仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張，同時(shí)堅(jiān)持仲裁法中當(dāng)事人意思自治的基本原則，這一態(tài)度對我國在這方面的理論探討中出現(xiàn)的爭議作了很好的引導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

1.楊俊，《試論仲裁協(xié)議的效力》，金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法2009年04期。

2.蔣莉，《撤銷仲裁裁決與仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定》，決策&信息2008年第4期。

3.馬占軍，《我國仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展》，河北法學(xué)2008年第26卷第三期。

4.葉麗花，《淺談我國仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定機(jī)構(gòu)》，和諧發(fā)展論壇。

5.周婷婷，《仲裁條款的獨(dú)立性問題》，探索與爭鳴，仲裁研究2008年第14輯。

6.葉麗，《不規(guī)范仲裁協(xié)議效力問題初探》，法制與經(jīng)濟(jì)2008年第5期。

7.范銘超，“《最高人民法院〈關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋〉》若干

爭議述評”，福建論壇2008年06期。

8.宋朝武主編，《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2006年4月版。

9.http://blog.soufun.com/

10.http:///