第一篇：人民法院首次確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力

伊寧市人民法院首次確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力

38萬(wàn)元賠償款當(dāng)場(chǎng)賠付

2011年09月21日 13:03:44稿源: 伊犁晚報(bào)伊犁新聞網(wǎng)訊(記者梁敏燕 通訊員劉憲全)9月20日13時(shí)許，家住伊寧市工礦廠的陳某在市司法局駐市人民法院人民調(diào)解工作室，從某磚廠負(fù)責(zé)人劉某手中接過了38萬(wàn)元賠付款。這起伊寧市首例經(jīng)市人民法院審查后依法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議效力的案件畫上了句號(hào)。

今年9月9日，陳某18歲的兒子在磚廠工作期間，不慎觸電身亡。在與磚廠沒有達(dá)成共識(shí)的情況下，陳某拒絕將兒子下葬。為此，市司法局駐市人民法院人民調(diào)解工作室工作人員依法對(duì)此案件進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過與當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)及當(dāng)事人之間多次溝通、調(diào)解后，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)市人民法院對(duì)該人民調(diào)解協(xié)議依法進(jìn)行司法確認(rèn)。

9月15日，陳某和劉某拿到了市人民法院的首份《司法調(diào)解確認(rèn)書》。劉某支付陳某包括死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)38萬(wàn)元。賠償于生效之日起7日內(nèi)一次性付清。

據(jù)了解，市司法局駐市人民法院人民調(diào)解工作室自今年6月初成立以來(lái)，已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件有84起。但本案卻是自今年1月1日《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》生效和3月30日《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》出臺(tái)以來(lái)，伊寧市首例由雙方當(dāng)事人共同向人民法院申請(qǐng)司法調(diào)解確認(rèn)，人民法院進(jìn)行審查后，依法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的案件。

據(jù)了解，過去，由于人民調(diào)解本身不具有法律效力，調(diào)解協(xié)議也不具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，使得人民調(diào)解常常是“調(diào)而不解，達(dá)成協(xié)議卻無(wú)法執(zhí)行”，人民調(diào)解的功能和作用不能得到充分發(fā)揮。如今，司法確認(rèn)程序彌補(bǔ)了人民調(diào)解這一“硬傷”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》

第九條明確規(guī)定：“人民法院依法作出確認(rèn)決定后，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

伊寧市人民法院負(fù)責(zé)人說，今后將組織法官學(xué)習(xí)這些規(guī)定，充分利用巡回審理、法制宣傳等途徑做好宣傳引導(dǎo)工作，將受理確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的申請(qǐng)范圍和條件、申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交的資料、不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的范圍等資料予以公示上墻。同時(shí)承諾對(duì)雙方確認(rèn)案件，盡量實(shí)現(xiàn)“當(dāng)天受理、當(dāng)天確認(rèn)、當(dāng)天送達(dá)、當(dāng)天結(jié)案”，要讓這項(xiàng)工作常態(tài)化、規(guī)范化，形成人民法院、人民調(diào)解組織和當(dāng)事人之間的“三贏”局面。

第二篇：[法律文書]申請(qǐng)書(請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力)

法妞問答 004km.cn

申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：姓名，性別，民族，年 月 日出生，住址： 省 市 區(qū) 路 小區(qū) 號(hào)樓 單元 室。聯(lián)系電話：

申請(qǐng)人：姓名，性別，民族，年 月 日出生，住址： 省 市 區(qū) 鎮(zhèn) 村 組 號(hào)。聯(lián)系電話：

申請(qǐng)人：?jiǎn)挝幻Q，住所地： 省 市 區(qū) 路 號(hào) 座 層。法定代表人：，職務(wù)，聯(lián)系電話：

請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求確認(rèn)申請(qǐng)人各方于 年 月 日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力。事實(shí)和理由：

因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，申請(qǐng)人各方于 年 月 日經(jīng) 人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：

一、賠償 因此次交通事故所致各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣（大寫）（￥ 元），于 年 月 日前支付。

二、就此次交通事故一次性賠償了結(jié)，再無(wú)其他任何爭(zhēng)議。

現(xiàn)雙方根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)上述調(diào)解協(xié)議效力。望裁如所請(qǐng)。

此致

人民法院

申請(qǐng)人（簽名或蓋章）：

申請(qǐng)人（簽名或蓋章）：

年 月 日 法妞問答 004km.cn

----------------------------友情提示：范本有風(fēng)險(xiǎn)，使用需謹(jǐn)慎，法律是經(jīng)驗(yàn)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，范本無(wú)法思考和涵蓋全面，最好找專業(yè)律師起草或?qū)徍撕笫褂谩?/p>

第三篇：的構(gòu)建人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)制度（范文）

人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)制度的構(gòu)建

摘要：在現(xiàn)行訴訟制度中，并沒有對(duì)確認(rèn)制度的規(guī)定，訴訟渠道和人民調(diào)解組織基本割裂。本文試圖構(gòu)建一種新的制度，通過法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)，將兩種解決糾紛的機(jī)制成功嫁接。論文介紹了新制度設(shè)置的司法背景、具體內(nèi)容、補(bǔ)救措施等。

一、制度內(nèi)容及功能

該制度設(shè)置主要內(nèi)容是人民法院通過對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的民事糾紛協(xié)議進(jìn)行審查，在堅(jiān)持自愿、合法的前提下，出具確認(rèn)書予以確認(rèn)，使其具有法院民事調(diào)解書的功能，并賦予據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

該制度的正常運(yùn)作后，人民法院通過對(duì)民調(diào)協(xié)議的審查，首先實(shí)現(xiàn)對(duì)民調(diào)指導(dǎo)的經(jīng)?；?、系統(tǒng)化，提高民調(diào)工作水平、工作質(zhì)量;其次，通過對(duì)民調(diào)協(xié)議的確認(rèn)，賦予其等同于法院生效法律文書的效力，主要是國(guó)家強(qiáng)制力，一方面使協(xié)議當(dāng)事人基于對(duì)法院公信力的信任，促使其更加主動(dòng)地履行協(xié)議，有利于化解矛盾在基層，解決糾紛在萌芽，有利于依法治國(guó)方略的施行和社會(huì)長(zhǎng)治久安;另一方面，一旦義務(wù)人不履行經(jīng)確認(rèn)后的協(xié)議，權(quán)利人即可直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。以往，這類糾紛需要權(quán)利人提起訴訟，民調(diào)協(xié)議被作為重要證據(jù)使用，經(jīng)司法訴訟程序?qū)彶椋⒃诓门形臅凶鞒霾杉{與否的認(rèn)定。相比之下，確認(rèn)制度更利于節(jié)約司法資源，簡(jiǎn)化了司法程序，當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的成本也大為降低，新制度的創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)具有這樣的效益。其三，對(duì)于承擔(dān)審查、確認(rèn)任務(wù)的人民法院而言，此項(xiàng)制度乍一實(shí)施，看似憑空增加了不少工作量，使原本緊張的司法資源有不堪重負(fù)之虞。但作為社會(huì)糾紛的裁決機(jī)關(guān)，人民法院向來(lái)是各種矛盾的聚焦點(diǎn)，并根本不能回避。當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各類矛盾不斷暴露，普遍而尖銳，人民法院的審判任務(wù)為之不斷加重。實(shí)施確認(rèn)制度，正好使得人民法院借助了強(qiáng)大的民調(diào)組織系統(tǒng)的力量，將各類繁雜而眾多的糾紛解決于“襁褓”，消弭于無(wú)形，使法院審判延伸，并與人民調(diào)解工作有機(jī)接軌(也可稱之為成功嫁接)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)紛爭(zhēng)的良性解決機(jī)制。這最終是減輕了法院的工作負(fù)荷，對(duì)于人民法院普遍面臨的人員少，經(jīng)費(fèi)緊張，特別是案件執(zhí)行難等癥結(jié)不能說不是一種緩解，乃至可稱之為工作局面為之一新。可

以想見，較之法院干警數(shù)量更為龐大的基層民調(diào)組織、基層政府干部，為保一方平安，將各類糾紛(重點(diǎn)是民事)調(diào)處得當(dāng)后，法官坐堂問案，從調(diào)解程序是否合法，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有無(wú)違法等方面予以審查和當(dāng)事人有無(wú)補(bǔ)充等方面予以完善，輕松地解決了相當(dāng)數(shù)量的社會(huì)紛爭(zhēng)，此長(zhǎng)彼消，進(jìn)入訴訟程序的民事案件特別是婚姻家庭糾紛、贍養(yǎng)案件、相鄰糾紛、小額債務(wù)、合伙、租賃等相對(duì)減少，此種解決途徑具有鄉(xiāng)土基礎(chǔ)和人文因素，比之以前更具人文關(guān)懷，社會(huì)效果顯著改善。

二、制度構(gòu)建背景

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日漸成熟，依法治國(guó)方略漸入人心，社會(huì)民眾綜合素質(zhì)普遍提高，同時(shí)以往的各種觀念和生活程序都正在或?qū)⒁艿經(jīng)_擊，各種利益的碰撞導(dǎo)致矛盾紛呈(這是社會(huì)前進(jìn)、發(fā)展的原動(dòng)力)。一言以蔽之，社會(huì)矛盾對(duì)現(xiàn)有的解決機(jī)制提出挑戰(zhàn)。無(wú)可置疑，我國(guó)現(xiàn)行的法院訴訟、人民調(diào)解都發(fā)揮了定分止?fàn)幍木薮笞饔?此外當(dāng)然還有仲裁、行政裁決等機(jī)制，本文僅限于對(duì)法院和民調(diào)的探討)。但正是這兩種解決機(jī)制需要不斷完善，方興未艾的審判方式改革、“權(quán)為民所掌、利為民所謀、情為民所系”執(zhí)政理念的提出也正是其反映。

從人民法院方面而言，司法資源緊張是共識(shí)，效率低下不容忽視，執(zhí)行難尤為突出。盡管近年來(lái)從最高院至基層審判方式改革不斷推進(jìn)，各項(xiàng)人事管理、干部隊(duì)伍建設(shè)措施翻新，但離“人民滿意”，離實(shí)現(xiàn)“公正與效率”目標(biāo)畢竟尚存不小差距。各地法院都在不斷探索“司法為民，司法便民”的工作新思路。就加強(qiáng)民調(diào)工作，緩解法院工作壓力的角度，人民法院之所需正是人民調(diào)解之所能。一名叫方如采的基層法官發(fā)表《基層人民法院與人民調(diào)解組織應(yīng)加強(qiáng)通聯(lián)互動(dòng)》一文，其中談到：“多年的審判實(shí)踐中深深體會(huì)到，人民法院的審判工作與人民調(diào)解組織的工作密切相聯(lián)，有效地建立基層人民法院與各人民調(diào)解組織間的通聯(lián)互動(dòng)機(jī)制，使其在各自的執(zhí)法活動(dòng)中做到必要的銜接互補(bǔ)，對(duì)各自的職能有效開展將起到促進(jìn)作用?；鶎尤嗣穹ㄔ号c人民調(diào)解組織具有雙向需求同時(shí)又優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。近年來(lái)，新類型糾紛不斷涌現(xiàn)，人民在解決糾紛時(shí)更愿意“討公道，要說法”，對(duì)人民調(diào)解工作提出更高要求，如何提高人民調(diào)解人員素質(zhì)已是當(dāng)務(wù)之急，而這正是負(fù)有指導(dǎo)職責(zé)的人民法院所長(zhǎng)。另一方面，人民調(diào)解組織設(shè)置于民間，活動(dòng)于群眾中，了解民情、社情，掌握一些事件的根源和真象。人民法院在審理婚姻、家庭、贍養(yǎng)、繼承、宅基地、相鄰權(quán)等案件時(shí)，而對(duì)完全陌生的人和事，往往需要付出大量精力去了解事由，如果撇開人民調(diào)解組織的支持，在案件調(diào)查、認(rèn)證、執(zhí)行等諸多方面都難以順利進(jìn)行。實(shí)踐證明，有的當(dāng)事人、證人對(duì)審判人員甚至對(duì)自己的律師說假話、作偽證，卻一般不愿意或不敢在知情的基層干部或者那些素有威望、受人信賴的調(diào)解員面前說謊。有的當(dāng)事人敢與法院對(duì)抗執(zhí)行，但卻愿意接受基層干部的教育疏導(dǎo)?！?見于2004年5月12日《人民法院報(bào)》中國(guó)政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士何兵《法律程序的價(jià)值與弊端》一文)，這位法官所言可謂一語(yǔ)中的，這正是本文所稱確認(rèn)制度的構(gòu)建的主要背景和依據(jù)。人民法院施行確認(rèn)制度，可借助人民調(diào)解，順利地實(shí)現(xiàn)社會(huì)糾紛的解決。

另一方面，我們來(lái)對(duì)當(dāng)前的人民調(diào)解工作進(jìn)行考察。人民調(diào)解制度是我國(guó)特有的一種化解糾紛、解決人民內(nèi)部矛盾的制度，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都起到了不可替代的作用。與司法程序相反，民調(diào)本質(zhì)上排斥競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)合作，講求容忍，奉行“和為貴”“息事寧人”的原則。調(diào)解在尋求事實(shí)真像、折衷求和的時(shí)候，更加強(qiáng)調(diào)未來(lái)關(guān)系的發(fā)展，立足于調(diào)和雙方的姿態(tài)而不去設(shè)置、制造敵對(duì)方，盡可能將當(dāng)事人雙方從對(duì)立、緊張的狀態(tài)下解脫出來(lái)，而不是蓄意制造緊張局勢(shì)，更多是依靠調(diào)解員對(duì)爭(zhēng)議事件的了解，對(duì)當(dāng)事人情況的知悉并經(jīng)常性發(fā)揮調(diào)解員的人格影響，將雙方置于一種“凡事皆可商量”、“讓一步海闊天空”的氛圍中充分溝通，最典型的是將雙方拉到酒桌上握手言和，這都是司法程序不能、也不允許的;為了防止事態(tài)擴(kuò)大，糾紛蔓延，人民調(diào)解并不追求真象水落石出，如有必要甚至不惜忽略和回避真象;為了協(xié)調(diào)雙方的立場(chǎng)，人民調(diào)解不絕對(duì)強(qiáng)調(diào)法律的適用，而是著重于雙方的實(shí)質(zhì)利益衡量，以達(dá)到當(dāng)事人審時(shí)度勢(shì)，用發(fā)展的眼光看問題，從而摒棄舊怨，消除芥蒂，達(dá)成協(xié)議。因其解決問題扎根于鄉(xiāng)土，方法靈活，效果明顯，成本經(jīng)濟(jì)，從其誕生之初至今歷久彌新，調(diào)解的理念也不斷變化，側(cè)重點(diǎn)從倫理、道德、經(jīng)濟(jì)、政治、安全等不一而足，煥發(fā)出堅(jiān)強(qiáng)的生命力并不斷被賦予新的時(shí)代內(nèi)容。但其達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力后，因沒有法定形式予以固定，經(jīng)常地因當(dāng)事人反悔、不積極履行而夭折，并且束手無(wú)策。一位叫邱于標(biāo)的人民調(diào)解員在一篇名為《對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書效力的思考》文章中說：“現(xiàn)行調(diào)解協(xié)議上的這種效力狀況，使人民調(diào)解與其所負(fù)的任務(wù)不相適應(yīng)。主要表現(xiàn)有：(一)時(shí)常被民事違法行為人用以推諉責(zé)任，使被侵害人

不能保護(hù)自己的權(quán)益，常有義務(wù)方千方百計(jì)尋找借口拖延履行義務(wù);(二)削弱調(diào)解人員的勞動(dòng)成效，挫傷了調(diào)解工作人員的積極性。調(diào)解一起糾紛并不是容易的，常要耗費(fèi)大量心血。這樣形成的調(diào)解協(xié)議書任何一方反悔，調(diào)解人員的心血就算白白耗費(fèi)了;(三)動(dòng)搖了當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解組織的信任，引發(fā)一些誤解。當(dāng)調(diào)解協(xié)議書得不到履行，權(quán)利方未能兌現(xiàn)權(quán)利時(shí)，他們常常責(zé)問調(diào)解人員：“明擺著違法你們都不敢管，還叫群眾怎么靠你們?”“調(diào)解書可以反悔還要調(diào)解干什么，不如私了!”(見于2004年5月12日《人民法院報(bào)》中國(guó)政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士何兵《法律程序的價(jià)值與弊端》一文)。這位調(diào)解員談出了人民調(diào)解制度面臨的兩個(gè)問題，其一，人民調(diào)解的成果固化問題。其二，調(diào)解協(xié)議力保障問題。而人民法院恰可發(fā)揮審判職能，解決這兩大難題。人民法院對(duì)民調(diào)協(xié)議予以確認(rèn)，提升協(xié)議效力，解決民調(diào)工作先天不能的難題，鞏固民調(diào)工作成果，定可激發(fā)民調(diào)工作的積極性。

三、確認(rèn)制度的具體設(shè)置

確認(rèn)制度應(yīng)該包括兩部分。

第一是對(duì)現(xiàn)行人民調(diào)解制度的規(guī)范，這是推行確認(rèn)制度的前提?；鶎臃ㄔ贺?fù)有指導(dǎo)調(diào)解的使命，必須結(jié)合司法行政機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)卣到y(tǒng)地對(duì)調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)，對(duì)調(diào)解程序作出明確要求，對(duì)調(diào)解書作出具體要求，特別是把確認(rèn)制度進(jìn)行足夠的宣傳后，才能付諸實(shí)施。

第二是法院的審查確認(rèn)。人民法院應(yīng)安排專門的業(yè)務(wù)庭(如立案庭或者審監(jiān)庭)對(duì)人民調(diào)解組織主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行程序性、實(shí)體性審查，符合法律規(guī)定的，制發(fā)確認(rèn)書。司法確認(rèn)書效力等同于其他生效法律文書，當(dāng)事人必須充分尊重經(jīng)過確認(rèn)的協(xié)議和司法確認(rèn)書，嚴(yán)格履行，并應(yīng)當(dāng)隨即喪失根據(jù)同一事由提起訴訟的權(quán)利，否則人民法院可依據(jù)“一事不再審”原則裁定駁回起訴，司法確認(rèn)書確有錯(cuò)誤的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷;當(dāng)事人和民調(diào)組織申請(qǐng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議存在程序違法情節(jié)或者實(shí)體內(nèi)容有與法相悖之處，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行糾正，當(dāng)事人拒絕糾正的，不得確認(rèn)。

四、確認(rèn)制度的監(jiān)督機(jī)制和補(bǔ)救措施

在民訴法中無(wú)此制度規(guī)定，但確認(rèn)制度納入法院整體工作后，可以接受法院原已成熟的監(jiān)督體系監(jiān)督，辦理確認(rèn)案件仍應(yīng)遵照人民法院辦案紀(jì)律、回避規(guī)定等。出現(xiàn)審查不嚴(yán)至使經(jīng)過確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容不便執(zhí)行或者與法相悖的情形，制度應(yīng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的補(bǔ)救措施。第一，由于當(dāng)事人原因、執(zhí)行條件變更等引起協(xié)議執(zhí)行不能或已不必要的情況下，應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，達(dá)成新的協(xié)議則依當(dāng)事人意愿履行新的確認(rèn)程序;第二，審查不嚴(yán)導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)容違法，應(yīng)依當(dāng)事人申請(qǐng)(無(wú)申請(qǐng)人則按本院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤)，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷本院的司法確認(rèn)書，使協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力歸于消滅。有別于其他案件的再審的是，司法確認(rèn)書撤銷后，不宜直接進(jìn)入再審，糾紛的解決仍可由當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)，由此完成對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，亦可保證及時(shí)糾正確認(rèn)錯(cuò)誤，維護(hù)司法權(quán)威。

第四篇：解析人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)制度的構(gòu)建

人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)制度的構(gòu)建

摘要：在現(xiàn)行訴訟制度中，并沒有對(duì)確認(rèn)制度的規(guī)定，訴訟渠道和人民調(diào)解組織基本割裂。本文試圖構(gòu)建一種新的制度，通過法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)，將兩種解決糾紛的機(jī)制成功嫁接。論文介紹了新制度設(shè)置的司法背景、具體內(nèi)容、補(bǔ)救措施等。

一、制度內(nèi)容及功能

該制度設(shè)置主要內(nèi)容是人民法院通過對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的民事糾紛協(xié)議進(jìn)行審查，在堅(jiān)持自愿、合法的前提下，出具確認(rèn)書予以確認(rèn)，使其具有法院民事調(diào)解書的功能，并賦予據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

該制度的正常運(yùn)作后，人民法院通過對(duì)民調(diào)協(xié)議的審查，首先實(shí)現(xiàn)對(duì)民調(diào)指導(dǎo)的經(jīng)?；?、系統(tǒng)化，提高民調(diào)工作水平、工作質(zhì)量;其次，通過對(duì)民調(diào)協(xié)議的確認(rèn)，賦予其等同于法院生效法律文書的效力，主要是國(guó)家強(qiáng)制力，一方面使協(xié)議當(dāng)事人基于對(duì)法院公信力的信任，促使其更加主動(dòng)地履行協(xié)議，有利于化解矛盾在基層，解決糾紛在萌芽，有利于依法治國(guó)方略的施行和社會(huì)長(zhǎng)治久安;另一方面，一旦義務(wù)人不履行經(jīng)確認(rèn)后的協(xié)議，權(quán)利人即可直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。以往，這類糾紛需要權(quán)利人提起訴訟，民調(diào)協(xié)議被作為重要證據(jù)使用，經(jīng)司法訴訟程序?qū)彶椋⒃诓门形臅凶鞒霾杉{與否的認(rèn)定。相比之下，確認(rèn)制度更利于節(jié)約司法資源，簡(jiǎn)化了司法程序，當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的成本也大為降低，新制度的創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)具有這樣的效益。其三，對(duì)于承擔(dān)審查、確認(rèn)任務(wù)的人民法院而言，此項(xiàng)制度乍一實(shí)施，看似憑空增加了不少工作量，使原本緊張的司法資源有不堪重負(fù)之虞。但作為社會(huì)糾紛的裁決機(jī)關(guān)，人民法院向來(lái)是各種矛盾的聚焦點(diǎn)，并根本不能回避。當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各類矛盾不斷暴露，普遍而尖銳，人民法院的審判任務(wù)為之不斷加重。實(shí)施確認(rèn)制度，正好使得人民法院借助了強(qiáng)大的民調(diào)組織系統(tǒng)的力量，將各類繁雜

而眾多的糾紛解決于“襁褓”，消弭于無(wú)形，使法院審判延伸，并與人民調(diào)解工作有機(jī)接軌(也可稱之為成功嫁接)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)紛爭(zhēng)的良性解決機(jī)制。這最終是減輕了法院的工作負(fù)荷，對(duì)于人民法院普遍面臨的人員少，經(jīng)費(fèi)緊張，特別是案件執(zhí)行難等癥結(jié)不能說不是一種緩解，乃至可稱之為工作局面為之一新?？梢韵胍?，較之法院干警數(shù)量更為龐大的基層民調(diào)組織、基層政府干部，為保一方平安，將各類糾紛(重點(diǎn)是民事)調(diào)處得當(dāng)后，法官坐堂問案，從調(diào)解程序是否合法，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有無(wú)違法等方面予以審查和當(dāng)事人有無(wú)補(bǔ)充等方面予以完善，輕松地解決了相當(dāng)數(shù)量的社會(huì)紛爭(zhēng)，此長(zhǎng)彼消，進(jìn)入訴訟程序的民事案件特別是婚姻家庭糾紛、贍養(yǎng)案件、相鄰糾紛、小額債務(wù)、合伙、租賃等相對(duì)減少，此種解決途徑具有鄉(xiāng)土基礎(chǔ)和人文因素，比之以前更具人文關(guān)懷，社會(huì)效果顯著改善。

二、制度構(gòu)建背景

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日漸成熟，依法治國(guó)方略漸入人心，社會(huì)民眾綜合素質(zhì)普遍提高，同時(shí)以往的各種觀念和生活程序都正在或?qū)⒁艿經(jīng)_擊，各種利益的碰撞導(dǎo)致矛盾紛呈(這是社會(huì)前進(jìn)、發(fā)展的原動(dòng)力)。一言以蔽之，社會(huì)矛盾對(duì)現(xiàn)有的解決機(jī)制提出挑戰(zhàn)。無(wú)可置疑，我國(guó)現(xiàn)行的法院訴訟、人民調(diào)解都發(fā)揮了定分止?fàn)幍木薮笞饔?此外當(dāng)然還有仲裁、行政裁決等機(jī)制，本文僅限于對(duì)法院和民調(diào)的探討)。但正是這兩種解決機(jī)制需要不斷完善，方興未艾的審判方式改革、“權(quán)為民所掌、利為民所謀、情為民所系”執(zhí)政理念的提出也正是其反映。

從人民法院方面而言，司法資源緊張是共識(shí)，效率低下不容忽視，執(zhí)行難尤為突出。盡管近年來(lái)從最高院至基層審判方式改革不斷推進(jìn)，各項(xiàng)人事管理、干部隊(duì)伍建設(shè)措施翻新，但離“人民滿意”，離實(shí)現(xiàn)“公正與效率”目標(biāo)畢竟尚存不小差距。各地法院都在不斷探索“司法為民，司法便民”的工作新思路。就加強(qiáng)民調(diào)工作，緩解法院工作壓力的角度，人民法院之所需正是人民調(diào)解之所能。一名叫方如采的基層法官發(fā)表《基層人民法院與人民調(diào)解組織應(yīng)加強(qiáng)通聯(lián)互動(dòng)》一文，其中談到：“多年的審判實(shí)踐中深深體會(huì)到，人民法院的審判工作與人民調(diào)解組織的工作密切相聯(lián)，有效地建立基層人民法院與各人民調(diào)解組織間的通聯(lián)互動(dòng)機(jī)制，使其在各自的執(zhí)法活動(dòng)中做到必要的銜接互補(bǔ)，對(duì)各自的職能有效開展將起到促進(jìn)作

用?；鶎尤嗣穹ㄔ号c人民調(diào)解組織具有雙向需求同時(shí)又優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。近年來(lái)，新類型糾紛不斷涌現(xiàn)，人民在解決糾紛時(shí)更愿意“討公道，要說法”，對(duì)人民調(diào)解工作提出更高要求，如何提高人民調(diào)解人員素質(zhì)已是當(dāng)務(wù)之急，而這正是負(fù)有指導(dǎo)職責(zé)的人民法院所長(zhǎng)。另一方面，人民調(diào)解組織設(shè)置于民間，活動(dòng)于群眾中，了解民情、社情，掌握一些事件的根源和真象。人民法院在審理婚姻、家庭、贍養(yǎng)、繼承、宅基地、相鄰權(quán)等案件時(shí)，而對(duì)完全陌生的人和事，往往需要付出大量精力去了解事由，如果撇開人民調(diào)解組織的支持，在案件調(diào)查、認(rèn)證、執(zhí)行等諸多方面都難以順利進(jìn)行。實(shí)踐證明，有的當(dāng)事人、證人對(duì)審判人員甚至對(duì)自己的律師說假話、作偽證，卻一般不愿意或不敢在知情的基層干部或者那些素有威望、受人信賴的調(diào)解員面前說謊。有的當(dāng)事人敢與法院對(duì)抗執(zhí)行，但卻愿意接受基層干部的教育疏導(dǎo)?！?見于2004年5月12日《人民法院報(bào)》中國(guó)政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士何兵《法律程序的價(jià)值與弊端》一文)，這位法官所言可謂一語(yǔ)中的，這正是本文所稱確認(rèn)制度的構(gòu)建的主要背景和依據(jù)。人民法院施行確認(rèn)制度，可借助人民調(diào)解，順利地實(shí)現(xiàn)社會(huì)糾紛的解決。

另一方面，我們來(lái)對(duì)當(dāng)前的人民調(diào)解工作進(jìn)行考察。人民調(diào)解制度是我國(guó)特有的一種化解糾紛、解決人民內(nèi)部矛盾的制度，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都起到了不可替代的作用。與司法程序相反，民調(diào)本質(zhì)上排斥競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)合作，講求容忍，奉行“和為貴”“息事寧人”的原則。調(diào)解在尋求事實(shí)真像、折衷求和的時(shí)候，更加強(qiáng)調(diào)未來(lái)關(guān)系的發(fā)展，立足于調(diào)和雙方的姿態(tài)而不去設(shè)置、制造敵對(duì)方，盡可能將當(dāng)事人雙方從對(duì)立、緊張的狀態(tài)下解脫出來(lái)，而不是蓄意制造緊張局勢(shì)，更多是依靠調(diào)解員對(duì)爭(zhēng)議事件的了解，對(duì)當(dāng)事人情況的知悉并經(jīng)常性發(fā)揮調(diào)解員的人格影響，將雙方置于一種“凡事皆可商量”、“讓一步海闊天空”的氛圍中充分溝通，最典型的是將雙方拉到酒桌上握手言和，這都是司法程序不能、也不允許的;為了防止事態(tài)擴(kuò)大，糾紛蔓延，人民調(diào)解并不追求真象水落石出，如有必要甚至不惜忽略和回避真象;為了協(xié)調(diào)雙方的立場(chǎng)，人民調(diào)解不絕對(duì)強(qiáng)調(diào)法律的適用，而是著重于雙方的實(shí)質(zhì)利益衡量，以達(dá)到當(dāng)事人審時(shí)度勢(shì)，用發(fā)展的眼光看問題，從而摒棄舊怨，消除芥蒂，達(dá)成協(xié)議。因其解決問題扎根于鄉(xiāng)土，方法靈活，效果明顯，成本經(jīng)濟(jì)，從其誕生之初至今歷久彌新，調(diào)解的理念也不斷變化，側(cè)重點(diǎn)從倫理、道德、經(jīng)濟(jì)、政治、安全等不一而足，煥發(fā)出堅(jiān)強(qiáng)的生命力并不斷被賦予新的時(shí)代內(nèi)容。但其達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力后，因沒有法定形式予以固定，經(jīng)常地因當(dāng)事人反悔、不積極履行而夭折，并且束手無(wú)策。一位叫邱于標(biāo)的人民調(diào)解員在一篇名為《對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書效力的思考》文章中說：“現(xiàn)行調(diào)解協(xié)議上的這種效力狀況，使人民調(diào)解與其所負(fù)的任務(wù)不相適應(yīng)。主要表現(xiàn)有：(一)時(shí)常被民事違法行為人用以推諉責(zé)任，使被侵害人不能保護(hù)自己的權(quán)益，常有義務(wù)方千方百計(jì)尋找借口拖延履行義務(wù);(二)削弱調(diào)解人員的勞動(dòng)成效，挫傷了調(diào)解工作人員的積極性。調(diào)解一起糾紛并不是容易的，常要耗費(fèi)大量心血。這樣形成的調(diào)解協(xié)議書任何一方反悔，調(diào)解人員的心血就算白白耗費(fèi)了;(三)動(dòng)搖了當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解組織的信任，引發(fā)一些誤解。當(dāng)調(diào)解協(xié)議書得不到履行，權(quán)利方未能兌現(xiàn)權(quán)利時(shí)，他們常常責(zé)問調(diào)解人員：“明擺著違法你們都不敢管，還叫群眾怎么靠你們?”“調(diào)解書可以反悔還要調(diào)解干什么，不如私了!”(見于2004年5月12日《人民法院報(bào)》中國(guó)政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士何兵《法律程序的價(jià)值與弊端》一文)。這位調(diào)解員談出了人民調(diào)解制度面臨的兩個(gè)問題，其一，人民調(diào)解的成果固化問題。其二，調(diào)解協(xié)議力保障問題。而人民法院恰可發(fā)揮審判職能，解決這兩大難題。人民法院對(duì)民調(diào)協(xié)議予以確認(rèn)，提升協(xié)議效力，解決民調(diào)工作先天不能的難題，鞏固民調(diào)工作成果，定可激發(fā)民調(diào)工作的積極性。

三、確認(rèn)制度的具體設(shè)置

確認(rèn)制度應(yīng)該包括兩部分。

第一是對(duì)現(xiàn)行人民調(diào)解制度的規(guī)范，這是推行確認(rèn)制度的前提。基層法院負(fù)有指導(dǎo)調(diào)解的使命，必須結(jié)合司法行政機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)卣到y(tǒng)地對(duì)調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)，對(duì)調(diào)解程序作出明確要求，對(duì)調(diào)解書作出具體要求，特別是把確認(rèn)制度進(jìn)行足夠的宣傳后，才能付諸實(shí)施。

第二是法院的審查確認(rèn)。人民法院應(yīng)安排專門的業(yè)務(wù)庭(如立案庭或者審監(jiān)庭)對(duì)人民調(diào)解組織主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行程序性、實(shí)體性審查，符合法律規(guī)定的，制發(fā)確認(rèn)書。司法確認(rèn)書效力等同于其他生效法律文書，當(dāng)事人必須充分尊重經(jīng)過確認(rèn)的協(xié)議和司法確認(rèn)書，嚴(yán)格履行，并應(yīng)當(dāng)隨即喪失根據(jù)同一事由提起訴訟的權(quán)利，否則人民法院可依據(jù)“一事不再審”原則裁定駁回起訴，司法確認(rèn)書確有錯(cuò)誤的，當(dāng)事

人可以申請(qǐng)撤銷;當(dāng)事人和民調(diào)組織申請(qǐng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議存在程序違法情節(jié)或者實(shí)體內(nèi)容有與法相悖之處，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行糾正，當(dāng)事人拒絕糾正的，不得確認(rèn)。

四、確認(rèn)制度的監(jiān)督機(jī)制和補(bǔ)救措施

在民訴法中無(wú)此制度規(guī)定，但確認(rèn)制度納入法院整體工作后，可以接受法院原已成熟的監(jiān)督體系監(jiān)督，辦理確認(rèn)案件仍應(yīng)遵照人民法院辦案紀(jì)律、回避規(guī)定等。出現(xiàn)審查不嚴(yán)至使經(jīng)過確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容不便執(zhí)行或者與法相悖的情形，制度應(yīng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的補(bǔ)救措施。第一，由于當(dāng)事人原因、執(zhí)行條件變更等引起協(xié)議執(zhí)行不能或已不必要的情況下，應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，達(dá)成新的協(xié)議則依當(dāng)事人意愿履行新的確認(rèn)程序;第二，審查不嚴(yán)導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)容違法，應(yīng)依當(dāng)事人申請(qǐng)(無(wú)申請(qǐng)人則按本院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤)，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷本院的司法確認(rèn)書，使協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力歸于消滅。有別于其他案件的再審的是，司法確認(rèn)書撤銷后，不宜直接進(jìn)入再審，糾紛的解決仍可由當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)，由此完成對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，亦可保證及時(shí)糾正確認(rèn)錯(cuò)誤，維護(hù)司法權(quán)威。

第五篇：人民調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)定

人民調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)定

一、調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)及應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件。根《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。?”

民事調(diào)解協(xié)議還要具備三個(gè)實(shí)質(zhì)要件。

1、當(dāng)事人具有完全民事行為能力；

2、意思表示真實(shí)；

3、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益。

二、調(diào)解協(xié)議無(wú)效的情形。

根據(jù)《若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無(wú)效：

一、損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

二、以合法形式掩蓋非法目的；

三、損害社會(huì)公共利益；

四、違反法律、行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定。人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無(wú)效。”

三、調(diào)解協(xié)議被變更或者撤銷的情形。

根據(jù)《若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷：

（一）因重大誤解訂立的；

（二）在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷?！?/p>

1、因重大誤解訂立的。所謂“重大誤解”，最高人民法院《民通意見》第71條的解釋是行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。重大誤解應(yīng)具備以下要件：

一、須有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

二、須當(dāng)事人不了解其錯(cuò)誤。

三、須錯(cuò)誤性質(zhì)嚴(yán)重。

2、在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的。顯失公平是指民事行為效果明顯違背公平原則的行為。最高人民法院《民通意見》第72條的解釋是：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。顯失公平應(yīng)具備的要件是：

一、須屬于有償行為；

二、須行為內(nèi)容顯失公平；

三、須受害人出于急迫、輕率或者無(wú)經(jīng)驗(yàn)。

3、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議。所謂乘人之危。最高人民法院《民通意見》第70條規(guī)定：一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。

所謂欺詐，是故意欺騙他人，使之陷于錯(cuò)誤的行為。欺詐行為的法律要件是：

1、在欺詐人方面：（1）須有欺騙他人的行為。（2）須有欺詐故意，欺詐故意，是指具有欺騙他人的故意。

2、在被欺詐人方面：（1）須被欺詐因受欺詐而陷于錯(cuò)誤。（2）須被欺詐人因錯(cuò)誤而作出意思表示。

所謂脅迫。是因他人的威脅或者強(qiáng)迫，陷于恐懼而作出的不真實(shí)意思表示。威脅是指以預(yù)告未來(lái)的損害使相對(duì)人精神感到恐懼。強(qiáng)迫是指以對(duì)相對(duì)人或其親屬的身體強(qiáng)制或者傷害。

對(duì)上述情形，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷。這就是所謂的撤銷權(quán)。綜上所述，人民調(diào)解委員的調(diào)解協(xié)議在不具有無(wú)效或者被撤銷的情形下，具有民事合同性質(zhì)，調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照達(dá)成的調(diào)解協(xié)議履行。