第一篇：司法體制改革的三個價值取向探索

司法體制改革的三個價值取向探索

作者：徐穎 《光明日報》（2015年02月02日 10版）

法治是我國治國理政的基本方略，黨的十八屆四中全會首次確立了“全面推進(jìn)依法治國”的主題，具有里程碑的意義。

依法治國是立法、執(zhí)法、司法和守法的有機(jī)統(tǒng)一，其中，司法是依法治國的重要環(huán)節(jié)，司法從“應(yīng)然”到“實(shí)然”的運(yùn)轉(zhuǎn)過程，折射出該司法體制是否追求公平正義、是否權(quán)威高效、是否人權(quán)至上，驗(yàn)證了該司法體制能否真正能成為依法治國的保障。全面深入地開展司法體制改革，是推進(jìn)法治中國建設(shè)和實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的制度支撐，也是促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需求。司法體制改革是一項(xiàng)龐大繁雜的系統(tǒng)工程，其重中之重就是正確的價值取向的確立，它是司法體制改革目標(biāo)確立的前提，是實(shí)現(xiàn)司法體制科學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。司法體制改革頂層設(shè)計(jì)應(yīng)立足于其價值取向的架構(gòu)，公平正義、權(quán)威高效、人權(quán)保障是司法體制改革永恒的價值取向。

首先，公平正義是司法體制改革追求的永恒主題，也是司法體制改革的前置性條件。當(dāng)前司法體制改革價值選擇趨向多樣，其中公平正義這一符合法治邏輯的價值，仍是司法體制改革秉持的最根本的價值取向。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，二者缺一不可。以公平正義為價值導(dǎo)向進(jìn)行司法體制改革，對于規(guī)范國家司法權(quán)力，塑造司法主體的法治品格，提升法律權(quán)威，促進(jìn)法治公正等具有積極的作用。圍繞公平正義為價值取向進(jìn)行的司法體制改革，要堅(jiān)持法律面前人人平等，司法權(quán)力去地方化，司法審判去行政化，法官職業(yè)精英化等，在司法制度的合理配置、司法程序的正當(dāng)設(shè)計(jì)、司法結(jié)果的公正追求、司法環(huán)境的良好營造等方面要多管齊下。要注重把握司法體系的完整性和獨(dú)立性，優(yōu)化司法職權(quán)配置，堅(jiān)持程序公開性，注重健全監(jiān)督制約機(jī)制，營造良好的司法監(jiān)督環(huán)境等等，讓司法工作者的重心，放在調(diào)整失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、修復(fù)受損的社會關(guān)系上，公平公正裁判案件，避免威權(quán)主義，提高司法公信力，始終將公平正義作為司法體制改革的價值追求。

其次，司法體制改革的關(guān)鍵就是確保司法的權(quán)威高效，提高司法的公信力。公平正義與權(quán)威高效是相輔相成的，司法的公平正義是司法權(quán)威高效的前提和基礎(chǔ)，司法的權(quán)威高效是公平正義的確認(rèn)和保障。司法資源同其他資源一樣在一定時期的供給是有限的，要避免司法資源的重復(fù)利用和浪費(fèi)，首選就是要維護(hù)司法的權(quán)威，確?，F(xiàn)代司法運(yùn)轉(zhuǎn)符合追求效率、節(jié)約資源的經(jīng)濟(jì)邏輯，確立現(xiàn)代司法的“權(quán)威性”“效率性”，即按照最高的要求，以最少的司法資源，實(shí)現(xiàn)最大程度上對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整和對社會秩序維護(hù)的效率的最大化，事實(shí)上，沒有司法權(quán)威高效，就無法體現(xiàn)司法公平正義。司法的權(quán)威高效，是衡量一國法治程度高低的標(biāo)準(zhǔn)之一，理應(yīng)成為我國司法體制改革追求的價值目標(biāo)。

最后，司法體制改革無論是追求公平正義，還是追求權(quán)威高效，最終都必須以人為本，保障人權(quán)是司法體制改革追求的根本目標(biāo)。保障人權(quán)是現(xiàn)代社會的一個鮮明主題。我國人權(quán)保障事業(yè)起步較晚。在以前國家集權(quán)治理模式下，法律工具論盛行，國家利益被過分強(qiáng)調(diào)，個人利益則被忽視。

隨著我國社會的發(fā)展進(jìn)步，人權(quán)保障得到進(jìn)一步加強(qiáng)。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，這是一座里程碑。十八屆三中全會法治中國建設(shè)的部署，“逐步減少適用死刑罪名”的規(guī)定，從死刑這一涉及最根本的、觸及最深層人權(quán)的刑罰的適用限制入手，對人權(quán)加以進(jìn)一步保障。此外，對勞動教養(yǎng)制度的廢止、對錯案防范糾正機(jī)制的健全、對刑訊逼供、體罰虐待的限制和非法證據(jù)的排除、對社區(qū)矯正的健全以及對國家司法救助制度的健全等，都體現(xiàn)了對人權(quán)保障價值追求。人權(quán)，是法治的邏輯起點(diǎn)和歸宿，司法體制改革不僅要保障人權(quán)，而且要尊重人權(quán)，對人權(quán)的重視應(yīng)提高到前所未有的高度，將司法體制改革的最終的價值取向歸因于人權(quán)保障這一基點(diǎn)上，這是司法體制改革的理性選擇，也是社會價值功能的最佳釋放。人權(quán)保障的價值訴求決定司法體制改革的導(dǎo)向，是司法體制改革的終極目標(biāo)。我國的司法體制改革，對人權(quán)的保護(hù)，既要注意保障公民的生命權(quán)、自由權(quán)等實(shí)體性權(quán)利，還需要注意保護(hù)公民的程序性權(quán)利，如健全錯案機(jī)制，對冤假錯案進(jìn)行有效的防控與追責(zé)，嚴(yán)禁刑訊逼供等等。

黨的十八屆三中全會強(qiáng)調(diào)“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，這不僅是我國司法體制改革的總的指導(dǎo)思想，也是我國司法體制改革追求的總的價值目標(biāo)。

（作者單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）

第二篇：司法體制改革

司法體制改革：立案審查變立案登記制

發(fā)表時間:2014-10-29 8:25:50 內(nèi)容來源:新京報 瀏覽:3 上傳:0 作者: 全文(共2頁)

■ 說明

司法不公問題十分突出

司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。我曾經(jīng)引用過英國哲學(xué)家培根的一段話，他說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”如果司法這道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質(zhì)疑，社會和諧穩(wěn)定就難以保障。因此，全會決定指出，公正是法治的生命線；司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

當(dāng)前，司法領(lǐng)域存在的主要問題是，司法不公、司法公信力不高問題十分突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢案、關(guān)系案、人情案，“吃了原告吃被告”等等。司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全。

黨的十八屆三中全會針對司法領(lǐng)域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，這次全會決定在黨的十八屆三中全會決定的基礎(chǔ)上對保障司法公正作出了更深入的部署。

加強(qiáng)公共利益保護(hù)

現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)對行政違法行為的監(jiān)督，主要是依法查辦行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件，范圍相對比較窄。而實(shí)際情況是，行政違法行為構(gòu)成刑事犯罪的畢竟是少數(shù)，更多的是亂作為、不作為。

全會決定提出，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。作出這項(xiàng)規(guī)定，目的就是要使檢察機(jī)關(guān)對在執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為及時提出建議并督促其糾正。這項(xiàng)改革可以從建立督促起訴制度、完善檢察建議工作機(jī)制等入手。

在現(xiàn)實(shí)生活中，對一些行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對國家和社會公共利益侵害或者有侵害危險的案件，如國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等，由于與公民、法人和其他社會組織沒有直接利害關(guān)系，使其沒有也無法提起公益訴訟，導(dǎo)致違法行政行為缺乏有效司法監(jiān)督，不利于促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)對公共利益的保護(hù)。

由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)。

以審判為中心避免冤假錯案

充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。同時，在司法實(shí)踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，使審判無法順利進(jìn)行。

全會決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生。

——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟

保證公正司法，提高司法公信力

公正是法治的生命線。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

（一）完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定。

建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分。

（二）優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。

完善司法體制，推動實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。改革司法機(jī)關(guān)人財物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。

最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題。

改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

完善審級制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護(hù)裁判權(quán)威。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。

明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)。

堅(jiān)決懲治司法掮客行為

（三）推進(jìn)嚴(yán)格司法。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。

（四）保障人民群眾參與司法。堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益。在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。

構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。

（五）加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。

落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，實(shí)行訴訪分離，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利。

（六）加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督。完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度。完善人民監(jiān)督員制度。司法機(jī)關(guān)要及時回

應(yīng)社會關(guān)切。規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。

依法規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為。嚴(yán)禁司法人員私下接觸當(dāng)事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財物、為律師介紹代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)等違法違紀(jì)行為，堅(jiān)決懲治司法掮客行為，防止利益輸送。

對因違法違紀(jì)被開除公職的司法人員、吊銷執(zhí)業(yè)證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任。

堅(jiān)決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。

■ 說明

跨行政區(qū)劃設(shè)法院

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展和行政訴訟出現(xiàn)，跨行政區(qū)劃乃至跨境案件越來越多，涉案金額越來越大，導(dǎo)致法院所在地有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)越來越關(guān)注案件處理，甚至利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場”現(xiàn)象，不利于平等保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院獨(dú)立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護(hù)法律公正實(shí)施。

全會決定提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。這有利于排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。

建巡回法庭

近年來，隨著社會矛盾增多，全國法院受理案件數(shù)量不斷增加，尤其是大量案件涌入最高人民法院，導(dǎo)致審判接訪壓力增大，息訴罷訪難度增加，不利于最高人民法院發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)全國法院工作職能，不利于維護(hù)社會穩(wěn)定，不利于方便當(dāng)事人訴訟。

全會決定提出，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。這樣做，有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟，有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。

——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明

第三篇：司法體制改革

司法體制改革

楊小軍

國家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任

課程前言

大家好，下面我們要講的主題是關(guān)于“司法體制改革”。司法體制改革一直是一個老話題，說這個話題的時間已經(jīng)很長了，但十八屆三中全會將這個問題又提到了一個新的高度，中共十八屆三中全會提出了司法體制改革的目標(biāo)和一些基本要求和內(nèi)容，今天我們以十八屆三中全會的決定作為基礎(chǔ)和結(jié)合當(dāng)前司法體制改革的一些具體做法，介紹關(guān)于中國的司法體制改革。

我們講三個問題：第一，為什么我們要改，即原因；第二，改是要達(dá)到什么目標(biāo)，改來改去想干嗎？它要達(dá)到目標(biāo)是什么；第三，改哪些內(nèi)容，我們就講這三個問題。

一、司法體制改革的原因

（一）司法欠缺公平正義

現(xiàn)在來看第一個問題，中國的司法體制為何要改革？2013年1月在全國政法工作電視電話會議上，習(xí)近平同志說：“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，保證中國特色社會主義事業(yè)在和諧、穩(wěn)定的社會環(huán)境中推進(jìn)?！边@是第一次講到了一個標(biāo)準(zhǔn)問題。什么標(biāo)準(zhǔn)？讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

第二，在2013年2月，中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平同志有一個講話，也重復(fù)了這個話，他說：“我們提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！边@兩次講話都提到了一個關(guān)鍵的命題，司法要讓人民群眾在每一個案件中就能感受到公平正義。2013年1月和2月兩次場合習(xí)近平就講這句話，這說明現(xiàn)在的人民群眾在司法案件中沒有感受到公平正義，至少沒有在每一個司法案件中都感受到公平正義，要不然為什么會提出讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。

公平正義是司法的生命，是司法的核心，是司法之所以要成為司法的一個價值所在。打官司法院是最后一個講理的地方，是公正的最后一道防線。如果最后的也不講公正，那留它干嗎。所以，全世界，包括中國，都希望司法是最公平的地方，所以法院的徽章標(biāo)記，全世界法 1

院的門口都是天平，拿著公平的一把劍，眼睛蒙著，它看不見，這才能顯示公平。習(xí)總書記講的是中國為什么要搞司法改革的一個重要原因，當(dāng)前的人民群眾沒有感受到司法的公平。

那你這么說了，司法認(rèn)為自身是公平正義的，如最近查出來的很多在減刑假釋、保外就醫(yī)當(dāng)中，它都是經(jīng)過了合法程序，一個人被判了刑，在監(jiān)獄里面服刑，然后過了兩天，他就出來了，減刑、假釋、保外就醫(yī)等各種理由，減、假、保就出來了，他出來以后，你看這是不是不對？他說沒有，我們都是經(jīng)過考核給了分，然后監(jiān)獄、監(jiān)獄管理局、檢察院、法院，所有的司法機(jī)關(guān)都參與了的，怎么會存在問題？我是公平正義的，減刑也是按程序做的，但觀察者（老百姓）不這么認(rèn)為，那為什么減、假、保出來的當(dāng)官的比例多呢，為什么有錢的人多，為什么老板多，為什么官員多？那些不是老板、不是官員的人為什么就出來得少？所以最近新聞媒體上講，有多少個官在牢房里面服刑的這些官，以及減、假、保出來的現(xiàn)在又重新被收了回去。這是沒感受到，你說你公平正義，但老百姓說沒感受，我們看到的不是這樣的，你既不公平也不正義，這就是問題。

（二）司法公信力不足

那到底它正義不正義呢？我們來看，習(xí)近平對中共十八屆三中全會的決定在作說明的時候有這么一段話，他說：“這些年來，群眾對司法不公的意見比較集中，司法公信力不足，很大程度上與司法機(jī)制和工作機(jī)制不合理有關(guān)?！边@里面有三個命題，中央領(lǐng)導(dǎo)是如何來看待這個問題的？第一，群眾對你有意見，而且還比較集中。我們先不說你有沒有問題，我們先說群眾對司法不公的意見比較集中。這么多意見難道你就沒有問題了嗎？你說你做得天衣無縫，你說你做得很好，我說我的件件案件都很公平正義，可群眾對你的意見比較集中，“兩會”的時候?yàn)槭裁从袔装購垪墮?quán)票對檢察院和法院，這難道不值得我們注意嗎？這是第一層意思。第二層意思，司法的公信力不足，習(xí)近平講司法公信力不足很大程度上與XX有關(guān)，他已經(jīng)確定了一個前提“公信力不足”，你讓別人相信你，可是越來越多的人不相信你，不信你就是你的問題，所以這不是老百姓個別人的感受問題，既然意見比較集中就說明公信力不足，公信力不足你還在那兒叫喚說自己怎么地公平正義，那就有問題了，這是第二層意思。第三層意思，這種公信力不足，與體制機(jī)制的不合理也有關(guān)，所以才要改。所以具有這三層意思，第一，大家的意見比較大；第二，公信力不足；第三，在公信力不足當(dāng)中存在各種原因，但與體制機(jī)制也有關(guān)。這是為什么我們要改司法的關(guān)鍵。

二、司法體制改革的目標(biāo)

所以我們來看第二個問題，要改成什么樣的？要達(dá)到什么目標(biāo)？還是這句話，總目標(biāo)是要加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案 2

件中都能感受到公平正義。這個總目標(biāo)里，首先是一個政治目標(biāo)，你改來改去別改成資本主義的了，必須堅(jiān)持道路是社會主義司法制度，在這個大前提下，我們來看它的三個目標(biāo)。

（一）公正

第一，公正。公正是司法的生命。怎么改？如果改來改去，離個目標(biāo)越來越遠(yuǎn)的話，或者原地踏步，那改革是失敗的，所有的改革措施和改革內(nèi)容都要圍繞著如何增強(qiáng)司法的公正性來的。比如你這個法官，你怎么去裁決，比如說你抓一個人，公安機(jī)關(guān)抓一個人（犯罪嫌疑人），那你怎么去收集證據(jù)，那你會不會受到左鄰右舍的影響，先入為主，把他認(rèn)定為是個罪犯？這是公正性的問題。法院也好，檢察院也好，你能否做到你的公正性，不受別人的干擾，著力地作出判斷，依照法律，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

所以改革當(dāng)中有一個很重要的因素是“去地方化”，何為去地方化？法院、司法機(jī)關(guān)的人財物的管理要?dú)w省上統(tǒng)一進(jìn)行管理，縣上不能管，市上也不能管，要將司法跟地方保持適當(dāng)?shù)木嚯x。我們來舉一個例子，一個派出法庭在鄉(xiāng)里面，它是要審案件的，但鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府給它的要求是法院、法庭，你到我這兒來，你要配合我的工作，要圍繞著鄉(xiāng)黨委，鄉(xiāng)政府的中心工作來搞，這是冠冕堂皇的，他怎么會圍繞著鄉(xiāng)長的工作來搞，鄉(xiāng)長說把那個農(nóng)民的房子拆了，法院上去把那房子拆了。有一個游客發(fā)生糾紛了，鄉(xiāng)長說這個事情需要處理，公安局上去，公安局上去就把他逮了。這是你替我分憂，司法替鄉(xiāng)政府、鄉(xiāng)黨委分憂，這樣一種體制和做法長時間下去會把鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法機(jī)構(gòu)變成鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的看家護(hù)院的走狗，怎么可能有公正？它就成了鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的一個工作機(jī)構(gòu)、一個附庸，一個“兒子”或“孫子”，那又如何談得上公正？你應(yīng)該是服從國家的法律，而不是去服從鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府，你連這個都做不到，你談什么公正，所以這個改革一定要朝著這個目標(biāo)，朝著這個目標(biāo)絕不是一句空虛的話，這個制度上是需要進(jìn)行動的。

（二）高效

第二，高效。對于中國的司法機(jī)構(gòu)而言，當(dāng)前的高效有一些是明確的，所有司法案件的辦理都有一個期限，多少時間之內(nèi)完成，你別小看它，世界上有些國家，甚至發(fā)達(dá)國家，對于法官是沒有時間限制的，一個案件你拿過來，你愛什么時候?qū)従褪裁磿r候?qū)彛闶裁磿r候?qū)彶槎伎梢?，中國是有的，這個制度我們比歐洲國家有些制度還要好，要保證高效，我跟你限制個時間，你得把案子給我結(jié)了，你拖上個三年、八年，人都已經(jīng)拖沒了，有一句話叫做“遲來的正義不是正義”，因?yàn)檫@個正義已經(jīng)失去了它的價值，至少它會打折扣，這是第一個，這方面我們已經(jīng)有了，所以這個制度我們應(yīng)該堅(jiān)持下去。

高效里的第二個目標(biāo)是要做到能夠終結(jié)糾紛和案件。就一定有一個結(jié)點(diǎn)，我們一審、二 3

審、申訴、信訪來回轉(zhuǎn)，這談何高效！一個案件十幾年在這兒轉(zhuǎn)，它沒有一個退出機(jī)制，或退出機(jī)制非常地脆弱，這是不行的。這是目標(biāo)的第二，必須要做到高效，這是兩個方面的問題了。

第三，有些案件簡易的，速戰(zhàn)速決，不要都按著規(guī)矩來拖得很長，沒有必要。當(dāng)事人也清楚，原告也清楚，被告也清楚，大家都認(rèn)可這個事情了，能簡則簡，不是每一個事情都要上至公堂，都要擺在一個大法庭去開決，其實(shí)這種例子，我們看過不少這樣的例子，雙方當(dāng)事人都沒有什么爭議，這個問題解決起來對事實(shí)沒有什么疑問，剩下的就是對責(zé)任的歸屬和法律的問題的爭議，在這時候一個司法機(jī)構(gòu)能夠很快地作出一個決斷以滿足社會運(yùn)轉(zhuǎn)的需求，這是第二個高效的目標(biāo)。

（三）權(quán)威

第三，權(quán)威，要確立法治的權(quán)威，就必須確立司法的權(quán)威，因?yàn)樗痉ㄊ潜ＷC法律實(shí)施的，但很遺憾，這么多年來，法院、檢察院越來越?jīng)]有權(quán)威了，司法的公信力正在不斷地丟失，今天我們不是去討論司法公信力的丟失問題，但這個事實(shí)我們要假定，我們將它作為一個前提，所以它的權(quán)威性不夠，說的話也沒人聽，有的聽，有的沒人聽，如果你說的，你判的滿足他的需求，他就說這個法院是個好法院，法官是個好法官，但如果你判的東西不符合他的要求，那你就是一個貪官，法院就是不合格的。所以，我就接著告，一直告到滿足為止，這個制度必須改，這樣的話，司法就沒有權(quán)威了，你讓一個沒有權(quán)威的機(jī)構(gòu)來解決法律糾紛，怎么可能解決得了。我講一個案子，有一個大學(xué)老師評職稱的時候，他從副教授評為教授，然后教授委員會通過了，職稱評定委員會通過了，通過了以后學(xué)校就應(yīng)該發(fā)文，結(jié)果學(xué)校沒發(fā)文以前說有人舉報，說他以前填的一些工作量是假的，然后學(xué)校就去調(diào)查，調(diào)查了以后認(rèn)為這個舉報是屬實(shí)的，因此學(xué)校就把他的教授資格給當(dāng)住的。職稱評定委員會通過以后，那學(xué)校再重新要發(fā)一份文件，我們靠文件來認(rèn)定教授的資格，這個制度就是一個行政化的模式，現(xiàn)在學(xué)校就不發(fā)這個文件，文件里面沒有這個老師的名字，這個老師就不干，他就到法院去告，法院認(rèn)為學(xué)校這個認(rèn)定是錯的，所以法院讓原告贏了，讓這個被告（學(xué)校）輸了官司，輸了以后我們現(xiàn)在不要去討論這個案件對與錯，查得準(zhǔn)還是不準(zhǔn)，這些事情我們沒法了解，我們只說一個問題。法院既然已經(jīng)作了決定，那這時候它就應(yīng)該生效了，它生效了以后生效了法院就應(yīng)該服從，但學(xué)校不理法院，高校是一個廳局級，而一個基層法院的法官他甚至連個科長、科級都不是，所以這個法官更沒有辦法跟學(xué)校對話，它就不理他，不執(zhí)行判決，一直拖下去，那這樣的法院、這樣的司法，在一個學(xué)校里面尚沒有如此高的權(quán)威，它怎么去駕馭社會，駕馭國家機(jī)關(guān)？這種現(xiàn)象是不能發(fā)生的，因此我們的改革一定要有助于提升司法的權(quán)威性，說的話要管用，這就叫權(quán)威，當(dāng)然權(quán)威是多方面的，從制度上來講有權(quán)才有威，你要不給它一個權(quán)力，它沒有一個終結(jié)點(diǎn)，4

它說完了以后后邊還有人說話，這就不管用了。法院判了以后，信訪還在后邊管，那你法院頂什么用？什么制度上給它一個權(quán)力，一個終結(jié)糾紛的權(quán)力，這是第一，有權(quán)才有威；第二，法院要具有公信力，你不具備公信力誰聽你的？權(quán)威要從公信力里邊出來，所以這個制度建設(shè)里面，它是環(huán)環(huán)相扣的，你怎么樣保證你的裁決是公平正義的，這是司法體制改革要達(dá)到的三個目標(biāo)，公正性、高效性和權(quán)威性。

三、司法體制改革的主要內(nèi)容

（一）改革司法管理體制

1、推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理

第三，該改什么問題？改哪些方面？司法體制改革的主要內(nèi)容都包括其中了。第一，改革司法管理體制。首先是體制問題，體制里面包括第一項(xiàng)，推動省以下地方的法院、檢察院人財物的統(tǒng)一管理，這是“去地方化”，法院不要成為縣、鄉(xiāng)、市，當(dāng)?shù)攸h委政府的一個部門。把人財物要統(tǒng)一歸到省上去？為什么要把人財物歸省上統(tǒng)一管理？是為了讓它同當(dāng)?shù)氐狞h委政府適當(dāng)?shù)乇３志嚯x，如果一套檢察院，一套法院，完全的吃喝拉撒都靠當(dāng)?shù)攸h委和當(dāng)?shù)卣懿宦牣?dāng)?shù)攸h委和當(dāng)?shù)卣脑?？是捏著它的命脈的，你發(fā)工資得我管，你的基本建設(shè)得我管，你的車輛的配置的錢歸我出，辦公樓的建設(shè)也是歸我。你要是得罪了我，我就不批你的辦公樓，你就建不成。人家國家機(jī)關(guān)都在發(fā)這個費(fèi)用，那個費(fèi)用，那法院、檢察院你就不給你發(fā)，那你這個檢察長、法院長能干得下去嗎？領(lǐng)導(dǎo)又不喜歡，群眾又抱怨，那是兩頭受夾板氣，所以我們不是說要讓它脫離地方，而是要適當(dāng)?shù)乇３志嚯x，保持這個距離讓它能夠做到公平正義。這是人財物拉出來，不要再歸縣上、市上管了，更不要?dú)w鄉(xiāng)上管，直接掛到省上去，由省上統(tǒng)一管。

2、探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施 第二，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。這是管理體制的，管轄制度的錯位管轄，錯位管轄是指我們現(xiàn)在的司法管轄的區(qū)域制度和行政區(qū)劃是完全一致的，比如一個區(qū)的行政區(qū)劃，一個縣的行政區(qū)劃，一個省的行政區(qū)劃，一個鄉(xiāng)也是個行政區(qū)劃，那法院、檢察院，它也和這個體制完全融合，省法院對應(yīng)的是省這個行政區(qū)劃，市法院、市檢察院對應(yīng)的是市的行政區(qū)劃，區(qū)法院、縣法院對應(yīng)的也是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)也對應(yīng)的是這個，完全重合，完全重合，這個制度我們實(shí)行了幾十年，但存在著一些問題。它跟地方黨委政府的關(guān)系就越來越緊密，它就越來越成為同級黨委和政府的一個工作部門。它越來越它的話，所以案件放在它這兒，它就沒有辦法審。舉一個很簡單的例子，告區(qū)政府的案子，區(qū)法院怎么 5

審？你讓一區(qū)法院去審一個被告是區(qū)政府的案件，這就不好審了。另外一個，它當(dāng)然不會把黨委作為一個被告，如果區(qū)黨委或書記打過招呼的案件，在本區(qū)域內(nèi)它怎么審，所以，給它實(shí)行錯位管轄，當(dāng)然需要探索，怎么個錯位才合適。比如像金融機(jī)構(gòu)那樣分大區(qū)，比如像有人提出那樣，我們搞巡回法庭，我管一片，我和你錯開，你這個縣，縣法院和縣政府不完全在同一個區(qū)域，是否可以？我?guī)讉€縣歸這個法院管行不行？或者說省法院派一個巡回法庭管這一片，那我就不歸這一片的市、縣管了。這也是能夠增強(qiáng)司法適當(dāng)獨(dú)立性的一種制度性改革。24:45

3、建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度

第三，建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察的職業(yè)保障制度。這里的核心問題是要建立符合職業(yè)特點(diǎn)的人員管理制度。當(dāng)年公務(wù)員法制定的時候，我們把公檢法司都列為了公務(wù)員，即“大公務(wù)員”，但我們忽略了另外一個問題，司法里的公務(wù)員和普通公務(wù)員有它不同的特點(diǎn)，我們過分強(qiáng)調(diào)了它的統(tǒng)一性，而忽視了它的特殊性，這就是問題所在。所以，我們怎么來改？讓法官的管理制度不能完全按行政化的方式來管理。比如一個案件的裁決，在行政機(jī)關(guān)一個事項(xiàng)是逐級請示的，在法院我們也是這種方式，現(xiàn)在也是這種方式，那這就不適合他。一個法官的晉升、錄取、考核和一個政府官員的錄取、考核幾乎是一樣的，沒有體現(xiàn)司法人員管理制度的特點(diǎn)，這是不行的。這是第一，司法改革的體制問題。

（二）健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

1、改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé) 第二，要健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。改完了就要運(yùn)行，這個運(yùn)行，如何運(yùn)行？第一，改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。這是我們當(dāng)前案件處理當(dāng)中、運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中存在的一個問題，按照我們的法律，這個案件最終要經(jīng)過審判委員會，如果這個案件疑難、復(fù)雜、重大，它要經(jīng)過審判委員會去作出決定。實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，豈止是審判委員會，我們還有法官，法官上面還有合議庭，合議庭上面還有庭務(wù)委員會、庭務(wù)會議，還有庭長、副庭長，然后還有主管副院長、院長，法院外面還有政法委、政府、黨委、上級法院等，所以各個都能夠影響了決定這個案件，這就出現(xiàn)了一個很奇怪的“審者不判案，判者不審案”的現(xiàn)象。審者不判，判者不審，這個案件是誰審理的，誰對事實(shí)、誰對案情、誰對當(dāng)事人最了解？是這個案件的三個法官，他會調(diào)查事實(shí)，他會詢問當(dāng)事人，他會跟律師對話，他會去收集證據(jù)，執(zhí)政，這個過程沒有比這三個人更了解，這是審理者。但在這個案件最后拍板的是審判委員會，審判委員會是院長、副院長、各庭庭長，是大官。這些一、二十 6

個人又不審案件，他就坐在那兒聽匯報，“你說這個案件怎么回事？”然后他再問一問這個問題那個問題，問完了以后說：“我看就這么定吧?！边@就是典型的審者不判，判者不審，這個制度就應(yīng)該被改掉。所以改成主審法官和合議庭辦案制，法官和三個人組成的合議庭，你們?nèi)齻€人定這個案子，你定你就有權(quán)力，把這個權(quán)力給了你怎么體現(xiàn)？很簡單，院長就不要再簽字了，副院長就不要再簽字的，庭長就不要再簽字了，你就管好行政事務(wù)，案子上的事情由三個法官自己定，他們簽發(fā)這個案件就可以打印，對外就發(fā)生效力。當(dāng)然，還有第二個內(nèi)容，不要看把這個權(quán)給了法官，但是你是否有負(fù)責(zé)任？出了事唯你是問。這是第一。

2、明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系

第二，明確各級法院的職能定位，規(guī)范上下級法院的審級監(jiān)督管理。不要小看，這也是一個很重要的內(nèi)容。從法律規(guī)定上而言，要劃分為兩部分。從法律規(guī)定上來講，我們的法律從來規(guī)定的上下級法院都是審級監(jiān)督關(guān)系，什么叫審級監(jiān)督？只有在案件的審理上你才能夠監(jiān)督他。你們是審理上、案件處理上的級別，而不是行政級別。因?yàn)檫@個法院是由地方人大產(chǎn)生的，和上級法院沒有關(guān)系，這是法律規(guī)定的，從來沒有變過，稱為“審級監(jiān)督”，比如這個案件你處理了，如果當(dāng)事人不上訴就是我們說了算，上級法院也無權(quán)過問，如果當(dāng)事人要上訴到你那兒去了，你有權(quán)決定這個案件的處理，所以我們之間的關(guān)系就是各審各的案件，在審理級別上的關(guān)系，這是法律規(guī)定的。這是第一。

第二，事實(shí)上早都不這樣了，已經(jīng)加了很多內(nèi)容。它的審級監(jiān)督在很大程度上已經(jīng)被變成了一個上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，比如上級法院管下級法院的人事，一個直轄市的法院、省市級法院幾乎統(tǒng)管了全直轄市各個區(qū)縣法院領(lǐng)導(dǎo)人的任免，我光通過這個人事任免權(quán)，我就能夠控制你，那就把上下級法院變成了一個“老子”和“兒子”的關(guān)系了，不僅僅是審級監(jiān)督了。這是第一。第二，上級法院開會、發(fā)通知、提要求說哪類案件我們不要接，哪類案件，我們必須加大處理，這不是審級計(jì)監(jiān)督關(guān)系，這是我立規(guī)，你們?nèi)?zhí)行，比如我們規(guī)定，凡是房屋拆遷的案子，法院都不要受理，這是上級法院規(guī)定的，下級法院一聽就都不受理了。這是事實(shí)上存在的上下級法院的關(guān)系，和法律上規(guī)定的審級監(jiān)督關(guān)系已經(jīng)失之千里了，法律沒動，實(shí)際已經(jīng)動成這個樣子了。

所以，我們現(xiàn)在的司法改革要正本清源，要回來，回到法律上來，所以他講明確各級法院的職能定位，最高法院主要是干什么的？省級法院主要是干什么的？基層法院和中級法院是審案件的，最高法院除了少量的案件的上訴審以外，主要是搞司法解釋和司法政策的。省法院就是審級監(jiān)督關(guān)系，不要自己也造一部分司法解釋出來，現(xiàn)在很多省法院給自己造一批司法解釋出來，按照法律規(guī)定，省法院就沒權(quán)作司法解釋，這個職能定位就存在問題。第二，要規(guī)范上下級審級監(jiān)督關(guān)系，我們現(xiàn)在的做法，它違反了法律，它不規(guī)范，要把它糾正過來，有相當(dāng)?shù)?7

難度。因?yàn)樽寚L到甜頭，得到權(quán)力的上級法院，你對它一規(guī)范，它的權(quán)力就沒那么大了。那能否做到？可以拭目以待。

3、推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料，增強(qiáng)法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書

第三，推進(jìn)審判公開，檢務(wù)公開，錄制并保留全程的庭審資料，增強(qiáng)法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。這是講了一個司法公開問題。司法文明也好，司法規(guī)范也好，我們一直說它有一個核心的關(guān)節(jié)點(diǎn)是司法公開，對社會公開，對當(dāng)事人公開。當(dāng)事人能夠監(jiān)督到你，你作這個判斷的理由是什么？你給有拿出來，這就叫公開。你認(rèn)定它偷雞摸狗的證據(jù)是什么？你把證據(jù)拿出來。你不能說，一方面認(rèn)定你有問題，一方面我不告訴你認(rèn)定的理由，認(rèn)定的證據(jù)，這個證據(jù)是從何而來的，所以它要推行全過程（司法公開），司法公開是司法體制權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的一個重要的抓手。

怎么公開？它側(cè)重講了幾個問題。第一個，全程錄像，這個資料必須保留，錄制資料，你審一個人，訊問一個人，開一個庭，這個過程必須要錄制下來，而且這個資料要保留，不能說你錄下來以后，你有選擇性的，我錄這兒不錄那兒，這就成了PS，都是唬人的，要解決這個問題。第二，所有法院生效的法律文書都要公開，為了保護(hù)個人隱私，你可以把他的名字隱去，但是這個法律文書是要公開的。第三個，法律文書是要講道理的，你得把內(nèi)心認(rèn)定的依據(jù)說出來，我才能夠監(jiān)督到你，在過去說這個人的民憤極大，不殺不足以平民憤，那你根據(jù)什么來說明民憤極大，你總不能上嘴唇一碰下嘴唇，就叫民憤極大。

4、嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度

第四，嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度，這是現(xiàn)在社會詬病比較多的問題，已經(jīng)判刑入獄的人的減刑、假釋、保外就醫(yī)?，F(xiàn)在講的是兩點(diǎn)，一點(diǎn)要嚴(yán)格規(guī)范其程序，其實(shí)我們現(xiàn)在在實(shí)踐當(dāng)中的減、假、保的程序就規(guī)范制度要求和操作過程而言，表面上的程序和制度沒有大問題，它已經(jīng)做得非常規(guī)范了，比如這個人被判刑入了監(jiān)，那他是需要打分的，他在一天、兩年、三年，每個月每天他的監(jiān)管人員都要對他以量化的分?jǐn)?shù)進(jìn)行評價，比如給他分配的活，他有沒有如期完成，他要是完成了，給他加兩分，如果他活沒做完，那就給他減一份，他是這樣來的。比如有人想逃跑，有人想打架，然后他報告了，有一個好的表現(xiàn)，加兩分。比如這個地方出災(zāi)害了，比如出現(xiàn)地震了，他幫著去救傷員，搶救物資，這就會加分。我們現(xiàn)在對于入監(jiān)的犯人在制度化管理方面已經(jīng)非常細(xì)了。

所以，嚴(yán)格規(guī)范減、假、保外就醫(yī)程序，程序問題其實(shí)最核心的是在后面這句話，要強(qiáng)化監(jiān)督。程序如果僅僅從字面來看我們已經(jīng)做得很不錯，但為什么還存在這些問題？比如打分，你的工作做完了，你守了規(guī)矩，那應(yīng)該加兩分，你搶救了人，應(yīng)該加兩分，你檢舉了他人的問 8

題，應(yīng)該加兩分，他是這樣來的。但如果有人要造假，如果那兩分、三分、三分不是這么來的，是因?yàn)檫@個人入了刑以后他找了關(guān)系，他使了銀子花了錢，然后有人做通了工作，在他服刑的監(jiān)獄里面給他的分?jǐn)?shù)這么加上去了，那怎么辦？比如他有錢，這個活他干不完，他讓別的犯人給他干，然后他買他的勞動成果，我就是一個大爺，我不能干這么多活，到你這兒就是來改造的，改造的我也干不了，那就誰幫我干我給錢，有人就去干。其他的犯人，沒錢的就跑去干，那干完了以后算我的，所以他的分就會加到他的名下。所以這不是一個程序問題，這是說一套做一套的問題，他這個說一套做一套，我們怎么能夠發(fā)現(xiàn)？如果他這個材料一開始就是造假的，然后他從監(jiān)區(qū)報到監(jiān)獄，從監(jiān)獄報到監(jiān)獄管理局、檢察院和法院的時候，你們那一堆法官坐在那兒頂什么用？我們來討論一下，我們程序嚴(yán)格不嚴(yán)格？程序絕對嚴(yán)格，那要上會，要說意見，要說理由，要符合制度，領(lǐng)導(dǎo)要簽字，張

三、李

四、王五都要過一遭，它嚴(yán)格地按程序走，但你就無法發(fā)現(xiàn)他的造假。所以，程序是表，問題的核心，里在于要監(jiān)督，核心的問題是要監(jiān)督。

那怎么監(jiān)督？牢房是別人進(jìn)不去的，公眾監(jiān)督的可能性是沒有的。說老百姓監(jiān)督，老百姓不可能跑到牢房里面去。那誰才能監(jiān)督？檢察院。所有的大的，對司法，對人犯的監(jiān)督，對勞改場所的監(jiān)督是檢察院的職責(zé)，檢察院為什么沒有把這件事情監(jiān)督出來？因?yàn)橛幸恍z察院滿足于形式，滿足于材料上的審查，而不就地去調(diào)查核實(shí)，這才是問題的關(guān)鍵。所以司法體制改革在這個減、假、保的問題上出現(xiàn)了這么多官員提前出來，出了這么多有錢人提前出來，這種丑聞難道是程序問題？不是，是真假的問題。只要審判機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)、管理機(jī)關(guān)實(shí)地去核實(shí)，實(shí)地去觀察，實(shí)地去了解，實(shí)地去調(diào)查，我們就能發(fā)現(xiàn)這些蛛絲馬跡，就能從根子上來解決問題，所以，這個制度改革的關(guān)鍵在于減、假、保的這套程序有沒有人去真正實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。所以，程序建設(shè)不等于僅僅是一個過程建設(shè)，一個步驟建設(shè)，那這樣是沒有實(shí)際價值的，問題是在于它是不是真的，它真的一步一步走過來。另外一個，如果上邊有人干預(yù)，有人要給這個人減，那你上了會以后告訴我怎么通，領(lǐng)導(dǎo)把下邊的辦事人員叫去說，這個人明天就要開會了，這個人的材料要上會，那你寫個報告，給會上報告一下，意圖是把這個人要減刑或保外就醫(yī)，難道這個下屬以后能夠頂著干嗎？你能回去查他法律，這個人不符合條件我就不干。那不是，一定會聽領(lǐng)導(dǎo)，你就按這個寫，你寫完了以后給你的領(lǐng)導(dǎo)看，領(lǐng)導(dǎo)也同意，然后最后到真正發(fā)指示的大領(lǐng)導(dǎo)那兒，那當(dāng)然，本來就是他的意圖，這套程序也是假的，誰來監(jiān)督？它是用行政背后后臺運(yùn)作的方式來解決這個問題。我們要講的司法體制改革的主要內(nèi)容是這么兩大方面，一個是體制問題，一個是權(quán)力運(yùn)行，我就講這些。

總結(jié)

我們歸納一下，關(guān)于當(dāng)前的司法體制改革，我們主要講了三個問題：第一個，我們?yōu)槭裁匆?，主要的問題是因?yàn)樗墓秸x的欠缺，公信力不足，所以這些不足和缺陷一定程度上和制度有關(guān)，所以才需要改制度，這是第一；第二，改的目標(biāo)，改來改去，我們最后衡量達(dá)到什么目標(biāo)？也要看目標(biāo)來衡量，一個目標(biāo)是公正，這是最核心的，第二個目標(biāo)是高效，不能變成拖拖拉拉的一個事情，第三個目標(biāo)是權(quán)威，司法能夠取信于民，這是權(quán)威的本質(zhì)；第三，改革的主要內(nèi)容，包括一個體制改革，“去行政化”、“去地方化”，第二個，司法權(quán)力在運(yùn)行過程當(dāng)中的改革，比如審者不判，判者不審的問題，如規(guī)范性和監(jiān)督性的問題。由這三個方面的內(nèi)容來構(gòu)成了我們今天所講的司法體制改革，我們要講的內(nèi)容就這些，今天講到這里，謝謝大家！

第四篇：有關(guān)司法體制改革淺析

有關(guān)司法體制改革提案演講稿

------經(jīng)濟(jì)法1216班胡煜欣

各位親愛的到場的同學(xué)們：

大家晚上好，今晚，能夠有幸站在這里，表達(dá)自己的觀點(diǎn)和態(tài)度，倍感榮幸。首先，我想說的是自己并沒有資格，沒有足夠的閱歷和經(jīng)驗(yàn)去評論有關(guān)司法體制相關(guān)問題以及司法與行政之間的聯(lián)系。站在這里，我僅僅說一下自己對于司法，以及它與行政之間的關(guān)系的一些見解，和自己對于司法體制的展望。

我國在歷史上一直是以行政權(quán)為主導(dǎo)的國家，行政權(quán)在我國歷史由來已久，并在歷史上一直是代替司法權(quán)、立法權(quán)統(tǒng)一行使其職能的，司法權(quán)作為一種“舶來”的權(quán)力直到近代孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時國民政府才開始受到中國政府的重視。由于歷史發(fā)展的缺陷與后天發(fā)展的不良環(huán)境，司法與行政在中國其實(shí)不像西方現(xiàn)代各國那樣成為與一對相互制約的權(quán)力，行政權(quán)的獨(dú)大占用過多的資源，導(dǎo)致司法權(quán)的發(fā)展缺乏足夠的資源來壯大自身的力量以對其制衡，而最終的結(jié)果是行政權(quán)越發(fā)強(qiáng)勢，司法權(quán)愈發(fā)軟弱，集中體現(xiàn)在行政司法化和司法權(quán)不夠獨(dú)立兩個方面，下面就這兩個問題具體分析我國現(xiàn)行體制下司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。

(一)司法行政化

司法行政化是指：司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式、運(yùn)行機(jī)制等方面，套用行政機(jī)關(guān)的模式，并且在體制上沒有完全實(shí)現(xiàn)司法審判和司法行政的分立，從而呈現(xiàn)出的一種行政化傾向。從新中國成立至今，中國的司法行為模式是一種典型的行政化的司法行為模式，這種式樣，具有明顯的民族特色和時代特征，是與中國悠久的歷史和中國特色的社會主義道路相結(jié)合的，主要體現(xiàn)在以下兩方面：首先，司法機(jī)關(guān)的行政化管理，亦即法院內(nèi)部的行政化管理，我國法院由人民代表大會產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)，現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為法官由各級人民代表大會及其常委會選舉產(chǎn)生，并由其任免，法官由同級黨委極其人事組織部門考察和管理。法院在接受黨委、人大領(lǐng)導(dǎo)的同時又要上級人民法院的垂直領(lǐng)導(dǎo)，上下級法院關(guān)系行政化加上法院內(nèi)部要接受審判委員會的領(lǐng)導(dǎo)，使法院基本上成為一個半行政化的機(jī)構(gòu)，事事報批，時時待命，在重大案件的審判上不敢負(fù)責(zé)，推卸責(zé)任，缺乏創(chuàng)造性。

其次，法官制度的行政化。法官作為司法機(jī)關(guān)中依法履行審判權(quán)的審判人員，在司法機(jī)關(guān)中處于重要地位。司法公正能否順利實(shí)現(xiàn)，直接取決于法官在案件審

理中是否正確地適用了法律。法官素質(zhì)的高低、法官制度是否合理，已經(jīng)成為司法體制改革進(jìn)程中的重要問題之一。我國的法官制度構(gòu)建于建國初期，但是從一開始就是按照黨政干部制度的模式來設(shè)置的。司法機(jī)關(guān)依然實(shí)行的是政府行政部門的人事管理制度，人員參照政府公務(wù)員來管理，法官也如同政府公務(wù)員一樣，實(shí)行著“職位制和品位制相結(jié)合，以職位制為主”的職級制度和工資制度，使得法官也有副科級、正科級、副處級、正處級、副廳級、正廳級之分，同為法官，可地位并不一定平等，甚至還有上下級隸屬關(guān)系。在法官的補(bǔ)充和選任方面，也是行政意味濃厚，雖然近年來在學(xué)歷和知識層次上法官的門檻逐漸增高，但是法官的選拔卻依然和公務(wù)員以及其他行政領(lǐng)導(dǎo)干部一樣，必須經(jīng)過地方政府人事部門或黨的組織部門研究、審批。可以說，一名法官從進(jìn)入司法機(jī)關(guān)起，就已經(jīng)完全的被“行政化”了，法官在這種體制環(huán)境下，“獨(dú)立”顯然是很難實(shí)現(xiàn)的。

(二)司法不夠獨(dú)立

司法權(quán)是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職責(zé)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動，具體而言是法院適用法律處理案件的權(quán)力，其核心是審判權(quán)。司法權(quán)和行政權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)完全不同的國家權(quán)力。行政權(quán)的主動性、傾向性、應(yīng)變性、傳授性、先定性、主導(dǎo)性使得行政機(jī)關(guān)當(dāng)然形成了層級化、高效化、核心化、強(qiáng)力化的體制結(jié)構(gòu)和管理方式，而這種體制顯然與司法權(quán)的被動性、中立性、終極性不相適應(yīng)，再加上我國司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法審判和司法行政的合一化設(shè)置，司法機(jī)關(guān)在承擔(dān)著司法職能的同時還履行著部分行政職能，從而使司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立受到了影響。主要體現(xiàn)在：

首先，無獨(dú)立的司法資源。司法機(jī)關(guān)的財政預(yù)算受制于行政機(jī)關(guān)，司法賴以運(yùn)行的資源也由同級人民政府劃撥，行政機(jī)關(guān)掌握司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)命脈是使行政權(quán)得以滲入司法審判的深層次因素，司法機(jī)關(guān)在這種狀況下在審理行政案件時不得不有所顧忌，這種明顯帶有行政化傾向的司法權(quán)難以保證法院審判的公平、公正。

其次，由于司法機(jī)關(guān)的行政化管理和對行政機(jī)關(guān)的依賴，導(dǎo)致司法權(quán)在我國不能作為一種有效的權(quán)力獨(dú)立行使，無法發(fā)揮對行政權(quán)的制衡作用，而更多的是受到行政權(quán)的干涉，被行政權(quán)所牽制，無法發(fā)揮司法權(quán)應(yīng)有的維護(hù)公平與正義，保證法律的權(quán)威不被侵犯的作用。在現(xiàn)實(shí)社會中往往出現(xiàn)行政代替司法裁判的現(xiàn)象，司法的最終裁判職能被行政所代替，行政權(quán)成為一把掌控社會生活各個方面的萬能鑰匙，哪里有問題，行政權(quán)就出現(xiàn)在哪里，如果政府能很好的作為人民的公仆而服務(wù)，這樣一種行政權(quán)必將造福于人類，但權(quán)力一旦失去制約，必將被濫

用，這是萬古不變的真理，所以，各盡其責(zé)，各守本分，達(dá)到相互制約與平衡才是最理想的狀態(tài)，司法權(quán)不夠獨(dú)立帶來的危害不僅是制度上的失衡，而且將導(dǎo)致整個社會生活的混亂

三、完善我國司法獨(dú)立制度的具體措施

針對前述我國司法制度中存在的問題，筆者建議采取以下具體改革措施：?

（一）理順黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)體制?

地方各級法院是黨和國家設(shè)在地方貫徹執(zhí)行國家法律和黨的方針政策，履行國家司法職能，維護(hù)國家法制統(tǒng)一的國家的司法機(jī)關(guān)，不是地方的司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)該受地方黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和制約。為維護(hù)司法獨(dú)立、公正和法制的統(tǒng)一，應(yīng)落實(shí)法院在國家機(jī)構(gòu)中“一府兩院”的憲法地位，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行人、財、物條條管理，由黨中央直接領(lǐng)導(dǎo)最高人民法院黨組，然后法院內(nèi)部則逐級由上級法院黨組領(lǐng)導(dǎo)下級法院黨組。法院的組織人事和對法院貫徹執(zhí)行黨和國家方針政策和法律的領(lǐng)導(dǎo)工作由各級法院及其上級法院的黨組和黨委負(fù)責(zé)。地方黨委對設(shè)在本地方的人民法院只在法院貫徹執(zhí)行黨和國家重大方針政策上有監(jiān)督指導(dǎo)的權(quán)利。地方黨委不能領(lǐng)導(dǎo)法院的工作，不得干預(yù)法院具體案件的審判工作，否則以違反黨紀(jì)論。同時，法院黨務(wù)與審判業(yè)務(wù)要脫鉤，在組織上不能將黨務(wù)和審判業(yè)務(wù)混為一體，管黨務(wù)的不能管業(yè)務(wù)，管業(yè)務(wù)的不能管黨務(wù)，這樣可以防止或至少減弱因上下級法院黨組的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系對審級獨(dú)立的影響；?

（二）修改法官的任免程序?

現(xiàn)在世界上法官的任免程序和方式大體上分為三種，一是任命制，二是選舉制，三是任命加選舉制。我國是單一制國家，為維護(hù)法制的統(tǒng)一性，司法人員的任命權(quán)應(yīng)統(tǒng)一行使，具體可采取選舉加任命制，即黨中央通過全國人大常委會或者主席團(tuán)提名，提請全國人大選舉產(chǎn)生最高人民法院院長，全國人大常委會根據(jù)最高法院院長提名任命最高人民法院其他法官和各高級人民法院法官。中級法院和基層法院的法官均由其上一級法院院長提請上一級人大常委會任命。地方各級法院的院長則從法官中產(chǎn)生，法官按照法定標(biāo)準(zhǔn)，通過國家嚴(yán)格的考試取得資格的，非因法定事由，未經(jīng)法定程序，不受罷免。?

（三）改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度?

對外不能獨(dú)立的法院和法官難保司法公正，而將諾大、獨(dú)立的司法權(quán)賦予一個無能，甚至腐敗的法官無異于災(zāi)難！?

司法不獨(dú)立、不公正和腐敗既有法院外部制度的原因，也有法官制度和法官自身的原因。改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度，首先應(yīng)將法院的人事管理與地方組織人事部門分離，歸由法院系統(tǒng)。將法院工作人員分為兩類，一類為勤務(wù)人員，由法院直接向社會招聘；另一類即為法官，基層法院法官由國家向社會公開招考，符合法定條件的，由人大任命為法官。中級以上法院的法官從下一

級法院的優(yōu)秀法官中產(chǎn)生。以后的升、降、免職等均按《法官法》由法院直接按程序辦理。同時，制定嚴(yán)格的、高標(biāo)準(zhǔn)的法官任職條件，淘汰不合格法官，精化法官隊(duì)伍，保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)和高層次；提高法官待遇，增強(qiáng)法官抵御物質(zhì)誘惑的能力。?

（四）改進(jìn)法院財政管理體制?

法院經(jīng)費(fèi)由地方財政供給，在財政上受制于人有礙司法獨(dú)立；法院直接收取各種訴訟費(fèi)用和實(shí)際執(zhí)行費(fèi)，也不利于法院的廉政建設(shè)，應(yīng)改為法院的財政開支，包括法官的福利待遇，一律由國家財政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)，根據(jù)人員、案件數(shù)量等因素，按定額直接劃撥至各級法院或由最高人民法院代管。法院不得自行創(chuàng)收，不收取任何費(fèi)用。對訴訟費(fèi)用，法院只負(fù)責(zé)計(jì)算數(shù)額后，交由國家有關(guān)收費(fèi)部門負(fù)責(zé)收取，上交國庫。?

（五）在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會完善人大監(jiān)督制度?

根據(jù)“誰也不能成為自己案件的法官”的原則，當(dāng)法院或法官本身違反法律時，就產(chǎn)生了一個誰來裁判的問題。因此，可以在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會，行使準(zhǔn)司法權(quán)，一是對法官的職務(wù)犯罪案件組成特別法庭依法審理。二是對法院在適用法律可能損害立法權(quán)力的情形下，根據(jù)當(dāng)事者或其它關(guān)系者的申訴，糾正錯誤的司法解釋，并作出一般性的立法解釋。?

（六）改革現(xiàn)行的執(zhí)行制度?

執(zhí)行職能和審判職能是兩種性質(zhì)不同的職能，執(zhí)行職能從其本質(zhì)上說是不符合司法權(quán)性質(zhì)的，而將這樣一種職能附加于法院就會使法院的性質(zhì)變得模糊不清。法院只應(yīng)是專門的審判機(jī)關(guān)，如果承擔(dān)執(zhí)行職責(zé)，那么執(zhí)行結(jié)果勢必會影響裁判的效力，進(jìn)而使人們對法院的公正權(quán)威發(fā)生質(zhì)疑，使司法權(quán)力受到損害，因而應(yīng)將執(zhí)行從人民法院的職能中分離出去，交由司法行政部門負(fù)責(zé)，司法行政部門可以為此設(shè)立專門的執(zhí)行警察。?

（七）改革法院內(nèi)部的管理機(jī)制?

建立嚴(yán)格的審判責(zé)任制是保證司法公正的重要條件。要一改過去審與判、權(quán)與責(zé)相分離的狀況，真正做到誰審案，誰判案；誰判案，誰負(fù)責(zé)就必須徹底摒棄現(xiàn)行的院、庭長層層把關(guān)，簽批案件的用行政手段管理審判的傳統(tǒng)模式，還權(quán)合議庭和獨(dú)任審判員?！胺ü俪朔删蜎]有別的上司”（見《馬克思、恩格斯全集》第一卷第77頁《萊茵省議會的辯論》），法官對案件的具體處理無須事先報院、庭長審核同意，除須報經(jīng)審判委員會討論的案件和法律規(guī)定由院長簽發(fā)的法律文書外，所有案件的處理一律由承辦案件的審判組織自行裁決，所有案件的裁判文書一律由審判長或者獨(dú)任審判員簽發(fā)。要逐步縮小審判委員會討論案件的范圍。同時還要嚴(yán)格錯案責(zé)任追究制，從嚴(yán)懲處違法違紀(jì)審判的法官。

第五篇：最大限度保護(hù)勞動者合法權(quán)益是司法價值取向

最大限度保護(hù)勞動者合法權(quán)益是司法審判的價值趨向

一、案件基本事實(shí)

原告1964年至1977年在杏花嶺紙品塑料廠工作任保管，1997年12月以固定工被太原市禮花廠招錄，1993年經(jīng)本人申請后禮花廠同意并經(jīng)主管部門太原市工藝美術(shù)公司核準(zhǔn)同意內(nèi)退，并按照參加工作時間1964年以及連續(xù)工齡29年計(jì)算，核準(zhǔn)按照總比例85%領(lǐng)取退休金。2008年晉勞社廳發(fā)[2008]142《關(guān)于2009年調(diào)整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金的通知》實(shí)施后，原告經(jīng)與調(diào)整前的退休金比對，認(rèn)為被告核算其繳費(fèi)年限和視同繳費(fèi)年限計(jì)算有誤，沒有根據(jù)文件規(guī)定按照29年連續(xù)工齡予以計(jì)算，直接導(dǎo)致了基本養(yǎng)老金數(shù)額的減少。原告就此向太原市迎澤區(qū)勞動和社會保障局提起行政復(fù)議，請求重新核查29年連續(xù)工齡和16年視同繳費(fèi)年限，并請求增發(fā)和補(bǔ)發(fā)視同繳費(fèi)年限的養(yǎng)老金。太原市迎澤區(qū)勞動和社會保障局于2010年1月4日作出迎勞社復(fù)決字（2009）1號《行政復(fù)議決定書》，駁回原告復(fù)議申請。

被告社會保險中心針對原告訴訟請求答辯認(rèn)為，原告所在企業(yè)于1999年1月納入養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌范圍，原告檔案資料顯示其在1977年12月經(jīng)原太原市北城區(qū)革命委員會勞動工資科介紹，被太原市禮花廠錄用。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定原告參加工作的時間為1977年12月31日。而原告認(rèn)為其工齡應(yīng)從1964年4月其在北城區(qū)杏花嶺公社服務(wù)站開始計(jì)算是不符合相關(guān)政策規(guī)定的。早在1964年8月20日，勞動部工資局

[1964]中勞薪字第344號《關(guān)于臨時工被錄用為長期工后的工齡計(jì)算問題的復(fù)函》中明確規(guī)定：臨時工最后一次在本單位當(dāng)臨時工連續(xù)工作的時間，可以與被錄用為長期工以后的工作時間合并計(jì)算為連續(xù)工齡。也就是說在某一單位做臨時工，同時被這一單位錄用為長期工后，其工作時間方可計(jì)算為連續(xù)工齡；若不是同一個單位錄用，則不能認(rèn)定為連續(xù)工齡。請貴駁回原告的訴訟請求。

二、問題的提出

本案爭議焦點(diǎn)是如何認(rèn)定原告“連續(xù)工齡”的問題，即被告對原告“連續(xù)工齡”的審核以及養(yǎng)老金核算行為是否合法。

原告認(rèn)為：太原市禮花廠于1990年9月辦理連續(xù)工齡認(rèn)定時，主管部門已經(jīng)“審查并同意連續(xù)工齡，此認(rèn)定是根據(jù)124號文件授權(quán)的有效行為，是受法律保護(hù)的。且原告于1964年4月開始在杏花嶺紙品塑料廠工作時擔(dān)任全廠的保管和收發(fā)工作，被告將原告認(rèn)定為為臨時工無依據(jù)。根據(jù)有關(guān)政策文件規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將1964年至1977年的工齡

與其后工齡連續(xù)計(jì)算后核算養(yǎng)老金。

被告認(rèn)為，原告認(rèn)為其工齡應(yīng)從1964年4月其在北城區(qū)杏花嶺公社服務(wù)站開始計(jì)算不符合相關(guān)政策規(guī)定。因?yàn)榍昂笫莾蓚€不同的工作單位，在前一個單位任臨時工的工齡不能連續(xù)到后一個單位計(jì)算為連續(xù)工齡。

針對當(dāng)事人爭議的基本事實(shí)，結(jié)合行政審判合法性審查的法律規(guī)定，本案涉及如下幾個問題：

1、工齡、連續(xù)工齡的概念及其法律規(guī)定；

2、被告將原告1964年至1977年在杏花嶺紙品塑料廠工作定性為臨時工是否符合法律規(guī)范和相關(guān)政策的規(guī)定；

3、被告認(rèn)為原告1964年至1977年期間的工齡不應(yīng)與此后工作單位工齡計(jì)算為“連續(xù)工齡”是否合法。

三、觀點(diǎn)綜述與法理分析

（一）、關(guān)于工齡和連續(xù)工齡問題

工齡泛指國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員和全民、集體所有制企業(yè)職工自參加革命工作時起至到達(dá)退休年齡辦理退休時止的實(shí)際以工資、薪金收入為生活來源的工作年限。工齡的長短標(biāo)志著職工參加工作時間的長短，也反映了它對社會和企業(yè)的貢獻(xiàn)大小和知識、經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)熟練程度的高低。工齡可分為一般工齡和本企業(yè)工齡?！吨腥A人民共和國勞動保險條例實(shí)施細(xì)則修正草案》（下稱《草案》）規(guī)定：“一般工齡系指工人職員以工資收入為生活資料之全部或主要來源的工作時間而言。在計(jì)算一般工齡時，應(yīng)包括本企業(yè)工齡在內(nèi)?！薄氨酒髽I(yè)工齡應(yīng)以工人職員在本企業(yè)連續(xù)工作的時間計(jì)算之，如曾離職，應(yīng)自最后一次回本企業(yè)工作之日算起。但有下列情況之一者，不在此限：凡經(jīng)企業(yè)管理機(jī)關(guān)、企業(yè)行政方面或資方調(diào)動工作者，其調(diào)動前后的本企業(yè)工齡，均應(yīng)連續(xù)計(jì)算。”國務(wù)院在1957年頒布的《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》中首次使用了“連續(xù)工齡”的概念，并規(guī)定連續(xù)工齡按《草案》）計(jì)算本企業(yè)工齡的規(guī)定辦理。從以上述規(guī)定可見，一般工齡包括連續(xù)工齡，能計(jì)算為連續(xù)工齡的，同時就能計(jì)算為一般工齡；但一般工齡不一定就是連續(xù)工齡。連續(xù)工齡和本企業(yè)工齡在含義上有一些差別，即連續(xù)工齡不僅包括本企業(yè)連續(xù)工作的時間，而且包括前后兩個工作單位可以合并計(jì)算的工作時間。若沒有可以合并的情況，連續(xù)工齡就是本企業(yè)工齡。

（二）、被告將原告1964年至1977年在杏花嶺紙品塑料廠工作定性為臨時工是否符合法律規(guī)范和相關(guān)政策的規(guī)定

原告于1964年4月至1997年12月間，在太原市杏花嶺紙品塑料廠工作是不爭的客觀事實(shí)，盡管這期間的工作單位屬于街道企業(yè)，俗稱小集體企業(yè)，但這并不能作為認(rèn)定原告系臨時工的事實(shí)根據(jù)。根據(jù)國務(wù)院1965年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于改進(jìn)對臨時工的使用和管理的暫行

2規(guī)定》和1989年國務(wù)院發(fā)布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，臨時工是指企事業(yè)單位因臨時性、季節(jié)性的工作需要，從社會上招用的職工。并將臨時工界定為“期限不超過一年的臨時性、季節(jié)性用工。本案查明的事實(shí)表明，原告在太原市北城區(qū)杏花嶺紙品塑料廠從事的是保管員工作，并非臨時性、或季節(jié)性工作。由此可見，無論是客觀實(shí)際還是依據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定，將原告當(dāng)初所從事的工作定性為臨時工是缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的。被告將原告在杏花嶺紙箱塑料廠從事的工作定性于臨時工于法有悖。

（三）、被告認(rèn)為原告1964年至1977年期間的工齡不應(yīng)與此后工作單位工齡計(jì)算為“連續(xù)工齡”是否合法。

首先，被告無權(quán)對勞動者工齡作出確認(rèn)。

根據(jù)我國現(xiàn)行立法規(guī)定，認(rèn)定工齡的主體主要有人民法院、勞動爭議仲裁委員會、勞動者和用人單位。人民法院和勞動爭議仲裁委員會因法律付予其審判、仲裁的職能，有權(quán)根據(jù)客觀事實(shí)及當(dāng)事人提供的證據(jù)對工齡進(jìn)行認(rèn)定。而勞動者和用人單位對工齡的認(rèn)定可以采取由勞動者和用人單位協(xié)商一致對工齡的認(rèn)定和勞動者單方認(rèn)定工齡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第13條：“因用人單位……計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，勞動者提出具體的工齡年限后，只需證明與用人單位存在勞動關(guān)系，而由用人單位舉證證明勞動者的實(shí)際工作年限。用人單位不得隨意單方對勞動者的工齡年限認(rèn)定，從建立勞動關(guān)系之日起，只要符合以工資收入為生活資料之全部或主要來源的工作時間應(yīng)當(dāng)計(jì)算工齡。根據(jù)有關(guān)政策規(guī)定，對于工齡的審查確認(rèn)主體是各級人事、勞資部門。原告工作單位在審核原告退休和養(yǎng)老保險事項(xiàng)時，確認(rèn)了原告前后兩個不同單位的工作年限，并按“連續(xù)工齡”計(jì)算核準(zhǔn)了其退休養(yǎng)老保險金待遇，該“連續(xù)工齡”的認(rèn)定經(jīng)主管部門太原市工藝美術(shù)公司核準(zhǔn)，確認(rèn)其工作時間為1964年，并根據(jù)國務(wù)院國發(fā)?１９７８?１０４號《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》中“中華人民共和國成立后參加革命工作，連續(xù)工齡滿二十年的，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資百分之七十五發(fā)給”的規(guī)定，核準(zhǔn)退休費(fèi)比例按75%，生活補(bǔ)貼10%，總比例85%計(jì)發(fā)退休金。此后，原告以此核準(zhǔn)的連續(xù)工齡和退休金比例標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取退休金直至參加社會保險統(tǒng)籌。原告工作單位對其工作年限及“連續(xù)工齡”的認(rèn)定以及主管部門審核批準(zhǔn)的行為符合客觀實(shí)際，不違反有關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，應(yīng)為有效的工齡認(rèn)定行為。根據(jù)《勞動法》、國務(wù)院《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》及勞動部《企業(yè)職工養(yǎng)老保險基金管理規(guī)定》及《社會保險費(fèi)申報繳納管理暫行辦法》的規(guī)定，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職能是對繳費(fèi)單位送達(dá)的申報表和有關(guān)資料進(jìn)行審核、社會保險費(fèi)的登記、征繳、管理和發(fā)放

等工作，屬法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的行使社會保險行政管理職權(quán)的法律主體。根據(jù)上述法律規(guī)范的授權(quán)，被告僅能對企業(yè)報送的社會保險資料進(jìn)行審核，無權(quán)確認(rèn)勞動者的工齡。

其次，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)范和政策性文件規(guī)定，將原告前后兩個單位的工作時間計(jì)算為“連續(xù)工齡”于法有據(jù)。

中共中央、國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)北京市委、市革委會《關(guān)于安排城市青年就業(yè)問題的報告》的通知（中發(fā)[1979]51號）是有關(guān)“連續(xù)工齡”的重要政策性規(guī)范。該文件中規(guī)定：“在社會主義這個歷史階段的相當(dāng)長的時期內(nèi),兩種所有制要長期并存,特別是在現(xiàn)階段,集體所有制的經(jīng)濟(jì)是必不可少的.同時,它還有很大的優(yōu)越性,是大有發(fā)展前途的….,我們不僅要發(fā)展國營經(jīng)濟(jì),還必須大力發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)做補(bǔ)充,以滿足國內(nèi)外市場和社會的各種需要?！?.知識青年參加生產(chǎn)服務(wù)合作社的,可以從參加之日起計(jì)算工齡。他們以后被招收到全民所有制或其他集體所有制單位工作時,其在生產(chǎn)服務(wù)合作社工作期間的工齡可以計(jì)算為連續(xù)工齡?！?實(shí)際上連續(xù)工齡淵源于我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的工齡制度，《勞動法》、《勞動合同法》實(shí)施后，我國建立了新的勞動保障法律體系，在新法中連續(xù)工齡已不再具有原來的含義，并且摒棄了連續(xù)工齡的含義，取而代之的是更為人性化的工作時間、工作年限和連續(xù)工作年限，且連續(xù)工作的起始時間自用人單位用工之日起計(jì)算，且包括勞動合同法施行前的工作年限和勞動者在原用人單位的工作年限，消除了實(shí)踐中的誤讀。如果僅因?yàn)樵娌皇潜煌粋€單位錄用，或者認(rèn)為其原先是集體或小集體企業(yè)就不予計(jì)算工齡，對其此前十多年的工作一筆勾銷不予計(jì)算工齡顯然有失公平，也不符合我國勞動法立法宗旨。太原市計(jì)算連續(xù)工齡的政策性規(guī)范并勞保（1984）124號《關(guān)于城鎮(zhèn)集體所有制單位職工工齡計(jì)算問題的通知》文件，規(guī)定了多種情形下的連續(xù)工齡計(jì)算方法，其中第一條“凡在市委2號文件下達(dá)之前，根據(jù)中央、國務(wù)院51號文件規(guī)定精神，城鎮(zhèn)待業(yè)青年參加原縣、區(qū)以下城鎮(zhèn)集體單位工作，有固定工資收入的職工，其最后一次參加集體單位工作的時間，可以計(jì)算為連續(xù)工齡”的規(guī)定，對本案原告具有可適用性，將原告前后兩個單位的工齡作連續(xù)工齡認(rèn)定并不違反該通知的規(guī)定。

第三，司法審判的價值取向是最大限度保護(hù)勞動者合法權(quán)益。

按照規(guī)定，勞動者只有在達(dá)到一定的繳費(fèi)年限(15年)，并且在退休之后，才能夠按月領(lǐng)取自己的養(yǎng)老金。由于我國實(shí)施社會保險制度的時間并不長，實(shí)踐中有大量的老職工在達(dá)到退休年齡時，其繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的時間達(dá)不到規(guī)定的十五年。為了使這一部分退休職工能夠公平合理的享受國家養(yǎng)老保險制度待遇，國家制定了特殊的過渡性政策，以使這部分?jǐn)?shù)量可觀的退休職工合理的獲得養(yǎng)老金。這項(xiàng)制度就

4是在實(shí)行養(yǎng)老保險個人繳費(fèi)的制度之前，按國家規(guī)定計(jì)算的連續(xù)工齡視同勞動者已經(jīng)繳納養(yǎng)老保險費(fèi)用的繳費(fèi)年限，簡稱“視同繳費(fèi)年限”。在計(jì)算養(yǎng)老保險待遇時，將繳費(fèi)年限與視同繳費(fèi)年限合并計(jì)算。如果不屬于連續(xù)工齡，繳費(fèi)時間又不能達(dá)到領(lǐng)取養(yǎng)老金的年限，則直接影響?zhàn)B老金核定。

被告套用原勞動部工資局（1964）中勞薪字第344號《關(guān)于臨時工被錄用為長期工后的工齡計(jì)算問題的復(fù)函》中關(guān)于“臨時工最后一次在本單位當(dāng)臨時工連續(xù)工作的時間，可以與被錄用為長期工以后的工作時間合并計(jì)算為連續(xù)工齡”的規(guī)定，對原告在不同單位工作所作出的不能認(rèn)定為連續(xù)工齡的認(rèn)定有失偏頗，是對有關(guān)政策的簡單機(jī)械的運(yùn)用，未將政策條文結(jié)合實(shí)際作充分理解。

在適用法律規(guī)范時，我們提倡從立法的原意、立法精神和法理關(guān)系諸方面來理解法律條文，要從體現(xiàn)法律公正價值和法律效果與社會效果統(tǒng)一的高度來運(yùn)用法律，更好地通過審判活動統(tǒng)一法律效果與社會效果。行政審判本身作為司法執(zhí)法行為，同時也是對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督。行政審判的效果是一種客觀的現(xiàn)實(shí)社會現(xiàn)象，是現(xiàn)實(shí)的社會效果的一種，所追求的不僅僅是法律效果，更重要的是社會效果?！八痉槊瘛笔巧鐣髁x法治理念在司法領(lǐng)域的本質(zhì)表現(xiàn)，他要求司法工作是為了最廣大人民的根本利益。

行政審判對于法律和社會有不可替代的整合作用，審判活動雖然是法官對個案的法律適用，但不應(yīng)限于按照既定法律的標(biāo)準(zhǔn)來裁斷社會行為，因?yàn)榉傻牟蛔闩c局限，在一定時期，特別是在本案需要涉及到適用新舊不同、階位不等、法出多門的各個時期的法律規(guī)范時，滯后的法律規(guī)范、立法宗旨與現(xiàn)代法治理念和立法體系激烈碰撞、體制的變化與社會發(fā)展、社會矛盾的擴(kuò)張，需要我們在司法實(shí)踐中更新審判的評價標(biāo)準(zhǔn)及價值取向。當(dāng)社會與法律價值沖突時，片面依據(jù)法律規(guī)范去追求審判的法律效果，或機(jī)械套用法律規(guī)范對社會問題作出認(rèn)定，往往會得出不合符社會發(fā)展的裁判結(jié)果。胡錦濤總書記指出 “公平、正義就是要求社會各方面的利益得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其它社會矛盾得到正確處理，社會公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)?！?因此，司法審判價值取向必須綜合考慮社會因素，考量社會發(fā)展、變化的要求。司法公正在一定程度上代表著社會正義，是社會正義的最后一道屏障。司法是維持政治穩(wěn)定和社會安定的有效措施。公正的司法是解決和緩解社會沖突與紛爭的重要方式，通過獨(dú)立公正司法，及時地消除社會的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)維護(hù)和諧的社會秩序。

我國的“勞動保險”是1951年公布的《中華人民共和國勞動保險條例》，確立的法律概念，現(xiàn)在已被1995年頒布實(shí)施的《勞動法》設(shè)立的“社會保險”取而代之，此后的勞動立法自然不再使用

“勞動保險”這一概念。隨著我國勞動保護(hù)立法體系的不斷完善，以人為本的社會發(fā)展理念在勞動保護(hù)法律體系中得到充分體現(xiàn)，現(xiàn)代社會比以前任何歷史時期都更加尊重人權(quán)，更加強(qiáng)調(diào)對個人權(quán)利的關(guān)愛和維護(hù)，我國勞動法律體系的逐漸完善，體現(xiàn)了國家的社會政策和價值取向，而最大限度保護(hù)勞動者合法權(quán)益是司法審判應(yīng)遵循的價值取向。按照社會公平公正、尊重事實(shí)、尊重勞動者合法權(quán)益的社會主義國家基本原則，為了構(gòu)建和諧社會，對于勞動者的工齡計(jì)算應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的態(tài)度，對勞動者參加工作時間做出公正客觀的認(rèn)定。無論在哪個單位、從事何種職業(yè)，他們多年的勞動付出和為國家、社會的貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣某姓J(rèn)，并享受社會養(yǎng)老保障。勞動者從參加工作第一天起就應(yīng)有與其勞動時間相對應(yīng)的工齡，勞動者的工齡是客觀存在的事實(shí)，沒有理由人為地去剝奪勞動者的工齡，既不應(yīng)將勞動者的工齡一筆勾銷，也沒有理由不累計(jì)計(jì)算工齡，他們應(yīng)當(dāng)平等的享受改革開放的成果，對其實(shí)際工作時間做連續(xù)工齡認(rèn)定，既符合勞動法立法宗旨，也是構(gòu)建和諧社會的要求，有利于減少社會不公，促進(jìn)社會和諧。故原告基于1964年始不間斷的工齡請求被告給予重新核算按29年連續(xù)工齡核定基本養(yǎng)老保險數(shù)額的訴訟請求具有合理性，被告應(yīng)對此請求作出具體行政行為。據(jù)此，本院依法作出判決如下：被告在法律文書生效之日起三十日內(nèi)，對原告關(guān)于按29年連續(xù)工齡重新核算核定基本養(yǎng)老保險及增補(bǔ)增發(fā)事項(xiàng)作出具體行政行為。