第一篇：2013司法改革

2013司法改革，路在何方

發(fā)布：2013-03-27 08:57:03來源：民主與法制時報作者：□ 本社見習(xí)記者 王 涵瀏覽：294710次 【大 中 小】

核心提示:本社記者特地采訪了眾多專家學(xué)者、實務(wù)界人士，以期他們對2013年的司法體制改革提出自己的期望與建議，同時也為正在改革路上的司法體制助力。

編者按

司法制度是政治制度的重要組成部分，司法公正是社會公正的重要保障。

3月10日，王勝俊作最高人民法院工作報告時指出，切實推進(jìn)司法改革。完成中央部署的司法改革任務(wù)12項，完成人民法院“三五”改革綱要確定的司法改革任務(wù)113項。

盡管成就有目共睹，但司法改革，仍然任重道遠(yuǎn)。2013年的司法改革，重點在哪兒、突破點在哪里？本社記者特地采訪了眾多專家學(xué)者、實務(wù)界人士，以期他們對2013年的司法體制改革提出自己的期望與建議，同時也為正在改革路上的司法體制助力。

姜明安：勞教制度應(yīng)司法化

中央政法委書記孟建柱在年初的全國政法工作會議已經(jīng)明確，今年進(jìn)行勞教制度改革。北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安預(yù)計，隨著近期有可能出臺的《違法行為矯治法》，將標(biāo)志著勞教制度的改革進(jìn)入了新階段。

姜明安說：“勞教制度的改革方案究竟應(yīng)如何設(shè)計，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界目前均有不同意見，尚未完全形成共識。有人主張完全廢除，以治安管理處罰和刑罰取而代之；有人主張通過建立類似國外、境外的保安處分制度，將勞動教養(yǎng)制度納入保安處分的范疇；有人主張改造、重構(gòu)勞教制度，使之司法化或準(zhǔn)司法化。我傾向于第三種方案而不同意第一、二種方案。”姜明安認(rèn)為，勞教制度改革、重構(gòu)，可以從勞教的目的與功能、勞教對象、勞教決定程序、勞教方式和勞教救濟(jì)途徑等幾個方面著手，其中最重要的是改革勞教決定程序，使之司法或準(zhǔn)司法化。

姜明安建議，要建立合理的機制，把勞教的適用范圍縮小。勞教的主要功能是矯治、改造，當(dāng)然也有維護(hù)秩序功能，但是應(yīng)該作為第二位的附屬功能。勞教的對象要分清，不能給一些領(lǐng)導(dǎo)找到把人送去勞教的借口。最重要的是應(yīng)該明確勞教制度應(yīng)該向司法或準(zhǔn)司法方向發(fā)展的道路，不能由公安機關(guān)自己判，勞教的決定程序應(yīng)該由法院公開審理，要保證媒體可以采訪監(jiān)督，被勞教者有辯駁的權(quán)利。

姜明安說：“我認(rèn)為，勞教制度的改革應(yīng)該是全面改造重構(gòu)，而不是簡單地通過一個新制度取代勞教制度，當(dāng)然未來是可以依據(jù)《違法行為矯治法》的，但所有這一切改革的核心還是應(yīng)該使勞教制度司法化或準(zhǔn)司法化?！?/p>

陳衛(wèi)東：司法權(quán)力應(yīng)被監(jiān)督

除了勞教制度改革外，談及2013年司法改革的突破點，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，司法權(quán)力運行機制改革應(yīng)加強對司法權(quán)力的監(jiān)督機制，應(yīng)從內(nèi)部和外部兩方面對司法權(quán)力運行進(jìn)行監(jiān)督。從外部說，應(yīng)該完善監(jiān)督機制，杜絕領(lǐng)導(dǎo)“寫條子”干預(yù)司法的現(xiàn)象；從內(nèi)部說，司法機關(guān)應(yīng)該完善自我監(jiān)督機制。

陳衛(wèi)東認(rèn)為，在司法系統(tǒng)的內(nèi)部管理機制中，要明確上級法院和下級法院之間是審級監(jiān)督關(guān)系而非行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，決不能因為實行司法系統(tǒng)內(nèi)部的垂直管理而加重司法行政化傾向，各級法院內(nèi)部黨委的領(lǐng)導(dǎo)以及上級法院黨委對下級法院黨委的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是政治領(lǐng)導(dǎo)而不是業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。優(yōu)化不同層級法院的職權(quán)配置，充分發(fā)揮基層和中級法院就地解決糾紛的作用，強化最高法院和高級法院的審判監(jiān)督和指導(dǎo)職能。

另外，陳衛(wèi)東建議，從長遠(yuǎn)來看，針對我國當(dāng)前處于社會轉(zhuǎn)型、利益多元化時期官員腐

敗現(xiàn)象突出的情況，為了有效打擊腐敗，提升黨和政府的威信，同時避免權(quán)力過于集中而引發(fā)的權(quán)力濫用，應(yīng)該成立專門的反腐敗偵查機關(guān)，即反腐敗偵查局來偵查檢察機關(guān)目前負(fù)責(zé)的自偵類案件。反腐敗偵查機關(guān)可以在紀(jì)委、監(jiān)察和檢察院反貪部門的基礎(chǔ)上組建，以監(jiān)視居住或取保候?qū)弫硖娲鷮嵺`中的“雙規(guī)”措施，以提高反腐敗偵查的法治化水平。偵查終結(jié)的案件由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)批捕和起訴，以形成權(quán)力的制約。

針對飽受社會關(guān)注的、未決羈押場所的管理歸屬問題，陳衛(wèi)東認(rèn)為，應(yīng)該交由司法行政部門管理更有利于管理的中立性，能夠更好地保護(hù)在押人員的權(quán)利。雖然，當(dāng)前公安部門已經(jīng)從管理體制和工作機制方面強化了監(jiān)管隊伍的建設(shè)，加大了未決羈押人員權(quán)利保障力度，提高了他們的日常待遇，并以開放的姿態(tài)接受社會的監(jiān)督。但是，在長遠(yuǎn)的管理功能上來看，還是由一個中立的司法行政部門管理更為有利。

張衛(wèi)平：司法鑒定管理體制需進(jìn)一步改革

在民事訴訟制度中，鑒定意見的公信力問題一直飽受社會關(guān)注。近幾年，由于一系列鑒定意見爭議案件，使得鑒定意見問題成為了社會關(guān)注并期望的改革熱點。清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平對此頗有研究。

民事訴訟中，在許多情況下，當(dāng)事人除了運用書證、物證、證人證言等證據(jù)種類和證據(jù)方法進(jìn)行證明外，對雙方之間爭議的事實問題的證明，往往還需要訴訟外具有相應(yīng)專門知識的人通過分析、鑒別、判斷對該事實問題作出專業(yè)性意見，這種結(jié)論就是鑒定意見。

雖然在2012年新修改的《民事訴訟法》中也完善了關(guān)于鑒定結(jié)論的問題，將鑒定結(jié)論概念改為鑒定意見，并明確了鑒定人為鑒定意見負(fù)責(zé)并出庭等一系列問題。

但是，清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平認(rèn)為，從民事訴訟中鑒定制度的運作實踐來看，如果不能保證鑒定意見的正確性和公正性，那還是會影響裁判的公正性，從而影響裁判的權(quán)威性。張衛(wèi)平介紹，雖然為了保證鑒定結(jié)論的正確性和公正性，最高法院出臺的《證據(jù)規(guī)定》中明確要求對鑒定書的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行審查。但由于鑒定結(jié)論本身涉及專門知識的運用，審判人員往往只能在形式上進(jìn)行審查或憑自己的知識提出異議，要真正對鑒定的依據(jù)、技術(shù)手段的運用等專門問題進(jìn)行實質(zhì)性的審查是比較困難的。

因此，要解決鑒定意見的正確性和公正性的問題，完善證據(jù)制度，還需要從立法上對司法鑒定管理體制進(jìn)行進(jìn)一步改革。

張衛(wèi)平認(rèn)為，司法鑒定管理體制的改革主要內(nèi)容應(yīng)該是對鑒定機構(gòu)和鑒定人員的管理。應(yīng)將司法鑒定人員和司法鑒定機構(gòu)納入國家管理的范圍，對鑒定機構(gòu)和鑒定人員實行登記制度，并公布鑒定人員和司法鑒定機構(gòu)名冊。這樣，既有利于當(dāng)事人確定鑒定機構(gòu)和鑒定人員，也有利于對鑒定機構(gòu)和鑒定人員進(jìn)行監(jiān)督。

賈宇：司法公信可以重塑中國

如果說，上述幾位學(xué)者均是就自己的研究領(lǐng)域切脈中國司法改革，那么西北政法大學(xué)校長賈宇則跳出自己的研究領(lǐng)域，建言司改突破點。

賈宇認(rèn)為，當(dāng)今中國之治理，除了法治別無他途。法治國家、法治社會的根本標(biāo)志，在于憲法、法律在國家社會中具有至高無上的權(quán)威，司法裁判具有終局性的公信力。一個社會中的司法機關(guān)是否具有公信力，對于構(gòu)建政務(wù)誠信、商務(wù)誠信和社會誠信，有著十分重要的保障作用。因此，建立司法公信力當(dāng)是2013年司法改革突破點。

賈宇進(jìn)一步闡述，建立司法公信，才能保障政務(wù)誠信。官場不誠信，一表現(xiàn)為不依法行政，二表現(xiàn)為以權(quán)謀私。有了司法權(quán)威與公信，“民告官”的行政訴訟和懲治腐敗的法律體系就會產(chǎn)生威力，官員用權(quán)就不能不有所顧忌。

建立司法公信，才能保障商務(wù)誠信；建立司法公信，才能保障社會誠信。

關(guān)鍵的問題在于：我們的國家和社會，是否打算真的樹立法律的權(quán)威和司法的公信力？司法人員中有人腐敗，我們就冠名叫“司法腐敗”，把那些兢兢業(yè)業(yè)依法辦案的司法人員都

籠罩在這頂大帽子的陰影下，而政府官員中的腐敗現(xiàn)象并不比司法機關(guān)少。還有，當(dāng)事人可以通過上訪取得領(lǐng)導(dǎo)人的批示來改變?nèi)嗣穹ㄔ旱慕K審裁判，這在真正的法治國家里是不可思議的。十八大報告中，在全面論證科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法之后，特別強調(diào)中國共產(chǎn)黨及其各級領(lǐng)導(dǎo)干部必須在憲法和法律的框架內(nèi)活動，并且對建立政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信提出了要求。可以說，十八大報告揭示了問題的關(guān)鍵所在。要建設(shè)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信和社會誠信，當(dāng)務(wù)之急是要建設(shè)司法公信。只有司法公信才能保障政務(wù)、商務(wù)和社會誠信的建設(shè)。

基層法官：多元機制解決涉法涉訴信訪

當(dāng)前，我國社會正處在社會變革和轉(zhuǎn)型時期，各種利益沖突和矛盾糾紛不斷增加，使信訪成為社會發(fā)展的必然。

北京市朝陽區(qū)人民法院奧運村法庭副庭長劉黎談及2013年司法改革突破點時認(rèn)為，應(yīng)重新定位信訪功能，暢通法定救濟(jì)渠道，維護(hù)和提升司法公信力，引導(dǎo)百姓理性維權(quán)，自覺選擇法律途徑解決問題。同時改革信訪考核制度，切實減少行政干預(yù)。

劉黎認(rèn)為，在2013年的法院工作中應(yīng)該加大公開處理案件的力度，利用好輿論監(jiān)督的力量，進(jìn)行公開審理、公開聽證、公開宣判，通過全程透明的審理過程，消除當(dāng)事人對法官公正性的懷疑。

另外，配備業(yè)務(wù)能力強、審判經(jīng)驗豐富、在法院工作一定年限的審判人員。她認(rèn)為，接訪信訪人員的素質(zhì)直接影響著對信訪案件的處理，俗話說“打鐵還須自身硬”，許多信訪事件本身具有法律事實和法律適用的不確定性，而缺乏專業(yè)審判領(lǐng)域知識和經(jīng)驗的信訪法官僅僅根據(jù)來訪者的一面之詞所作出的處理和答復(fù)往往會產(chǎn)生偏頗，造成上訪者的不滿和繼續(xù)上訪。所以，應(yīng)該選調(diào)一些業(yè)務(wù)能力強、審判經(jīng)驗豐富、在法院工作一定年限的審判人員擔(dān)任接待信訪的工作人員。劉黎介紹，涉訴信訪問題不僅是法律問題，也是社會問題，它直接關(guān)系到社會的政治穩(wěn)定。除了法院要自身更新觀念，加強內(nèi)部建設(shè)，提高審判質(zhì)量外，還需要各級人大、政府、社會團(tuán)體等社會各界力量與法院形成合力，一同解決矛盾構(gòu)建和諧社會。劉黎認(rèn)為，在法院審判工作中，應(yīng)該充分運用調(diào)解手段化解矛盾，把調(diào)解工作貫穿于審理工作的全過程，建立健全調(diào)解機制，確保調(diào)解工作經(jīng)?；⒄；?、規(guī)范化，使上訴和申訴、上訪數(shù)量日益下降，真正做到輸贏皆服，案結(jié)事了。

第二篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統(tǒng)當(dāng)前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關(guān)注。廣東省高級人民法院院長鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因為司法腐敗。而“司法行政化是導(dǎo)致司法公信力下降的因素之一”。

司法機關(guān)與行政機關(guān)在性質(zhì)、職能、權(quán)屬、運轉(zhuǎn)等方面均存在較大區(qū)別，用行政化的方式管理司法、運作司法，將不可避免地給司法的獨立性、中立性、被動性和程序性等，都帶來傷害。

應(yīng)當(dāng)說，司法高層曾對“司法去行政化”改革給予了關(guān)注。在最高人民法院于1999年出臺的《人民法院第一個五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮?！贬槍Υ?，在這個以及后一個法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來概括?？陀^評價，司法機關(guān)在“去行政化”上雖然作出過頗多努力，但進(jìn)展始終不大。個中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級，他們拿什么去套工資與福利?一個簡單的方案是，按司法職業(yè)的特點另立司法職級。而接下來的問題則是：誰認(rèn)可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動的去行政化同樣阻礙重重。法院內(nèi)部的“個案請示”被認(rèn)為是司法行政化的最典型表征?！胺ㄔ焊母锒寰V要”曾明確要求應(yīng)“逐步取消，并進(jìn)行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規(guī)范下級法院向上級法院的請示報告制度”。用“規(guī)范”來替代了 “取消”，無疑是認(rèn)同了行政化的“個案請示”，而在事實上將司法固有的審級制度給人為架空了。

這種改革的反復(fù)無疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠(yuǎn)的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統(tǒng)所堅持的去行政化實踐，顯得更加不易。當(dāng)務(wù)之急，是如何將這些可貴的改革經(jīng)驗向全省，乃至向全國法院系統(tǒng)推廣。這仍然需要頂層設(shè)計和自上而下的推動。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當(dāng)下的司法公信堪憂。還因為中國是在司法權(quán)威尚未確立的基礎(chǔ)上，就遭遇到了一個自媒體時代。司法的信息壟斷、知識壟斷和權(quán)力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評議司法的輿論平臺。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點，回到依法獨立行使審判權(quán)的憲法原則上來。司法去行政化是整個司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當(dāng)為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統(tǒng)在去行政化上的諸多經(jīng)驗，切實推動司法體制變革的到來。

第三篇：司法改革

中國法院網(wǎng)訊(張先明)7月9日上午，最高人民法院在山東省濟(jì)南市召開新聞發(fā)布會，公開向社會發(fā)布《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡稱“四五改革綱要”）。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮應(yīng)邀出席發(fā)布會，全面介紹了“四五改革綱要”的總體思路、主要內(nèi)容和推進(jìn)措施。

一、總體思路和主要特點

談及“四五改革綱要”的制訂起因時，賀小榮表示，黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議審議通過的《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，確定了各項改革任務(wù)的路線圖和時間表。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，對若干重點難點問題確定了政策導(dǎo)向。為貫徹黨的十八屆三中全會精神，進(jìn)一步深化司法體制改革，最高人民法院結(jié)合法院工作實際，在深入開展調(diào)研、廣泛征求意見基礎(chǔ)上，研究制定了“四五改革綱要”，并報中央審批同意。

作為指導(dǎo)未來五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件，賀小榮指出，“四五改革綱要”明確了改革的總體思路，即：緊緊圍繞讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)，始終堅持司法為民公正司法工作主線，著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，著力推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，到2018年初步建成具有中國特色的社會主義審判權(quán)力運行體系，為建設(shè)法治中國、實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供強有力的司法保障。

賀小榮表示，“四五改革綱要”在謀篇布局與內(nèi)容設(shè)置上體現(xiàn)了四個重要特點：一是整體性。綱要提出的改革舉措嚴(yán)格與黨的十八屆三中全會決定和中央司改意見“對表”，是對中央改革任務(wù)的分解、延伸與細(xì)化，兼顧了人民法院牽頭和參加的各項任務(wù)。凡是人民法院牽頭的改革任務(wù)，綱要表述較為詳細(xì)，并提出了明確要求；凡是人民法院配合中央其他部門推進(jìn)的改革任務(wù)，綱要表述較為原則，側(cè)重協(xié)同推進(jìn)。二是系統(tǒng)性。綱要充分考慮了改革舉措之間的關(guān)聯(lián)性，在內(nèi)容設(shè)置、進(jìn)度安排、成果形式上能夠相互呼應(yīng)，確保改革穩(wěn)妥有序推進(jìn)。三是科學(xué)性。綱要內(nèi)容主次分明，堅持以問題為導(dǎo)向，將建立符合司法職業(yè)特點的法院人員管理制度作為重要抓手，將健全審判責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做到整體推進(jìn)與重點突破相結(jié)合。四是連續(xù)性。綱要立足中國國情，科學(xué)研判形勢，在總結(jié)梳理人民法院之前三個“五年改革綱要”的成果經(jīng)驗基礎(chǔ)上，結(jié)合前期試點工作，確定了需要繼續(xù)推進(jìn)的項目和需要調(diào)整的內(nèi)容。

二、主要內(nèi)容

圍繞建立具有中國特色的社會主義審判權(quán)力運行體系這一關(guān)鍵目標(biāo)，“四五改革綱要”針對8個重點領(lǐng)域，提出了45項改革舉措。

1.深化法院人事管理改革

長期以來，我國對法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點，也不利于把優(yōu)秀人才留在審判一線。針對上述問題，“四五改革綱要”提出，要堅持以法官為中心、以服務(wù)審判工作為重心，建立分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。

賀小榮指出，為了深化法院人事管理改革，“四五改革綱要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事統(tǒng)管改革，推動在省一級設(shè)立法官遴選委員會，從專業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。二是推進(jìn)法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實行分類管理。與之配套的，則是拓寬審判輔助人員的來源渠道，建立審判輔助人員的正常增補機制，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。三是建立法官員額制，對法官在編制限額內(nèi)實行員額管理，確保法官主要集中在審判一線，高素質(zhì)人才能夠充實到審判一線。四是完善法官等級定期晉升機制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級。五是完善法官選任制度，針對不同層級的法院，設(shè)置不同的法官任職條件。初任法官首先到基層人民法院任職，上級法院法官原則上從下一級法院遴選產(chǎn)生。

2.探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度

為維護(hù)國家法制統(tǒng)一，優(yōu)化司法資源配置，“四五改革綱要”就建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度作出了安排。

賀小榮表示，這一制度的主要措施有四項：一是在管轄制度方面，通過提級管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件和環(huán)境保護(hù)案件得到公正審理。二是在法院管理方面，鞏固鐵路運輸法院管理體制改革成果，將林業(yè)法院、農(nóng)墾法院統(tǒng)一納入國家司法管理體系，改革部門、企業(yè)管理法院的體制。三是在機構(gòu)設(shè)置方面，建立上級法院在重大、疑難、復(fù)雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機制。進(jìn)一步推動環(huán)境資源審判機構(gòu)建設(shè)。四是在法院設(shè)置方面，推動在知識產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。

3.健全審判權(quán)力運行機制

讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，這是司法規(guī)律的客觀要求。近年來，司法機關(guān)為完善司法權(quán)力運行機制，進(jìn)行了許多積極探索，也取得了一定成效，但仍存在內(nèi)部層層審批，辦案權(quán)責(zé)不明等問題。針對上述問題，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運行機制。

賀小榮指出，在完善審判責(zé)任制方面，主要措施有五項：一是完善主審法官、合議庭辦案機制。選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨任法官或合議庭中的審判長。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機制。二是改革裁判文書簽發(fā)機制，主審法官獨任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發(fā)。三是建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績評價體系，實現(xiàn)法官評價機制、問責(zé)機制、懲戒機制與退出機制的有效銜接。四是科學(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨立發(fā)表意見，也要明確其個人意見、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任。五是建立法官懲戒制度，設(shè)立法官懲戒委員會，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請復(fù)議和申訴的權(quán)利。

賀小榮表示，主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長的審判監(jiān)督制約機制并不是對立關(guān)系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”提出要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機制，主要措施有五項：一是在加強專業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內(nèi)部公示制度。二是對于變更審判組織或承辦法官的，應(yīng)當(dāng)說明理由并公示。三是規(guī)范案件審理程序變更、審限變更的審查報批制度。四是規(guī)范院、庭長對重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機制，建立院、庭長在監(jiān)督活動中形成的全部文書入卷存檔制度。五是依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

4.加大人權(quán)司法保障力度

為強化對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和訴訟權(quán)利的司法保障，“四五改革綱要”提出要建立和完善以庭審為中心的審判機制，有效發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保司法公正。

賀小榮表示，為了加大人權(quán)司法保障力度，“四五改革綱要”主要制訂了五項措施：一是嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確排除非法證據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。二是建立對被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認(rèn)真審查、及時處理的機制。完善審判環(huán)節(jié)重視律師辯護(hù)、代理意見工作機制。三是健全司法過錯追究機制，統(tǒng)一司法過錯責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四是規(guī)范處理涉案財物的司法程序，明確人民法院處理涉案財物的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序。五是進(jìn)一步完善輕微刑事案件快速辦理機制。在立法機關(guān)的授權(quán)和監(jiān)督下，有序推進(jìn)刑事案件速裁程序改革。

5.進(jìn)一步深化司法公開

最高人民法院已于去年啟動審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)。在前期工作基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”對深化司法公開工作提出了更高的要求。

賀小榮表示，為了進(jìn)一步深化司法公開，“四五改革綱要”主要制訂了四項措施：1.完善庭審公開制度。建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預(yù)約制度。推進(jìn)庭審全程同步錄音錄像。規(guī)范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

2.完善審判信息數(shù)據(jù)庫，方便當(dāng)事人自案件受理之日起，在線獲取立案信息和審

判流程節(jié)點信息。3.繼續(xù)加強中國裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，實現(xiàn)四級人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書統(tǒng)一在中國裁判文書網(wǎng)公布。4.整合各類執(zhí)行信息，方便當(dāng)事人在線了解執(zhí)行工作進(jìn)展，實現(xiàn)執(zhí)行信息公開平臺與各類征信平臺的有效對接。

6.明確四級法院職能定位

為合理定位四級法院職能，“四五改革綱要”提出要建立定位科學(xué)、職能明確、監(jiān)督得力、運行有效的審級制度。

賀小榮表示，這一改革的主要措施有四項。一是進(jìn)一步改革民商事案件級別管轄制度，逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級別管轄的做法，將絕大多數(shù)普通民商事一審案件的管轄權(quán)下放至基層人民法院，輔之以加強人民法庭和訴訟服務(wù)中心建設(shè)，強化基層人民法院化解矛盾的職能。二是規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系。完善提級管轄制度，明確一審案件管轄權(quán)從下級法院向上級法院轉(zhuǎn)移的條件、范圍和程序，充分發(fā)揮中級、高級人民法院通過提級審理重大、疑難、復(fù)雜和新類型案件，指導(dǎo)類案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個案請示空間。三是改革法院考評機制，廢止沒有實際效果的考評指標(biāo)和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法，消除不同審級法院之間的行政化。四是推進(jìn)最高人民法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，建立真正符合最高人民法院法律職能的機構(gòu)設(shè)置模式。同時，最高人民法院還將建立將本院作出的裁判轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性判例的機制，充分發(fā)揮其確保法律統(tǒng)一正確實施、維護(hù)國家法制統(tǒng)一的職能。

7.健全司法行政事務(wù)保障機制

賀小榮表示，“四五改革綱要”立足審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，就健全法院司法行政事務(wù)保障機制推出了一系列有力舉措：一是配合中央有關(guān)部門，推動省級以下地方法院經(jīng)費統(tǒng)一管理機制改革。二是嚴(yán)格“收支兩條線”管理，地方各級人民法院收取的訴訟費、罰金、沒收的財物，以及追繳的贓款贓物等，統(tǒng)一上繳省級國庫。三是推進(jìn)法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革。建立以服務(wù)審判工作為重心的機構(gòu)設(shè)置模式和人員配置方式。完善人民法院購買社會服務(wù)的工作機制，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競爭機制，通過合同、委托等方式向社會購買。四是深化司法統(tǒng)計改革，以“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”理念為指導(dǎo)，建立司法信息大數(shù)據(jù)中心。

8.推進(jìn)涉法涉訴信訪改革

賀小榮指出，“四五改革綱要”提出建立訴訪分離、終結(jié)有序的涉訴信訪工作機制，主要措施有四項。一是完善訴訪分離工作機制，明確訴訪分離的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序。二是建立就地接訪督導(dǎo)機制，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)辦理信訪機制。三是探索建立律師為主體的社會第三方參與機制，增強涉訴信訪矛盾多元化解合力。四是推動完善司法救助制度，研究出臺人民法院司法救助實施細(xì)則，切實發(fā)揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。

三、落實和推進(jìn)

賀小榮透露，為認(rèn)真貫徹中央決策部署，有重點、有步驟、有秩序地抓好落實和推進(jìn)改革工作，最高人民法院成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由最高人民法院院長周強同志擔(dān)任組長，負(fù)責(zé)研究確定改革要點、審議改革方案、聽取進(jìn)度匯報、討論重大問題。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為具體辦事機構(gòu)，負(fù)責(zé)“四五改革綱要”的組織協(xié)調(diào)、實施推進(jìn)、試點管理、督促檢查和評估總結(jié)工作，并及時向中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室報告改革進(jìn)展、請示重要事項。

賀小榮表示，“四五改革綱要”發(fā)布后，最高人民法院將配套推出貫徹實施方案，明確各項改革措施的牽頭部門和參加部門，科學(xué)確定路線圖和時間表，建立情況通報、督導(dǎo)檢查、評估總結(jié)制度，做到每項改革任務(wù)都有布置、有督促、有檢查，確保各項任務(wù)不折不扣完成。

第四篇：司法改革中

司法改革中“人”的因素再探

內(nèi)容摘要:司法改革的進(jìn)程中,作為執(zhí)行和運作法律的人,在其中扮演著十分重要的角色,更何況中國從古代就有重視人的因素的傳統(tǒng).因此本文通過古代“法官”對社會所產(chǎn)生的影響反思今天“法官”在法治進(jìn)程過程中應(yīng)注意的問題,并對此提出幾點完善“法官”自身建設(shè)的建議.關(guān)鍵詞:法官獨立 清官意識 法官培訓(xùn) 高薪養(yǎng)廉 媒體監(jiān)督

前言：司法改革是近年來一大熱門話題,此話題的提出正是因為當(dāng)前我們司法領(lǐng)域存在諸多需要解決的問題.司法改革作為一個重大課題包含者眾多方面的內(nèi)容：有人認(rèn)為當(dāng)前司法效率不高，有人認(rèn)為司法過程不公，另有人認(rèn)為司法人員素質(zhì)底下，還有人認(rèn)為司法體制設(shè)置不當(dāng)?shù)鹊却嬖诘膯栴}，而這些問題都是包含在司法改革這個大的框架之下的。但我認(rèn)為，解決問題既要有輕重緩急只分又要把握主次矛盾差別。加之我能力所限，對于司法改革所涉及的諸方面問題不易作泛泛而談。相比之下我覺得所有問題解決的落腳點都最終在人身上。因為我覺得執(zhí)行和運做法律的人更重要，而且在法和人的關(guān)系上，中國從古代就有重視人的因素的傳統(tǒng)。正是從這個意義上講，本文著重討論的司法改革中人的因素具有必要性。當(dāng)然在此“人”最具代表意義的就是我們的法官了。一，中國古代法官對社會的影響。

中國古代法官與現(xiàn)代意義上的法官自然不同。古代將“法司”中任職的官吏稱法官，但是法司卻不同于現(xiàn)在的法院。其中各個法司間分工并不象今天對其總結(jié)的那樣有明確的劃分。以唐代為例：雖然中央一級審判機構(gòu)為大理寺，但如果需要，刑部御史臺官員可以直接參審，有時對特殊案件進(jìn)行三法司會審。此外，中書門下兩省也可參審?？梢姡糯鷮徟胁⒎欠ㄋ炯胺ü侏氂械臋?quán)力。同時，地方行政司法合一或司法從屬于行政，典型的就是古代地方行政長官的一項重要職能就是“斷獄”。（1）正因為中國古代是一個權(quán)力高度同意于皇帝的社會，無論皇帝對法司法官表現(xiàn)的如何重視，也只是為了加強其皇權(quán)。這一點使人們忽視法司以及法官的特殊性。法司只是行政機關(guān)一部分，沒有什么獨立性可言，法官也是行政官員的一種。這種觀念在人們心中形成定式直影響到今天。

另外，由于歷史上有秦王朝短暫的統(tǒng)治，使的人們在觀念深處留下“法治”是涂炭百姓的暴政。所以，人們對于法官的認(rèn)識也產(chǎn)生了隔膜。以至不敢把尋找公正的希望完全寄托在法官身上了。這在客觀上也是古代“人治”思想產(chǎn)生的根源。一般百姓對法官畏之有余敬之不足，就連古代官吏也不會以法官職業(yè)為榮。正是這些觀念在今天仍成為人們正確理解對待法官的障礙。再次，中國古代“人治”思想產(chǎn)生的一個遺產(chǎn)就是清官意思。如歷史上的包青天，海青天等等。這些人們心中的清官正是人們寄希望于圣明君主王法的表現(xiàn)。而清官真是圣主的代表，對清官的信任也是對王法的信任。雖然這種過分寄希望于某個清官而忽視上層法制作用的意識與現(xiàn)代法治不合拍。但我們也可以從中看到積極的一面，比如人們對清官的贊揚正是對貪官批判，這有利于凈化社會空氣，促使法官廉潔自愛，公正審判，起到監(jiān)督作用。

最后，在選拔法官方面，從古到今，斷獄審判和行政事務(wù)還是不同的，其中精通法律是對法官的基本要求。各朝對法官還有特殊選拔規(guī)定。

二，透過古代“法官”及其影響提示并完善現(xiàn)代法官。從以上幾個方面來看，古代對現(xiàn)代所產(chǎn)生的影響是很大的，所以對我們今天也提供了很多借鑒意義。

第一，確立法官獨立地位。司法改革的一個重點或核心就是司法獨立。而事項司法獨立的關(guān)鍵就是先讓法官獨立。為此，可以從三個方面確立法官獨立地位。首先，法官意識必須獨立，不可否認(rèn)，我們的法官獨立意識不強，一些法院的法官主觀上不自覺的成為一種附庸，對地方政治事務(wù)參與性太強工具主義太濃，中立觀念不強；其次，法官身份要獨立，確保法官不受政府干涉，其職位條件及任期要適當(dāng)保障；還有就是法官在執(zhí)行職務(wù)時除受法律和良知約束外，不受任何外 來干涉。（2）

第二，提高法官社會地位，建立高素質(zhì)法官隊伍，完善司法體制。根據(jù)我們憲法，人大是最高權(quán)力機關(guān)有立法權(quán)，法院和檢察院是司法機關(guān)有司法權(quán)?，F(xiàn)實操作中應(yīng)嚴(yán)格遵守憲法的權(quán)力分工，人大只對司法人事任免監(jiān)督，行政機關(guān)也不可干涉司法，保障司法權(quán)威和法官權(quán)威。建立高素質(zhì)法官隊伍必須完善法官選任機制。如我們國家目前實施的司法考試制度。另外，要規(guī)范法官培訓(xùn)制度。（3）一方面針對在職法官進(jìn)行培訓(xùn)，注重在造就法官過程中的實踐和經(jīng)驗的重要性；另一方面，對大學(xué)法律院系的法律教育要強化職業(yè)指向或特色。對于法院財政一有全國人大財政預(yù)算統(tǒng)一支配，保障法官工資收入，改革法院與行政區(qū)劃一致的現(xiàn)狀，這方面可以學(xué)習(xí)外國設(shè)立跨省跨地區(qū)的法院，（4）防止司法地方保護(hù)主義。

第三，防止司法官員腐敗，高薪養(yǎng)廉。當(dāng)前雖然存在地區(qū)差異及不同審判庭的差異，但從總體上來說法官收入不高。甚至不如同級行政機關(guān)工作人員收入高。而法官不是神而是人他們也需要生活和發(fā)展，所以有些腐敗現(xiàn)象無法制止。我們提倡法官收入提高不是說法官收入必須達(dá)到很高水平。只是為了突出法官獲得整個社會認(rèn)可和尊重的標(biāo)志。我覺得可以借鑒國外防止政府官員腐敗的一種制度即高薪養(yǎng)廉。這樣可以減少灰色收入，因為有些現(xiàn)實本就是制度不合 理造成的，而不可對人的主觀性寄于太高期望。顯然那些為了生活發(fā)展而為的腐敗行為是不合法的但有時候合理。我們應(yīng)該把對現(xiàn)實的判斷建立在合理性基礎(chǔ)上，并堅信“凡是合理的應(yīng)該成為現(xiàn)實”。

第四，完善監(jiān)督，重視媒體作用。由于一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，因此要防止就必須對權(quán)力加以制約。當(dāng)然我們可以靠立法司法行政三個機構(gòu)互相制約和監(jiān)督以保證公共權(quán)力的正確行使。同時也要加強媒體監(jiān)督作用，將法庭和社會進(jìn)行連接。要知道新聞自由是當(dāng)代民主政治的重要標(biāo)志，對司法活動的自由報道對監(jiān)督起重要作用，可以使司法活動置于陽光之下。

結(jié)尾：“法的形成和適用是一種藝術(shù)，這種法的藝術(shù)的表現(xiàn)為什么形式取決于誰是藝術(shù)家。”（5）藝術(shù)家決定我們法律的質(zhì)量。對于要法治不要人治這一真理中包含的對人的作用的看法，常被理解成法治運行過程中排斥人的因素。但是這兩種人是不一樣的。我們反對樹立人的權(quán)威不是反對樹立法官的權(quán)威，因為法官不是普通的人，起碼是具備了一定資質(zhì)的人。只要充分重視“人”的因素，才能促進(jìn)司法改革的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn):（1）參馬小紅〈〈試析中國古代社會中的‘法官’〉〉一文 轉(zhuǎn)引自〈〈公法〉〉第三卷 信春鷹主編 法律出版社 2002版 120頁

（2）1982年10月22在新德里國際律師協(xié)會19屆雙年全會上通過的〈〈司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)〉〉中第一條第二項第三項內(nèi)容

（3）參張志銘在〈〈對我國法官培訓(xùn)的兩個角度的思考〉〉一文轉(zhuǎn)引自〈〈公法〉〉第三卷 信春鷹主編 法律出版社 2002版

（4）王家福在“司法獨立與問責(zé)制國際研討會”上的觀點（5）德國法學(xué)家來因斯坦語轉(zhuǎn)引自日本 大本雅夫〈〈比較法〉〉范愉譯 法律出版社264 6

第五篇：司法改革解析

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

司法改革解析

按：本文發(fā)表在今天《南方周末》的“大參考”版。由于種種原因，有些刪節(jié)，是所謂“潔本”。按照慣例，這里發(fā)表的是完整本，也恢復(fù)了原題（南周版的題目是“司法改革的難題與出路”）。一些觀點仍然是嘗試性的，期待各位朋友尤其是“民主化”一派的朋友再作切磋。

摸起石頭過舊河

1999年5月，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所組織了一次題為“依法治國與司法改革”的研討會。跟那段時間舉行的許多有關(guān)司法改革的研討會一樣，法學(xué)所的會議上也是洋溢著一派樂觀的情緒。一年多之前，中共十五大報告以前所未有的高調(diào)正式提出司法改革的命題：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。學(xué)術(shù)界以及司法界對此都頗為興奮，以極大的熱情為改革出謀劃策。不過，在那次會議上，我個人對于司法改革的前景卻沒有表達(dá)樂觀的看法，其中的原因，一是對于司法改革究竟朝向怎樣的方向尚缺乏基本共識，二是，在政治體制以及意識形態(tài)的約束條件下，司法改革能夠走多遠(yuǎn)自己沒有把握。我的發(fā)言用了一首題為“司法改革感言”的打油詩作為結(jié)束：

棋局交困兵馬車，法眼迷離儒道佛。

廟堂新招頻頻閃，摸起石頭過舊河。

歲月如白駒過隙，一轉(zhuǎn)眼，將近十年的時間就過去了。今天，司法改革大致上處在一種猶豫彷徨的狀態(tài)。十多年來，司法界甚至人大出臺了很多的改革舉措，但是，由于對于改革的目標(biāo)以及實現(xiàn)的途徑等方面缺乏共識，不少措施相互沖突和抵消，并沒有產(chǎn)生“從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”的效果。改革的持續(xù)沒有提升司法的地位，人們看到的反而是司法權(quán)的愈發(fā)邊緣化。技術(shù)思路的改良也由于大框架本身的阻卻而難以在整體上推進(jìn)社會正義的實現(xiàn)，曾經(jīng)響亮而激動人心的口號也逐漸變成一種若隱若現(xiàn)的微弱回聲。司法公正的話語曾經(jīng)讓國民對司法界充滿期望，但是一些承諾實際上是法律界所難以獨立實現(xiàn)的。在許多引起社會廣泛關(guān)注的案件中，人們看到的仍然是司法屈從于外部權(quán)力，律師的辯護(hù)權(quán)受到種種限制，司法程序扭曲，導(dǎo)致案件得不到公正的解決。抑有進(jìn)者，有關(guān)司法腐敗的報道頻頻出現(xiàn)，更動搖了國民本來就不甚堅定的法治信念，不少人轉(zhuǎn)而呼喚回歸到某種人治?！懊鹗^過舊河”，此之謂也。

回歸大眾司法？

去年11月，針對可能沉冤十馀載的聶樹斌案件，何兵教授在《南方都市報》上發(fā)表文章，認(rèn)為之所以冤案頻仍，根源就在于法官對于司法權(quán)的壟斷和人民參與司法的缺乏。他指出：

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

這些年司法改革的根本性錯誤在于，司法改革在部分學(xué)者的錯誤引導(dǎo)下，在法官群體的有意推動下，走上了所謂職業(yè)化的路線，司法與人民漸行漸遠(yuǎn)，人民失去了對司法權(quán)的最終控制。司法職業(yè)化努力并沒有帶來人們所想象的廉潔、公正的司法，相反，一個維護(hù)自身利益勝于維護(hù)社會正義的法官群體正在形成。為此，本案給我們最大的教訓(xùn)是，必須堅定不移地打破法官群體對司法權(quán)的壟斷，通過各種秩序化的民主手段，實行人民對司法權(quán)的有效控制。（2007年11月3日《南方都市報》）

無獨有偶，近來的一些信息也顯示官方有意強化“司法的平民化”，以此糾正“職業(yè)化”帶來的弊端。某省高級法院甚至發(fā)文在全省法院推行“馬錫五審判方式”，城市廣場、田間地頭又再現(xiàn)法庭審判，據(jù)說旁聽的人民普遍稱贊云云。但是，如今司法權(quán)威不彰、誤判連連的原因果真是因為司法改革“走上了所謂職業(yè)化的路線”所致么？司法的高度職業(yè)化一定意味者“與人民漸行漸遠(yuǎn)”么？那些貌似新招實則故伎的舉措能夠推進(jìn)司法的公正性么？我認(rèn)為，這樣的判斷完全是藥不對癥，甚至是所謂“殺頭以治斜眼”。中國的司法之所以無從履行運送正義的使命，不是因為它的職業(yè)化，恰好是因為它的非職業(yè)化。

什么是司法職業(yè)化

也許首先我們需要正本清源，討論一下所謂司法職業(yè)化的含義。在我看來，司法職業(yè)化的含義無非是強調(diào)在司法制度設(shè)計和司法權(quán)行使過程中的專業(yè)化，其基本內(nèi)容已經(jīng)在近年來的相關(guān)討論中得到了清晰的揭示。這里不妨作些簡要歸納。

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

對于當(dāng)事人沒有提起的事項不得作出裁決，要盡可能地讓當(dāng)事人自己搜集和提交證據(jù)，法官不可以過分主動地行使權(quán)力，只能坐堂問案，從而最大限度地將判決變成一種當(dāng)事人之間競爭的產(chǎn)物，這樣在客觀上也減輕了司法決策者所承受的壓力。

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

安局局長位居黨委常委，而法院院長或檢察院檢察長在黨內(nèi)位置卻日趨邊緣化，導(dǎo)致憲法所規(guī)定的“一府兩院”體制、法院檢察院依法獨立行使審判和檢察權(quán)的設(shè)計無從正常運行。例如，刑事案件，許多冤案的發(fā)生都是因為在審判環(huán)節(jié)上法院只能接受而不能否定公安部門的結(jié)論。司法界形象的說法是，“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的?！甭犐先シㄔ汉孟窈苁⌒?，但是問題在于，公安做什么，你也只能吃什么。

正是在這種不獨立的體制下，法院和檢察院就只能迎合外部權(quán)力的需要，尤其是遵從同級黨政的指令，成為地方利益的守護(hù)者。某些涉及到地方企業(yè)利益的案件，法院一味地袒護(hù)本地當(dāng)事人。行政訴訟方面，百姓起訴本地政府，每每讓法院如坐針氈，因為判決政府?dāng)≡V是法院難以承受之重。對于官員的腐敗行為，沒有黨委的認(rèn)可，檢察院難以主動出擊，多年來不斷反腐，但是腐敗卻愈演愈烈，檢察權(quán)的不獨立正是其中根本原因之一。司法權(quán)的這種諸侯化使得地方主要官員一手遮天，中央無法有效地獲取各地信息，尤其是由于地方政府原因所導(dǎo)致的民怨難以得到公正處理，于是導(dǎo)致上訪特別是到北京的控訴者連綿不絕，為了維護(hù)政府形象所進(jìn)行的驅(qū)趕又招致人們對于中央的抱怨和失望，在那種道路奔走、權(quán)門呼號的過程中，民怨不斷積累和加劇，社會必然處在干柴近烈火的危險邊緣。

雖然缺少定量的分析，但根據(jù)自己近二十年的觀察，我們太多的案件之所以處理不公，之所以引發(fā)不斷地上訪，或者說從整體上看司法之所以難以回應(yīng)國民對于正義的渴望，部分的原因是因為職業(yè)化程度低下，更多的原因則是司法不獨立，法律之外的權(quán)力左右著司法，“憑云升降，隨風(fēng)飄零”，完全無從知曉它所依據(jù)的規(guī)范究竟是什么。所以，通過改革，有效地改變司法權(quán)的地方化實在是一件時不我待的大事情。

民主化與職業(yè)化

在我們這樣的共和體制下，國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)以民主的邏輯建構(gòu)當(dāng)然是毋庸置疑的。司法權(quán)作為國家權(quán)力的重要組成部分，必須接受人民監(jiān)督也是順理成章的。但是，自從古希臘以來，民主與司法之間的關(guān)系就呈現(xiàn)出相當(dāng)復(fù)雜的面向，難以作出簡單的判斷。這里提出幾個關(guān)鍵問題，以為進(jìn)一步討論的線索。

首先，民主化與職業(yè)化是否是一種對立的關(guān)系？司法職業(yè)化強調(diào)的當(dāng)然是一種精英化的制度建設(shè)思路，但是，真正的精英化所追求的方向卻是良好的社會秩序，而政治層面上的民主解決的是立法過程中的利益安排以及政治權(quán)力分配的標(biāo)準(zhǔn)和方式?？梢哉f，隨著現(xiàn)代化的展開，政治民主化與司法職業(yè)化已經(jīng)成為緊密關(guān)聯(lián)、唇齒相依的關(guān)系了。但是，關(guān)系緊密并不意味著可以相互取代，例如，我們無法想象案件的處理通過全民公決的方式加以解決。前面我們對職業(yè)化含義的討論已經(jīng)表明，職業(yè)化解決的主要是限制司法恣意、確保司法公正，它與民主化所指向的并非同一目標(biāo)。一個好的制度環(huán)境能夠使二者并行不悖、相生相濟(jì)，而壞的制度下卻是不共戴天、相害相斥。

其次，民主在司法領(lǐng)域中究竟體現(xiàn)在哪些方面？實際上，如果說有司法民主化這件事情的話，最重要的就是法院所適用的規(guī)范是民主機構(gòu)所制定的；司法界嚴(yán)格地依據(jù)體現(xiàn)民意的立法判決案件正是民主在司法領(lǐng)域中的最要緊的體現(xiàn)。相反，如果讓法院在法律之外，再求諸一時一地或者一案中的民意，讓法官超越法律去判斷怎樣的判決更符合人民利益，那么不僅僅使得案件的判決存在著無可名狀的任意性，而且憲法和法律作為通過民主過程提煉民意所形成 4頁共4頁

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

的最高規(guī)范就變成可有可無的空文。遵從立法之外，民意機構(gòu)還必須對于司法機關(guān)的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，這類監(jiān)督體現(xiàn)在人事任免、處理對于司法官員的控告以及確保司法獨立不受其他權(quán)力損害等方面。需要強調(diào)的是，這種民意機構(gòu)對司法的監(jiān)督也必須遵循立法、依據(jù)嚴(yán)格的程序進(jìn)行。民主在司法領(lǐng)域的