第一篇：美國(guó)與中國(guó)陪審團(tuán)制度的比較

美國(guó)與中國(guó)陪審團(tuán)制度的比較

陪審團(tuán)制度(Jury System)是美國(guó)司法制度的重要組成部分，具有鮮明的美國(guó)訴訟制度特征，也被認(rèn)為是美國(guó)法治民主化的標(biāo)志。陪審團(tuán)制度作為英美法系國(guó)家重要的司法制度之一，是司法民主化影響最深遠(yuǎn)和歷史最悠久的一種模式，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，盡管陪審團(tuán)制度一些固有的弊端不斷顯現(xiàn)，但其對(duì)于保障公民自由、提升司法公信力，推進(jìn)法制教育等仍具有重要意義，相對(duì)而言，我國(guó)的陪審制度卻不盡人意，因此，借鑒美國(guó)陪審制度的優(yōu)勢(shì)來(lái)逐步完善我國(guó)的人民陪審員制度成為必要之舉。

一、美國(guó)與中國(guó)陪審團(tuán)制度的共同點(diǎn)

1、兩種制度設(shè)計(jì)的目的是一致的。美國(guó)的陪審團(tuán)制度是為了使公民有效的行使一部分權(quán)利從而防止法官的獨(dú)斷專行，以此來(lái)達(dá)到司法正義；我國(guó)的人民陪審員制度使公民參與案件審理也是想讓案件得到公正的裁決，從這一角度來(lái)講，中美的陪審制度的目的有異曲同工之處。

2、作為二者制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)的司法理念是一致的。美國(guó)的陪審團(tuán)制度基礎(chǔ)理念是通過(guò)吸收普通民眾參與司法活動(dòng)，把普通公眾的理性和社會(huì)價(jià)值觀引入司法領(lǐng)域，使司法更貼近社會(huì)；我國(guó)的人民陪審員制度也是為了完善司法監(jiān)督體制，基于司法民主的理念，將社會(huì)公眾引入司法行使過(guò)程中的，從這個(gè)意義上說(shuō)，二者的理念也是一致的。

二、美國(guó)與中國(guó)陪審團(tuán)制度的不同點(diǎn)

1、歷史起源與發(fā)展的差異。我國(guó)古代沒(méi)有陪審制，陪審制度并非中國(guó)原生，清朝末年，沈家本主持修訂法律，在其編成的《大清刑事、民事訴訟法》中明確規(guī)定了陪審制度，但在法律實(shí)踐中沒(méi)有施行。中華民國(guó)時(shí)期，國(guó)民黨政府于1929年曾頒布關(guān)于政治案件的陪審暫行法，但在實(shí)踐中也沒(méi)有施行。第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地，中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)在頒布的條例中具體規(guī)定了陪審制度，但沒(méi)有在全國(guó)實(shí)施。新中國(guó)成立后，我國(guó)借鑒了前蘇聯(lián)的做法，陪審團(tuán)以參審的方式進(jìn)行陪審，直到現(xiàn)在。由此可見(jiàn)，中國(guó)的陪審制度相比美國(guó)的陪審制度，缺少一脈相承的制度演進(jìn)過(guò)程，從而造成了陪審理念和共同意識(shí)的缺乏。

2、陪審團(tuán)制度文化基礎(chǔ)。我國(guó)陪審制度有著不同的文化傳統(tǒng)，中國(guó)缺少陪審制度的文化基礎(chǔ)，中國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾千年的封建專制，形成了森嚴(yán)的等級(jí)制度和禮法文化傳統(tǒng)，不可能注重人權(quán)，也就不可能使民眾形成自由、平等、民主等觀念，這本身就使中國(guó)缺乏了陪審制度的精神寄托。

3、從功能上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的陪審員在理論上與審判員具有同等的權(quán)利，既包括事實(shí)審又包括法律審，但在實(shí)踐中，陪審員的法律素養(yǎng)普遍較低，不能進(jìn)行獨(dú)立思考，容易追隨審判員的觀點(diǎn)，在法庭審理過(guò)程中，由于審判長(zhǎng)長(zhǎng)期由職業(yè)法官擔(dān)任，而法庭審理又是在其主持下進(jìn)行的，因此，陪審員作為合議庭的成員，主要職責(zé)是被動(dòng)的“聽”。陪審員雖然作為合議庭的成員參加庭審，但其職責(zé)與職業(yè)法官并不相同，陪審員不能把社會(huì)的道德、習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)、倫理滲透到案件中去，不能發(fā)揮其作用。

三、美國(guó)陪審團(tuán)制度對(duì)我國(guó)陪審員制度的借鑒意義

首先，嚴(yán)格限制人民陪審員參與的案件范圍。在法律專業(yè)化趨勢(shì)日趨嚴(yán)重的今天，只有嚴(yán)格限定陪審員參與的范圍，人民陪審員制度才有存在的意義，不至于只流于形式。其次，應(yīng)當(dāng)充分尊重人民陪審員的判決權(quán)威性。在美國(guó)，陪審員是得到法庭尊重的，在我國(guó)，由陪審員參與的案件中一審、二審程序應(yīng)嚴(yán)格的區(qū)分為事實(shí)審和法律審，二審法官不得重新認(rèn)定案件事實(shí)，以此來(lái)保證人民陪審員參審作出判決的權(quán)威性。再次，應(yīng)當(dāng)充分保障人民陪審員的話語(yǔ)權(quán)，排除法官的不當(dāng)壓力。美國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為人民才是最終的審判者，陪審團(tuán)的評(píng)議是秘密進(jìn)行的，不受法官的影響，在我國(guó)，只有確保陪審員自己的意志獨(dú)立，不受法官干擾，才能保證人民陪審制度設(shè)計(jì)目的的實(shí)現(xiàn)。最后，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審判制度對(duì)公民民主、自由的保護(hù)，提升司法公信力等功能。美國(guó)陪審團(tuán)制度具有對(duì)公民民主、自由保護(hù)的功能，反思我國(guó)的司法審判，公信力缺失，甚至嚴(yán)重危及公民的民主和自由，有些判決還有合法不合理的情況，因此，我們?cè)诟母锼痉ㄖ贫葧r(shí)，必須注重提升司法審判的公信力。

第二篇：美國(guó)陪審團(tuán)制度

美國(guó)實(shí)行的是陪審制度，每個(gè)公民都有義務(wù)和可能被選入陪審團(tuán)。法官只能幫助陪審團(tuán)理解法律，無(wú)權(quán)干涉案件結(jié)果。陪審團(tuán)成員都是隨機(jī)挑選的。到了法庭還不知道會(huì)被選入哪個(gè)案例。200多各個(gè)來(lái)自不同族裔不同年齡不同職業(yè)的候選人等待入選。行賄受賄的可能幾乎到了零。

美國(guó)法律其中一個(gè)重要的觀念是陪審團(tuán)制度，也是屬於普通法傳統(tǒng)，在美國(guó)憲法的第六條修訂案里列明人民涉及刑事案時(shí)有權(quán)要求一個(gè)陪審團(tuán)的審訊凡入籍成為美國(guó)公民的人，有義務(wù)免費(fèi)擔(dān)當(dāng)陪審員一職。移民美國(guó)的人，對(duì)此要有一定認(rèn)識(shí)。陪審團(tuán)在西方社會(huì)有悠久的歷史。早在希臘的城邦時(shí)期，陪審團(tuán)制度經(jīng)已確立和流行。在阿里斯多德的名著《希臘憲法》中所述及的陪審團(tuán)，與現(xiàn)在美國(guó)的陪審團(tuán)制度十分相似，這實(shí)在使現(xiàn)代人十分驚奇。當(dāng)時(shí)希臘還沒(méi)有審訊律師，人民是自我代表的，陪審員也是普通市民，可以說(shuō)是真正的人民法庭。案的陪審團(tuán)由二百至三百個(gè)陪審員組成；著名哲學(xué)家蘇格拉底的審判團(tuán)，五百零一個(gè)陪審員所組成，結(jié)果多數(shù)陪審員判他有罪。開審前每個(gè)陪審員都分得兩個(gè)小金屬牌，一個(gè)鑄著「有罪」，另一個(gè)「無(wú)罪」。當(dāng)控辯雙方提出證據(jù)后，陪審員就作出自己的判斷，把其中一個(gè)金屬牌放進(jìn)一個(gè)罐里，決定被告人是否被定罪。

今日美國(guó)的陪審團(tuán)定為十二人，這是英國(guó)在一一六六年英皇亨利二世時(shí)所開始，而在一三六七年正式確立的。陪審員都是普通市民，他們要宣誓以公平客觀的態(tài)度來(lái)聽審，由法官主持和作有關(guān)法律上的指導(dǎo)，然后集體作出裁決。

事案的陪審制度大致相同，但判決的標(biāo)準(zhǔn)則有所分別。

政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪審員一定要達(dá)成全體一致的決定(unanimousdecision)，方能裁決。(俄勒崗州的刑事案，十對(duì)二即可裁決。

案的陪審員則只要達(dá)成大多數(shù)的共識(shí)，就可以判案。美國(guó)各州的民事陪審法律都有不同，例如加州是九對(duì)三，俄勒崗州是十對(duì)二定案，佛州是十對(duì)二。

刑事和民事陪審制度的另一分別，是民事案的陪審員往往要對(duì)案中個(gè)別的問(wèn)題分別作出裁決，英文叫做「特別的裁決」(Specialverdict)

告向原告賠償，在另一事項(xiàng)上可能判決部分賠償或毋須賠償。

無(wú)論在刑事案和民事案中，如果陪審員 持不下，無(wú)法達(dá)成共識(shí)又怎樣呢？這種情況遠(yuǎn)在希臘城邦時(shí)代已有出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)的制度是如果認(rèn)為被告有罪和無(wú)罪的陪審員各占一半，被告人就會(huì)被釋放。今日陪審員不能達(dá)成共識(shí)的話，就出現(xiàn)了“Hungjury”即「懸而未決的陪審團(tuán)」。在刑事案件中，只要陪審員中有一個(gè)認(rèn)為被告無(wú)罪，就會(huì)造成“Hungjury”;而在民事案中，按不同州的法律，得大多數(shù)的共識(shí)，也會(huì)出現(xiàn)“Hungjury”;當(dāng)法官宣布案件是

審訊無(wú)效，要重訂日期，重選新陪審員來(lái)審訊。

刑事案必須共識(shí)

當(dāng)時(shí)一件最后點(diǎn)算金屬牌來(lái)刑事案和民陪審員不能取“Hungjury”時(shí)即宣布這)民事就是由 在刑事案方面，按聯(lián)邦，例如案中某一事項(xiàng)判被

為甚堋刑事案的要求要高得多，而在刑事案中陪審員必須達(dá)成一致共識(shí)才能定罪呢？這種一致共識(shí)背后的法律精神，是基於刑事案的被告如被定罪，涉及的懲罰是刑事的，換言之定罪后會(huì)坐牢，失去人身自由，重大的案件會(huì)涉及死刑，是生命攸關(guān)的事?？梢哉f(shuō)，被告的命運(yùn)是掌握在陪審團(tuán)手中的，所以一定要陪審團(tuán)達(dá)成一致共識(shí)，對(duì)被告的罪行毫無(wú)疑問(wèn)，定罪才算公允。這與刑事案中采用「毫無(wú)合理的疑點(diǎn)」的審判標(biāo)準(zhǔn)，原則上是一樣的。

陪審團(tuán)制度的原則是很理想的，可是也出現(xiàn)了很多引人爭(zhēng)議的問(wèn)題。八五零年后的歐洲，隨著納粹、法西斯和共產(chǎn)主義的出現(xiàn)，大部分國(guó)家經(jīng)已取消了陪審團(tuán)制度。一九四三年第二次大戰(zhàn)時(shí)日本也取消了這種制度。在於英國(guó)和美國(guó)，而百分之九十的陪審團(tuán)審訊案件，都在美國(guó)。

（一）陪審團(tuán)制度保障公民自由的政治功能

陪審團(tuán)被美國(guó)看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團(tuán)制度通過(guò)二種方式捍衛(wèi)公民自由：一方面陪審團(tuán)制度通過(guò)人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由?，F(xiàn)代民主政治的根本特征就是一切權(quán)力屬于人民。但因現(xiàn)代國(guó)家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟(jì)相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權(quán)力，而是選舉自己的代表直接管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)。這意味著政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，權(quán)力行使者的意志和情緒而運(yùn)行，以至出現(xiàn)政治異化異變，權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者行使者，為防止政治權(quán)力失控，需要建立各項(xiàng)制度或機(jī)制，以制約權(quán)力行使者，有效地保障人民的自由權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出了在權(quán)力行使者——國(guó)家內(nèi)部，將權(quán)力分為立法、行政、這是權(quán)力行使者對(duì)權(quán)力行使者的制約。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權(quán)力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權(quán)中，司法權(quán)被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家一個(gè)社會(huì)是否能夠確保正義的最后一道屏障，公民對(duì)一個(gè)國(guó)家還有沒(méi)有信心的檢測(cè)標(biāo)尺，同時(shí)還是一個(gè)社會(huì)能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威相對(duì)于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，此，必須確保其公正性[2]。一旦出現(xiàn)權(quán)力失控，后果不堪沒(méi)想。培根指出：次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動(dòng)為禍尤烈。過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3]參與立法、行政權(quán)的行使，但人民直接參與司法權(quán)的行使就具有特別的意義。審團(tuán)制度就是作為社會(huì)公眾代表的陪審員參與訴訟活動(dòng)，法官分享了司法權(quán)，人民或一部分人民直接參與了權(quán)力的行使，想家托克維爾評(píng)價(jià)說(shuō)：“實(shí)行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實(shí)際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或一部分公民之手?！盵4]權(quán)力所有者直接行使權(quán)力，權(quán)力所有者與權(quán)力行使者實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，相對(duì)其他權(quán)力行使者來(lái)說(shuō)，他們是最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。從而使司法權(quán)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了一部分司法權(quán)對(duì)另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨(dú)斷與專橫，保障公民的自由、民主。即而是憑著[1]。國(guó)家正是權(quán)力的”，就是三權(quán)相互制約。也是普通正是基于“一這些不公的舉動(dòng)不陪法國(guó)著名政治思他們分享司法權(quán)，是權(quán)

現(xiàn)在的陪審團(tuán)制度主要存——政治權(quán)力在運(yùn)行中發(fā)生“以權(quán)力制約權(quán)力司法三權(quán)，因?yàn)?。因此，人民不能更多地直接是?quán)力的所有者與職業(yè)

另一方面美國(guó)認(rèn)為陪審團(tuán)保障公民自由不僅通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)，而且陪審團(tuán)審理是公民的權(quán)利，通過(guò)權(quán)利制約權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)。陪審團(tuán)制度傳入美國(guó)后，進(jìn)一步受到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出的每個(gè)人都有權(quán)由“和自己同類的人”來(lái)審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團(tuán)制度有了更新的意義，陪審團(tuán)制度不僅僅是對(duì)抗王權(quán)和勢(shì)力集團(tuán)的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團(tuán)體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權(quán)利、公正及合理穩(wěn)定的社會(huì)秩序的前提[5]。因此，1776年的《獨(dú)立宣言》對(duì)英王進(jìn)行的一系列控訴中，就指責(zé)英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團(tuán)辦法的利益[6]。陪審團(tuán)制度作為美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)要爭(zhēng)取的重要權(quán)利之一，作為獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利果實(shí)而被寫入美國(guó)權(quán)利（1975沿引憲法上的權(quán)利要求陪審團(tuán)審理，法官的權(quán)力，賦予公民，相反，否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。所以英國(guó)法官法官德夫林勛爵稱贊說(shuō)：段，．．．．．．，它還是象征自由永存的明燈。至高地位的陪審委員團(tuán)就是一個(gè)共和國(guó)，陪審制度是人權(quán)的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘民成了最終的審判者，由。

（二）陪審團(tuán)審判提升審判公信力的司法功能美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，者，所以，在一個(gè)特定的案件中也可能給判決帶來(lái)偏見(jiàn)。但瑕不掩瑜，就社會(huì)正義來(lái)說(shuō)，陪審團(tuán)本身可被看作是一個(gè)重要平衡器，審團(tuán)能夠通過(guò)證人證據(jù)，從警察或社會(huì)大眾所要求的角度來(lái)作出解釋

1、組成成員的人民性陪審團(tuán)在古英語(yǔ)中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀(jì)和人被指控犯罪，由陪審團(tuán)審判。審團(tuán)成員的專有資格。立時(shí)，美國(guó)陪審團(tuán)就具有了超越階級(jí)的人民性?，F(xiàn)代美國(guó)法規(guī)定陪審員應(yīng)是歲至70歲的美國(guó)公民；陪審員應(yīng)是每年納稅閱讀和書寫英語(yǔ)；現(xiàn)在婦女也可以擔(dān)任陪審員，地位、國(guó)籍等狀況的影響同時(shí)為確保陪審團(tuán)的人民性，召集，具體由陪審團(tuán)選審官或法院辦事員負(fù)責(zé)，任，最初是從電話號(hào)碼簿上挑選陪審員，選定陪審團(tuán)名單，1933也只有人民成為自己的審判者，陪審團(tuán)審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會(huì)偏見(jiàn)者的容納

世紀(jì)時(shí)英國(guó)人受同一階級(jí)的人們的審判，他有權(quán)由從上院選出來(lái)的人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行審判，但美國(guó)被認(rèn)為是沒(méi)有階級(jí)的社會(huì)，因此，還有一些不得擔(dān)任陪審員的人。它排除了那些裝不起電話的人。1787年憲法，陪審團(tuán)制度成為憲法上的排除職業(yè)法官的獨(dú)斷，而英國(guó)則沒(méi)有明確將陪審團(tuán)審判作為權(quán)利

“由陪審團(tuán)審判不僅是實(shí)現(xiàn)公正的手

”[7]一個(gè)從人民當(dāng)中選舉出來(lái)的法官團(tuán)體 就是說(shuō)，有時(shí)是有意識(shí)的觀察世界的方式，[9]。沒(méi)有世襲爵位，如果說(shuō)英國(guó)那時(shí)陪審團(tuán)還有階級(jí)性，250美元以上的有財(cái)者；還要求能早期婦女不能擔(dān)任陪審員，美國(guó)現(xiàn)有學(xué)者主張陪審員的挑選應(yīng)不受貧富、[10]，從而在法律上確定了陪審團(tuán)的人民性。建立了陪審員召集制度。一般在受理案件法院的轄區(qū)內(nèi)選這一做法被一些指責(zé)是以不公正的方式近年來(lái)通常聯(lián)合使用選民名單、從而以權(quán)利制約職業(yè)潘恩贊揚(yáng)說(shuō)：“在這里居于[8]。陪審團(tuán)制度真正使人才能確保人民的民主、陪審團(tuán)的人民性使陪如一個(gè)有世襲爵位的否則，不具備屬于陪那么自美國(guó)獨(dú) 美對(duì)陪審員的選任由法官”，自就不21但經(jīng)濟(jì)年美國(guó)最高法院判決陪審團(tuán)不是憲法上的權(quán)利）。因此，公民可以保障公民的自由與民主。年法律明確規(guī)定的適用陪審團(tuán)的案件外，其他的案件是并通過(guò)自己的潛意識(shí)，19

電話號(hào)碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進(jìn)行挑選。目的是使陪審團(tuán)能夠超越種族、經(jīng)濟(jì)方面的偏見(jiàn)，使審判公正，同時(shí)也使更多的人有機(jī)會(huì)參加到司法民主中。

2、組成人數(shù)的人民性

從數(shù)量上說(shuō)，人民總是代表多數(shù)，也只有多數(shù)才能代表人民。而合議庭一般人數(shù)較少，如我國(guó)民事訴訟中合議庭一般由三人組成，刑事訴訟中一般由三人、五人或七人組成，司法實(shí)踐中多是三人，而美國(guó)陪審團(tuán)一般由12組成，是我國(guó)合議庭組成的二倍甚至四倍。陪審團(tuán)人數(shù)的眾多性使其不易腐敗，正如凱文所言，要影響甚至收買12個(gè)人，比影響甚至收買1個(gè)人要困難得多。人數(shù)的人民性是裁判人民性的根本保障。

3、裁判的人民性美國(guó)的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審，判決實(shí)行多數(shù)同意制度，即作為陪審團(tuán)的裁決，人數(shù)眾多人的裁決，而取得一致意見(jiàn)，通民眾的裁決，切的人都像他們一樣的合邏輯，人的昏亂和謬誤。所以，陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審，法官進(jìn)行法律審，法官和陪審團(tuán)相互影響、交流，很可能比法官單獨(dú)工作更能取得健全的結(jié)果貼近社會(huì)生活，反映民意。為了保證陪審團(tuán)裁決的人民性，些對(duì)特定案件抱有明顯的或可察覺(jué)的偏見(jiàn)的人，選陪審員宣誓就職開始，是否對(duì)案件具有可能影響判斷的特殊知識(shí)，否認(rèn)識(shí)證人以及其他任何不能擔(dān)任陪審員的原因。干預(yù)，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長(zhǎng)主持評(píng)議，看待證人、分析證據(jù)的方法，福尼亞憲法允許法官對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，但他們從不這么做。美國(guó)體制非常中立，法官的任務(wù)是嚴(yán)格限于行使公斷人或仲裁人的責(zé)任，則，并鼓勵(lì)他們自己決定運(yùn)用這些原則認(rèn)為陪審團(tuán)是社會(huì)正義的一個(gè)重要平衡器，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義所必須付出的成本。相對(duì)于時(shí)間和金錢而言，社會(huì)正義更重要。正是因?yàn)榕銓張F(tuán)審判的人民性，進(jìn)行審判，相對(duì)的人，民眾組成，與被審判者、社會(huì)公眾身份認(rèn)同，是自己人的審判，而且人數(shù)眾多。因此，陪審團(tuán)審判相對(duì)于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強(qiáng)的公信力，進(jìn)公眾對(duì)司法程序的信心民的審判才會(huì)得到人民的信任。

（三）陪審團(tuán)促進(jìn)立法的造法功能英的陪審團(tuán)制度和法國(guó)等國(guó)的陪審制度作為司法制度，陪審團(tuán)制度除司法功能外，相對(duì)于法官的裁決，陪審員通過(guò)對(duì)證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷比法官一己的判斷更為穩(wěn)當(dāng)；美國(guó)認(rèn)為某種程度上法官必然與雜亂無(wú)章的社會(huì)脫節(jié)，而陪審員來(lái)自普通民眾，一是建立了陪審團(tuán)審查制度，法庭將詢問(wèn)他們的姓名、宣布他們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的法規(guī)。相對(duì)于合議庭制度，[13]。陪審團(tuán)制度使人民成為真正的審判者，也只有人 還有造法功能。更有人民性，其次是因?yàn)榕銓張F(tuán)裁決是來(lái)自普美國(guó)采取詢問(wèn)主義，職業(yè)、是否對(duì)訴訟的一方當(dāng)事人有偏見(jiàn)，二是法官對(duì)陪審團(tuán)裁判時(shí)不加[12]。三是對(duì)陪審團(tuán)裁判的低效，美國(guó)則因此使用陪審團(tuán)即使費(fèi)時(shí)費(fèi)財(cái)，也是社會(huì)的管理者，美二國(guó)都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的名陪審員的多數(shù)意見(jiàn)常誤認(rèn)一他們常常比較明了普通[11]。從而使司法更以盡可能地排除那即就是從候是即使有的州如加利也是 是與普通民眾而陪審團(tuán)由普通可以促但在美國(guó)，12這是因?yàn)槭桥銓張F(tuán)裁決是是否與案件的利害關(guān)系，而不對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，他們只是告訴陪審團(tuán)基本原即完全由專業(yè)法官組成法庭其組成成員的身份不是普通民眾，這種身份的不認(rèn)同使得人們對(duì)他們的審判心存介蒂。

只有司法功能，辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。對(duì)此，英國(guó)法官有時(shí)以陪審團(tuán)的裁判不合法為由，否定了陪審團(tuán)的裁決，而進(jìn)行重新審理。而美國(guó)認(rèn)為陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺(jué)的漠視的情形則比較多，盡管美國(guó)有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒(méi)有足夠證據(jù)作出這樣的決定時(shí)，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來(lái)應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過(guò)失，只是在損害賠償金額上考慮原告過(guò)失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來(lái)為法院采用。美國(guó)學(xué)者對(duì)此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評(píng)的和間接的法律改革者審團(tuán)不顧法律作出了約翰第一條修正案的想法，遵守法律或超越法律的驚人力量不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

（四）陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能法制教育的形式很多，就是將法制教育作為課程，社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)有一定距離?；顚?shí)踐，進(jìn)行法制教育。這種教育比課程化教育更生動(dòng)，更具體，更深刻，而且與社會(huì)生活密切聯(lián)系，陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有身就是法制教育的過(guò)程；路、方法及語(yǔ)言的影響；系、法律思維。因此，東西[16]，而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會(huì)滲透的重要渠道，無(wú)形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，社會(huì)效果[17]。而且相對(duì)于課程化法制教育來(lái)說(shuō)，參加這種司法活動(dòng)（陪審團(tuán)審判）對(duì)于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過(guò)其他任何活動(dòng)。學(xué)家曾把它說(shuō)成是“

[14]。這種思想在辛格審判中已經(jīng)凸現(xiàn)，殖民地陪.彼得.辛格無(wú)罪的判決，就在此時(shí)產(chǎn)生了有關(guān)后來(lái)憲法主要是陪審團(tuán)希望這成為他們的法律。所以陪審團(tuán)確實(shí)有[15]。陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn)了人民是最終的審判者，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，納入教學(xué)計(jì)劃中，這種模式重在理論系統(tǒng)教育，但與另一種模式是生活教育模式，就是通過(guò)各種各樣的生更容易為受教育者所接受。陪審團(tuán)制度正是一種生活教育。人，但他們是從上千人中遴選出來(lái)的，這個(gè)遴選過(guò)程本在審判過(guò)程中，普通公民常常受到法律家分析問(wèn)題的思而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗(yàn)法律與生活關(guān)陪審團(tuán)審判不大會(huì)將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的擴(kuò)大了司法審判的政治效果和一位偉大的歷史”[18]

12有利于國(guó)家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量

第三篇：美國(guó)陪審團(tuán)制度

*陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生*

陪審團(tuán)制度是美國(guó)民主制度的重要組成部份。兩百多年前，美國(guó)的開國(guó)先父在制定憲法時(shí)補(bǔ)充了《權(quán)利法案》，以保障普通公民的權(quán)利不受政府權(quán)力的侵犯，有關(guān)陪審團(tuán)的規(guī)定在憲法中出現(xiàn)了三次。憲法第五條修正案規(guī)定，除非大陪審團(tuán)提出公訴，否則人民不受死罪或其它不名譽(yù)罪的審判；第六條修正案規(guī)定，刑事訴訟中，被告享受由公正的陪審團(tuán)迅速和公開審理的權(quán)利；第七條修正案規(guī)定，在普通民事訴訟中，如果爭(zhēng)執(zhí)價(jià)值超過(guò)20美元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利就應(yīng)該得到保護(hù)。

以上說(shuō)的是涉及美國(guó)聯(lián)邦法律的案件，因此要由聯(lián)邦陪審團(tuán)審理。美國(guó)法律包括聯(lián)邦和州兩套系統(tǒng)，如果是涉及州法律的案件，由各州根據(jù)各州憲法，組成自己的陪審團(tuán)審理。大多數(shù)州給予刑事案件的被告由陪審團(tuán)審理的權(quán)利，對(duì)于某些民事訴訟，各州給予原告和被告雙方由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。但無(wú)論是在聯(lián)邦法庭，還是在各州法庭，被告都有權(quán)放棄由陪審團(tuán)審理的權(quán)利而要求由法庭審理。美國(guó)的陪審團(tuán)可分大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)只處理刑事案件，職責(zé)是聽審證據(jù)，也就是根據(jù)檢察官、當(dāng)事人以及證人的陳述，決定是否對(duì)被告進(jìn)行起訴；小陪審團(tuán)在刑事訴訟中，則通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，決定嫌疑人是否有罪，在民事訴訟中解決爭(zhēng)議，并決定是否賠償。

*陪審員的挑選過(guò)程*

那么，什么人可以做陪審員呢？華盛頓特區(qū)高等法院的資深法官邁茲說(shuō)：“根據(jù)美國(guó)建國(guó)以來(lái)制定的法律，被傳喚到庭的陪審員人選應(yīng)該具有代表性，以體現(xiàn)法庭所在社區(qū)人口狀況。也就是說(shuō)，法庭在從任何一天被傳喚到庭的公民中挑選陪審員時(shí)，要使其反映當(dāng)?shù)厝朔N的組成、經(jīng)濟(jì)狀況的差距以及種族的不同。因此，在挑選陪審員的過(guò)程中，全國(guó)各地的法庭和行政人員要采取特別的措施，確保被傳喚的人包括最廣泛的人群，從18歲的年輕人到老年人，人選應(yīng)有盡有?！睘榉乐蛊缫?，法庭要確保這些人以隨機(jī)抽樣的形式挑選，只要沒(méi)有犯罪前科，精神正常并有能力斷案的成年人，都可接受挑選。公民一旦接到傳喚，就必須到場(chǎng)，因?yàn)檫@是美國(guó)法律規(guī)定每位公民必須做的。

除非得到有關(guān)方面的同意或有特殊理由，否則必須履行接受傳喚的義務(wù)。紐約州的海倫·哈德70高齡，也受到傳喚。她說(shuō)：“有一天，法庭打電話通知我到紐約的一個(gè)地方作陪審員。我說(shuō)自己70歲了，當(dāng)陪審員恐怕不合適。他們說(shuō)，年齡大不是正當(dāng)理由，如果你不來(lái)，我們就派人接你來(lái)。最后，我還是自己開車去了。到了那兒以后，律師和當(dāng)事人在一間屋子里談了很久。最后，一位律師出來(lái)說(shuō)，不需要我們效勞了，因?yàn)橄右扇艘呀?jīng)認(rèn)罪?！?/p>

律師要從接受傳喚的人當(dāng)中，選出他們認(rèn)為最合適的陪審員。邁茲法官說(shuō)，法庭有時(shí)會(huì)傳幾百人到法庭，然后再?gòu)闹羞M(jìn)行篩選。他說(shuō)：“法官首先歡迎他們接受傳喚到法庭來(lái)，指出這是每位公民應(yīng)盡的義務(wù)，并對(duì)他們的服務(wù)表示感謝。之后，法官會(huì)簡(jiǎn)單介紹案情。比如，他會(huì)告訴陪審員，這是一起政府起訴某人偷竊車輛的刑事案件，或是一起涉及交通事故的民事訴訟。法官告訴被傳喚的人，在挑選陪審員的過(guò)程中，原告和被告律師以及法庭會(huì)向他們

提出一些問(wèn)題，以確保刑事案件中被選上的12名陪審員或民事案件中被選上的6名陪審員會(huì)秉公斷案，而且對(duì)政府、被告、原告沒(méi)有任何先入之見(jiàn)，他們?cè)诼犎∷凶C據(jù)之前不做任何判斷，彼此間能合作順利，最后做出符合法律的公正判決?！?/p>

*陪審員的責(zé)任和義務(wù)*

政府部門雇員南希已經(jīng)數(shù)次做陪審員，最近一次是2002年5月。當(dāng)時(shí)，一位女士到法庭上告開車撞她車子的一位男士，并因修車耽誤三個(gè)工作日而要求得到賠償。南希說(shuō)：“當(dāng)時(shí)，受到傳喚的人來(lái)到法庭后，雙方律師向我們提出問(wèn)題，如果誰(shuí)認(rèn)識(shí)當(dāng)事人，就不能成為這個(gè)案子的陪審員。最后，12個(gè)人被選上。審訊持續(xù)了一天，我們坐在法庭上，聽取原告和被告雙方以及各自證人提出的證據(jù)，然后我們到另外一間屋子里進(jìn)行審議，以確定這位男士是否有罪，以及如果有罪，他應(yīng)該向這位女士提供多少賠償?shù)?。最后，我們一致做出這位男士有罪的判決?！迸銓弳T在斷案期間，不能向包括自己家人在內(nèi)的其他任何人透露有關(guān)案子的任何情況，陪審員的審議是保密的。如果陪審員被發(fā)現(xiàn)行為不當(dāng)，將被剝奪陪審資格。另外，陪審員在審議過(guò)程中私自離開，也會(huì)受到法律的制裁。今年2月，在一起謀殺案中擔(dān)任陪審員的一位婦女在審議過(guò)程中跑到墨西哥度假，使法庭的審議推遲了一個(gè)星期。她度假結(jié)束出現(xiàn)在法庭時(shí)，法庭判她7天監(jiān)禁，并施以罰款，同時(shí)下令她從事40小時(shí)的社區(qū)勞動(dòng)。

*陪審員意見(jiàn)不一致怎么辦*

各州法庭一般不需要陪審團(tuán)做出一致判決，但在聯(lián)邦法庭，如果判決不一致，陪審員就要重審，直到做出一致判決為止，因此，有些復(fù)雜刑事案件的審訊可能持續(xù)幾個(gè)月。

德克薩斯州律師康萊德解釋說(shuō)：“Hung jury是不能做出一致判決的陪審團(tuán)。比如說(shuō)，刑事案件要求12名陪審員做出一致判決，但最后的結(jié)果是9名陪審員認(rèn)為被告無(wú)罪，3名認(rèn)定有罪，因此被告就可能再次接受審訊。但是，這種情況并不常常發(fā)生，只占全部案件的百分之三到百分之四?！?/p>

如果陪審員始終不能做出一致判決，法官就要宣布“失審”?！笆彙钡囊馑际窃谧龀雠袥Q之前審理就告結(jié)束。在投入大量的人力財(cái)力后，出現(xiàn)陪審團(tuán)懸而未決的情況是非常令人遺憾的，這樣就造成未來(lái)某一時(shí)候再審，或有關(guān)各方乾脆放棄訴訟的后果。另一種比較少見(jiàn)的情況是jury nullification。

馬里蘭州檢察院培訓(xùn)部主任多恩律師處理過(guò)大量刑事案件，他說(shuō)：“Jury nullification的意思是：陪審團(tuán)宣告被告無(wú)罪，雖然證據(jù)表明被告的確是有罪的。這也許是因?yàn)榕銓張F(tuán)不喜歡有關(guān)法律或提出的指控。根據(jù)美國(guó)的陪審團(tuán)制度，一旦陪審員宣告某人無(wú)罪，一切就成定局，因?yàn)椴荒芫屯恢缚刈龀龅男校瑢?duì)某人進(jìn)行第二次審訊。這是jury nullification和hung jury 的不同之處。如果出現(xiàn)hung jury，陪審團(tuán)說(shuō)，我們無(wú)法做出一致判決，他們可以重新挑選陪審員，并對(duì)案子進(jìn)行重審，也許重審時(shí)會(huì)做出一致判決。而如果出現(xiàn)jury nullification，陪審員宣告某人無(wú)罪，案子就到此了結(jié)了?！?/p>

正因如此，人們擔(dān)心有些陪審員會(huì)利用jury nullification而不顧法律事實(shí)宣告某人無(wú)罪，以期達(dá)到自己的政治目的或其它目的，因此對(duì)陪審團(tuán)制度提出異議，同時(shí)也對(duì)陪審員能否不受外界干擾秉公斷案的能力表示懷疑。

*陪審團(tuán)制度是否應(yīng)繼續(xù)下去*

下面這個(gè)案子曾使人們對(duì)陪審團(tuán)秉公斷案的能力提出疑問(wèn)。1954年夏天，俄亥俄州發(fā)生一起殺人案。當(dāng)時(shí)，懷孕四個(gè)月的瑪麗蓮·謝波德太太在家中被人殺害，她的丈夫謝波德醫(yī)生被控殺害了自己的妻子。雖然他一再申辯說(shuō)，有人闖入他家中，殺害了他的妻子。但是，在俄亥俄州的法庭審訊時(shí)，由于陪審員在審議此案之前受媒體大量詆毀性報(bào)導(dǎo)的影響，因此判定謝波德有罪。這個(gè)案子最后上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。

1966年6月6號(hào)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以8比1的多數(shù)推翻俄亥俄州法院早先的判決。判決指出，當(dāng)?shù)孛襟w的詆毀性報(bào)導(dǎo)影響了陪審員的判斷，使謝波德案沒(méi)有得到公正審理。最高法院做出裁決時(shí)，謝波德醫(yī)生已經(jīng)被囚禁了10年。法院同年重審此案，陪審團(tuán)宣判謝波德無(wú)罪。但是，此時(shí)的謝波德醫(yī)生已經(jīng)家破人亡，心力交瘁，四年后就病故了。謝波德太太被害時(shí)，兒子理斯·謝波德只有7歲。理斯·謝波德為討回父親的清白，于2000年向俄亥俄州提起民事訴訟，并要求得到索賠，但沒(méi)有告倒俄亥俄州。

理斯·謝波德表示了對(duì)美國(guó)陪審團(tuán)制度的失望。他說(shuō)：“我認(rèn)為陪審團(tuán)仍應(yīng)繼續(xù)實(shí)行下去，但是它很容易受到政治因素的影響，特別是在小的社區(qū)內(nèi)。因此，我們應(yīng)該對(duì)這個(gè)制度重新進(jìn)行研究，因?yàn)榇罅繍憾镜男麄饔锌赡芗せ姷那榫w，從而把一個(gè)人置于死地，并錯(cuò)誤地處以死刑?！?/p>

但是，馬里蘭州檢察院的多恩律師認(rèn)為，雖然陪審團(tuán)制度有很多地方仍待改進(jìn)，但總的來(lái)說(shuō)，它的利大于弊。他說(shuō)：“陪審團(tuán)制度是自由民主制度最重要的一個(gè)方面，它使公民有權(quán)對(duì)向其他公民提出的指控做出判斷。在是否繼續(xù)實(shí)行陪審團(tuán)制度問(wèn)題上，各種看法都有。有人提出由專業(yè)陪審員斷案，也有人建議由三名法官小組或一位法官?zèng)Q定某人是否有罪。雖然美國(guó)的陪審團(tuán)制度要求我們有舉證的責(zé)任，而且在刑事案件中必須得到12個(gè)陪審員的全部同意才能定罪，但我還是傾向這種做法，因?yàn)樗ＷC政府權(quán)力不被濫用?！?/p>

美國(guó)陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)：

第一，人民直接參與司法工作，體現(xiàn)了人民的民主權(quán)利，可以增強(qiáng)民眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感和愛(ài)國(guó)心。在美國(guó)，新移民入了美國(guó)國(guó)籍，有幾方面好處：美國(guó)對(duì)公民的保護(hù)顯著優(yōu)于對(duì)非公民（包括合法永久居民）；公民比非公民更容易就業(yè)；享受公民才能享受的社會(huì)福利待遇；享有選舉權(quán)被選權(quán)和作陪審員的權(quán)利等。所以新移民被遴選作陪審員，心情上是高興和興奮的，認(rèn)為自己也被美國(guó)信任，有了參與司法工作的權(quán)利。一位參與過(guò)四次陪審工作的華人，撰文介紹自己的經(jīng)歷，結(jié)論寫道：“我以獲選陪審員為榮，在陪審中獲益匪淺。希望華人們都能了解這一制度，不要放棄當(dāng)陪審員的機(jī)會(huì)?！?/p>

不過(guò)華人新移民當(dāng)陪審員的相當(dāng)少，原因主要有兩個(gè)：一是英語(yǔ)水平不過(guò)關(guān)。參與陪審工作，英語(yǔ)必須完全過(guò)關(guān)，因?yàn)橛懻摲治霭讣粫?huì)日常生活用語(yǔ)是很不夠的。除了英語(yǔ)，還需要對(duì)美國(guó)的社會(huì)情況和風(fēng)俗習(xí)慣等都比較熟悉，否則也難勝任陪審工作。二，新移民忙于為謀生而奔波，擔(dān)心充當(dāng)陪審員影響自己的生意或工作，經(jīng)常想方設(shè)法找出理由推辭掉。

第二，普及法律知識(shí)，增強(qiáng)民眾的法制觀念。因?yàn)槭窃诿绹?guó)公民中廣泛征集陪審員，而參與陪審工作的第一步就是接受法官“活的法律教育”，所以實(shí)行陪審團(tuán)制度對(duì)美國(guó)的法制建設(shè)，有積極的作用。

第三，可以防止法官偏聽偏信，獨(dú)斷專行，出現(xiàn)誤判錯(cuò)判；也可以堵塞某些行賄受賄的途徑，防止某些貪贓枉法現(xiàn)象。陪審團(tuán)是臨時(shí)組成的，一個(gè)團(tuán)只負(fù)責(zé)審判一個(gè)案件，審判完就解散；陪審團(tuán)人數(shù)較多，審判期間又與外界隔絕；諸如此類的制度規(guī)定，使行賄相當(dāng)困難。所以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，陪審團(tuán)制度對(duì)美國(guó)司法的公正與廉潔，確實(shí)起過(guò)重要作用。

美國(guó)陪審團(tuán)制度的弊端：

第一，遴選陪審員的條件問(wèn)題：美國(guó)不準(zhǔn)醫(yī)生.律師.教師等職業(yè)的人士擔(dān)任陪審員，這就排除了許多有知識(shí)有才能的人。再有，前面講過(guò)，由于陪審工作津貼不高，許多高收入的人不愿意作陪審員，這樣，事實(shí)上就又失去一大批有知識(shí)有才能的人。其結(jié)果，陪審員主要來(lái)自一般平民和收入較低的人群。這些人，法律知識(shí)水平和分析判斷問(wèn)題的能力相對(duì)來(lái)說(shuō)是不高的，影響進(jìn)行裁決的水平。

第二，由誰(shuí)遴選和如何遴選陪審員？有的西方國(guó)家（如英國(guó)），遴選陪審員是從候選陪審員名冊(cè)中隨機(jī)抽樣選出，弊端較少。美國(guó)不然，是由法官和兩造律師挑選。有些富人便花大錢聘請(qǐng)“高明”的大律師（實(shí)際上是老奸巨猾，經(jīng)驗(yàn)豐富的“訟棍”，這種律師最會(huì)鉆法律漏洞，經(jīng)他們辯護(hù)，可以把重罪變輕罪，把死罪變“無(wú)罪”）參與遴選陪審員，其結(jié)果陪審團(tuán)的構(gòu)成變得有利于花大錢的被告，而不利于花不起錢請(qǐng)“大律師”的受害者。辛浦森殺人案就是十分明顯的實(shí)例。辛浦森是黑人，被非裔美國(guó)人視為本族裔的“英雄”，從情感上就袒護(hù)她。被殺的辛的前妻和她的情人都是白人。經(jīng)辛浦森所聘大律師的“努力”，陪審團(tuán)12名成員換來(lái)?yè)Q去，最后為黑人9名，西語(yǔ)裔1名，白人2名。這樣的構(gòu)成就使得陪審團(tuán)內(nèi)存在一種不公正的種族歧視情緒，這是辛案刑事審判所以荒唐的重要原因。

第三，“一致通過(guò)”原則在審判復(fù)雜案件時(shí)，往往行不通。因?yàn)榘盖閺?fù)雜了，分辨案件的性質(zhì)和罪行輕重的程度就比較困難，會(huì)有不同看法，甚至嚴(yán)重分歧。何況陪審團(tuán)員的水平參差不齊，如果有人思想固執(zhí)，聽不進(jìn)別人意見(jiàn)，喜好堅(jiān)持己見(jiàn)，那就更難一致通過(guò)。所以許多國(guó)家的陪審團(tuán)實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，而不是“一致通過(guò)”原則。這樣就很少有“掛起來(lái)”的現(xiàn)象。

第四，陪審團(tuán)的裁決是“最后判決”，除非程序有問(wèn)題，不得上訴。這條規(guī)定顯然不合理。美國(guó)陪審團(tuán)進(jìn)行審判的水平實(shí)際上并不高，為什末他們的裁決就是“最后判決”呢？真正的法制，應(yīng)當(dāng)一切服從法律，如果陪審團(tuán)的裁決并不符合法律規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)允許上訴。在這個(gè)問(wèn)題上，西方國(guó)家做法各不相同。德國(guó)的陪審員是輔助法官判決，因?yàn)榈聡?guó)輿論認(rèn)為法官的專業(yè)水平比陪審員高，應(yīng)當(dāng)以法官為主進(jìn)行審判。加拿大的法官對(duì)陪審團(tuán)意見(jiàn)有否決權(quán)，并且可以對(duì)陪審團(tuán)陳述自己的意見(jiàn)，要求陪審團(tuán)再審議。美國(guó)只許法官向陪審團(tuán)講解法律條文，不許用自己的意見(jiàn)影響陪審團(tuán)，理由是尊重陪審團(tuán)“自主判決”。

第五，陪審團(tuán)制度有利被告。由法官直接審判，原告.檢察官只要憑證據(jù)說(shuō)服法官一人，就能定罪；而由陪審團(tuán)審判，原告.檢察官就必須憑證據(jù)說(shuō)服陪審團(tuán)12人才能定罪。后者當(dāng)然比前者困難，也就對(duì)被告比較有利。所以雖然原告和被告都有權(quán)利要求陪審團(tuán)審判，但事實(shí)上原告要求陪審團(tuán)審判的很少。

第六，陪審團(tuán)制度有利富人。陪審團(tuán)審判的費(fèi)用是很高的。由陪審團(tuán)審理時(shí)，律師的出庭費(fèi)一般是一天2000美元左右，訴訟兩星期就要花兩三萬(wàn)美元律師費(fèi)。如果訴訟曠日持久，僅律師費(fèi)就可以使人傾家蕩產(chǎn)。如果被告方官司打輸了，法官還可能加重對(duì)被告的量刑，因?yàn)檫M(jìn)行陪審團(tuán)審判，政府也要花更多的費(fèi)用。所以，不是富翁富婆不敢輕易要求陪審團(tuán)審判。

第四篇：美國(guó)陪審團(tuán)制度

美國(guó)陪審團(tuán)制度淺析

姓名：李雋婕

學(xué)號(hào)：32012090015

班級(jí)：財(cái)政稅務(wù)學(xué)院 財(cái)政班

一、陪審團(tuán)制度的歷史

陪審團(tuán)制度首先起源于英國(guó)，為了幫助國(guó)王調(diào)查犯罪，到了17世紀(jì)末成為了反對(duì)國(guó)王武斷發(fā)生起訴的盾牌，在北美殖民地的時(shí)期，各地區(qū)法院在審理刑事和民事案件時(shí)，廣泛采用陪審團(tuán)制度。而后作為獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的果實(shí)，陪審團(tuán)制度被寫入了美國(guó)憲法第五和第六修正案。

二、美國(guó)陪審團(tuán)制度概況

（一）陪審員的產(chǎn)生 1、適用主體

1689年《聯(lián)邦陪審員挑選及服務(wù)法案》規(guī)定，除以下原因，否則每個(gè)成年美國(guó)公民都有擔(dān)任陪審員的義務(wù)。

（1）對(duì)英語(yǔ)掌握不能達(dá)到流利的程度或不會(huì)說(shuō)英語(yǔ)

（2）由于精神上身體上的原因，不能履行令人滿意陪審團(tuán)服務(wù)

（3）被以可能判處一年以上監(jiān)禁刑的罪名起訴，或有在某一州或聯(lián)邦有一年以上監(jiān)禁刑的犯罪記錄，公民資格還沒(méi)有恢復(fù)。、挑選的具體程序

首先，法官?gòu)漠?dāng)?shù)剡x民登記名單中，隨機(jī)選出一定數(shù)量的人，寫信詢問(wèn)他們是否可以擔(dān)任本案的陪審員。然后，法官用問(wèn)卷的形式審查這些人是否具備擔(dān)當(dāng)本案陪審員的資格。最后，法官通知這些人到指定時(shí)間到法庭接受庭選，在庭選過(guò)程中，雙方律師對(duì)陪審團(tuán)候選人具有否決權(quán)。

（二）陪審員的回避制度

審判過(guò)程中，審判員的姓名和身份都是保密的，除非他們自己向外界揭露。新聞媒體不得擅自公布陪審員的姓名，只能用他們的座位順代表其身份。

（三）陪審團(tuán)的工作

1、庭審。在庭審過(guò)程中，陪審團(tuán)扮演的只是聽眾的角色。雙方律師在發(fā)言辯訴意見(jiàn)時(shí)要面對(duì)陪審團(tuán)，雙方證人在陳述案件事實(shí)時(shí)候也都以陪審團(tuán)為主要對(duì)象。

2、指示。庭審結(jié)束后后，首席法官會(huì)對(duì)陪審團(tuán)作出指示。

3、評(píng)議。之后陪審員被送至秘密的評(píng)議室，依據(jù)各人的人生經(jīng)驗(yàn)，樸素的是非標(biāo)準(zhǔn)和簡(jiǎn)單的法律知識(shí)以及控辯雙方提供的證據(jù)，就案件事實(shí)作評(píng)議。

4、裁決。在刑事案件中，陪審員裁決必須得到全數(shù)同意通過(guò)，在民事案件中，一般只要求簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)。如果刑事案件中的陪審團(tuán)無(wú)法就裁決達(dá)成一致，那么法官會(huì)宣布該案為流案，重新組建陪審團(tuán)進(jìn)行審判。

三、陪審團(tuán)制度的意義

陪審團(tuán)經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的洗禮，已經(jīng)逐漸成為了一套比較完備的體系，其意義有以下幾方面：

1、有利于司法公正性

作為最高裁決者的法官難免會(huì)因?yàn)槠渥陨砟挲g，閱歷，經(jīng)驗(yàn)，甚至是主觀情緒的影響，作出對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)位，因此設(shè)立一個(gè)由不同職業(yè)和生活經(jīng)歷組成的陪審團(tuán)幫助法官更準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)就顯得尤為重要。同時(shí)，陪審團(tuán)制度可以有效地減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生率，這樣也可以提高司法的公信力。、有利于遏制司法腐敗

在陪審團(tuán)制度下，法官只能對(duì)案件量刑作出裁決，無(wú)權(quán)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定作出任何評(píng)議，而陪審團(tuán)成員均為隨機(jī)選出，并且有一套極為嚴(yán)密的保密措施，有效地避免了因行賄與陪審員，而做出的與案件事實(shí)嚴(yán)重偏離的裁斷。、有利于司法公開

除新聞媒體公開外，由12名不同職業(yè)的公民組成的陪審團(tuán)本身就擴(kuò)大了民眾的知情權(quán)，另一方面，又給公民參與司法過(guò)程提供了一定的途徑和渠道。

4、有利于普及法律知識(shí)，增進(jìn)公民法律意識(shí)

陪審團(tuán)制度不僅強(qiáng)化了公民個(gè)人的法律意識(shí)，并且提供了每一位公民參與司法過(guò)程的機(jī)會(huì)，不僅使得公民更加熟悉本國(guó)司法過(guò)程的程序，并且通過(guò)庭審中律師的辯論，推理，對(duì)法律知識(shí)的運(yùn)用，增進(jìn)公民自身的法律知識(shí)。

四、陪審團(tuán)制度的弊端

在陪審團(tuán)的價(jià)值被認(rèn)可時(shí)，其弊病也在發(fā)展中逐漸被人們揭露出來(lái) 1、易造成司法效率低下以及司法成本過(guò)高

如所周知，美國(guó)法律規(guī)定刑事案件必須全票通過(guò)，而做出這一判決往往是十分困難的。這無(wú)疑會(huì)造成司法效率低下，導(dǎo)致更多的案件無(wú)法及時(shí)有效地審理。同時(shí)，陪審員的住、食、行均由政府買單，這也是浪費(fèi)納稅人錢的一種行為。、陪審員挑選制度易造成裁決錯(cuò)誤

無(wú)數(shù)事實(shí)證明，大多數(shù)辯護(hù)律師認(rèn)為：就陪審員而言年輕的比老的好，結(jié)婚的比單身的好，窮人比富人好，而陪審員也會(huì)情不自禁的在心理上傾向于同種族當(dāng)事人。并且財(cái)產(chǎn)雄厚的辯護(hù)律師會(huì)用“背景調(diào)查員”和“無(wú)理否決權(quán)”剔除對(duì)自己不利的陪審員，這都會(huì)影響評(píng)議的公正性。

3、陪審員義務(wù)易造成對(duì)公民個(gè)人生活的侵?jǐn)_

各國(guó)法律基本都確定這樣一種理念：非經(jīng)正當(dāng)法律程序，公權(quán)利的觸手不得侵犯廣大公民的私生活。目前陪審團(tuán)制度就陷入了一方面要求司法獨(dú)立，公正，民主，另一方面也不可避免的對(duì)公民私生活的干擾的這樣一種悖論中。陪審團(tuán)的評(píng)議過(guò)程往往是持久的，盡管政府會(huì)給與陪審員一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但與公民因擔(dān)任陪審員所付出的時(shí)間，精力，以及誤工費(fèi)比較，顯然是微不足道的。假設(shè)12名陪審員均為自愿履行陪審員義務(wù)的公民，但因種種原因，導(dǎo)致法庭作出了不符合陪審團(tuán)部分成員意圖的判決，那么是否可以推理出這部分成員會(huì)因此裁決而認(rèn)定他們所做的努力為徒勞的，進(jìn)而產(chǎn)抵觸情緒，發(fā)展到極端甚至認(rèn)定此義務(wù)干涉了公民自由。

五、對(duì)此看法

固然，陪審團(tuán)制度是有明顯的弱點(diǎn)，但是美國(guó)人之所以堅(jiān)持用陪審團(tuán)制度，就是因?yàn)榕銓弳T是最不受任何人操縱控制的。陪審員獨(dú)立于政府之外，獨(dú)立于司法系統(tǒng)之外，獨(dú)立于任何政治勢(shì)力之外。他們的判斷，就是一般民眾會(huì)做出的判斷。當(dāng)然，這有一個(gè)基本條件，就是這個(gè)社會(huì)是自由的，普通民眾是不受任何控制的。在自由的國(guó)度里，一切都有可能。

第五篇：美國(guó)陪審團(tuán)制度

美國(guó)陪審團(tuán)制度的功能及其對(duì)我國(guó)審判制度

改革的啟迪

來(lái)源：作者：

美國(guó)陪審團(tuán)制度的功能及其對(duì)我國(guó)審判制度改革的啟迪

饒世權(quán)

（西南交通大學(xué) 成都 610031）

TEL：（028）87601311 E-mail：rsq858@163.com

通訊地址：成都市西南交通大學(xué)南園21317#

作者簡(jiǎn)介：饒世權(quán)（1969~），男，四川仁壽人，西南交通大學(xué)，副教授

[摘要]陪審團(tuán)制度在美受到尊重，是因?yàn)榕銓張F(tuán)具有保障公民自由的政治功能、提升司法公信力的司法功能、促進(jìn)立法的造法功能、推進(jìn)法制教育的教育功能。這對(duì)我國(guó)進(jìn)行審判制度改革有極其重要的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞] 陪審團(tuán)；公民自由；司法公信力；造法；法制教育；

美國(guó)陪審團(tuán)制度從英國(guó)傳入，至今在美國(guó)仍受到尊重，其原因除了陪審團(tuán)制度具備濃厚的社會(huì)、文化和法律基礎(chǔ)外，更主要的是陪審團(tuán)制度的價(jià)值意蘊(yùn)即陪審團(tuán)（本文僅指小陪審團(tuán)）制度本身的功能有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)意義。對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的司法審判制度改革也有借鑒意義。

一、美國(guó)陪審團(tuán)制度的功能

（一）陪審團(tuán)制度保障公民自由的政治功能

陪審團(tuán)被美國(guó)看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團(tuán)制度通過(guò)二種方式捍衛(wèi)公民自由：

一方面陪審團(tuán)制度通過(guò)人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由?，F(xiàn)代民主政治的根本特征就是一切權(quán)力屬于人民。但因現(xiàn)代國(guó)家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟(jì)相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，即人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權(quán)力，而是選舉自己的代表直接管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)。這意味著政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，而是憑著權(quán)力行使者的意志和情緒而運(yùn)行，以至出現(xiàn)政治異化——政治權(quán)力在運(yùn)行中發(fā)生異變，權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者[1].國(guó)家正是權(quán)力的行使者，為防止政治權(quán)力失控，需要建立各項(xiàng)制度或機(jī)制，以制約權(quán)力行使者，有效地保障

人民的自由權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出了“以權(quán)力制約權(quán)力”，就是在權(quán)力行使者——國(guó)家內(nèi)部，將權(quán)力分為立法、行政、司法三權(quán)，三權(quán)相互制約。這是權(quán)力行使者對(duì)權(quán)力行使者的制約。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權(quán)力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權(quán)中，司法權(quán)被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家一個(gè)社會(huì)是否能夠確保正義的最后一道屏障，也是普通公民對(duì)一個(gè)國(guó)家還有沒(méi)有信心的檢測(cè)標(biāo)尺，同時(shí)還是一個(gè)社會(huì)能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威相對(duì)于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必須確保其公正性[2].一旦出現(xiàn)權(quán)力失控，后果不堪沒(méi)想。培根指出：“一次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)椋@些不公的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3].因此，人民不能更多地直接參與立法、行政權(quán)的行使，但人民直接參與司法權(quán)的行使就具有特別的意義。陪審團(tuán)制度就是作為社會(huì)公眾代表的陪審員參與訴訟活動(dòng)，是權(quán)力的所有者與職業(yè)法官分享了司法權(quán)，人民或一部分人民直接參與了權(quán)力的行使，法國(guó)著名政治思想家托克維爾評(píng)價(jià)說(shuō)：“實(shí)行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實(shí)際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或一部分公民之手?！盵4]權(quán)力所有者直接行使權(quán)力，權(quán)力所有者與權(quán)力行使者實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，相對(duì)其他權(quán)力行使者來(lái)說(shuō)，他們是最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。他們分享司法權(quán)，從而使司法權(quán)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了一部分司法權(quán)對(duì)另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，是權(quán)力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨(dú)斷與專橫，保障公民的自由、民主。

另一方面美國(guó)認(rèn)為陪審團(tuán)保障公民自由不僅通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)，而且陪審團(tuán)審理是公民的權(quán)利，通過(guò)權(quán)利制約權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)。陪審團(tuán)制度傳入美國(guó)后，進(jìn)一步受到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出的每個(gè)人都有權(quán)由“和自己同類的人”來(lái)審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團(tuán)制度有了更新的意義，陪審團(tuán)制度不僅僅是對(duì)抗王權(quán)和勢(shì)力集團(tuán)的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團(tuán)體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權(quán)利、公正及合理穩(wěn)定的社會(huì)秩序的前提[5].因此，1776年的《獨(dú)立宣言》對(duì)英王進(jìn)行的一系列控訴中，就指責(zé)英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團(tuán)辦法的利益[6].陪審團(tuán)制度作為美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)要爭(zhēng)取的重要權(quán)利之一，作為獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利果實(shí)而被寫入美國(guó)1787年憲法，陪審團(tuán)制度成為憲法上的權(quán)利（1975年美國(guó)最高法院判決陪審團(tuán)不是憲法上的權(quán)利）。因此，公民可以沿引憲法上的權(quán)利要求陪審團(tuán)審理，排除職業(yè)法官的獨(dú)斷，從而以權(quán)利制約職業(yè)法官的權(quán)力，保障公民的自由與民主。而英國(guó)則沒(méi)有明確將陪審團(tuán)審判作為權(quán)利賦予公民，相反，1933年法律明確規(guī)定的適用陪審團(tuán)的案件外，其他的案件是否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。

所以英國(guó)法官法官德夫林勛爵稱贊說(shuō)：“由陪審團(tuán)審判不僅是實(shí)現(xiàn)公正的手段，……，它還是象征自由永存的明燈?！盵7]潘恩贊揚(yáng)說(shuō)：“在這里居于至高地位的陪審委員團(tuán)就是一個(gè)共和國(guó)，一個(gè)從人民當(dāng)中選舉出來(lái)的法官團(tuán)體”，陪審制度是人權(quán)的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘[8].陪審團(tuán)制度真正使人民成了最終的審判者，也只有人民成為自己的審判者，才能確保人民的民主、自由。

（二）陪審團(tuán)審判提升審判公信力的司法功能

美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，陪審團(tuán)審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會(huì)偏見(jiàn)者的容納者，所以，在一個(gè)特定的案件中也可能給判決帶來(lái)偏見(jiàn)。但瑕不掩瑜，就社會(huì)正義來(lái)說(shuō)，陪審團(tuán)本身可被看作是一個(gè)重要平衡器，就是說(shuō)，陪審團(tuán)的人民性使陪審團(tuán)能夠通過(guò)證人證據(jù)，并通過(guò)自己的潛意識(shí)，有時(shí)是有意識(shí)的觀察世界的方式，從警察或社會(huì)大眾所要求的角度來(lái)作出解釋[9].1、組成成員的人民性

陪審團(tuán)在古英語(yǔ)中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀(jì)和19世紀(jì)時(shí)英國(guó)人受同一階級(jí)的人們的審判，如一個(gè)有世襲爵位的人被指控犯罪，他有權(quán)由從上院選出來(lái)的人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行審判，否則，就不由陪審團(tuán)審判。但美國(guó)被認(rèn)為是沒(méi)有階級(jí)的社會(huì)，沒(méi)有世襲爵位，不具備屬于陪審團(tuán)成員的專有資格。因此，如果說(shuō)英國(guó)那時(shí)陪審團(tuán)還有階級(jí)性，那么自美國(guó)獨(dú)立時(shí)，美國(guó)陪審團(tuán)就具有了超越階級(jí)的人民性。現(xiàn)代美國(guó)法規(guī)定陪審員應(yīng)是21歲至70歲的美國(guó)公民；陪審員應(yīng)是每年納稅250美元以上的有財(cái)者；還要求能閱讀和書寫英語(yǔ)；還有一些不得擔(dān)任陪審員的人。早期婦女不能擔(dān)任陪審員，但現(xiàn)在婦女也可以擔(dān)任陪審員，美國(guó)現(xiàn)有學(xué)者主張陪審員的挑選應(yīng)不受貧富、經(jīng)濟(jì)地位、國(guó)籍等狀況的影響[10]，從而在法律上確定了陪審團(tuán)的人民性。

同時(shí)為確保陪審團(tuán)的人民性，建立了陪審員召集制度。美對(duì)陪審員的選任由法官召集，具體由陪審團(tuán)選審官或法院辦事員負(fù)責(zé)，一般在受理案件法院的轄區(qū)內(nèi)選任，最初是從電話號(hào)碼簿上挑選陪審員，這一做法被一些指責(zé)是以不公正的方式選定陪審團(tuán)名單，它排除了那些裝不起電話的人。近年來(lái)通常聯(lián)合使用選民名單、電話號(hào)碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進(jìn)行挑選。目的是使陪審團(tuán)能夠超越種族、經(jīng)濟(jì)方面的偏見(jiàn)，使審判公正，同時(shí)也使更多的人有機(jī)會(huì)參加到司法民主中。

2、組成人數(shù)的人民性

3、裁判的人民性

美國(guó)的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審，判決實(shí)行多數(shù)同意制度，即12名陪審員的多數(shù)意見(jiàn)作為陪審團(tuán)的裁決，相對(duì)于法官的裁決，更有人民性，這是因?yàn)槭桥銓張F(tuán)裁決是人數(shù)眾多人的裁決，陪審員通過(guò)對(duì)證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷而取得一致意見(jiàn)，比法官一己的判斷更為穩(wěn)當(dāng)；其次是因?yàn)榕銓張F(tuán)裁決是來(lái)自普通民眾的裁決，美國(guó)認(rèn)為某種程度上法官必然與雜亂無(wú)章的社會(huì)脫節(jié)，常誤認(rèn)一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員來(lái)自普通民眾，他們常常比較明了普通人的昏亂和謬誤。所以，陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審，法官進(jìn)行法律審，法官和陪審團(tuán)相互影響、交流，很可能比法官單獨(dú)工作更能取得健全的結(jié)果[11].從而使司法更貼近社會(huì)生活，反映民意。

為了保證陪審團(tuán)裁決的人民性，一是建立了陪審團(tuán)審查制度，以盡可能地排除那些對(duì)特定案件抱有明顯的或可察覺(jué)的偏見(jiàn)的人，美國(guó)采取詢問(wèn)主義，即就是從候選陪審員宣誓就職開始，法庭將詢問(wèn)他們的姓名、職業(yè)、是否與案件的利害關(guān)系，是否對(duì)案件具有可能影響判斷的特殊知識(shí)，是否對(duì)訴訟的一方當(dāng)事人有偏見(jiàn)，是否認(rèn)識(shí)證人以及其他任何不能擔(dān)任陪審

員的原因。二是法官對(duì)陪審團(tuán)裁判時(shí)不加干預(yù)，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長(zhǎng)主持評(píng)議，看待證人、分析證據(jù)的方法，而不對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，宣布他們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的法規(guī)。即使有的州如加利福尼亞憲法允許法官對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，但他們從不這么做。美國(guó)體制非常中立，法官的任務(wù)是嚴(yán)格限于行使公斷人或仲裁人的責(zé)任，他們只是告訴陪審團(tuán)基本原則，并鼓勵(lì)他們自己決定運(yùn)用這些原則[12].三是對(duì)陪審團(tuán)裁判的低效，美國(guó)則認(rèn)為陪審團(tuán)是社會(huì)正義的一個(gè)重要平衡器，因此使用陪審團(tuán)即使費(fèi)時(shí)費(fèi)財(cái)，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義所必須付出的成本。相對(duì)于時(shí)間和金錢而言，社會(huì)正義更重要。

正是因?yàn)榕銓張F(tuán)審判的人民性，相對(duì)于合議庭制度，即完全由專業(yè)法官組成法庭進(jìn)行審判，其組成成員的身份不是普通民眾，也是社會(huì)的管理者，是與普通民眾相對(duì)的人，這種身份的不認(rèn)同使得人們對(duì)他們的審判心存介蒂。而陪審團(tuán)由普通民眾組成，與被審判者、社會(huì)公眾身份認(rèn)同，是自己人的審判，而且人數(shù)眾多。因此，陪審團(tuán)審判相對(duì)于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強(qiáng)的公信力，可以促進(jìn)公眾對(duì)司法程序的信心[13].陪審團(tuán)制度使人民成為真正的審判者，也只有人民的審判才會(huì)得到人民的信任。

（三）陪審團(tuán)促進(jìn)立法的造法功能

英的陪審團(tuán)制度和法國(guó)等國(guó)的陪審制度作為司法制度，只有司法功能，但在美國(guó)，陪審團(tuán)制度除司法功能外，還有造法功能。美二國(guó)都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。對(duì)此，英國(guó)法官有時(shí)以陪審團(tuán)的裁判不合法為由，否定了陪審團(tuán)的裁決，而進(jìn)行重新審理。而美國(guó)認(rèn)為陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺(jué)的漠視的情形則比較多，盡管美國(guó)有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒(méi)有足夠證據(jù)作出這樣的決定時(shí)，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來(lái)應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過(guò)失，只是在損害賠償金額上考慮原告過(guò)失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來(lái)為法院采用。美國(guó)學(xué)者對(duì)此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評(píng)的和間接的法律改革者[14].這種思想在辛格審判中已經(jīng)凸現(xiàn)，殖民地陪審團(tuán)不顧法律作出了約翰。彼得。辛格無(wú)罪的判決，就在此時(shí)產(chǎn)生了有關(guān)后來(lái)憲法第一條修正案的想法，主要是陪審團(tuán)希望這成為他們的法律。所以陪審團(tuán)確實(shí)有遵守法律或超越法律的驚人力量[15].陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn)了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

（四）陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能

法制教育的形式很多，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，就是將法制教育作為課程，納入教學(xué)計(jì)劃中，這種模式重在理論系統(tǒng)教育，但與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)有一定距離。另一種模式是生活教育模式，就是通過(guò)各種各樣的生活實(shí)踐，進(jìn)行法制教育。這種教育比課程化教育更生動(dòng)，更具體，更深刻，而且與社會(huì)生活密切聯(lián)系，更容易為受教育者所接受。陪審團(tuán)制度正是一種生活教育。

陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來(lái)的，這個(gè)遴選過(guò)程本身就是

法制教育的過(guò)程；在審判過(guò)程中，普通公民常常受到法律家分析問(wèn)題的思路、方法及語(yǔ)言的影響；而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗(yàn)法律與生活關(guān)系、法律思維。因此，陪審團(tuán)審判不大會(huì)將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的東西[16]，而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會(huì)滲透的重要渠道，無(wú)形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會(huì)效果[17].而且相對(duì)于課程化法制教育來(lái)說(shuō)，參加這種司法活動(dòng)（陪審團(tuán)審判）對(duì)于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過(guò)其他任何活動(dòng)。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說(shuō)成是“有利于國(guó)家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”[18].二、對(duì)我國(guó)司法審判方式改革的啟迪

研究美國(guó)陪審團(tuán)制度，對(duì)我國(guó)當(dāng)前的司法審判制度改革有重要啟迪：

一是誰(shuí)是最終的審判者？美國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為人民才是最終的審判者，這樣的價(jià)值理念使得陪審團(tuán)制度在美國(guó)長(zhǎng)盛不衰，陪審團(tuán)不僅審判案件，而且一定程度造法。我們司法審判制度改革也應(yīng)當(dāng)樹立人民是最終的審判者的價(jià)值理念，即司法是否公正最終是由人民來(lái)評(píng)價(jià)，即使司法實(shí)現(xiàn)了法律公正，但如果社會(huì)公信力缺失，也不可能實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)公正。而司法的社會(huì)公正正是由人民來(lái)評(píng)判，因此，應(yīng)當(dāng)建立制度吸收人民參與審判，我們不能懷疑人民的能力，他們也許不懂法，但他們反映的正是普通民眾對(duì)事物的看法或認(rèn)知，而職業(yè)法官懂法，他們比普通民眾認(rèn)知能力更強(qiáng)，他們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)常常比普通民眾更深刻，如果用職業(yè)法官的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求普通民眾，就如哲學(xué)家要求所有的人都是哲學(xué)家一樣。因此，我們不能以普通民眾不懂法來(lái)阻止普通民眾參與司法審判。

二是強(qiáng)化功能與制度的互動(dòng)。美國(guó)陪審團(tuán)的功能是通過(guò)相應(yīng)的制度作為保障，而且美國(guó)陪審團(tuán)的功能是在長(zhǎng)期歷史演變中逐漸產(chǎn)生的，一旦產(chǎn)生了某種功能，美國(guó)就設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度或者完善與功能伴生的制度來(lái)保障功能的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)正在進(jìn)行的司法審判制度改革也應(yīng)當(dāng)注意功能與制度的和諧，而且我國(guó)司法審判制度改革不是自然演進(jìn)型，而是人為推進(jìn)型，因此，應(yīng)當(dāng)事先明確我國(guó)司法審判制度應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)什么樣的功能，因功能而設(shè)計(jì)制度，以制度保障功能。

三是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審判制度對(duì)公民民主、自由的保護(hù)，提升司法公信力等功能。美國(guó)陪審團(tuán)制度具有公民民主、自由的保護(hù)，提升司法公信力等功能。反思我國(guó)司法審判，公信力缺失，甚至嚴(yán)重危及公民的民主與自由，有的判決出現(xiàn)合法不合理的狀況。因此我們?cè)诟母锼痉▽徟兄贫葧r(shí)，必須注重提升司法審判的公信力，為此要充分考慮人民的參與性，不能認(rèn)為審判公正了就有公信力了，因?yàn)閷徟惺欠窆嗣癫攀亲罱K的裁決者。

參考文獻(xiàn)

[1]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政治大學(xué)出版社，2001年P(guān)173~174；

[2] [17]尚代貴：“論陪審制度的歷史演變及發(fā)展”，《求索》2002（6）；

[3] 王利明：“法治社會(huì)需要司法公正”，《人民司法》，1998（2）；

[4]<法>托克維爾：《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書館1988年，P314；

[5]龔瑞祥：《西方司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年，P139；

[7] [18]〈英〉丹寧勛爵：《法律的未來(lái)》，法律出版社2000年，P41、；

[8]〈美〉菲。方納：《潘恩全集》，紐約1954年英文版第2卷，P79~80；

[9] [10] [15] 美國(guó)加州大學(xué)、美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院：《美國(guó)法律體系（憲法）》，中央廣播電視大學(xué)出版社1998年P(guān)203、203、207；

[6] [11] [13] [14] [16]〈美〉哈羅德。伯曼：《美國(guó)法律講話》，三聯(lián)書店1988年，P8、40、40、42、42；

[12]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國(guó)刑事訴訟法（選編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年，P64.