第一篇：論文：新《刑事訴訟法》實(shí)施后的分析與思考

遏制刑訊逼供的制度機(jī)制問題

——新《刑事訴訟法》實(shí)施后的分析與思考

[內(nèi)容提要]近來媒體曝光、披露的多起冤案揭示，冤案何以不斷重演，其“頭號(hào)元兇”當(dāng)屬刑訊逼供。刑訊逼供容易引發(fā)冤假錯(cuò)案，這已是不爭的事實(shí)。為了防范刑訊逼供，新刑事訴訟法已經(jīng)在制度機(jī)制方面做出了許多改進(jìn)和完善，包括確立“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則等等。但是，為了進(jìn)一步有效遏制刑訊逼供，必須在偵查權(quán)力的控制與犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障兩個(gè)方面做好各方面的工作，落實(shí)、兌現(xiàn)現(xiàn)有的防范刑訊逼供的制度機(jī)制，防止其異化、虛置，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步建立保障犯罪嫌疑人供述自愿性的權(quán)利制度。

[關(guān)鍵詞] 遏制刑訊逼供；冤案；新刑事訴訟法；制度機(jī)制；權(quán)利保障

一、從幾起典型的冤案說起：冤案何以不斷重演

2013年新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，我國相繼曝光、披露的多起冤錯(cuò)案件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。其中，隨著張高平、張輝叔侄“強(qiáng)奸殺人”冤案，李懷亮“強(qiáng)奸殺人”冤案，福建福清陳科云、吳昌龍等人“爆炸”冤案，浙江蕭山的“陳建陽等五人搶劫殺人冤案”等冤假錯(cuò)案的陸續(xù)披露，刑事錯(cuò)案、刑訊逼供、冤案糾錯(cuò)平反機(jī)制等問題再次引起社會(huì)各界的震驚的熱議，更成為輿論焦點(diǎn)。

——[張高平、張輝叔侄“強(qiáng)奸殺人”冤案] 2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院以再審程序?qū)Α?.19強(qiáng)奸殺人案”進(jìn)行不公開審理，以該案被害人身上提取的男性dna混合物經(jīng)鑒定排除“兩張”而“兇手另有其人”為主要依據(jù)，認(rèn)為有新的證據(jù)證明，此案不能排除系他人作案的可能，原一、二審判決據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)，不能作為定案依據(jù)，從而對(duì)該案被告人張高平、張輝叔侄倆作出了宣告無罪的再審刑事判決。但是，此時(shí)距離張氏叔侄入獄已經(jīng)近10年。這起案子錯(cuò)得簡單得不能再簡單、其實(shí)是離譜得不能再離譜——“一樁沒有物證和人證的奸殺案?！盵1]冤案的釀成，原因很多，但最主要的是不重證據(jù)、卻重口供以至于出現(xiàn)原本可以排除張氏叔侄作案的關(guān)鍵證據(jù)dna鑒定（該dna經(jīng)鑒定與倆嫌疑人無關(guān)，卻與另一名勾姓男子的dna相吻合）卻視而不見，而張氏叔侄倆的口供原本就是靠刑訊逼供取得的——在這種只有口供、沒有任何物證和人證的案件中卻被“神探”看作是“無懈可擊”的鐵案。事后，浙江高院有關(guān)人士認(rèn)為該冤案的造成有五個(gè)方面需要反思，其中包括“偵查人員都知道，只要口供突破，辦案效率就會(huì)提高，在命案必破的壓力下，有的辦案人員就會(huì)有意無意地靠一些刑訊逼供的辦法來突破口供。甚至對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的有利于被告人、可能證明其無罪的證據(jù)，也不愿隨案移送。”[2] ——[李懷亮“奸殺幼女”冤案] 今年4月25日，曾兩度對(duì)殺人嫌犯李懷。

對(duì)被告人進(jìn)行了10天11夜的刑訊，刑訊的手段極為殘忍，包括不讓睡覺、毒打、嗆水、蹲馬步等，結(jié)果導(dǎo)致佘祥林只得違心供認(rèn)殺人?！盵8]他還發(fā)現(xiàn)，“20起冤案中，沒有一起是司法系統(tǒng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足或發(fā)現(xiàn)新的證明被告人無罪的證據(jù)而主動(dòng)糾正的，所有案件都是因極其偶然的因素而得以糾正。具體而言，因出現(xiàn)真兇而糾正的有17起，占85%；因故意殺人案中被害人‘復(fù)活’而被糾正的有3起，占15%”。[9]由此，陳永生教授的研究證實(shí)了“伸冤基本靠‘真兇’和‘死人復(fù)活’”的民間說法。

相近時(shí)期內(nèi)，刑事訴訟學(xué)者何家弘主持進(jìn)行的關(guān)于刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究也表明，非法取證與刑事錯(cuò)案之間存在密切聯(lián)系，在各類證據(jù)中，被告人的虛假口供是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的首要原因，而造成被告人虛假口供的主要原因是刑訊逼供。“在2007年進(jìn)行的一次問卷調(diào)查中，選擇‘被告人口供’是最容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的一種證據(jù)的調(diào)查對(duì)象占37%；選擇‘刑訊逼供’是最可能導(dǎo)致被告人做出虛假供述的因素的調(diào)查對(duì)象占60%；在分析的50起已經(jīng)新聞媒體曝光的涉嫌殺人的刑事錯(cuò)案中，存在‘被告人虛假口供’同時(shí)也肯定或可能存在‘刑訊逼供’的案件占94%。這表明，被告人虛假口供是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的首要原因，而造成被告人虛假口供的主要原因是刑訊逼供。”[10] 因此，無論是透過具體冤案還是學(xué)者的實(shí)證研究，我們都可以看到的是，冤案之所以不斷重演，其“頭號(hào)元兇”當(dāng)屬刑訊逼供。以此為出發(fā)點(diǎn)，為了避免、防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，顯然應(yīng)當(dāng)建立起有效遏制刑訊逼供的制度機(jī)制。這其實(shí)也是本文的研究主旨及其意義之所在。

二、為了遏制刑訊逼供，新《刑事訴訟法》在制度機(jī)制上做了些什么

毫無疑問，長期以來以刑訊逼供為代表的非法取證行為是我國刑事司法中的“毒瘤”。刑訊和變相刑訊——赤裸裸的、殘酷的“嚴(yán)刑拷打”式（典型的有毆打、捆綁等暴力手段）的刑訊逼供和隱蔽的、巧妙的“軟暴力”式（典型的有“車輪戰(zhàn)”、不讓睡覺、人格侮辱、恐嚇等手段）的刑訊逼供——以及誘供、騙供等非法獲取口供的現(xiàn)象大量存在，不僅嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，而且大大增了冤案的出現(xiàn)概率。為此，無論在立法層面還是司法層面，遏制刑訊逼供一直都是我國刑事訴訟制度改革的一項(xiàng)重點(diǎn)工作。不可否認(rèn)的是，96刑事訴訟法實(shí)施以來，大量的司法解釋、司法改革和地方性探索試點(diǎn)都為防范刑訊逼供，完善證據(jù)制度和具體訴訟制度作出了有益的探索和實(shí)踐，取得了一定的成效。2012年第二次大修我國刑事訴訟法時(shí)，在吸收學(xué)界研究成果和實(shí)務(wù)界實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、司法改革成果、已有司法解釋的良善規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立和完善了防范刑訊逼供的制度體系。其中，新刑事訴訟法第2條明確將“尊重和保障人權(quán)”寫入法律，以制度確立影響觀念改變——我國長期以來存在的重打擊犯罪、輕人權(quán)保障的傳統(tǒng)，人權(quán)保障觀念的淡薄被認(rèn)為是刑訊逼供產(chǎn)生的思想層面原因——從而有利于從思想觀念上防范刑訊逼供的發(fā)生。同時(shí)，為了防范刑訊逼供的發(fā)生，在具體訴訟制度、證據(jù)制度上作出很多進(jìn)步性的規(guī)定。這說明，新刑事訴訟法為了防范刑訊逼供做了相當(dāng)大的“努力”。

（一）確立“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)則，有利于預(yù)防、減少刑訊逼供 新刑事訴訟法第50條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”的目的，是為進(jìn)一步禁止以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取供述。從正向理解，是對(duì)審判人員、檢察人員、偵查人員在取得有罪供述時(shí)的權(quán)力限制，即當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述時(shí)，審判人員、檢察人員、偵查人員不得予以強(qiáng)迫；從反向的角度看，這一規(guī)定賦予了犯罪嫌疑人、被告人拒絕“被強(qiáng)迫”做出有罪供述的權(quán)利。

“不得強(qiáng)迫自證其罪”是現(xiàn)代法治國家刑事司法的一項(xiàng)重要原則，已為世界上絕大多數(shù)國家所采納。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條明文規(guī)定：“受刑事訴追的人不得被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。許多國家的刑事訴訟法都是將其作為刑事訴訟法的基本原則予以規(guī)定，有些國家甚至規(guī)定在憲法中（例如，《美國憲法》第五修正案規(guī)定，“任何人??不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”；《加拿大憲法》第11條第3款規(guī)定，在刑事訴訟中，被指控犯罪的人享有“不得被強(qiáng)迫在指控本人犯罪的訴訟中作為證人”的權(quán)利）。我國新刑事訴訟第50條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定盡管只是作為要求偵查人員合法收集證據(jù)的“技術(shù)規(guī)則”而不是刑事訴訟的基本原則，但無疑是在一定程度上體現(xiàn)了我國刑事訴訟制度的進(jìn)步，有利于防范刑訊逼供的發(fā)生，并且將推動(dòng)刑事訴訟法走向更進(jìn)一步的民主和文明。

然而，新刑訴法中的“不得強(qiáng)迫自證其罪”并不等于沉默權(quán)。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。而第118條的規(guī)定仍然承襲了“如實(shí)回答”的一貫做法，要求犯罪嫌疑人不僅要回答，而且要如實(shí)回答偵查人員的提問，并沒有拒絕回答的權(quán)利，這實(shí)際上有意或無意架空了“不得強(qiáng)迫自證其罪”和無罪推定原則。而“與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”這一說法也過于空泛，訊問者本人不可能承認(rèn)自己的問題與案情無關(guān)，那么犯罪嫌疑人、被告人自然沒有拒絕回答的權(quán)利。從這一點(diǎn)上講，我國新刑事訴訟法在認(rèn)可“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的同時(shí)頑固不化地不承認(rèn)沉默權(quán)，并且自相矛盾地規(guī)定了犯罪嫌疑人的“如實(shí)回答”義務(wù)，可謂是新刑事訴訟法的一塊很大的“木桶短板”，明顯體現(xiàn)了修法的“不徹底性”，也是“技術(shù)性修補(bǔ)”這種司法改良指導(dǎo)思想下各方妥協(xié)的產(chǎn)物。

（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，在源頭上減少了刑訊逼供的發(fā)生機(jī)會(huì)

新刑訴法第54到58條吸收了近年來司法改革的成果，將兩高三部的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的主要成果吸納進(jìn)去，以法律的形式較為完整地確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，規(guī)定了非法證據(jù)排除的內(nèi)容、排除程序和法律后果。具體主要包括：一是明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的內(nèi)容：對(duì)非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除，即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的相對(duì)排除，即收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，在一定條件下，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。二是明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的訴訟階段。新刑事訴訟法第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！比潜容^詳細(xì)具體地規(guī)定排除非法證據(jù)的程序，包括啟動(dòng)程序、法庭審查并進(jìn)行法庭調(diào)查、控方舉證和證明方法、法庭經(jīng)過審查的處理程序。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)于偵查人員采用刑訊等非法方法取得的口供等證據(jù)，因?yàn)檫`反了程序規(guī)定，如果不能有足夠合理的解釋，該證據(jù)就不能進(jìn)入下一步的司法程序，不能成為定案證據(jù)，這樣也就在源頭上減少了刑訊逼供的發(fā)生。不過，“威懾非法取證的關(guān)鍵性要素就在于排除證據(jù)的可能性有多大，無法定罪的成本對(duì)警察而言有多大。”[11]因此，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于抑制偵查人員采用刑訊逼供等手段非法取證的實(shí)際效果究竟如何，還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。

要注意到的是，新刑訴法第54條規(guī)定的“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，相比于原刑訴法第43條規(guī)定的“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的相應(yīng)范圍有所縮小。原刑訴法規(guī)定中以“威脅、引誘、欺騙”方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人口供，一經(jīng)查實(shí)就必須排除，不能作為定案根據(jù)；而新刑訴法刪除該內(nèi)容之后，通過“引誘、欺騙”方法獲得證據(jù)便不一定是非法證據(jù)，可能不會(huì)排除在外。這可能是基于在實(shí)際辦案過程中的偵查技巧與“威脅、引誘、欺騙”難以區(qū)分，而且在過去的司法實(shí)踐中也幾乎沒有因“引誘、欺騙”而將獲得的證據(jù)作為非法證據(jù)排除的緣故。

（三）及時(shí)送所、所內(nèi)訊問與訊問全程錄音錄像的規(guī)定強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)的控制，減少了刑訊逼供的空間

為了加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的制約，有效遏制刑訊逼供，新刑事訴訟法對(duì)偵查訊問制度進(jìn)行了一系列制度性的規(guī)范，以保障訊問程序的正當(dāng)性。

1．訊問時(shí)間、地點(diǎn)、方式的改進(jìn)，即及時(shí)送所和所內(nèi)訊問制度，減少了刑訊逼供的空間。新刑訴法第83、89條規(guī)定“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時(shí)。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后24小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬”“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在逮捕后24小時(shí)以內(nèi)，通知被逮捕人的家屬”。這些規(guī)定保障了犯罪嫌疑人被拘留或者逮捕后及時(shí)送入看守所，并通知其家人，使得犯罪嫌疑人不至于“失蹤”，避免其中間環(huán)節(jié)，減少刑訊逼供的空間。第116條規(guī)定“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。

第二篇：淺談新刑事訴訟法實(shí)施后對(duì)適用簡易程序的思考

淺談新刑事訴訟法實(shí)施后對(duì)適用簡易程序的思考

[論文摘要]為了解決當(dāng)前司法工作中普遍存在的工作壓力大，影響司法效率的問題，新刑訴法專門針對(duì)簡易程序作出了幾處修改，這一舉措，有效地兼顧了公平與效率，提高司法效率，優(yōu)化了司法資源的配置，具有重要意義。文章試從新刑訴法的修改要點(diǎn)分析，辯證地看待修改前后給公訴實(shí)務(wù)帶來的挑戰(zhàn)，積極探究應(yīng)對(duì)措施。

[論文關(guān)鍵詞]簡易程序 公正和效率 出庭 影響 對(duì)策

現(xiàn)代刑事訴訟愈來愈注重訴訟中的人權(quán)保障和程序正當(dāng)，因此其程序設(shè)置和制度構(gòu)建也愈來愈緊密細(xì)致，隨之而來的則是程序運(yùn)行所需的司法資源愈來愈多，司法成本愈來愈高，為了更好地兼顧公正與效率，優(yōu)化司法資源的配置，此次刑事訴訟法修改對(duì)于簡易程序的設(shè)置做了比較大的改動(dòng)，這也對(duì)檢察機(jī)關(guān)，特別是基層檢察院的公訴工作帶來了很大的影響。筆者試從修改前后的區(qū)別分析對(duì)公訴工作帶來的影響，以及在此基礎(chǔ)上提出自己的對(duì)策，供大家商榷。

一、刑事訴訟法對(duì)簡易程序的修改分析

（一）擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍

1996年《刑事訴訟法》第一百七十四條規(guī)定了簡易程序的適用范圍：“人民法院對(duì)于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨(dú)任審判：

（一）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制，單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；

（二）告訴才處理的案件；

（三）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件?！?/p>

修改后的《刑事訴訟法》第二百零八條規(guī)定的適用范圍要大很多，即：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校?/p>

（一）案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；

（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；

（三）被告人對(duì)適用簡易程序沒有異議的?！?/p>

從前后兩條比較，可見簡易程序的適用范圍已經(jīng)擴(kuò)大到基層法院管轄的所有案件，當(dāng)然還要符合其他條件。簡易程序的擴(kuò)大適用，能夠使占案件總量絕大多數(shù)的簡單刑事案件得到快速及時(shí)審理，必將大大提高司法效率，緩解“案多人少”的矛盾，從而使司法機(jī)關(guān)可以將更多精力，更多資源投入到重大、疑難、復(fù)雜案件的辦理上，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟工作的良性發(fā)展。

（二）賦予被告人簡易程序的選擇權(quán)

根據(jù)1996年《刑事訴訟法》，簡易程序的啟動(dòng)時(shí)基于檢察院的建議和法院的決定，這是“國家本位”訴訟價(jià)值觀的體現(xiàn)，被告人沒有程序的選擇權(quán)，如果其不想使用簡易程序，只能通過當(dāng)庭翻供或者做無罪辯護(hù)的方式來對(duì)抗，而隨之產(chǎn)生的加重刑罰的可能使得被告人不敢做這樣的嘗試。

此次刑事訴訟法修改，將“被告人對(duì)使用簡易程序沒有異議”明確為適用簡易程序的條件之一，同時(shí)要求庭審中審判人員要“確認(rèn)被告人是否同意使用簡易程序?qū)徖怼薄＿@是“尊重和保障人權(quán)”原則在刑事訴訟法中的體現(xiàn)。

（三）強(qiáng)化了對(duì)簡易程序適用的規(guī)范

首先，限制簡易程序適用的情形，以保障最低限度的審判公正，修改后的《刑事訴訟法》第二百零九條規(guī)定了不適用簡易程序的情形：“

（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；

（二）有重大社會(huì)影響的；

（三）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡易程序有異議的；

（四）其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼??！逼浯?，確定了相應(yīng)的救濟(jì)或者糾錯(cuò)程序，對(duì)應(yīng)不宜適用簡易程序?qū)徖?。修改后的《刑事訴訟法》第二百一十五條規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理?！?/p>

（四）明確了公訴人應(yīng)當(dāng)出庭制度

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！被谶@一規(guī)定，基層人民檢察院的公訴部門在日常的工作中，將簡易程序不出庭當(dāng)做常態(tài)，而出庭則成為特例。而修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”這無疑會(huì)大大增加基層人民檢察院公訴部門的工作量，但筆者認(rèn)為這一規(guī)定一方面有利于加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，形成控辯裁三方訴訟職能的典型審判程度樣態(tài)，另一方面也是試圖最大限度保障人權(quán)的一種努力。

通過對(duì)修改前后《刑事訴訟法》關(guān)于簡易程序規(guī)定的分析，不難發(fā)現(xiàn)，此次刑事訴訟法關(guān)于簡易程序的修改，體現(xiàn)了立法者統(tǒng)籌處理公正與效率的初衷。擴(kuò)大簡易程序的適用范圍是為了解決案多人少的矛盾，迫求司法效率；賦予被告人簡易程序選擇權(quán)，強(qiáng)化簡易程序適用的規(guī)范，明確公訴人出庭制度體現(xiàn)了追求司法公正的決心。

二、簡易程序規(guī)定的修改給公訴工作帶來的影響

《刑事訴訟法》修改后，規(guī)定公訴人對(duì)簡易程序案件全部出庭，改變過去法院對(duì)簡易程序案件審理缺乏監(jiān)督的現(xiàn)狀，這無疑加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，提高了自身地位和權(quán)威性。但與此同時(shí)公訴人出庭帶給檢察機(jī)關(guān)理念變遷和對(duì)工作內(nèi)容的重新定義，更是對(duì)公訴人職業(yè)素質(zhì)和精力的巨大挑戰(zhàn)，只有正視困難和壓力，從實(shí)踐中積極尋找對(duì)策，才能從容應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，更好地履行職責(zé)。

（一）辦案觀念產(chǎn)生較大影響

首先，要求公訴人樹立開庭審理的刑事案件檢察機(jī)關(guān)都必須出席法庭的觀念和全程庭審監(jiān)督的觀念。其次，對(duì)公訴人的素質(zhì)提出更高的要求。如對(duì)案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分的實(shí)體判斷；對(duì)量刑建議能力的要求；對(duì)程序駕馭能力以及抗訴能力的要求。最后，簡易程序出庭可能造成工作量的增加，對(duì)公訴工作的人力、物力提出了更高要求。

（二）正確把握司法操作中微觀問題

在執(zhí)行簡易程序時(shí)需要梳理程序簡化的具體內(nèi)容，特別要關(guān)注哪些程序是不能被簡化的。1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的簡易程序是被告人的最后陳述不能簡化，新刑訴法在此基礎(chǔ)上增加了對(duì)被告人適用簡易程序的確認(rèn)程序的規(guī)定，即認(rèn)罪的真實(shí)性確認(rèn)程序不能簡化并且關(guān)于量刑的程序也不應(yīng)省略。除此之外的其他程序，原則上都可以簡化，包括宣讀起訴書、證據(jù)調(diào)查程序等。

（三）在量刑階段增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗

簡易程序出庭帶給基層檢察院的工作量的增加是有限的，而集中起訴所要求適用法律和量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握卻對(duì)其提出挑戰(zhàn)，由于適用簡易程序要求“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”，庭審階段控辯雙方的激烈對(duì)抗在案件事實(shí)方面會(huì)有所減弱，而爭議的焦點(diǎn)將集中體現(xiàn)在法律適用和量刑方面。

三、建立公訴案件適用簡易程序工作機(jī)制的幾點(diǎn)想法

簡易程序的設(shè)置是一整套制度安排和機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)。該程序?qū)嵤┲心骋粋€(gè)環(huán)節(jié)都可能牽一發(fā)而動(dòng)全身，公訴部門應(yīng)積極應(yīng)對(duì)目前的新形勢，及時(shí)采取對(duì)策，努力開辟公訴工作的新格局。

（一）充分發(fā)揮優(yōu)勢，探索高效模式

一是簡化審理模式。公訴部門可以結(jié)合實(shí)際情況，與法院、公安機(jī)關(guān)做好協(xié)調(diào)和銜接，構(gòu)建協(xié)作機(jī)制，采用相對(duì)集中移送起訴、提訊、提起公訴、出庭的方式辦理。二是簡化程序。在審查起訴過程中，可依法簡化提訊犯罪嫌疑人筆錄、簡化案件審查報(bào)告的制作、簡化制作出庭預(yù)案。在庭審過程中公訴人在保證被告人依法享有各項(xiàng)訴訟權(quán)利的同時(shí)，只宣讀起訴書認(rèn)定的犯罪事實(shí)、起訴罪名及適用法律條款部分；舉證、示證時(shí)只說明證據(jù)名稱和證明的主要內(nèi)容等。這不僅有利于保障公訴工作案多人少背景下程序公正的實(shí)現(xiàn)，也是追求實(shí)體公正的要求，切實(shí)提高適用簡易程序公訴案件移送、審查、起訴和審理的效率，更好地節(jié)約司法資源，提高司法效率。三是減少出庭人員數(shù)量。針對(duì)公訴科目前案多人少的實(shí)際狀況，可通過與法院協(xié)調(diào)，簡化公訴人出庭程序，確定只派一名公訴人出席法庭，不再派書記員出庭記錄。出庭中簡化、概括舉證及質(zhì)證，公訴意見和量刑意見合并發(fā)表，做到程序不減少，內(nèi)容有簡化。

（二）快速審查案件，建立快辦機(jī)制

公訴部門在貫徹簡易程序?qū)崿F(xiàn)案件分流時(shí)，應(yīng)把適用簡易程序案件的快速審查作為首要任務(wù)來抓。

1.成立刑事案件快速審查小組，專人專辦輔以專案專辦。為使集中審查制度真正產(chǎn)生實(shí)效，應(yīng)把適用簡易程序案件的快速審查作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程來抓，嘗試確定由相對(duì)固定的辦案組或者專辦人員來辦理簡易程序案件，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)督管理，確保內(nèi)勤在收案后及時(shí)將案件交給承辦人，在案件審結(jié)后及時(shí)將案卷移送人民法院。如可在公訴部門分設(shè)普通程序辦案組、簡易程序辦案組以及綜合組，對(duì)于不宜適用簡易程序的重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)入普通程序辦案組審查處理；對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人對(duì)指控犯罪事實(shí)沒有異議，又同意適用簡易程序?qū)徖淼陌讣M(jìn)入簡易程序辦案組審查。

2.強(qiáng)化內(nèi)部溝通。對(duì)于簡易程序?qū)徖淼陌讣?，檢察機(jī)關(guān)要樹立全院“一盤棋”思想，加強(qiáng)院內(nèi)各部門的溝通。監(jiān)所部門對(duì)羈押的適用簡易程序?qū)徖淼姆缸锵右扇?、被告人或已?jīng)判決的罪犯要逐人談心，了解他們對(duì)于適用簡易程序的決定、以及判決的結(jié)果是否服判息訴，對(duì)于他們提出的審判程序違法、提出上訴等情況要及時(shí)反饋給公訴部門；控申部門接到被害人、訴訟代理人對(duì)于適用簡易程序控告舉報(bào)或申訴的，應(yīng)及時(shí)與公訴部門溝通，對(duì)案件重點(diǎn)審查、妥善處理，避免因簡易程序適用不當(dāng)而引發(fā)的信訪風(fēng)險(xiǎn)。

3.將效率提升的關(guān)口前移，注重審前階段和庭審階段程序簡化并重，增加訊問被告人，聽取辯護(hù)人、被害人意見的環(huán)節(jié)，在聽取被告人意見中可以嘗試將證

據(jù)交換、非法證據(jù)排除、案件定性量刑等問題提出一并交換意見，包括對(duì)被告人適用簡易程序的確認(rèn)。將一系列對(duì)被告人權(quán)利確認(rèn)、證據(jù)確定的工作放置在庭前階段解決，以節(jié)省庭審時(shí)間。同時(shí)注意加強(qiáng)同法院和公安之間的橫向交流和協(xié)作，統(tǒng)一常見多發(fā)性犯罪的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，并將這些標(biāo)準(zhǔn)延伸到偵查環(huán)節(jié)，在審查起訴工作中引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)逐步提高證據(jù)收集、運(yùn)用的水平，以提高公訴案件質(zhì)量。

（三）加強(qiáng)重點(diǎn)審查，注重量刑情節(jié)

由于簡易程序案件要求犯罪嫌疑人對(duì)于犯罪事實(shí)自愿認(rèn)罪，其關(guān)注的重點(diǎn)，在于決定其量刑的各種法定、酌定情節(jié)。因此，對(duì)于量刑情節(jié)告知書中涉及犯罪嫌疑人到案情況、共同犯罪中所起作用、人身損害案件的賠償事實(shí)、以及初犯偶犯等影響量刑的情節(jié)，均力求闡述詳盡，證據(jù)有效有力，為迅捷出庭打好基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)出庭效果上的短、平、快。公訴部門應(yīng)總結(jié)前期量刑程序改革中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，做好量刑建議、量刑辯論的相關(guān)工作，進(jìn)一步落實(shí)量刑建議工作，以適應(yīng)新《刑事訴訟法》對(duì)量刑方面控辯對(duì)抗有所加強(qiáng)的要求。

（四）強(qiáng)化后勤保障，擺脫辦案困境

基層檢察院應(yīng)根據(jù)辦案工作的實(shí)際需要，合理確定公訴部門編制數(shù)量和檢察官職數(shù)，并注意努力保持公訴業(yè)務(wù)骨干的相對(duì)穩(wěn)定。在完善機(jī)制、提高辦案效率的同時(shí)，通過內(nèi)部調(diào)劑人員力量、增加編制、招錄速錄員等辦案輔助人員等措施，有效緩解案件數(shù)量增多辦案人員力量不足的矛盾。此外在硬件裝備上也要做到向公訴等主要業(yè)務(wù)部門傾斜，抓好公訴部門的裝備建設(shè)和信息化建設(shè)，積極推行網(wǎng)上辦案，依靠科技手段提高辦案質(zhì)量和效率。

（五）注重素質(zhì)培訓(xùn)，提高應(yīng)對(duì)能力

應(yīng)通過各類學(xué)習(xí)培訓(xùn)，幫助公訴干警鞏固法律知識(shí)，提升法律素養(yǎng)。如組織干警集中學(xué)習(xí)新《刑事訴訟法》規(guī)定，發(fā)放法條讀本，開展新刑訴法學(xué)習(xí)研討會(huì)，舉辦新《刑事訴訟法》知識(shí)競賽，通過多種形式帶領(lǐng)干警學(xué)習(xí)并掌握新《刑事訴訟法》。同時(shí)，積極開展針對(duì)公訴人的實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn)，著重提高公訴人庭審交叉詢問技能，妥善處理庭審調(diào)查中證人證言、證據(jù)發(fā)生的各種變化，全面提高掌控庭審局面的能力。要切實(shí)增強(qiáng)辦案人員對(duì)案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分的判斷能力，增強(qiáng)量刑建議能力，增強(qiáng)對(duì)程序駕馭能力以及抗訴能力。通過實(shí)戰(zhàn)夯實(shí)公訴基本功，提高公訴技能，從而不斷提高相關(guān)辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法辦案能力，有效應(yīng)對(duì)各種問題，在確保刑事案件辦案質(zhì)量的前提下進(jìn)一步提升工作效率。

《刑事訴訟法》對(duì)于簡易程序工作機(jī)制的修改，更好地保障了司法公正，提高訴訟效率。同時(shí)，積極建立高效可行的工作機(jī)制，則使司法資源得到更加合理的配置，使訴訟程度進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆焙喎至?，從而進(jìn)一步完善適用簡易程序的法律監(jiān)督，更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是檢察機(jī)關(guān)的

重要任務(wù)和神圣職責(zé)；也只有這樣才能適應(yīng)新刑訴法關(guān)于訴訟監(jiān)督的新變化和新要求，以應(yīng)對(duì)新刑訴法實(shí)施對(duì)檢察工作提出的新挑戰(zhàn)，推動(dòng)檢察事業(yè)不斷科學(xué)發(fā)展。

第三篇：新律師法如何與刑事訴訟法銜接

新律師法如何與刑事訴訟法銜接

“會(huì)見難”、“閱卷難”和“調(diào)查取證難”是我國律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中長期存在的三大難題，2007年10月28日，十屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過了修改后的新律師法。

針對(duì)新律師法，日前中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主辦了“新律師法與刑事訴訟法再修改的銜接與互動(dòng)”專題研討會(huì)，來自全國人大、最高法院、最高檢察院、公安部、司法部的有關(guān)人士，與來自學(xué)界的刑訴法專家陳光中、樊崇義、卞建林、顧永忠等知名學(xué)者匯集一堂就許多大家關(guān)心的問題展開了積極深入地探討?！醣緢?bào)記者 蔣安杰 本報(bào)實(shí)習(xí)生 賈志軍 新律師法與刑事訴訟法： 法律的位階關(guān)系

□律師法此次修改大幅度增加了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)容，且這些內(nèi)容直接涉及到對(duì)刑事訴訟程序以及刑事訴訟法的修改。針對(duì)這種新的法律修改模式，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的看法不盡相同，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此舉值得肯定，必將推動(dòng)刑事訴訟法再修改的進(jìn)程。

□另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師法不應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟的具體步驟、程序作出規(guī)定，刑事程序的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中加以統(tǒng)一規(guī)定。

中國政法大學(xué)陳光中教授認(rèn)為，新律師法中關(guān)于律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等問題的規(guī)定，是對(duì)刑事訴訟法的突破，值得肯定。關(guān)于兩個(gè)法律之間的關(guān)系，立法法中只有憲法、法律、行政法規(guī)等層次的區(qū)別，沒有基本法律與一般法律之分，因此，不能說基本法律與一般法律是兩個(gè)位階。

關(guān)于新法與舊法，二者都是法律，只不過刑事訴訟法是由全國人民代表大會(huì)通過的，律師法是由全國人大常委會(huì)通過的。

根據(jù)立法法中的規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。那么，全國人民代表大會(huì)與全國人大常委會(huì)是否屬于“同一機(jī)關(guān)”？對(duì)于這個(gè)問題，我認(rèn)為不能隨便作出解釋，需由有關(guān)機(jī)關(guān)作出立法解釋。

中國政法大學(xué)樊崇義教授認(rèn)為，憲法是最高法律，其他法律是否有效，只要看其是不是違憲即可。憲法規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，那么新律師法關(guān)于律師權(quán)利的規(guī)定并不違憲，應(yīng)當(dāng)是有效的。

在全國人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，全國人大常委會(huì)行使最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，二者應(yīng)視為同一個(gè)機(jī)關(guān)，其通過的法律應(yīng)具有同樣的效力。因此，新律師法的規(guī)定優(yōu)于刑事訴訟法。如果實(shí)在解釋不清楚，應(yīng)當(dāng)由人大常委會(huì)就二者的適用問題作出一個(gè)裁決。

也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為刑事訴訟法與律師法不是同一位階的法律，刑事訴訟法是上位法，律師法是下位法。

另外，兩個(gè)法律的憲政基礎(chǔ)也不一樣，刑事訴訟法是由近三千名左右的人大代表表決產(chǎn)生的，而律師法只是由一百多名常委會(huì)委員表決產(chǎn)生的。因此刑事訴訟法的效力要高于律師法。

來自實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士也表達(dá)了自己的聲音。

其中，來自全國人大常委會(huì)機(jī)關(guān)的有關(guān)人士認(rèn)為，幾部不同的法律，在規(guī)范同一問題時(shí)，因?yàn)榻嵌炔煌?，用語可以不同。對(duì)于新律師法與刑訴法文字表述不一致的內(nèi)容，不可簡單認(rèn)為相互沖擊或抵觸。二者的基本精神是一致的，方向也一致。任何法律，一旦生效，便具有普遍約束力，必須得到執(zhí)行。

來自最高人民檢察院的有關(guān)人士認(rèn)為，律師法是憲法維度的法律，刑訴法是一個(gè)“小憲法”，它保障基本人權(quán)，不可以說研究哪項(xiàng)法律就認(rèn)為其比任何一個(gè)法律都高。立法統(tǒng)一很重要，如果這個(gè)問題不解決的話，執(zhí)行律師法與執(zhí)行刑訴法會(huì)發(fā)生沖突。

來自公安部的有關(guān)人士認(rèn)為，新律師法與刑訴法之間是有沖突的。如果新的律師法6月1日生效后，刑訴法修改沒有完成，就應(yīng)該用新的律師法來執(zhí)行。

也有實(shí)務(wù)界有關(guān)人士表示，無論是基本法律還是一般法律，都是法律，對(duì)全社會(huì)、全體公民、所有的機(jī)構(gòu)都是有法律效力的，都應(yīng)該一視同仁、同樣遵守。不要拘泥于新法優(yōu)于舊法、基本法律與一般法律等的爭執(zhí)，要看新律師法的價(jià)值取向。

新律師法的規(guī)定是進(jìn)步的，但刑事訴訟法在修改時(shí)也不可能對(duì)律師法的規(guī)定照單全收。關(guān)于兩法的銜接，一是要處理好律師法與刑事訴訟法的關(guān)系，以保障國家的法制統(tǒng)一權(quán)威尊嚴(yán)；二是要處理好打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。當(dāng)前，不僅僅是保障人權(quán)需要加強(qiáng)，打擊犯罪也需要加強(qiáng)，而且打擊犯罪是人權(quán)保障的最基礎(chǔ)性手段。如果僅從律師權(quán)益角度出發(fā)，則不利于打擊犯罪，會(huì)使偵查乃至刑事訴訟工作更難開展。新律師法與刑事訴訟法： 律師權(quán)利的對(duì)接

□就律師法的實(shí)施問題來看，關(guān)于會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等規(guī)定都與現(xiàn)行刑事訴訟法有沖突或者修改了刑事訴訟法的規(guī)定。許多實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，新律師法的規(guī)定必須由公安部門、檢察機(jī)關(guān)、人民法院制定相應(yīng)的解釋或者通知才能將相應(yīng)的權(quán)利規(guī)定予以落實(shí)，僅有律師法的規(guī)定很難在實(shí)踐中改變目前律師的三難問題。

關(guān)于會(huì)見權(quán)

□關(guān)于會(huì)見權(quán)，實(shí)踐當(dāng)中的困惑概括起來包括：其一，是否任何案件律師會(huì)見時(shí)均可以憑“三證”即可？其二，如何理解“監(jiān)聽”一詞，是指不準(zhǔn)通過監(jiān)聽器進(jìn)行秘密監(jiān)控，還是指不允許任何聽取活動(dòng)，包括公開在場旁聽和秘密監(jiān)聽？其三，會(huì)見的時(shí)間是否包括第一次訊問之時(shí)？對(duì)于這些困惑，學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士看法不一。

有實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為：

第一，律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)是否需要批準(zhǔn)，兩法有沖突，如果律師過早介入，不利于保護(hù)國家利益，刑事訴訟法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)行的規(guī)定，對(duì)于涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)；

第二，會(huì)見時(shí)間的安排，新律師法的規(guī)定不易操作，一方面是因?yàn)闀r(shí)間緊，公安機(jī)關(guān)不好安排；另一方面，新律師法的規(guī)定不明確，也不利于保障律師權(quán)益；

第三，建議在修改刑事訴訟法時(shí)，增加對(duì)于“涉黑”的案件律師會(huì)見犯罪嫌疑人需要經(jīng)過批準(zhǔn)的規(guī)定；

第四，律師法規(guī)定會(huì)見不被監(jiān)聽，刑訴法規(guī)定偵查人員可以派員在場，如何處理？實(shí)踐中，個(gè)別律師違反法律和職業(yè)道德，為犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信。

另外，偵查、檢控能力有限，很大程度上依賴于口供。口供的地位不是偵察機(jī)關(guān)決定的，而是當(dāng)前整個(gè)國家司法資源水平?jīng)Q定的。如果會(huì)見不被監(jiān)聽，獲取口供和破案會(huì)越來越難，百姓意見會(huì)越來越大，會(huì)失去對(duì)國家司法的信任。

新律師法規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽，應(yīng)是指不得利用技術(shù)手段、設(shè)備等進(jìn)行監(jiān)聽，不包括偵查人員在場，這與刑事訴訟法規(guī)定的偵查人員可以在場并不矛盾。???

學(xué)界專家也提出了自己的意見。北京大學(xué)汪建成教授認(rèn)為：

第一，新律師法規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人，根本沒有“公安司法機(jī)關(guān)多長時(shí)間安排”的問題，律師到了就可以直接去會(huì)見；

第二，“不被監(jiān)聽”其精神在于維護(hù)律師與其當(dāng)事人之間談話的秘密性，這與有關(guān)國際公約的規(guī)定也是一致的。從這個(gè)精神出發(fā)，“不被監(jiān)聽”就不能解釋為“不被設(shè)備監(jiān)聽而可以派員在場”。

陳光中教授也認(rèn)為：

第一，打擊犯罪與保障人權(quán)并重。但“打擊犯罪是保障人權(quán)的基礎(chǔ)和支柱”中的，保障人權(quán)是指廣大人民的人權(quán)，而現(xiàn)在要平衡的是公權(quán)力打擊犯罪時(shí)侵犯了私權(quán)利，需要平衡；

第二，律師法規(guī)定律師憑“三證”即可會(huì)見，這是恢復(fù)了原來刑事訴訟法賦予的權(quán)利；

第三，監(jiān)聽問題確實(shí)比較矛盾。既然規(guī)定了不被監(jiān)聽，也應(yīng)包括不得在場監(jiān)聽。但考慮到中國的國情，是不是任何案件在會(huì)見時(shí)都不需要經(jīng)批準(zhǔn)、不得監(jiān)聽？從國家大局考慮，還是可以斟酌的。

另外，北京市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任錢列陽律師指出，看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)，6月1日后可能會(huì)出現(xiàn)許多看守所依據(jù)刑事訴訟法、看守所條例的規(guī)定不允許律師直接會(huì)見的情況，應(yīng)當(dāng)提前解決可能出現(xiàn)的爭議。

關(guān)于閱卷權(quán)

□關(guān)于閱卷權(quán)，可能產(chǎn)生的分歧有：其一，如何理解審查起訴階段律師可以閱覽“訴訟文書及案卷材料”的范圍？其二，辯方只閱覽控方證據(jù)卻不向控方公示相關(guān)證據(jù)，辯控雙方不對(duì)等的情況是否公正、如何處理？其三，在審判階段可以閱覽全部材料，是指全部案卷，還是控方移送的主要證據(jù)及其復(fù)印件？

對(duì)此，來自檢察院的有關(guān)人士認(rèn)為：

首先，檢察機(jī)關(guān)在起訴階段要保障律師權(quán)益。要明確在審查階段律師閱卷的范圍和時(shí)間。閱卷范圍應(yīng)該包括犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳訴、書證、物證，以及訴訟文書和技術(shù)性證據(jù)材料，也就是說指控犯罪人的所有材料都可以讓律師看到。

其次，時(shí)間上，應(yīng)該在受理起訴之后，檢察院的辦案人員看完卷之后律師第一次閱卷。然后在提起公訴之前，律師再進(jìn)行閱卷。

另外，他建議要建立閱卷律師登記制度，明確律師提前借閱的日期，建立案件訴訟制度進(jìn)程通報(bào)通知制度，建立聽取律師意見入卷被查制度。這些也體現(xiàn)了信息對(duì)稱問題。

另外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)律師閱卷提供正常的條件和設(shè)備。

學(xué)界人士也表達(dá)了自己的看法。北京師范大學(xué)宋英輝教授認(rèn)為：

第一，律師法第34條規(guī)定，在審判階段，律師有權(quán)查閱與案件有關(guān)的所有材料，這里“所有材料”的具體內(nèi)容需要研究，比如是否包括檢委會(huì)討論情況、審委會(huì)討論情況、合議庭合議情況等；

第二，律師法的有些規(guī)定應(yīng)當(dāng)增加法律后果的內(nèi)容，否則落實(shí)不了；

第三，證據(jù)展示即檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人雙方的證據(jù)的互相披露問題，新律師法中沒有規(guī)定。律師也應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)披露重要的材料，比如重要辯護(hù)觀點(diǎn)、無罪證據(jù)、無罪的鑒定材料等。

顧永忠教授認(rèn)為，律師法第34條規(guī)定，審查起訴階段律師可以查閱與案件有關(guān)的訴訟文書和案卷材料，對(duì)于這個(gè)范圍檢察機(jī)關(guān)不會(huì)反對(duì)也不應(yīng)該反對(duì)，主要理由：

一是檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)把自己定位為控方，而應(yīng)定位于準(zhǔn)司法官、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，這樣，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將自身掌握的證據(jù)材料提供給辯護(hù)律師查閱；

二是律師參與提出意見，有利于檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)，決定起訴或者不起訴；

三是律師及早查閱案卷有利于其提出辯護(hù)意見，正確行使辯護(hù)權(quán)。有些律師是因?yàn)椴徽莆諜z察機(jī)關(guān)的證據(jù)材料而無奈提出無罪意見。

中國政法大學(xué)王進(jìn)喜教授則認(rèn)為，律師法關(guān)于閱卷權(quán)的規(guī)定，有大量的技術(shù)性工作需要做，比如到底哪些東西可以查閱、哪些東西不可以看，需要認(rèn)真研究。從美國的實(shí)踐來看，控辯雙方的工作性成果一般是不交換的，比如控辯雙方各自取得的證人證言、各自的工作策略如辯護(hù)策略、公訴策略等都是不交換的。

關(guān)于調(diào)查取證權(quán)

□關(guān)于調(diào)查取證權(quán)，存在這樣的疑問：辯護(hù)律師提出請(qǐng)求人民檢察院、人民法院調(diào)查取證的，后者不予支持或拒絕辦理的，如何規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序或者相應(yīng)后果？

律師在偵查階段的地位仍然沒有明確界定，也就是說辯護(hù)律師介入偵查階段是否為辯護(hù)人，在法律上仍然缺乏明確的界定。

北京尚權(quán)律師事務(wù)所張青松律師認(rèn)為，關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)，新律師法雖然取消了“經(jīng)被調(diào)查人同意”的規(guī)定，但能否落實(shí)？首先，應(yīng)當(dāng)保障證人出庭作證制度落實(shí)。其次，律師提出檢察院、法院調(diào)取證據(jù)的，當(dāng)給律師答復(fù)和理由，對(duì)于不允許的，不能簡單答復(fù)“無必要”或不給答復(fù)。

中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授總結(jié)說，會(huì)議就許多問題進(jìn)行了研討，有些問題存在著爭議與看法，這都是正常的，但也有些問題我們必須了解清楚。如，律師看卷擴(kuò)大范圍的含義是什么？律師法當(dāng)中律師保密義務(wù)如何明晰、界定？以及關(guān)于新律師法與刑事訴訟法銜接的方法等問題。這些“未盡”的事宜也是需要我們?cè)谖磥黻P(guān)注和解決的問題。新律師法的出臺(tái)就像一個(gè)剛剛誕生的嬰孩，需要我們所有人去關(guān)注他、愛護(hù)他，直到他茁壯長大。

第四篇：新《刑事訴訟法》主要修改內(nèi)容全面分析

新《刑事訴訟法》主要修改內(nèi)容解讀

2012年3月14日，《刑事訴訟法修正案》獲得人大通過。這部施行了16年的刑訴法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。

此次刑事訴訟法修改，在指導(dǎo)思想方面把握了以下幾點(diǎn):一是堅(jiān)持從我國基本國情出發(fā)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)我國刑事訴訟制度的完善。二是堅(jiān)持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。三是堅(jiān)持著力解決在懲治犯罪與維護(hù)司法公正方面存在的突出問題。本次刑訴法修改堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實(shí)中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求，適應(yīng)新形勢下懲罰犯罪與保護(hù)人民的需要，著力解決當(dāng)前司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題，符合我國國情和司法實(shí)際，有很多亮點(diǎn)和創(chuàng)新之處，是一次中國特色社會(huì)主義刑事司法制度的重大發(fā)展和健全完善。

這次修改內(nèi)容很多,主要有以下幾個(gè)方面：

一、貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則

本次刑訴法修改一個(gè)最突出的亮點(diǎn)，就是將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)刑事訴訟法總則，并在多項(xiàng)具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)。這是憲法有規(guī)定以來，我國部門法第一次有了人權(quán)規(guī)定。

尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項(xiàng)重要原則，體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求。刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的基本法律。刑事訴訟活動(dòng)是國家追究犯罪、懲罰犯罪的活動(dòng)，其訴訟過程與訴訟結(jié)果均與公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利息息相關(guān)。此次修改刑事訴訟法，堅(jiān)持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，既要有利于保證準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，又要保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)，保證公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。為此，本次刑訴法修改將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則第2條，既有利于彰顯我國司法制度的社會(huì)主義性質(zhì)，也有利于公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。

本次刑訴法修改在很多具體訴訟制度和程序規(guī)定中都注意體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。例如，在完善證據(jù)制度中，明確不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，確立非法證據(jù)排除制度;在完善強(qiáng)制措施制度中，完善了逮捕條件和人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的程序，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕后對(duì)羈押必要性的審查，嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外規(guī)定;在完善辯護(hù)制度中，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)人，完善辯護(hù)律師會(huì)見和閱卷的程序，擴(kuò)大法律援助的適用范圍;在完善偵查程序中，完善了訊問犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督;在完善審判程序中，明確第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，完善上訴不加刑原則，規(guī)范發(fā)回重審制度;在完善執(zhí)行程序中，增加社區(qū)矯正的規(guī)定;在增設(shè)的特別程序中，設(shè)置未成年人附條件不起訴和犯罪記錄封存制度，等等。

二、犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利得到有效保障

辯護(hù)制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護(hù)權(quán)的重要制度。新刑事訴訟法重點(diǎn)完善了辯護(hù)人在刑事訴訟中法律地位和作用的規(guī)定。

考慮到犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)訴訟過程中均享有辯護(hù)權(quán),新刑事訴訟法增加規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間,只能委托律師作為辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí),應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。這意味著在偵查階段，律師的身份由“提供法律幫助的律師”轉(zhuǎn)為“辯護(hù)人”。

犯罪嫌疑人可在偵查階段委托律師作為辯護(hù)人，這實(shí)質(zhì)上是把過去法律上規(guī)定的審查起訴中在檢察院階段能請(qǐng)辯護(hù)人，推進(jìn)到在偵查階段也可請(qǐng)，加強(qiáng)了被告人、嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，增強(qiáng)辯控雙方的對(duì)抗性，為律師在訴訟中發(fā)揮作用提供了法律根據(jù)。

同時(shí)增加一條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！?/p>

這樣修改，進(jìn)一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地發(fā)揮律師的作用。

二、修改完善了律師會(huì)見閱卷程序

新刑事訴訟法修充分吸收了《律師法》的相關(guān)規(guī)定,完善了辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，加強(qiáng)了對(duì)律師依法履行職責(zé)的保障。

新刑事訴訟法吸收律師法的有關(guān)內(nèi)容,并規(guī)定危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件,在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。這就解決了刑訴法與律師法的銜接問題,保證了法律和司法的統(tǒng)一,同時(shí),也解決了偵查工作中實(shí)際存在的問題。

把律師會(huì)見要經(jīng)過批準(zhǔn)的案件只限于危害國家安全、恐怖活動(dòng)和特別重大的賄賂犯罪這3種案件上，用列舉方式明確了律師會(huì)見當(dāng)事人需批準(zhǔn)的情況，增強(qiáng)了實(shí)踐中的可操作性。修改有助于公安、檢察機(jī)關(guān)調(diào)整和轉(zhuǎn)換偵查重點(diǎn)，變“由供到證”為“由證到供”，提高偵破水平。

新刑事訴訟法吸收律師法的有關(guān)內(nèi)容,規(guī)定辯護(hù)律師在審查起訴和審判階段,均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。修訂后的律師法擴(kuò)大了辯護(hù)律師在審查起訴階段閱卷的范圍。

這些規(guī)定有利于解決刑事訴訟中律師所面臨的會(huì)見犯罪嫌疑人難、查閱案卷材料難、收集調(diào)取證據(jù)難“三難”問 2

題。

四、改革偵查程序，健全強(qiáng)制措施

（一）偵查措施等規(guī)定

本次刑訴法修改，著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序和必要的偵查措施，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督，防止濫用。其主要內(nèi)容為:根據(jù)偵查取證工作的實(shí)際需要，增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當(dāng)延長了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時(shí)間，增加規(guī)定了詢問證人的地點(diǎn)，完善人身檢查的程序，在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)偵查犯罪的實(shí)際需要，增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定，一是規(guī)定了采取技術(shù)偵查技術(shù)的情況和嚴(yán)格適用程序，二是規(guī)定為秘密偵查的使用和注意事項(xiàng)。三是明確控制下交付手段的規(guī)定。

這些規(guī)定，為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、及時(shí)懲治犯罪提供了必要的手段，同時(shí)，注意了防止有關(guān)偵查措施的濫用。

（二）關(guān)于強(qiáng)制措施的修改

強(qiáng)制措施對(duì)于保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行具有重要作用。本次刑訴法修改重點(diǎn)完善了逮捕、監(jiān)視居住的條件和程序，以及采取強(qiáng)制措施后通知家屬的規(guī)定。

1、關(guān)于逮捕的規(guī)定。

針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)逮捕條件理解不一致的問題，本次刑訴法修改將刑訴法關(guān)于逮捕條件中“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”的規(guī)定細(xì)化為以下情形:可能實(shí)施新的犯罪;有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn);可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供;可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù);企圖自殺或者逃跑。為保證檢察院正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，防止錯(cuò)誤逮捕，本次刑訴法修改增加規(guī)定了檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見的程序，以及在逮捕后對(duì)羈押必要性繼續(xù)審查的程序。

這些修改有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確掌握逮捕條件，正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，發(fā)揮逮捕措施在懲治犯罪中的作用，也有利于防止錯(cuò)誤逮捕，強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，加強(qiáng)對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)。

2、關(guān)于監(jiān)視居住的規(guī)定

本次刑訴法修改還將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件，增加了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，并明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。

3、嚴(yán)格限制不通知家屬

綜合考慮懲治犯罪和保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，有必要對(duì)采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情形作出 3

嚴(yán)格限制。為此，新刑訴法明確規(guī)定，采取逮捕和指定居所監(jiān)視居住措施的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在逮捕或者執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)通知家屬。同時(shí)，縮小了拘留后因有礙偵查不通知家屬的范圍，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，并規(guī)定有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。

這些修改綜合考慮了懲治犯罪和保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，對(duì)采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情況作出嚴(yán)格限制，是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。

（三）強(qiáng)化了對(duì)偵查措施的法律監(jiān)督

為了進(jìn)一步發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能,保障公民的合法權(quán)益，新刑事訴訟法強(qiáng)化了對(duì)偵查措施的監(jiān)督。

新刑事訴訟法增加規(guī)定,當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告：(一)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更強(qiáng)制措施的；

（二）應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；

（三）對(duì)與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；

（四）應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；

（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。對(duì)處理不服的，可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

五、證據(jù)制度

（一）修正了證據(jù)的概念和證據(jù)種類

一是將刑事證據(jù)的概念由原來的“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”修改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”；二是將原來七種法定證據(jù)修改為八種以上；三是增加了“電子數(shù)據(jù)”這一新的證據(jù)形式；四是增加了辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；五是將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。

（二）明確了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

這次刑事訴訟法修改，規(guī)定了認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)滿足的條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，且據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

“排除合理懷疑”作為證明標(biāo)準(zhǔn)首次出現(xiàn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)犯罪事實(shí)的存在和犯罪行為的認(rèn)定達(dá)到確定無疑、排除合理懷疑的程度。從正面（肯定）的角度要做到內(nèi)心確信無疑，從反面（否定）的角度要做到排除合理懷疑得出唯一結(jié)論。從以下四個(gè)方面理解把握這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

1、突出強(qiáng)調(diào)合理的懷疑。

2、強(qiáng)調(diào)排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。

3、要求確信指控的犯罪事實(shí)存在。

4、不要求達(dá)到絕對(duì)確信的程度，不要求百分之百的確定無疑。

這一修改,有利于公檢法機(jī)關(guān)在辦案中準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn),正確辦理案件,防止錯(cuò)案發(fā)生。

（三）增加了完善了非法證據(jù)排除制度和“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定

證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度，對(duì)于保證案件質(zhì)量，正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用。這次刑事訴訟法的修改, 補(bǔ)充完善了非法證據(jù)排除制度和不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

同時(shí)規(guī)定,采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

針對(duì)司法實(shí)踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，本次刑訴法修改明確規(guī)定，在拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押;增加規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行;并規(guī)定對(duì)訊問過程實(shí)行錄音錄像的制度。

新刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù),并規(guī)定法庭審理過程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中,人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知,有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。

新刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除和不得強(qiáng)迫自證其罪都進(jìn)行了明確規(guī)定,是很大的進(jìn)步。從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為,為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供保障。

原刑訴法因沒有明確非法收集的證據(jù)不具備法律效力，不足以阻止有的司法人員受破案壓力或利益驅(qū)動(dòng)，鋌而走險(xiǎn)，采用非法手段獲取證據(jù)，由此造成了一些冤錯(cuò)案件，社會(huì)反映強(qiáng)烈，司法公信力受到嚴(yán)重影響。新刑訴法修改，明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，要求處理好物證和口供的關(guān)系，可能改變完全依賴口供而忽視物證來定罪的傾向。有利于遏制刑訊逼供的情形的發(fā)生，減少冤假錯(cuò)案。

（四）規(guī)范了證人出庭作證制度

證人出庭作證對(duì)于核實(shí)證據(jù)、查明案情、正確判決具有重要意義。在目前的司法實(shí)踐中,證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作 5

證而不出庭的問題比較突出,影響審判的公正性,需要進(jìn)一步予以具體的規(guī)范。

新刑事訴訟法明確證人出庭作證的范圍。規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議的, 且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議, 人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。同時(shí),規(guī)定強(qiáng)制出庭制度,經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的,人民法院可以強(qiáng)制其到庭。證人沒有正當(dāng)理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節(jié)嚴(yán)重的,經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留?？紤]到強(qiáng)制配偶、父母、子女在法庭上對(duì)被告人進(jìn)行指證,不利于家庭關(guān)系的維系,因此,規(guī)定被告人的配偶、父母、子女除外。

新刑事訴訟法還規(guī)定,證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證,所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。

現(xiàn)行刑事訴訟法第四十九條規(guī)定,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。在實(shí)踐中,對(duì)證人、鑒定人的保護(hù),一方面可以通過對(duì)打擊報(bào)復(fù)行為追究責(zé)任來實(shí)現(xiàn),另一方面也需要有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)一些嚴(yán)重犯罪案件中證人、鑒定人的保護(hù)力度。為此,新刑事訴訟法增加規(guī)定,對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件,證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施:不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；其他必要的保護(hù)措施。

新刑事訴訟法規(guī)定,證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的,可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。增加規(guī)定,偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場進(jìn)行，也可以到證人所在單位、住所或者證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行。

上述規(guī)定有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)一些嚴(yán)重犯罪案件中證人、鑒定人、被害人的保護(hù)力度，不僅是保護(hù)公民權(quán)利的需要，對(duì)于打擊犯罪也具有重要意義。

由于現(xiàn)行刑訴法缺乏有效的證人保護(hù)機(jī)制，導(dǎo)致證人出庭率低，嚴(yán)重影響了刑事案件的調(diào)查和開展。如果大多數(shù)人為避免高風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)而“失語”，會(huì)對(duì)訴訟中的證據(jù)制度產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而危及司法公正和社會(huì)秩序。新刑訴法從法律層 6

面給予證人特殊保護(hù)，打消出庭證人的種種顧慮，提高證人出庭率，能有效化解證人出庭難的問題。

六、擴(kuò)大了法律援助適用范圍

為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán),新刑事訴訟法擴(kuò)大了法律援助在刑事訴訟中的適用范圍。按照現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，只有犯罪嫌疑人、被告人是聾、啞、盲人的，因經(jīng)濟(jì)困難等原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)指派律師為其提供法律援助。而新刑事訴訟法完善了法律援助的規(guī)定，首先，將法律援助的范圍擴(kuò)大至犯罪嫌疑人、被告人可能要被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護(hù)人的。第二，提前了法律援助的適用時(shí)間?，F(xiàn)行法律規(guī)定，法律援助只發(fā)生在審判階段，只適用于具有法定情形的被告人。伴隨著立法允許犯罪嫌疑人在偵查期間委托律師作為辯護(hù)人，本次刑訴法修改同時(shí)將法律援助的時(shí)間提前至偵查階段，明確當(dāng)犯罪嫌疑人具有法律規(guī)定適用法律援助的各項(xiàng)情形時(shí)，有權(quán)得到法律援助。第三，明確公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣，均有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為法律援助對(duì)象提供辯護(hù)的義務(wù)和責(zé)任。

這項(xiàng)規(guī)定將更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。這些修改為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)和其他權(quán)利，發(fā)揮律師在刑事訴訟中的作用提供了法律根據(jù)。

七、健全審判程序，提高訴訟效率

（一）適當(dāng)調(diào)整了簡易程序適用范圍

為更好地配置司法資源,提高訴訟效率, 實(shí)行案件的繁簡分流，在保證司法公正的前提下,區(qū)別案件的不同情況,適當(dāng)調(diào)整簡易程序的適用范圍，有利于提高訴訟效率。

一是明確了簡易程序的適用范圍和排除適用的范圍。新刑事訴訟法將簡易程序?qū)徟械陌讣秶薷臑椋夯鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭陌讣?，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校喊讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；被告人對(duì)適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴時(shí)候，可以建議人民法院適用簡易程序。

新刑事訴訟法還明確規(guī)定，有下列情形之一的，不適用簡易程序：被告人是盲、聾、啞人，或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會(huì)影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡易程序有異議的；其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼摹?/p>

二是賦予被告人是否適用簡易程序的選擇權(quán)，更尊重當(dāng)事人的選擇，有利于庭審程序的順利進(jìn)行。

三是要求，“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。這將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴工作提出新的 7

要求。

刑事訴訟法對(duì)于簡易程序的修改，有利于更合理的利用司法資源，提高司法效率。

（二）修改完善了二審程序

新刑事訴訟法明確規(guī)定了二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，同時(shí)，對(duì)發(fā)回重審作出限制性規(guī)定。

對(duì)于第二審程序,為保證案件的公正處理,新刑事訴訟法明確了二審開庭的案件范圍,增加規(guī)定, 第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；人民檢察院抗訴的案件；其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。同時(shí)規(guī)定，第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。

為避免反復(fù)發(fā)回重審,新刑事訴訟法完善發(fā)回重審制度,增加規(guī)定,原審人民法院對(duì)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足發(fā)回重新審判的案件作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定。這一規(guī)定有利于解決重復(fù)發(fā)回重審造成當(dāng)事人羈押期限延長，侵犯當(dāng)事人權(quán)利，使案件久拖不決的問題。

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑是刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則。但實(shí)踐中存在通過第二審人民法院發(fā)回重審,由下級(jí)人民法院在重審中加刑,規(guī)避上訴不加刑原則的情況,為此，新刑事訴訟法對(duì)發(fā)回重審不得加重刑罰作出規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,除有新的犯罪事實(shí),人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。這一規(guī)定有利于保護(hù)被告人行使上訴權(quán)。

專家認(rèn)為,這些修改有針對(duì)性地解決了審判中存在的具體問題,完善了審判程序,使審判制度更加科學(xué)化,更加符合司法實(shí)踐的需要。這對(duì)于推進(jìn)司法公正,保證案件正確判決,具有重要意義。

（三）完善附帶民事訴訟程序

本次刑訴法修改對(duì)附帶民事訴訟程序作了補(bǔ)充修改，主要是增加規(guī)定:被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟;附帶民事訴訟的原告人或者人民檢察院可以申請(qǐng)人民法院采取保全措施;人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。

附帶民事訴訟程序?qū)τ谟行Щ馍鐣?huì)矛盾糾紛,保證被害人及時(shí)得到賠償,具有重要作用。

（四）對(duì)死刑復(fù)核程序作出具體規(guī)定

為體現(xiàn)適用死刑的慎重，保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，本次刑訴法修改明確規(guī)定:最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審 8

判或者予以改判。同時(shí)增加規(guī)定:最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。

從立法規(guī)定上看，死刑復(fù)核程序過去沒有成為一個(gè)真正意義上的訴訟程序，帶有一定行政化色彩，缺乏公開性、透明性，本次刑訴法的修改，有利于保證這類案件的質(zhì)量，避免錯(cuò)殺，落實(shí)“少殺、慎殺”的原則，完善了死刑復(fù)核程序，體現(xiàn)了國家對(duì)適用死刑的慎重，為進(jìn)一步保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督提供了保障。

（五）對(duì)審判監(jiān)督程序進(jìn)行補(bǔ)充完善

本次刑訴法修改對(duì)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序作了必要的修改補(bǔ)充，主要涉及對(duì)申訴案件決定重審的條件，指令原審法院以外的法院審理，檢察院派員出席法庭，再審案件強(qiáng)制措施的決定，原判決、裁定的中止執(zhí)行等內(nèi)容。通過審判監(jiān)督程序?qū)Υ_有錯(cuò)誤的生效判決、裁定予以糾正，有利于確保案件質(zhì)量，維護(hù)司法公正。

八、增加規(guī)定了特別程序

（一）“少年犯罪”專列程序

新刑訴法專門設(shè)立未成年人刑事案件的訴訟程序，對(duì)辦理未成年人刑事案件的方針、原則、各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)均設(shè)計(jì)了特別程序。設(shè)置了附條件不起訴應(yīng)用于未成年人制度和對(duì)未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的一面。還規(guī)定，對(duì)犯罪比較輕的未成年人犯罪記錄進(jìn)行封存，除法律規(guī)定外，除司法機(jī)關(guān)辦案外一律不可查詢。

由于未成年人罪犯一般主觀惡性小，尚未形成反社會(huì)人格，且未成年人可塑性強(qiáng)，極易回歸社會(huì)，這就要求社會(huì)要為違法犯罪的未成年人提供寬松的環(huán)境和繼續(xù)發(fā)展的空間?！白锓浮钡姆Q呼在未成年罪犯的改造過程中，時(shí)常會(huì)成為他們心中的陰影，使未成年罪犯重新入學(xué)、就業(yè)的愿望很難實(shí)現(xiàn)。對(duì)未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，這對(duì)預(yù)防未成年人重新犯罪有著積極作用。

新刑訴法對(duì)未成年人刑事案件在程序設(shè)計(jì)上給予特別關(guān)注，有利于進(jìn)一步貫徹教育、感化、挽救的方針和以教育為主、懲罰為輔的原則，對(duì)未成年人的特點(diǎn)進(jìn)行刑事訴訟的規(guī)定，為切實(shí)保護(hù)未成年人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利，提供了程序保障。

（二）規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序

新刑訴法增加規(guī)定，對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一 9

年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。沒收違法所得的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供與犯罪事實(shí)、違法所得相關(guān)的證據(jù)材料，并列明財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、所在地及查封、扣押、凍結(jié)的情況。人民法院在必要的時(shí)候，可以查封、扣押、凍結(jié)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)。

這一程序的設(shè)置，有利于嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，挽回國家損失，消除犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，并與我國已加入的聯(lián)合國反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問題的決議的要求相銜接。

（三）對(duì)暴力精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定

刑事訴訟法修正案規(guī)定了對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。刑法第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

為保障公眾安全、維護(hù)社會(huì)和諧有序，新刑訴法在此基礎(chǔ)上增加規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以直接作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。

同時(shí)規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。還在審理程序中設(shè)置了法律援助和法律救濟(jì)程序。規(guī)定，被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。

新刑訴法關(guān)于暴力精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，一方面保護(hù)了被害人和社會(huì)的利益，另一方面也充分保障了精神病人的權(quán)利。

（四）規(guī)定了刑事和解程序

新刑訴法將“因民間糾紛引起的涉嫌侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，可能判處三年以下有期徒刑以 10

及一些過失性犯罪”，列入特定范圍公訴案件的和解程序。修正案草案規(guī)定的適用范圍很窄，比較嚴(yán)格，而且必須出于雙方自愿。這個(gè)制度入法可解決刑事附帶民事訴訟程序中被害人判決執(zhí)行難的問題，有利于被害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

此外，刑事和解能保證被害人獲得加害人給予的及時(shí)有效賠償，這個(gè)制度入法可為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。同時(shí)，鼓勵(lì)犯罪人道歉賠償，可以更好地保障被害人權(quán)益，使其得到更多賠償。這有利于減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

九、完善了刑罰執(zhí)行程序

刑罰執(zhí)行程序是懲罰和改造罪犯的重要規(guī)范。新刑事訴訟法重點(diǎn)完善了暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定，強(qiáng)化人民檢察院對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督。

嚴(yán)格規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用。暫予監(jiān)外執(zhí)行，是對(duì)符合法定條件的罪犯在監(jiān)獄外執(zhí)行刑罰的制度。新刑事訴訟法進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定、批準(zhǔn)和及時(shí)收監(jiān)的程序，為防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，并增加規(guī)定：不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，其在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期；罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，脫逃的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。

上述修改進(jìn)一步明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的執(zhí)行程序，有利于規(guī)范執(zhí)法，防止罪犯利用這一制度逃避刑罰，從而嚴(yán)格這一程序的執(zhí)行。同時(shí)，將暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象擴(kuò)大到被判處無期徒刑的罪犯中懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，也體現(xiàn)了人道主義原則。

強(qiáng)化人民檢察院對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督。新刑事訴訟法增加規(guī)定：監(jiān)獄、看守所提出減刑、假釋建議或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。這一修改強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，有利于執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法。

結(jié)語：

《刑事訴訟法》以懲罰犯罪和保障無罪的人不受刑事追究為目的，不僅涉及國家的穩(wěn)定和社會(huì)秩序的和諧，更關(guān)系到公民基本人權(quán)如自由、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)甚至生命等重大權(quán)益。

修改刑事訴訟法是進(jìn)一步加強(qiáng)懲罰犯罪和保護(hù)人民的需要。當(dāng)前，在懲罰犯罪工作中面臨許多新的情況，存在一些迫切需要解決的問題。同時(shí)，國家民主法制建設(shè)的推進(jìn)和人民群眾法制觀念的增強(qiáng)，對(duì)維護(hù)司法公正和保護(hù)公民權(quán)利提出了更高要求。

通過刑事訴訟準(zhǔn)確懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，對(duì)于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理具有重要和不可替代的作用。適時(shí)修改刑 11

事訴訟法，著力保障公共安全，著力化解社會(huì)矛盾，解決人民群眾反映強(qiáng)烈、影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的突出問題，對(duì)于國家長治久安和人民安居樂業(yè)具有重要意義。

第五篇：新刑事訴訟法實(shí)施后對(duì)反貪工作的影響及對(duì)策

新刑事訴訟法實(shí)施后對(duì)反貪偵查工作的影響及對(duì)策

摘要：新刑訴法實(shí)施近一年來，對(duì)于更好的規(guī)范反貪案件偵查活動(dòng)、保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益等方面具有積極意義，但在反貪實(shí)務(wù)中新刑事訴訟法實(shí)施后對(duì)于案件偵查帶來了一些影響和挑戰(zhàn)，本文結(jié)合當(dāng)前新刑訴法實(shí)施后對(duì)職務(wù)犯罪偵查帶來的問題，提出了一些完善的建議。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法反貪職務(wù)犯罪偵查

刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，是刑事司法支柱性的法律，刑訴法的修改會(huì)無可避免地對(duì)我們現(xiàn)在刑事司法實(shí)踐產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響，我們現(xiàn)有的執(zhí)法理念、制度機(jī)制、執(zhí)法行為都必須契合修改后的刑事訴訟法。高檢院曹建明檢察長明確指出：把學(xué)習(xí)貫徹修改后的刑事訴訟法作為當(dāng)前的一項(xiàng)重大任務(wù)。

新刑訴法的實(shí)施，將對(duì)檢察機(jī)關(guān)反貪工作產(chǎn)生重大影響。新刑訴法在諸多領(lǐng)域內(nèi)的新規(guī)定，給反貪偵查工作提出了更高更嚴(yán)的要求，使反貪工作面臨新的挑戰(zhàn)，迫使我們?cè)谵k理貪污賄賂案件中，必須做到案件質(zhì)量更高、證據(jù)收集更細(xì)致全面,不可避免地增大了辦理反貪案件的工作量。下面結(jié)合反貪工作的實(shí)際情況，筆者就新刑訴法對(duì)反貪工作的影響及其應(yīng)對(duì)談幾點(diǎn)個(gè)人的看法。

一、新刑事訴訟法實(shí)施后對(duì)反貪偵查工作的影響

（一）新刑訴法增加了不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定

新刑訴法第五十條在嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定后面，增加“不得強(qiáng)迫

1任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，意味著偵查機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人提供不利于他自己的證據(jù)，這就要求偵查人員獨(dú)立收集證據(jù)，不能過于依賴犯罪嫌疑人的配合，對(duì)偵查人員長期依賴口供的習(xí)慣是個(gè)挑戰(zhàn)。

（二）關(guān)于律師提前介入的問題

新刑事訴訟法第三十三條和第三十六條的規(guī)定使得反貪部門在偵查過程中要面對(duì)的對(duì)象不僅僅是犯罪嫌疑人，同時(shí)還增加了律師，律師作為法律職業(yè)從業(yè)者，非常熟悉法律知識(shí)與程序，將會(huì)給偵查活動(dòng)帶來很大的阻力。律師介入偵查后，將為犯罪嫌疑人分析其所交代事實(shí)的法律性質(zhì)和后果，使得犯罪嫌疑人因畏罪而產(chǎn)生心理波動(dòng)，因而其供述具有不穩(wěn)定性；由于利益的驅(qū)使，個(gè)別素質(zhì)低下的律師為了掙錢必然會(huì)出現(xiàn)違背職業(yè)操守，為犯罪嫌疑人提供違法幫助，使得罪嫌疑人拒供、翻供、串供的可能性將大大提高。

此外修改后的刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。而舊的刑訴法則是籠統(tǒng)規(guī)定偵查階段受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。舊的刑訴法是規(guī)定“可以會(huì)見”，這就意味著有“不可以的情況”，從而造成了實(shí)踐中律師會(huì)見難的問題。而修改后的刑訴法規(guī)定了看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)，此規(guī)定具體、明確、硬性。至此，辯護(hù)律師在會(huì)見在押犯罪嫌疑人方面

便可以說是毫無障礙，增加了檢察機(jī)關(guān)反貪部門的偵查難度。在押犯罪嫌疑人請(qǐng)來辯護(hù)律師的目的是充分維護(hù)其自身權(quán)益的，從心理學(xué)上分析，辯護(hù)律師的到來，緩解了審訊的壓力，進(jìn)而增強(qiáng)了在押犯罪嫌疑人的心理氣場，增強(qiáng)了其對(duì)抗的意志性，助長了其僥幸心理。

（三）關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的問題

新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定明確確定了非法證據(jù)排除規(guī)則，這一規(guī)定將會(huì)使我們一些偵查人員通過慣用、正當(dāng)?shù)挠崋栔\略方法而取得的口供被作為非法證據(jù)而予以排除的可能性大大增加，同時(shí)如果對(duì)訊問取證方式隨意質(zhì)疑,正常的訊(詢)問行為都要求證明取證合法性,在加大辦案難度的同時(shí)也增加了辦案人員的負(fù)擔(dān)和工作量。

此外，新刑訴法還規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則寫入刑訴法對(duì)偵查部門的規(guī)范執(zhí)法，取證能力、程序意識(shí)都提出了更高的要求。偵查部門不僅要負(fù)責(zé)收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，還要收集證據(jù)證實(shí)自己偵查行為的合法性，所取證據(jù)的合法性，保衛(wèi)偵查活動(dòng)成果。

（四）關(guān)于技術(shù)偵查方面的影響

新刑訴法第一百四十八條第二款及第一百五十二條規(guī)定明確賦予了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)并確定了經(jīng)由技偵手段收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。由于我們反貪部門查處的重大貪污賄賂案

件的犯罪主體是國家工作人員，其往往有一定的社會(huì)地位、交際廣泛、反偵察能力較強(qiáng)，采用常規(guī)手段很難破案。有了這一規(guī)定，采取科技手段取得定案的證據(jù)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)加大反貪查案力度、保證辦案質(zhì)量，會(huì)起到積極有效的作用。

但在現(xiàn)在我們的日常偵查工作中，所采用的技術(shù)偵查手段很有限，反貪部門現(xiàn)有的技術(shù)設(shè)備，主要是同步錄音錄像，筆記本電腦、便攜式打印機(jī)、照相機(jī)、攝像機(jī)等，主要是在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、現(xiàn)場搜查時(shí)起到固定證據(jù)，證明偵查行為合法性的作用，對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件線索，搜集證據(jù)，突破案件上作用不大。雖然新刑訴法并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵察執(zhí)行權(quán)，但在具體實(shí)踐中，全部寄希望于公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)，顯然不太現(xiàn)實(shí)，最終很可能還是經(jīng)過嚴(yán)格審批后，借用公安機(jī)關(guān)或者國家安全機(jī)關(guān)的名義，實(shí)際上則由檢察機(jī)關(guān)自己執(zhí)行。那么秘密錄音、秘密攝像、秘密監(jiān)聽、秘密跟蹤等核心技術(shù)偵查設(shè)備的缺乏，以及檢察機(jī)關(guān)反貪部門偵查人員在如何利用這些技術(shù)設(shè)備服務(wù)辦案能力上的空白，是制約檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)有效行使的最大短板。

二、反貪部門應(yīng)對(duì)新刑訴法的建議及對(duì)策

（一）做好案件初查工作，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)偵查模式

在立案之前，要進(jìn)一步提高初查的要求，在辦案前一定要做好線索的篩選、過濾和評(píng)估，集中人力、物力、財(cái)力進(jìn)行細(xì)致全面的初查，掌握大量充足且程序合法的證據(jù)材料，同時(shí)要在案件辦理之初就有對(duì)整個(gè)案件證據(jù)鏈條的全面謀劃，力爭做到在接觸犯罪嫌疑人之前將部

分關(guān)鍵性證據(jù)依法固定好，這樣在接觸犯罪嫌疑人以后，手里掌握了一定的子彈，有助于迅速擊垮嫌疑人的心理防線。在偵查過程中，要求轉(zhuǎn)換偵查思路，變“由供到證”的落后偵查模式為“由證到供”的現(xiàn)代偵查模式。在偵查中要盡可能多地調(diào)取新刑訴法規(guī)定的各種類型的證據(jù)，對(duì)電子數(shù)據(jù)等新的證據(jù)形式要進(jìn)一步熟悉、掌握，進(jìn)而確保面對(duì)復(fù)雜局面時(shí)偵查手段的多樣性，用科技手段支撐辦案，提高證據(jù)收集效率。充分利用法律賦予的技偵手段，有效使用錄像、錄音、定位等技術(shù)，改變傳統(tǒng)證據(jù)收集模式，實(shí)現(xiàn)科技固定鐵證的目的，從而拓寬獲取證據(jù)的渠道。

（二）正確應(yīng)對(duì)律師提前介入帶來的影響

針對(duì)律師提前介入對(duì)偵查活動(dòng)產(chǎn)生的影響，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，不要怕和律師打交道，爭取在律師接觸犯罪嫌疑人之前就把主要證據(jù)砸死。因此我們必須重視對(duì)犯罪嫌疑人的第一次訊問，加大突審和取證強(qiáng)度，爭分奪秒的查證重要的犯罪事實(shí)，把對(duì)應(yīng)的書證、物證固定好，完善筆錄和材料，集思廣益，堵好口子，并充分利用錄音錄像等手段，不給律師任何可趁之機(jī)；另一方面，加強(qiáng)與律師的交流和溝通，發(fā)現(xiàn)律師有妨礙偵查的行為時(shí)要及時(shí)給他們敲敲警鐘，對(duì)于個(gè)別干擾辦案情節(jié)嚴(yán)重，且構(gòu)成犯罪的律師一定要嚴(yán)格依法追究其法律責(zé)任，這樣從而從心理上對(duì)律師產(chǎn)生一種震懾，讓律師在代理案件的過程中規(guī)范自己的行為。

（三）規(guī)范偵查行為，確保程序正當(dāng)

在新刑訴法實(shí)施后，作為偵查人員要改變以往重實(shí)體輕程序的偵

查行為，從思想上重視起來，嚴(yán)格規(guī)范辦案程序和訊(詢)問活動(dòng)，做到實(shí)體公正和程序公正并重，要想在嫌疑人、律師以及法院的前面，對(duì)于所取得的證據(jù)要提前考慮其合法性因素，發(fā)現(xiàn)問題要早做準(zhǔn)備，絕不給嫌疑人、律師或法院留下任何漏洞。

（四）進(jìn)一步加大設(shè)備投入，充分利用技術(shù)偵查手段

在新刑訴法實(shí)施以后，我們要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)思想，用高科技手段支撐辦案，提高證據(jù)收集效率。充分利用法律賦予的技偵手段，需進(jìn)一步加大現(xiàn)代裝備投入，積極探索運(yùn)用電話監(jiān)聽、手機(jī)衛(wèi)星定位、測謊儀器等現(xiàn)代裝備進(jìn)行偵查，改變傳統(tǒng)證據(jù)收集模式，實(shí)現(xiàn)科技固定鐵證的目的。并力爭建立于建立與公安、銀行、工商等部門建立信息查詢共享機(jī)制，以適應(yīng)新時(shí)期新形勢下偵查工作的需要。

隨著民主與法制的進(jìn)一步健全，人權(quán)保護(hù)的意識(shí)不斷加強(qiáng)，尤其是新刑訴法的實(shí)施，反貪偵查工作將面臨新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，對(duì)偵查辦案人員提出了更高的要求和面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。因此，必須樹立正確的辦案意識(shí)，不斷提高偵查水平和偵查策略，以發(fā)展的觀點(diǎn)正確對(duì)待和落實(shí)各項(xiàng)偵查工作及措施。