第一篇：民訴指導性案例

指導案例34號

李曉玲、李鵬裕申請執(zhí)行廈門海洋實業(yè)（集團）股份有限公司、廈門海洋實業(yè)總公司執(zhí)行復議案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）

關鍵詞

民事訴訟 執(zhí)行復議 權利承受人 申請執(zhí)行

裁判要點

生效法律文書確定的權利人在進入執(zhí)行程序前合法轉讓債權的，債權受讓人即權利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請執(zhí)行人的裁定。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條第一款

基本案情

原告投資 2234中國第一號基金公司（Investments 2234 China Fund ⅠB.V.，以下簡稱2234公司）與被告廈門海洋實業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱海洋股份公司）、廈門海洋實業(yè)總公司（以下簡稱海洋實業(yè)公司）借款合同糾紛一案，2012年1月11日由最高人民法院作出終審判決，判令：海洋實業(yè)公司應于判決生效之日起償還2234公司借款本金2274萬元及相應利息；2234公司對蜂巢山路3號的土地使用權享有抵押權。在該判決作出之前的2011年6月8日，2234公司將其對于海洋股份公司和海洋實業(yè)公司的2274萬元本金債權轉讓給李曉玲、李鵬裕，并簽訂《債權轉讓協(xié)議》。2012年4月19日，李曉玲、李鵬裕依據上述判決和《債權轉讓協(xié)議》向福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）申請執(zhí)行。4月24日，福建高院向海洋股份公司、海洋實業(yè)公司發(fā)出（2012）閩執(zhí)行字第8號執(zhí)行通知。海洋股份公司不服該執(zhí)行通知，以執(zhí)行通知中直接變更執(zhí)行主體缺乏法律依據，申請執(zhí)行人李鵬裕系公務員，其受讓不良債權行為無效，由此債權轉讓合同無效為主要理由，向福建高院提出執(zhí)行異議。福建高院在異議審查中查明：李鵬裕系國家公務員，其本人稱，在債權轉讓中，未實際出資，并已于2011年9月退出受讓的債權份額。

福建高院認為：

一、關于債權轉讓合同效力問題。根據《最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）第六條關于金融資產管理公司轉讓不良債權存在“受讓人為國家公務員、金融監(jiān)管機構工作人員”的情形無效和《中華人民共和國公務員法》第五十三條第十四項明確禁止國家公務員從事或者參與營利性活動等相關規(guī)定，作為債權受讓人之一的李鵬裕為國家公務員，其本人購買債權受身份適格的限制。李鵬裕稱已退出所受讓債權的份額，該院受理的執(zhí)行案件未做審查仍將李鵬裕列為申請執(zhí)行人顯屬不當。

二、關于執(zhí)行通知中直接變更申請執(zhí)行主體的問題。最高人民法院（2009）執(zhí)他字第1號《關于判決確定的金融不良債權多次轉讓人民法院能否裁定變更申請執(zhí)行主體請示的答復》（以下簡稱1號答復）認為：“《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》），已經對申請執(zhí)行人的資格予以明確。其中第18條第1款規(guī)定：?人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件：……（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人。?該條中的?權利承受人?，包含通過債權轉讓的方式承受債權的人。依法從金融資產管理公司受讓債權的受讓人將債權再行轉讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據上述規(guī)定，依債權轉讓協(xié)議以及受讓人或者轉讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體”。據此，該院在執(zhí)行通知中直接將本案受讓人作為申請執(zhí)行主體，未作出裁定變更，程序不當，遂于2012年8月6日作出（2012）閩執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，撤銷（2012）閩

執(zhí)行字第8號執(zhí)行通知。

李曉玲不服，向最高人民法院申請復議，其主要理由如下：

一、李鵬裕的公務員身份不影響其作為債權受讓主體的適格性。

二、申請執(zhí)行前，兩申請人已同2234公司完成債權轉讓，并通知了債務人（即被執(zhí)行人），是合法的債權人；根據《執(zhí)行規(guī)定》有關規(guī)定，申請人只要提交生效法律文書、承受權利的證明等，即具備申請執(zhí)行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請人送達了案件受理通知書；1號答復適用于執(zhí)行程序中依受讓人申請變更的情形，而本案申請人并非在執(zhí)行過程中申請變更執(zhí)行主體，因此

不需要裁定變更申請執(zhí)行主體。

裁判結果

最高人民法院于2012年12月11日作出（2012）執(zhí)復字第26號執(zhí)行裁定：撤銷福建高院（2012）閩執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，由福建高院向兩被執(zhí)行人重新發(fā)出執(zhí)行通知書。

裁判理由

最高人民法院認為：本案申請復議中爭議焦點問題是，生效法律文書確定的權利人在進入執(zhí)行程序前合法轉讓債權的，債權受讓人即權利承受人可否作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權轉讓合同效力爭議問題。

一、關于是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體的問題。變更申請執(zhí)行主體是在根據原申請執(zhí)行人的申請已經開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權利人為申請執(zhí)行人。根據《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權利承受人有權以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號答復的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據，并且認為債權受讓人可以視為該條規(guī)定中的權利承受人。本案中，生效判決確定的原權利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經轉讓債權，并未作為申請執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權利受讓人李曉玲、李鵬裕依據《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請執(zhí)行。因其申請已經法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權受讓人已經成為申請執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應當直接發(fā)出執(zhí)行通知。實踐中有的法院在這種情況下先以原權利人作為申請執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實質性影響，故并不被認為程序上存在問題。但不能由此反過來認為沒有

作出變更主體裁定是程序錯誤。

二、關于債權轉讓合同效力爭議問題，原則上應當通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當程序。被執(zhí)行人主張轉讓合同無效所援引的《紀要》第五條也規(guī)定：在受讓人向債務人主張債權的訴訟中，債務人提出不良債權轉讓合同無效抗辯的，人民法院應告知其向同一人民法院另行提起不良債權轉讓合同無效的訴訟；債務人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。關于李鵬裕的申請執(zhí)行人資格問題。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經退出債權受讓，不再參與本案執(zhí)行，故后續(xù)執(zhí)行中應不再將李鵬裕列為申請執(zhí)行人。但如果沒有其他因素，該事實不影響另一債權受讓人李曉玲的受讓和申請執(zhí)行資格。李曉玲要求繼續(xù)執(zhí)行的，福建高院應以李曉玲為申請執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。

指導案例35號

廣東龍正投資發(fā)展有限公司與廣東景茂拍賣行有限公司委托拍賣執(zhí)行復議案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）

關鍵詞

民事訴訟 執(zhí)行復議 委托拍賣 惡意串通 拍賣無效

裁判要點

拍賣行與買受人有關聯(lián)關系，拍賣行為存在以下情形，損害與標的物相關權利人合法權益的，人民法院可以視為拍賣行與買受人惡意串通，依法裁定該拍賣無效：（1）拍賣過程中沒有其他無關聯(lián)關系的競買人參與競買，或者雖有其他競買人參與競買，但未進行充分競價的；（2）拍賣標的物的評估價明顯低于實際價格，仍以該評估價成交的。

相關法條

《中華人民共和國民法通則》第五十八條

《中華人民共和國拍賣法》第六十五條

基本案情

廣州白云荔發(fā)實業(yè)公司（以下簡稱荔發(fā)公司）與廣州廣豐房產建設有限公司（以下簡稱廣豐公司）、廣州銀豐房地產有限公司（以下簡稱銀豐公司）、廣州金匯房產建設有限公司（以下簡稱金匯公司）非法借貸糾紛一案，廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）于1997年5月20日作出（1996）粵法經一初字第4號民事判決，判令廣豐公司、銀豐公司共同清償荔發(fā)公司借款160647776.07元及利息，金匯公司承擔連帶賠償責任。

廣東高院在執(zhí)行前述判決過程中，于1998年2月11日裁定查封了廣豐公司名下的廣豐大廈未售出部分，面積18851.86m2。次日，委托廣東景茂拍賣行有限公司（以下簡稱景茂拍賣行）進行拍賣。同年6月，該院委托的廣東粵財房地產評估所出具評估報告，結論為：廣豐大廈該部分物業(yè)在1998年6月12日的拍賣價格為102493594元。后該案因故暫停處置。

2001年初，廣東高院重新啟動處置程序，于同年4月4日委托景茂拍賣行對廣豐大廈整棟進行拍賣。同年11月初，廣東高院在報紙上刊登擬拍賣整棟廣豐大廈的公告，要求涉及廣豐大廈的所有權利人或購房業(yè)主，于2001年11月30日前向景茂拍賣行申報權利和登記，待廣東高院處理。根據公告要求，向景茂拍賣行申報的權利有申請交付廣豐大廈預售房屋、回遷房屋和申請返還購房款、工程款、銀行借款等，金額高達15億多元，其中，購房人繳納的購房款逾2億元。

2003年8月26日，廣東高院委托廣東財興資產評估有限公司（即原廣東粵財房地產評估所）對廣豐大廈整棟進行評估。同年9月10日，該所出具評估報告，結論為：整棟廣豐大廈（用地面積3009m2，建筑面積34840m2）市值為3445萬元，建議拍賣保留價為市值的70%即2412萬元。同年10月17日，景茂拍賣行以2412萬元將廣豐大廈整棟拍賣給廣東龍正投資發(fā)展有限公司（以下簡稱龍正公司）。廣東高院于同年10月28日作出（1997）粵高法執(zhí)字第7號民事裁定，確認將廣豐大廈整棟以2412萬元轉給龍正公司所有。2004年1月5日，該院向廣州市國土房管部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將廣豐大廈整棟產權過戶給買受人龍正公司，并聲明原廣豐大廈的所有權利人，包括購房人、受讓人、抵押權人、被拆遷人或拆遷戶等的權益，由該院依法處理。龍正公司取得廣豐大廈后，在原主體框架結構基礎上繼續(xù)投入資金進行續(xù)建，續(xù)建完成后更名為“時代國際大廈”。

2011年6月2日，廣東高院根據有關部門的意見對該案復查后，作出（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號執(zhí)行裁定，認定景茂拍賣行和買受人龍正公司的股東系親屬，存在關聯(lián)關系。廣豐大廈兩次評估價格差額巨大，第一次評估了廣豐大廈約一半面積的房產，第二次評估了該大廈整棟房產，但第二次評估價格僅為第一次評估價格的35%，即使考慮市場變化因素，其價格變化也明顯不正常。根據景茂拍賣行報告，拍賣時有三個競買人參加競買，另外兩個競買人均未舉牌競價，龍正公司因而一次舉牌即以起拍價2412萬元競買成功。但經該院協(xié)調有關司法機關無法找到該二人，后書面通知景茂拍賣行提供該二人的競買資料，景茂拍賣行未能按要求提供；景茂拍賣行也未按照《拍賣監(jiān)督管理暫行辦法》第四條“拍賣企業(yè)舉辦拍賣活動，應當于拍賣日前七天內到拍賣活動所在地工商行政管理局備案，……拍賣企業(yè)應當在拍賣活動結束后7天內，將競買人名單、身份證明復印件送拍賣活動所在地工商行政管理局備案”的規(guī)定，向工商管理部門備案?，F(xiàn)有證據不能證實另外兩個競買人參加了競買。綜上，可以認定拍賣人景茂拍賣行和競買人龍正公司在拍賣廣豐大廈中存在惡意串通行為，導致廣豐大廈拍賣不能公平競價、損害了購房人和其他債權人的利益。根據《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第五十八條、《中華人民共和國拍賣法》（以下簡稱《拍賣法》）第六十五條的規(guī)定，裁定拍賣無效，撤銷該院2003年10月28日作出的（1997）粵高法執(zhí)字第7號民事裁定。對此，買受人龍正公司和景茂拍賣行分別向廣東高院提出異議。

龍正公司和景茂拍賣行異議被駁回后，又向最高人民法院申請復議。主要復議理由為：對廣豐大廈前后兩次評估的價值相差巨大的原因存在合理性，評估結果與拍賣行和買受人無關；拍賣保留價也是根據當時實際情況決定的，拍賣成交價是當時市場客觀因素造成的；景茂拍賣行不能提供另外兩名競買人的資料，不違反《拍賣法》第五十四條第二款關于“拍賣資料保管期限自委托拍賣合同終止之日起計算，不得少于五年”的規(guī)定；拍賣廣豐大廈的拍賣過程公開、合法，拍賣前曾四次在報紙上刊出拍賣公告，法律沒有禁止拍賣行股東親屬的公司參與競買。故不存在拍賣行與買受人惡意串通、損害購房人和其他債權人利益的事實。廣東高院推定競買人與拍賣行存在惡意串通行為是錯誤的。

裁判結果

廣東高院于2011年10月9日作出（2011）粵高法執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定：維持（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號執(zhí)行裁定意見，駁回異議。裁定送達后，龍正公司和景茂拍賣行向最高人民法院申請復議。最高人民法院于2012年6月15日作出（2012）執(zhí)復字第6號執(zhí)行裁定：駁回龍正公司和景茂拍賣行的復議請求。

裁判理由

最高人民法院認為：受人民法院委托進行的拍賣屬于司法強制拍賣，其與公民、法人和其他組織自行委托拍賣機構進行的拍賣不同，人民法院有權對拍賣程序及拍賣結果的合法性進行審查。因此，即使拍賣已經成交，人民法院發(fā)現(xiàn)其所委托的拍賣行為違法，仍可以根據《民法通則》第五十八條、《拍賣法》第六十五條等法律規(guī)定，對在拍賣過程中惡意串通，導致拍賣不能公平競價、損害他人合法權益的，裁定該拍賣無效。

買受人在拍賣過程中與拍賣機構是否存在惡意串通，應從拍賣過程、拍賣結果等方面綜合考察。如果買受人與拍賣機構存在關聯(lián)關系，拍賣過程沒有進行充分競價，而買受人和拍賣機構明知標的物評估價和成交價明顯過低，仍以該低價成交，損害標的物相關權利人合法權益的，可以認定雙方存在惡意串通。

本案中，在景茂拍賣行與買受人之間因股東的親屬關系而存在關聯(lián)關系的情況下，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關聯(lián)關系的競買人參與競買，且進行了充分的競價，否則可以推定景茂拍賣行與買受人之間存在串通。該競價充分的舉證責任應由景茂拍賣行和與其有關聯(lián)關系的買受人承擔。2003年拍賣結束后，景茂拍賣行給廣東高院的拍賣報告中指出，還有另外兩個自然人參加競買，現(xiàn)場沒有舉牌競價，拍賣中僅一次叫價即以保留價成交，并無競價。而買受人龍正公司和景茂拍賣行不能提供其他兩個競買人的情況。經審核，其復議中提供的向工商管理部門備案的材料中，并無另外兩個競買人參加競買的資料。拍賣資料經過了保存期，不是其不能提供競買人情況的理由。據此，不能認定有其他競買人參加了競買，可以認定景茂拍賣行與買受人龍正公司之間存在串通行為。

鑒于本案拍賣系直接以評估機構確定的市場價的70%之保留價成交的，故評估價是否合理對于拍賣結果是否公正合理有直接關系。之前對一半房產的評估價已達一億多元，但是本次對全部房產的評估價格卻只有原來一半房產評估價格的35%。拍賣行明知價格過低，卻通過親屬來購買房產，未經多輪競價，嚴重侵犯了他人的利益。拍賣整個樓的價格與評估部分房產時的價格相差懸殊，拍賣行和買受人的解釋不能讓人信服，可以認定兩者間存在惡意串通。同時，與廣豐大廈相關的權利有申請交付廣豐大廈預售房屋、回遷房屋和申請返還購房款、工程款、銀行借款等，總額達15億多元，僅購房人登記所交購房款即超過2億元。而本案拍賣價款僅為2412萬元，對于沒有優(yōu)先受償權的本案申請執(zhí)行人毫無利益可言，明顯屬于無益拍賣。鑒于景茂拍賣行負責接受與廣豐大廈相關的權利的申報工作，且買受人與其存在關聯(lián)關系，可認定景茂拍賣行與買受人對上述問題也應屬明知。因此，對于此案拍賣導致與廣豐大廈相關的權利人的權益受侵害，景茂拍賣行與買受人龍正公司之間構成惡意串通。

綜上，廣東高院認定拍賣人景茂拍賣行和買受人龍正公司在拍賣廣豐大廈中存在惡意串通行為，導致廣豐大廈拍賣不能公平競價、損害了購房人和其他債權人的利益，是正確的。故（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號及（2011）粵高法執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定并無不當，景茂拍賣行與龍正公司申請復議的理由不能成立。

指導案例36號

中投信用擔保有限公司與海通證券股份有限公司等證券權益糾紛執(zhí)行復議案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）

關鍵詞

民事訴訟 執(zhí)行復議 到期債權 協(xié)助履行

裁判要點

被執(zhí)行人在收到執(zhí)行法院執(zhí)行通知之前，收到另案執(zhí)行法院要求其向申請執(zhí)行人的債權人直接清償已經法院生效法律文書確認的債務的通知，并清償債務的，執(zhí)行法院不能將該部分已清償債務納入執(zhí)行范圍。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第一款

基本案情

中投信用擔保有限公司（以下簡稱中投公司）與海通證券股份有限公司（以下簡稱海通證券）、海通證券股份有限公司福州廣達路證券營業(yè)部（以下簡稱海通證券營業(yè)部）證券權益糾紛一案，福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）于2009年6月11日作出（2009）閩民初字第3號民事調解書，已經發(fā)生法律效力。中投公司于2009年6月25日向福建高院申請執(zhí)行。福建高院于同年7月3日立案執(zhí)行，并于當月15日向被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券發(fā)出（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書，責令其履行法律文書確定的義務。

被執(zhí)行人海通證券及海通證券營業(yè)部不服福建高院（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書，向該院提出書面異議。異議稱：被執(zhí)行人已于2009年6月12日根據北京市東城區(qū)人民法院（以下簡稱北京東城法院）的履行到期債務通知書，向中投公司的執(zhí)行債權人潘鼎履行其對中投公司所負的到期債務11222761.55元，該款匯入了北京東城法院賬戶；上海市第二中級人民法院（以下簡稱上海二中院）為執(zhí)行上海中維資產管理有限公司與中投公司糾紛案，向其發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，并于2009年6月22日扣劃了海通證券的銀行存款8777238.45元。以上共計向中投公司的債權人支付了2000萬元，故其與中投公司之間已經不存在未履行（2009）閩民初字第3號民事調解書確定的付款義務的事實，福建高院向其發(fā)出的執(zhí)行通知書應當撤銷。為此，福建高院作出（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定書，認定被執(zhí)行人異議成立，撤銷（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書。申請執(zhí)行人中投公司不服，向最高人民法院提出了復議申請。申請執(zhí)行人的主要理由是：北京東城法院的履行到期債務通知書和上海二中院的協(xié)助執(zhí)行通知書，均違反了最高人民法院給江蘇省高級人民法院的（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號關于法院判決的債權不適用《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定（以下簡稱意見第300條）的復函精神，福建高院的裁定錯誤。

裁判結果

最高人民法院于2010年4月13日作出（2010）執(zhí)復字第2號執(zhí)行裁定，駁回中投信用擔保有限公司的復議請求，維持福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定。

裁判理由

最高人民法院認為：最高人民法院（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號復函是針對個案的答復，不具有普遍效力。隨著民事訴訟法關于執(zhí)行管轄權的調整，該函中基于執(zhí)行只能由一審法院管轄，認為經法院判決確定的到期債權不適用意見第300條的觀點已不再具有合理性。對此問題正確的解釋應當是：對經法院判決（或調解書，以下通稱判決）確定的債權，也可以由非判決法院按照意見第300條規(guī)定的程序執(zhí)行。因該到期債權已經法院判決確定，故第三人（被執(zhí)行人的債務人）不能提出債權不存在的異議（否認生效判決的定論）。本案中，北京東城法院和上海二中院正是按照上述精神對福建高院（2009）閩民初字第3號民事調解書確定的債權進行執(zhí)行的。被執(zhí)行人海通證券無權對生效調解書確定的債權提出異議，不能對抗上海二中院強制扣劃行為，其自動按照北京東城法院的通知要求履行，也是合法的。

被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券收到有關法院通知的時間及其協(xié)助有關法院執(zhí)行，是在福建高院向其發(fā)出執(zhí)行通知之前。在其協(xié)助有關法院執(zhí)行后，其因（2009）閩民初字第3號民事調解書而對于申請執(zhí)行人中投公司負有的2000萬元債務已經消滅，被執(zhí)行人有權請求福建高院不得再依據該調解書強制執(zhí)行。

綜上，福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定書認定事實清楚，適用法律正確。故駁回中投公司的復議請求，維持福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定。

指導案例37號

上海金緯機械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復議案（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）

關鍵詞

民事訴訟 執(zhí)行復議 涉外仲裁裁決 執(zhí)行管轄 申請執(zhí)行期間起算

裁判要點

當事人向我國法院申請執(zhí)行發(fā)生法律效力的涉外仲裁裁決，發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產在我國領域內的，我國法院即對該案具有執(zhí)行管轄權。當事人申請法院強制執(zhí)行的時效期間，應當自發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產在我國領域內之日起算。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條、第二百七十三條

基本案情

上海金緯機械制造有限公司（以下簡稱金緯公司）與瑞士瑞泰克公司（RETECH Aktiengesellschaft，以下簡稱瑞泰克公司）買賣合同糾紛一案，由中國國際經濟貿易仲裁委員會于2006年9月18日作出仲裁裁決。2007年8月27日，金緯公司向瑞士聯(lián)邦蘭茨堡（Lenzburg）法院（以下簡稱蘭茨堡法院）申請承認和執(zhí)行該仲裁裁決，并提交了由中國中央翻譯社翻譯、經上海市外事辦公室及瑞士駐上海總領事認證的仲裁裁決書翻譯件。同年10月25日，蘭茨堡法院以金緯公司所提交的仲裁裁決書翻譯件不能滿足《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）第四條第二點關于“譯文由公設或宣誓之翻譯員或外交或領事人員認證”的規(guī)定為由，駁回金緯公司申請。其后，金緯公司又先后兩次向蘭茨堡法院遞交了分別由瑞士當地翻譯機構翻譯的仲裁裁決書譯件和由上海上外翻譯公司翻譯、上海市外事辦公室、瑞士駐上?？傤I事認證的仲裁裁決書翻譯件以申請執(zhí)行，仍被該法院分別于2009年3月17日和2010年8月31日，以仲裁裁決書翻譯文件沒有嚴格意義上符合《紐約公約》第四條第二點的規(guī)定為由，駁回申請。

2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)瑞泰克公司有一批機器設備正在上海市浦東新區(qū)展覽，遂于當日向上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）申請執(zhí)行。上海一中院于同日立案執(zhí)行并查封、扣押了瑞泰克公司參展機器設備。瑞泰克公司遂以金緯公司申請執(zhí)行已超過《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定的期限為由提出異議，要求上海一中院不受理該案，并解除查封，停止執(zhí)行。

裁判結果

上海市第一中級人民法院于2008年11月17日作出（2008）滬一中執(zhí)字第640－1民事裁定，駁回瑞泰克公司的異議。裁定送達后，瑞泰克公司向上海市高級人民法院申請執(zhí)行復議。2011年12月20日，上海市高級人民法院作出（2009）滬高執(zhí)復議字第2號執(zhí)行裁定，駁回復議申請。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案爭議焦點是我國法院對該案是否具有管轄權以及申請執(zhí)行期間應當從何時開始起算。

一、關于我國法院的執(zhí)行管轄權問題

根據《民事訴訟法》的規(guī)定，我國涉外仲裁機構作出的仲裁裁決，如果被執(zhí)行人或者其財產不在中華人民共和國領域內的，應當由當事人直接向有管轄權的外國法院申請承認和執(zhí)行。鑒于本案所涉仲裁裁決生效時，被執(zhí)行人瑞泰克公司及其財產均不在我國領域內，因此，人民法院在該仲裁裁決生效當時，對裁決的執(zhí)行沒有管轄權。

2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人瑞泰克公司有財產正在上海市參展。此時，被申請執(zhí)行人瑞泰克公司有財產在中華人民共和國領域內的事實，使我國法院產生了對本案的執(zhí)行管轄權。申請執(zhí)行人依據《民事訴訟法》“一方當事人不履行仲裁裁決的，對方當事人可以向被申請人住所地或者財產所在地的中級人民法院申請執(zhí)行”的規(guī)定，基于被執(zhí)行人不履行仲裁裁決義務的事實，行使民事強制執(zhí)行請求權，向上海一中院申請執(zhí)行。這符合我國《民事訴訟法》有關人民法院管轄涉外仲裁裁決執(zhí)行案件所應當具備的要求，上海一中院對該執(zhí)行申請有管轄權。

考慮到《紐約公約》規(guī)定的原則是，只要仲裁裁決符合公約規(guī)定的基本條件，就允許在任何締約國得到承認和執(zhí)行?！都~約公約》的目的在于便利仲裁裁決在各締約國得到順利執(zhí)行，因此并不禁止當事人向多個公約成員國申請相關仲裁裁決的承認與執(zhí)行。被執(zhí)行人一方可以通過舉證已經履行了仲裁裁決義務進行抗辯，向執(zhí)行地法院提交已經清償債務數額的證據，這樣即可防止被執(zhí)行人被強制重復履行或者超標的履行的問題。因此，人民法院對該案行使執(zhí)行管轄權，符合《紐約公約》規(guī)定的精神，也不會造成被執(zhí)行人重復履行生效仲裁裁決義務的問題。

二、關于本案申請執(zhí)行期間起算問題

依照《民事訴訟法》（2007年修正）第二百一十五條的規(guī)定，“申請執(zhí)行的期間為二年?！薄扒翱钜?guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算?！辫b于我國法律有關申請執(zhí)行期間起算，是針對生效法律文書作出時，被執(zhí)行人或者其財產在我國領域內的一般情況作出的規(guī)定；而本案的具體情況是，仲裁裁決生效當時，我國法院對該案并沒有執(zhí)行管轄權，當事人依法向外國法院申請承認和執(zhí)行該裁決而未能得到執(zhí)行，不存在怠于行使申請執(zhí)行權的問題；被執(zhí)行人一直拒絕履行裁決所確定的法律義務；申請執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產在我國領域內之后，即向人民法院申請執(zhí)行?？紤]到這類情況下，外國被執(zhí)行人或者其財產何時會再次進入我國領域內，具有較大的不確定性，因此，應當合理確定申請執(zhí)行期間起算點，才能公平保護申請執(zhí)行人的合法權益。

鑒于債權人取得有給付內容的生效法律文書后，如債務人未履行生效文書所確定的義務，債權人即可申請法院行使強制執(zhí)行權，實現(xiàn)其實體法上的請求權，此項權利即為民事強制執(zhí)行請求權。民事強制執(zhí)行請求權的存在依賴于實體權利，取得依賴于執(zhí)行根據，行使依賴于執(zhí)行管轄權。執(zhí)行管轄權是民事強制執(zhí)行請求權的基礎和前提。在司法實踐中，人民法院的執(zhí)行管轄權與當事人的民事強制執(zhí)行請求權不能是抽象或不確定的，而應是具體且可操作的。義務人瑞泰克公司未履行裁決所確定的義務時，權利人金緯公司即擁有了民事強制執(zhí)行請求權，但是，根據《民事訴訟法》的規(guī)定，對于涉外仲裁機構作出的仲裁申請執(zhí)行，如果被執(zhí)行人或者其財產不在中華人民共和國領域內，應當由當事人直接向有管轄權的外國法院申請承認和執(zhí)行。此時，因被執(zhí)行人或者其財產不在我國領域內，我國法院對該案沒有執(zhí)行管轄權，申請執(zhí)行人金緯公司并非其主觀上不愿或怠于行使權利，而是由于客觀上糾紛本身沒有產生人民法院執(zhí)行管轄連接點，導致其無法向人民法院申請執(zhí)行。人民法院在受理強制執(zhí)行申請后，應當審查申請是否在法律規(guī)定的時效期間內提出。具有執(zhí)行管轄權是人民法院審查申請執(zhí)行人相關申請的必要前提，因此應當自執(zhí)行管轄確定之日，即發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產之日，開始計算申請執(zhí)行人的申請執(zhí)行期限。

最高人民法院印發(fā)《關于人民法院在審判執(zhí)行活動中主動接受案件當事人監(jiān)督的若干規(guī)定》的通知

（法發(fā)〔2014〕13號）

（相關資料: 地方法規(guī)2篇）

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產建設兵團分院：

現(xiàn)將《關于人民法院在審判執(zhí)行活動中主動接受案件當事人監(jiān)督的若干規(guī)定》予以印發(fā)，請結合實際，認真遵照執(zhí)行。

最高人民法院

二○一四年七月十五日

最高人民法院 關于人民法院在審判執(zhí)行活動中主動接受案件當事人監(jiān)督的若干規(guī)定

為規(guī)范人民法院在審判執(zhí)行活動中主動接受案件當事人監(jiān)督的工作，促進公正、高效、廉潔、文明司法，根據《中華人民共和國法官法》，制定本規(guī)定。

第一條 人民法院及其案件承辦部門和辦案人員在審判執(zhí)行活動中應當嚴格執(zhí)行廉政紀律，不斷改進司法作風，主動接受案件當事人監(jiān)督。

第二條 人民法院應當在本院訴訟服務大廳、立案大廳、派出人民法庭等場所公布人民法院的紀律作風規(guī)定、舉報受理電話和舉報受理網址。

第三條 在案件立案、審理程序中，人民法院應當通過適當方式，及時將立案審查結果、訴訟保全及程序變更等關鍵節(jié)點信息主動告知案件當事人。

第四條 在案件執(zhí)行程序中，人民法院應當通過適當方式，及時將執(zhí)行立案、變更與追加被執(zhí)行人、執(zhí)行措施實施、執(zhí)行財產查控、執(zhí)行財產處置、終結本次執(zhí)行、終結本次執(zhí)行案件的恢復執(zhí)行、終結執(zhí)行等關鍵節(jié)點信息主動告知案件當事人。

第五條 案件當事人需要向人民法院了解辦案進度的，人民法院案件承辦部門及辦案人員應當告知。第六條 人民法院案件承辦部門應當在向案件當事人送達相關案件受理法律文書時，向案件當事人發(fā)送

廉政監(jiān)督卡。案件當事人也可以根據需要到人民法院訴訟服務大廳、立案大廳、派出人民法庭直接領取廉政監(jiān)督卡。

廉政監(jiān)督卡應當按照最高人民法院規(guī)定的格式進行制作。

第七條 案件當事人可以在案件辦理期間或者案件辦結之后，將填有本人意見的廉政監(jiān)督卡直接寄交人民法院監(jiān)察部門。

人民法院監(jiān)察部門應當對案件當事人反映的廉政監(jiān)督意見進行統(tǒng)一處置和管理。

第八條 人民法院應當按照本院每年辦案總數的一定比例，從當年審結或者執(zhí)結的案件中隨機抽取部分案件進行廉政回訪，主動聽取案件當事人對辦案人員執(zhí)行紀律作風規(guī)定情況的評價意見。

第九條 人民法院除隨機抽取案件進行廉政回訪外，還應當對當年審結或者執(zhí)結的下列案件進行廉政回訪：

（一）社會廣泛關注的案件；

（二）案件當事人反映存在違反廉政作風規(guī)定的案件；

（三）其他有必要進行回訪的案件。

第十條 廉政回訪可以采取約談回訪、上門回訪、電話回訪、信函回訪等方式進行。對案件當事人在回訪中反映的意見應當記錄在案。

第十一條 廉政回訪工作由人民法院監(jiān)察部門會同案件承辦部門共同組織實施。

第十二條 人民法院監(jiān)察部門對案件當事人在廉政監(jiān)督卡和廉政回訪中提出的意見，應當按照下列方式

進行處置：

（一）對提出的批評意見，轉案件承辦部門查明情況后酌情對被監(jiān)督人進行批評教育；

（二）對提出的表揚意見，轉案件承辦部門查明情況后酌情對被監(jiān)督人進行表揚獎勵；

（三）對反映的違紀違法線索，會同案件承辦部門廉政監(jiān)察員進行核查處理；

（四）對反映的辦案程序、法律適用及事實認定等方面問題，依照相關規(guī)定分別移送案件承辦部門、審判監(jiān)督部門或者審判管理部門處理。

第十三條 人民法院案件承辦部門對案件當事人反映的批評意見進行處置后，應當適時向案件當事人反饋處置情況。

人民法院監(jiān)察部門在對案件當事人反映的違紀違法線索進行處置后，應當適時向案件當事人反饋處置情況。

因案件當事人反映問題不實而給被反映人造成不良影響的，人民法院監(jiān)察部門和案件承辦部門應當通過適當方式為被反映人澄清事實。

第十四條 人民法院監(jiān)察部門應當定期對案件當事人在廉政監(jiān)督卡和廉政回訪中提出的意見進行梳理分析，并結合分析發(fā)現(xiàn)的普遍性問題向本院黨組提出進一步改進工作的意見建議。

第十五條 人民法院監(jiān)察部門應當對本院各部門及其工作人員落實本規(guī)定的情況進行檢查督促。人民法院政工部門應當將本院各部門及其工作人員落實本規(guī)定的情況納入考核范圍。

第十六條 尚未設立監(jiān)察部門的人民法院，由本院政工部門承擔本規(guī)定賦予監(jiān)察部門的各項職責。第十七條 本規(guī)定所稱案件當事人，包括刑事案件中的被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟的原告

人和被告人；民事、行政案件中的原告、被告及第三人；執(zhí)行案件中的申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人。

受案件當事人的委托，辯護人、訴訟代理人可以代表案件當事人接收、填寫廉政監(jiān)督卡或者接受廉政回訪。

第十八條 人民法院在辦理死刑復核案件、國家賠償案件中主動接受案件當事人監(jiān)督的工作另行規(guī)定。第十九條 各高級人民法院可以依照本規(guī)定制定本院及轄區(qū)法院主動接受案件當事人監(jiān)督工作的實施

細則。

第二十條 本規(guī)定自發(fā)布之日起實施，由最高人民法院負責解釋。

最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定

（法釋〔2013〕17號 2013年7月1日最高人民法院審判委員會第1582次會議通過）

為促使被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書確定的義務，推進社會信用體系建設，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，結合人民法院工作實際，制定本規(guī)定。第一條 被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務，并具有下列情形之一的，人民法院應當將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對其進行信用懲戒：

（一）以偽造證據、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行的；

（二）以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉移財產等方法規(guī)避執(zhí)行的；

（三）違反財產報告制度的；

（四）違反限制高消費令的；

（五）被執(zhí)行人無正當理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的；

（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務的。

（相關資料: 司法解釋2篇）

第二條 人民法院向被執(zhí)行人發(fā)出的《執(zhí)行通知書》中，應當載明有關納入失信被執(zhí)行人名單的風險提示內容。

申請執(zhí)行人認為被執(zhí)行人存在本規(guī)定第一條所列失信行為之一的，可以向人民法院提出申請將該被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單，人民法院經審查后作出決定。人民法院認為被執(zhí)行人存在本規(guī)定第一條所列失信行為之一的，也可以依職權作出將該被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單的決定。

人民法院決定將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單的，應當制作決定書，決定書自作出之日起生效。決定書應當按照民事訴訟法規(guī)定的法律文書送達方式送達當事人。

第三條 被執(zhí)行人認為將其納入失信被執(zhí)行人名單錯誤的，可以向人民法院申請糾正。被執(zhí)行人是自然人的，一般應由被執(zhí)行人本人到人民法院提出并說明理由；被執(zhí)行人是法人或者其他組織的，一般應由被執(zhí)行人的法定代表人或者負責人本人到人民法院提出并說明理由。人民法院經審查認為理由成立的，應當作出決定予以糾正。

第四條 記載和公布的失信被執(zhí)行人名單信息應當包括：

（一）作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織的名稱、組織機構代碼、法定代表人或者負責人姓名；

（二）作為被執(zhí)行人的自然人的姓名、性別、年齡、身份證號碼；

（三）生效法律文書確定的義務和被執(zhí)行人的履行情況；

（四）被執(zhí)行人失信行為的具體情形；

（五）執(zhí)行依據的制作單位和文號、執(zhí)行案號、立案時間、執(zhí)行法院；

（六）人民法院認為應當記載和公布的不涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的其他事項。

第五條 各級人民法院應當將失信被執(zhí)行人名單信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫，并通過該名單庫統(tǒng)一向社會公布。

各級人民法院可以根據各地實際情況，將失信被執(zhí)行人名單通過報紙、廣播、電視、網絡、法院公告欄等其他方式予以公布，并可以采取新聞發(fā)布會或者其他方式對本院及轄區(qū)法院實施失信被執(zhí)行人名單制度的情況定期向社會公布。

第六條 人民法院應當將失信被執(zhí)行人名單信息，向政府相關部門、金融監(jiān)管機構、金融機構、承擔行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會等通報，供相關單位依照法律、法規(guī)和有關規(guī)定，在政府采購、招標投標、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準入、資質認定等方面，對失信被執(zhí)行人予以信用懲戒。

人民法院應當將失信被執(zhí)行人名單信息向征信機構通報，并由征信機構在其征信系統(tǒng)中記錄。

失信被執(zhí)行人是國家工作人員的，人民法院應當將其失信情況通報其所在單位。

失信被執(zhí)行人是國家機關、國有企業(yè)的，人民法院應當將其失信情況通報其上級單位或者主管部門。

第七條 失信被執(zhí)行人符合下列情形之一的，人民法院應當將其有關信息從失信被執(zhí)行人名單庫中刪除：

（一）全部履行了生效法律文書確定義務的；

（二）與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議并經申請執(zhí)行人確認履行完畢的；

（三）人民法院依法裁定終結執(zhí)行的。

第二篇：民訴案例

【案情】上海市日用化工廠退休工人郭漢先有子女五人：長子郭松林、長女郭朋娣和二女郭朋英在上海市工作，次子郭松根在重慶市沙坪壩區(qū)工作，三女郭朋秀在河南省鄭州工作。五個子女均已完婚成家。1996年8月郭漢先病故后，在上海市某區(qū)遺有一樓一底的瓦房一棟（四間臥室、一間廚房、一個陽臺）及家具等物。女子五人在辦理喪事之后，為遺產繼承問題發(fā)生了分歧。兄妹五人多次開家庭會議協(xié)商，并經街道調解，始終未能達成一致意見。郭松林向上海市某區(qū)法院提起訴訟，以其弟郭松根為被告，請求法院判決自己繼承房屋的三分之二。某區(qū)法院立案后，因被告郭松根接單位電報返回重慶，便以“被告不在我市居住，現(xiàn)已返回重慶”為由，將案件移送給重慶沙坪壩區(qū)法院審理?！締栴}】 1．本案移送是否正確？ 2．本案應由哪個法院管轄？

①不正確，遺產糾紛屬于專屬地管轄，上海某區(qū)法院有管轄權，重慶市沙坪區(qū)法院沒有管轄權

②對于以不動產為訴訟標的的訴訟應該以不動產所在地的法院為管轄法院,即山海某區(qū)法院

【案情】1996年8月，甲市星光廠采購員與乙縣木材供應站法定代表人賀玉在丙縣簽訂一份買賣木材合同。按合同規(guī)定，星光廠當即交付定金10萬元，木材站必須于同年11月發(fā)貨。合同約定，驗收地為乙縣火車站，到站地為甲市鄰近之縣丁縣，然后由供方以汽車運輸至甲市，交貨地點為甲市。一旦雙方發(fā)生爭議，由合同簽訂地和原告或被告住所地人民法院管轄。后因合同履行發(fā)生爭議，星光廠準備向法院起訴?！締栴}】1．合同協(xié)議管轄的內容是否有效？ 2．合同履行地應如何確定？ 3．哪個法院對本案有管轄權？ ①無效約定履行地不明確

②因合同無確定的履行地，所以以交貨地為履行地即甲市

③被告住所地乙縣和合同履行地甲市有管轄權

【案情】原告北方電鍍廠，從1996年起，為該縣汽車方向盤廠加工電鍍零配件，到1998年7月，汽車方向盤廠欠北方電鍍廠的加工費已達8萬余元。1998年8月，汽車方向盤廠與汽車油箱廠合并，改名東風汽車制造廠。北方電鍍廠向東風汽車制造廠追索欠款時，該廠法定代表人以“原廠已撤銷，廠長已換人，汽車方向盤廠所欠的債務與本廠無關”為由，拒絕償還債務。為此，北方電鍍廠在多次追索欠款均遭東方汽車制造廠拒絕的情況下，于1999年起訴到某區(qū)法院。法院審理此案過程中，原告提出申請，要求參加合議庭成員之一的陪審員王小梅回避，理由是：王小梅是被告東方汽車廠廠長張大林的妻妹。經法院決定，準予原告的回避申請。對此，被告不服，提出復議申請，理由是：1．王小梅是陪審員而非法院審判員，不應適用民事訴訟法有關回避的規(guī)定；2．本案當事人是東風汽車制造廠不是東風汽車制造廠的廠長，陪審員王小梅雖說是與張廠長有姻親關系，但這里有個公私分明的問題。法院經復議，仍維持原決定?！締栴}】1．被告申請有無道理？ 2．法院決定是否正確？

①沒有道理，根據《民訴法》39條規(guī)定：陪審員在執(zhí)行職務時，與審判員有同等的權利義務，陪審員與東風汽車制造廠的廠長有姻親關系，應當回避。

②正確《民訴法》44條：審判人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人有權用口頭或者書面方式申請他們回避：“

（一）是本案當事人或者當事人、訴訟代理人近親屬的；“

（二）與本案有利害關系的；“

（三）與本案當事人、訴訟代理人有其他關系，可能影響對案件公正審理的。

【案情】劉向華居住在甲市A區(qū)，有一幢一樓一底祖遺樓房共10間。1997年11月，劉向華去南京女兒處探親，臨行前將房屋交由自己的大兒子文學代管。1998年1月，文學家的鄰居陳平向文學介紹了工商局干部王初存，并以居間人的身份要求文學將10間房屋以30萬元的價格賣給王初存。文學認為有利可圖，便與其弟文才商量，同時征得文才的同意將其母所有的房屋10間以30萬元的價格賣給了王初存。王初存購得房屋本欲住人，后發(fā)現(xiàn)房屋出租更為合算，又以每間房租500元的價格出租給陳豐收，租賃期限5年。1998年10月，劉向華從女兒處探親歸來，文學、文才向其母敘說房屋買賣經過，劉向華表示堅決不同意，于同年11月底向人民法院提起訴訟。

【問題】1．該案的被告是誰？2．陳平、王初存、陳豐收的訴訟地位如何確定？

① 原告應為劉向華,其兩個兒子為被告,訴訟請求房屋買賣在房主不在的情況下,無權做主買賣房屋.②王初存和陳豐收作為第三人參加，陳平夠作為證人（引薦人促進了買賣的進行）

【案情】1992年7月13日凌晨，在某公路上，發(fā)生了一起交通肇事案，事故現(xiàn)場有被害人的尸體和被害人騎的摩托車，尸體旁邊有被害人的血跡。尸體不遠處有汽車急剎車留下的摩擦痕跡。被害人手腕上的手表已被摔壞，時針指在5點50分。偵查人員對現(xiàn)場進行了勘驗，拍攝了一張現(xiàn)場全景照片。法醫(yī)鑒定結論：被害人系被汽車撞擊而死。有婦女張某對偵查人員說，她丈夫告訴她，事故發(fā)生時，他行走在離事故現(xiàn)場50米處，目擊一輛解放牌大卡車撞倒被害人后逃離而去。事故現(xiàn)場不遠處有里程碑記明事故發(fā)生地距A市15公里。A市交通管理局查明，5點50分左右曾有二輛解放牌大卡車經過事故現(xiàn)場處。其中有一輛A市某廠車輛。經偵查人員查看，該車上有一處漆皮新脫落的痕跡。廠調度證明司機劉某13日早晨5點55分回廠。偵查人員詢問劉某和與司機同車的趙某，兩人均否認他們當天早上發(fā)生過交通肇事?！締栴}】本案中哪些屬于物證？哪些證據屬于書證？哪些證據屬于直接證據？

(1)物證有： A被害人的尸體，B被害人血跡，C路面上剎車的痕跡；D解放牌大卡車；E解放牌大客車漆皮脫落痕跡；F被害人騎的摩托車G被害人手上被掉壞的手表．

(2)書證有：A被害人手上指明時間的手表；B肖山某廠的出車表；C證明離肖山15公里的里程碑．(3)直接證據有：A婦女張某的證言；B司機劉某的陳述；C與司機同車的趙某的證言；D法醫(yī)的鑒定結論。

【案情】章某是河南遂平縣農民，劉某是重慶市江津縣農民，兩人為連襟關系（即其妻為兩姐妹）。1987年1月劉某寫信給章某，稱四川木材便宜，但資金不足，讓章某貸款二萬元，自己出資一萬元，合伙做木材生意。同年3月初，章某在河南遂平縣工商銀行貸款二萬元匯入劉某的銀行賬戶。同年四月底，兩人外出做木材生意未成，各自回家后因結算發(fā)生糾紛，章某將劉某訴自重慶市江津縣法院，要求劉某歸還尚欠的八千元人民幣。其理由是：他匯給劉某的二萬元，經多次催要，劉某只匯回一萬二千元，剩下的八千元拒不歸還。劉某辯稱：我除匯給章某一萬二千元外，章某還拿走了六千元現(xiàn)金，兩人外出做生意所花的二千多元差旅費均由我墊付，根本不存在我欠章某錢的問題，為做木材生意我在外面跑了半年，他還應付我的工資才對。

【問題】此案中當事人的舉證責任應當如何分配？

民事訴訟提出主張的一方當事人承擔舉證責任，即“誰主張，誰舉證”所以，章某作為訴訟當事人，負有舉證責任

【案情】龍江縣已退休老干部有私房4間，因患病急需治療費。1996年5月，該退休干部唐豐作將自己的4間私房賣給其進城做生意的表弟唐豐業(yè)，雙方協(xié)議，先辦理房屋產權過戶手續(xù)，唐豐業(yè)付房款8萬元，待唐豐作死后，才將房屋交付給唐豐業(yè)。1997年8月，唐豐作患病治療無效死亡。唐豐作死后其大兒子搬進這4間房屋住，欲全部繼承該4間房屋。唐豐作的小兒子知道情況后，要求兩人各繼承一半。但大兒子唐偉亮堅決不同意，堅持自己一人繼承，無奈小兒子唐偉明向法院提起訴訟，要求繼承遺產。一審判決后，大兒子唐偉亮不服，提出上訴。在上訴案件審理中，唐豐業(yè)知道此事后，即到二審法院找到辦理該案的審判人員，說明他以購買該房的情況，并要參加訴訟?！締栴}】唐豐業(yè)能否在二審中參加訴訟? 不能，若唐豐業(yè)在二審中參加訴訟則必須要有訴訟地位。一審漏列的主體，人民法院可進行調節(jié)；不能調節(jié)的應發(fā)回重審

【案情】蘇沖球與羅小葉1995年11月相識并戀愛，1997年6月登記結婚，同年10月1日雙方舉行了結婚儀式?；楹?，蘇沖球與羅小葉一起共同生活了20天，于1997年1月羅小葉以夫妻感情破裂為由向人民法院提起訴訟，要求判決與被告蘇沖球離婚，并依法分割夫妻共同財產。法院立案受理后，因被告下落不明，決定用普通程序審理，用公告方式送達了起訴狀副本。在公告期內，被告蘇沖球出現(xiàn)，并到庭應訴。被告辯稱，夫妻感情沒有破裂，不同意離。被告出現(xiàn)后，法院認為，本案原、被告結婚時間短，婚后雙方共同生活才20天，而且財產爭議不大，于是，決定使用簡易程序審理。經過開庭審理后，依法判決準予原、被告離婚。

【問題】1．法院開始決定用普通程序審理是否正確? 2．法院后來決定改用簡易程序審理是否合理? ①正確，普通程序用于一般的第一審民事案件和重大疑難的第一民事案件。法院因被告下落不明采用普通程序勝利是正確的。②不合理，簡易程序可以改用普通程序，但是普通程序不能改用簡易程序。

原告A對于自己提出的訴訟請求有舉證的責任，包括：自己受有損害的事實，電視機爆炸的事實，損害是由于電視機爆炸引起的。根據產品質量法的規(guī)定，銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。因此，被告應當承擔產品無缺陷或自己無過錯的舉證責任?！景盖椤繌埿』ㄅc其丈夫孔大軍經多年共同勞動經營，購房屋7間，存款6萬元。1985年孔大軍病故。當時并未分割財產。張小花仍與其兩個兒子共同生活。1986年張小花又與兩個兒子共建兩間房屋。其后不久，張小花的兩個兒子為財產歸屬問題經常發(fā)生爭吵，張小花于是向人．民法院提起訴訟，要求解決家庭財產糾紛，把家庭財產一次分割清。某區(qū)人民法院受理此案后，認定案件性質為家庭財產糾紛，將9間房屋和存款都認為是張小花和其兩個兒子的家庭共有財產，判決三人各分配三分之一財產。張小花不服一審判決，認為其中7間房屋及存款是她與丈夫多年共同勞動所得，自己應多分財產，即向市中級人民法院提出上訴。二審法院受理，認為原審法院認定事實有錯，于是，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。【問題】1．二審法院的處理是否正確? 2．對該案，二審法院可否改判? ①正確，原判決認定基本事實不清的，二審法院可以裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。②可以第二審人民法院適用判決：原判認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，應當依法改判；原判決認定基本事實不清的，第二審人民法院可以直接查清事實后改判

原告朱偉林與被告王大綱房屋產權糾紛一案，東江市東城區(qū)人民法院一審判決，駁回原告朱偉林的訴訟請求。朱偉林不服一審判決，依法提出上訴。東江市中級人民法院經過開庭審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，作出判決，駁回上訴，維持原判。大約一年以后，原審原告朱偉林又向東城區(qū)人民法院提出再審申請，并提出了新的證據，再次主張自己對房屋的所有權，東城區(qū)人民法院認為，第二審人民法院維持了本院的判決，便對原審原告朱偉林的再審申請進行了審查，且認為再審申請符合我國民事訴訟法第179條第項規(guī)定“有新的證據，足以推翻原判決、裁定”，遂由院長批準，決定對該案再審?！締栴}】該案的再審程序有何錯誤？為什么？

第一：東城區(qū)人民法院對朱偉林的再審進行了審查錯誤，對于上級法院的審判，元神判一審法院無權受理 第二：原告朱偉林在大約一年后提出再審申請，根據《民訴法》205條規(guī)定，當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內提出。

1998年12月5日，A從B商場選購一臺彩色電視機。除夕之夜，正當A觀看晚會時，電視機突然發(fā)生爆炸，將A炸傷。1999年3月，A向法提起訴訟，訴稱其損害是由于電視機質量問題造成的，要求B賠償一切損失。但是，B認為這是由于A使用不當造成的，堅決不予賠償?！締栴}】本案的舉證責任如何分擔？

銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。因此，被告應當承擔產品無缺陷或自己無過錯的舉證責任。

甲物貿公司訴乙實業(yè)公司貨款糾紛案。原告甲物貿公司訴稱：1998年8月8日，被告乙實業(yè)公司派其所屬陶瓷裝飾分公司工作人員沈成到原告處購買“川路牌”排水管等材料，價款共計人民幣8萬余元。被告取走材料后未給付材料款，雖然原告方多次催收貨款，被告找借口予以拒絕，故起訴至人民法院，請求判令被告立即給付貨款，并支付利息。在訴訟中，被告辯稱：我公司從未派人到原告處購貨，也未收到該批貨，故不承擔責任。原告甲物貨公司提供了以下證據：（1）被告乙實業(yè)公司將該批貨物全部銷售給丙建筑公司所屬設備安裝分公司，并于同年8月30日向丙建筑工程公司開出了13份發(fā)票，其貨物名稱、規(guī)格、單位、數量均與原告供的貨一致；（2）同年10月15日，丙建筑工程公司將部分貨款3萬元劃到乙實業(yè)公司帳戶。法院調查收集的證據有：（1）1999年3月25日下午，法院審判人員對沈成進行詢問，制作詢問筆錄，沈成承認銷售給丙建筑工程的排水管材料是從甲物貿公司購進的那批貨；（2）1999年3月30日上午，對丙建筑工程公司設備安裝分公司20號工程工段長王平所作的詢問筆錄，工段長王平說，丙建筑工程公司設備安裝分公司所購的排水管材料為“川路牌”，是由沈成經辦的，時間大概是8、9月份。在審理中，被告乙實業(yè)公司提出銷售給丙建筑工程公司的材料是從吳曉處購得，但卻稱現(xiàn)找不到此人，也未提供相應的證據?！締栴}】

1．本案的證明對象是什么？應由誰負舉證責任？

2．根據上述證據，能否認定原告所主張的事實？(理由展開)（1）對象是：1998.8.8，乙實業(yè)公司向甲物貿公司購買了“川路牌”排水管等材料，根據“高度蓋然性”，應由甲物貿公司負舉證責任。

（2）根據甲物貿公司提供的，乙實業(yè)公司向丙建筑工程銷售的貨物名稱，規(guī)格，單位，數量構成與原告的貨一致。同年，丙建筑公司劃款到乙實業(yè)公司賬戶。且法院審判人員對沈成的詢問中，沈成承認事實，而且工程王平說，丙建筑工程公司設備由沈成經辦的材料為“川路牌”被告指的所購材料、但未提供相應證據。

第三篇：民訴案例分析

1、歷年考點分布及2011年考點預測

【小結】

1、基本概念和適用條件，綜合考察。

2、聯(lián)系比較，強化細節(jié)，并且考察比較和辨析能力

3、實體法和程序法的結合，如合同履行地的確定

二、真題解析

2009年真題

【案情】甲市A縣的劉某與乙市B區(qū)的何某簽訂了房屋買賣合同，購買何某位于丙市C區(qū)的一套房屋。合同約定，因合同履行發(fā)生的一切糾紛，應提交設立于甲市的M仲裁委員會進行仲裁。之后，劉某與何某又達成了一個補充協(xié)議，約定合同發(fā)生糾紛后也可以向乙市B區(qū)法院起訴。

劉某按約定先行支付了部分房款，何某卻遲遲不按約定辦理房屋交付手續(xù)，雙方發(fā)生糾紛。劉某向M仲裁委員會申請仲裁，請求何某履行交房義務，M仲裁委員會受理了此案。在仲裁庭人員組成期間，劉某、何某各選擇一名仲裁員，仲裁委員會主任直接指定了一名仲裁員任首席仲裁員組成合議庭。第一次仲裁開庭審理過程中，劉某對何某選擇的仲裁員提出了回避申請。劉某申請理由成立，仲裁委員會主任直接另行指定一名仲裁員參加審理。第二次開庭審理，劉某請求仲裁程序重新進行，何某則對仲裁協(xié)議的效力提出異議，主張仲裁協(xié)議無效，請求駁回劉某的仲裁申請。

經審查，仲裁庭認為劉某申請仲裁程序重新進行、何某主張仲裁協(xié)議無效理由均不成立。仲裁庭繼續(xù)進行審理并作出裁決：何某在30日內履行房屋交付義務。因何某在義務履行期間內拒不履行房屋交付義務，劉某向法院申請強制執(zhí)行，何某則向法院申請撤銷仲裁裁決。問題：

1.劉某、何某發(fā)生糾紛后依法應當通過什么方式解決糾紛？理由是什么？

2．劉某提出的回避申請和重新進行仲裁程序的申請，何某提出的仲裁協(xié)議效力的異議，分別應由誰審查并作出決定或裁定？

3．如何評價仲裁庭（委）在本案審理中的做法？理由是什么？

4．劉某可以向哪個法院申請強制執(zhí)行？何某可以向哪個法院申請撤銷仲裁裁決？對于劉某、何某的申請，法院在程序上如何操作？理由是什么？

5．如法院認為本案可以重新仲裁，應當如何處理？理由是什么？

6．如法院撤銷仲裁裁決，劉某、何某可以通過什么方式解決他們的糾紛？理由是什么？

【參考答案及評分標準】

1．根據本案情況，當事人應當通過訴訟解決糾紛，因為雙方的仲裁協(xié)議無效。但劉某向M仲裁委員會申請仲裁，何某未在仲裁庭首次開庭前提出異議的，仲裁協(xié)議有效，當事人可通過仲裁解決糾紛?！?分】

2．仲裁員的回避應當由仲裁委員會主任決定；重新進行仲裁程序由仲裁庭決定；仲裁協(xié)議的效力由仲裁委員會決定。【3分】

3．（1）仲裁委員會直接指定首席仲裁員是錯誤的。因為只有雙方當事人共同委托仲裁委員會主任或者在規(guī)定期間內沒有選定首席仲裁員的情況下，仲裁委員會才能指定仲裁員。

【1分】（2）仲裁員回避后，仲裁委員會主任直接另行指定一名仲裁員是錯誤的?！?分】因為仲裁員回避后，仍應當由何某選任仲裁員，只有在何某委托仲裁委主任指定或者在規(guī)定期間內沒有選定仲裁員的情況下，仲裁委員會主任才能直接指定。（3）仲裁庭繼續(xù)進行仲裁的做法是正確的?！?分】理由有二：一是即使仲裁協(xié)議無效，當事人也只能在第一次開庭前提出，在此之后提出不影響仲裁庭的審理；二是仲裁員回避后的程序進行問題由仲裁庭決定。

4．（1）劉某應當向乙市中級法院或丙市中級法院申請強制執(zhí)行?！?分】因為根據司法解釋規(guī)定，對仲裁裁決的申請執(zhí)行，由被執(zhí)行人住所地或者財產所在地的中級法院管轄。（2）何某應當向甲市中級法院申請撤銷仲裁裁決?！?分】因為根據法律規(guī)定，仲裁裁決的撤銷由仲裁委員會所在地的中級法院管轄。（3）受理執(zhí)行的法院應當裁定中止執(zhí)行?！?分】甲市中級法院裁定撤銷仲裁裁決的，受理執(zhí)行的法院裁定終結執(zhí)行。甲市中級法院裁定駁回何某撤銷仲裁申請的，受理執(zhí)行的法院裁定恢復執(zhí)行。

5．如法院通知仲裁庭重新仲裁，且仲裁庭重新仲裁的，法院應裁定中止撤銷程序；仲裁庭拒絕仲裁的或仲裁庭未在指定的期間內開始仲裁的，法院應當裁定恢復撤銷程序?！?分】

6．仲裁裁決被撤銷后，當事人可以向法院起訴解決，【2分】也可以重新達成仲裁協(xié)議申請仲裁?！?分】因為，一方面原仲裁協(xié)議和管轄協(xié)議都是無效的，另一方面，仲裁裁決被撤銷后，原協(xié)議即已失效，只能重新達成協(xié)議方能申請仲裁。

2010年真題（本題20分）

【案情】甲省A縣大力公司與乙省B縣鐵成公司，在丙省C縣簽訂煤炭買賣合同，由大力公司向鐵成公司出售3,000噸煤炭，交貨地點為C縣。雙方約定，因合同所生糾紛，由A縣法院或C縣法院管轄。

合同履行中，為便于裝船運輸，鐵成公司電話告知大力公司交貨地點改為丁省D縣，大力公司同意。大力公司經海運向鐵成公司發(fā)運2,000噸煤炭，存放于鐵成公司在D縣碼頭的貨場。大力公司依約要求鐵成公司支付已發(fā)煤款遭拒，遂決定暫停發(fā)運剩余1,000噸煤炭。

在與鐵成公司協(xié)商無果情況下，大力公司向D縣法院提起訴訟，要求鐵成公司支付貨款并請求解除合同。審理中，鐵成公司辯稱并未收到2,000噸煤炭，要求駁回原告訴訟請求。大力公司向法院提交了鐵成公司員工季某（季某是鐵成公司業(yè)務代表）向大力公司出具的收貨確認書，但該確認書是季某以長遠公司業(yè)務代表名義出具的。經查，長遠公司并不存在，季某承認長遠公司為其杜撰。據此，一審法院追加季某為被告。經審理，一審法院判決鐵成公司向大力公司支付貨款，季某對此承擔連帶責任。

鐵成公司不服一審判決提起上訴，要求撤銷一審判決中關于責令自己向大力公司支付貨款的內容，大力公司、季某均未上訴。經審理，二審法院判決撤銷一審判決，駁回原告要求被告支付貨款并解除合同的訴訟請求。

二審判決送達后第10天，大力公司負責該業(yè)務的黎某在其手機中偶然發(fā)現(xiàn)，自己存有與季某關于2,000噸煤炭驗收、付款及剩余煤炭發(fā)運等事宜的談話錄音，明確記錄了季某代表鐵成公司負責此項煤炭買賣的有關情況，大力公司遂向法院申請再審，堅持要求鐵成公司支付貨款并解除合同的請求。

問題

1、本案哪個（些）法院有管轄權？為什么？ 2．一審法院在審理中存在什么錯誤？為什么？

3．分析二審當事人的訴訟地位。

4．二審法院的判決有何錯誤？為什么？

5．大力公司可以向哪個（些）法院申請再審？

6．法院對大力公司提出的再審請求如何處理？為什么？

【參考答案及評分標準】

1．B縣和D縣法院有管轄權。當事人雙方約定了兩個法院，管轄協(xié)議無效。本案為合同糾紛，屬特殊地域管轄，由被告住所地或合同的履行地管轄。

2．一審法院追加季某為被告是錯誤的，因為本案并不是必要共同訴訟；一審法院漏判當事人解除合同的請求是錯誤的，因為判決應針對當事人請求作出。

3．本案中，上訴人為鐵成公司；被上訴人為大力公司；季某按原審訴訟地位列明。

4．二審法院對一審漏審的原告解除合同的請求進行判決是錯誤的。對這一請求二審法院應當根據當事人自愿的原則進行調解，調解不成的，應當裁定撤銷原判發(fā)回重審。

5．大力公司可以向丁省高院申請再審。

6．法院應當裁定再審，因當事人有新證據；法院應當就解除合同的請求進行調解，調解不成的，應當撤銷一、二審判決，發(fā)回原審法院重審。

三、預測突破

【案情】原告唐某與余某合伙承包村里的水塘養(yǎng)蝦，在調查蝦塘周圍的環(huán)境時，發(fā)現(xiàn)某市造漆廠的工業(yè)廢水排入塘內，這將嚴重威脅蝦苗的生長和生命，為此，唐、余二人要求造漆廠采取排污措施。造漆廠以所排廢水量有限，不致毒死蝦苗，以及資金困難為由，拒絕了唐、余二人的要求。在唐、余二人的再三要求下，造漆廠同意根據國家環(huán)境污染防治的有關法律規(guī)定，與唐、余二人簽訂防治廢水污染蝦塘的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：造漆廠于2003年底前對排水渠道作改道處理。在此之前，唐、余二人投放蝦苗時，應事先通知造漆廠派員觀看。其后如有蝦苗死亡，應及時通知廠方，由雙方驗證是否為廠方所排廢水毒死。否則，造漆廠不負任何責任。1998年5月，唐、余二人在未通知造漆廠的情況下，投放蝦苗30000尾。投放后，唐、余二人精心管理，日夜看護。10天后，二人發(fā)現(xiàn)塘內有少量的死蝦出現(xiàn)，當即撈起部分死蝦送造漆廠檢驗。造漆廠雖然對唐、余二人沒有通知廠方即投放蝦苗的行為表示不滿，但廠方仍派員一同到現(xiàn)場查看。經雙方估算，塘內漂浮和打撈上岸的死蝦約5000尾。廠方把死蝦送市商品檢驗處化驗，化驗結論是：蝦苗死亡可能是排出的廢水毒死，但不能肯定。但市環(huán)保部門對造漆廠排出廢水的檢驗結果是：造漆廠排出的廢水量沒有超過國家規(guī)定的排污標準。由于唐、余二人同造漆廠之間關于如何賠償問題不能達成一致意見，唐、余向法院起訴，要求賠償損失。訴訟中，原告唐、余二人提供的證據材料有：(1)1998年5月16日購買30000尾蝦的發(fā)票，發(fā)票載明了單價及總金額；(2)原告與村里簽訂的承包合同；

(3)估算死蝦5000尾的書面材料，原告及被告派到現(xiàn)場查看人員都在上面有簽名；(4)賠償費用一覽表及計算方法；(5)李某的證言，證明商品檢驗處的檢驗員蔡某與廠方在案發(fā)后有過兩次私下的接觸。而被告造漆廠不同意賠償，提出了以下證據材料：(1)原、被告雙方簽訂的防治廢水污染蝦塘的協(xié)議；(2)市商品檢驗處的化驗報告；(3)市環(huán)保部門的檢驗報告。在訴訟過程中，原告提出申請重新鑒定蝦的死亡原因，法院指定由省級有關部門作出了新的鑒定結論。

【問題】

1．本案的待證事實有哪些？

2．原告舉證是否充分？為什么？

3．如果被告提出的證據均真實，能否否定原告的訴訟請求？

4．本案涉及了哪些法定的證據種類？

5．本案中，關于新證據的舉證期限如何確定？

6．如果一審法院判決被告造漆廠敗訴，被告不服判決，依法提起上訴，在二審程序中，當事人可以依法提出哪些新證據？

7．原告在訴訟中申請重新鑒定的做法是否違反法律的規(guī)定？

第四篇：最高人民法院指導性案例-民商事案例

最高人民法院發(fā)布共六批26個指導性案例匯編

民商共15個

最高人民法院發(fā)布第一批指導性案例（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

指導案例1號：上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案 關鍵詞：民事 居間合同 二手房買賣 違約

裁判要點 ：房屋買賣居間合同中關于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得相同房源信息的，買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構成違約。

相關法條：《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情 ：原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產求購確認書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產權人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨家掌握該房源信息，也非獨家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經審理查明：2008年下半年，原產權人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產經紀有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產顧問有限公司(簡稱某房地產顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產求購確認書》。該《確認書》第2.4條約定，陶德華在驗看過該房地產后六個月內，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機會等條件但未通過中原公司而與第三方達成買賣交易的，陶德華應按照與出賣方就該房地產買賣達成的實際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協(xié)商價格。11月30日，在某房地產顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產顧問公司支付傭金1.38萬元。

裁判結果：上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應于判決生效之日起十日內向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。

裁判理由 ：法院生效裁判認為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產求購確認書》屬于居間合同性質，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應得的傭金，該約定并不存在免除一方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的情形，應認定有效。根據該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得同一房源信息，則買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構成“跳單”違約。本案中，原產權人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機會，故不構成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

指導案例2號：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案 關鍵詞：民事訴訟 執(zhí)行 和解 撤回上訴 不履行和解協(xié)議 申請執(zhí)行一審判決

裁判要點：民事案件二審期間，雙方當事人達成和解協(xié)議，人民法院準許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經人民法院依法制作調解書，屬于訴訟外達成的協(xié)議。一方當事人不履行和解協(xié)議，另一方當事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應予支持。

相關法條：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情 ：原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購業(yè)務。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過結算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對后期貨款進行了結算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。

一審法院經審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對方達成和解協(xié)議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結果：眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號復函認為：根據吳梅的申請，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當，應當繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由：法院認為：西城紙業(yè)公司對于撤訴的法律后果應當明知，即一旦法院裁定準予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎上達成的和解協(xié)議對相關權利義務做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當事人訴訟外達成的協(xié)議，未經人民法院依法確認制作調解書，不具有強制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務，違背了雙方約定和誠實信用原則，故對其以雙方達成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。

最高人民法院發(fā)布第二批指導性案例（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）

指導案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司訴牡丹江市華隆房地產開發(fā)有限責任公司、張繼增建設工程施工合同糾紛案

關鍵詞： 民事訴訟 抗訴 申請撤訴 終結審查

裁判要點： 人民法院接到民事抗訴書后，經審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經解決，當事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應當依法作出對抗訴案終結審查的裁定；如果已裁定再審，應當依法作出終結再審訴訟的裁定。

相關法條 ：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項

基本案情： 2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產開發(fā)有限責任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當事人之間已達成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請書。最高人民法院經審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準許其撤回再審申請。

申訴人華隆公司在向法院申請再審的同時，也向檢察院申請抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號民事抗訴書后進行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請再審，其糾紛已解決，且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當事人之間已就抗訴案達成和解且已履行完畢，糾紛已經解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。

裁判結果：最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號民事裁定書，裁定本案終結審查。

裁判理由： 最高人民法院認為：對于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據當事人申請或依據職權裁定再審的案件，如果再審期間當事人達成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當事人在法定范圍內對本人合法權利的自由處分權，實現(xiàn)訴訟法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進社會和諧，人民法院應當根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結再審訴訟。

本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請再審的同時，也向檢察機關申請抗訴。在本院提審期間，當事人達成和解，華隆公司向本院申請撤訴。由于當事人有權在法律規(guī)定的范圍內自由處分自己的民事權益和訴訟權利，其撤訴申請意思表示真實，已裁定準許其撤回再審申請，本案當事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益，故檢察機關抗訴的基礎已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進入再審的必要，應當依法裁定本案終結審查。

指導案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案 關鍵詞： 民事 公司解散 經營管理嚴重困難 公司僵局

裁判要點： 公司法第一百八十三條將“公司經營管理發(fā)生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經營管理是否發(fā)生嚴重困難”，應從公司組織機構的運行狀態(tài)進行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經營管理發(fā)生嚴重困難。對于符合公司法及相關司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

相關法條：《中華人民共和國公司法》第一百八十三條

基本案情：原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業(yè)有限公司（簡稱凱萊公司）經營管理發(fā)生嚴重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。

被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。

法院經審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經代表二分之一以上表決權的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認為林方清沒有召集會議的權利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權益受到嚴重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務賬冊等資料，并對凱萊公司進行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財務資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財務賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。

江蘇常熟服裝城管理委員會（簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經營尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進行調解。

另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權利：（1）檢查公司財務；（2）對執(zhí)行董事、經理執(zhí)行公司職務時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督；（3）當董事和經理的行為損害公司的利益時，要求董事和經理予以糾正；（4）提議召開臨時股東會。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進行調解，但均未成功。

裁判結果： 江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。

裁判理由：法院生效裁判認為：首先，凱萊公司的經營管理已發(fā)生嚴重困難。根據公司法第一百八十三條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定

（二）》（簡稱《公司法解釋

（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析?！肮窘洜I管理發(fā)生嚴重困難”的側重點在于公司管理方面存有嚴重內部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占

50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經代表二分之一以上表決權的股東通過”，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內部機制已無法正常運行、無法對公司的經營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。

其次，由于凱萊公司的內部運營機制早已失靈，林方清的股東權、監(jiān)事權長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。《公司法解釋

（二）》第五條明確規(guī)定了“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應當及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當事人調解，但雙方仍不能達成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋

（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護股東合法權益，合理規(guī)范公司治理結構，促進市場經濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

最高人民法院發(fā)布第三批指導性案例（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布

指導案例9號：上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案 關鍵詞：民事 公司清算義務 連帶清償責任

裁判要點：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應當依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經營管理為由，免除清算義務。

相關法條：《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情：原告上海存亮貿易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設備有限公司（簡稱拓恒公司）供應鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務，導致公司財產流失、滅失，存亮公司的債權得不到清償。根據公司法及相關司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應對拓恒公司的債務承擔連帶責任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經營管理；2.拓恒公司實際由大股東房恒福控制，兩人無法對其進行清算；3.拓恒公司由于經營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負了大量債務，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務而導致拓恒公司財產滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也

曾委托律師對拓恒公司進行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權人哄搶，導致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

法院經審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算?，F(xiàn)拓恒公司無辦公經營地，帳冊及財產均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財產可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

裁判結果：上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：

一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應的違約金；

二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務承擔連帶清償責任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由： 法院生效裁判認為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應當承擔相應的付款責任及違約責任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務，導致拓恒公司的主要財產、帳冊等均已滅失，無法進行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關規(guī)定，應當對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。拓恒公司作為有限責任公司，其全體股東在法律上應一體成為公司的清算義務人。公司法及其相關司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務在法定期限內依法對拓恒公司進行清算。

關于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負大量債務，即使其怠于履行清算義務，也與拓恒公司財產滅失之間沒有關聯(lián)性。根據查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產，不能證明拓恒公司的財產在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務與拓恒公司的財產、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進行清算，但事實上對拓恒公司的清算并未進行。據此，不能認定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不予采納。

指導案例10號：李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案

關鍵詞：民事 公司決議撤銷 司法審查范圍

裁判要點： 人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應當審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經理職務的決議所依據的事實是否屬實，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

相關法條：《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款

基本案情：原告李建軍訴稱：被告上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰荆ê喎Q佳動力公司）免除其總經理職務的決議所依據的事實和理由不成立，且董事會的召集程序、表決方式及決議內容均違反了公司法的規(guī)定，請求法院依法撤銷該董事會決議。

被告佳動力公司辯稱：董事會的召集程序、表決方式及決議內容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會決議有效。

法院經審理查明：原告李建軍系被告佳動力公司的股東，并擔任總經理。佳動力公司股權結構為：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會，由葛永樂擔任董事長，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經理等職權；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2009年7月18日，佳動力公司董事長葛永樂召集并主持董事會，三位董事均出席，會議形成了“鑒于總經理李建軍不經董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經理職務，即日生效”等內容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。

裁判結果：上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決：撤銷被告佳動力公司于2009年7月18日形成的董事會決議。宣判后，佳動力公司提出上訴。上海市第二中級人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號民事判決：

一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決；

二、駁回李建軍的訴訟請求。

裁判理由：法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會決議可撤銷的事由包括：

一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；

二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；

三、決議內容違反公司章程。從召集程序看，佳動力公司于2009年7月18日召開的董事會由董事長葛永樂召集，三位董事均出席董事會，該次董事會的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據佳動力公司章程規(guī)定，對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內容看，佳動力公司章程規(guī)定董事會有權解聘公司經理，董事會決議內容中“總經理李建軍不經董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會解聘李建軍總經理職務的原因，而解聘李建軍總經理職務的決議內容本身并不違反公司章程。

董事會決議解聘李建軍總經理職務的原因如果不存在，并不導致董事會決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內部法律關系原則上由公司自治機制調整，司法機關原則上不介入公司內部事務；其次，佳動力公司的章程中未對董事會解聘公司經理的職權作出限制，并未規(guī)定董事會解聘公司經理必須要有一定原因，該章程內容未違反公司法的強制性規(guī)定，應認定有效，因此佳動力公司董事會可以行使公司章程賦予的權力作出解聘公司經理的決定。故法院應當尊重公司自治，無需審查佳動力公司董事會解聘公司經理的原因是否存在，即無需審查決議所依據的事實是否屬實，理由是否成立。綜上，原告李建軍請求撤銷董事會決議的訴訟請求不成立，依法予以駁回。

最高人民法院發(fā)布第四批指導性案例（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年1月31日發(fā)布）

指導案例15號:徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿有限責任公司等買賣合同糾紛案

關鍵詞：民事 關聯(lián)公司 人格混同 連帶責任

裁判要點：1.關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構成人格混同。

2.關聯(lián)公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯(lián)公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。

相關法條：《中華人民共和國民法通則》第四條

《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條第三款

基本案情：原告徐工集團工程機械股份有限公司（以下簡稱徐工機械公司）訴稱：成都川交工貿有限責任公司（以下簡稱川交工貿公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機械有限責任公司（以下簡稱川交機械公司）、四川瑞路建設工程有限公司（以下簡稱瑞路公司）與川交工貿公司人格混同，三個公司實際控制人王永禮以及川交工貿公司股東等人的個人資產與公司資產混同，均應承擔連帶清償責任。請求判令：川交工貿公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機械公司、瑞路公司及王永禮等個人對上述債務承擔連帶清償責任。

被告川交工貿公司、川交機械公司、瑞路公司辯稱：三個公司雖有關聯(lián)，但并不混同，川交機械公司、瑞路公司不應對川交工貿公司的債務承擔清償責任。

王永禮等人辯稱：王永禮等人的個人財產與川交工貿公司的財產并不混同，不應為川交工貿公司的債務承擔清償責任。

法院經審理查明：川交機械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競、郭印，何萬慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個公司經理均為王永禮，財務負責人均為凌欣，出納會計均為盧鑫，工商手續(xù)經辦人均為張夢；三個公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿公司副總經理和川交機械公司銷售部經理的職務，且免去過勝利川交工貿公司副總經理職務的決定系由川交機械公司作出；吳帆既是川交工貿公司的法定代表人，又是川交機械公司的綜合部行政經理。在公司業(yè)務方面，三個公司在工商行政管理部門登記的經營范圍均涉及工程機械且部分重合，其中川交工貿公司的經營范圍被川交機械公司的經營范圍完全覆蓋；川交機械公司系徐工機械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經銷商，但三個公司均從事相關業(yè)務，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務手冊》、《二級經銷協(xié)議》、結算賬戶的情形；三個公司在對外宣傳中區(qū)分不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書》記載：通過因特網查詢，川交工貿公司、瑞路公司在相關網站上共同招聘員工，所留電話號碼、傳真號碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關于川交機械公司的發(fā)展歷程、主營業(yè)務、企業(yè)精神的宣傳內容；部分川交工貿公司的招聘信息中，公司簡介全部為對瑞路公司的介紹。在公司財務方面，三個公司共用結算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達億元的

往來，資金的來源包括三個公司的款項，對外支付的依據僅為王永禮的簽字；在川交工貿公司向其客戶開具的收據中，有的加蓋其財務專用章，有的則加蓋瑞路公司財務專用章；在與徐工機械公司均簽訂合同、均有業(yè)務往來的情況下，三個公司于2005年8月共同向徐工機械公司出具《說明》，稱因川交機械公司業(yè)務擴張而注冊了另兩個公司，要求所有債權債務、銷售量均計算在川交工貿公司名下，并表示今后盡量以川交工貿公司名義進行業(yè)務往來；2006年12月，川交工貿公司、瑞路公司共同向徐工機械公司出具《申請》，以統(tǒng)一核算為由要求將2006的業(yè)績、賬務均計算至川交工貿公司名下。

另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經偵支隊對其進行詢問時陳述：川交工貿公司目前已經垮了，但未注銷。又查明徐工機械公司未得到清償的貨款實為10511710.71元。

裁判結果：江蘇省徐州市中級人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號民事判決：

一、川交工貿公司于判決生效后10日內向徐工機械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；

二、川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的上述債務承擔連帶清償責任；

三、駁回徐工機械公司對王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請求。宣判后，川交機械公司、瑞路公司提起上訴，認為一審判決認定三個公司人格混同，屬認定事實不清；認定川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的債務承擔連帶責任，缺乏法律依據。徐工機械公司答辯請求維持一審判決。江蘇省高級人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由： 法院生效裁判認為：針對上訴范圍，二審爭議焦點為川交機械公司、瑞路公司與川交工貿公司是否人格混同，應否對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。

川交工貿公司與川交機械公司、瑞路公司人格混同。一是三個公司人員混同。三個公司的經理、財務負責人、出納會計、工商手續(xù)經辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿公司的人事任免存在由川交機械公司決定的情形。二是三個公司業(yè)務混同。三個公司實際經營中均涉及工程機械相關業(yè)務，經銷過程中存在共用銷售手冊、經銷協(xié)議的情形；對外進行宣傳時信息混同。三是三個公司財務混同。三個公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個公司與徐工機械公司之間的債權債務、業(yè)績、賬務及返利均計算在川交工貿公司名下。因此，三個公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務、財務等）高度混同，導致各自財產無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構成人格混同。

川交機械公司、瑞路公司應當對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。公司人格獨立是其作為法人獨立承擔責任的前提?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。”公司的獨立財產是公司獨立承擔責任的物質保證，公司的獨立人格也突出地表現(xiàn)在財產的獨立上。當關聯(lián)公司的財產無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！北景钢校齻€公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿公司承擔所有關聯(lián)公司的債務卻無力清償，又使其他關聯(lián)公司逃避巨額債務，嚴重損害了債權人的利益。上述行為違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質和危害結果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的債務應當承擔連帶清償責任。

指導案例16號:中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請設立海事賠償責任限制基金案

關鍵詞:海事訴訟 海事賠償責任限制基金 海事賠償責任限額計算

裁判要點:⒈ 對于申請設立海事賠償責任限制基金的，法院僅就申請人主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行程序性審查。有關申請人實體上應否享有海事賠償責任限制，以及事故所涉?zhèn)鶛喑拗菩詡鶛嗤馐欠裢瑫r存在其他非限制性債權等問題，不影響法院依法作出準予設立海事賠償責任限制基金的裁定。

⒉《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國港口之間的運輸的船舶”，應理解為發(fā)生海事事故航次正在從事中華人民共和國港口之間運輸的船舶。

相關法條:⒈《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零六條第二款

⒉《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款

基本案情:中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（以下簡稱貨輪公司）所屬的“寧安11”輪，于2008年5月23日從秦皇島運載電煤前往上海外高橋碼頭，5月26日在靠泊碼頭過程中觸碰碼頭的2號卸船機，造成碼頭和機器受損。貨輪公司遂于2009年3月9日向上海海事法院申請設立海事賠償責任限制基金。貨輪公司申請設立非人身傷亡海事賠償責任限制基金，數額為2242643計算單位（折合人民幣25442784.84元）和自事故發(fā)生之日起至基金設立之日止的利息。

上海外高橋發(fā)電有限責任公司、上海外高橋第二發(fā)電有限責任公司作為第一異議人，中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司、中國大地財產保險股份有限公司上海分公司、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司、安誠財產保險股份有限公司上海分公司、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司、中國大地財產保險股份有限公司營業(yè)部、永誠財產保險股份有限公司上海分公司等7位異議人作為第二異議人，分別針對貨輪公司的上述申請，向上海海事法院提出了書面異議。上海海事法院于2009年5月27日就此項申請和異議召開了聽證會。

第一異議人稱：“寧安11”輪系因船長的錯誤操作行為導致了事故發(fā)生，應對本次事故負全部責任，故申請人無權享受海事賠償責任限制?！皩幇?1”輪是一艘可以從事國際遠洋運輸的船舶，不屬于從事中國港口之間貨物運輸的船舶，不適用交通部《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（以下簡稱《船舶賠償限額規(guī)定》）第四條規(guī)定的限額，而應適用《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第二百一十條第一款第（二）項規(guī)定的限額。

第二異議人稱：事故所涉及的債權性質雖然大部分屬于限制性債權，但其中清理殘骸費用應當屬于非限制性債權，申請人無權就此項費用申請限制賠償責任。其他異議意見和理由同第一異議人。

上海海事法院經審理查明：申請人系“寧安11”輪登記的船舶所有人。涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機器損壞，屬于與船舶營運直接相關的財產損失。另，“寧安11”輪總噸位為26358噸，營業(yè)運輸證載明的核定經營范圍為“國內沿海及長江中下游各港間普通貨物運輸”。

裁判結果:上海海事法院于2009年6月10日作出（2009）滬海法限字第1號民事裁定，駁回異議人的異議，準許申請人設立海事賠償責任限制基金，基金數額為人民幣25442784.84元和該款自2008年5月26日起至基金設立之日止的銀行利息。宣判后，異議人中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司提出上訴。上海市高級人民法院于2009年7月27日作出（2009）滬高民四(海)限字第1號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

裁判理由:法院生效裁判認為：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第八十三條的規(guī)定，申請設立海事賠償責任限制基金，應當對申請人的主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行審查。

貨輪公司是“寧安11”輪的船舶登記所有人，屬于《海商法》第二百零四條和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零一條第一款規(guī)定的可以申請設立海事賠償責任限制基金的主體。異議人提出的申請人所屬船舶應當對事故負全責，其無權享受責任限制的意見，因涉及對申請人是否享有賠償責任限制實體權利的判定，而該問題應在案件的實體審理中解決，故對第一異議人的該異議不作處理。

鑒于涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機器損壞，屬于與船舶營運直接相關的財產損失，依據《海商法》第二百零七條的規(guī)定，責任人可以限制賠償責任。因此，第二異議人提出的清理殘骸費用屬于非限制性債權，申請人無權享有該項賠償責任限制的意見，不影響法院準予申請人就所涉限制性債權事項提出的設立海事賠償責任限制基金申請。

關于“寧安11”輪是否屬于《海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國港口之間的運輸的船舶”，進而應按照何種標準計算賠償限額的問題。鑒于“寧安11”輪營業(yè)運輸證載明的核定經營范圍為“國內沿海及長江中下游各港間普通貨物運輸”，涉案事故發(fā)生時其所從事的也正是從秦皇島港至上海港航次的運營。因此，該船舶應認定為“從事中華人民共和國港口之間的運輸的船舶”，而不宜以船舶適航證書上記載的船舶可航區(qū)域或者船舶有能力航行的區(qū)域來確定。為此，異議人提出的“寧安11”輪所準予航行的區(qū)域為近海，是一艘可以從事國際遠洋運輸船舶的意見不予采納。申請人據此申請適用《海商法》第二百一十條第二款和《船舶賠償限額規(guī)定》第四條規(guī)定的標準計算涉案限制基金的數額并無不當。異議人有關適用《海商法》第二百一十條第一款第（二）項規(guī)定計算涉案基金數額的主張及理由，依據不足，不予采納。

鑒于事故發(fā)生之日國際貨幣基金組織未公布特別提款權與人民幣之間的換算比率，申請人根據次日公布的比率1：11.345計算，異議人并無異議，涉案船舶的總噸位為26358噸，因此，涉案海事賠償責任限額為〔（26358-500）×167＋167000〕×50％＝2242643特別提款權，折合人民幣25442784.84元，基金數額應為人民幣25442784.84元和該款自事故發(fā)生之日起至基金設立之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計算的利息。

最高人民法院發(fā)布第五批指導性案例（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發(fā)布）

指導案例17號

張莉訴北京合力華通汽車服務有限公司買賣合同糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發(fā)布）

關鍵詞

民事 買賣合同 欺詐 家用汽車

裁判要點

1.為家庭生活消費需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費者權益保護法》處理。

2.汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務且得到消費者認可的，構成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權益保護法賠償損失的，人民法院應予支持。

相關法條

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條、第五十五條第一款（該款系2013年10月25日修改，修改前為第四十九條）

基本案情

2007年2月28日，原告張莉從被告北京合力華通汽車服務有限公司（簡稱合力華通公司）購買上海通用雪佛蘭景程轎車一輛，價格138000元，雙方簽有《汽車銷售合同》。該合同第七條約定：“??賣方保證買方所購車輛為新車，在交付之前已作了必要的檢驗和清潔，車輛路程表的公里數為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項規(guī)格和指標??”合同簽訂當日，張莉向合力華通公司交付了購車款138000元，同時支付了車輛購置稅12400元、一條龍服務費500元、保險費6060元。同日，合力華通公司將雪佛蘭景程轎車一輛交付張莉,張莉為該車辦理了機動車登記手續(xù)。2007年5月13日，張莉在將車輛送合力華通公司保養(yǎng)時，發(fā)現(xiàn)該車曾于2007年1月17日進行過維修。

審理中，合力華通公司表示張莉所購車輛確曾在運輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進行過維修，維修項目包括右前葉子板噴漆、右前門噴漆、右后葉子板噴漆、右前門鈑金、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金，維修中更換底大邊卡扣、油箱門及前葉子板燈總成。送修人系該公司業(yè)務員。合力華通公司稱，對于車輛曾進行維修之事已在銷售時明確告知張莉，并據此予以較大幅度優(yōu)惠，該車銷售定價應為151900元，經協(xié)商后該車實際銷售價格為138000元，還贈送了部分裝飾。為證明上述事實，合力華通公司提供了車輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車輛交接驗收單一份，在車輛交接驗收單備注一欄中注有“加1/4油，此車右側有鈑噴修復，按約定價格銷售”。合力華通公司表示該驗收單系該公司保存，張莉手中并無此單。對于合力華通公司提供的上述兩份證據，張莉表示對于車輛維修記錄沒有異議，車輛交接驗收單中的簽字確系其所簽，但合力華通公司在銷售時并未告知車輛曾有維修，其在簽字時備注一欄中沒有“此車右側有鈑噴修復，按約定價格銷售”字樣。

裁判結果

北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年10月作出（2007）朝民初字第18230號民事判決：

一、撤銷張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車銷售合同》；

二、張莉于判決生效后七日內將其所購的雪佛蘭景程轎車退還合力華通公司；

三、合力華通公司于判決生效后七日內退還張莉購車款十二萬四

險費六千零六十元；

五、合力華通公司于判決生效后七日內加倍賠償張莉購車款十三萬八千元；

六、駁回張莉其他訴訟請求。宣判后，合力華通公司提出上訴。北京市第二中級人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民終字第00453號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：原告張莉購買汽車系因生活需要自用，被告合力華通公司沒有證據證明張莉購買該車用于經營或其他非生活消費，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費需要，應當適用《中華人民共和國消費者權益保護法》。

根據雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應為無維修記錄的新車，現(xiàn)所售車輛在交付前實際上經過維修，這是雙方共同認可的事實，故本案爭議的焦點為合力華通公司是否事先履行了告知義務。

車輛銷售價格的降低或優(yōu)惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當事人協(xié)商的結果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎上對其進行了降價和優(yōu)惠。合力華通公司提交的有張莉簽名的車輛交接驗收單，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄內容由該公司不同人員書寫，加之張莉對此不予認可，該驗收單不足以證明張莉對車輛以前維修過有所了解。故對合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務，不予采信，應認定合力華通公司在售車時隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應退車還款并增加賠償張莉的損失。

指導案例18號

中興通訊(杭州)有限責任公司訴王鵬勞動合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發(fā)布）

關鍵詞

民事 勞動合同 單方解除

裁判要點

勞動者在用人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用人單位不能據此單方解除勞動合同。

相關法條

《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條

基本案情

2005年7月，被告王鵬進入原告中興通訊（杭州）有限責任公司（以下簡稱中興通訊）工作，勞動合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月3840元。該公司的《員工績效管理辦法》規(guī)定：員工半年、S、A、C1、C2四個等級，分別代表優(yōu)秀、良好、價值觀不符、業(yè)績待改進；S、A、C（C1、C2）等級的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因，轉崗至華東區(qū)從事銷售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結果均為C2。中興通訊認為，王鵬不能勝任工作，經轉崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經濟補償金的情況下解除了勞動合同。

2011年7月27日，王鵬提起勞動仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。中興通訊認為其不存在違法解除勞動合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動合同賠償金余額。

裁判結果

浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號民事判決：原告中興通訊（杭州）有限責任公司于本判決生效之日起十五日內一次性支付被告王鵬違法解除勞動合同的賠償金余額36596.28元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：為了保護勞動者的合法權益，構建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關系，《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》對用人單位單方解除勞動合同的條件進行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經轉崗后仍不勝任工作為由，解除勞動合同，對此應負舉證責任。根據《員工績效管理辦法》的規(guī)定，“C（C1、C2）考核等級的比例為10%”，雖然王鵬曾經考核結果為C2，但是C2等級并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結果，不能證明勞動者不能勝任工作，不符合據此單方解除勞動合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉崗，但是轉崗前后均從事銷售工作，并存在分銷科解散導致王鵬轉崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經轉崗后仍然不勝任工作的依據不足，存在違法解除勞動合同的情形，應當依法向王鵬支付經濟補償標準二倍的賠償金。

指導案例19號

趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司衛(wèi)德平等機動車交通事故責任糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發(fā)布）

關鍵詞

民事 機動車交通事故 責任 套牌 連帶責任

裁判要點

機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應當與套牌機動車所有人或者管理人承擔連帶責任。

相關法條

《中華人民共和國侵權責任法》第八條

《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條

基本案情

2008年11月25日5時30分許，被告林則東駕駛套牌的魯F41703貨車在同三高速公路某段行駛時，與同向行駛的被告周亞平駕駛的客車相撞，兩車沖下路基，客車翻滾致車內乘客馮永菊當場死亡。經交警部門認定，貨車司機林則東負主要責任，客車司機周亞平負次要責任，馮永菊不負事故責任。原告趙春明、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父親和母親。

魯F41703號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系被告煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司（以下簡稱福山公司），實際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車在被告永安財產保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱永安保險公司）投保機動車第三者責任強制保險。

套牌使用魯F41703號牌的貨車（肇事貨車）實際所有人為被告衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機。據車輛管理部門登記信息反映，魯F41703號牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請補領號牌和行駛證。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請補領行駛證的申請表上有福山公司的簽章。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門處理相關事宜。審理中，衛(wèi)廣輝表示，衛(wèi)德平對套牌事宜知情并收取套牌費，事發(fā)后衛(wèi)廣輝還向衛(wèi)德平借用魯F41703號牌登記貨車的保單去處理事故，保單仍在衛(wèi)廣輝處。

發(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經轉手，現(xiàn)實際所有人系周亞平，朱榮明對該客車既不支配也未從該車運營中獲益。被告上海騰飛建設工程有限公司（以下簡稱騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發(fā)時周亞平并非履行職務。該客車在中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保公司）投保了機動車第三者責任強制保險。

裁判結果

上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號民事判決：

一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費和律師費共計396863元；

二、被告周亞平賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費和律師費共計170084元；

三、被告福山公司、衛(wèi)德平對上述判決主文第一項的賠償義務承擔連帶責任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對上述判決主文第一、二項的賠償義務互負連帶責任；

四、駁回四原告的其余訴訟請求。宣判后，衛(wèi)德平提起上訴。上海市第二中級人民法院于2010年8月5日作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據本案交通事故責任認定，肇事貨車司機林則東負事故主要責任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應就本案事故損失連帶承擔主要賠償責任。永安保險公司承保的魯F41703貨車并非實際肇事貨車，其也不知道魯F41703機動車號牌被肇事

對事故負次要責任，周亞平也是該客車的實際所有人，故周亞平應對本案事故損失承擔次要賠償責任。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經轉手，朱榮明既不支配該車，也未從該車運營中獲益，故其對本案事故不承擔責任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時周亞平并非在為騰飛公司履行職務，故騰飛公司對本案亦不承擔責任。至于承保該客車的人保公司，因死者馮永菊系車內人員，依法不適用機動車交通事故責任強制保險，故人保公司對本案不承擔責任。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應承擔的責任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對于周亞平的應負責任份額、周亞平對于衛(wèi)廣輝、林則東的應負責任份額，均應互負連帶責任。

魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機動車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關機動車管理的法律規(guī)定。將機動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術標準的機動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險性，危及公共安全。套牌機動車發(fā)生交通事故造成損害，號牌出借人同樣存在過錯，對于肇事的套牌車一方應負的賠償責任，號牌出借人應當承擔連帶責任。故福山公司和衛(wèi)德平應對衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責任份額承擔連帶責任。

指導案例20號

深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害

發(fā)明專利權糾紛案

（最高人民院審判委員會討論通過 2013年11月8日發(fā)布）

關鍵詞

民事 知識產權 侵害 發(fā)明專利權 臨時保護期 后續(xù)行為

裁判要點

在發(fā)明專利申請公布后至專利權授予前的臨時保護期內制造、銷售、進口的被訴專利侵權產品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經專利權人許可，也不視為侵害專利權，但專利權人可以依法要求臨時保護期內實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當的費用。

相關法條

《中華人民共和國專利法》第十一條、第十三條、第六十九條

基本案情

深圳市斯瑞曼精細化工有限公司(以下簡稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國家知識產權局申請發(fā)明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權公告，授權的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設備”，專利權人為斯瑞曼公司。該專利最近一次年費繳納時間為2008年11月28日。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司（以下簡稱坑梓自來水公司）與深圳市康泰藍水處理設備有限公司(以下簡稱康泰藍公司)簽訂《購銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍公司購買康泰藍二

26萬元。康泰藍公司已于2008年12月30日就上述產品銷售款要求稅務機關代開統(tǒng)一發(fā)票。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍公司支付設備款項，康泰藍公司為坑梓自來水公司提供安裝、調試、維修、保養(yǎng)等技術支持及售后服務。

2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設備”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案發(fā)明專利），康泰藍公司生產、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產設備落入涉案發(fā)明專利保護范圍。請求判令二被告停止侵權并賠償經濟損失30萬元、承擔訴訟費等費用。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅持原訴訟請求。

裁判結果

廣東省深圳市中級人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號民事判決：康泰藍公司停止侵權,康泰藍公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經濟損失8萬元?？堤┧{公司、坑梓自來水公司均提起上訴，廣東省高級人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號民事判決：駁回上訴，維持原判?？予髯詠硭静环徟袥Q，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2011年12月20日作出（2011）民提字第259號民事判決：撤銷原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請求。

裁判理由

最高人民法院認為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，因此本案的主要爭議焦點在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權后使用其在涉案發(fā)明專利臨時保護期內向康泰藍公司購買的被訴專利侵權產品是否侵犯涉案發(fā)明專利權，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權產品提供售后服務是否侵犯涉案發(fā)明專利權。

對于侵犯專利權行為的認定，應當全面綜合考慮專利法的相關規(guī)定。根據本案被訴侵權行為時間，本案應當適用2000年修改的《中華人民共和國專利法》。專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品?！钡谑龡l規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當的費用?！钡诹l規(guī)定：“侵犯專利權的訴訟時效為二年，自專利權人或者利害關系人得知或者應當得知侵權行為之日起計算。發(fā)明專利申請公布后至專利權授予前使用該發(fā)明未支付適當使用費的，專利權人要求支付使用費的訴訟時效為二年，自專利權人得知或者應當得知他人使用其發(fā)明之日起計算，但是，專利權人于專利權授予之日前即已得知或者應當得知的，自專利權授予之日起計算?！本C合考慮上述規(guī)定，專利法雖然規(guī)定了申請人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權授予之前（即專利臨時保護期內）實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當的費用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時保護期使用費的權利，但對于專利臨時保護期內實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權利。因此，在發(fā)明專利臨時保護期內實施相關發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時保護期內制造、銷售、進口被訴專利侵權產品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產品的行為，即使未經專利權人許可，也應當得到允許。也就是說，專利權人無權禁止他人對專利臨時保護期內制造、銷售、進口的被訴專利侵權產品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。當然，這并不否定專利權人根據專利法第十三條規(guī)定行使要求實施其發(fā)明者支付適當費用的權利。對于在專利臨時保護期內制造、銷售、進口的被訴專利侵權產品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況

下，銷售者、使用者不應承擔支付適當費用的責任。

認定在發(fā)明專利授權后針對發(fā)明專利臨時保護期內實施發(fā)明得到的產品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實施行為不構成侵權，符合專利法的立法宗旨。一方面，專利制度的設計初衷是“以公開換保護”，且是在授權之后才能請求予以保護。對于發(fā)明專利申請來說，在公開日之前實施相關發(fā)明，不構成侵權，在公開日后也應當允許此前實施發(fā)明得到的產品的后續(xù)實施行為；在公開日到授權日之間，為發(fā)明專利申請?zhí)峁┑氖桥R時保護，在此期間實施相關發(fā)明，不為專利法所禁止，同樣也應當允許實施發(fā)明得到的產品在此期間之后的后續(xù)實施行為，但申請人在獲得專利權后有權要求在臨時保護期內實施其發(fā)明者支付適當費用。由于專利法沒有禁止發(fā)明專利授權前的實施行為，則專利授權前制造出來的產品的后續(xù)實施也不構成侵權。否則就違背了專利法的立法初衷，為尚未公開或者授權的技術方案提供了保護。另一方面，專利法規(guī)定了先用權，雖然僅規(guī)定了先用權人在原有范圍內繼續(xù)制造相同產品、使用相同方法不視為侵權，沒有規(guī)定制造的相同產品或者使用相同方法制造的產品的后續(xù)實施行為是否構成侵權，但是不能因為專利法沒有明確規(guī)定就認定上述后續(xù)實施行為構成侵權，否則，專利法規(guī)定的先用權沒有任何意義。

本案中，康泰藍公司銷售被訴專利侵權產品是在涉案發(fā)明專利臨時保護期內，該行為不為專利法所禁止。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權產品的行為也應當得到允許。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權。同理，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權產品提供售后服務也不侵犯涉案發(fā)明專利權。

最高人民法院關于發(fā)布第六批指導性案例的通知

法〔2014〕18號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產建設兵團分院：

經最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案等四個案例（指導案例23-26號），作為第六批指導性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

最高人民法院 2014年1月26日

指導案例23號

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發(fā)布）

關鍵詞:民事 買賣合同 食品安全 十倍賠償

裁判要點

消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準賠償的，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應予支持。

相關法條

《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款

基本案情

2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店（簡稱歐尚超市江寧店）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質期。孫銀山到收銀臺結賬后，即徑直到服務臺索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價十倍的賠償金5586元。

裁判結果

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：關于原告孫銀山是否屬于消費者的問題。《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護?！毕M者是相對于銷售者和生產者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產經營活動或者職業(yè)活動需要的，就應當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調整的范圍。本案中，原、被告雙方對孫銀山從歐尚超市江寧店購買香腸這一事實不持異議，據此可以認定孫銀山實施了購買商品的行為，且孫銀山并未將所購香腸用于再次銷售經營，歐尚超市江寧店也未提供證據證明其購買商品是為了生產經營。孫銀山因購買到超過保質期的食品而索賠，屬于行使法定權利。因此歐尚超市江寧店認為孫銀山

關于被告歐尚超市江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標準食品的問題?！吨腥A人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三條規(guī)定：“食品生產經營者應當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產經營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任?！痹摲ǖ诙藯l第（八）項規(guī)定，超過保質期的食品屬于禁止生產經營的食品。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品自行及時清理。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應當按照保障食品安全的要求儲存食品，及時檢查待售食品，清理超過保質期的食品，但歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過保質期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務，可以認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。

關于被告歐尚超市江寧店的責任承擔問題?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任?！钡诙钜?guī)定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！碑斾N售者銷售明知是不符合安全標準的食品時，消費者可以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可以只主張支付價款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價十倍的賠償金，屬于當事人自行處分權利的行為，應予支持。關于被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過期而購買，希望利用其錯誤謀求利益，不應予以十倍賠償的主張，因前述法律規(guī)定消費者有權獲得支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應當保護的利益，且法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規(guī)定，故對其該項主張不予支持。

指導案例24號

榮寶英訴王陽、永誠財產保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發(fā)布）

關鍵詞:民事 交通事故 過錯責任

裁判要點

交通事故的受害人沒有過錯，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。

相關法條:

《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項

基本案情

原告榮寶英訴稱：被告王陽駕駛轎車與其發(fā)生刮擦，致其受傷。該事故經江蘇省無錫市公安局交通巡邏警察支隊濱湖大隊（簡稱濱湖交警大隊）認定：王陽負事故的全部責任，榮寶英無責。原告要求下述兩被告賠償醫(yī)療費用30006元、住院伙食補助費414元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金27658.05元、護理費6000元、交通費800元、精神損害撫慰金10500元，并承擔本案訴訟費用及鑒定費用。

被告永誠財產保險股份有限公司江陰支公司(簡稱永誠保險公司)辯稱：對于事故經過及責任認定沒有異議，其愿意在交強險限額范圍內予以賠償；對于醫(yī)療費用30006元、住院伙食補助費414元沒有異議；因鑒定意見結論中載明“損傷參與度評定為75%，其個人體質的因素占25%”，故確定殘疾賠償金應當乘以損傷參與度系數0.75，認可20743.54元；對于營養(yǎng)費認可1350元，護理費認可3300元，交通費認可400元，鑒定費用不予承擔。

被告王陽辯稱：對于事故經過及責任認定沒有異議，原告的損失應當由永誠保險公司在交強險限額范圍內優(yōu)先予以賠償；鑒定費用請求法院依法判決，其余各項費用同意保險公司意見；其已向原告賠償20000元。

法院經審理查明：2012年2月10日14時45分許，王陽駕駛號牌為蘇MT1888的轎車，沿江蘇省無錫市濱湖區(qū)蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時，碰擦行人榮寶英致其受傷。2月11日，濱湖交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定王陽負事故的全部責任，榮寶英無責。事故發(fā)生當天，榮寶英即被送往醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費用30006元，王陽墊付20000元。榮寶英治療恢復期間，以每月2200元聘請一名家政服務人員。號牌蘇MT1888轎車在永誠保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2011年8月17日0時起至2012年8月16日24時止。原、被告一致確認榮寶英的醫(yī)療費用為30006元、住院伙食補助費為414元、精神損害撫慰金為10500元。

榮寶英申請并經無錫市中西醫(yī)結合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結論為：1.榮寶英左橈骨遠端骨折的傷殘等級評定為十級；左下肢損傷的傷殘等級評定為九級。損傷參與度評定為75%，其個人體質的因素占25%。2.榮寶英的誤工期評定為150日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日。一審法院據此確認殘疾賠償金27658.05元扣減25%為20743.54元。

裁判結果

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院于2013年2月8日作出（2012）錫濱民初字第1138號判決：

一、被告永誠保險公司于本判決生效后十日內賠償榮寶英醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計45343.54元。

二、被告王陽于本判決生效后十日內賠償榮寶英醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計4040元。

三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。宣判后，榮寶英向江蘇省無錫市中級人民法院提出上訴。無錫市中級人民法院經審理于2013年6月21日以原審適用法律錯誤為由作出（2013）錫民終字第497號民事判決：

一、撤銷無錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱民初字第1138號民事判決；

二、被告永誠保險公司于本判決生效后十日內賠償榮寶英52258.05元。

三、被告王陽于本判決生效后十日內賠償榮寶英4040元。

四、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應當扣減時應當根據受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個人體質狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，榮寶英不應因個人體質狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任，原審判決以傷殘等級鑒定結論中將榮寶英個人體質狀況“損傷參與度評定為75%”為由，在計算殘疾賠償金時作相應扣減屬適用法律錯誤，應予糾正。

從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關系看，本起交通事故的引發(fā)系肇事者王陽駕駛機動車穿越人行橫道線時，未盡到安全注意義務碰擦行人榮寶英所致；本起交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英被機動車碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致，事故責任認定榮寶英對本起事故不負責任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯。雖然榮寶英年事已高，但其年老骨質疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關系。因此，受害人榮寶英對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。同時，機動車應當遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會公德。本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英對將被機動車碰撞這一事件無法預見，而王陽駕駛機動車在路經人行橫道線時未依法減速慢行、避讓行人，導致事故發(fā)生。因此，依法應當由機動車一方承擔事故引發(fā)的全部賠償責任。

根據我國道路交通安全法的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。而我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應依據受害人體質狀況對損害后果的影響作相應扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機動車無責，保險公司也應在交強險無責限額內予以賠償。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬交強險的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責任和交強險責任均沒有法律依據。

指導案例25號

華泰財產保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發(fā)布）

關鍵詞:民事訴訟 保險人代位求償 管轄

裁判要點

因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利而提起訴訟的，應當根據保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系，而不應當根據保險合同法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權益的，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條

《中華人民共和國保險法》第六十條第一款

基本案情

2011年6月1日，華泰財產保險有限公司北京分公司（簡稱華泰保險公司）與北京亞大錦都餐飲管理有限公司（簡稱亞大錦都餐飲公司）簽訂機動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京A82368，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險車輛行駛至北京市朝陽區(qū)機場高速公路上時，與李志貴駕駛的車牌號為冀GA9120的車輛發(fā)生交通事故，造成被保險車輛受損。經交管部門認定，李志貴負事故全部責任。事故發(fā)生后，華泰保險公司依照保險合同的約定，向被保險人亞大錦都餐飲公司賠償保險金83878元，并依法取得代位求償權?；谡厥萝囕v系在天安財產

保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司（簡稱天安保險公司）投保了機動車交通事故責任強制保險，華泰保險公司于2012年10月訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判令被告肇事司機李志貴和天安保險公司賠償83878元，并承擔訴訟費用。

被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)，被告天安保險公司的住所地為張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)燕京路東108號，保險事故發(fā)生地為北京市朝陽區(qū)機場高速公路上，被保險車輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區(qū)工體北路新中西街8號。

裁判結果

北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出（2012）東民初字第13663號民事裁定：對華泰保險公司的起訴不予受理。宣判后，當事人未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，保險人的代位求償權是指保險人依法享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三者請求賠償的權利。保險人代位求償權源于法律的直接規(guī)定，屬于保險人的法定權利，并非基于保險合同而產生的約定權利。因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利而提起訴訟的，應根據保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權益，因侵權行為提起的訴訟，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財產保險合同糾紛管轄的規(guī)定，不應以保險標的物所在地作為管轄依據。本案中，第三者實施了道路交通侵權行為，造成保險事故，被保險人對第三者有侵權損害賠償請求權；保險人行使代位權起訴第三者的，應當由侵權行為地或者被告住所地法院管轄?，F(xiàn)二被告的住所地及侵權行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對該起訴沒有管轄權，應裁定不予受理。

第五篇：最高法指導性案例

指導案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務管理局鹽業(yè)行政處罰案

關鍵詞： 行政行政許可行政處罰規(guī)章參照鹽業(yè)管理

裁判要點：1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設定工業(yè)鹽準運證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設定工業(yè)鹽準運證這一新的行政許可。

2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經營鹽的批發(fā)業(yè)務沒有設定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設定行政處罰。

3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。

相關法條：1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條

3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國立法法》第七十九條

基本案情：原告魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務管理局（簡稱蘇州鹽務局）根據《江蘇省〈鹽業(yè)管理條例〉實施辦法》（簡稱《江蘇鹽業(yè)實施辦法》）的規(guī)定，認定魯濰公司未經批準購買、運輸工業(yè)鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、適用法律錯誤。蘇州鹽務局無權管理工業(yè)鹽，也無相應執(zhí)法權。根據原國家計委、原國家經貿委《關于改進工業(yè)鹽供銷和價格管理辦法的通知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準運證和準運章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品。《江蘇鹽業(yè)實施辦法》的相關規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務院《關于禁止在市場經濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定。被告蘇州鹽務局辯稱：根據國務院《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務局有作出鹽務行政處罰的相應職權?！督K鹽業(yè)實施辦法》是根據《鹽業(yè)管理條例》的授權制定的，屬于法規(guī)授權制定，整體合法有效。蘇州鹽務局根據《江蘇鹽業(yè)實施辦法》設立準運證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實施辦法》之后實施，根據《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實施辦法》仍然應當適用。魯濰公司未經省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》的相關規(guī)定，蘇州

鹽務局作出的處罰決定，認定事實清楚，證據確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。

法院經審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務局認為魯濰公司進行工業(yè)鹽購銷和運輸時，應當按照《江蘇鹽業(yè)實施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準運證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準運證即從省外購進工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務局經聽證、集體討論后認為，魯濰公司未經江蘇省鹽業(yè)公司調撥或鹽業(yè)行政主管部門批準從省外購進鹽產品的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項的規(guī)定，并根據《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四十二條的規(guī)定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復第8號復議決定書，維持了蘇州鹽務局作出的處罰決定。

裁判結果：江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書。

裁判理由： 法院生效裁判認為：蘇州鹽務局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權對蘇州市范圍內包括工業(yè)鹽在內的鹽業(yè)經營活動進行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務局對鹽業(yè)違法案件進行查處時，應適用合法有效的法律規(guī)范?！读⒎ǚā返谄呤艞l規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關行政許可的規(guī)定，制定機關應當依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！缎姓幜P法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務局有關法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設定的行政許可事項范圍內對實施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理條例》沒有設定工業(yè)鹽準運證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設定工業(yè)鹽準運證制度。根據《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理條例》對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經營鹽的批發(fā)業(yè)務沒有設定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務局在依職權對魯濰公司作出行政處罰時，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關于法律效力等級的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關規(guī)定，屬于適用法律錯誤，依法應予撤銷。指導案例6號：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案

關鍵詞：行政訴訟行政處罰沒收較大數額財產聽證程序

裁判要點：行政機關作出沒收較大數額涉案財產的行政處罰決定時，未告知當事人有要求舉行聽證的權利或者未依法舉行聽證的，人民法院應當依法認定該行政處罰違反法定程序。

相關法條：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條

基本案情：原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》，返還電腦主機33臺。被告金堂工商局辯稱：原告違法經營行為應當受到行政處罰，對其進行行政處罰的事實清楚、證據確實充分、程序合法、處罰適當；所扣留的電腦主機是32臺而非33臺。

法院經審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場地，每年向金堂縣圖書館繳管理費2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場科以整頓網吧為由要求其停辦。經金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。2005年6月2日，金堂工商局會同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門面房進行檢查時發(fā)現(xiàn)，金堂實驗中學初一學生葉某、楊某、鄭某和數名成年人在上網游戲。原告未能出示《網絡文化經營許可證》和營業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所管理條例》第二十七條“擅自設立互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所，或者擅自從事互聯(lián)網上網服務經營活動的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會同公安機關依法予以取締，查封其從事違法經營活動的場所，扣押從事違法經營活動的專用工具、設備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號《扣留財物通知書》決定扣留原告的32臺電腦主機。何伯瓊對該扣押行為及扣押電腦主機數量有異議遂訴至法院，認為實際扣押了其33臺電腦主機，并請求撤銷該《扣留財物通知書》。2005年10月8日金堂縣人民法院作出（2005）金堂行初字第13號《行政判決書》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號《扣留財物通知書》，但同時確認金堂工商局扣押了何伯瓊33臺電腦主機。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所管理條例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號《行

政處罰決定書》，決定“沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經營活動的電腦主機32臺”。

裁判結果：四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3號行政判決：

一、撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》；

二、金堂工商局在判決生效之日起30日內重新作出具體行政行為；

三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機33臺所應履行的法定職責。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院于2006年9月28日以同樣的事實作出（2006）成行終字第228號行政判決，撤銷一審行政判決第三項，對其他判項予以維持。

裁判理由：法院生效裁判認為：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機關作出責令停產停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利?！彪m然該條規(guī)定沒有明確列舉“沒收財產”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應當包括與明文列舉的“責令停產停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數額罰款”類似的其他對相對人權益產生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對人充分行使陳述權和申辯權，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對沒收較大數額財產的行政處罰，也應當根據行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。關于沒收較大數額的財產標準，應比照《四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數額的罰款，是指對非經營活動中的違法行為處以1000元以上，對經營活動中的違法行為處以20000元以上罰款”中對罰款數額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺電腦主機的行政處罰決定，應屬沒收較大數額的財產，對黃澤富等三人的利益產生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應當告知被處罰人有要求聽證的權利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權利，而沒有告知聽證權利，違反了法定程序，依法應予撤銷。