第一篇：美國、法國、新加坡慈善規(guī)范比較

打造陽光慈善

時間：2012-02-28($$通訊$$)

與擁有慈善傳統(tǒng)和嚴(yán)謹(jǐn)制度的歐美等發(fā)達(dá)國家相比，我國的慈善事業(yè)才剛剛起步。他山之石，可以攻玉。美國現(xiàn)代慈善事業(yè)經(jīng)歷上百年的探索，形成了一套較為完善的治理和監(jiān)督機(jī)制。美國慈善資金使用的信息透明度相當(dāng)高，得到社會公眾信任，提升了美國社會動員和運(yùn)用慈善資源的能力,成為全球范圍內(nèi)慈善發(fā)展的重要樣本。在法國，從慈善機(jī)構(gòu)的成立、運(yùn)作到解體，都以法律標(biāo)尺加以規(guī)范，把有據(jù)可依作為先決條件。而與我國同處亞洲儒家文化圈的新加坡，幾十年間已經(jīng)發(fā)展出比較成熟的慈善文化、慈善機(jī)構(gòu)和嚴(yán)密的行政、立法等監(jiān)管制度，善款能夠真正用到該用的地方。

美國、法國和新加坡的經(jīng)驗(yàn)，我們不妨拿來，學(xué)習(xí)、研究、借鑒，為我所用。美國自律與監(jiān)管雙管齊下

據(jù)不完全統(tǒng)計，美國現(xiàn)有大小慈善機(jī)構(gòu)約170萬個，總資產(chǎn)占美國經(jīng)濟(jì)的5%.美國慈善捐贈的主要來源為個人捐贈、基金會捐贈、公司捐贈和遺產(chǎn)捐贈。對美國人慈善行為的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，90%的被調(diào)查者都有過捐贈行動。美國如此巨額的慈善捐贈資產(chǎn)和如此眾多的慈善機(jī)構(gòu)，使其對善款使用和組織運(yùn)行的監(jiān)督至關(guān)重要。

美國慈善組織分為慈善服務(wù)機(jī)構(gòu)和慈善基金會兩類，按照有關(guān)法律規(guī)定，二者須明確分工，慈善撥款計劃與執(zhí)行相分離，不同組織間相互制衡，實(shí)現(xiàn)各自既定的目標(biāo)與責(zé)任。

美國大部分慈善機(jī)構(gòu)都建立了旨在約束本組織及其成員行為的較完善的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則等，尤其是自主項(xiàng)目申請、款

項(xiàng)撥付及運(yùn)營費(fèi)用的預(yù)算等，有一套嚴(yán)格的程序。美國慈善機(jī)構(gòu)決策權(quán)在董事會，其成員必須把機(jī)構(gòu)利益置于個人利益之上，不可犧牲機(jī)構(gòu)利益為個人謀利，否則輕則免職，重則受到法庭審判。1992年，美國爆出轟動一時的聯(lián)合勸募會總裁阿爾莫尼挪用捐款、以權(quán)謀私的案件，由于違反了作為公司董事的基本操守，他最后被判處7年徒刑。

美國的慈善募捐法要求募捐機(jī)構(gòu)對外公開其記錄，以便捐款者和潛在捐款者了解捐款是如何使用的。慈善組織在其網(wǎng)站上公開的信息主要包括以下內(nèi)容：目標(biāo)和任務(wù)；價值觀和道德準(zhǔn)則；利益沖突政策；最新財務(wù)審計報告；最新項(xiàng)目信息和工作成果；評估信息，包括效率評估和組織評估；已經(jīng)完成的年度報告和定期報告；該組織持有的鑒定證書或者該組織符合的認(rèn)證或標(biāo)準(zhǔn)；董事會成員、官員和職員名單（出于安全考慮，可以只提交相關(guān)的部門信息或者公用的電子信箱）；捐贈者名單（只有得到捐贈者的允許才能披露捐贈金額）；如果捐贈者要求匿名，要尊重捐贈者的意愿。

這種信息公開制度一方面通過公眾監(jiān)督的方式減輕政府機(jī)關(guān)的監(jiān)督負(fù)擔(dān)，另一方面也促進(jìn)了慈善組織之間的良性競爭。

“聯(lián)邦+地方”雙重監(jiān)督

美國政府對慈善機(jī)構(gòu)善款使用的監(jiān)督分為法律和行政兩種手段，以及聯(lián)邦和地方兩個層面。在行政上，聯(lián)邦政府的國內(nèi)稅務(wù)署是實(shí)際上的慈善機(jī)構(gòu)主管部門。根據(jù)美國國會2000年通過的國內(nèi)稅務(wù)法第6104款，包括慈善機(jī)構(gòu)在內(nèi)的所有組織每年都必須向國內(nèi)稅務(wù)署上報年度財務(wù)報表，稱為990表。990表要求提供的信息十分詳細(xì)，包括慈善機(jī)構(gòu)前5名收入最高的成員名單，前5名報酬最高的合同商名單，以及籌款所需花費(fèi)。更重要的是，該表還要求提供與所有董事會成員有關(guān)的金融交易記錄。如果這些交易有問題，相關(guān)董事可能會被課以高額稅收，慈善機(jī)構(gòu)也可能失去免稅資格。而且任何美國公民都可以去慈善機(jī)構(gòu)查閱賬目。

在地方層面，美國多數(shù)州都規(guī)定慈善機(jī)構(gòu)必須向州總檢察長提交年度報告，包括機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀和人員變動等情況。總檢察長還可以代表公眾對觸犯公共利益的慈善機(jī)構(gòu)提起公訴。在2005年卡特里娜颶風(fēng)災(zāi)害后，慈善機(jī)構(gòu)“諾亞的心愿”以救災(zāi)名義籌得善款800萬美元，但只將其中140萬美元用于救災(zāi)。加州總檢察長布朗在查明情況屬實(shí)后，將該組織賬戶上所余400多萬美元全部沒收，由州政府負(fù)責(zé)將其用于救災(zāi)，并禁止其總裁5年內(nèi)擔(dān)任任何一家慈善機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人，還要求其董事會成員接受管理方面的培訓(xùn)。第三方評估提高透明度

在美國，不經(jīng)過外部財務(wù)審計的慈善組織，不可能吸引到慈善資金。隨著慈善機(jī)構(gòu)的增多，一批專門化第三方評估機(jī)構(gòu)也應(yīng)運(yùn)而生。這些評估組織屬于非營利組織，不接受被評估機(jī)構(gòu)的費(fèi)用或資助，而是通過其他經(jīng)費(fèi)資助來進(jìn)行評估，并把評估結(jié)果公之于眾。

在美國擁有廣泛影響力的“全國慈善信息局”是在一戰(zhàn)后席卷全美的捐贈熱潮中誕生的。當(dāng)時少數(shù)慈善機(jī)構(gòu)私吞給難民的捐款打擊了捐贈者的信心，一些民間組織的管理者、學(xué)者、律師、會計師于是聯(lián)合發(fā)起成立了這樣一個獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)。

“慈善導(dǎo)航”作為美國大型慈善評估機(jī)構(gòu)，每年對教育、藝術(shù)、健康、環(huán)境、動物保護(hù)等各類慈善組織進(jìn)行評估，從機(jī)構(gòu)規(guī)模、開支額、私人捐贈、公眾評議、首席執(zhí)行官的報酬等方面評選各個單項(xiàng)前十名排行榜，評估等級由高到低分為四星到無星，其中也包括一些負(fù)面排行，如籌款回扣率、財務(wù)危機(jī)、贈款囤積等。公眾根據(jù)相關(guān)專業(yè)網(wǎng)站提供的詳細(xì)信息和評級情況，可判斷慈善組織的資質(zhì)和公信度，決定是否對其進(jìn)行捐贈。

另外，美國還有一些慈善領(lǐng)域的專業(yè)論壇，如“獨(dú)立部門”。它是一個由約500家慈善組織、基金會及公司捐贈項(xiàng)目等組成的聯(lián)盟?！蔼?dú)立部門”創(chuàng)立至今已有25年的歷史，2004年在美國參議院財政委員會的支持下開始舉辦年度“非營利部門圓桌論壇”,對美國非營利部門的治理、透明度以及道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面檢視。法國 法律標(biāo)尺規(guī)范慈善基礎(chǔ)

在法國，從慈善機(jī)構(gòu)的成立、運(yùn)作到解體，無論參與慈善活動的是個人還是機(jī)構(gòu)企業(yè)，讓這些活動有據(jù)可依是先決條件。法國對慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)管最初是依據(jù)1901年確立的社團(tuán)法和其中的募捐行政管理?xiàng)l例，還有1987年的慈善發(fā)展法。其中，對傳統(tǒng)的慈善機(jī)構(gòu)基金會是這樣定義的：基金會是提供公共福利的公共事業(yè)單位。

個人或者法人創(chuàng)立基金會需要得到國家委員會和內(nèi)政部的批準(zhǔn)。國家委員會審查完建立基金會的申請，把意見傳達(dá)給總理，再由總理發(fā)布政令確認(rèn)新組織可以成為公共事業(yè)單位，新的基金會才得以誕生。每個基金會必須把自己的注冊號和擔(dān)保賬戶公布于眾，作為其募集捐款或開展其他公益活動時的身份證明。

在傳統(tǒng)的慈善基金之外，法國也采取了英美國家比較流行的“捐贈基金會”的形式。美國“捐贈基金”以大學(xué)校友基金會為主要形式，比如著名的哈佛和耶魯大學(xué)創(chuàng)立初期都是依靠私人捐贈，目前已經(jīng)擴(kuò)大到大學(xué)之外的各種科研機(jī)構(gòu)。法國在2008年頒布的“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化法案”中確認(rèn)這種更靈活模式的合法性，此后法國高校和研究機(jī)構(gòu)也越來越多利用這類基金的支持。

法國法律法規(guī)對傳統(tǒng)基金會一向從“嚴(yán)”對待。根據(jù)一系列法律文件，傳統(tǒng)慈善基金會從申請創(chuàng)立開始到修改章程，從解散到分配資產(chǎn)等都必須嚴(yán)格依法辦事。法國有“社會事務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)”等專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對基金的使用。基金會內(nèi)部結(jié)構(gòu)和管理運(yùn)作等方面進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督。

不過，為了鼓勵私人資本參與慈善活動，法律對“捐贈基金會”在成立、存在、盈利以及章程修改等方面的約束相對寬松。但無論哪種慈善機(jī)構(gòu)，其經(jīng)濟(jì)行為都必須在至少三個專門機(jī)構(gòu)的監(jiān)管下進(jìn)行：首先是由專家組成的獨(dú)立的行政法院——審計法院，它負(fù)責(zé)監(jiān)督慈善組織的存在和資助社會公益的執(zhí)行過程中是否遵守金融法規(guī)，法院審查報告需要向公眾公開并接受公眾檢查;慈善研究中心是第二道關(guān)卡，這個私立組織可以對慈善機(jī)構(gòu)和與捐贈相關(guān)專題進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)研，它可以獨(dú)立接受邀請對有關(guān)專題展開調(diào)研;另外，還有慈善行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)委員會，這個獨(dú)立的私立機(jī)構(gòu)采取會員制，負(fù)責(zé)檢查社團(tuán)和基金會是否遵守類似于“章程”的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并給符合要求的會員發(fā)放“證書”確認(rèn)贈予行為可信，該“證書”將根據(jù)成員的表現(xiàn)3年更新一次。

另外，2003年的慈善、社團(tuán)和基金會法案，以及2006年的稅法明確規(guī)定基金會只能從事其章程條款中列舉的公益活動。稅法明令禁止任何包括董事會成員、經(jīng)理人、員工和第三方在內(nèi)的人員在任何非盈利組織中謀取經(jīng)濟(jì)利益。這項(xiàng)禁令既禁止組織管理和執(zhí)行人員在運(yùn)營過程中直接或間接牟利，也禁止直接或間接分發(fā)基金利潤;即使機(jī)構(gòu)解散，其成員或繼承者除了回收各自捐贈本金之外，無權(quán)獲得其他任何機(jī)構(gòu)資產(chǎn)。新加坡 慈善監(jiān)管借鑒企業(yè)治理模式

新加坡曾發(fā)生多起有關(guān)慈善組織的丑聞或新聞事件，促使該國對《慈善法令》進(jìn)行修改：借鑒企業(yè)管理模式和經(jīng)驗(yàn)，建立慈善理事會，委任一名全職慈善總監(jiān)，加大監(jiān)管力度，加強(qiáng)信息公開，同時為防范慈善丑聞發(fā)生，對慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動做出原則性指導(dǎo)，以保障慈善事業(yè)的健康發(fā)展。信息披露按上市公司執(zhí)行

新加坡慈善機(jī)構(gòu)監(jiān)管主要依據(jù)《慈善法令》。該法令覆蓋了慈善團(tuán)體的注冊行為、募捐活動以及賬務(wù)制度，規(guī)定慈善總監(jiān)為總體負(fù)責(zé)慈善事務(wù)的專員，列明其工作目標(biāo)和一般職能。慈善總監(jiān)隸屬于社會發(fā)展、青年及體育部，有多名助手，他們來自不同領(lǐng)域，如社會服務(wù)、健康管理、教育、藝術(shù)、社區(qū)、體育等?！洞壬品睢芬矊@些助手的任命做出規(guī)定。

慈善總監(jiān)辦公室還不定期針對一些最新情況發(fā)布各種指引，如2011年7月發(fā)布的《慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動的指導(dǎo)》、2011年6月經(jīng)過公眾咨詢之后定稿并發(fā)布的《慈善行業(yè)會計準(zhǔn)則》以及隨后發(fā)布的對其進(jìn)行細(xì)則解讀的指引。

為防止出現(xiàn)財務(wù)漏洞，慈善機(jī)構(gòu)監(jiān)管也借鑒一般公司治理的做法。慈善總監(jiān)表示，新加坡慈善機(jī)構(gòu)需要遵守一系列規(guī)定，包括籌款時向捐款人說明籌款的目的，保證實(shí)際用途與此相符，并做好記錄備查。對于那些公益性非營利組織來說，公眾對其信息披露的要求不亞于對上市公司的要求。

慈善機(jī)構(gòu)每年要向慈善總監(jiān)提交賬目或報表，必須符合年度財務(wù)報告標(biāo)準(zhǔn)，包括年度收入、財務(wù)數(shù)據(jù)和經(jīng)過審計師審核的賬目。監(jiān)管機(jī)構(gòu)也鼓勵慈善機(jī)構(gòu)通過網(wǎng)站等途徑向公眾公開其主要財務(wù)數(shù)據(jù)，以便公眾可以更好地對其公信力作出評估。慈善機(jī)構(gòu)的報告必須符合財務(wù)報告的準(zhǔn)則。自2006年至2010年，新加坡當(dāng)局委托專人進(jìn)行了247項(xiàng)慈善機(jī)構(gòu)監(jiān)管審查，慈善總監(jiān)不斷到各個慈善機(jī)構(gòu)做實(shí)地考察，宣揚(yáng)良好的監(jiān)管范例，了解慈善機(jī)構(gòu)的活動及其所面臨的問題。慈善機(jī)構(gòu)與商業(yè)活動分離

新加坡曾發(fā)生多起有關(guān)慈善組織的丑聞或新聞事件，其中發(fā)生在2005年的全國腎臟基金會奢靡丑聞影響較大，引起社會廣泛關(guān)注，并最終迫使董事會集體辭職，行政總裁杜萊等多人受審，杜萊被判刑入獄，多人被宣布個人破產(chǎn)。

這一事件迫使新加坡修改《慈善法令》，增加懲戒措施。盡管如此，2010年新加坡城市豐收教會仍因財務(wù)管理混亂，涉嫌濫用公款而遭調(diào)查，10多名高管涉案。這些丑聞凸顯了“利益沖突”的問題。新加坡慈善總監(jiān)辦公室2011年7月發(fā)布《慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動的指導(dǎo)》，對于慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動做出了原則性指導(dǎo)：一是慈善機(jī)構(gòu)主要宗旨是為了從事慈善事業(yè)，若非必要，不鼓勵從事商業(yè)經(jīng)營活動，即使從事經(jīng)營活動，最好也是提供托兒所、醫(yī)療服務(wù)等關(guān)乎公共福祉的活動;二是如果從事其他經(jīng)營活動，則需成立一個子公司進(jìn)行運(yùn)營，避免慈善機(jī)構(gòu)直接參與商業(yè)經(jīng)營活動，這是由于慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動容易導(dǎo)致濫用公眾信任牟利;三是慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動不得使風(fēng)險敞口過大，因此要在確保商業(yè)活動不會導(dǎo)致慈善組織蒙受巨大損失風(fēng)險的前提下才可。

對于慈善團(tuán)體的商業(yè)活動，政府的職責(zé)是制定良好的監(jiān)管框架，其中最主要的原則之一是要使商業(yè)活動與作為其母體的慈善機(jī)構(gòu)分離運(yùn)行，并且對商業(yè)活動要“慎之又慎”。

第二篇：對比美國法國大革命

兩次革命，兩個政治傳統(tǒng)

羅素曾講過，“在落后國家，觀念引起革命；在先進(jìn)國家，革命引起觀念。”在落后國家，除了知識分子的觀念力量外，其他力量都很薄弱，觀念力量一呼百應(yīng)，往往一上來就引起大革命。法國、中國、俄國都是觀念引起的革命。在先進(jìn)國家先有實(shí)際的革命，變動了政治制度以后，再釋放觀念的輻射力，觀念跟著慢慢變化

美國革命和法國革命是“姊妹革命”

人物周刊：有人比較美國革命和法國革命，說就像性格差異極大的異卵雙胞胎。

朱學(xué)勤：其實(shí)當(dāng)時就有人注意到兩場革命之間的內(nèi)在聯(lián)系。第一，時間距離極近。如果把美國革命從1775年到1787年作為界限，1787年后兩年，法國就發(fā)生了革命。用時代的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，就是同時發(fā)生的事；第二，它們之間確實(shí)也有人員影響、思想滲透、相互回蕩。當(dāng)時橫跨大洋兩岸、同時參與兩大革命的人很多。比如激進(jìn)的革命者托馬斯〃潘恩，他參加過美國革命，之后又到法國參加革命，曾被推舉為法國的榮譽(yù)公民，參與國民公會辯論，被雅各賓派送進(jìn)了監(jiān)獄，差點(diǎn)斷頭。法國這邊，類似的有拉法耶特。從政治家來講，杰斐遜的革命民主主義就來源于法國，在《獨(dú)立宣言》中看得到法國革命的啟蒙思想，比如說，“統(tǒng)治者的權(quán)力來自于被統(tǒng)治者的同意”。1792年法國國民公會辯論路易十六該不該受審判該不該死，華盛頓親自給法國寫信，用的是外交辭令，但充滿真情實(shí)感，說路易十六幫助過美國革

命，如果法國把他送上斷頭臺，會大大“傷害美國人民的感情”。法國革命第一階段以美國為榜樣，到第三階段雅各賓派公然提出，相比美國革命，我們現(xiàn)在從事的是人類真正的革命。法國所做的，正在突破美國革命的狹隘眼界。有太多事例證明，這兩場革命有千絲萬縷的聯(lián)系，被稱為“姊妹革命”實(shí)至名歸。

人物周刊：您似乎認(rèn)為一般說的美國革命和法國革命都是不完整的？

朱學(xué)勤：美國歷史學(xué)家對中國人講的美國革命史有些不滿。中國人只講到1783年獨(dú)立戰(zhàn)爭結(jié)束，后面就不說了。這是腰斬了美國革命。如果僅僅講到1783年，美國可以選擇不同的政治制度，他們也確實(shí)有過辯論，建立君主制還是共和制，沒有國王是不是引進(jìn)一個國王，種種可能性都討論過。最后瓜熟蒂落是1787年制憲會議，所以后半段是更為重要的，可以檢驗(yàn)當(dāng)年用來號召人心的《獨(dú)立宣言》。當(dāng)年你講的不只是要趕走英國，還包括嘗試新的制度，新的制度在哪里？1787年才能看出來。否則這場革命僅僅是一批人戰(zhàn)勝了另一批人，是一次戰(zhàn)爭的勝利，不是政治革命的勝利。

至于法國革命，對它的起沒有多大爭議，就是1789年7月14日攻占巴士底獄。它的止，史學(xué)界有多種劃分。最短的一種是把它截斷到1794年7月27日“熱月政變”，雅各賓派被推翻，羅伯斯庇爾上斷頭臺。也有往后延伸的，把拿破侖徹底失敗看作法國革命結(jié)束。恩格斯就把拿破侖時代稱作法國革命的最后階段。那就要劃到1815年。

人物周刊：《舊制度與大革命》里，托克維爾還說大革命到他寫

書時還沒有結(jié)束。

朱學(xué)勤：因?yàn)檫€有比恩格斯更長的劃分。即使到拿破侖被徹底流放，王黨歸來，波旁王朝復(fù)辟，法國并未長治久安。在動蕩中，大革命時活躍過的各大派別重新奮起。比如說1830年的“七月革命”，也就是《悲慘世界》中冉阿讓義女的男朋友拿起槍桿子到街壘里干的那場革命?！捌咴赂锩蓖品ㄅ酝醭?，建立政權(quán)的是路易十六家族的旁支?！捌咴峦醭睍r間也不長，1848年2月法國又革命了?！岸赂锩睕]多長時間，1848年6月又起義，又被鎮(zhèn)壓。之后，是拿破侖的小侄子，路易〃拿破侖建立了一個短暫的穩(wěn)定時期，一直維持到1870年9月他在普法戰(zhàn)爭中被俾斯麥軍隊(duì)俘虜，有二十多年。這20年，是路易〃拿破侖給法國帶來繁榮的時代，法國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，還舉辦世界博覽會。今天許多法國歷史學(xué)家都認(rèn)為，如果要在法國史上找一個時代，和我們的鄧小平時代相稱，就是路易〃拿破侖的20年，當(dāng)時稱為自由帝國、繁榮帝國。

20年后，泡沫刺破，煙消云散。小拿破侖被俘，直接刺激了巴黎再一次奮起。那就是1871年的巴黎公社運(yùn)動，不過72天又被鎮(zhèn)壓下去。巴黎公社起義之時，有雅各賓派的殘余分子參與巷戰(zhàn)。大革命的政治派別、政治力量一直活躍到七八十年以后。為什么叫巴黎公社？這個旗號在大革命前就有，大革命時也有人舉過。巴黎公社既是激進(jìn)的又是復(fù)古的，要恢復(fù)路易十六之前舊制度里面的地方自治，就是公社制度。大革命的余波蕩漾到了1871年。對法國革命起止劃得最寬的那一派歷史學(xué)家也有理由把法國革命結(jié)束劃到1871年。我個

人認(rèn)為劃到1815年比較恰當(dāng)。我認(rèn)同恩格斯的說法，拿破侖是法國革命的最后階段。法國革命是從1789年到1815年，有二十多年的歷史。

人物周刊：之所以強(qiáng)調(diào)美國革命和法國革命的完整性，是因?yàn)楹髞磉@兩場革命也代表兩種不同的政治傳統(tǒng)、制度設(shè)計。

朱學(xué)勤：最根本的就是制度本身。美國1787年制定憲法，以這部憲法為標(biāo)志，建立了議會政府、三權(quán)分立、共和政體，到現(xiàn)在都沒有動搖過。1787年后美國再無革命。即使今天存在那么多的問題，我想沒有人認(rèn)為美國有革命危機(jī)。至于法國，無論確立的是第一憲法、第二憲法、第三憲法，還是第一共和、第二共和、第三共和，是沒有穩(wěn)定性的。我們把1815年作為法國革命的終止，這場革命有它的成果，但制度層面上是失敗的。

最小的革命是最好的革命

人物周刊：相較而言，美國革命大致局限在政治領(lǐng)域，法國革命也涉及社會文化領(lǐng)域。您似乎比較欣賞前者，就是將革命局限在政治領(lǐng)域，所謂“最小的革命是最好的革命”。

朱學(xué)勤：在社會層面，我是個保守主義者。我有一個基本觀念：人類社會自身有演變邏輯，會自然而然發(fā)展、糾錯。我尊重這個自發(fā)秩序，反對對社會做人為的外科手術(shù)。人類文明是怎么發(fā)展成這個樣子的？最讓人驚訝的一點(diǎn)就是自發(fā)演變的結(jié)果顯然越來越進(jìn)步、越來越有利于大多數(shù)人的福祉。對此人類的理性到今天還沒有能充分地認(rèn)識和解釋。人不僅沒辦法顛覆，也改造不出一個新的社會秩序。當(dāng)年

亞當(dāng)〃斯密曾強(qiáng)烈地反對法國革命激進(jìn)階段的暴行，他維護(hù)的就是社會本身自我演變的權(quán)利。

但同一種社會基礎(chǔ)可以有不同的制度形態(tài)跟它銜接，有些能適應(yīng)，有些不能適應(yīng)，有些起初能適應(yīng)后來不再能適應(yīng)。社會不大規(guī)模破壞的同時政治制度可以選擇。這意味著，你可以改革。而如果你不愿改、改不動，很可能就會促發(fā)危機(jī)，革命就會來臨。毛澤東與黃炎培在延安窯洞里的對話也涉及這個問題，就是周期律與民主問題。政治制度有適應(yīng)期有不適應(yīng)期，如果到了不適應(yīng)的時候還是不改革，那只能是被推翻。革命來了，我們應(yīng)該限制革命的范圍，不讓革命擴(kuò)及開去破壞社會秩序。所以我才提出最小的革命是最好的革命。

為什么我把美國革命稱為小革命？從1775到1787年，美國有沒有社會革命？沒有。有沒有在趕走英國人的同時把美國的土地所有制改一下？沒有。當(dāng)然那個時候美國土地太充足了，也沒有這個需要。但美國也有沖突激烈的時候啊，傳媒人特別熟悉的“扒糞時代”，腐敗很多，官民矛盾也很激烈，但它沒有過階級斗爭，更沒有階級革命。所以我們今天到美國去，除被南北戰(zhàn)爭破壞的地方，大多數(shù)的地方維持獨(dú)立戰(zhàn)爭前的建筑、社區(qū)、社會結(jié)構(gòu)。美國的歷史是短暫的，但這短暫的兩百多年歷史沒被破壞過。而在歐洲和亞洲，這兩百多年里發(fā)生了多少次破壞舊的社會基礎(chǔ)的革命啊！從這個意義上說，美國革命是最激進(jìn)的也是最保守的。它成功遏制了革命浪潮越過堤岸沖擊社會。

人物周刊：關(guān)于政治國家和市民社會的關(guān)系問題，有所謂的大、小契約論，是否也在某種意義上提出了政府合法性的問題？

朱學(xué)勤：契約論是從17世紀(jì)開始的。在這以前，君權(quán)神授，是沒辦法質(zhì)疑的。從霍布斯、洛克一直到盧梭，契約論提出了統(tǒng)治權(quán)力的合法性，把權(quán)力的來源從天上拉到了人間，其進(jìn)步性、合理性就在這地方。但到了盧梭那里，夸大到要把整個社會都交給政府，所以叫“社會契約論”，這就非常危險了。如果僅涉及政治問題，民眾和政府可以有一個契約，最典型的就是所謂“統(tǒng)治者的權(quán)力來自于被統(tǒng)治者的同意”。它在制度上有一些儀式化的安排。比如4年選一次總統(tǒng)就是人民把讓渡出去的權(quán)力拿回來再重新授權(quán)一次的意思。

人物周刊：比較英、美、法三次革命，革命之前，美國沒有純粹的觀念活動，英國只有三兩個思想家竊竊私語，而法國有風(fēng)起云涌的啟蒙運(yùn)動，為什么看起來理論準(zhǔn)備最充分的法國革命取得的成果實(shí)際上最不穩(wěn)固？

朱學(xué)勤：法國革命前，所謂的啟蒙活動擴(kuò)大為啟蒙運(yùn)動，意味著知識分子對民眾的動員程度已經(jīng)達(dá)到了最大值。一旦政治體制難以容納，會引起爆炸性的后果，即小革命（政治）到中革命（社會）到大革命（精神）。歷史上的小革命，其實(shí)都是有限革命，政治參與沒達(dá)到爆炸性的程度。比如美國制定憲法，55個人的一個關(guān)門會議。但它不是一個拒絕民主的會議。如果說制憲的過程是共和，各種利益談判形成雙贏的結(jié)果，那么開門把憲法交給納稅人，經(jīng)過投票同意的過程，實(shí)際上就是民主了。法國不是，制憲一下子進(jìn)入大民主階段，所有人都可以發(fā)表意見，都可以否定另一個人的意見，民主進(jìn)入到了廣

場階段，所以很難確立一個比較穩(wěn)定的憲法文本。羅素曾講過，“在落后國家，觀念引起革命；在先進(jìn)國家，革命引起觀念?！边@話很有深度。因?yàn)樵诼浜髧?，除了知識分子的觀念力量外，其他力量都很薄弱，觀念力量一呼百應(yīng)，往往一上來就引起大革命。法國、中國、俄國都是觀念引起的革命。在先進(jìn)國家先有實(shí)際的革命，變動了政治制度以后，再釋放觀念的輻射力，觀念跟著慢慢變化。

人物周刊：美國革命和法國革命領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的不同構(gòu)成是否也對革命風(fēng)格有影響？

朱學(xué)勤：有一個有意味的現(xiàn)象：兩場革命的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，美國的都全身而退，沒有一個死于內(nèi)部廝殺；法國有相當(dāng)多的人，不是死在王黨、反法同盟等敵人的手里，而死于革命內(nèi)部的絞殺。丹東是羅伯斯庇爾所殺，羅伯斯庇爾是熱月黨人所殺。其他革命領(lǐng)袖被殺死的太多了。這情況在美國革命中找不到。原因有很多，其中一個就是兩國的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)不同。法國革命的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，大多既無政治管理經(jīng)驗(yàn)，也無經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗(yàn)。有這種經(jīng)驗(yàn)就會知道人們的利益沖突是每天每時在發(fā)生的，這種沖突，其實(shí)可以通過博弈、談判、雙贏的方式獲得一個結(jié)局。而美國革命的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，要么是在英國管理時期已經(jīng)成為議會精英，有過政治管理經(jīng)驗(yàn)；要么本人是律師、企業(yè)主、農(nóng)場主，有工商生活的管理經(jīng)驗(yàn)，積淀了相當(dāng)豐厚的工商文明。工商文明處理人們的觀念沖突也好、利益沖突也好，都不是訴諸武力，而是通過談判。而法國革命的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，丹東、羅伯斯庇爾、馬拉，這些人都是拿破侖講的“意識形態(tài)分子”。拿破侖這么講是對的。他非常驚訝法國革命 的領(lǐng)袖怎么都是意識形態(tài)專家，而非有經(jīng)驗(yàn)的政治家或企業(yè)家。觀念型知識分子領(lǐng)導(dǎo)的革命和政治家、企業(yè)家領(lǐng)導(dǎo)的完全不同。用韋伯的話講，法國革命是把可以分解的量上升為不可分解的質(zhì)；而美國革命是把不可分解的質(zhì)下降為可以分解的量、可以量化的經(jīng)濟(jì)利益，討價還價。為什么1787年的會議要開3個月？每天都在討價還價。這批企業(yè)家和那批企業(yè)家在談判嘛。而法國革命，你看國民公會辯論，全都是宏偉敘述、激越浪漫的詩篇，而且訴諸道德，在政治斗爭中這是最可怕的事情。這樣的知識分子是只知道理，道德之理，不知事理，事物之理。

人物周刊：當(dāng)時美國和法國對國家制度的設(shè)計是否也體現(xiàn)了對人性的不同認(rèn)識？

朱學(xué)勤：其實(shí)兩國是相互滲透的。像漢密爾頓更多認(rèn)為人性本惡，設(shè)立制度就是為抑制人們在政治層面上的邪惡。另一方像杰斐遜等人，受啟蒙思想影響比較多，認(rèn)為人性本善，政治制度的安排應(yīng)該最大限度調(diào)動人性的善，用政治來追求人間天堂，用今天的話來講，相對而言是個左翼；漢密爾頓天然地就是個右翼。左翼和右翼達(dá)成了哪種共和？右翼設(shè)計好了制度，左翼在制度平臺上批判這個制度。這就是共和制度上面的民主追求。問題在于杰斐遜在美國代表的這股民主力量，在法國革命中成了主流，沒有力量跟它抗衡。它用政治來追求宗教的目標(biāo)，要把日月河山乃至人心的道德是非重新安排，那革命承擔(dān)的東西太多了。不光承擔(dān)了制度變易，還承擔(dān)了價值觀的徹底顛覆、人性的改造，不成為大革命才怪。

一些根本性價值沖突只能靠宗教調(diào)節(jié)

人物周刊：大革命之初，法國自由派貴族的制度設(shè)計很出色，但后來革命失控，他們或逃或亡。他們原本有機(jī)會成功嗎？或者說法國革命有沒有可能停止在這個階段？

朱學(xué)勤：假設(shè)的歷史學(xué)是最迷惑人的。任何國家的歷史中都可以找到很多假設(shè)。我覺得是有成功的概率的。法國革命1789年7月14日控制不了，但后面如果有一步控制得住，也許不會引起后來激進(jìn)的狀態(tài)，就是殺國王。殺國王最終促發(fā)了舊歐洲所有王室聯(lián)合起來撲滅革命。法國革命中后期始終是在對內(nèi)革命、對外戰(zhàn)爭的交織中進(jìn)行的，這就導(dǎo)致內(nèi)部清洗越來越殘酷。殺國王是一個歷史的三岔路口，錯過這個路口，沒有回頭路，只能找下一個路口，后面的事就很難避免了。這是一個本來可以避免的悲劇性沖動，事實(shí)上辯論時也是以微弱多數(shù)通過。

人物周刊：大革命階段是那樣設(shè)計制度，但之后法國出過十多部憲法，重新設(shè)計制度時對人性的理解是否有所改變？

朱學(xué)勤：法國革命后來逐漸在收斂。到了1871年巴黎公社時，又一次沖破束縛，達(dá)到非常激進(jìn)的階段，追求一個嶄新的人間秩序。所以72天的巴黎公社是必然失敗的。你到法國的蒙馬特高地去看，蒙馬特高地是革命圣地，從法國革命到巴黎公社，不斷爆發(fā)起義的地方。巴黎公社失敗之后，法國人在那里建了一個新教堂，叫圣心大教堂。他們已經(jīng)認(rèn)識到，一些根本性的價值沖突只能靠宗教生活而不是政治手段調(diào)節(jié)。

人物周刊：也許法國是特別不幸的，就像美國是特別幸運(yùn)的，幾乎沒有哪個國家像美國那樣同時具備那么多的條件。

朱學(xué)勤：美國革命有許多有利條件，法國革命沒有。美國有遼闊的土地可以緩解民間的財富沖突；新大陸沒有王室，不至于激起強(qiáng)烈的反對力量；沒有強(qiáng)大鄰國，不會遭遇戰(zhàn)爭的糾纏，等等。這些條件，法國都不具備。甚至當(dāng)歷史召喚，需要寫《獨(dú)立宣言》，正好杰斐遜在場；當(dāng)歷史第二次召喚，需要制定1787年憲法，漢密爾頓在場，杰斐遜正在法國。如果這兩個人出場的順序顛倒，那就既不會有《獨(dú)立宣言》（或者會是另一個樣子），也不會有1787年憲法。如果考慮到這么多因素，有句話政治不正確，但確實(shí)說出一些東西：上帝參與了美利堅建國的過程，讓她有這么多的幸運(yùn)條件。

但上帝也是公平的。在早期給了她這么多幸運(yùn)的條件，在后期又給了她其他民族都沒有遭遇的苛刻條件。如果說上帝選中北美這塊土地做了一次人類大同的實(shí)驗(yàn)的話，那他最苛刻的一個考驗(yàn)就是把人類種族上距離最遠(yuǎn)的兩個分支，黑白分明的兩個分支放到同一塊土地零距離接觸，看他們能不能融合。正是為了解決這個問題，美國觸發(fā)了第二次內(nèi)戰(zhàn)，那就是南北戰(zhàn)爭。那場戰(zhàn)爭雖然撲滅了所謂南部叛亂，重建南部卻以失敗告終。解決這個問題不知道流了多少血、死了多少人?；蛟S我們可以說，到了2008年奧巴馬競選勝利，美國終于誕生一個黑人血統(tǒng)的總統(tǒng)，這場人類學(xué)的實(shí)驗(yàn)才取得了階段性的勝利。但后面的考驗(yàn)仍然苛刻，就是移民問題。美國本是移民國家，沒有移民也就沒有美國，但這個移民而成的國家面臨著更多移民的沖擊。亨廷

頓寫《文明的沖突》，說的是美國外部國際社會間文明體系的沖突，但他更擔(dān)心的不如說是美國內(nèi)部問題，越來越多的移民稀釋掉他所謂的盎格魯-撒克遜文明的核心。所以他后來寫了《誰是美國人》那本書。不過到目前為止，我覺得美國的包容性仍然很強(qiáng)。這個制度居然能把200年前奴隸的后代送進(jìn)白宮。

第三篇：法國鱷魚新加坡鱷魚判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2009）民三終字第3號

上訴人（一審原告）：（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE），住所地法國巴黎卡斯蒂格利奧勒大街8號（8,RUE DE CASTIGLIONE 75001 PARIS）。

法定代表人：米歇爾·拉科斯特（Michel Lacoste），該公司董事長。

委托代理人：黃義彪，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：高超，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：（新加坡）鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD），住所地新加坡烏美三道三號鱷魚大廈。

法定代表人：洪文展，該公司董事長。

委托代理人：陶鑫良，北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人（一審被告）：上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司，住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)工體東路18號B座首層。

負(fù)責(zé)人：嚴(yán)仲良，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陶鑫良，北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）（簡稱拉科斯特公司）因與被上訴人（新加坡）鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）（簡稱鱷魚國際公司）以及被上訴人上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司（簡稱上海東方鱷魚公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國北京市高級人民法院（簡稱原審法院）（2000）高民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由民事審判第三庭審判員夏君麗任審判長、審判員殷少平、代理審判員王艷芳參加的合議庭，書記員包碩擔(dān)任法庭記錄，公開開庭審理了本案。上訴人拉科斯特公司的委托代理人黃義彪、高超律師，被上訴人鱷魚國際公司及上海東方鱷魚公司的共同委托代理人陶鑫良律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，拉科斯特公司創(chuàng)辦于1933年，同年在法國注冊“鱷魚圖形”商標(biāo)，此后其產(chǎn)品主要在歐洲銷售。20世紀(jì)60年代，拉科斯特公司開始將其產(chǎn)品推向亞洲。70年代末，其產(chǎn)品進(jìn)入香港。1980年，拉科斯特公司在中國大陸注冊了“鱷魚圖形”商標(biāo)，其產(chǎn)品于1984年正式進(jìn)入中國，但數(shù)量有限，1994年正式開設(shè)專柜或?qū)Ｙu店。2000年5月11日，拉科斯特公司向原審法院起訴稱，自1980年以來，其先后在中國注冊了一系列“鱷魚圖形”商標(biāo)，根據(jù)中國的法律規(guī)定，其公司對注冊的“鱷魚圖形”商標(biāo)享有專用權(quán)。1995年，其公司發(fā)現(xiàn)鱷魚國際公司在中國建立了多家店面，其招牌上印有寫實(shí)風(fēng)格的鱷魚圖形，銷售標(biāo)有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝產(chǎn)品。其公司分別于1995年和1998年向鱷魚國際公司提出警告。此外，鱷魚國際公司及其在北京的代理商上海東方鱷魚公司至今仍在北京地區(qū)銷售帶有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝和其他相關(guān)產(chǎn)品。二被告使用的“鱷魚圖形”商標(biāo)與其公司的“鱷魚圖形”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了其在第25類服裝及其他相關(guān)類別商品上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。故請求：（1）判令二被告停止侵害，即停止在相同或類似商品上使用與其公司之注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)標(biāo)識；（2）判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元；（3）判令二被告消除影響；（4）判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

鱷魚國際公司前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于1949年申請并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊了“crocodile+鱷魚圖形”商標(biāo)。利生民公司產(chǎn)品于1953年進(jìn)入香港，主要在東南亞地區(qū)銷售。1983年，利生民公司更名為鱷魚國際公司。1993年，鱷魚國際公司在中國大陸申請注冊“CARTELO及圖”商標(biāo)，其產(chǎn)品于1994年進(jìn)入中國市場。利生民公司曾于1969年在日本大阪向法院提起民事訴訟，指控拉科斯特公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。1973年雙方在大阪高等法院達(dá)成和解：利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊“鱷魚圖形”商標(biāo)。1983年6月17日，雙方還簽訂協(xié)議，意圖在于：（1）結(jié)束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行為、分歧、爭議和請求；（2）開發(fā)其自己的業(yè)務(wù)；（3）合力反對第三方侵權(quán)人；（4）雙方希望在本協(xié)議第一條所列國家開展合作；（5）拉科斯特公司愿意付給利生民公司過去支付“鱷魚”商標(biāo)保護(hù)和防御費(fèi)用的補(bǔ)償金；（6）雙方同意表A和表B（見附件一）所示其各自徽標(biāo)，可在相關(guān)市場中共存不致混淆；（7）雙方還打算如有可能在世界其他地方進(jìn)行合作。此外，雙方約定的地域包括中國臺灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊。

又查明，拉科斯特公司于1980年10月30日在中國注冊了第141103號“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類衣服；于1996年10月7日在中國注冊了第879258號“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類腰帶；于1997年2月7日在中國注冊了第940231號“鱷魚圖形+LACOSTE”商標(biāo)，核定使用商品為第18類皮革及仿皮革，及其制品，包括皮包、錢包等；于1999年9月28日在中國注冊了第1318589號“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類領(lǐng)帶、鞋等（以上商標(biāo)圖形見附件二）。鱷魚國際公司于1993年12月24日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請了第1331001號“CARTELO及圖”商標(biāo)，使用商品為第25類服裝、西裝、夾克、大衣、皮衣（服裝）、皮質(zhì)長外衣、裘皮衣服、內(nèi)衣、內(nèi)褲、汗衫、裙子、褲子、運(yùn)動衫、針織品（服裝）；于1994年6月29日申請了第1343051號“CARTELO及圖”商標(biāo)，使用商品為第18類皮革、旅行包、錢包、包裝用皮袋（包、小袋）、傘。上述兩商標(biāo)已于2007年12月14日經(jīng)北京市高級人民法院（2007）高行終字第178、277號行政判決認(rèn)定，予以核準(zhǔn)注冊，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。北京市高級人民法院（2007）高行終字第178號行政判決認(rèn)定，鱷魚國際公司申請的第1331001號“CARTELO及圖”商標(biāo)與拉科斯特公司合法擁有的第141103號“鱷魚圖形”商標(biāo)相比較，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，并考慮第141103號“鱷魚圖形”商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。北京市高級人民法院（2007）高行終字第277號行政判決認(rèn)定，鱷魚國際公司申請的第1343051號“CARTELO及圖”商標(biāo)與拉科斯特公司合法擁有的第213407號“鱷魚圖形+LACOSTE”商標(biāo)，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察并考慮拉科斯特公司第213407號“鱷魚圖形+LACOSTE”商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

再查明，2000年4月25日，拉科斯特公司在北京購買了鱷魚國際公司和上海東方鱷魚公司出品的“卡帝樂鱷魚T恤”一件，單價為人民幣886元（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品1）。本案訴訟發(fā)生后，其又于2002年7月29日在北京購買了“卡帝樂白色襯衫”（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品2）、“卡帝樂黑色皮包”（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品3）、“卡帝樂夾克”（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品4）、“卡帝樂T恤”（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品5）、“卡帝樂褲子”（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品6）、“卡帝樂禮盒”，內(nèi)含領(lǐng)帶、錢包、皮帶（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品7）、“卡帝樂女鞋”（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品8）。被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6在衣領(lǐng)或后腰處、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶背面以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8女鞋鞋底內(nèi)面均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面均使用了“CARTELO”字樣。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6均在前胸或后腰上單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3及被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包均在產(chǎn)品正面單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶正面及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8的產(chǎn)品正面或鞋面、鞋底均單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的皮帶在產(chǎn)品正面和背面單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo)。

另外，分別于2005年10月22日、2005年12月20日、2006年4月20日發(fā)生法律效力的中華人民共和國吉林省長春市中級人民法院（2005）長民三初字第94號、中華人民共和國湖北省高級人民法院（2005）鄂民三終字第9號、北京市高級人民法院（2006）高民終字第169號民事判決認(rèn)定，長春市新百信商貿(mào)有限責(zé)任公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場購物中心、北京西單賽特商城有限責(zé)任公司銷售的單獨(dú)標(biāo)示“鱷魚圖形”的相關(guān)商品侵犯了拉科斯特公司第141103、879258、1318589號“鱷魚圖形”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，拉科斯特公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6侵犯了其第141103號“鱷魚圖形”注冊商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3及被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包侵犯了其第940231號“鱷魚圖形+LACOSTE”注冊商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8侵犯了其第1318589號“鱷魚圖形”注冊商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的皮帶侵犯了其第879258號“鱷魚圖形”注冊商標(biāo)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的北京市高級人民法院（2007）高行終字第178、277號行政判決確認(rèn)，鱷魚國際公司于1993年12月24日、1994年6月29日申請的第1331001、1343051號“CARTELO及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊，并且認(rèn)定“CARTELO及圖”商標(biāo)與“鱷魚圖形”、“鱷魚圖形+LACOSTE”商標(biāo)之間不會產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在實(shí)際銷售時其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用的“CARTELO及圖”商標(biāo)，與拉科斯特公司主張權(quán)利的第141103、940231、1318589、879258號注冊商標(biāo)不會造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，也就是說，鱷魚國際公司、上海東方鱷魚公司出品的被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在外包裝及產(chǎn)品吊牌上使用“CARTELO及圖”商標(biāo)，并未侵犯拉科斯特公司的商標(biāo)專用權(quán)。同樣，被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面使用的“CARTELO”字樣與拉科斯特公司主張權(quán)利的四個注冊商標(biāo)也不會造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，未侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

拉科斯特公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8均在不同部位單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”，與原告據(jù)以主張權(quán)利的四個注冊商標(biāo)中的鱷魚圖形相比，僅僅是“鱷魚身體朝向相反”，但鱷魚姿態(tài)相同，互為鏡像，足以導(dǎo)致潛在消費(fèi)者在被訴侵權(quán)產(chǎn)品售出后使用中造成混淆和誤認(rèn)。對此，原審法院認(rèn)為利生民公司與拉科斯特公司1983年6月27日達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議，其目的在于相互區(qū)分各自的產(chǎn)品，系雙方真實(shí)意思表示，且并不違反中國法律規(guī)定，亦未損害他人及公共利益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。其中約定協(xié)議附件1、2所列之系列商標(biāo)在中國臺灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊區(qū)域內(nèi)“不致混淆”。本案中，鱷魚國際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意；鱷魚國際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識經(jīng)過在中國大陸市場上大規(guī)模、長時間使用后，客觀上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽(yù)。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8標(biāo)示的并非僅為“鱷魚圖形”，還標(biāo)有“CARTELO”及“CARTELO及圖”，所有這些作為一個整體，使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8具有了整體識別性，能夠有效地與其他標(biāo)有鱷魚形象的商品相區(qū)別。有鑒于此，根據(jù)整體比對、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚國際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征。兩者無論在實(shí)際購買商品時還是在商品售出后使用中均不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8上單獨(dú)使用“鱷魚圖形”的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。中華人民共和國吉林省長春市中級人民法院（2005）長民三初字第94號、中華人民共和國湖北省高級人民法院（2005）鄂民三終字第9號、北京市高級人民法院（2006）高民終字第169號民事判決與本案所涉及的訴訟主體不同，且商品外包裝、產(chǎn)品吊牌及產(chǎn)品本身上標(biāo)示的鱷魚國際公司第1331001、1343051號“CARTELO及圖”商標(biāo)于上述判決生效后的2007年12月14日經(jīng)北京市高級人民法院判決準(zhǔn)予注冊，所涉及的具體案情亦不相同，故上述三判決并不影響本案審理。

原審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，于2008年12月12日判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)25010元，由拉科斯特公司負(fù)擔(dān)。

拉科斯特公司不服前述判決，向本院上訴稱：被訴侵權(quán)商標(biāo)中的“單獨(dú)鱷魚圖形”與上訴人的鱷魚商標(biāo)構(gòu)成相同，被上訴人擅自使用帶有鱷魚圖形的組合商標(biāo)與上訴人的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，兩被上訴人在同一種商品上使用與上訴人注冊商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)是典型的商標(biāo)侵權(quán)行為，原審判決認(rèn)定不侵權(quán)明顯有誤。具體理由為：

1、被訴標(biāo)識僅是在鱷魚圖形上方加了“CARTELO”外文。在實(shí)際使用中，相關(guān)公眾顯然更容易記住其中熟悉的“鱷魚”部分，并以此來記憶和呼叫。由于CARTELO是一個外文詞匯且無任何含義，對于不熟悉外文的中國公眾而言，在看到由CARTELO文字和鱷魚圖形的組合符號時，自然會將鱷魚圖形作為該商標(biāo)的記憶部分也就是認(rèn)讀要部，“鱷魚”的稱謂顯然更便于中國公眾記憶和呼叫。被訴標(biāo)識與上訴人享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的鱷魚商標(biāo)為近似商標(biāo)，原審法院認(rèn)定被訴標(biāo)識與上訴人享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的鱷魚商標(biāo)不近似違背了商標(biāo)近似判斷的一般準(zhǔn)則。

2、被訴侵權(quán)商標(biāo)中的“單獨(dú)鱷魚圖形”與上訴人的鱷魚商標(biāo)構(gòu)成相同。當(dāng)事人雙方1983年在境外達(dá)成的“共存”協(xié)議僅適用于五個國家和地區(qū)，不能成為被上訴人在中國大陸合法使用鱷魚商標(biāo)的理由，且中國法律不承認(rèn)商標(biāo)共存，原審判決曲解了該協(xié)議的內(nèi)容和法律效力。上訴人指控侵權(quán)的商標(biāo)是“單獨(dú)鱷魚圖形”和帶有鱷魚圖形的組合標(biāo)識，并沒有主張被訴侵權(quán)商品的整體包裝形式構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判斷商標(biāo)是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以上訴人的注冊商標(biāo)圖樣與被訴侵權(quán)商標(biāo)圖樣逐一比對，將“其他標(biāo)識”與侵權(quán)商標(biāo)同時使用在被訴侵權(quán)商品上不能產(chǎn)生合法使用鱷魚標(biāo)識的后果。原審判決認(rèn)為不侵權(quán)的理由是被訴侵權(quán)商品上存在多個商標(biāo)標(biāo)識再結(jié)合其包裝的整體能夠和上訴人的“鱷魚”商標(biāo)相區(qū)別，這個理由從邏輯上至多也僅僅涉及到消費(fèi)者實(shí)際購買商品之時，而消費(fèi)者購買服裝等商品后是不會帶著包裝、吊牌穿著的，實(shí)際購買時單條鱷魚十分明顯，售出以后的使用則更加突出。此外，商標(biāo)侵權(quán)行為不因侵權(quán)行為規(guī)模大、時間長就成為合法行為，原審判決所謂的被上訴人“客觀上也已經(jīng)建立其特定的商業(yè)聲譽(yù)”恰恰是借用上訴人商標(biāo)知名度惡意搭車的結(jié)果。上訴人認(rèn)為原審判決明顯存在重大錯誤，且嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)利，請求本院依法改判并支持其原審全部訴訟請求。

被上訴人鱷魚國際公司、上海東方鱷魚公司答辯稱：

1、已經(jīng)生效的北京市高級人民法院（2007）高行終字第178號、第277號行政終局判決書中明確認(rèn)定，鱷魚國際公司的“CARTELO及圖”商標(biāo)與拉科斯特公司的“鱷魚圖形”、“鱷魚圖形+LACOSTE”商標(biāo)相比較，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似，以一般公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，并考慮拉科斯特公司之鱷魚圖形商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。上訴人此上訴理由不能成立。

2、關(guān)于被訴侵權(quán)商標(biāo)中的“單獨(dú)鱷魚圖形”與上訴人的鱷魚商標(biāo)是否構(gòu)成相同標(biāo)識的問題。本案不同于一般的侵犯商標(biāo)權(quán)案件，本案的糾紛有其特定歷史背景。具體為：拉科斯特公司系列商標(biāo)約于二十世紀(jì)三四十年代在法國啟用，并逐步使用和知名于歐洲；鱷魚國際公司系列商標(biāo)于二十世紀(jì)四五十年代在新加坡等地啟用，逐步使用和知名于亞洲。在經(jīng)貿(mào)活動全球化的歷史進(jìn)程中，自二十世紀(jì)六十年代起，拉科斯特公司系列商標(biāo)率先謀求東進(jìn)亞洲，隨之與在亞洲地區(qū)相關(guān)國家與地區(qū)內(nèi)早已注冊、早已使用并且早已知名的鱷魚國際公司系列商標(biāo)之間，屢屢引發(fā)糾紛和沖突，但是最終達(dá)成了雙方鱷魚系列商標(biāo)和平共處的和解。1983年6月17日鱷魚國際公司與拉科斯特公司簽署了一攬子和解協(xié)議。協(xié)議中雙方認(rèn)同拉科斯特公司系列商標(biāo)和鱷魚國際公司系列商標(biāo)“可在相關(guān)市場中共存不致混淆”，不但明確“在本協(xié)議第一條所列國家開展合作”，而且明確“如有可能在世界其他地方進(jìn)行合作”；和解協(xié)議開宗明義“雙方結(jié)束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行動、分歧、爭議和請求”。該和解協(xié)議簽訂后二十多年來，不但在該協(xié)議第一條所列的我國臺灣和新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊這五個國家及地區(qū)實(shí)現(xiàn)了鱷魚國際公司系列商標(biāo)與拉科斯特公司系列商標(biāo)各自注冊、和平共處，而且在鱷魚國際公司注冊在先的其他國家（例如韓國、印度、巴基斯坦等），也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了鱷魚國際公司系列商標(biāo)與拉科斯特公司系列商標(biāo)共存共榮、相輔相成的局面。因?yàn)殡p方各自的知名商標(biāo)“可在相關(guān)市場中共存不致混淆”，雙方各自實(shí)際擁有自己的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，鱷魚國際公司不存在“利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)”的主觀故意，因此單獨(dú)使用鱷魚國際公司單條鱷魚圖形不會構(gòu)成對拉科斯特公司單條鱷魚圖形商標(biāo)的侵權(quán)，即“僅為鱷魚圖形”也不侵權(quán)；再加上與 “CARTELO”文字以及“CARTELO及圖”商標(biāo)結(jié)合使用，則更加彰顯其區(qū)別顯著性。綜上，在圖文上，鱷魚國際公司商標(biāo)標(biāo)識與拉科斯特公司商標(biāo)標(biāo)識之間存在“不致混淆”之事實(shí)；在歷史上，鱷魚國際公司商標(biāo)標(biāo)識與拉科斯特公司商標(biāo)標(biāo)識已有“不致混淆”之共識；在使用中，鱷魚國際公司商標(biāo)標(biāo)識與拉科斯特公司商標(biāo)標(biāo)識之間更有“不致混淆”之現(xiàn)實(shí)。在中國市場上，經(jīng)過大規(guī)摸、長時間、對比性共同使用后，拉科斯特公司系列商標(biāo)和鱷魚國際公司系列商標(biāo)之間已經(jīng)形成并且仍在日益強(qiáng)化各自的獲得的區(qū)別顯著性，兩者越來越具有不致混淆的顯著區(qū)別特征。請求本院維持原審判決，駁回上訴人上訴。

在本院審理過程中，拉科斯特公司為證明其上訴請求，向本院提交了澳大利亞商標(biāo)注冊處2008年10月31日作出的對鱷魚國際公司在該國提起的第1005106號、1017333號商標(biāo)申請的駁回裁定，拉科斯特公司和鱷魚國際公司相關(guān)代表人部分往來郵件，《馳名商標(biāo)和中國的馳名商標(biāo)保護(hù)制度》一書的摘錄，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）商評字（2009）第15729號商標(biāo)異議復(fù)審裁定書及公告、商標(biāo)局（2005）商標(biāo)異字第0430號商標(biāo)異議裁定書、（2008）商標(biāo)異字第10236號商標(biāo)異議裁定書及公告等證據(jù)。之后又向本院提供了其同（香港）鱷魚恤有限公司、浙江中大鱷魚服飾有限公司在另案中的調(diào)解協(xié)議，其“鱷魚圖形”在部分國家注冊的情況以及中華人民共和國北京市第一中級人民法院（2009）一中行初字第736號、第732號行政判決書，中華人民共和國北京市第二中級人民法院（2009）二中民初字第08129號民事判決書、中華人民共和國廣東省廣州市中級人民法院（2008）穗中法民三終字第116號民事判決書、中華人民共和國浙江省高級人民法院（2009）浙知終字第15號民事判決書等供法庭在審理本案時參考。

鱷魚國際公司為證明其答辯意見，向本院提交了日本大阪地方法院1971年判決書及1973年日本大阪高等法院1973年調(diào)解書、2006年法國巴黎大審法院判決書、鱷魚國際公司法國代理人就法國巴黎大審法院案件進(jìn)展的匯報信件，鱷魚國際公司在部分國家及地區(qū)擁有單條鱷魚商標(biāo)的商標(biāo)注冊數(shù)量及其類別統(tǒng)計摘要及相關(guān)國家頒發(fā)的商標(biāo)注冊證，1982年-1983年拉科斯特公司認(rèn)可雙方商標(biāo)可以共存的信函、1985年-1995年拉科斯特公司出具的7份認(rèn)同信以及1985年鱷魚國際公司前身利生民公司出具的2份認(rèn)同信，1983年和解協(xié)議簽訂后兩者鱷魚商標(biāo)在協(xié)議列明的五個國家及地區(qū)依據(jù)協(xié)議未列明的部分國家和地區(qū)共存的統(tǒng)計表，毛里求斯共和國工業(yè)產(chǎn)權(quán)局2007年12月21日出具的確認(rèn)雙方商標(biāo)可以共存的裁決，鱷魚國際公司與香港鱷魚的歷史淵源說明及香港鱷魚公司與拉科斯特公司的歷史淵源說明等文件。

針對拉科斯特公司提交的證據(jù)，鱷魚國際公司發(fā)表質(zhì)證意見為：

1、針對澳大利亞商標(biāo)注冊處的裁定，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為澳大利亞與中國的背景情況恰恰相反。澳大利亞與歐洲、與法國存在血緣或者親緣關(guān)系，受歐洲及法國的影響大而受亞洲及新加坡影響小，拉科斯特公司鱷魚品牌進(jìn)入時間長而使用廣。中國與之相反，受亞洲及新加坡影響大而受歐洲及法國的影響小。在中國，拉科斯特公司鱷魚商標(biāo)1980年注冊后長期未投入商業(yè)規(guī)模使用，相反首先商業(yè)化、規(guī)?；褂煤椭谙鹊氖趋{魚國際公司商標(biāo)。鱷魚國際公司在世界各國申請“CROCODILE及圖”注冊商標(biāo)多獲批準(zhǔn)，即使在澳大利亞未批準(zhǔn)，也不能以偏概全，以一否多。

2、針對兩公司相關(guān)代表人之間的往來郵件，認(rèn)為拉科斯特公司當(dāng)庭不能出示原件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，并因往來郵件不全和該郵件中存在對關(guān)鍵事實(shí)日期陳述錯誤等問題而認(rèn)為該證據(jù)有明顯造假痕跡，且未辦理相應(yīng)的公證手續(xù)和認(rèn)證手續(xù)而對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

3、對拉科斯特公司提供的 《馳名商標(biāo)和中國的馳名商標(biāo)保護(hù)制度》摘錄，對該書及其497頁在形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不足以證明拉科斯特公司商標(biāo)在當(dāng)時已經(jīng)馳名而對其待證事實(shí)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

4、對拉科斯特公司提交的（2008）商標(biāo)異字第10236號商標(biāo)異議裁定書及商標(biāo)公告、（2008）商標(biāo)異字第10236號商標(biāo)異議裁定書，（2005）商標(biāo)異字第00430號“尼羅鱷魚 NI LU YU及圖”商標(biāo)異議裁定書和商評字（2009）第15729號“關(guān)于第1653330號‘尼羅鱷魚 NI LU YU及圖’商標(biāo)異議復(fù)審裁定書”以及相關(guān)商標(biāo)查詢信息及公告等證據(jù)，認(rèn)為前述裁定書中涉及的案件事實(shí)與本案屬于完全不同的背景和情況，兩案沒有可比性，因此該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

針對鱷魚國際公司提交的證據(jù)材料，拉科斯特公司發(fā)表質(zhì)證意見為，1983年和解協(xié)議與本案無關(guān)。具體理由為：第一，協(xié)議在地域上不適用中國大陸。1983年，拉科斯特公司為了進(jìn)入亞洲市場，與鱷魚國際公司前身利生民公司簽訂了一份和解協(xié)議，以支付150萬美元的價格進(jìn)入其在先搶注的五個亞洲國家、地區(qū)，包括新加坡、馬來西亞、文萊、中國臺灣等。該協(xié)議的出發(fā)點(diǎn)是以尊重在先注冊商標(biāo)權(quán)為前提的，只有通過協(xié)商取得權(quán)利人同意的基礎(chǔ)上才不會導(dǎo)致侵權(quán)。第二，協(xié)議的前提是商標(biāo)近似情況下的和解。該協(xié)議中約定的“不致發(fā)生混淆”是針對雙方自身而言的，其實(shí)質(zhì)是出于權(quán)利人的認(rèn)可和同意。公眾是否混淆作為一項(xiàng)客觀事實(shí)是不能由他人以合同來約定的。第三，協(xié)議解決的是鱷魚國際公司取得注冊國家、地區(qū)的共存問題，與拉科斯特公司的商標(biāo)注冊范圍無關(guān)。第四，協(xié)議中提及的合作意向僅是針對商標(biāo)打假事務(wù)而言的，不涉及商標(biāo)共存問題。關(guān)于鱷魚國際公司關(guān)于其在協(xié)議之外的部分國家和地區(qū)注冊了單條鱷魚商標(biāo)的事實(shí)，拉科斯特公司認(rèn)為，在1983年和解協(xié)議之后雙方有關(guān)鱷魚商標(biāo)的糾紛仍然是個案解決原則。從國際范圍看，拉科斯特公司的“單獨(dú)鱷魚圖形”商標(biāo)早在鱷魚國際公司首次商標(biāo)申請前幾十年即在包括中國在內(nèi)的多個國家取得注冊，而鱷魚國際公司僅僅是在亞洲的少部分國家地區(qū)獲得注冊。雙方在鱷魚商標(biāo)注冊使用的問題上從來都是根據(jù)具體情形采取不同的解決方式。而且，在本案訴訟之前，無論是中國還是外國，鱷魚國際公司從未根據(jù)1983年和解協(xié)議提出過鱷魚商標(biāo)全球共存的主張。在以往不同國家的訴訟中，也都是按照商標(biāo)地域性原則并根據(jù)雙方在特定國家的具體商標(biāo)情況進(jìn)行裁判，并未受國外因素的影響。

對以上證據(jù)及相關(guān)證據(jù)材料，除對拉科斯特公司提交澳大利亞商標(biāo)注冊處的裁定和兩公司相關(guān)代表人之間的往來郵件，鱷魚國際公司否認(rèn)其真實(shí)性外，拉科斯特公司和鱷魚國際公司均未對其他證據(jù)及相關(guān)證據(jù)材料的真實(shí)性提出異議，但均對上述證據(jù)及相關(guān)證據(jù)材料與本案的關(guān)聯(lián)性提出了異議。因該關(guān)聯(lián)性主要涉及本院對拉科斯特公司鱷魚商標(biāo)的馳名度、雙方鱷魚圖形商標(biāo)在相關(guān)國家和地區(qū)已經(jīng)注冊的情形及雙方達(dá)成的1983年和解協(xié)議對本案相關(guān)事實(shí)和法律問題的認(rèn)定等問題，本院將在查明事實(shí)及判理部分綜合予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審查查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的原審證據(jù)及向本院補(bǔ)充的證據(jù)及相關(guān)文件，本院另查明以下事實(shí)：1933年，拉科斯特公司在法國注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。1951年12月13日，利生民公司在25類商品上在新加坡注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。同年10月26日，利生民公司在25類商品上在香港注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。1952年、1953年、1954年，利生民公司在25類商品上分別在印度、沙撈越、沙巴（洲）、馬來西亞等國家和地區(qū)注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。1959年4月27日，利生民公司在日本注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。（利生民公司相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)見附件一中1983年協(xié)議新加坡“鱷魚”A系列標(biāo)識

一、標(biāo)識二）

1994年9月，拉科斯特公司在上海徐家匯太平洋設(shè)立第一個專柜，1995年6月在上海北京路友誼商店設(shè)立第二個專柜，1996年8月在上海設(shè)立了第一家專賣店即上海萬里專賣店。1997年在杭州、南京、昆明、西安等地開設(shè)了7家專賣店或?qū)９?。之后，拉科斯特公司在上海、北京、青島、大連等地陸續(xù)設(shè)立了專柜、專賣店，至1999年6月30日，共設(shè)有專賣店13個，專柜43個、零售店1個。1994年鱷魚國際公司在上海陜西南路靠近淮海路路口開設(shè)第一個專賣店，1995年在上?；春Ｂ访房凇⑽錆h解放大道358號武漢廣場三樓、廣州市天河路208號天河城廣場二樓天貿(mào)南、江西、新疆、山東、浙江、江蘇、云南、福建等地開設(shè)了85個專賣店或?qū)９瘢?996年在遼寧、河北、江蘇、山東、安徽等地開設(shè)了89個專賣店或?qū)９?。?997年，鱷魚國際公司在全國共設(shè)有專賣店或?qū)９?50個。

利生民公司于1969年向日本大阪法院提起民事訴訟，指控拉科斯特公司的銷售商三共生興株式會社侵犯其商標(biāo)權(quán)。在該案中，利生民公司的商標(biāo)構(gòu)成內(nèi)容為：“在長與寬比例為3：8的長方形外框內(nèi)，從左下方開始向右朝上方向?qū)懥艘鉃椤{魚’的英文〔Crocodile〕字樣，同時畫了一個與字母幾乎平行的鱷魚圖形，其頭部朝下、尾部朝上、嘴巴微張。” 其指控的被告的侵權(quán)行為為：“被告所進(jìn)口和銷售的Lacoste襯衣上有如附圖(A)〔(ぃ)號附圖〕所示的標(biāo)識——以下簡稱標(biāo)識(A)。在左胸部使用的標(biāo)識如附圖(B)所示——以下簡稱標(biāo)識(B)。標(biāo)識(B)〔(ぅ)號附圖〕上畫有一條綠色的鱷魚，頭部朝右，身上有黑色的Lacoste字樣。在標(biāo)識(A)的上部有〔CHEMISE LACOSTE〕字樣，和圖形結(jié)合在一起，而并非僅為鱷魚圖形?！崩窆疽蠼埂氨桓媸褂脴?biāo)識(A)、(B)和(C)，支付1,000,000日元的賠償費(fèi)，并從1969年5月15日起加收年5%的遲延利息，直到上述金額付清為止”。1971年2月24日日本大阪法院作出判決1969午第2333號判決。在該判決中，日本大阪地方法院認(rèn)為：“確實(shí)，如原告主張的那樣，在本案商標(biāo)中鱷魚圖形十分突出，〔CROCODILE〕文字只是該圖形的名稱。但是，在上述(1)-(8)個商標(biāo)已經(jīng)存在而本案商標(biāo)是后來的情況下，為了與上述商標(biāo)區(qū)別，僅僅只有鱷魚圖形是不夠的，這基本上是明確的。不管你如何考慮，為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的識別功能，鱷魚圖形有必要與文字結(jié)合起來，使本案商標(biāo)具有顯著性。盡管存在著上述(1)-(8)個商標(biāo)，本案商標(biāo)仍然得以注冊。這并不是表明其單純產(chǎn)生了‘鱷魚’牌的名稱和觀念，而是圖形與文字結(jié)合的整體使得其具有了識別性，能夠與其它也使用鱷魚形象的商標(biāo)相區(qū)別。”“現(xiàn)在讓我們對本案商標(biāo)的構(gòu)成與標(biāo)識(A)、(B)和(C)〔日文原文附圖(ィ)、(ロ)、(ハ)，英文譯文附圖(ィ)、(ロ)缺少〕進(jìn)行比較。標(biāo)識(A)設(shè)計的是一條頭朝右的鱷魚圖形(身體為綠色、張開的嘴巴為紅色)，在身體部位嵌入了黑色〔LACOSTE〕字樣。標(biāo)識(B)設(shè)計的是一條頭朝右的鱷魚圖形(身體為黃色、張開的嘴巴為紅色)。標(biāo)識(C)設(shè)計的是一條頭朝右的鱷魚圖形，尾巴向上，嘴巴張開。被告并不是單獨(dú)地使用標(biāo)識(A)、(B)、(C)，而是與文字結(jié)合使用。即便被告如原告主張的那樣使用了標(biāo)識(A)、(B)、(C)，不用說也是與本案商標(biāo)不同的。此外，本案商標(biāo)只是在將鱷魚圖形與文字組成一個整體的時候才具有顯著性。在標(biāo)識(A)、(B)、(C)中并沒有鱷魚字樣，而且在外觀、名稱和觀念上與本案商標(biāo)也不相近似。因此，可以得出結(jié)論：被告使用上述標(biāo)識并沒有侵害本案商標(biāo)的任何權(quán)利。構(gòu)成原告訴訟請求基礎(chǔ)的所謂標(biāo)識(A)、(B)、(C)的使用侵害了原告商標(biāo)權(quán)的前提并不成立，應(yīng)予以駁回?！?/p>

1973年11月28日雙方在大阪高等法院達(dá)成和解，利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊“鱷魚圖形”商標(biāo)。

1982年6月1日，拉科斯特公司當(dāng)時的董事會主席米歇爾·拉科斯特（Michel Lacoste）先生在其給鱷魚國際公司創(chuàng)始人陳賢進(jìn)的信件中提到：“??基本上，我方不同意我們各自的商標(biāo)在這些國家有混淆的實(shí)質(zhì)風(fēng)險。因?yàn)樗鼈冊谶@些市場中的長期使用，各自已經(jīng)獲得顯著性。事實(shí)上，如你所知，在日本和中國臺灣地區(qū)的法院在多年前已經(jīng)持這一觀點(diǎn)，我方相信在那些訴訟懸而未決的國家（法院）也會接納這一觀點(diǎn)?！?/p>

1983年1月21日，拉科斯特公司的貝爾納·拉科斯特（Bernard Lacoste）先生在其給鱷魚國際公司創(chuàng)始人陳賢進(jìn)的信件中提到：“??在亞洲國家，我們不同的鱷魚商標(biāo)共存在商業(yè)上是可行的，像在日本一樣??”。

1983年6月17日，雙方簽訂和解協(xié)議。和解協(xié)議簽訂后，1985年8月22日，鱷魚國際公司應(yīng)拉科斯特公司的要求，出具承諾書，承諾拉科斯特公司在韓國、孟加拉共和國、印度和巴基斯坦四國申請注冊相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)時，不提出商標(biāo)異議、無效和撤銷，并出具合適的認(rèn)同信件。

1985年8月7日，拉科斯特公司總經(jīng)理貝爾納·拉科斯特（Bernard Lacoste）為鱷魚國際公司出具同意書同意其在韓國在第45類商品上注冊鱷魚圖形商標(biāo)（商標(biāo)圖形見附件一中1983年協(xié)議新加坡“鱷魚”A系列標(biāo)識

一、標(biāo)識二）。1993年1月22日，拉科斯特公司總經(jīng)理貝爾納·拉科斯特出具同意書同意其在韓國在第25類商品上注冊鱷魚圖形商標(biāo)（商標(biāo)圖形見附件一中1983年協(xié)議新加坡“鱷魚”A系列標(biāo)識一）。1993年9月16日、1994年1月18日，拉科斯特公司總經(jīng)理貝爾納·拉科斯特分別出具同意書同意其在巴基斯坦在第14類、第9類、第18類、第28類商品上注冊鱷魚圖形商標(biāo)（商標(biāo)圖形見附件一中1983年協(xié)議新加坡“鱷魚”A系列標(biāo)識一）。

鱷魚國際公司1951年10月26日在香港、1961年9月21日在文萊、1970年4月28日在印度尼西亞、1979年8月31日在斯里蘭卡、1982年11月13日在韓國、1982年11月16日在中國臺灣、1985年8月13日在泰國、1996年6月14日在蒙古、1995年10月31日在尼泊爾、1995年11月27日在朝鮮、2003年6月24日在摩洛哥、2003年4月8日在沙特阿拉伯、2003年9月1日在斐濟(jì)在第25類商品上注冊了單條鱷魚商標(biāo)。

此外，拉科斯特公司曾于1994年在法國將1983年協(xié)議中鱷魚國際公司的兩個鱷魚圖形（法國注冊號94 541 293、94 541 290）以及拉科斯特鱷魚朝左的圖形（法國注冊號94 541 291）申請注冊商標(biāo)。2005年鱷魚國際公司向法國巴黎大審法院提起訴訟。2006年3月29日，該院作出判決。該判決認(rèn)為：“拉科斯特公司在充分知情的情況下，模仿鱷魚國際公司使用的兩個商標(biāo)，并進(jìn)行了注冊（注冊號為94 541 293和94 541 290），意欲在法國以外的一個國家造成其商標(biāo)先存在的錯覺，與后者進(jìn)行抗衡。這一行為構(gòu)成了非法注冊行為，因?yàn)檫@些注冊背離了商標(biāo)的法律作用，違背了1983年雙方簽署的協(xié)議中約定的合作，而這一協(xié)議并不局限于其中所指的五個國家和地區(qū)。”該判決認(rèn)為“拉科斯特公司模仿1983年6月17日協(xié)議中列入的鱷魚國際公司的商標(biāo)圖案”的行為“構(gòu)成了非法注冊行為”。該法院判決：“宣布駁回鱷魚國際公司作出的將號碼為94 541 290及94 541 293商標(biāo)判為注冊無效和商標(biāo)無效的請求，鑒于上述兩個商標(biāo)自2004年11月23日起失效，宣布受理其其余請求。說明拉科斯特公司模仿1983年6月17日協(xié)議中列入的鱷魚國際公司的商標(biāo)圖案，并進(jìn)行了注冊(注冊號為94 541 293和94 541 290)，這一行為構(gòu)成了非法注冊罪。判處拉科斯特公司支付鱷魚國際公司1歐元作為損害賠償金。準(zhǔn)許鱷魚國際公司選擇三種報紙或雜志刊登本次裁決內(nèi)容，費(fèi)用由拉科斯特公司支付，最高金額為稅后4500歐元。說明注冊號為94 541 291的商標(biāo)注冊不違法。宣布受理鱷魚國際公司作出的判處此號碼為無效的請求?！崩扑固毓咎崞鹆松显V。

1994年10月19日，拉科斯特公司在法國申請鱷魚頭部朝向左的商標(biāo)。1995年3月23日，其就該商標(biāo)向中國申請領(lǐng)土延伸保護(hù)，其申請?zhí)枮镚638122，指定使用在第25類服裝、鞋、帽等商品。1996年6月26日，商標(biāo)局以香港鱷魚恤公司的鱷魚圖形商標(biāo)被公眾熟知，香港“鱷魚”與法國“鱷魚”之間的不同已被消費(fèi)者所接受，根據(jù)修改前的商標(biāo)法第八條第一款第（9）項(xiàng)的規(guī)定，申請商標(biāo)因其他不良影響，予以駁回。1996年8月30日，拉科斯特公司向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，理由是拉科斯特公司作為在世界上最先設(shè)計鱷魚圖形商標(biāo)的公司以及在中國最先注冊鱷魚圖形商標(biāo)的公司，理所應(yīng)當(dāng)是鱷魚商標(biāo)的在先權(quán)利人。引證商標(biāo)持有人鱷魚恤公司雖亦使用鱷魚圖形商標(biāo)多年，但其商標(biāo)使用及注冊均從五十年代開始，無論是在國際上的注冊還是在中國的注冊均晚于拉科斯特公司，且其已與鱷魚恤公司達(dá)成相互諒解備忘錄。請求商標(biāo)評審委員會核準(zhǔn)申請商標(biāo)的注冊。2009年1月12日，商標(biāo)評審委員會作出評審決定，將該商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請予以駁回。2009年2月12日，拉科斯特公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，2009年12月29日，該院作出一審判決，撤銷商標(biāo)評審委員會前述決定?，F(xiàn)該案及相關(guān)系列案件正在北京市高級人民法院二審審理之中。

1999年，四川省成都市工商行政管理局作出（1999）148號關(guān)于鱷魚圖形商標(biāo)案結(jié)案處理結(jié)果的通知，認(rèn)定四川東方鱷魚公司單獨(dú)使用鱷魚圖形商標(biāo)構(gòu)成對拉科斯特公司鱷魚圖形商標(biāo)的侵犯。

本院另查明，拉科斯特公司因與商標(biāo)評審委員會、陸豐市碣石錦港制衣廠商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2008）高行終字第12號行政判決，向本院申請再審。本院（2009）知行字第10號駁回再審申請通知認(rèn)定：“從現(xiàn)有證據(jù)看，證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日的知名度的證據(jù)僅有1984年贊助戴維斯杯網(wǎng)球賽的宣傳材料和商標(biāo)局（89）商標(biāo)異字第116號裁定，雖然后者提到鱷魚商標(biāo)有一定的知名度，但綜合上述證據(jù)無法認(rèn)定引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日（1991年3月26日）之前的中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，成為馳名商標(biāo)。”拉科斯特公司因與商標(biāo)評審委員會、鱷魚國際公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2007年12月20日作出的（2007）高行終字第277號行政判決及（2007）高行終字第108號行政判決，向本院申請再審。本院（2009）行監(jiān)字第121號駁回再審申請通知、（2009）行監(jiān)字第107號駁回再審申請通知認(rèn)定：“本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明各引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊之時已經(jīng)在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，原審法院在比對被異議商標(biāo)和各引證商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，以相關(guān)公眾的一般注意力并考慮引證商標(biāo)顯著性和知名度，認(rèn)定被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)并無不當(dāng)。”據(jù)此，于2009年10月30日以拉科斯特公司申請再審理由不能成立為由駁回了其再審申請。

以上事實(shí)，有鱷魚國際公司、拉科斯特公司提交的各自的專賣店或?qū)９窠y(tǒng)計表、日本大阪法院作出的1969午第2333號判決翻譯件、新加坡鱷魚與法國鱷魚1983年和解協(xié)議翻譯件、各自出具的同意書、來往信函、鱷魚國際公司在相關(guān)國家的商標(biāo)注冊證、法國巴黎大審法院編號為05/01245號判決書翻譯件、澳大利亞商標(biāo)注冊處2008年10月31日作出的對鱷魚國際公司在該國提起的第1005106號、1017333號商標(biāo)申請的駁回裁定翻譯件、北京市第一中級人民法院（2009）一中行初字第736號、第732號行政判決書、四川省成都市工商行政管理局成工商函（1999）148號關(guān)于鱷魚圖形商標(biāo)案結(jié)案處理的通知書、本院（2009）知行字第10號駁回再審申請通知書、（2009）行監(jiān)字第121號駁回再審申請通知書、（2009）行監(jiān)字第107號駁回再審申請通知書等證據(jù)在案佐證。

經(jīng)審理，本案的爭議焦點(diǎn)歸納為：

1、關(guān)于本案應(yīng)否適用2001年10月27日修訂的商標(biāo)法問題；

2、在被訴標(biāo)識一、二（見附件三）與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)（見附件二）是否近似問題；

3、被訴標(biāo)識三、四與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否近似的問題。

對于以上爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：

（一）關(guān)于本案應(yīng)否適用2001年10月27日修訂的商標(biāo)法問題。

因本案上訴人在一審中起訴時間為2000年5月11日，其指控的被上訴人侵權(quán)行為發(fā)生時間為1995年，一審法院于2001年10月27日修訂的商標(biāo)法修改決定施行之前受理本案，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，本案應(yīng)適用的是修訂前的商標(biāo)法，賠償問題可以參照修訂后的商標(biāo)法第五十六條的規(guī)定，原審法院適用修訂后的商標(biāo)法不當(dāng)，本院予以糾正。

（二）關(guān)于被訴標(biāo)識一、二（見附件三）與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)（見附件二）是否構(gòu)成近似商標(biāo)的問題。

修訂前的商標(biāo)法第三十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標(biāo)法（指2001年10月27日修訂的商標(biāo)法-引注）第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字型、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”。參照該司法解釋規(guī)定及根據(jù)審判實(shí)際，認(rèn)定被訴標(biāo)識與原告請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成修訂前的商標(biāo)法第三十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定的近似商標(biāo)，通常要根據(jù)訴爭標(biāo)識文字的字型、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色等構(gòu)成要素的近似性進(jìn)行判斷，且將是否造成混淆作為重要判斷因素。因此，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場混淆的近似。由于不同案件訴爭標(biāo)識涉及情況的復(fù)雜性，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。訴爭商標(biāo)雖然在構(gòu)成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關(guān)因素，仍不能認(rèn)定其足以造成市場混淆的，不認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。就本案而言，在拉科斯特公司主張權(quán)利的注冊商標(biāo)中，其鱷魚頭朝右，嘴巴大張，軀干及尾部上布滿塊狀鱗片或裝飾有橫向條紋，其中第213407號注冊商標(biāo)鱷魚圖形下還顯著標(biāo)有LACOSTE文字；鱷魚國際公司使用的被訴標(biāo)識一、二中的鱷魚頭朝左，被訴標(biāo)識一中的鱷魚圖形軀干上的鱗片呈立體狀，被訴標(biāo)識二中的鱷魚圖形整體顏色為黃綠色或黃色，嘴巴張開露出紅色，軀干上有斜向排列的條紋。被訴標(biāo)識一、二與拉科斯特公司的系列注冊商標(biāo)相比，其均為鱷魚圖形，具有一定的近似性，但被訴標(biāo)識一、二中的鱷魚頭部朝向、體型、鱗片、顏色均與拉科斯特公司主張權(quán)利的鱷魚圖形不同。特別是，雙方之間的訴爭商標(biāo)在相關(guān)市場中具有特殊的形成歷史和發(fā)展歷程，有特殊的使用和共存狀況，在本案中認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，既不能割裂各自形成和發(fā)展的歷史，又不能無視相互之間的共存過程和使用狀態(tài)，否則，就難以作出公平合理的裁判。因此，就本案訴爭商標(biāo)具體情況而言，在認(rèn)定其是否近似時，僅僅比對標(biāo)識本身的近似性是不夠的，還必須綜合考量鱷魚國際公司的主觀意圖、雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀等因素，結(jié)合相關(guān)市場實(shí)際，進(jìn)行公平合理的判斷。

首先，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，鱷魚國際公司前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于1949年申請并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊了“crocodile+鱷魚圖形”及“鱷魚圖形”商標(biāo)。利生民公司產(chǎn)品于1953年進(jìn)入香港，主要在東南亞地區(qū)銷售。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并考慮1949年的國際經(jīng)濟(jì)情況及拉科斯特公司上個世紀(jì)60年代始進(jìn)入亞洲市場等事實(shí)，不足以認(rèn)定當(dāng)時的利生民公司系抄襲模仿拉科斯特公司申請注冊的相關(guān)商標(biāo)而申請注冊的“crocodile+鱷魚圖形”商標(biāo)。進(jìn)入中國市場后，鱷魚國際公司繼續(xù)使用與其在亞洲相關(guān)國家業(yè)已注冊商標(biāo)相應(yīng)的有關(guān)鱷魚標(biāo)識。而且，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，鱷魚國際公司在其被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6在衣領(lǐng)或后腰處、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶背面以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8女鞋鞋底內(nèi)面均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面，被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面均使用了“CARTELO”字樣。被訴標(biāo)識這種使用環(huán)境和狀態(tài)，足以使其雙方的相關(guān)產(chǎn)品區(qū)別明顯。上述事實(shí)足以表明，鱷魚國際公司進(jìn)入中國市場后使用相關(guān)商標(biāo)，主要是對其已有商標(biāo)的沿用，且在實(shí)際使用中也有意區(qū)分訴爭標(biāo)識。因此，原審法院認(rèn)定鱷魚國際公司之行為不同于刻意模仿名牌奢侈品的假冒行為，其主觀上并無利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意，并無不當(dāng)，上訴人的相應(yīng)主張無證據(jù)支持。

其次，從相關(guān)國際市場看，雙方訴爭標(biāo)識在亞洲部分國家和地區(qū)已經(jīng)長期形成共存和使用的國際市場格局。從本案已經(jīng)查明的事實(shí)看，鱷魚國際公司的前身利生民公司于1951年12月13日在25類商品上在新加坡注冊了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)。同年10月26日，利生民公司在25類商品上在香港注冊了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)，并于1953年進(jìn)入香港市場。1959年4月27日，利生民公司在日本注冊了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)。1969年，鱷魚國際公司在日本大阪地方法院訴拉科斯特公司侵犯其鱷魚圖形商標(biāo)專用權(quán)，后兩公司在日本高等法院和解后達(dá)成1983年和解協(xié)議。該和解協(xié)議確認(rèn)，兩公司相關(guān)標(biāo)識（見附件一）在相關(guān)國家和地區(qū)共存而不致混淆。因鱷魚國際公司的被訴標(biāo)識一、二在本案訴訟之前，在相關(guān)國家和地區(qū)已經(jīng)注冊多年，且已與拉科斯特公司達(dá)成了包括被訴標(biāo)識一、二在內(nèi)的標(biāo)識與拉科斯特公司鱷魚圖形文字系列標(biāo)識（見附件一）共存不致混淆的1983年和解協(xié)議，且在該協(xié)議未明確列明的韓國、巴基斯坦等國家，拉科斯特公司亦就被訴標(biāo)識在該兩國家相關(guān)類別的注冊上出具了同意注冊的同意函。鑒此，本院認(rèn)為，無論是從雙方當(dāng)事人的相關(guān)認(rèn)同和共識還是從相關(guān)國際市場實(shí)際看，雙方訴爭標(biāo)識在亞洲部分國家和地區(qū)已經(jīng)不致于產(chǎn)生市場混淆而可以共存，這足以表明訴爭商標(biāo)在構(gòu)成要素上的近似性并不必然構(gòu)成混淆性近似，并不必然導(dǎo)致其不能共存。因雙方當(dāng)事人簽訂的1983年和解協(xié)議列明的適用地域不涉及中國境內(nèi)，原審判決直接確認(rèn)其效力不當(dāng)，但將其作為認(rèn)定訴爭標(biāo)識可以共存的重要考量因素，亦無不可。

再次，從訴爭標(biāo)識在中國市場的共存和使用情況看，兩者在中國市場內(nèi)已擁有各自的相關(guān)公眾，在市場上均已形成客觀的劃分，已成為可區(qū)別的標(biāo)識。本案中，拉科斯特公司產(chǎn)品自1984年始正式進(jìn)入中國，但數(shù)量有限。兩公司均是從1994年開始在中國開設(shè)專柜或?qū)Ｙu店。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，拉科斯特公司的鱷魚商標(biāo)當(dāng)時在中國并不具有較高的知名度，而鱷魚國際公司進(jìn)入中國市場后，其經(jīng)營規(guī)模迅速擴(kuò)大，僅1995年在上海、武漢、廣州、江西、新疆、山東、浙江、江蘇、云南、福建等地已開設(shè)了85個專賣店或?qū)９瘢?996年在遼寧、河北、江蘇、山東、安徽等地又開設(shè)了89個專賣店或?qū)９?，其知名度和影響力迅速提高，擁有了相對固定的消費(fèi)群體。與此相比，至 1996年底拉科斯特公司在中國僅有三家專賣店（柜）。此外，鱷魚國際公司的產(chǎn)品價格與拉科斯特公司產(chǎn)品的價格差距比較明顯，兩者各自有其不同的消費(fèi)群體，且兩公司商品的銷售渠道均為專賣店或?qū)９袂冶辉V標(biāo)識一、二在實(shí)際使用中還與其他相關(guān)標(biāo)識共同標(biāo)識其所用商品，由此形成了便于區(qū)分商品來源的獨(dú)特使用狀態(tài)。這些因素足以表明，被訴標(biāo)識在其相關(guān)市場內(nèi)已與其各自所標(biāo)識的商品形成固定的聯(lián)系，已足以獨(dú)立地指示其商品來源，不會導(dǎo)致拉科斯特公司的市場份額被不正當(dāng)?shù)財D占。爭議雙方在相關(guān)市場內(nèi)已形成相互獨(dú)立的市場格局，這是足以認(rèn)定訴爭商標(biāo)能夠區(qū)別開來的客觀基礎(chǔ)。綜合考慮以上因素，在鱷魚國際公司使用被訴標(biāo)識不具有惡意抄襲模仿意圖的前提下，這種經(jīng)市場競爭形成的客觀區(qū)別，是鱷魚國際公司在中國境內(nèi)商業(yè)成功的結(jié)果，對此應(yīng)給予法律上的認(rèn)可和肯定。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴標(biāo)識一、二與拉科斯特公司的注冊商標(biāo)相比雖有近似之處，但相關(guān)公眾已在客觀上將兩公司訴爭標(biāo)識區(qū)別開來，其共存不足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆，此其一。其二，商標(biāo)的實(shí)際價值在于區(qū)分商品來源，而不是讓商標(biāo)權(quán)人簡單地獨(dú)占特定標(biāo)識符號。在能夠?qū)嶋H區(qū)分商品來源的情況下，即便被訴標(biāo)識或其主要構(gòu)成要素與注冊商標(biāo)具有一定程度的近似性，亦不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，否則與商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的立法意圖相背離。正是基于鱷魚國際公司的產(chǎn)品已經(jīng)形成自身的相關(guān)消費(fèi)群體，相關(guān)公眾已在客觀上將兩公司的相關(guān)商品區(qū)別開來的市場實(shí)際，本院認(rèn)為被訴標(biāo)識一、二與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。其三，在侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的具體判斷中，將是否足以產(chǎn)生市場混淆作為認(rèn)定商標(biāo)近似的重要考量因素，主要是要求相關(guān)標(biāo)識具有不產(chǎn)生市場混淆的較大可能性，并不要求達(dá)到任何人在任何情況下均絕對不會誤認(rèn)的程度，認(rèn)定因復(fù)雜的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)而具有一定近似因素的相關(guān)商業(yè)標(biāo)識是否近似時更應(yīng)如此。因此，盡管因本案被訴標(biāo)識一、二在呼叫、圖形上具有某些近似元素而不排除某些消費(fèi)者會產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性，但不妨礙其標(biāo)識本身因上述因素而形成的整體區(qū)別性。

綜上，根據(jù)被訴標(biāo)識

一、被訴標(biāo)識二與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)在構(gòu)成要素上的比對，以及雙方的發(fā)展歷史和共存狀況及其他相關(guān)因素，本院亦認(rèn)定被訴標(biāo)識

一、被訴標(biāo)識二與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的混淆性近似，不足以對拉科斯特公司的注冊商標(biāo)造成損害。因此原審法院關(guān)于“鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8上單獨(dú)使用‘鱷魚圖形’的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)”的認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于上述商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)的主張不能成立。

當(dāng)然，鑒于本院是在綜合考量訴爭標(biāo)識在構(gòu)成要素上的差別，特別是相關(guān)使用歷史和共存現(xiàn)狀等因素的基礎(chǔ)上，對于訴爭商標(biāo)近似性問題作出的認(rèn)定，而被訴標(biāo)識一、二在構(gòu)成要素上畢竟與拉科斯特公司相關(guān)注冊商標(biāo)具有一定程度的近似性，故鱷魚國際公司在使用被訴標(biāo)識一、二時，應(yīng)保持其與拉科斯特公司注冊商標(biāo)有明顯區(qū)分的相關(guān)使用環(huán)境和狀態(tài)，盡可能避讓該公司的注冊商標(biāo)。

（三）關(guān)于被訴標(biāo)識三、四與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否近似的問題。

本案中，被訴標(biāo)識三、四由單條鱷魚與CARTELO文字組合而成，與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)相比，兩者在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯，且在本院已經(jīng)審結(jié)的(2009)行監(jiān)字第107號、（2009）行監(jiān)字第121號及（2009）知行字第10號商標(biāo)行政糾紛案中，本院已經(jīng)查明拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)在1994、1995年時尚未在中國馳名，并認(rèn)定了被異議商標(biāo)與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。鑒此，本院認(rèn)為，被訴標(biāo)識三、四與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)具有顯著區(qū)別，不能認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，原審法院關(guān)于“認(rèn)定‘CARTELO及圖’、‘鱷魚圖形’商標(biāo)與 ‘鱷魚圖形+LACOSTE’商標(biāo)之間不會產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)??被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在外包裝及產(chǎn)品吊牌上使用‘CARTELO及圖’商標(biāo)，并未侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)”并無不當(dāng)，拉科斯特公司關(guān)于兩者應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)的上訴理由亦不能成立。

綜上，拉科斯特公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖然其適用修訂前的《中華人民共和國商標(biāo)法》裁判本案適用法律錯誤，部分判理有所不當(dāng)，但并不影響本案的裁判結(jié)果，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)各25010元，由（法國）拉科斯特股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 夏君麗 審 判 員 殷少平

代理審判員 王艷芳

二○一○年十二月

二十九日 書 記 員 包 碩

中 華 人 民 共 和 國 上 海 市 高 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2011)滬高民三(知)終字第74號

上訴人(原審原告)拉科斯特股份有限公司(LACOSTE)，地址法蘭西共和國巴黎卡斯蒂格利奧勒大街8號(8RUEDECASTIGLIONEPARIS，F(xiàn)RANCE)。

法定代表人米歇爾拉科斯特(MICHELLACOSTE)，董事長兼總經(jīng)理。

委托代理人黃義彪，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊國勝，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司(CROCODILEINTERNATIONALPTELTD)，住所地新加坡共和國烏美3道3號鱷魚大廈。

法定代表人洪文展，董事長。

委托代理人陶鑫良，北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人潘娟娟，北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人(原審被告)上海紳士企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國上海市青浦區(qū)聚星街18號-A327。

法定代表人施艷艷，總經(jīng)理。

委托代理人陶鑫良，北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人潘娟娟，北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人拉科斯特股份有限公司(以下簡稱拉科斯特公司)因侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2004)滬二中民五(知)初字第27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年7月26日受理后，依法組成合議庭，于2011年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人拉科斯特公司的委托代理人黃義彪，被上訴人鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司(以下簡稱鱷魚國際公司)、上海紳士企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱紳士公司)共同的委托代理人陶鑫良、潘娟娟，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：拉科斯特公司原名稱拉科斯特襯衫股份有限公司，于2005年6月7日變更為現(xiàn)名稱。

拉科斯特公司創(chuàng)辦于1933年，同年在法國注冊“鱷魚圖形”商標(biāo)，此后其產(chǎn)品主要在歐洲銷售。20世紀(jì)60年代，拉科斯特公司開始將其產(chǎn)品推向亞洲。70年代末，其產(chǎn)品進(jìn)入香港。1980年拉科斯特公司在中國大陸注冊了“鱷魚圖形”商標(biāo)，其產(chǎn)品于1984年正式進(jìn)入中國，但數(shù)量有限。1994年正式開設(shè)專柜或?qū)Ｙu店，至1996年底有三間專賣店或?qū)９瘛Ｔ娴摹镑{魚”商標(biāo)先后于1999年、2000年兩次被中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局(以下簡稱國家商標(biāo)局)列入《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》，該保護(hù)名錄列明其主要使用商品為衣服、箱包。2005年，中華人民共和國吉林省長春市中級人民法院(以下簡稱吉林省長春市中級人民法院)在其審理的(2005)長民三初字第94號案中一審判決認(rèn)定原告第141103號“鱷魚圖形”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，該判決已生效。

1980年10月30日，拉科斯特公司在中國注冊了第141103號“鱷魚圖形”商標(biāo)，核定使用商品為第25類衣服。此后，拉科斯特公司于1994年9月30日在中國注冊了第213412號“鱷魚圖形”商標(biāo)，核定使用商品為第25類鞋、運(yùn)動鞋、襪等；于1999年9月28日在中國注冊了第1318589號“鱷魚圖形”商標(biāo)，核定使用商品為第25類衣物、T恤衫、鞋、休閑鞋、運(yùn)動鞋、襪子等。

鱷魚國際公司前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于1951年12月13日在新加坡注冊了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)。同年10月26日，利生民公司在25類商品上在香港注冊了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)，并于1953年進(jìn)入香港市場，主要在東南亞地區(qū)銷售。1959年4月27日，利生民公司在日本注冊了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)。1983年，利生民公司更名為鱷魚國際公司。1993年，鱷魚國際公司在中國大陸申請注冊“CARTELO及圖”商標(biāo)，其產(chǎn)品于1994年進(jìn)入中國市場，此后其經(jīng)營規(guī)模迅速擴(kuò)大，近1995年在上海、武漢、廣州、江西、新疆、山東、浙江、江蘇、云南、福建等地已開設(shè)了85個專賣店或?qū)９瘛?996年在遼寧、河北、江蘇、山東、安徽等地又開設(shè)了89個專賣店或?qū)９瘢渲群陀绊懥ρ杆偬岣?，擁有了相對固定的消費(fèi)群體。

2003年8月1日，拉科斯特公司委托的代理人在西安市東大街119號西安百盛購物中心三樓，購買了貨號為3507的白色無袖內(nèi)衣兩件，貨號為3506的黑色短袖內(nèi)衣兩件及貨號為5033的男襪兩雙。西安市公證處對上述購買過程進(jìn)行了公證，并出具了(2003)西證經(jīng)字第22803號公證書。

2003年8月6日，拉科斯特公司委托的代理人在成都市人民北路二段198號的成都荷花池十二交易區(qū)太陽廣場二樓2－02號商鋪，購買了貨號為3519號的男短袖衫兩件及貨號為1174的襪子兩雙。成都市公證處對上述購買過程進(jìn)行了公證，并出具了(2003)成證內(nèi)經(jīng)字第24731號公證書。審理中，經(jīng)對該次公證封存的實(shí)物拆封查驗(yàn)，男短袖衫胸口及其吊牌、襪身使用了“鱷魚圖形”商標(biāo)；男短袖衫領(lǐng)口、吊牌、包裝盒，襪身及吊牌還均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo)。

庭審中，鱷魚國際公司承認(rèn)授權(quán)紳士公司使用其“鱷魚圖形”商標(biāo)、“CARTELO及圖”，許可性質(zhì)為普通使用許可。

另查明：利生民公司曾于1969年向日本大阪法院提起民事訴訟，指控拉科斯特公司的銷售商侵犯其商標(biāo)權(quán)。1973年雙方在大阪高等法院達(dá)成和解：利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊“鱷魚圖形”商標(biāo)。1983年6月17日，雙方還簽訂協(xié)議，約定雙方意圖在于：1.結(jié)束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行為、分歧、爭議和請求；2.開發(fā)其自己的業(yè)務(wù)；3.合力反對第三方侵權(quán)人；4.雙方希望在本協(xié)議第一條所列國家開展合作；5.拉科斯特公司愿意給付利生民公司過去支付“鱷魚”商標(biāo)保護(hù)和防御費(fèi)用的補(bǔ)償金；6.雙方同意表A和表B(均見附件二)所示其各自徽標(biāo)，可在相關(guān)市場共存不致混淆；7.雙方還打算如有可能在世界其他地方進(jìn)行合作。此外，雙方約定的地域包括臺灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊。

2000年5月23日，拉科斯特公司向中華人民共和國北京市高級人民法院(以下簡稱北京市高級人民法院)提起訴訟，指控鱷魚國際公司及上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司(以下簡稱東方鱷魚公司)銷售帶有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝等產(chǎn)品，侵犯其第141103號、第131819號等注冊商標(biāo)的專用權(quán)。北京市高級人民法院經(jīng)審理于2008年12月12日一審駁回拉科斯特公司的訴訟請求。拉科斯特公司不服，提出上訴。中華人民共和國最高人民法院(以下簡稱最高人民法院)經(jīng)二審審理于2010年12月29日判決駁回上訴，維持原判。最高人民法院二審認(rèn)定，對于鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上單獨(dú)使用的兩種“鱷魚圖形”標(biāo)識，根據(jù)其與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)在構(gòu)成要素上的比對，以及雙方的發(fā)展歷史和共存狀況及其他相關(guān)因素，兩者不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的混淆性近似，不足以對拉科斯特公司的注冊商標(biāo)造成損害。北京市高級人民法院關(guān)于鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上單獨(dú)使用“鱷魚圖形”的行為不侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)。對于鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的由單條鱷魚與CARTELO文字組合而成的標(biāo)識，其與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)具有顯著區(qū)別，不能認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，北京市高級人民法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品在外包裝及產(chǎn)品吊牌上使用“CARTELO及圖”商標(biāo)并未侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并無不當(dāng)。

1993年12月24日，鱷魚國際公司向國家商標(biāo)局申請注冊第1331001號“CARTELO及圖”商標(biāo)，使用商品為第25類服裝、汗衫、運(yùn)動衫、針織品(服裝)等。該商標(biāo)已于2007年12月14日經(jīng)北京市高級人民法院(2007)高行終字第178號行政判決認(rèn)定，予以核準(zhǔn)注冊，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。該判決認(rèn)定，鱷魚國際公司申請的第1331001號“CARTELO及圖”商標(biāo)與拉科斯特公司合法擁有的第141103號“鱷魚圖形”商標(biāo)相比較，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，并考慮第141103號“鱷魚圖形”商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于，被訴標(biāo)識是否構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，以及如果構(gòu)成侵權(quán)，兩被告所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其中關(guān)鍵在于被告使用的被訴標(biāo)識與原告主張保護(hù)的商標(biāo)是否相同或相近似，是否會造成消費(fèi)者混淆。

根據(jù)查明的事實(shí)，兩被告在被控侵權(quán)產(chǎn)品上單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo)即被訴標(biāo)識

1、被訴標(biāo)識2(均見附件一)，還使用了“CARTELO及圖”即被訴標(biāo)識

3、被訴標(biāo)識4(均見附件一)。拉科斯特公司訴稱被訴標(biāo)識

1、被訴標(biāo)識2與原告主張權(quán)利的三個商標(biāo)相同，被訴標(biāo)識

3、被訴標(biāo)識4與原告主張權(quán)利的三個商標(biāo)近似。

1.關(guān)于被訴標(biāo)識

1、被訴標(biāo)識2與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否相同的問題

經(jīng)將鱷魚國際公司使用的被訴標(biāo)識

1、被訴標(biāo)識2與拉科斯特公司“鱷魚圖形”商標(biāo)比對，拉科斯特公司主張權(quán)利的3個注冊商標(biāo)，其鱷魚頭朝向右，嘴巴大張，軀干及尾部上布滿塊狀鱗片或裝飾有橫向條紋，其中第1318589號注冊商標(biāo)指定顏色鱷魚身體為綠色，嘴巴張開露出紅色；鱷魚國際公司使用的被訴標(biāo)識

1、被訴標(biāo)識2的鱷魚頭朝向左，軀干上的鱗片呈立體狀，其中被訴標(biāo)識2鱷魚身體為黃綠色，嘴巴張開露出紅色。因此，從比對情況看，二者均為鱷魚圖形，具有一定近似性，但被訴標(biāo)識

1、被訴標(biāo)識2中的鱷魚頭部朝向、體型、鱗片、顏色均與拉科斯特公司主張權(quán)利的鱷魚圖形不同。

根據(jù)查明的事實(shí)，鱷魚國際公司在進(jìn)入中國市場后使用其被訴標(biāo)識，系對其已有商標(biāo)的沿用。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物來看，男短袖衫領(lǐng)口及其吊牌、包裝盒，襪身及其吊牌均使用了“CARTELO及圖”標(biāo)識，襪子包裝袋封口處使用了“CARTELO”標(biāo)識。被訴標(biāo)識這種使用環(huán)境和狀態(tài)，足以使雙方的相關(guān)產(chǎn)品區(qū)別明顯?？梢?，鱷魚國際公司在實(shí)際使用中對訴爭標(biāo)識有意進(jìn)行了區(qū)分。

侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似是指混淆性近似，即足以造成市場混淆的近似。認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮其他相關(guān)因素，再在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。原審法院注意到，北京市高級人民法院一審審理、最高人民法院二審審理的拉科斯特公司(一審原告、二審上訴人)與鱷魚國際公司、東方鱷魚公司(均為一審被告、二審被上訴人)侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，拉科斯特公司在該案中對包括第141103號、第1318589號在內(nèi)的4個注冊商標(biāo)主張權(quán)利。根據(jù)該案一、二審判決中查明的相關(guān)事實(shí)并結(jié)合本案事實(shí)，無論從本案雙方當(dāng)事人的相關(guān)認(rèn)同和共識還是從相關(guān)國際市場實(shí)際看，雙方訴爭標(biāo)識在亞洲國家和地區(qū)已經(jīng)不致于產(chǎn)生市場混淆而可以共存，足以表明訴爭商標(biāo)在構(gòu)成要素上的近似性并不必然構(gòu)成混淆性近似，并不必然導(dǎo)致其不能共存。雙方當(dāng)事人簽訂1983年和解協(xié)議可以作為認(rèn)定訴爭標(biāo)識可以共存的重要參考。從訴爭標(biāo)識在中國市場的共存和使用情況看，兩者在中國市場內(nèi)已擁有各自的相關(guān)公眾，在市場上均已形成客觀的劃分，已成為可區(qū)別的標(biāo)識。

因此，根據(jù)被訴標(biāo)識

1、被訴標(biāo)識2與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)在構(gòu)成要素上的比對，以及雙方的發(fā)展歷史和共存狀況及其他相關(guān)因素，應(yīng)認(rèn)定被訴標(biāo)識

1、被訴標(biāo)識2與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)不相同、亦不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的混淆性近似，不足以對拉科斯特公司的注冊商標(biāo)造成損害。鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上單獨(dú)使用“鱷魚圖形”標(biāo)識的行為，不侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

2．關(guān)于被訴標(biāo)識

3、被訴標(biāo)識4與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否近似的問題

本案中，被訴標(biāo)識

3、被訴標(biāo)識4由單條鱷魚與CARTELO文字組合而成，與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)相比，兩者在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上具有顯著區(qū)別，兩者之間不會產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不能認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。因此，鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“CARTELO及圖”標(biāo)識的行為，不侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

綜上所述，鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上單獨(dú)使用的“鱷魚圖形”標(biāo)識，與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)不相同，亦不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的混淆性近似，使用的“CARTELO及圖”標(biāo)識與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)不相近似。鱷魚國際公司的上述使用訴爭標(biāo)識的行為均不侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告之訴應(yīng)予駁回。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決：駁回原告拉科斯特公司的訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告拉科斯特公司負(fù)擔(dān)；公告費(fèi)人民幣260元由被告鱷魚國際公司、紳士公司各負(fù)擔(dān)人民幣130元。

判決后，拉科斯特公司不服，向本院提起上訴，上訴請求為：撤銷上海市第二中級人民法院(2004)滬二中民五(知)初字第27號民事判決，由兩被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由為：原判違反“一般注意力”、“隔離比對”等商標(biāo)比對原則有誤，且未考慮上訴人注冊商標(biāo)較高的知名度；被訴標(biāo)識1、2與上訴人注冊商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)，被訴標(biāo)識3、4與上訴人注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；被訴標(biāo)識即便與“CARTELO及圖”標(biāo)識組合使用，也構(gòu)成侵權(quán)；最高人民法院和北京市高級人民法院相關(guān)判決與在先全國各地法院的判決矛盾，不應(yīng)作為本案的參考依據(jù)；被訴標(biāo)識與上訴人注冊商標(biāo)在中國以外地區(qū)的共存，不能作為兩者不近似的根據(jù)。因此，兩被上訴人在同種商品上使用與上訴人注冊商標(biāo)相同和近似的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被上訴人鱷魚國際公司、被上訴人紳士公司共同答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律并無不當(dāng)。原審遵循了最高人民法院的典型案例裁判原則，認(rèn)定兩者商標(biāo)不構(gòu)成近似，并無錯誤。兩者商標(biāo)在鱷魚朝向、圖形細(xì)節(jié)等多處存在不同；被訴標(biāo)識3、4的主要部分是文字，無論是整體還是要部比對，均與上訴人注冊商標(biāo)有較為顯著的區(qū)別；被上訴人鱷魚國際公司的商標(biāo)已在多個類別上注冊；雙方的商標(biāo)在進(jìn)入中國市場前均已在世界范圍內(nèi)各自馳名，1983年雙方也簽署了雙方商標(biāo)共存的和解協(xié)議，原審據(jù)此作出的認(rèn)定正確，判決無誤。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。

另查明，鱷魚國際公司確認(rèn)授權(quán)紳士公司使用本案4個被訴標(biāo)識，其中，被訴標(biāo)識3為鱷魚國際公司1993年12月24日申請注冊的第1331001號“CARTELO及圖”組合商標(biāo)。

本院認(rèn)為，商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

判斷商標(biāo)侵權(quán)中的商標(biāo)近似，不但要符合商標(biāo)比對結(jié)果近似的條件，同時還必須符合“足以造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)”的條件，因此，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)是指混淆性近似，即即使被控侵權(quán)商標(biāo)僅在構(gòu)成要素上與原告商標(biāo)具有一定的近似性，但尚不足以造成市場混淆或誤認(rèn)的，仍不應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。

在具體判斷兩個商標(biāo)是否相同或近似的時候，應(yīng)在隔離狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，還應(yīng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。同時，除了上述商標(biāo)各構(gòu)成要素的比對之外，法院還應(yīng)根據(jù)個案的具體案情，綜合考慮被控侵權(quán)人使用該標(biāo)識的主觀意圖、雙方標(biāo)識使用的歷史及現(xiàn)狀等其他因素，綜合認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。

針對拉科斯特公司認(rèn)為被訴標(biāo)識1、2與其注冊商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)、被訴標(biāo)識3、4與其注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)、兩被上訴人在同種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同和近似標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴理由，本院對上述標(biāo)識比對如下：

首先，被訴標(biāo)識1與拉科斯特公司的3項(xiàng)圖形注冊商標(biāo)相比，雖都以鱷魚作為標(biāo)識的主體部分，但雙方標(biāo)識鱷魚頭尾部朝向相反。被訴標(biāo)識1為黑白剪紙形象；拉科斯特公司的3項(xiàng)鱷魚圖形注冊商標(biāo)則較為寫實(shí)。被訴標(biāo)識1鱷魚背部無鱗片，有較為明顯的鋸齒狀突起，鱷魚圖形背部有一條明顯的白色線條，尾部也以白色線條劃段分割；而拉科斯特公司第141103號、第213412號注冊商標(biāo)中的鱷魚圖形，體型較胖，背部及尾部布滿點(diǎn)狀鱗片，無鋸齒狀突起，也無相應(yīng)上述白色線條；拉科斯特公司第1318589號注冊商標(biāo)的鱷魚形象，體型較瘦，指定顏色為綠色，嘴巴大張呈現(xiàn)紅色，背部有一彎曲線條且無鋸齒狀突起，也無相應(yīng)白色線條，因此，被訴標(biāo)識1與拉科斯特公司的3項(xiàng)圖形注冊商標(biāo)相比，在隔離狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，兩者在繪畫類型、頭尾部朝向、背部圖案、體態(tài)、顏色等視覺要素上均存在明顯差別，不構(gòu)成相同商標(biāo)。

其次，被訴標(biāo)識2與上訴人的3項(xiàng)圖形注冊商標(biāo)相比，雖也都以鱷魚作為標(biāo)識的主體部分，但雙方標(biāo)識鱷魚頭尾部朝向亦相反。被訴標(biāo)識2為綠色鱷魚形象，體型較瘦，嘴部張開露出紅色舌頭，背部有鋸齒狀突起并有一線條延伸至尾部，腿部較長；而拉科斯特公司第141103號、第213412號注冊商標(biāo)中的鱷魚圖形，體型較胖，嘴部張開呈現(xiàn)白色，背部及尾部布滿點(diǎn)狀鱗片，無鋸齒狀突起，也無線條延伸至尾部；拉科斯特公司第1318589號注冊商標(biāo)中的鱷魚形象，體型較瘦，指定顏色為綠色，嘴巴大張呈現(xiàn)紅色，背部有一彎曲線條且無鋸齒狀突起，腿部較短。

經(jīng)比對，被訴標(biāo)識2與拉科斯特公司的第141103號、第213412號圖形注冊商標(biāo)相比，在頭尾部朝向、體態(tài)、顏色、背部圖案等視覺要素上存在一定差別，不構(gòu)成相同商標(biāo)。被訴標(biāo)識2與拉科斯特公司第1318589號注冊商標(biāo)相比，鱷魚圖形的頭尾部朝向不同，且在背部圖案和腿部長短等方面亦具有區(qū)別。其構(gòu)成要素客觀上雖具有一定的相似性，但綜合考量本案案情，本院認(rèn)為，兩者仍不足以造成相關(guān)公眾的市場混淆或誤認(rèn)，因此不構(gòu)成近似商標(biāo)。具體理由如下：第一，通過拉科斯特公司和鱷魚國際公司長期以來在中國對各自品牌的經(jīng)營和宣傳，加上雙方產(chǎn)品不同的價格區(qū)間定位等原因，已經(jīng)在我國市場形成各自的市場聲譽(yù)和各自的消費(fèi)群體，相關(guān)公眾對雙方各自使用的標(biāo)識已經(jīng)能夠根據(jù)頭尾部朝向等因素進(jìn)行明確的區(qū)分，不會產(chǎn)生對雙方產(chǎn)品的混淆或誤認(rèn)，也不會導(dǎo)致各自的市場份額被不正當(dāng)侵占。第二，鱷魚國際公司在其使用被訴標(biāo)識2的商品上，還同時使用了與拉科斯特公司3項(xiàng)注冊商標(biāo)區(qū)別較大的被訴標(biāo)識3之注冊商標(biāo)，上述行為使該產(chǎn)品具有了整體上的識別性，相關(guān)公眾能明確知悉商品的來源，客觀上不會造成拉科斯特公司相同商品市場利益的損害。第三，拉科斯特公司和鱷魚國際公司以各自鱷魚形象為主體的標(biāo)識，在亞洲多個國家和地區(qū)均獲得注冊并長期共存；雙方也曾簽訂和解協(xié)議，對各自標(biāo)識在同一市場共存不致導(dǎo)致市場的混淆表示認(rèn)同。因此，雙方標(biāo)識的特殊發(fā)展歷史、共存現(xiàn)狀以及雙方當(dāng)事人對相關(guān)標(biāo)識混淆性判斷的共識，是本案在判斷商標(biāo)近似時應(yīng)當(dāng)考慮的因素。綜上，即便被訴標(biāo)識2與拉科斯特公司第1318589號注冊商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成要素上具有一定相似性，但由于相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)烧邩?biāo)識進(jìn)行區(qū)別，故仍不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。鑒于被訴標(biāo)識2與拉科斯特公司的第1318589號注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且兩標(biāo)識在鱷魚圖形的頭尾部朝向、背部圖案、腿部長短等方面具有區(qū)別，因此拉科斯特公司在本案中主張被訴標(biāo)識2與拉科斯特公司的第1318589號注冊商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)的主張，本院同樣無法支持。

再次，被訴標(biāo)識3、4與拉科斯特公司3項(xiàng)注冊商標(biāo)相比，被訴標(biāo)識3的主體部分為“CARTELO”白色文字，其中，“CAR”三個字母的底色為綠色，“TE”兩字母底色為藍(lán)色，“LO”兩字母底色為紅色，在該文字的中部偏下有一小型黑色線條的鱷魚白描形象；被訴標(biāo)識4也由“CARTELO”白色文字和中下部小型白色線條的鱷魚白描形象組成，其標(biāo)識的整體背景為黑色。與拉科斯特公司請求保護(hù)的3項(xiàng)鱷魚圖形注冊商標(biāo)相比，兩者在主體部分、文字、構(gòu)圖及顏色、整體結(jié)構(gòu)上均存在較為明顯的區(qū)別，在隔離狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般注意力，不會對兩者商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此，被訴標(biāo)識3、4與拉科斯特公司的3項(xiàng)注冊商標(biāo)不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。

綜上所述，鱷魚國際公司在本案中使用的被訴標(biāo)識1、2，與拉科斯特公司的第141103號、第1318589號、第213412號注冊商標(biāo)不構(gòu)成相同商標(biāo)；被訴標(biāo)識3、4，與拉科斯特公司的上述3項(xiàng)注冊商標(biāo)亦不構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，鱷魚國際公司在相同商品上使用上述標(biāo)識的行為不構(gòu)成對拉科斯特公司第141103號、第1318589號、第213412號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。原審法院據(jù)此駁回拉科斯特公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。

綜上，上訴人拉科斯特股份有限公司的上訴請求及理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣8，800元，由上訴人拉科斯特股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 錢光文

審 判 員 王 靜

代理審判員 馬劍峰

二0一一年九月十九日

書 記 員 董爾慧

第四篇：法國與美國總統(tǒng)制比較分析

法國半總統(tǒng)制與美國總統(tǒng)制比較分析 當(dāng)代西方，就政治體制而言，西方所有國家都是實(shí)行議會民主、多黨制和三權(quán)分立的制度。但在具體的組織方式上不同國家又各有自己的特點(diǎn)，其中最具代表性的有美國的總統(tǒng)制模式和法國的半總統(tǒng)制模式以及英國、德國的議會內(nèi)閣制模式，而這些國家均以自己的形式進(jìn)行著良好的運(yùn)轉(zhuǎn)。下面我就法國的半總統(tǒng)制與美國的總統(tǒng)制不同的現(xiàn)象進(jìn)行淺近的比較分析，并探究形成這種現(xiàn)狀的產(chǎn)生原因。

（一）比較美國總統(tǒng)制和法國半總統(tǒng)制異同

總統(tǒng)制與半總統(tǒng)制，二者僅僅相差一個“半”字，但總統(tǒng)擁有的權(quán)利卻有很大的不同，老師曾說法國總統(tǒng)是所有國家中總統(tǒng)權(quán)利最大的，因而作為一種政治制度，美國的總統(tǒng)制與法國的半總統(tǒng)制絕非一字之差那么簡單。法國的半總統(tǒng)制究竟與美國的總統(tǒng)制有怎樣的不同，我就 總統(tǒng)的產(chǎn)生方式、總統(tǒng)與內(nèi)閣的關(guān)系、總統(tǒng)與議會的關(guān)系 三個方面對美國總統(tǒng)與法國總統(tǒng)之間的權(quán)力差別進(jìn)行了比較

1、總統(tǒng)的產(chǎn)生方式

現(xiàn)在美國總統(tǒng)是由選舉人團(tuán)間接選舉產(chǎn)生，即選民不直接投票選舉總統(tǒng)，而是先選出選舉人，再由選舉人組成選舉人團(tuán)選出總統(tǒng)。

法國第五共和國初期，其總統(tǒng)與美國總統(tǒng)一樣，是間接選舉產(chǎn)生的。1962年戴高樂總統(tǒng)建立了公民直接選舉總統(tǒng)的制度。由此看來，兩國總統(tǒng)都由選民選舉產(chǎn)生，都不受議會的限制，其權(quán)力都來自于人民，盡管美國總統(tǒng)仍然是間接選舉。但是從憲政制度上，法國總統(tǒng)的地位是高于三權(quán)之上的，而美國總統(tǒng)既是國家元首，同時是三權(quán)之一，受到其他兩權(quán)的制約。所以總體看來，美國總統(tǒng)地位不如法國總統(tǒng)的地位高。

2、總統(tǒng)與內(nèi)閣的關(guān)系。

美國1787年憲法第二條第一款第一句話就是“行政權(quán)屬于美利堅合眾國總統(tǒng)”?？偨y(tǒng)既是國家元首又是政府首腦，這是總統(tǒng)制的一個重要特征。美國總統(tǒng)不僅享有任命權(quán)，而且享有免職權(quán)。另外，美國政府的各種政策均出自總統(tǒng)府，決策權(quán)屬于總統(tǒng)而不是內(nèi)閣，因?yàn)閼椃ㄉ现皇翘岬叫姓?quán)屬于總統(tǒng)。內(nèi)閣會議由總統(tǒng)召集，討論的議題由總統(tǒng)確定，內(nèi)閣只是輔助總統(tǒng)做出決定的集團(tuán)顧問，但最后決定是由總統(tǒng)個人做出，內(nèi)閣一般不進(jìn)行集體表決。內(nèi)閣是否受到重視，甚至內(nèi)閣有哪些官員組成，完全取決于總統(tǒng)的好惡。

法國第五共和國憲法規(guī)定，總統(tǒng)享有廣泛的任命權(quán)。憲法還規(guī)定：“共和國總統(tǒng)根據(jù)總理的提議任免政府其他成員。共和國總統(tǒng)任命國家的文職人員和軍職人員?！绷硗猓▏偨y(tǒng)還負(fù)責(zé)主持內(nèi)閣部長會議，而部長會議不采取投票表決，主要是為總統(tǒng)提供咨詢，對國內(nèi)外的重大事件做出評論。

由此看來，法國總統(tǒng)的權(quán)力和美國總統(tǒng)不相上下。然而，法國畢竟存在一個政府首腦——總理，雖然總理的任命可以不考慮議會中的黨派勢力，但是為了貫徹自己的政策，總統(tǒng)一般都要任命議會多數(shù)派的人為總理。這樣就出現(xiàn)了“左右共治”的局面，使得總統(tǒng)的權(quán)力受到很大的限制。

3、總統(tǒng)與議會的關(guān)系

美國總統(tǒng)與議會的關(guān)系主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

1、總統(tǒng)任命政府組成人員須獲參議院通過，任何行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置和廢除，都要通過國會立法決定；

2、財政預(yù)算須獲得議會通過，總統(tǒng)的所有國內(nèi)發(fā)展項(xiàng)目、外交活動和國內(nèi)外軍事行動都依賴于國會的財政支持，而過會有有效地控制著稅收和撥款；

3、議會有權(quán)彈劾總統(tǒng)；

4、國會通過的所有法案都要經(jīng)總統(tǒng)批準(zhǔn)之后才能生效，總統(tǒng)有權(quán)否決國會議案。

5、總統(tǒng)的國情咨文對議會立法的重要方向性影響，而且總統(tǒng)也享有一定的委托立法權(quán)。

由此可見，雖然美總統(tǒng)的權(quán)力不斷膨脹，但是其與議會之間仍然是相互制約相互平衡的關(guān)系。而法國則不同，法國總統(tǒng)在這方面有著美國總統(tǒng)無法匹敵的權(quán)力。

法國第五共和國憲法規(guī)定，總統(tǒng)對外代表國家，是國家主權(quán)的象征，他有一系列的外交權(quán)力?？偨y(tǒng)任命駐外使節(jié)，進(jìn)行國際談判，締結(jié)和批準(zhǔn)條約在軍事上，總統(tǒng)是武裝部隊(duì)的統(tǒng)

帥，主持最高國防會議和國防委員會?？偨y(tǒng)在行使外交權(quán)和國防權(quán)時，一般具有排他性。而美國總統(tǒng)的這些權(quán)力，多半要經(jīng)國會通過才能生效。法國憲法雖然沒有像美國憲法那樣規(guī)定行政權(quán)屬于總統(tǒng)，但是他不受議會制約的行政任命權(quán)，主持部長會議無需經(jīng)過表決的決定權(quán)，以及憲法賦予的“保留的職權(quán)”，卻切切實(shí)實(shí)完全掌握了行政大權(quán)，并把議會拋到了一邊。

法國總統(tǒng)權(quán)力中，美國總統(tǒng)決不可比的一點(diǎn)表現(xiàn)在法國憲法規(guī)定總統(tǒng)可以任何原因解散國民議會，不需要任何人的副署。所謂同總理和兩院議長磋商，通常僅僅是一個形式而已。所以這項(xiàng)權(quán)利可以制約議會，而且確確實(shí)實(shí)將總統(tǒng)置于了三權(quán)之上。

另外，法國總統(tǒng)的廣泛的任命官員的權(quán)力并不需要國會同意，如前文所述，甚至總統(tǒng)任命內(nèi)閣總理也不必考慮議會中的黨派力量對比。相反，總統(tǒng)要參與國會的立法?？偨y(tǒng)不僅享有憲法賦予的法律審批權(quán)，而且還親自行使部分立法權(quán)。法國總統(tǒng)擁有的立法權(quán)中最有意義的是提交公民投票。

綜合以上對比我們可以發(fā)現(xiàn)，從總體上來說法國總統(tǒng)的憲法權(quán)力和實(shí)際權(quán)力都要大于美國總統(tǒng)。在權(quán)力來源方面，兩國總統(tǒng)都有全民選舉產(chǎn)生，但是法國總統(tǒng)是直選產(chǎn)生，而美國是間接選舉。但是在行政權(quán)力方面，美國總統(tǒng)要大于法國總統(tǒng)。因?yàn)槊绹鴳椃鞔_規(guī)定總統(tǒng)享有行政權(quán)，總統(tǒng)直接組織政府并行使行政權(quán)，這就要比法國總統(tǒng)通過總理行使行政權(quán)更直接。在于議會的關(guān)系方面，法國總統(tǒng)的權(quán)力就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于美國總統(tǒng)。法國總統(tǒng)不僅在憲法地位上高于議會，而且擁有提交公民投票權(quán)。

（二）美國與法國分別選擇總統(tǒng)制與半總統(tǒng)制的原因

由上述分析，我們可以看出美國總統(tǒng)制與法國半總統(tǒng)制擁有眾多差異，那么究竟為什么會出現(xiàn)這種情況，我認(rèn)為與兩國的歷史背景已經(jīng)政治經(jīng)濟(jì)等各方面元素是分不開的1、美國

美國是世界時最早實(shí)行總統(tǒng)制的國家，總統(tǒng)制也宣告了人類一種新型政府的誕生。在總統(tǒng)制建立以前，美國的政府體制經(jīng)歷了殖民時期的總督體制和邦聯(lián)時期的州際委員會體制兩種政府形式。從英國在北美建立殖民地到美國獨(dú)立前，美國實(shí)行總督體制?？偠綖楸泵栏髦趁竦刈罡咝姓L官，因北美13個殖民地法律地位不同，各殖民地總督的任期、權(quán)利、產(chǎn)生方式也各不相同。總督權(quán)力的大小也因殖民地而異。但一般而言，總督權(quán)力大致包括任命官吏、外交權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)和軍事權(quán)等。雖然殖民地代表議會逐漸成長壯大并對總督的權(quán)利進(jìn)行限制，但總督基本上可以說是大權(quán)在握。

由于總督主要為英國代表及許多總督的高壓政策和殘酷統(tǒng)治，家室代表會議為人民政權(quán)權(quán)力進(jìn)行了不屈不撓的斗爭，故而從殖民地時期總督的歷史作用及其權(quán)力演化中，美國人民得出了一個深刻教訓(xùn)：行政權(quán)危害人民自由，立法權(quán)保障人民自由?；谶@樣的認(rèn)識，美國人民在贏得民族獨(dú)立后建立起的邦聯(lián)政府中，沒有設(shè)獨(dú)立的行政部門，而代之以“州際委員會”，它也僅僅在邦聯(lián)國會休會期間履行其職責(zé)，故其權(quán)力也十分有限。

缺乏一個行政部門顯然不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展需要。邦聯(lián)制也暴露處許多嚴(yán)重的問題，尤其是在面臨謝司農(nóng)民起義時中央政府的束手無策更是引發(fā)了許多美國人民的思考。正式在這種背景下，圍繞著1787年憲法的許多問題被提上了日程。不同的利益集團(tuán)提出了多種方案，在圍繞著總統(tǒng)制的許多問題上展開了激烈的討論和交鋒，最后達(dá)成一致，通過1787年憲法，在美國建立了總統(tǒng)制。在這種制度下，總統(tǒng)不僅是政府首腦，也是國家元首；他由民間選舉產(chǎn)生，有一定任期；他與立法機(jī)關(guān)既分權(quán)有相互制衡，雖然權(quán)力巨大但同時可被罷免。

2、法國

法國實(shí)行半總統(tǒng)制，既受政治精英人物的影響，又受國內(nèi)外各種因素的制約?？傊鞣N原因的綜合造就了法國的半總統(tǒng)制。

（1）戴高樂政治主張的影響。早在第三共和國時期，戴高樂就建議改革法國的政治體制，由于受各種因素的影響，其思想沒有得到系統(tǒng)的闡述也未被法國民眾所接受。1946 年4 月16 日，戴高樂在諾曼底的貝葉城發(fā)表了著名的“貝葉講話”，在“貝葉講話”中，戴高樂系統(tǒng)地闡述了他的關(guān)于改革國家政治體制的主張：一，是強(qiáng)化總統(tǒng)權(quán)力，使其成為國家權(quán)力的核心。二，是提高政府的地位，打造強(qiáng)有力的政府。他說:“我雖然放棄了個人獨(dú)裁的思想，但是仍然相信我國需要一個能使政府強(qiáng)有力而能持久的制度?！比?，是消弱議會的權(quán)力，主張三權(quán)分立，尤其是立法權(quán)與行政權(quán)的分立。

（2）法國國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的需要。在政治方面，法蘭西第四共和國一方面被國內(nèi)政黨政治搞得焦頭爛額；另一方面，深陷阿爾及利亞泥潭不能自拔。1958年6 月27 日，戴高樂在發(fā)表電視講話時向法國人民說:“有三件事左右了我們的局勢。這三件事是：阿爾及利亞問題、財政經(jīng)濟(jì)問題以及國家體制的改革問題?！贝鞲邩分鲝?，進(jìn)行政治體制改革是解決其他所有問題(包括穩(wěn)定問題)的前提，如果不首先進(jìn)行政治體制改革，其他問題的解決都無從談起！戴高樂以巨大的熱情投入到新體制的創(chuàng)建工作中。新體制旨在革除議會制的弊端，重新調(diào)整了總統(tǒng)、議會、政府的關(guān)系，擴(kuò)大了總統(tǒng)的權(quán)力，削弱了議會的權(quán)力，法蘭西從一個議會制共和國被改造成一個半議會半總統(tǒng)制共和國。在經(jīng)濟(jì)方面，法國經(jīng)濟(jì)在20 世紀(jì)40 年代末期已經(jīng)得到初步恢復(fù)，50 年代開始進(jìn)入發(fā)展時期，50 年代末期更是開始高速發(fā)展時期。資本輸出的規(guī)模也在不斷擴(kuò)大，其中多半流向法國在非洲的殖民地。壟斷資產(chǎn)階級要求加強(qiáng)行政權(quán)力，建立一個穩(wěn)定的、強(qiáng)有力的、辦事效率高的政府,以處理紛繁復(fù)雜的國內(nèi)外事務(wù)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的新形勢。顯然，造成第四共和國政局動蕩不安的政治體制已經(jīng)不能滿足壟斷資產(chǎn)階級的需要。

（3）法國謀求大國國際地位的需要。在第二次世界大戰(zhàn)中，法國受到重創(chuàng)，國際地位下降。而美蘇兩個超級大國所建立的世界格局，更刺激了法國人民尤其是上層政治精英們謀求世界大國的激情。在同世界大國的斗爭實(shí)踐中，法國人民也深切地感到傳統(tǒng)政治體制的弊端———難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動，不能集中全民的力量同其它大國進(jìn)行較量。為此，就必須建立與此相適應(yīng)的政治體制。戴高樂在“貝葉講話”中說:“當(dāng)我們的民族是一盤散沙的時候，就遭到巨大的痛苦，而在一個堅強(qiáng)的政府領(lǐng)導(dǎo)下團(tuán)結(jié)成一個自由民族的時候，就出現(xiàn)豐功偉績?！彼鞔_指出：第四共和國憲法“不能保證法國的偉大，而使法國偉大則是我心上的唯一目標(biāo)和我生命中最崇高的目的。黨派政體是有害的，它妨礙執(zhí)行偉大的外交政策，正如它危害國內(nèi)的和平與穩(wěn)定一樣?！彼?，必須建立以強(qiáng)有力的國家元首為中心的政治機(jī)構(gòu)，總統(tǒng)應(yīng)該是法國的“向?qū)А?、“引路人”、“仲裁者”和國家的“棟梁”，法國“需要一個能使政府有力而持久的制度?！?/p>

由此我們可以看出，一個國家的究竟確立何種政治體制，沿著怎樣的方向發(fā)展下去，并不是少數(shù)統(tǒng)治者能夠主觀決定的，正是一個國家特殊的歷史條件、政治經(jīng)濟(jì)文化情況等各個方面的綜合因素早就，是國家本身及其國民共同的選擇。各種政體均有其利弊，沒有必要崇洋媚外，在中國，我們特殊的歷史、特殊的國情決定了我們選擇社會主義道路，說明它是最適合我們的，一路上會有荊棘有迷霧，但我們應(yīng)該而且必須堅定不移地走下去。

第五篇：美國的行政制度和法國的行政制度比較分析[范文]

美國的行政制度和法國的行政制度比較分析

一、美國國會與法國議會

1.美國國會——眾議院和參議院（1）選舉

美國最高立法機(jī)關(guān)，由參議院和眾議院組成。參議員由各州選民直接選出，每州 2 名，實(shí)行各州代表權(quán)平等原則。任期6年，每 2年改選1/3。眾議員數(shù)按各州人口比例分配，由直接選舉產(chǎn)生，每州至少1名，人數(shù)固定為435名，任期 2年。（2）權(quán)力

國會擁有憲法所規(guī)定的其他權(quán)力，如對外宣戰(zhàn)權(quán)、修改憲法權(quán)等。參眾兩院各自還擁有特殊權(quán)力。如總統(tǒng)與外國締結(jié)的條約及總統(tǒng)任命的高級官員須經(jīng)參議院“咨詢和同意”；參議院還有權(quán)審判彈劾案，有權(quán)在特殊條件下復(fù)選副總統(tǒng)；眾議院有權(quán)提出財政案和彈劾案，有權(quán)在特殊條件下復(fù)選總統(tǒng)。國會立法活動常受院外活動集團(tuán)的影響。

2.法國議會——上下兩院（1）選舉

議會是法國最高立法機(jī)關(guān)，由國民議會和參議院兩院組成。國民議會議員由普選產(chǎn)生，任期5年；參議院議員由選舉團(tuán)間接選舉產(chǎn)生，任期6年，每3年改選1/3。（2）權(quán)力

議會兩院擁有立法、監(jiān)督政府、審批國家預(yù)算等項(xiàng)權(quán)力，但其權(quán)力受到總統(tǒng)和政府的制約。兩院以公開投票方式并由議會組成人員的絕對多數(shù)作出相同表決時，可以對總統(tǒng)的叛國罪提出控告。

二、美國總統(tǒng)與法國總統(tǒng) 1.美國總統(tǒng)

（1）總統(tǒng)的選舉

美國總統(tǒng)由選民間接選舉產(chǎn)生。凡年滿35歲，出生時即是美國公民，并在合眾國境內(nèi)居住已滿14年者，都可以成為總統(tǒng)候選人（2）總統(tǒng)的權(quán)力

根據(jù)憲法，美國總統(tǒng)擁有如下權(quán)力：行政權(quán)、法律執(zhí)行權(quán)、官員的任命權(quán)和免職權(quán)、立法動議權(quán)和立法否決權(quán)、行政立法權(quán)、外交權(quán)、軍事指揮權(quán)和軍隊(duì)官員任命權(quán)、赦免和緩刑權(quán)以及宣布緊急狀態(tài)權(quán)。

（3）美國總統(tǒng)不得解散議會，但議會可以彈劾總統(tǒng)：美國總統(tǒng)既是國家元首，又是政府首腦：在外交權(quán)和司法權(quán)方面，美國總統(tǒng)完全受制于議會，必須議會討論通過，而且在六個月后便自動終止。2.法國總統(tǒng)

（1）總統(tǒng)的選舉

法國總統(tǒng)由選舉團(tuán)選舉產(chǎn)生，任期七年。選舉團(tuán)由議會議員、省議會議員、海外領(lǐng)地議會議員及市議會議員選出的代表組成。（2）總統(tǒng)的權(quán)力

根據(jù)憲法，法國總統(tǒng)擁有如下權(quán)力：任免總理和組織政府、任命國家文職和軍職人員、支持內(nèi)閣會議、解散國民會議、頒布法律、發(fā)布咨文、軍事權(quán)、外交權(quán)、關(guān)于舉行公民投票的權(quán)力，司法權(quán)以及緊急狀態(tài)權(quán)力。

（3）法國總統(tǒng)可以解散議會，議會雖然擁有對總理的彈劾權(quán)，但只有當(dāng)總統(tǒng)犯有叛國罪時才能進(jìn)行彈劾；法國總統(tǒng)是國家元首，也掌握有最高的行政權(quán)力，但之下還有總理，在名義上，總理才是政府首腦；在外交權(quán)和司法權(quán)方面，法國總統(tǒng)的權(quán)力似乎更大一些，在使用非常權(quán)力方面，法國總統(tǒng)只需與議長磋商，無需由議會通過。

三、美國政府與法國政府 1.美國政府

（1）美國政府首腦是總統(tǒng)，聯(lián)邦政府的行政機(jī)構(gòu)可以分為三種，一是總統(tǒng)辦事機(jī)構(gòu)，二是聯(lián)邦政府各部，三是獨(dú)立機(jī)構(gòu)。

（2）美國政府實(shí)行文官制度，具體制度如下：職位分類制度、考任制度、培訓(xùn)制度、考績與晉升制度以及退休與撫恤制度。2.法國政府

（1）法國政府首腦是總理，中央政府由總統(tǒng)、總理、部長和國務(wù)秘書組成。

（2）法國政府實(shí)行公務(wù)員制度，其內(nèi)容包括：公務(wù)員的職位分類、公務(wù)員的招收與培訓(xùn)、公務(wù)員的紀(jì)律、懲處與考核晉升、公務(wù)員的工資、福利與退休以及公務(wù)員的管理機(jī)構(gòu)。

四、美國司法制度與法國司法制度 1．美國司法制度

（1）聯(lián)邦法院系統(tǒng)由聯(lián)邦地方法院、上訴法院和最高法院組成。（2）司法訴訟程序

民事訴訟程序采用辯論制,獨(dú)任審理;部分訴訟,特別是侵權(quán)訴訟等由陪審團(tuán)裁斷,法官判決。刑事訴訟程序的特點(diǎn)是：聯(lián)邦和若干州保留大陪審團(tuán)審查重罪起訴的制度；非法取得的證據(jù)不得采納；廣泛使用審判前的“答辯交易”，辯護(hù)時,民事案件中的原告、被告律師，刑事案件中的公訴人和被告律師相互對抗?fàn)庌q，法官不主動調(diào)查，僅起“消極仲裁人”的作用。

（3）司法審查制度

作為聯(lián)邦原則正式確定，始于1803年聯(lián)邦最高法院的“馬伯里訴麥迪遜案”。首席法官J.馬歇爾代表法院認(rèn)為,“違憲的法律不是法律”,“憲法取締一切與之相抵觸的法律”，明確宣布國會1789年頒布的《司法條例》第13條違憲，從而確立了法院擁有審查國會通過的法令的職權(quán)，逐步形成司法審查制度。美國的司法審查權(quán)由普通法院，主要由聯(lián)邦最高法院行使，其方式是審理具體案件所適用的法律是否違憲，審查對象除國會制定的法律外，還包括總統(tǒng)的行政措施

2.法國司法制度

（1）法國法院分為三個系統(tǒng)：一是普通法院系統(tǒng)，二是行政法院系統(tǒng)，三是爭議法庭和特別高等法院系統(tǒng)（2）司法審查制度

法國的司法審查制度是通過憲法委員會執(zhí)行的。由總統(tǒng)任命主席的憲法委員會在保證公民選舉總統(tǒng)、議員和公民投票程序合法性的同時，還對法律、組織法、法令和條約是否違憲進(jìn)行預(yù)防性審查，并受理政府、議員關(guān)于法律、法令違憲的控告案件。自第五共和國成立以來，司法審查制度在法國政治生活中日益起著重大的作用。

五、美國地方政府制度與法國地方政府制度 1.美國地方政府制度

（1）州是美國聯(lián)邦構(gòu)成的基礎(chǔ)，州長是州的行政首腦

（2）美國地方政府一般均分為縣、市、鎮(zhèn)（或稱鄉(xiāng)）三級。此外，還有學(xué)校區(qū)和特區(qū)。2.法國地方政府制度

省是中央下屬下屬的一級行政區(qū)劃，市鎮(zhèn)是省下一級的地方行政單位

六、美國政黨與法國政黨

1.美國政黨：民主黨、共和黨和第三黨

2.法國政黨：保衛(wèi)共和聯(lián)盟、社會黨、法國民主聯(lián)盟和國民陣線