第一篇：抵押借款合同糾紛判決書

抵押借款合同糾紛判決書

篇一：趙宏濤與趙三超借款合同糾紛一審民事裁定書

律伴（）法律服務(wù)平臺

葉縣人民法院

民 事 裁 定 書

（XX）葉民字初第1131號

原告趙宏濤，男，1976年3月15日出生，漢族。委托代理人袁洪濤，葉縣司法局148法律服務(wù)所法律工作者。被告趙三超，男，1980年4月29日出生，漢族。

本院在審理原告趙宏濤與趙三超借款合同糾紛一案中，原告趙宏濤于XX年10月30日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告趙宏濤的申請符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，裁定如下：

準許原告趙宏濤撤回起訴。案件受理費1175元，減半收取元，由原告趙宏濤承擔(dān)。

審 判 長 陳恩峰

審 判 員 劉耀齋

人民陪審員 段愛麗

二〇一五年十月三十日

書 記 員 楊亞南

文章來源:/falvwenshu/minshianjian/

篇二：金融借款合同糾紛案民事判決書

金融借款合同糾紛案民事判決書（XX）浦

民六(商)初字第3189號

來源： 日期：XX-07-29

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

（XX）浦民六(商)初字第3189號原告xx有限責(zé)任公司，住所地上海市x座。

法定代表人劉x，董事長。

委托代理人樊x，男，xx有限責(zé)任公司職員。

委托代理人賈xx,男，xx有限責(zé)任公司職員。

被告趙xx（曾用名李xx），男，1979年2月10日出生，漢族，住山西省昔陽縣x號。

被告李xx，女，1975年11月8日出生，漢族，住山西省昔陽縣x號。原告xx有限責(zé)任公司訴被告趙xx、李xx金融借款合同糾紛一案，本院于XX年4月8日受理后，依法適用簡易程序由審判員顧權(quán)獨任審判，于XX年5

月16日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人樊x到庭參加了訴訟。被告趙xx、李xx經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告xx有限責(zé)任公司訴稱，XX年8月16日，原告與被告趙xx簽訂了合同編號為413500的《汽車貸款合同》與《汽車抵押合同》及其附件，約定被告趙xx為購買車輛而向原告借款人民幣23000元，借款期限為13個月，自XX年8月16日起至XX年9月16日止，還款期數(shù)為13期，還款方式為等額還款，并就所購車輛（車牌號為“晉XXXXXX”、車架號為“LFPX1ACA4A5XXXXXX”）辦理了車輛抵押登記作為借款擔(dān)保。被告李xx系被告趙xx的配偶，作為共同借款人在《汽車貸款合同》附件一上簽字承諾對貸款承擔(dān)共同還款責(zé)任。另，根據(jù)《汽車貸款合同》的約定，如果中國人民銀行基準利率發(fā)生變動，則除貸款人和借款人另有明確書面協(xié)議外，貸款利率將相應(yīng)發(fā)生變動，而借款人的

每期還款數(shù)額將進行調(diào)整。原告已按約向被告趙xx發(fā)放借款，但兩被告之后逾期還款情況嚴重。原告多次催收無果。根據(jù)《汽車貸款合同》之約定，兩被告未按期足額支付合同項下的任何款項，并且逾期超過30天以上，已經(jīng)構(gòu)成嚴重違約，原告有權(quán)宣布兩被告在合同項下的全部義務(wù)和責(zé)任立即到期，并要求兩被告立即清償合同項下的所有未付款項。故原告要求判令：

1、被告趙xx、李xx支付貸款剩余本金元；

2、被告趙xx、李xx支付貸款利息元（暫計算到XX年5月6日）；

3、被告趙xx、李xx支付自XX年5月7日起到實際清償日止的利息（按照合同約定的計算方式計算）；

4、在被告趙xx、李xx未履行上述第一至第三項還款義務(wù)的情況下，原告有權(quán)行使車輛（車牌號為“晉XXXXXX”、車架號為

“LFPX1ACA4A5XXXXXX”）抵押權(quán)，所得價款優(yōu)先用于清償上述債務(wù)；

5、兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。

被告趙xx、李xx未作答辯，也未提供證據(jù)。

庭審中，原告出示如下證據(jù)：

證據(jù)

1、汽車貸款合同及汽車抵押合同，證明原告與被告趙xx、李xx存在抵押借款關(guān)系；

證據(jù)

2、機動車登記證，證明車牌號為“晉XXXXXX”、車架號為

“LFPX1ACA4A5XXXXXX”的車輛已經(jīng)辦理了抵押登記；

證據(jù)

3、放款憑證，證明原告已經(jīng)依約向被告趙xx放款；

證據(jù)

4、貸款本息清單，證明被告趙xx、李xx的欠款情況；

證據(jù)

5、婚姻證明，證明被告趙xx、李xx是夫妻關(guān)系。

根據(jù)原告提供的證據(jù)，鑒于被告趙xx、李xx未到庭應(yīng)訴，經(jīng)本院對原告提供的證據(jù)進行審查，認為原告證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，本院對原告所述事實予以確認。

本院認為，原告與被告趙xx、李xx簽訂的《汽車貸款合同》和《汽車抵押合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，依法有效。因被告趙xx、李xx未按約履行還款義務(wù)，按照雙方合同的約定構(gòu)成違約，應(yīng)由被告趙xx、李xx承擔(dān)違約責(zé)任，原告有權(quán)提前收回全部貸款本息。原告要求被告趙xx、李xx償還借款本金及利息有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)原、被告合同約定，原告有權(quán)對抵押車輛行使抵押權(quán)優(yōu)先受償。故本院對原告全部訴請依法予以支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)利。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙xx、李xx應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告xx有限責(zé)任公司支付借款本金元；

篇三：個人借款合同糾紛判決書

篇一：鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案一審判決書

鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案一審判決

書

_______________________________________________________________________________________

（XX）臨民初字第327號

民事裁判書

原告:鄧世磊(又名鄧磊)，男。

委托代理人:王鵬,河南帝豪律師事務(wù)所律師。

被告：孟紅偉，男。

被告：閆彩紅，女。

委托代理人:馬文峰,河南金華律師事務(wù)所律師。

原告鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案，本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了,原告鄧世磊及其委托代理人王鵬、被告孟紅偉、被告閆彩紅及其委托代理人馬文峰到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄧世磊訴:孟紅偉以經(jīng)營煤炭為職業(yè),XX年2月與原告協(xié)商,由原告出資、孟紅偉負責(zé)購煤和運輸,將煤送到原告聯(lián)系的地點,賣煤所得利潤(扣除雜費、煤款)歸原告,原告所出資煤款可隨時向被告要回。雙方商定后原告于XX年2月25日、28日2次將現(xiàn)金17萬元匯給被告閆彩紅,被告孟紅偉并為原告出具了收到條,剛開始被告確實履行了雙方的約定,而后以種種借口不再給原告聯(lián)系的地點送煤,原告依據(jù)雙方的約定要求被告退還煤款時,被告卻又以種種借口不給,被告的行為已侵害了原告的合法權(quán)益,為此,特提起訴訟,請求法院判令二被告返還原告煤款17萬元。

被告孟紅偉辯稱:被告孟紅偉收取原告17萬元的匯款應(yīng)為借款,而該借款系孟紅偉個人行為與閆彩紅無關(guān),因當(dāng)時孟紅偉的身份證丟失,就借用了閆彩紅的交電費卡。該借款應(yīng)由孟紅偉償還,且孟紅偉已償還了3萬元,現(xiàn)只下欠原告14萬元。被告閆彩紅辯稱: 孟紅偉與原告之間是一種合伙經(jīng)營行為,該款并非借款, 孟紅偉自認為是借款又是用于個人做生意,該款就應(yīng)有孟紅偉個人承擔(dān)還款責(zé)任,閆彩紅不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款和連帶還款責(zé)任。

經(jīng)審理查明,XX年2月22日原告鄧世磊與被告孟紅偉經(jīng)協(xié)商簽訂協(xié)議一份,該協(xié)議約定有鄧世磊給付孟紅偉煤款17萬元,鄧世磊負責(zé)聯(lián)系銷售點,孟紅偉負責(zé)購、運和收取煤款,而賣煤所得利潤歸鄧世磊,鄧世磊可以隨時向孟紅偉要回煤款。協(xié)議簽訂后鄧世磊于XX年2月25日、28日2次將17萬元匯給被告閆彩紅在中國農(nóng)業(yè)銀行開戶的卡號為***371的帳戶上,孟紅偉對鄧世磊XX年2月25日所匯款另為鄧世磊出具了一份:“今收到煤壹拾萬元正”的收到條。XX年1月12日鄧世磊以孟紅偉、閆彩紅欠其煤款17萬元未還為由向本院提起訴訟,本案在庭審中被告孟紅偉認可原告所匯煤款為借款,而該款被告已歸還原告3萬元,對此原告鄧世磊亦認可。

另查明, 孟紅偉、閆彩紅原系夫妻關(guān)系,XX年8月12日協(xié)議離婚。

本院認為,XX年2月22日、28日被告2次向原告借煤款17萬元,該款被告后已支付給原告3萬元,現(xiàn)被告仍下欠原告14萬元,有原告提供的銀行匯單和被告孟紅偉為原告出具的收到條以及雙方當(dāng)事在庭審中的陳述在卷佐證,本院予以確認,原告向被告追要下欠款,理由正當(dāng),本院依法予以支持。關(guān)于被告閆彩紅在辯稱中主張鄧世磊與孟紅偉之間是合伙關(guān)系, 17萬元并非借款,對孟紅偉、鄧世磊之間17萬元煤款一事不知情,該款孟紅偉用于個人生意,應(yīng)為孟紅偉個人欠款,其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款和連帶還款責(zé)任。本院認為,鄧世磊XX年2月25日、28日2次將17萬元匯至閆彩紅在中國農(nóng)業(yè)銀行開戶的銀行卡上,此時閆彩紅與孟紅偉之間的夫妻關(guān)系在存續(xù)期間,閆彩紅理應(yīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道原告所匯款,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解〈二〉第二十四條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻

一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！睋?jù)此法律規(guī)定,基于孟紅偉在庭審中的認可訴爭款項為借款的事實和閆彩紅未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明其辯解理由成立,故本院對閆彩紅辯解意見依法不予采納,依照《中華人民共和國民法通》第一百零八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解〈二〉第二十四條之規(guī)定,判決如下：

被告孟紅偉、閆彩紅于本判決生效后五日內(nèi)償還原告鄧世磊借款14萬元,并互負連帶清償責(zé)任。

案件受理費3700元、保全費1370元,合計5070元,被告孟紅偉、閆彩紅共同負擔(dān)4720元,原告鄧世磊負擔(dān)350元。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審 判 長 胡秋霞

審 判 員 郭麗君

人民陪審員 喬廣磊

二○一○年四月九日

書 記 員 符建業(yè)篇二：郭錫如訴陳國旗借款合同糾紛民事判決書

郭錫如訴陳國旗借款合同糾紛民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（XX）老民初字第279號

民事判決書

原告：郭錫如，女。

委托代理人：呂淑娥（原告之母），68歲。

委托代理人：常銀花。

被告：陳國旗，男。

委托代理人：陳獻花（被告之母），69歲。

委托代理人：薛紅。

原告郭錫如因與被告陳國旗借款合同糾紛一案，原告于XX年12月8日向本院起訴，本院于同日作出受理決定。依法向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書和開庭傳票。根據(jù)原告的申請，依法查封被告陳國旗位于本市老城區(qū)義勇東街1號糧興新居2號樓1單元202號房屋一套。并依法組成合議庭，于XX年6月9日、6月24日公開開庭進行了審理，原告委托代理人呂淑娥、常銀花，被告陳國旗及其委托代理人陳獻花、薛紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，XX年3月6日陳國旗之妻金小青向原告借款15萬元，當(dāng)時雙方約定借款用期為8個月，月息為分。該筆借款到期后，原告找金小青和其丈夫陳國旗討要數(shù)次，最后一次去討要時，得知陳國旗之妻金小青突然去世。在此情況下，原告又繼續(xù)找陳國旗討要多次，陳國旗都以無錢為由，遲遲不欲償還借款。為此，持狀訴至本院要求陳國旗償還借款15萬元，并從XX年9月起按月息分計算利息，暫算至XX年6月利息共計19500元。被告辯稱，原告所訴與事實不符，金小青在生前是否向原告借款，被告從來不知，原告也從未向被告討要過此款。即便原告所述屬實，金小青向原告借款也從未告知過被告，更未用于家庭生活和經(jīng)營，該款不應(yīng)由被告償還。故請法院駁回原告的起訴。

根據(jù)原、被告的訴、辯意見，本院對本案爭議焦點確認如下：

1、金小青是否借原告郭錫如15萬元？

2、金小青與被告陳國旗是什么關(guān)系？

3、被告陳國旗是否應(yīng)當(dāng)償還該借款15萬元

及利息？

原告圍繞爭議焦點，向本院提交以下證據(jù)材料：

1、XX年3月6日金小青給郭錫如出具的借條一份，證明借款15萬元的事實。

2、結(jié)婚登記申請書兩份，證明金小青與陳國旗于1987年9月7日登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系，金青果與金小青是同一人。

3、金青果與陳國旗的戶籍證明，證明金小青生前與陳國旗共同生活。

4、洛陽市工商行政管理局老城分局的工商登記情況一份，證明金小青和陳國旗在中原農(nóng)貿(mào)城經(jīng)營調(diào)料。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證1的真實性無法辨認，金小青生前沒有向被告告知借款一事，對證1不予認可。對證2、3、4均無異議。

被告圍繞爭議焦點，向本院提交以下證據(jù)材料：

1、洛陽市回族殯葬館土葬通知書一份，證明金青果于XX年12月7號土葬。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)無異議。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：陳國旗與金青果于1987年9月7日登記結(jié)婚，金青果又名金小青，金小青于XX年3月6日向郭錫如出具借條一份，當(dāng)日金小青從郭錫如處借款15萬元，雙方對還款期限和還款利息未作出明確約定。另查明，金青果于XX年12月死亡。

本院認為：金小青從原告郭錫如處借款15萬元并出具借條，依法應(yīng)認定雙方當(dāng)事人之間民間借貸合同關(guān)系成立，該借貸合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。金小青從原告郭錫如處借款時，未約定還款期限，原告郭錫如依法可以隨時要求金小青償還借款，金小青亦應(yīng)及時償還該借款。由于被告陳國旗與金小青系夫妻關(guān)系，《若干問題的解釋

（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”本案中，被告陳國旗未向本院提供證據(jù)證明該借款系金小青與原告郭錫如明確約定為金小青的個人債務(wù)，也未向本院提供證據(jù)證明其本人與金小青對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償，故該筆借款應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)?！度舾蓡栴}的解釋

（二）》第二十六條規(guī)定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”現(xiàn)又因金小青已經(jīng)死亡，故原告郭錫如要求被告陳國旗償還借款15萬元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于原告郭錫如要求被告陳國旗償還該借款15萬元并從XX年9月起按月息分計算利息的訴訟請求，《最高人民法院》第九條規(guī)定“公民之間的不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類貸款的利率計息?！痹婀a如要求被告陳國旗支付從XX年9月起到實際還款之日止的利息，因當(dāng)事人雙方對借款的期限及利息均未約定，原告郭錫如向本院起訴之日，應(yīng)視為原告郭錫如催告之日，故被告陳國旗應(yīng)支付從XX年12月8日起到實際還款之日止的利息。原告郭錫如訴稱中有關(guān)利息與前述計算期限及標準相同部分數(shù)額，合法有據(jù)，本院予以支持；原告郭錫如有關(guān)利息訴求中，超出上述的部分，與法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《若干問題的解釋

（二）》第二十四條、第二十六條、《最高人民法院》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳國旗于本判決生效后二十日內(nèi)償還原告郭錫如借款150000元，并支付該借款自XX年12月8日起至本判決確定的還款之日止的利息。（利率按中國人民銀行同期流動資金一年期貸款利率計算）

二、駁回原告郭錫如的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費4350元，保全費1520元，由原告郭錫如負擔(dān)300元，被告陳國旗負擔(dān)5570元（原告已墊付，待執(zhí)行時由被告一并付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

審判長 謝 黎

審判員 劉軍杰

人民陪審員 耿曉蘭

二00九年七月一日

書記員 李潔暉篇三：張少堂與羅順華、祝啟明借款合同糾紛一案民事判決書

張少堂與羅順華、祝啟明借款合同糾紛一案民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（XX）信民抗字第45號

民事判決書

抗訴機關(guān):河南省人民檢察院。

申訴人（一審被告，二審被上訴人）張少堂，男，**年**月**日出生。

委托代理人左海強，河南法正律師事務(wù)所律師。

被申訴人羅順華（一審第三人，二審上訴人）男，**年**月**日出生。

被申訴人祝啟明（一審原告，二審被上訴人）男，**年**月**日出生，漢族，住信陽市茶韻路1號。

原告祝啟明訴被告張少堂借款合同糾紛一案，平橋區(qū)人民法院XX年5月27日作出(XX)平民初字第753號民事判決。被告不服上訴本院。本院于XX年10月15日作出(XX)信中法民終字第573號民事裁定，以原審判決程序不當(dāng)為由裁定撤銷原判，發(fā)回重審。平橋區(qū)人民法院重審中應(yīng)被告張少堂申請追加羅順華為本案第三人，該院于XX年10月29日作出(XX)平民初字第132號民事判決。第三人羅順華不服，向本院提起上訴，本院于XX年5月4日作出（XX）信中法民終字第257號民事判決。張少堂不服，向檢察機關(guān)申訴，河南省人民檢察院以豫檢民抗（XX）14號民事抗訴書向河南省高級人民法院提起抗訴。河南省高級人民法院作出（XX）豫法立民抗字第25號民事裁定書，指令本院進行再審。本院另行組成合議庭對該案進行公開審理。抗訴機關(guān)指派信陽市人民檢察院檢察員王躍衛(wèi)、姚汝林，申訴人張少堂及其委托代理人左海強，被申訴人羅順華、祝啟明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審認定，經(jīng)原建行平橋支行副行長鄺國新介紹，被告張少堂借原告祝啟明現(xiàn)金40000元，并出具借條載明：“今借到祝啟明現(xiàn)金肆萬元整(40000元)。注：此款從借款日起按20‰計息，張少堂。見證人鄺國新，95．12．13．”。1995年12月14日被告張少堂向信陽大別山助濾劑廠（下稱助濾劑廠）財務(wù)交現(xiàn)金40000元，該廠財務(wù)出具收款收據(jù)顯示：“今收到張少堂交來現(xiàn)金肆萬元(注：為信陽大別山助濾劑廠貸款)”。原告祝啟明認為該收據(jù)與被告張少堂借其40000元無關(guān)，主張被告張少堂償還該筆借款。被告張少堂辯稱其將此款交給了廠財務(wù)，有收款收據(jù)為憑，其借款行為屬職務(wù)行為，此借款本息應(yīng)由助慮劑廠投資人羅順華和信陽地區(qū)電子器材公司（下稱電子公司）償還。鄺國新在接受詢問時證實張少堂借祝啟明款系為助濾劑廠借款，第三人羅順華予以否認，認為交到廠財務(wù)的款系被告交的股款或貸款，與被告借原告的40000元無關(guān)。原審另查明，信陽市工商局平橋分局的注冊登記檔案顯示，助濾劑廠

開業(yè)日期為1994年6月12日，私營企業(yè)，投資主體為羅順華，注冊資金60萬元，負責(zé)人為羅順華。1994年11月18日助濾劑廠與電子公司簽訂一份聯(lián)合投資辦廠協(xié)議，即聯(lián)合經(jīng)營助濾劑廠，法人代表為羅順華。被告張少堂作為電子公司委派代表參與該廠的經(jīng)營。1998年6月25日，助濾劑廠負責(zé)人羅順華以流動資金不足無法生產(chǎn)經(jīng)營為由，申請注銷助濾劑廠的工商登記。

一審認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，雖然第三人羅順華在接受詢問時否認被告張少堂交給助濾劑廠財務(wù)的40000元錢不是借用原告的40000元，但被告向原告借款與被告向助濾劑廠財務(wù)交款在時間上具有連續(xù)性且金額上有一致性，結(jié)合關(guān)鍵證人鄺國新的證言，可以認定被告所借原告的40000元就是被告交給助濾劑廠財務(wù)的40000元。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)的一致性，應(yīng)由助濾劑廠向原告償還借款本息。由于助濾劑廠已被投資人申請注銷，第三人羅順華作為投資人依法應(yīng)負清償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：

一、第三人羅順華應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告祝啟明人民幣40000元及利息(利息從1995年12月13日始按月息 20‰計至本判決確定的還款之日止)。

二、駁回原告祝啟明要求被告張少堂償付借款本息的訴訟請求。本案受理費3000元，財產(chǎn)保全費1250元，由第三人羅順華負擔(dān)。

第三人羅順華不服一審判決上訴稱，(1)張少堂提供的助濾劑廠收款收據(jù)沒有加蓋廠財務(wù)公章；作為當(dāng)時聯(lián)合辦廠沒人委托張少堂出外借款，該收款收據(jù)不能作為證據(jù)。(2)原告祝啟明提供的借條是張少堂出具，應(yīng)由張少堂償還，原審判其還款錯誤。(3)上訴人從沒收到過一審開庭傳票，一審程序違法。(4)債權(quán)人祝啟明從未向其主張過債權(quán)，即使聯(lián)合企業(yè)使用了40000元錢，該還款訴訟時效已過，還款責(zé)任也已消滅。

本院二審確認一審認定事實無誤。另查，1995年12月14日張少堂向助濾劑廠交款40000元，廠財務(wù)出具收條中加蓋有廠財務(wù)公章。另據(jù)一審卷宗向羅順華送達回證記載：起訴狀副本，追加第三人申請，應(yīng)訴通知書，開庭傳票，因羅順華拒簽，一審法官于XX年6月2日留置送達羅順華。

二審認為，被上訴人張少堂以個人名義向祝啟明打條借款，后其于次日將借款4萬元交所在的助濾劑廠使用，作為借款人，應(yīng)與用款人共同承擔(dān)償還欠款義務(wù)。因用款人助濾劑廠已于1998年被該廠負責(zé)人羅順華注銷工商登記，且該廠實際已不存在，原判上訴人羅順華承擔(dān)償還債務(wù)責(zé)任并無不當(dāng)。但原判未讓借款人張少堂承擔(dān)責(zé)任欠妥，應(yīng)予糾正。因助濾劑廠財務(wù)人員向張少堂所打4萬元收條不僅注明為助濾劑廠貸款，并加蓋有財務(wù)公章。又鑒于張少堂不是當(dāng)時聯(lián)合辦廠出資所有人，其個人根本不可能向廠里投資，故上訴人羅順華辯稱的其助濾劑廠當(dāng)時沒收到張少堂交的借款，或張少堂交的4萬元是其投資款及不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由均不能成立。又一審法院因上訴人羅順華拒簽而向其留置送達開庭傳票等訴訟文書符合法律規(guī)定，故上訴人關(guān)于一審法院侵犯其訴訟權(quán)利的上訴理由也不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)、(三)項之規(guī)定，判決：

一、維持平橋區(qū)人民法院(XX)平民初字第l32號民事判決第一項。

二、撤銷平橋區(qū)人民法院(XX)平民初字第132號民事判決第二項。

三、由張少堂對羅順華的還款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、二審案件訴訟費各3000元，由羅順華、張少堂連帶承擔(dān)。

抗訴意見： 張少堂與祝啟明發(fā)生借款時的見證人鄺國新的證言，證實張少堂借祝啟明的現(xiàn)金是助濾劑廠借款。助濾劑廠財務(wù)向張少堂出具的收據(jù)上也注明為信陽大別山助濾劑廠貸款，上述證據(jù)表明該借款的借款人和用款人均為助濾劑廠，而非張少堂個人借款，二審判決張少堂承擔(dān)連帶責(zé)任，顯屬適用法律錯誤。

申訴人張少堂支持抗訴意見，并補充陳述：鄺國新證言證明借款時羅順華在場，張少堂只是借款經(jīng)手人，借款和用款的主體是助濾劑廠；承擔(dān)連帶責(zé)任必須符合法定條件，二審認定張

第二篇：車輛保險合同糾紛判決書

篇一：運輸公司與保險公司保險合同糾紛一案一審民事判決書

運輸公司與保險公司保險合同糾紛一案一審民事判決書 _______________________________________________________________________________________（2010）西民初字第1623號 民事判決書

原告周口市豫周汽車運輸有限公司西華分公司（以下簡稱運輸公司）。法定代表人石國新，男。

委托代理人黃乃亮，系西華148法律所法律工作者。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃泛區(qū)支公司（以下簡稱保險公司）。法定代表人張躍武，男。

委托代理人張子勇，男。委托代理人毛長征，男。

原告運輸公司與被告保險公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告運輸公司的委托代理人黃乃亮，被告保險公司的委托代理人張子勇、毛長征均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告運輸公司訴稱：2009年1月20日，原、被告簽訂保險合同（保單）一份，原告將豫p90188乘龍箱式運輸車在被告處投保，承保險種有：機動車損失保險，第三者責(zé)任保險，車上人員責(zé)任險，不計免賠率復(fù)蓋，保期自2009年2月20日至2010年2月19日，保險費7633.01元。合同簽訂后，原告及時交了保費。2009年10月29日原告投保車輛在吳黃公路西華營鎮(zhèn)林樓段和劉洪彬駕駛的貨車相撞，造成兩車損壞，經(jīng)西華縣價格認證中心評估鑒定，我方車損26270元，劉洪彬車損17865元。原告申請被告理賠，被告以是西華縣價格評估鑒定的為由，拒不賠償原告的保險費用，為維護原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請法院依法判令支持原告的訴訟請求。被告保險公司辯稱：如果本案確為保險事故，保險公司在應(yīng)當(dāng)就原告的合理請求部分承擔(dān)理賠責(zé)任，原告請求的數(shù)額與交通事故造成的實際損失不符，對原告提出超額部分不予理賠，依據(jù)交強險條例及條款，商業(yè)險保險條款約定，保險公司不承擔(dān)訴訟費和因訴訟引起的其他費用。

原告向本院提交的證據(jù)材料有：

1、財產(chǎn)保險單一份。以此證明原、被告存在保險合同關(guān)系，機動車損失保險（a），第三者責(zé)任保險（b），車上人員責(zé)任險，不計免賠率；出事故是在保險期限內(nèi)。

2、西華縣公安交通警察大隊出具的41272220091029號《交通事故認定書》一份，以此證明原告保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故造成雙方車輛財產(chǎn)損失，原告承擔(dān)主要責(zé)任，就自己的車輛除強制保險外自己的車輛承擔(dān)30%的責(zé)任，對對方的車輛損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

3、2009年12月16日劉洪彬收到條一份，以此證明原告已賠償?shù)谌邠p失款11105元。

4、河南省地方稅務(wù)局代開統(tǒng)一發(fā)票兩份，以此證明出事故后吊車的費用。

5、河南省機動車維修發(fā)票兩份，以此證明修車費用。

6、西華縣價格認證書兩份，以此證明該證據(jù)與修車發(fā)票是一體的，是交警大隊委托定損的。

7、機動車輛保險事故現(xiàn)場查勘記錄一份，以此證明原告的保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故，被告保險公司已查勘現(xiàn)場，該證據(jù)是被告提供給原告的。

8、機動車保險報案記錄兩份，以此證明被告同意向原告理賠，但實際數(shù)額太少。

9、照片及材料18頁，以此證明被告向原告理賠的材料準備齊全。

10、營運車輛管理合同書一份，李志強身份證復(fù)印件一份，以此證明出事車輛的實際車主是李志強。

被告向本院提交的證據(jù)材料有：保險條款一份，以此證明保險公司對未投交強險部分所發(fā)生損失費用不予賠償，不承擔(dān)訴訟費用及對保險車輛發(fā)生交通事故引起的各種費用，保險公司對未經(jīng)年檢的或檢驗不合格的機動車輛所發(fā)生的交通事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)

7、證據(jù)

8、證據(jù)

9、證據(jù)10均沒有異議，本院予以確認。對原告提供的證據(jù)1真實性沒有異議，但認為原告沒有提供交強險，不予理賠，本院認為被告的異議理由不成立，對此證據(jù)本院予以采信。對原告提供的證據(jù)2，被告對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為公司承保的車輛承擔(dān)次要責(zé)任，對對方車輛應(yīng)承擔(dān)30%的損失，原告自愿承擔(dān)70%的責(zé)任與保險公司無關(guān)，被告認為《交通事故認定書》調(diào)解不合理，本院認為在未被撤銷《交通事故認定書》的情況下，被告異議理由不成立，對此證據(jù)本院予以采信。對原告提供的證據(jù)

3、證據(jù)5均有異議，被告認為證據(jù)3李志強不是本案的當(dāng)事人，不能證明錢是原告所付。認為證據(jù)5尚茂亭修車費用與本案無關(guān)，周口市豫周運輸公司的修車單未有車輛牌號，不能證明修理的費用是豫p90188車輛。本院認為，被告雖提出異議，但與被告給原告提供的證據(jù)材料是相互印證，其異議理由不成立，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)

4、證據(jù)6，證據(jù)的真實性沒有異議，但認為兩張發(fā)票收款方均為李志強，這費用不能向保險公司主張，豫lc1169車吊車費用2000元與本案合同糾紛沒有關(guān)系，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。兩份西華縣價格認定書只能證明車輛可能發(fā)生的損失數(shù)額與實際維修不一致，該證據(jù)不能證明車輛的維修費用。本院認為被告雖提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，該證據(jù)本院予以采信。

依據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人庭審陳述，本院可以確認以下案件事實：2009年1月20日原告運輸公司作為被保險人為豫p90188號乘龍廂式運輸車與被告保險公司訂立機動車保險單，承保險種：機動車損失保險，保險金額20萬；第三者責(zé)任保險，保險金額20萬；車上人員責(zé)任險；不計免賠率特別條款。交納保險費7633.01元，保險期限為2009年2月20日至2010年2月19日。2009年10月29日2時許，張曠廣駕駛豫p90188號貨車行駛在吳黃公路西華營鎮(zhèn)林樓村路段，由南向北行駛與劉洪林駕駛的豫lc1169號貨車相撞，造成兩輛車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后被告保險公司到現(xiàn)場進行了查勘，并拍有豫p90188車損壞的照片，報案記錄（代抄單），材料顯示豫p90188號車實際車主是李志強。此事故西華縣公安交通警察大隊于2009年12月10日作出4127220091029號《交通事故認定書》，認定為：劉洪彬駕駛的車輛負該事故的主要責(zé)任，張曠廣駕駛的車輛負該事故的次要責(zé)任。車輛的損壞經(jīng)西華縣價格認證中心認定，確認豫p90188號車輛損失26270元，確認豫lc1169號車輛損失17865元。事故發(fā)生后豫p90188號車輛吊拖費1500元，豫lc1169號車吊拖費2000元。原告已支付修車費26270元及兩車的吊車費3500元。經(jīng)西華縣交警大隊調(diào)解豫p90188號實際車主李志強與豫lc1169號車駕駛員劉洪彬達成賠償協(xié)議，李志強賠償給劉洪彬駕駛的車輛損失11105元。另查明：豫lc1169號車的車主是尚茂亭。被告保險公司以是西華縣價格認定評估鑒定過高為由，拒不賠償原告的保險費用，要求按公司有關(guān)規(guī)定理賠，為此釀成糾紛。本院認為，原告運輸公司與被告保險公司訂立的機動車輛保險單系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，原告運輸公司作為投保人已按合同約定支付保險費。在保險期間，原告的車輛發(fā)生事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告運輸公司發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已及時報案通知被告勘驗現(xiàn)場了解事故情況，對損失事故無異議，原告及第三者的車輛損失已經(jīng)評估，原告已向第三者的車輛予以賠償。被告應(yīng)在第三者保險限額內(nèi)予以賠付。被告保險公司對修理費數(shù)額、吊拖費持有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，故本院對其提出的意見不予采納，被告對交警部門認定書調(diào)解的內(nèi)容有異議，本院認為在認定書未被撤銷的情況下，其異議理由不成立，本院不予支持。原告運輸公司的訴訟請求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但原告多計算500元費用，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告運輸公司實際損失21886.5元。計算方式：豫p90188號車損失26270元（修理費）－2000元（交強險）＝24270×30%＝7281元；豫lc1169號車損失17865元（修理費）－2000元（交強險）＝15865×70%＝11105.5元；兩車吊車費3500元；三項共計21886.5元。

二、駁回原告運輸公司的其他訴訟請求。

如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費350元，由被告保險公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。審判長：楊銀華 審判員：肖云鵬 審判員：王海雷 二o一o年六月六日

書記員：呂光宇篇二：趙xx保險合同糾紛一案民事判決書 趙xx保險合同糾紛一案民事判決書

_______________________________________________________________________________________（2011）廣民初字第896號 民事判決書 原告趙xx。

委托代理人于x、張xx，山東xx律師事務(wù)所律師。被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。負責(zé)人陳xx，經(jīng)理。

委托代理人閆xx，公司職工。

原告趙xx與被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓鳳國獨任審判，公開開庭進行了審理，原告趙xx及委托代理人于x，被告保險公司的委托代理人閆xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙xx訴稱，2010年xx月xx日9時8分許，尚xx駕駛魯mkgxxx號小客車沿黃河十四路由西向東行至黃河十四路渤海九路路口時，與由南向北行駛的原告駕駛的冀rlxxxx號小客車發(fā)生事故，造成原告車輛損壞。該事故經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊東城區(qū)大隊認定，趙xx承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告到被告處理賠造拒賠，故訴至法院，請求法院判令被告給付保險理賠款35758元。被告保險公司辯稱，對于原告的車輛損失，我公司未下拒賠通知書，其要求理賠的價格過高，訴訟費我公司不承擔(dān)。

經(jīng)審理查明，原告趙xx于2010年xx月x日為冀rlxxxx號小客車向保險公司投保車輛損失險（保險金額214800元）、不計免賠率（車輛損失險）等商業(yè)險種，保險期間為2010年10月9日零時至2011年10月8日24時。保險公司同意承保，原告繳納保險費后，保險公司向原告簽發(fā)保險單和保險條款，2010年xx月xx日9時8分許，原告駕駛的冀rlxxxx號小客車在山東省濱州市黃河十四路上與尚xx駕駛魯mkgxxx號小客車相撞，造成原告車輛受損。濱州市公安局交通警察支隊東城區(qū)大隊（以下簡稱交警大隊）所作濱公交（東）認字（2010）第xxxx號道路交通事故認定書認定趙xx與尚xx均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，交警大隊委托濱州市濱州區(qū)價格認證中心對受損車輛進行價格鑒定，2010年12月10日出具的涉案物品價格鑒定（認證）結(jié)論書中認定，冀rlxxxx號車的直接損失價格為72160元，在濱州市濱城區(qū)xx汽車修理廠修理該車共支付修車費73000元。原告為此支付價格鑒證費300元、技術(shù)鑒定費800元、清障費256元。保險公司除向原告理賠交通強制險中的車輛損失險2000元外，其他費用未理賠。上述事實，有原、被告陳述，道路交通事故認定書，保險單，價格鑒定（認證）結(jié)論書，收款收據(jù)，發(fā)票，修車明細單等證據(jù)在案佐證。

本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，在保險期內(nèi)原告投保的車輛發(fā)生保險事故，造成車輛受損，屬于被告應(yīng)當(dāng)進行理賠范圍。交警大隊按雙方同等責(zé)任認定，則原告車輛損失及其他相關(guān)費用也應(yīng)由保險公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。故原告的訴訟請求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第23條之規(guī)定，判決如下：

被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險理賠款35758元（修車費70160元，鑒定費300元，技術(shù)鑒定費800元，清障費256元共計71516元的50%）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費700元，由被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。審 判 員 韓 鳳 國 二o一一年八月九日

書 記 員 李 元 鵬篇三：原告重慶某運輸公司訴某保險公司保險合同糾紛民事判決書 原告重慶某運輸公司訴某保險公司保險合同糾紛民事判決 書

_______________________________________________________________________________________（2011）江法民初字第3450號 民事裁判書

原告：重慶某運輸公司，住所地重慶市渝北區(qū)。法定代表人：樊某某，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：龍某某，男。委托代理人：楊某某，男。

被告：重慶某保險公司，住所地重慶市江北區(qū)。負責(zé)人：吉某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：易某，重慶某律師事務(wù)所律師。

原告重慶某運輸公司（下稱某運輸公司）與被告重慶某保險公司（下稱某保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告某運輸公司的委托代理人龍某某、楊某某和被告某保險公司的委托代理人易某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某運輸公司訴稱，2010年3月17日，我司為楊某掛靠在我司的渝b77103號貨車向被告某保險公司購買了機動車強制責(zé)任保險及第三者責(zé)任保險等險種，保險有效期自2010年3月18日到2011年3月17日，其中第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為50萬元。2010年4月2日，楊某駕駛渝b77103號貨車沿崇明縣堡鎮(zhèn)北路由北向南行使至大同路路口，在向西右轉(zhuǎn)彎過程中，將駕駛無牌號電動自行車的薛某某碾壓致其重傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。2010年4月22日，上海市崇明縣公安局交通警察大隊（崇明交警大隊）認定楊某負事故全部責(zé)任。薛某某的親屬于2010年5月26日向崇明縣人民法院（下稱崇明法院）起訴楊某、我司及某保險公司，要求賠償。2010年7月21日，崇明法院判決某保險公司賠償112414.90元，楊某和我司連帶賠償537409.50元。此后，我司要求某保險公司賠付第三者責(zé)任保險理賠款，該司拒絕賠付。請求判令：

1、某保險公司支付保險理賠款50萬元；

2、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。

被告某保險公司辯稱，原告投保屬實，但因保險車輛未按規(guī)定進行安全技術(shù)檢驗，導(dǎo)致車輛安全性能不合格，在此情況下發(fā)生的交通事故，屬于保險合同約定以及保險法規(guī)定的免賠事項，我司不應(yīng)賠付保險金。請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，某運輸公司與某保險公司系長期業(yè)務(wù)合作單位，某運輸公司就登記在其名下的部分車輛向某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險等險種。2009年9月25日，某保險公司（甲方）與某運輸公司（乙方）簽訂了一份《保險合同補充協(xié)議》，主要載明：為方便投保人，簡化手續(xù)，雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：

一、從2009年10月1日起，乙方向甲方投保的機動車輛保險合同，均適用中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款[2009版]（保監(jiān)產(chǎn)險[2009]972號），某保險公司向某運輸公司出具的每一份保險合同中，不另附中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款[2009版]；本協(xié)議生效后，視為甲方已就保險合同內(nèi)容（含免責(zé)條款、保險條款其他內(nèi)容）向乙方履行了明確說明義務(wù)；

三、本協(xié)議后附中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款[2009版]（保監(jiān)產(chǎn)險[2009]972號）作為本協(xié)議的一部分，與本協(xié)議具有同等效力；

四、本協(xié)議系雙方簽訂保險合同的組成部分，與保險合同其他組成部分具有同等效力等內(nèi)容。2010年3月17日，某運輸公司就楊某掛靠在該司的渝b77103號貨車向某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險。某保險公司的投保單上投保人聲明一欄載明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做出明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。某運輸公司在該欄投保人簽章處蓋具公章。某保險公司向某運輸公司出具了保險單，載明第三者責(zé)任保險的保險金額為50萬元；保險期間自2010年3月18日0時起至2011年3月17日24時止。同日，某運輸公司蓋章確認收到某保險公司的保單正本21份、保險條款15份、機動車第三者責(zé)任保險7份、保險費收據(jù)14份等資料，該份由某運輸公司蓋章的資料空白處手寫了包括渝b77103在內(nèi)的7個車輛牌照號。

2010年4月2日12時38分許，楊某駕駛渝b77103貨車沿上海市崇明縣堡鎮(zhèn)北路由北向南行使至大通路路口，在向西右轉(zhuǎn)彎過程中，適遇薛某某騎駛無牌號電動自行車沿堡鎮(zhèn)北路由北向南直行，薛某某在避讓倒地過程中身體被貨車右后輪碾壓，造成車輛損壞、薛某某受重傷送醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡的道路交通事故。2010年4月22日，崇明交警大隊出具道路交通事故認定書，載明事故形成原因分析：本事故中楊某駕駛未按規(guī)定定期進行安全技術(shù)檢驗的且經(jīng)檢驗機件不符合技術(shù)標準的機動車右轉(zhuǎn)彎過程中未讓直行的車輛先行的行為，是造成本起道路交通事故唯一的、根本的原因；薛某某騎駛無牌號電動自行車的行為，與本起事故發(fā)生無因果關(guān)系；認定楊某負事故全部責(zé)任，薛某某無責(zé)任。此后，薛某某的親屬將楊某、某運輸公司作為被告、某保險公司作為第三人起訴至崇明法院，崇明法院于2010年7月21日作出（2010）崇民一（民）初字第1731號民事判決書，判決某保險公司賠償交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額112414.90元，楊某賠償強制保險責(zé)任限額外經(jīng)濟損失567409.50元，某運輸公司對楊某的應(yīng)賠償款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此后，某運輸公司要求某保險公司賠付第三者責(zé)任保險的保險金50萬元，某保險公司于2011年1月12日發(fā)出拒賠通知書，載明：根據(jù)2009版商業(yè)三者險條款責(zé)任免除條款第五條第十款：除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。本案依據(jù)條款屬于責(zé)任免除，故本案建議拒賠。某運輸公司遂訴至本院。

另查明，渝b77103號貨車的檢驗有效期于每年的3月31日截止，在發(fā)生前述交通事故時未進行當(dāng)年的檢驗。某運輸公司出示的機動車相關(guān)信息查詢顯示，該車于2010年4月7日登記檢驗，檢驗日期為2010年5月11日，檢驗結(jié)果為合格。

庭審中，某保險公司提交的該司2009版機動車第三者責(zé)任保險條款的責(zé)任免除條款中載明，被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償，責(zé)任免除情形包含“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。某運輸公司陳述該司并未收到該保險條款，該司只是在補充協(xié)議上蓋了章，某保險公司并未對保險條款中的免責(zé)條款進行說明。某保險公司對某運輸公司的陳述不予認可。

庭審中，某運輸公司陳述，崇明法院的民事判決作出后，該司與楊某總計向薛某某的親屬賠付了七八萬元，剩余賠償款因經(jīng)濟困難至今未支付。

上述事實，有投保單、保險單、保險合同補充協(xié)議、交通事故認定書、崇明法院的民事判決書、拒賠通知書等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認定。

本院認為，某運輸公司與某保險公司之間的保險合同合法有效。某運輸公司與某保險公司于2009年9月25日簽訂的補充協(xié)議表明，某運輸公司認可某保險公司已就該司2009版機動車商業(yè)保險條款內(nèi)容（含免責(zé)條款）向某運輸公司履行了明確說明義務(wù)，并認可某保險公司向某運輸公司出具的每一份保險合同中，不另附2009版的機動車商業(yè)保險條款。上述約定內(nèi)容表明某保險公司已就包括第三者責(zé)任保險條款在內(nèi)的機動車商業(yè)保險條款中的免責(zé)條款向某運輸公司履行了明確說明義務(wù)。且某運輸公司在投保單中投保人聲明一欄蓋章的行為亦表明其確認某保險公司已就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款等內(nèi)容向其進行了明確說明。因此，第三者責(zé)任保險條款中包含“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”該條約定內(nèi)容在內(nèi)的免責(zé)條款對某運輸公司產(chǎn)生法律效力。某運輸公司關(guān)于該司未收到保險條款以及某保險公司未就免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)因此免責(zé)條款無效的辯稱觀點與事實不符，本院不予支持。某運輸公司名下的渝b77103號貨車在發(fā)生交通事故時，已超過規(guī)定的檢驗有效期而未向相關(guān)部門申請檢驗，同時崇明交警大隊出具的道路交通事故認定書載明，楊某駕駛未按規(guī)定定期進行安全技術(shù)檢驗且經(jīng)檢驗機件不符合技術(shù)標準的機動車右轉(zhuǎn)彎過程中未讓直行的車輛先行的行為，是造成本起道路交通事故唯一的、根本的原因。因此，渝b77103號貨車發(fā)生交通事故時未按規(guī)定檢驗且經(jīng)檢驗機件不符合技術(shù)標準的事實成立，在此情況下發(fā)生交通事故造成的損失屬于雙方約定的保險人免責(zé)情形之一，某保險公司依約不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。某運輸公司要求某保險公司支付保險理賠款50萬元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十八條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回重慶某運輸公司的訴訟請求。

本案受理費8800元，減半收取4400元，由重慶某運輸公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。審 判 員 朱 敏 二ο一一年六月三十日 書 記 員 李 蕊

第三篇：個人借款合同糾紛判決書

篇一：鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案一審判決書

鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案一審判決書 _______________________________________________________________________________________（2010）臨民初字第327號 民事裁判書

原告:鄧世磊(又名鄧磊)，男。

委托代理人:王鵬,河南帝豪律師事務(wù)所律師。被告：孟紅偉，男。被告：閆彩紅，女。

委托代理人:馬文峰,河南金華律師事務(wù)所律師。

原告鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案，本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了,原告鄧世磊及其委托代理人王鵬、被告孟紅偉、被告閆彩紅及其委托代理人馬文峰到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄧世磊訴:孟紅偉以經(jīng)營煤炭為職業(yè),2008年2月與原告協(xié)商,由原告出資、孟紅偉負責(zé)購煤和運輸,將煤送到原告聯(lián)系的地點,賣煤所得利潤(扣除雜費、煤款)歸原告,原告所出資煤款可隨時向被告要回。雙方商定后原告于2008年2月25日、28日2次將現(xiàn)金17萬元匯給被告閆彩紅,被告孟紅偉并為原告出具了收到條,剛開始被告確實履行了雙方的約定,而后以種種借口不再給原告聯(lián)系的地點送煤,原告依據(jù)雙方的約定要求被告退還煤款時,被告卻又以種種借口不給,被告的行為已侵害了原告的合法權(quán)益,為此,特提起訴訟,請求法院判令二被告返還原告煤款17萬元。

被告孟紅偉辯稱:被告孟紅偉收取原告17萬元的匯款應(yīng)為借款,而該借款系孟紅偉個人行為與閆彩紅無關(guān),因當(dāng)時孟紅偉的身份證丟失,就借用了閆彩紅的交電費卡。該借款應(yīng)由孟紅偉償還,且孟紅偉已償還了3萬元,現(xiàn)只下欠原告14萬元。被告閆彩紅辯稱: 孟紅偉與原告之間是一種合伙經(jīng)營行為,該款并非借款, 孟紅偉自認為是借款又是用于個人做生意,該款就應(yīng)有孟紅偉個人承擔(dān)還款責(zé)任,閆彩紅不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款和連帶還款責(zé)任。

經(jīng)審理查明,2008年2月22日原告鄧世磊與被告孟紅偉經(jīng)協(xié)商簽訂協(xié)議一份,該協(xié)議約定有鄧世磊給付孟紅偉煤款17萬元,鄧世磊負責(zé)聯(lián)系銷售點,孟紅偉負責(zé)購、運和收取煤款,而賣煤所得利潤歸鄧世磊,鄧世磊可以隨時向孟紅偉要回煤款。協(xié)議簽訂后鄧世磊于2008年2月25日、28日2次將17萬元匯給被告閆彩紅在中國農(nóng)業(yè)銀行開戶的卡號為***371的帳戶上,孟紅偉對鄧世磊2008年2月25日所匯款另為鄧世磊出具了一份:“今收到煤壹拾萬元正”的收到條。2010年1月12日鄧世磊以孟紅偉、閆彩紅欠其煤款17萬元未還為由向本院提起訴訟,本案在庭審中被告孟紅偉認可原告所匯煤款為借款,而該款被告已歸還原告3萬元,對此原告鄧世磊亦認可。

另查明, 孟紅偉、閆彩紅原系夫妻關(guān)系,2009年8月12日協(xié)議離婚。本院認為,2008年2月22日、28日被告2次向原告借煤款17萬元,該款被告后已支付給原告3萬元,現(xiàn)被告仍下欠原告14萬元,有原告提供的銀行匯單和被告孟紅偉為原告出具的收到條以及雙方當(dāng)事在庭審中的陳述在卷佐證,本院予以確認,原告向被告追要下欠款,理由正當(dāng),本院依法予以支持。關(guān)于被告閆彩紅在辯稱中主張鄧世磊與孟紅偉之間是合伙關(guān)系, 17萬元并非借款,對孟紅偉、鄧世磊之間17萬元煤款一事不知情,該款孟紅偉用于個人生意,應(yīng)為孟紅偉個人欠款,其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款和連帶還款責(zé)任。本院認為,鄧世磊2008年2月25日、28日2次將17萬元匯至閆彩紅在中國農(nóng)業(yè)銀行開戶的銀行卡上,此時閆彩紅與孟紅偉之間的夫妻關(guān)系在存續(xù)期間,閆彩紅理應(yīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道原告所匯款,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解〈二〉第二十四條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！睋?jù)此法律規(guī)定,基于孟紅偉在庭審中的認可訴爭款項為借款的事實和閆彩紅未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明其辯解理由成立,故本院對閆彩紅辯解意見依法不予采納,依照《中華人民共和國民法通》第一百零八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解〈二〉第二十四條之規(guī)定,判決如下：

被告孟紅偉、閆彩紅于本判決生效后五日內(nèi)償還原告鄧世磊借款14萬元,并互負連帶清償責(zé)任。

案件受理費3700元、保全費1370元,合計5070元,被告孟紅偉、閆彩紅共同負擔(dān)4720元,原告鄧世磊負擔(dān)350元。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省漯河市中級人民法院。審 判 長 胡秋霞 審 判 員 郭麗君 人民陪審員 喬廣磊 二○一○年四月九日

書 記 員 符建業(yè)篇二：郭錫如訴陳國旗借款合同糾紛民事判決書 郭錫如訴陳國旗借款合同糾紛民事判決書

_______________________________________________________________________________________（2009）老民初字第279號 民事判決書

原告：郭錫如，女。

委托代理人：呂淑娥（原告之母），68歲。委托代理人：常銀花。被告：陳國旗，男。

委托代理人：陳獻花（被告之母），69歲。委托代理人：薛紅。

原告郭錫如因與被告陳國旗借款合同糾紛一案，原告于2008年12月8日向本院起訴，本院于同日作出受理決定。依法向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書和開庭傳票。根據(jù)原告的申請，依法查封被告陳國旗位于本市老城區(qū)義勇東街1號糧興新居2號樓1單元202號房屋一套。并依法組成合議庭，于2009年6月9日、6月24日公開開庭進行了審理，原告委托代理人呂淑娥、常銀花，被告陳國旗及其委托代理人陳獻花、薛紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2007年3月6日陳國旗之妻金小青向原告借款15萬元，當(dāng)時雙方約定借款用期為8個月，月息為1.3分。該筆借款到期后，原告找金小青和其丈夫陳國旗討要數(shù)次，最后一次去討要時，得知陳國旗之妻金小青突然去世。在此情況下，原告又繼續(xù)找陳國旗討要多次，陳國旗都以無錢為由，遲遲不欲償還借款。為此，持狀訴至本院要求陳國旗償還借款15萬元，并從2008年9月起按月息1.3分計算利息，暫算至2009年6月利息共計19500元。被告辯稱，原告所訴與事實不符，金小青在生前是否向原告借款，被告從來不知，原告也從未向被告討要過此款。即便原告所述屬實，金小青向原告借款也從未告知過被告，更未用于家庭生活和經(jīng)營，該款不應(yīng)由被告償還。故請法院駁回原告的起訴。

根據(jù)原、被告的訴、辯意見，本院對本案爭議焦點確認如下：

1、金小青是否借原告郭錫如15萬元？

2、金小青與被告陳國旗是什么關(guān)系？

3、被告陳國旗是否應(yīng)當(dāng)償還該借款15萬元及利息？

原告圍繞爭議焦點，向本院提交以下證據(jù)材料： 1、2007年3月6日金小青給郭錫如出具的借條一份，證明借款15萬元的事實。

2、結(jié)婚登記申請書兩份，證明金小青與陳國旗于1987年9月7日登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系，金青果與金小青是同一人。

3、金青果與陳國旗的戶籍證明，證明金小青生前與陳國旗共同生活。

4、洛陽市工商行政管理局老城分局的工商登記情況一份，證明金小青和陳國旗在中原農(nóng)貿(mào)城經(jīng)營調(diào)料。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證1的真實性無法辨認，金小青生前沒有向被告告知借款一事，對證1不予認可。對證2、3、4均無異議。

被告圍繞爭議焦點，向本院提交以下證據(jù)材料：

1、洛陽市回族殯葬館土葬通知書一份，證明金青果于2008年12月7號土葬。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)無異議。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：陳國旗與金青果于1987年9月7日登記結(jié)婚，金青果又名金小青，金小青于2007年3月6日向郭錫如出具借條一份，當(dāng)日金小青從郭錫如處借款15萬元，雙方對還款期限和還款利息未作出明確約定。另查明，金青果于2008年12月死亡。本院認為：金小青從原告郭錫如處借款15萬元并出具借條，依法應(yīng)認定雙方當(dāng)事人之間民間借貸合同關(guān)系成立，該借貸合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。金小青從原告郭錫如處借款時，未約定還款期限，原告郭錫如依法可以隨時要求金小青償還借款，金小青亦應(yīng)及時償還該借款。由于被告陳國旗與金小青系夫妻關(guān)系，《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！北景钢校桓骊悋煳聪虮驹禾峁┳C據(jù)證明該借款系金小青與原告郭錫如明確約定為金小青的個人債務(wù)，也未向本院提供證據(jù)證明其本人與金小青對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償，故該筆借款應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)?！?中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十六條規(guī)定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”現(xiàn)又因金小青已經(jīng)死亡，故原告郭錫如要求被告陳國旗償還借款15萬元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于原告郭錫如要求被告陳國旗償還該借款15萬元并從2008年9月起按月息1.3分計算利息的訴訟請求，《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第九條規(guī)定“公民之間的不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類貸款的利率計息?！痹婀a如要求被告陳國旗支付從2008年9月起到實際還款之日止的利息，因當(dāng)事人雙方對借款的期限及利息均未約定，原告郭錫如向本院起訴之日，應(yīng)視為原告郭錫如催告之日，故被告陳國旗應(yīng)支付從2008年12月8日起到實際還款之日止的利息。原告郭錫如訴稱中有關(guān)利息與前述計算期限及標準相同部分數(shù)額，合法有據(jù)，本院予以支持；原告郭錫如有關(guān)利息訴求中，超出上述的部分，與法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十四條、第二十六條、《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳國旗于本判決生效后二十日內(nèi)償還原告郭錫如借款150000元，并支付該借款自2008年12月8日起至本判決確定的還款之日止的利息。（利率按中國人民銀行同期流動資金一年期貸款利率計算）

二、駁回原告郭錫如的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4350元，保全費1520元，由原告郭錫如負擔(dān)300元，被告陳國旗負擔(dān)5570元（原告已墊付，待執(zhí)行時由被告一并付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。審判長 謝 黎 審判員 劉軍杰 人民陪審員 耿曉蘭 二00九年七月一日

書記員 李潔暉篇三：張少堂與羅順華、祝啟明借款合同糾紛一案民事判決書

張少堂與羅順華、祝啟明借款合同糾紛一案民事判決書 _______________________________________________________________________________________（2011）信民抗字第45號 民事判決書

抗訴機關(guān):河南省人民檢察院。

申訴人（一審被告，二審被上訴人）張少堂，男，**年**月**日出生。委托代理人左海強，河南法正律師事務(wù)所律師。

被申訴人羅順華（一審第三人，二審上訴人）男，**年**月**日出生。

被申訴人祝啟明（一審原告，二審被上訴人）男，**年**月**日出生，漢族，住信陽市茶韻路1號。

原告祝啟明訴被告張少堂借款合同糾紛一案，平橋區(qū)人民法院2008年5月27日作出(2007)平民初字第753號民事判決。被告不服上訴本院。本院于2008年10月15日作出(2008)信中法民終字第573號民事裁定，以原審判決程序不當(dāng)為由裁定撤銷原判，發(fā)回重審。平橋區(qū)人民法院重審中應(yīng)被告張少堂申請追加羅順華為本案第三人，該院于2009年10月29日作出(2009)平民初字第132號民事判決。第三人羅順華不服，向本院提起上訴，本院于2010年5月4日作出（2010）信中法民終字第257號民事判決。張少堂不服，向檢察機關(guān)申訴，河南省人民檢察院以豫檢民抗（2011）14號民事抗訴書向河南省高級人民法院提起抗訴。河南省高級人民法院作出（2011）豫法立民抗字第25號民事裁定書，指令本院進行再審。本院另行組成合議庭對該案進行公開審理?？乖V機關(guān)指派信陽市人民檢察院檢察員王躍衛(wèi)、姚汝林，申訴人張少堂及其委托代理人左海強，被申訴人羅順華、祝啟明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審認定，經(jīng)原建行平橋支行副行長鄺國新介紹，被告張少堂借原告祝啟明現(xiàn)金40000元，并出具借條載明：“今借到祝啟明現(xiàn)金肆萬元整(40000元)。注：此款從借款日起按20‰計息，張少堂。見證人鄺國新，95．12．13．”。1995年12月14日被告張少堂向信陽大別山助濾劑廠（下稱助濾劑廠）財務(wù)交現(xiàn)金40000元，該廠財務(wù)出具收款收據(jù)顯示：“今收到張少堂交來現(xiàn)金肆萬元(注：為信陽大別山助濾劑廠貸款)”。原告祝啟明認為該收據(jù)與被告張少堂借其40000元無關(guān)，主張被告張少堂償還該筆借款。被告張少堂辯稱其將此款交給了廠財務(wù)，有收款收據(jù)為憑，其借款行為屬職務(wù)行為，此借款本息應(yīng)由助慮劑廠投資人羅順華和信陽地區(qū)電子器材公司（下稱電子公司）償還。鄺國新在接受詢問時證實張少堂借祝啟明款系為助濾劑廠借款，第三人羅順華予以否認，認為交到廠財務(wù)的款系被告交的股款或貸款，與被告借原告的40000元無關(guān)。原審另查明，信陽市工商局平橋分局的注冊登記檔案顯示，助濾劑廠開業(yè)日期為1994年6月12日，私營企業(yè)，投資主體為羅順華，注冊資金60萬元，負責(zé)人為羅順華。1994年11月18日助濾劑廠與電子公司簽訂一份聯(lián)合投資辦廠協(xié)議，即聯(lián)合經(jīng)營助濾劑廠，法人代表為羅順華。被告張少堂作為電子公司委派代表參與該廠的經(jīng)營。1998年6月25日，助濾劑廠負責(zé)人羅順華以流動資金不足無法生產(chǎn)經(jīng)營為由，申請注銷助濾劑廠的工商登記。

一審認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，雖然第三人羅順華在接受詢問時否認被告張少堂交給助濾劑廠財務(wù)的40000元錢不是借用原告的40000元，但被告向原告借款與被告向助濾劑廠財務(wù)交款在時間上具有連續(xù)性且金額上有一致性，結(jié)合關(guān)鍵證人鄺國新的證言，可以認定被告所借原告的40000元就是被告交給助濾劑廠財務(wù)的40000元。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)的一致性，應(yīng)由助濾劑廠向原告償還借款本息。由于助濾劑廠已被投資人申請注銷，第三人羅順華作為投資人依法應(yīng)負清償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：

一、第三人羅順華應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告祝啟明人民幣40000元及利息(利息從1995年12月13日始按月息 20‰計至本判決確定的還款之日止)。

二、駁回原告祝啟明要求被告張少堂償付借款本息的訴訟請求。本案受理費3000元，財產(chǎn)保全費1250元，由第三人羅順華負擔(dān)。第三人羅順華不服一審判決上訴稱，(1)張少堂提供的助濾劑廠收款收據(jù)沒有加蓋廠財務(wù)公章；作為當(dāng)時聯(lián)合辦廠沒人委托張少堂出外借款，該收款收據(jù)不能作為證據(jù)。(2)原告祝啟明提供的借條是張少堂出具，應(yīng)由張少堂償還，原審判其還款錯誤。(3)上訴人從沒收到過一審開庭傳票，一審程序違法。(4)債權(quán)人祝啟明從未向其主張過債權(quán)，即使聯(lián)合企業(yè)使用了40000元錢，該還款訴訟時效已過，還款責(zé)任也已消滅。本院二審確認一審認定事實無誤。另查，1995年12月14日張少堂向助濾劑廠交款40000元，廠財務(wù)出具收條中加蓋有廠財務(wù)公章。另據(jù)一審卷宗向羅順華送達回證記載：起訴狀副本，追加第三人申請，應(yīng)訴通知書，開庭傳票，因羅順華拒簽，一審法官于2009年6月2日留置送達羅順華。

二審認為，被上訴人張少堂以個人名義向祝啟明打條借款，后其于次日將借款4萬元交所在的助濾劑廠使用，作為借款人，應(yīng)與用款人共同承擔(dān)償還欠款義務(wù)。因用款人助濾劑廠已于1998年被該廠負責(zé)人羅順華注銷工商登記，且該廠實際已不存在，原判上訴人羅順華承擔(dān)償還債務(wù)責(zé)任并無不當(dāng)。但原判未讓借款人張少堂承擔(dān)責(zé)任欠妥，應(yīng)予糾正。因助濾劑廠財務(wù)人員向張少堂所打4萬元收條不僅注明為助濾劑廠貸款，并加蓋有財務(wù)公章。又鑒于張少堂不是當(dāng)時聯(lián)合辦廠出資所有人，其個人根本不可能向廠里投資，故上訴人羅順華辯稱的其助濾劑廠當(dāng)時沒收到張少堂交的借款，或張少堂交的4萬元是其投資款及不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由均不能成立。又一審法院因上訴人羅順華拒簽而向其留置送達開庭傳票等訴訟文書符合法律規(guī)定，故上訴人關(guān)于一審法院侵犯其訴訟權(quán)利的上訴理由也不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)、(三)項之規(guī)定，判決：

一、維持平橋區(qū)人民法院(2009)平民初字第l32號民事判決第一項。

二、撤銷平橋區(qū)人民法院(2009)平民初字第132號民事判決第二項。

三、由張少堂對羅順華的還款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、二審案件訴訟費各3000元，由羅順華、張少堂連帶承擔(dān)?？乖V意見： 張少堂與祝啟明發(fā)生借款時的見證人鄺國新的證言，證實張少堂借祝啟明的現(xiàn)金是助濾劑廠借款。助濾劑廠財務(wù)向張少堂出具的收據(jù)上也注明為信陽大別山助濾劑廠貸款，上述證據(jù)表明該借款的借款人和用款人均為助濾劑廠，而非張少堂個人借款，二審判決張少堂承擔(dān)連帶責(zé)任，顯屬適用法律錯誤。

申訴人張少堂支持抗訴意見，并補充陳述：鄺國新證言證明借款時羅順華在場，張少堂只是借款經(jīng)手人，借款和用款的主體是助濾劑廠；承擔(dān)連帶責(zé)任必須符合法定條件，二審認定張少堂為借款人判令其與用款人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。請求撤銷二審判決，維持一審判決。

被申訴人羅順華辯稱：助濾劑廠沒讓張少堂借款，不知張少堂借款的事；助濾劑廠沒收到張少堂交 40000元款，收條和加蓋的財務(wù)章系張少堂私自所為；對鄺國新證明羅順華在借款現(xiàn)場的證言予以否認；張少堂的借條約定有利息，而財務(wù)收條沒有顯示利息，說明是兩筆款項，張少堂借祝啟明的40000元是其個人所為，判決羅順華承擔(dān)償還責(zé)任實屬錯誤。被申訴人祝啟明請求維護其作為債權(quán)人的利益。

再審?fù)徶袑︵棁伦C言中關(guān)于借款時羅順華是否在場的情節(jié)進行質(zhì)證。申訴人張少堂認為真實；被申訴人羅順華予以否認；被申訴人祝啟明表示借款時除他本人、張少堂、鄺國新外，還有一個人，是不是羅順華因時間長不能肯定。再審查明的其他事實與一、二審一致。本院再審認為，本案再審的焦點是張少堂是否應(yīng)對償還祝啟明40000元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審以被告向原告借款與被告向助濾劑廠財務(wù)交款的行為具有時間上連續(xù)性和金額上的一致性，結(jié)合鄺國新的證言，對被告所借原告款項與被告交助濾劑廠財務(wù)款項實為一筆款項的認定具有一定證據(jù)基礎(chǔ)，判令第三人羅順華作為助慮劑廠的投資人承擔(dān)該筆借款的清償義務(wù)較為妥當(dāng)。二審在認可一審對事實和證據(jù)認定的基礎(chǔ)上，又以張少堂為實際借款人為由判其與用款人共同承擔(dān)償還借款的連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條，第一百五十三條第一款

（二）項之規(guī)定判決如下：

一、撤銷本院2010）信中法民終字第257號民事判決。

二、維持平橋區(qū)人民法院(2009)平民初字第132號民事判決。二審訴訟費由被申請人羅順華承擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長 王 明 安 審 判 員 鄭 巖 審 判 員 劉 江平

二o一二年五月二十四日 書 記 員 韓 洋(兼)

第四篇：清遠房地產(chǎn)抵押借款合同糾紛

房地產(chǎn)抵押借款合同糾紛 清遠雄志企業(yè)成雄志 簡要：

顧某某、胡某某與上海某典當(dāng)有限公司典當(dāng)糾紛一案上海市第二中級人民法院上訴人(原審被告)顧某某。

上訴人(原審被告)胡某某。

被上訴人(原審原告)上海某典當(dāng)有限公司。

法定代表人劉某某，董事長。

原審法院經(jīng)審理查明，2008年11月7日，某典當(dāng)公司與顧某某、胡某某(以下簡稱顧某某等)簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同，合同約定，顧某某等向某典當(dāng)公司借款人民幣(以下幣種均為人民幣)900,000元，月利率為2.7%，綜合費率為0.4%，期限為六個月，具體期限以雙方的當(dāng)票上確定的典當(dāng)期限為準，顧某某等以其所有的座落于上海市威海路333弄某號502室房屋為上述借款(當(dāng)金)金額進行抵押；同時約定，顧某某等逾期還款的，除每日按未還款總額計取綜合管理費及利息外，另每日加計0.5‰的罰息。同日，某典當(dāng)公司向顧某某等出具了當(dāng)票，當(dāng)票上記載“典當(dāng)金額為玖拾萬圓整，綜合費用貳萬柒仟玖佰圓整(息：3,600元)，實付金額捌拾柒萬貳仟壹佰圓整，典當(dāng)期限由2008年11月7日起至2008年12月7日止”。合同還約定，抵押房地產(chǎn)的擔(dān)保范圍包括但不限于當(dāng)票項下借款本金、利息、綜合費、違約金、損害賠償金、罰息典當(dāng)手續(xù)費和債權(quán)實現(xiàn)費(包括訴訟費用、公告費、執(zhí)行費、律師費、拍賣費等)。上海市普陀區(qū)公證處對上述借款抵押合同進行了公證。上述借款期限屆滿后，經(jīng)某典當(dāng)公司催討，顧某某等僅支付了22,500元。故某典當(dāng)公司訴至原審法院，請求判令

1、顧某某等償還某典當(dāng)公司典當(dāng)本金900,000元；

2、顧某某等支付某典當(dāng)公司上述欠款本金自2009年1月1日至清償日止的綜合費(按月2.7%計)、利息(按月0.4%計)及罰息(按日0.5‰計)；

3、顧某某等支付某典當(dāng)公司墊付的律師費80,000元；本案訴訟費由顧某某等承擔(dān)。原審法院另查明，某典當(dāng)公司為訴訟聘請律師，支付了律師費80,000元。

原審法院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。房地產(chǎn)借款抵押合同以及當(dāng)票，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對其效力法院予以確認。雙方簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同后，某典當(dāng)公司向顧某某等出具了當(dāng)票并支付了相應(yīng)款項。合同期滿后，顧某某等未能依照合同約定償還某典當(dāng)公司借款及利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)某典當(dāng)公司按照合同約定對顧某某等主張債權(quán)以及承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，法院予以支持。某典當(dāng)公司認為顧某某等向其支付的22,500元，系2008年12月7日至2008年12月31日的綜合費及利息等費用，符合雙方的約定，法院予以支持。另某典當(dāng)公司要求顧某某等按約支付罰息、律師費以及從2009年起支付綜合費、利息的請求，亦予以支持。顧某某等經(jīng)合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，依法應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、顧某某、胡某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還上海某典當(dāng)有限公司900,000元；

二、顧某某、胡某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某典當(dāng)有限公司綜合費，以900,000元為本金，從2009年1月1日起至判決生效之日止，按月2.7%計；

三、顧某某、胡某某應(yīng)于判決生效之日起

十日內(nèi)支付上海某典當(dāng)有限公司利息，以900,000元為本金，從2009年1月1日起至判決生效之日止，按月0.4%計；

四、顧某某、胡某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某典當(dāng)有限公司罰息，以900,000元為本金，從2008年12月8日起至判決生效之日止，按日0.5‰計；

五、顧某某、胡某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某典當(dāng)有限公司墊付的律師費80,000元。一審案件受理費15,916.40元，減半收取7,958.20元，由顧某某、胡某某共同負擔(dān)。

顧某某等不服原審法院判決，上訴稱，上訴人與被上訴人簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同約定月利率為2.7%、綜合費率為0.4%，原審判決將月利率改為0.4%、綜合費率改為2.7%，屬于認定錯誤。原審法院認定借款金額為90萬元，但被上訴人實際轉(zhuǎn)賬為846,000元，所以上訴人未足額收到約定的借款金額。上訴人系通過中介人與被上訴人簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同，為此上訴人支付中介人109,000元，上訴人認為被上訴人與中介人串通，損害上訴人利益。被上訴人要求上訴人承擔(dān)律師費80,000元，無依據(jù)。綜上，請求撤銷原審判決。被上訴人某典當(dāng)公司辯稱，房地產(chǎn)借款抵押合同約定月利率為2.7%、綜合費率為0.4%，屬于被上訴人工作人員失誤所致，且與相關(guān)規(guī)定不符，當(dāng)票將月利率和綜合費率更正為0.4%、2.7%，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)票記載的事項為準。被上訴人劃賬給上訴人為846,000元，另以現(xiàn)金方式支付部分借款，上訴人顧某某簽字的當(dāng)金收據(jù)可佐證，所以被上訴人全額支付了上訴人借款。上訴人所謂的中介人與被上訴人無關(guān)，無惡意串通之事實。被上訴人支付的律師費用都是按照有關(guān)規(guī)定標準計算的。原審判決正確，請求維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實無誤，本院予以確認。

本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人與被上訴人簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同約定月利率為2.7%、綜合費率為0.4%，但被上訴人同日出具的當(dāng)票即將月利率和綜合費率更正為0.4%、2.7%，并按照上述標準預(yù)扣綜合費和利息，上訴人未提出異議，且該費率符合相關(guān)規(guī)定限定的標準，因此應(yīng)當(dāng)以當(dāng)票記載的費率為準。上訴人顧某某簽字的當(dāng)金收據(jù)表明被上訴人以轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金的方式支付上訴人借款900,000元，現(xiàn)上訴人否認其全額收到借款，但無相應(yīng)依據(jù)推翻當(dāng)金收據(jù)，故本院不采納上訴人的上述主張。上訴人認為被上訴人與中介人串通，但無事實依據(jù)，本院亦不予采納。合同約定，抵押房地產(chǎn)的擔(dān)保范圍包括了借款本金、利息、綜合費、違約金、損害賠償金、罰息典當(dāng)手續(xù)費和債權(quán)實現(xiàn)費(包括訴訟費用、公告費、執(zhí)行費、律師費、拍賣費等)，被上訴人要求上訴人承擔(dān)其支付的律師費符合合同約定，上訴人對被上訴人支付律師費存在異議，但無證據(jù)證實其異議成立，本院亦不采納上訴人的主張。另，被上訴人在支付上訴人借款時預(yù)扣利息的行為與相關(guān)規(guī)定不符，故預(yù)扣利息應(yīng)當(dāng)從借款本金中扣除。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市靜安區(qū)人民法院(2009)靜民一(民)初字第1663號民事判決第五項；

二、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2009)靜民一(民)初字第1663號民事判決第一、二、三、四項；

三、顧某某、胡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還上海某典當(dāng)有限公司人民幣896,400元；

四、顧某某、胡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某典當(dāng)有限公司綜合費，以人民幣896,400元為本金，從2009年1月1日起至判決生效之日止，按月2.7%計；

五、顧某某、胡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某典當(dāng)有限公司利息，以人民幣896,400元為本金，從2009年1月1日起至判決生效之日止，按月0.4%計；

六、顧某某、胡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某典當(dāng)有限公司罰息，以人民幣896,400元為本金，從2008年12月8日起至判決生效之日止，按日0.5‰計。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費人民幣7,958.20元，由上海某典當(dāng)有限公司負擔(dān)人民幣30元，顧某某、胡某某共同負擔(dān)人民幣7,928.20元，二審案件受理費人民幣15,916.40元，由上海某典當(dāng)有限公司負擔(dān)人民幣60元，顧某某、胡某某共同負擔(dān)人民幣15,856.40元。

附：相關(guān)的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

(二)原判決適用法律錯誤的，依法改判；

(三)原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

(四)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第五篇：判決書

江蘇省南京市中級人民法院

刑事判決書

（2013）南刑初字第300

號

公訴機關(guān)南京市人民檢察院

被告人被告人張偉，男，1982年9月26日出生于安徽省肥東縣，身份證號碼***853，漢族，初中文化程度，無業(yè)。告人張偉因涉嫌以危險方法危害公共安全罪，于2013年1月21日經(jīng)南京市白下區(qū)公安局決定被取保候?qū)?，同?月25日被南京市白下區(qū)公安局刑事拘留，3月8日經(jīng)我院批準逮捕，同日由南京市白下區(qū)公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于南京市白下區(qū)看守所。

南京市人民檢察院以南檢刑訴〔2013〕74號起訴書指控被告人張偉犯以危險方法危害公共安全罪，于2014年8月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。南京市人民檢察院指派檢察員陳嘉出庭支持公訴，被告人張偉出庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

南京市人民檢察院指控：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時，張偉駕車越過道路中心雙黃實線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡；汪清、胡萍系道路交通事故致胸部損傷合并顱腦損傷、多發(fā)傷死亡；曹喜道路交通事故致胸部損傷并多發(fā)傷死亡；王勝系道路交通事故致顱腦損傷死亡；六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊白下大隊認定，被告人張偉負此事故的全部責(zé)任。

公訴機關(guān)認為：被告人張偉無視公共安全，吸毒后駕駛機動車逆向超速行駛，造成六人死亡、多人受傷的嚴重后果，應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。

被告人張偉辯稱：我前兩次吸毒后開車沒發(fā)生什么事情，但我沒有想到最后一次開車會造成這么大的事故。我要是知道我吸毒后開車發(fā)生這么大事故，打死我也不開車了。

經(jīng)審理查明：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時，張偉駕車越過道路中心雙黃實線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊白下大隊認定，被告人張偉負此事故的全部責(zé)任。

上述事實，由公訴機關(guān)提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的證人王俊、王丹丹等人的證言，被害人李豪等人的陳述，被告人張偉的供述，公安機關(guān)調(diào)取的戶籍證明、抓獲經(jīng)過、蘇打水瓶等書證、物證，江蘇全誠司法鑒定中心鑒定意見書等相關(guān)鑒定意見，出示了本案的勘驗、檢查筆錄、視聽資料等一系列證據(jù)予以證實。

以上證據(jù)，均經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，來源合法，客觀真實，本院予以確認、采納。

本院認為：被告人張偉違反交通法規(guī)吸食冰毒后駕駛機動車并逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的被害人駕駛的車輛，造成六人死亡、多人受傷的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張偉吸毒駕車并超速逆向行駛，并非明知其行為會導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，而是由于之前兩次吸毒后駕車均沒有發(fā)生事故，導(dǎo)致其主觀上過于自信，輕信能夠避免，而造成此次事故的發(fā)生。且事故路段屬于新修道路，人少車少，并不屬于交通繁華人多車多的地段，被告人的超速行駛并沒有與以放火、決水等危險方法有相當(dāng)?shù)奈：π?。根?jù)交警現(xiàn)場勘查圖顯示張偉駕駛的車輛在現(xiàn)場留下了兩條分別長10.3米和10.2米的制動印，說明被告人張偉在撞車前實施了剎車行為，其對危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，并采取了相應(yīng)的應(yīng)急措施，并非無視危害結(jié)果的發(fā)生，橫沖直撞，或事后繼續(xù)駕車前行，甚至再次造成其他嚴重后果。所以張偉的主觀方面應(yīng)為過失。因此對于公訴機關(guān)對被告人張偉以危險方法危害公共安全罪的指控，事實不清，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 以及 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：

被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年（判決從執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前羈押的，羈押一日抵刑期一日）。

如不服本判決，可于接到判決書次日起10內(nèi)，通過本院或者江蘇省高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長

鄭星月

審判員

黃 超

審判員

朱繼彤

2013年8月15日

（院印）本件與原件核對無異。

書記員

王勝男