第一篇：廣東高院2009.1.9--關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件綜合情況報(bào)告

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件綜合情況報(bào)告

作者：廣東高院宣傳處供稿

為化解國(guó)有銀行多年來(lái)形成的巨額不良資產(chǎn)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，自1999年起國(guó)家設(shè)立了四家金融資產(chǎn)管理公司(信達(dá)、華融、東方、長(zhǎng)城)，主要任務(wù)是從國(guó)有商業(yè)銀行收購(gòu)不良資產(chǎn)進(jìn)行處臵。數(shù)據(jù)表明，2002年以前金融資產(chǎn)管理公司對(duì)不良資產(chǎn)處臵的方式主要是資產(chǎn)重組、委托代理處臵、法律訴訟等。2002年以后，管理公司開(kāi)始通過(guò)轉(zhuǎn)讓(出售)方式對(duì)不良債權(quán)進(jìn)行打包批量處臵。在處臵過(guò)程中，資產(chǎn)管理公司最主要的處臵手段就是二次轉(zhuǎn)讓?zhuān)匆源虬鍪?、拍賣(mài)、招標(biāo)等市場(chǎng)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，不良債權(quán)經(jīng)資產(chǎn)管理公司整體打包、公開(kāi)拍賣(mài)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等等多種形式流向其他企業(yè)或者個(gè)人。受讓債權(quán)的企業(yè)或者個(gè)人多以訴訟形式追討債權(quán)，引發(fā)了大量與金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的案件?，F(xiàn)將我省法院的有關(guān)情況匯報(bào)如下：

一、審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的基本情況。

以四家資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處臵不良資產(chǎn)的形式處理國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款，是國(guó)家根據(jù)經(jīng)濟(jì)和金融形式作出的重大決策，對(duì)迅速改善國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量和財(cái)務(wù)狀況起到了積極作用。法院受理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，有的是金融不良債權(quán)剝離給資產(chǎn)管理公司后，由資產(chǎn)管理公司直接起訴追討債權(quán)，但更多的形式則表現(xiàn)為金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司后又經(jīng)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)、個(gè)人，甚至又經(jīng)受讓的企業(yè)、個(gè)人多次再轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)、個(gè)人。在我省，從1999年底起陸續(xù)開(kāi)始出現(xiàn)有資產(chǎn)管理公司向法院提起訴訟和申請(qǐng)執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決。鑒于涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的這一特點(diǎn)以及時(shí)間的關(guān)系，我們僅對(duì)省法院2007年1-12月期間審理的涉及金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式處臵不良資產(chǎn)的案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其基本情況為：

（一）涉及四大金融資產(chǎn)管理公司的案件共24宗。其中一審案件2宗，二審案件22宗。涉案轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額共計(jì)人民幣12.12億元、美元2170萬(wàn)美元和港幣1290萬(wàn)元。

（二）轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的金融管理公司包括華融資產(chǎn)管理公司、信達(dá)資產(chǎn)管理公司、東方資產(chǎn)管理公司和長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司四大資產(chǎn)管理公司。其中轉(zhuǎn)讓方為華融資產(chǎn)管理公司案件7宗，涉及轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額為人民幣1.94億元和港幣1290萬(wàn)元；轉(zhuǎn)讓方為信達(dá)資產(chǎn)管理公司案件5宗，涉及轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額為人民幣9798.33萬(wàn)元；轉(zhuǎn)讓方為長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司的案件5宗，涉及轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額為人民幣1916.7萬(wàn)元和美元2170萬(wàn)元；轉(zhuǎn)讓方為東方資產(chǎn)管理公司案件分別為7宗，涉及轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額為人民幣9.0107億元。

（三）債權(quán)受讓人主要是各種不良資產(chǎn)收購(gòu)公司，并以各類(lèi)咨詢公司、咨詢事務(wù)所為主。如第一聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司、深圳市九鼎投資咨詢有限公司、瑞華投資有限公司、廣東融通投資有限公司、惠州市保華投資有限公司等等；這些不良資產(chǎn)收購(gòu)公司日常業(yè)務(wù)往往僅限于通過(guò)受讓及處臵不良金融債權(quán)獲取差價(jià)利潤(rùn)，針對(duì)性極強(qiáng)。債權(quán)受讓人中也有的是自然人，如我院受理的（2007）粵法民二終字第108號(hào)案中，受讓人是蔡義，從長(zhǎng)城公司受讓金額為100萬(wàn)元的債權(quán)。也有自然人和公司單位共同受讓長(zhǎng)城公司債權(quán)的情況。此外，也不乏資產(chǎn)管理公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給境外公司的情況。

二、審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的體會(huì)和經(jīng)驗(yàn)。

在審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，我們的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)是：

(一)強(qiáng)化國(guó)有金融債權(quán)的司法保護(hù)。四大商業(yè)銀行剝離的不良資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，在審理由資產(chǎn)管理公司提起的涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件時(shí)，堅(jiān)持保護(hù)國(guó)有金融債權(quán)的價(jià)值取向。比如從寬掌握訴訟時(shí)效起算、中斷等問(wèn)題，不輕易認(rèn)定國(guó)有金融債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效。同時(shí)，通過(guò)正確處理企業(yè)改制過(guò)程中的金融債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，堅(jiān)持債務(wù)隨財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的原則，不輕易免除相關(guān)當(dāng)事人的債務(wù)，達(dá)到保護(hù)國(guó)有金融債權(quán)的目的。在審理非列入國(guó)家破產(chǎn)兼并計(jì)劃 1 的企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，不套用國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)試點(diǎn)城市國(guó)有工業(yè)企業(yè)破產(chǎn)的優(yōu)惠政策，在破產(chǎn)清算中注意保護(hù)金融債權(quán)的抵押權(quán)。在程序方面，我們也為資產(chǎn)管理公司的訴訟提供便利。如對(duì)于資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)法院進(jìn)行訴訟保全時(shí)，可以接受金融機(jī)構(gòu)提供信用擔(dān)保。減、免、緩資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)人的案件訴訟費(fèi)用，減輕資產(chǎn)管理公司追收金融債權(quán)的成本。

(二)強(qiáng)化合同自由理念與貫徹國(guó)家金融政策的協(xié)調(diào)適用。在資產(chǎn)管理公司將金融不良債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓引發(fā)的訴訟中，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于轉(zhuǎn)讓、受讓方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，一般予以認(rèn)可。對(duì)四大資產(chǎn)管理公司采取打包轉(zhuǎn)讓信貸債權(quán)等市場(chǎng)化方式處臵不良資產(chǎn)的行為，不以國(guó)家的法律、行政法規(guī)尚無(wú)相應(yīng)的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效。在強(qiáng)化合同自由理念的同時(shí)，嚴(yán)格貫徹國(guó)家金融政策，對(duì)于有損于國(guó)家利益的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，依法判決無(wú)效。此外，對(duì)于銀行自行開(kāi)辦企業(yè)對(duì)外形成的債務(wù)，嚴(yán)格按照最高法院《關(guān)于審理國(guó)有商業(yè)銀行剝離其自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，對(duì)要求銀行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持，一般是發(fā)回重審，要求原審法院予以調(diào)解結(jié)案，該類(lèi)案件目前約有五六宗。

(三)確保法律適用的統(tǒng)一性。為積極配合中央關(guān)于深化金融改革、整頓金融秩序，防范金融風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一部署，同時(shí)也為了全省法院依法審理和執(zhí)行這類(lèi)案件，明確和統(tǒng)一審理、執(zhí)行中的法律問(wèn)題，我省法院早在2000年9月就在全國(guó)率先制定和下發(fā)了《關(guān)于依法審理和執(zhí)行四家資產(chǎn)管理公司辦事處為債權(quán)人的案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(粵高法[2004]114號(hào)文)，就資產(chǎn)管理公司起訴主張債權(quán)的案件中資產(chǎn)管理公司辦事處在訴訟中的法律地位問(wèn)題、財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保問(wèn)題、利息計(jì)算問(wèn)題、訴訟費(fèi)的繳納問(wèn)題以及執(zhí)行終結(jié)問(wèn)題都進(jìn)行了明確規(guī)定，積極有力地支持了四大金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)訴訟手段追收對(duì)外債權(quán)。其中關(guān)于資產(chǎn)管理公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)可以提供信用擔(dān)保、資產(chǎn)管理公司可以以在新聞媒體上公告形式履行通知義務(wù)、對(duì)債務(wù)人逾期歸還借款計(jì)付利息、對(duì)資產(chǎn)管理公司訴訟費(fèi)進(jìn)行緩、減交的做法被最高法院在2001年頒布的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處臵國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》所吸收和采納，為最高法院司法解釋的出臺(tái)提供了有益的經(jīng)驗(yàn)支持。

三、審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中存在的問(wèn)題和困惑。

金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，幾乎涉及不良金融資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓和訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。盡管最高人民法院曾經(jīng)先后出臺(tái)了一系列涉及處臵不良金融資產(chǎn)案件的司法解釋?zhuān)瑸榉ㄔ菏芾?、審理、?zhí)行此類(lèi)案件提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。但由于不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件涉及面廣，政策性較強(qiáng)，社會(huì)影響大，法律規(guī)定又相對(duì)滯后，因而從法院的審判工作中存在許多問(wèn)題和困惑需要研究解決。

實(shí)體部分：

(一)資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力問(wèn)題。

司法實(shí)踐中，對(duì)于資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力，在不存在《合同法》第五十二條合同無(wú)效的幾種情形時(shí)，一般是予以認(rèn)可的。但是根據(jù)財(cái)政部、中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)有諸多的限制，這些規(guī)范性文件在法律層級(jí)上并不屬于法律和行政法規(guī)，不宜作為認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無(wú)效的直接法律依據(jù)，但出現(xiàn)上述規(guī)范性文件中禁止性規(guī)定的情形時(shí)，哪些因素應(yīng)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的參考因素在實(shí)踐中有爭(zhēng)議，值得研究。

1、受讓人受讓資格。財(cái)政部于2005年下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》(下稱(chēng)[2005]74號(hào)通知)第三條規(guī)定，國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處臵工作的律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購(gòu)買(mǎi)或變相購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)。由于上述規(guī)范性文件并 2 非法律和行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，從保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)流失角度考慮，是否有必要通過(guò)司法解釋形式確定上述人員作為受讓人受讓債權(quán)的效力需要明確。

2、銀行將不良債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司之外的其他企業(yè)和個(gè)人是否有效。根據(jù)央行2001年下發(fā)的銀辦函(2001)648號(hào)《關(guān)于商業(yè)銀行借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，“商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)”。實(shí)踐中，有商業(yè)銀行將不良債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)和個(gè)人的情況，能否依此判決轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。一般意見(jiàn)認(rèn)為，商業(yè)銀行在目前缺乏明確法律依據(jù)或未得到國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)特殊政策許可的情況下，不宜將不良貸款債權(quán)以公開(kāi)拍賣(mài)或其他方式直接轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人。但這是否足以構(gòu)成轉(zhuǎn)讓無(wú)效？尤其是在這種轉(zhuǎn)讓為全價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑽磽p害國(guó)有商業(yè)銀行利益的情況下，其效力是否應(yīng)予認(rèn)可的問(wèn)題。

3、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的種類(lèi)。對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)種類(lèi)的限制主要有兩種情況：一是轉(zhuǎn)讓的債權(quán)屬于[2005]74號(hào)通知第二條規(guī)定所禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，即：債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)；國(guó)防、軍工等涉及國(guó)家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。該規(guī)定禁止了涉及國(guó)家利益的特定不良債權(quán)對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。二是資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中設(shè)臵了“禁止再轉(zhuǎn)售條款”，但受讓人再度轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的。

[2005]74號(hào)通知第二條所列的第一種情形，即國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人或者債務(wù)人的，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力應(yīng)如何認(rèn)定。我們認(rèn)為：國(guó)家法律明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得借款或進(jìn)行擔(dān)保，其參與民事活動(dòng)有明顯的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，即使經(jīng)轉(zhuǎn)讓相關(guān)企業(yè)或個(gè)人成為國(guó)家機(jī)關(guān)的債權(quán)人，雙方也是民事活動(dòng)中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會(huì)因債權(quán)人主張權(quán)利而損害國(guó)家或社會(huì)公共利益。所以，債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，不應(yīng)輕易認(rèn)定為無(wú)效。但在實(shí)踐中國(guó)家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人和擔(dān)保人的債務(wù)轉(zhuǎn)讓存在損害國(guó)家利益的可能，但認(rèn)定起來(lái)不容易，是否因此應(yīng)認(rèn)定此類(lèi)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，把握不準(zhǔn)。對(duì)于[2005]74號(hào)通知第二條第二種情形所列的特種企業(yè)的債權(quán)，出于保護(hù)國(guó)家公共利益的需要，傾向于認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，但不宜直接援引通知的規(guī)定，對(duì)于此類(lèi)債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因涉及國(guó)家的公共政策及國(guó)家安全，可依照民法通則第五十八條或者合同法第五十二條之規(guī)定，認(rèn)定此類(lèi)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

在協(xié)議約定“禁止轉(zhuǎn)售條款”的情形下，是否可以因此認(rèn)定再轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效？有的意見(jiàn)認(rèn)為：“禁止轉(zhuǎn)售條款”主要在于防止購(gòu)買(mǎi)者炒作債權(quán)，對(duì)債權(quán)進(jìn)行再度轉(zhuǎn)讓獲取商業(yè)利潤(rùn)?，F(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)當(dāng)事人間的這種約定亦未禁止，故該條款應(yīng)是無(wú)效的，債權(quán)再轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)為有效，這種意見(jiàn)是否可行把握不準(zhǔn)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前尚無(wú)法律法規(guī)禁止不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，對(duì)于禁止轉(zhuǎn)售條款，其只為當(dāng)事人之間的約定條款，該條款不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當(dāng)事人。當(dāng)?shù)谌缴埔鉄o(wú)過(guò)錯(cuò)地從受讓人處受讓該債權(quán)時(shí)，能否因此確認(rèn)該合同無(wú)效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益？若第三人又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓他方，其合同效力又當(dāng)如何認(rèn)定？該觀點(diǎn)認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)維護(hù)交易秩序，保障交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，只要第三人受讓該債權(quán)時(shí)不知道該條款，且對(duì)此不知不存在過(guò)錯(cuò)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為有效?！敖罐D(zhuǎn)售條款”僅僅成為當(dāng)事人向違反該約定的對(duì)方當(dāng)事人追究違約責(zé)任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。

4、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的審批手續(xù)。根據(jù)財(cái)政部2004年頒布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處臵管理辦法》，對(duì)四大資產(chǎn)管理公司在進(jìn)行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的處臵審批工作都作了明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，當(dāng)金融資產(chǎn)管理公司沒(méi)有按照《辦法》規(guī)定的程序和內(nèi)容進(jìn)行審批時(shí)，是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力？尤其是不良債權(quán)未經(jīng)適當(dāng)審批手續(xù)轉(zhuǎn)讓給境外企業(yè)和個(gè)人時(shí)，應(yīng)否確認(rèn)其效力的問(wèn)題，哪些債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要審批，審批程序如何，審批對(duì)轉(zhuǎn)讓效力的影響值得探討和明確。

5、轉(zhuǎn)讓價(jià)款。當(dāng)前，由于在實(shí)踐中出現(xiàn)了受讓人以極低對(duì)價(jià)購(gòu)得高額債權(quán)并獲取豐厚 3 收益的情形，社會(huì)輿論對(duì)不良債權(quán)處理過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失的關(guān)注程度越來(lái)越高，最高人民法院也專(zhuān)門(mén)下發(fā)通知，要求慎重處理不良金融債權(quán)處臵案件，保證不良債權(quán)處臵交易的安全和順暢，加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。按照意思自治原則，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)讓價(jià)款一般不宜作為認(rèn)定合同效力的參考因素。但在司法實(shí)踐中，存在較大數(shù)額的不良債權(quán)以極其低廉的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)、個(gè)人的情形，產(chǎn)生受讓人“一夜暴富”的現(xiàn)象。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓耸秋L(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇同在。他有可能將受讓債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益，也可能由于固有風(fēng)險(xiǎn)而顆粒無(wú)收、得不償失。受讓人行使債權(quán)獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務(wù)人的獨(dú)特財(cái)產(chǎn)信息，可能是由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況、償債能力的變化，也可能是轉(zhuǎn)讓債權(quán)過(guò)程中存在著的違規(guī)操作而致債權(quán)被低價(jià)轉(zhuǎn)讓。無(wú)論何種原因，只要受讓人未參與轉(zhuǎn)讓方的違規(guī)操作，且對(duì)轉(zhuǎn)讓方違反法律法規(guī)操作的情形不知情，則仍應(yīng)肯定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由于受讓方獲得較高回報(bào)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實(shí)，此情形亦不能成為訂立合同時(shí)顯失公平的事實(shí)依據(jù)，因此，亦不可僅因嗣后事實(shí)而支持轉(zhuǎn)讓方的撤銷(xiāo)請(qǐng)求。司法活動(dòng)是否有必要以及如何以否定轉(zhuǎn)讓效力的方式對(duì)此予以干預(yù)，也值得研究。嚴(yán)格從法律層面來(lái)說(shuō)，上述五個(gè)因素均不足以構(gòu)成《民法通則》和《合同法》對(duì)無(wú)效民事法律行為和無(wú)效合同的規(guī)定，因此所面臨的共同問(wèn)題和困惑是，法院在對(duì)合同效力進(jìn)行審查時(shí)，在兼顧法律規(guī)定和政策要求的同時(shí)，審查的度應(yīng)如何把握。比如應(yīng)否對(duì)商業(yè)銀行出讓的債權(quán)是否符合《關(guān)于組建中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于組建中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司、中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的剝離和處臵不良債權(quán)范圍的要求，對(duì)債權(quán)是否真實(shí)合法等相關(guān)的方面進(jìn)行有限的擴(kuò)展審理；是否應(yīng)當(dāng)審查管理公司打包處臵不良金融債權(quán)時(shí)是否履行了債權(quán)出讓前的評(píng)估、確認(rèn)、審批手續(xù)，雙方是否存在惡意串通損害國(guó)家和第三人利益的情況；對(duì)原告為外國(guó)公司的案件，應(yīng)否審查其受讓的債權(quán)是否符合金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資產(chǎn)重組與處臵的暫行規(guī)定的有關(guān)規(guī)定，外資受讓的債權(quán)是否屬于文化、金融、保險(xiǎn)及外商投資企業(yè)指導(dǎo)目錄中禁止外商投資的領(lǐng)域。

如果要進(jìn)行審查，面臨的另一個(gè)問(wèn)題是司法審查的實(shí)際困難。理論上，法院在審理過(guò)程中如果掌握了打包受讓人與金融資產(chǎn)管理公司工作人員存在損害國(guó)家利益行為的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定認(rèn)定打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，從而避免國(guó)有資產(chǎn)遭受損失。不過(guò)，這在審判實(shí)踐中操作起來(lái)殊為不易：首先，金融資產(chǎn)管理公司工作人員與打包受讓人之間的幕后交易非常之隱蔽，相關(guān)證據(jù)并非外人所能掌握，因此被告通常無(wú)法提供合同存在上述無(wú)效事由的有效證據(jù)；其次，現(xiàn)有的涉及不良金融債權(quán)處臵案件均為打包受讓人與主債務(wù)人、其他責(zé)任承擔(dān)人之間的清收債務(wù)之訴而非打包受讓人與金融資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴，故在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)性得到確認(rèn)的前提下，法院并無(wú)對(duì)轉(zhuǎn)讓方式的公正性、轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)范性、轉(zhuǎn)讓價(jià)格的合理性作進(jìn)一步審查的法律依據(jù)；再次，即使法院有意主動(dòng)調(diào)查，一般的民事調(diào)查手段也難以勝任，法院對(duì)于不良金融債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓過(guò)程中可能存在的內(nèi)幕交易、違規(guī)操作、惡意串通等情形至多也只能停留在懷疑的層面，而法院畢竟不可能僅憑懷疑就宣告不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或是直接免除國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)依法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，要在不良金融債權(quán)處臵活動(dòng)中最大限度地保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，不是單單依靠民商事審判所能解決，必須要有相關(guān)職能部門(mén)的主動(dòng)參與，從而避免陷入“以違法審判來(lái)制止違規(guī)行為”的怪圈。

(二)原債務(wù)人有無(wú)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題。

原債務(wù)人對(duì)低價(jià)出售的金融不良債權(quán)是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，也是近年司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)此法律和司法解釋并未做出規(guī)定。我們的想法是：從保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)角度出發(fā)，對(duì)原債務(wù)人為國(guó)有企業(yè)的，從平衡金融機(jī)構(gòu)催收債權(quán)和國(guó)有企業(yè)穩(wěn)定、減負(fù)兩方面利益角度考慮，可以考慮規(guī)定國(guó)有企業(yè)債務(wù)人對(duì)折價(jià)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利，使債權(quán)折 4 價(jià)的優(yōu)惠盡可能地由國(guó)有企業(yè)債務(wù)人享有，避免由于受讓人追償債務(wù)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)或不穩(wěn)定的情況發(fā)生。在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的操作程序上，可以要求金融資產(chǎn)管理公司在處臵不良金融資產(chǎn)時(shí)，必須征求原債務(wù)人、原擔(dān)保人的意見(jiàn)。如果原債務(wù)人或原擔(dān)保人自己愿意受讓金融債權(quán)，應(yīng)賦予其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

(三)不良債權(quán)經(jīng)再轉(zhuǎn)讓的受讓人在訴訟中追加原銀行、原債務(wù)人的投資人或者驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)如何處理。近年來(lái)，隨著《公司法》的出臺(tái)以及最高法院相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，明確了債務(wù)人的開(kāi)辦人、投資人、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。這些規(guī)定所涉及的法律問(wèn)題也逐漸出現(xiàn)在涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的司法實(shí)踐中。具體表現(xiàn)為國(guó)有銀行對(duì)自己開(kāi)辦的企業(yè)享有債權(quán)的，銀行將該債權(quán)作為不良金融資產(chǎn)剝離、轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)銀行對(duì)開(kāi)辦該企業(yè)出資不足或抽逃注冊(cè)資金，不良金融資產(chǎn)受讓人請(qǐng)求銀行或者驗(yàn)資機(jī)構(gòu)在出資不足、抽逃資金或者驗(yàn)資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的。對(duì)此，司法實(shí)踐中普遍的做法是按照法律和司法解釋的規(guī)定，判令開(kāi)辦、投資人債務(wù)人企業(yè)的銀行或者驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。這樣處理雖然沒(méi)有法律上的障礙，但是與國(guó)家金融政策精神不符。因?yàn)槌闪⑺拇筚Y產(chǎn)管理公司處臵金融不良債權(quán)的初衷是減輕國(guó)有商業(yè)銀行負(fù)擔(dān)，穩(wěn)定和整頓金融秩序，防范國(guó)有資產(chǎn)流失，現(xiàn)在受讓人反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)向銀行或者驗(yàn)資機(jī)構(gòu)追償，不僅打破了通過(guò)剝離不良債權(quán)形成的穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，也反過(guò)來(lái)增加了國(guó)有銀行的負(fù)擔(dān)，損害了國(guó)有資產(chǎn)利益。

最高法院在今年4月14日下發(fā)了《關(guān)于審理國(guó)有商業(yè)銀行剝離其自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求對(duì)這類(lèi)案件在調(diào)解不成的情況下解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該通知的適用存在一定困難，一是當(dāng)事人并未訴請(qǐng)解除合同，與“不訴不理”相悖。二是判令解除合同的法律依據(jù)不足，難以信服雙方當(dāng)事人。此外，解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求還是裁定駁回起訴，對(duì)于此種情況，應(yīng)該如何處理，把握不準(zhǔn)。

(四)與債務(wù)人有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)因其他法律行為被訴請(qǐng)承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)如何處理。作為不良資產(chǎn)債務(wù)人的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)對(duì)不良債權(quán)承擔(dān)責(zé)任并不僅僅限于作為“債務(wù)人或擔(dān)保人”這兩種情形，近年來(lái)的司法實(shí)踐中還包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)接收主債務(wù)人資產(chǎn)、承諾負(fù)責(zé)償還債務(wù)、對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行改制時(shí)未全面清理其債務(wù)、對(duì)主債務(wù)人出資不到位、未對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行清理即同意其注銷(xiāo)、對(duì)外承諾已對(duì)主債務(wù)人清理完畢而實(shí)際未清理等情形。根據(jù)現(xiàn)有的法律和司法解釋?zhuān)鲜鰩追N情形中，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但基于與上一個(gè)問(wèn)題所述的同樣道理，這種處理方式是同顯然也是與國(guó)家金融政策精神不符。具體應(yīng)如何處理，把握不準(zhǔn)。

(五)不良債權(quán)經(jīng)再轉(zhuǎn)讓后利息的計(jì)算問(wèn)題。司法實(shí)踐中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中通常明確約定：“將截至某日的債權(quán)本息予以轉(zhuǎn)讓”，這涉及到債權(quán)受讓人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下截至日后的全部債權(quán)本息予以主張法院是否應(yīng)支持、如何支持的問(wèn)題。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十三條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處臵國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒(méi)有約定或者不明的，依照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)息。上述規(guī)定明確了金融資產(chǎn)管理公司承接不良貸款后對(duì)債務(wù)人享有原債權(quán)銀行要求其支付原借款合同約定的利息的同等權(quán)利，即“利息求償權(quán)”；但是，金融資產(chǎn)管理公司再度轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)后，受讓人是否也享有對(duì)債務(wù)人的利息求償權(quán)，存在肯定、否定、折衷等不同意見(jiàn)?！翱隙ā币庖?jiàn)者認(rèn)為，是否享有利息求償權(quán)應(yīng)當(dāng)視受讓債權(quán)自身的性質(zhì)，金融不良債權(quán)屬于“貸款債權(quán)”，依其本性就應(yīng)當(dāng)派生利息求償權(quán)，故貸款債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓后，受讓人享有與金融資產(chǎn)管理公司同等的利息求償權(quán)；“否定”意見(jiàn)者認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司受讓與轉(zhuǎn)讓的均為“債 5 權(quán)”，而非“合同”，金融資產(chǎn)管理公司之所以享有利息求償權(quán)在于行政法規(guī)的特別授權(quán)，以及最高人民法院的司法解釋?zhuān)渌麄鶛?quán)受讓人無(wú)權(quán)享有原借款合同約定的利息求償權(quán)利；“折衷”意見(jiàn)者認(rèn)為，是否享有利息求償權(quán)應(yīng)視受讓人是否具備金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)而定，屬于金融機(jī)構(gòu)受讓債權(quán)的，受讓人可得向債務(wù)人主張利息求償權(quán)，金融資產(chǎn)管理公司的金融機(jī)構(gòu)屬性是取得該權(quán)利的前提條件；屬于非金融機(jī)構(gòu)和其他組織、自然人受讓債權(quán)的，受其性質(zhì)限制，不應(yīng)享有利息求償權(quán)，不應(yīng)因此介入金融領(lǐng)域。從分析來(lái)看，“折衷”意見(jiàn)不僅可以保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，更可以防止國(guó)有資產(chǎn)的流失，是符合我國(guó)實(shí)際情況的。

(六)轉(zhuǎn)讓生效法律文書(shū)確定的債權(quán)。近年來(lái)，還出現(xiàn)了因當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓涉及不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，債權(quán)買(mǎi)受人申請(qǐng)執(zhí)行或申請(qǐng)變更執(zhí)行主體的案件。對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司作為生效法律文書(shū)的債權(quán)人的，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于金融資產(chǎn)管理收購(gòu)、處臵銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》明確作出規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處臵已經(jīng)涉及執(zhí)行等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更執(zhí)行主體。但如生效裁判文書(shū)確定的債權(quán)人資產(chǎn)管理公司以外的企業(yè)和個(gè)人的，是否適用該規(guī)定，把握不準(zhǔn)。

程序部分：

(一)不良債權(quán)受讓人能否享受訴訟費(fèi)用的減緩。根據(jù)最高法院司法解釋?zhuān)Y產(chǎn)管理公司作為債權(quán)人起訴的，享有訴訟費(fèi)用的減緩權(quán)利。但受讓人為資產(chǎn)管理公司之外的企業(yè)和個(gè)人時(shí)，能否同樣享有這一權(quán)利？我們認(rèn)為，最高法院司法解釋是為支持國(guó)家金融體制改革，減輕國(guó)有資產(chǎn)管理公司負(fù)擔(dān)而出臺(tái)的，對(duì)受讓人為其他企業(yè)和個(gè)人實(shí)行訴訟費(fèi)用的減緩不符合這一政策精神，一般不應(yīng)予以準(zhǔn)許。

(二)受讓人催收公告是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。最高法院司法解釋明確了對(duì)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中“通知義務(wù)”的特殊履行方式可以為原債權(quán)銀行可以在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布轉(zhuǎn)讓通知公告或在訴訟中由法院傳喚原債權(quán)銀行當(dāng)庭通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。這里存在兩個(gè)疑問(wèn)：一是對(duì)于保證債權(quán)可否同樣適用公告催收尚不明確。雖然實(shí)踐中，債權(quán)人將保證人與主債務(wù)人均視為債務(wù)人，理論上，由于擔(dān)保債權(quán)附隨于主債權(quán)，擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉恍枰獑为?dú)履行通知程序。但《擔(dān)保法》對(duì)債務(wù)人、保證人的通知義務(wù)是分別進(jìn)行表述的，對(duì)于擔(dān)保法實(shí)施后設(shè)定的保證擔(dān)保債權(quán)是否同樣適用報(bào)紙公告的方式進(jìn)行時(shí)效維護(hù)仍是未決的問(wèn)題。二是受讓人為資產(chǎn)管理公司以外的企業(yè)和個(gè)人是否適用公告通知的方式。司法實(shí)踐中出現(xiàn)了資產(chǎn)管理公司以外的受讓人也仿效資產(chǎn)管理公司的做法，在媒體上單獨(dú)或者與轉(zhuǎn)讓方資產(chǎn)管理公司共同在媒體向債務(wù)人進(jìn)行公告催收，這種催收是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷？我們認(rèn)為基于上述同樣的理由，受讓人為其他企業(yè)和個(gè)人的一般也不宜適用公告催收的方式。

(三)債權(quán)經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)讓的能否追加前手轉(zhuǎn)讓人為當(dāng)事人。對(duì)于債權(quán)在資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓其他企業(yè)和個(gè)人后，又經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)讓的，最終受讓人可否追其前手？我們認(rèn)為：因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，以具有轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的出讓人和受讓人為當(dāng)事人，一般不得將無(wú)合同關(guān)系的上手出讓人列為當(dāng)事人。但是涉及轉(zhuǎn)讓合同效力的，由于涉訴合同上手的轉(zhuǎn)讓行為可能影響涉訴案件合同效力的認(rèn)定和處理，法院可以通知上手作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

(四)受讓人依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議申請(qǐng)支付令應(yīng)否支持。支付令依據(jù)的督促程序是特別程序，在制度的設(shè)計(jì)上缺乏對(duì)涉訴當(dāng)事人主體資格、爭(zhēng)議法律關(guān)系的有效條件等可能影響案件公正裁判因素的審查規(guī)則，難以保證案件的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。由于不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓涉及一系列的法律和社會(huì)問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。特別是在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓合同必然涉及債務(wù)人，涉訴案件的債務(wù)人往往對(duì)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓存在種種異議，督促程序無(wú)法解決如此復(fù)雜的實(shí)體問(wèn)題，對(duì)于此種情形，應(yīng)當(dāng)告知原告按普通程序提起 6 訴訟。

四、相關(guān)對(duì)策和建議。

由于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象是我國(guó)社會(huì)特定時(shí)期的特殊產(chǎn)物，政策性較強(qiáng)。所以總體而言，審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件存在的問(wèn)題在很大程度上不是法律適用本身的問(wèn)題，而是司法實(shí)踐如何更好地將法律適用與金融政策相銜接的問(wèn)題。從目前的司法實(shí)踐看來(lái)，確實(shí)存在因相關(guān)金融政策執(zhí)行不力、相關(guān)法律規(guī)定滯后，使資產(chǎn)管理公司或者債權(quán)受讓人通過(guò)轉(zhuǎn)讓行為獲取暴利，或者嚴(yán)重?fù)p害國(guó)有資產(chǎn)利益的現(xiàn)象。由于通過(guò)剝離國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)進(jìn)行金融體制的相關(guān)改革在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期還將持續(xù)存在，所以有必要從金融政策和法律規(guī)定層面做一些有益的努力。

（一）政策規(guī)定、執(zhí)行層面。從國(guó)家成立四大資產(chǎn)管理公司以來(lái)，財(cái)政部等有關(guān)部門(mén)先后出臺(tái)了如《金融資產(chǎn)管理公司條例》、《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處臵管理辦法》等規(guī)范性文件，對(duì)金融不良資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的范圍、程序都做出了一些原則性規(guī)定，但這些規(guī)定的共同特點(diǎn)是屬于框架性的規(guī)則，操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)踐中因不良資產(chǎn)處臵的程序不盡規(guī)范，透明度不高，交易市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，評(píng)估中低估國(guó)有資產(chǎn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，從而為轉(zhuǎn)讓方和受讓方利用政策漏洞獲利和損害國(guó)有資利益創(chuàng)造了條件。另一方面現(xiàn)有政策執(zhí)行不力也是形成上述現(xiàn)象的重要原因。尤其是在涉及不良資產(chǎn)評(píng)估、不良資產(chǎn)交易的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，必須要加強(qiáng)監(jiān)督和管理。比如加強(qiáng)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估如土地評(píng)估、房產(chǎn)評(píng)估、股權(quán)評(píng)估和債權(quán)評(píng)估的審計(jì)監(jiān)督。此外，還可以借鑒境外成功經(jīng)驗(yàn)，積極建立不良金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)，為金融不良資產(chǎn)交易的公開(kāi)、公正提供良好的平臺(tái)。形成一個(gè)高效率、多層次的專(zhuān)業(yè)化的不良資產(chǎn)交易市場(chǎng)。

（二）法律規(guī)定層面。建議目前法律、行政法規(guī)對(duì)金融不良債權(quán)規(guī)定尚不健全的情況下，由最高法院出臺(tái)相對(duì)體系、全面的司法解釋。在綜合平衡考慮法律規(guī)定與政策精神的前提下，對(duì)審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中遇到的具體法律適用問(wèn)題予以明確，以便各級(jí)法院在審理相關(guān)案件中有法可依，統(tǒng)一此類(lèi)案件的執(zhí)法尺度。

（三）加強(qiáng)法院和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)及管理公司的信息溝通?？梢灶A(yù)測(cè)，涉及不良金融資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓糾紛的案件在一個(gè)時(shí)期內(nèi)還將繼續(xù)存在，新情況和新問(wèn)題也會(huì)不斷涌現(xiàn)。管理公司在打包轉(zhuǎn)讓過(guò)程中如何減少國(guó)有資產(chǎn)的損失，如何完善不良資產(chǎn)的評(píng)估、拍賣(mài)等程序，需要進(jìn)一步地探討。有必要建立一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定的法院、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、國(guó)有商業(yè)銀行、管理公司、國(guó)有企業(yè)之間關(guān)于涉及不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛相關(guān)信息的交流機(jī)制和平臺(tái)，及時(shí)溝通、掌握涉及不良金融資產(chǎn)處臵、訴訟的法律規(guī)范和相關(guān)信息，為防止國(guó)有資產(chǎn)的流失提供良好的法律服務(wù)。

發(fā)布于 2009-01-09 04:13:52 7

第二篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題

http://

（三）關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷(xiāo)后追償問(wèn)題

國(guó)有企業(yè)債務(wù)人屬于國(guó)家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實(shí)施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院應(yīng)否受理？該問(wèn)題可謂司法政策制定過(guò)程中相關(guān)主管部門(mén)之間爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的政策精神，如果政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已被核銷(xiāo)，則意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，債權(quán)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。對(duì)列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已經(jīng)核銷(xiāo)，但該債權(quán)核銷(xiāo)僅僅是債權(quán)人在內(nèi)部對(duì)債權(quán)進(jìn)行的賬面處理而已，債權(quán)處于“賬銷(xiāo)案存”狀態(tài)，不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，因此，債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)行追償。

經(jīng)過(guò)充分溝通和協(xié)調(diào)之后，根據(jù)中央的精神并結(jié)合部委間的共識(shí)，《紀(jì)要》對(duì)此區(qū)分兩種情形處理：其一，對(duì)于國(guó)有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識(shí)即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，故《紀(jì)要》對(duì)此不做規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[2006]年3號(hào)等文件精神辦理。

（四）關(guān)于案件訴訟管轄和約定問(wèn)題

關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時(shí)的訴訟管轄問(wèn)題，最高法院法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”。如果金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該約定管轄之效力，在審判實(shí)務(wù)中頗具爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)呛贤D(zhuǎn)讓?zhuān)虼撕贤瑺?zhēng)議解決條款只有在合同權(quán)利義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時(shí)才能一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)兇獾膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效力，受讓人亦不得享有原合同當(dāng)事人的法律地位。該觀點(diǎn)在審判實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)是：有些法院認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專(zhuān)屬管轄”即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無(wú)效。

我們認(rèn)為，如果單純從債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別角度出發(fā)，可能會(huì)導(dǎo)出金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無(wú)效的判斷，但不能得出此類(lèi)案件管轄系專(zhuān)屬管轄的結(jié)論，況且民事訴訟法并未規(guī)定此類(lèi)案件管轄屬于專(zhuān)屬管轄。應(yīng)當(dāng)看到，盡管不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量因素，而且價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果通常會(huì)影響實(shí)體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)，那么在管轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的價(jià)值取向。鑒于金融資產(chǎn)管理公司大多僅在省會(huì)城市設(shè)置辦事處而債務(wù)人卻遍布全國(guó)各地的現(xiàn)實(shí)，考慮到現(xiàn)階段市場(chǎng)誠(chéng)信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方保護(hù)主義嚴(yán)重的狀況，以及債務(wù)人利用所謂的“專(zhuān)屬管轄”在追償訴訟中惡意逃廢債務(wù)的可能性，《紀(jì)要》本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方保護(hù)主義、降低資產(chǎn)處置成本之趣旨，明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效”。

四、限制條款與擔(dān)保約定

（一）限制條款的效力

實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，常常約定有禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。對(duì)于這類(lèi)條款的效力，審判實(shí)踐見(jiàn)解不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國(guó)家機(jī)關(guān)和原國(guó)有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種約定僅能約束金融資產(chǎn)管理公司與受讓人，受讓人即便違反該約定向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或原國(guó)有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構(gòu)成對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的違約，相關(guān)主體無(wú)權(quán)以此抗辯。

我們認(rèn)為，此類(lèi)約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！彪m然就該條款是否明確賦予第三人對(duì)債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)學(xué)界尚存爭(zhēng)論；但從體系解釋、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)更為妥當(dāng)。據(jù)此，上述限制追償條款實(shí)際賦予了受讓人針對(duì)特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴，應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對(duì)其追償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)限制條款有效。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)。

（二）擔(dān)保約定的效力

審判實(shí)踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類(lèi)似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。在最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第二條明確做出“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。

我們認(rèn)為，保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，主要源于其對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及其履約能力的信任，而不是對(duì)債權(quán)人為何人的關(guān)注。也正因?yàn)槿绱耍罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條采用“責(zé)任不加重說(shuō)”而規(guī)定主合同變更“未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。事實(shí)表明，無(wú)論是債權(quán)剝離合同還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其變更的結(jié)果通常是減輕擔(dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第二條繼續(xù)遵循《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定精神。鑒于實(shí)務(wù)中仍有不同觀點(diǎn)，為維持司法政策的一致性，《紀(jì)要》對(duì)此再次重申：“國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力?！?/p>

五、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)與司法導(dǎo)向

為最大程度地減少國(guó)有資產(chǎn)流失，實(shí)現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)、歷史問(wèn)題與現(xiàn)行法則等諸多價(jià)值的權(quán)衡目的，國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)達(dá)成一個(gè)重要共識(shí)：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司對(duì)不良債權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。《紀(jì)要》對(duì)此亦做出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無(wú)效后再行處置的情形，以及將來(lái)國(guó)家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊(cè)登記地”的概念。所謂“主要債務(wù)人”是指在整體“資產(chǎn)包”總債權(quán)額中所占份額較大，或者人數(shù)較多且債權(quán)份額比重較大的債務(wù)人。所謂“注冊(cè)登記地”是指注冊(cè)登記各機(jī)關(guān)所在地。

審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形。應(yīng)否允許債務(wù)人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，無(wú)論是審判實(shí)踐中，還是國(guó)家相關(guān)部委間，均存在贊成與反對(duì)兩種意見(jiàn)。我們認(rèn)為，盡管?chē)?guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國(guó)有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個(gè)逃債機(jī)會(huì)，即債務(wù)人從國(guó)有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時(shí)要求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。《紀(jì)要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護(hù)誠(chéng)信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。

六、國(guó)企訴權(quán)與訴訟程序

（一）賦予國(guó)企訴權(quán)的依據(jù)

國(guó)有企業(yè)債務(wù)人能否對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無(wú)效之訴，是司法政策文件制定過(guò)程中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。通常認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人負(fù)有《合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)；而債務(wù)人對(duì)于轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。但是，《紀(jì)要》明確了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以損害國(guó)有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴權(quán)。理由有三：其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動(dòng)，依法處理國(guó)有銀行不良貸款，促進(jìn)國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例”。分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國(guó)有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國(guó)有企業(yè)債務(wù)人對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟主體資格。其二，由于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)是經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國(guó)有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無(wú)效的場(chǎng)合，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人可以國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無(wú)效之訴。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。其三，最大限度地防止國(guó)有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。如果不賦予國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動(dòng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。

當(dāng)然，肯定或賦予權(quán)利的同時(shí)，必須防止權(quán)利濫用之可能。為了防止國(guó)有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀(jì)要》規(guī)定兩種防止濫訴措施：其一，增加訴訟成本。在國(guó)有企業(yè)債務(wù)人通過(guò)抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持。其二，提供訴訟擔(dān)保。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。關(guān)于訴訟擔(dān)保的參考基數(shù)問(wèn)題，我們認(rèn)為以債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的金額為參考基數(shù)為宜。

（二）無(wú)效之訴的相關(guān)程序

國(guó)有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟后的程序問(wèn)題主要涉及兩個(gè)方面：其一，合并審理。其二，當(dāng)事人列置。

關(guān)于合并審理問(wèn)題?！都o(jì)要》規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理后，兩案合并審理。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理且做出一審裁判后再行審理?！比绱艘?guī)定的目的在于為了便于查明事實(shí)，一次性解決糾紛。

關(guān)于當(dāng)事人列置問(wèn)題?！都o(jì)要》規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理后，對(duì)于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人?！毙枰该鞯氖?，金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，而不是第三人。理由在于：其一，通常是訴訟必須有原告和被告。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人。其二，如果轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無(wú)效后的相互返還和賠償責(zé)任等。若其以作為第三人參加訴訟，則面臨其是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的爭(zhēng)論，在訴訟權(quán)利行使方面存在模糊之處。

此外，關(guān)于其他被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人尤其是整體資產(chǎn)包中未提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問(wèn)題，我們認(rèn)為，基于不告不理之原則并考慮轉(zhuǎn)讓合同是否有效與其是否履行債務(wù)并無(wú)實(shí)際影響，故沒(méi)有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。

七、無(wú)效事由與無(wú)效處理

（一）無(wú)效事由的認(rèn)定

根據(jù)國(guó)家相關(guān)部門(mén)的共識(shí)，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點(diǎn)有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國(guó)家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國(guó)家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購(gòu)買(mǎi)的組織或個(gè)人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過(guò)程中評(píng)估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣(mài)等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”原則。下文著重闡釋其中易生歧義的認(rèn)定根據(jù)和三種無(wú)效事由。

首先，關(guān)于無(wú)效事由認(rèn)定的法律依據(jù)問(wèn)題?！都o(jì)要》判定轉(zhuǎn)讓無(wú)效的依據(jù)是轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該依據(jù)來(lái)源于《合同法》第五十二條之規(guī)定。如前所述，不良債權(quán)處置問(wèn)題事關(guān)不良債權(quán)處置戰(zhàn)略實(shí)施、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、職工合法權(quán)益保護(hù)、社會(huì)公共利益、以及社會(huì)和諧穩(wěn)定等諸多重要價(jià)值權(quán)衡因素，這些因素均可以歸入國(guó)家利益、集體利益、社會(huì)公益以及第三人利益范疇。由于《紀(jì)要》所列出的十一種無(wú)效事由均與損害上述價(jià)值和利益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)《合同法》五十二條之規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

其次，關(guān)于債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效問(wèn)題。財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)、國(guó)防軍工等涉及國(guó)家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓”。國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國(guó)各級(jí)政府及其所屬行政部門(mén)作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)”。審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)合同是否無(wú)效存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人或者擔(dān)保人，其與國(guó)有商業(yè)銀行之間形成的是借款或擔(dān)保法律關(guān)系；即便擔(dān)保法律關(guān)系無(wú)效，亦應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體后，雙方也是正常的民事活動(dòng)中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會(huì)因債權(quán)人主張債權(quán)而損害國(guó)家利益或社會(huì)公益，因此不宜認(rèn)定此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。我們認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國(guó)有商業(yè)銀行早期甚至是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)生的貸款而經(jīng)過(guò)多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類(lèi)貸款。很多貸款是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政策原因形成，國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。國(guó)家實(shí)施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問(wèn)題，通過(guò)國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國(guó)家對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。國(guó)家以財(cái)政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國(guó)家機(jī)關(guān)完全依靠財(cái)政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。如果說(shuō)金融資產(chǎn)管理公司向國(guó)家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實(shí)際上并未流出國(guó)有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會(huì)投資者也可以向國(guó)家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無(wú)疑等于國(guó)家以公共財(cái)政資金在補(bǔ)貼社會(huì)投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

再次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問(wèn)題。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，關(guān)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問(wèn)題，國(guó)家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。前述發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第七條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日內(nèi)，將對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報(bào)送國(guó)家發(fā)展改革委備案，同時(shí)抄報(bào)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)?！鄙虅?wù)部商資字[2005]37號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》規(guī)定：“2001年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資本重組或處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣紓鶛?quán)處置活動(dòng)，由于此類(lèi)投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類(lèi)外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)有商務(wù)部批準(zhǔn)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對(duì)“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門(mén)必須出具具體的行政審批意見(jiàn)。我們認(rèn)為，雖然前述部委通知等在形式上僅是法律位階層次較低的行政規(guī)章，但其中的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)制定的，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)于行政法規(guī)的效力。退而言之，即便不能將其視為行政法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)看到，其中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是針對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題而制定和發(fā)布的，目的在于規(guī)范、管理、保障不良債權(quán)處置工作的健康有序進(jìn)行，防止損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。特別是，此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來(lái)的國(guó)內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題。根據(jù)上述國(guó)家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條關(guān)于“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的、未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記而為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效；主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)擔(dān)保合同無(wú)效。當(dāng)然，根據(jù)純粹民法學(xué)理和《合同法》第四十四條之規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)、登記、備案等手續(xù)合同，應(yīng)當(dāng)屬于未生效范疇；但由于實(shí)踐中此類(lèi)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同大多已經(jīng)開(kāi)始履行或者履行完畢，因此繼續(xù)用“生效與未生效”標(biāo)準(zhǔn)和范疇來(lái)衡量，已無(wú)實(shí)益；采用“有效與無(wú)效”范疇來(lái)評(píng)價(jià)，更為妥當(dāng)?；谏鲜隹紤]，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！?/p>

最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問(wèn)題。《國(guó)家公務(wù)員法》第五十三條第四項(xiàng)明確禁止國(guó)家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國(guó)有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。盡管實(shí)踐中上述人員在個(gè)案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢(shì)獲取不當(dāng)利益，但國(guó)家法律和政策對(duì)身份的限制關(guān)涉社會(huì)公眾對(duì)金融不良債權(quán)處置的感受與評(píng)價(jià)，關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨(dú)的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”。

（二）無(wú)效合同的處理

在審判實(shí)務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，其處理問(wèn)題比較復(fù)雜?！都o(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理。

關(guān)于單筆轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理問(wèn)題。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)遵循的無(wú)效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實(shí)際支付的價(jià)金之利息損失為限。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，為了便于金融資產(chǎn)管理公司將來(lái)繼續(xù)處置被返還的不良債權(quán)，《紀(jì)要》規(guī)定：“不良債權(quán)的訴訟時(shí)效自金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效之日起重新計(jì)算。”

關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理問(wèn)題。如果整體“資產(chǎn)包”中的所有債權(quán)均具備《紀(jì)要》規(guī)定的無(wú)效事由或者整體“資產(chǎn)包”處置程序違法，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓合同全部無(wú)效。但實(shí)踐中常見(jiàn)情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無(wú)效情形。對(duì)于該情形如何處理，審判實(shí)踐爭(zhēng)議頗大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單筆或數(shù)筆債權(quán)無(wú)效，但該無(wú)效屬于合同部分無(wú)效，不影響其他部分的效力，并應(yīng)根據(jù)無(wú)效債權(quán)在整體“資產(chǎn)包”債權(quán)中所占比例來(lái)返還相應(yīng)價(jià)金。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于整體“資產(chǎn)包”債權(quán)處置的標(biāo)的是“資產(chǎn)包”，而非多個(gè)標(biāo)的之集合體，金融資產(chǎn)管理公司通常只接受買(mǎi)受人對(duì)整體“資產(chǎn)包”的報(bào)價(jià)，不接受分戶分筆報(bào)價(jià)，因此整體“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓定價(jià)和交易交割環(huán)節(jié)已經(jīng)形成一個(gè)不可分割的統(tǒng)一整體交易標(biāo)的，具有不可分割性，客觀上難以界定單筆不良債權(quán)價(jià)格的合理性。所以，若出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債權(quán)無(wú)效時(shí)，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓全部無(wú)效，要么駁回?zé)o效訴請(qǐng)。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，難以預(yù)見(jiàn)其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時(shí)，“資產(chǎn)包”中有時(shí)僅僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無(wú)效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無(wú)疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國(guó)家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實(shí)的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實(shí)際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無(wú)效的后果。具體而言：

（一）如果受讓人選擇合同全部無(wú)效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來(lái)盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場(chǎng)合認(rèn)定合同無(wú)效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請(qǐng)求相契合。

（二）如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過(guò)已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實(shí)現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場(chǎng)合認(rèn)定該部分有效，其他部分無(wú)效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時(shí)，也要維護(hù)公權(quán)的評(píng)價(jià)地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無(wú)效部分的對(duì)價(jià)，如此基本實(shí)現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評(píng)價(jià)、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡。《紀(jì)要》中關(guān)于“受讓人請(qǐng)求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無(wú)效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價(jià)金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。

（三）如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無(wú)效事由中

（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對(duì)無(wú)效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無(wú)此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無(wú)效。

（四）由于《紀(jì)要》所謂債務(wù)人系指國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀(jì)要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國(guó)有企業(yè)的此類(lèi)糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國(guó)有企業(yè)的情形，無(wú)論符合無(wú)效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)，因難以將其實(shí)際剝離和單獨(dú)處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。

關(guān)于無(wú)效后的返還順序問(wèn)題?！都o(jì)要》規(guī)定，無(wú)論是單筆轉(zhuǎn)讓和整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓?zhuān)诤贤徽J(rèn)定無(wú)效后當(dāng)事人履行相互返還義務(wù)時(shí)，均應(yīng)從不良債權(quán)最終受讓人開(kāi)始逐一與前手相互返還，直至完成第一受讓人與金融資產(chǎn)管理公司的相互返還。后手受讓人直接對(duì)金融資產(chǎn)管理公司主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效并請(qǐng)求賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。其中一個(gè)問(wèn)題是：如果執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)中間環(huán)節(jié)缺失（諸如自然人死亡、法人注銷(xiāo)）等，后手受讓人可否超過(guò)該中間環(huán)節(jié)而向其他前手受讓人主張返還？我們認(rèn)為，鑒于該問(wèn)題實(shí)踐中出現(xiàn)頻率不大，可以在個(gè)案中具體解決。

來(lái)源： 人民法院報(bào)

第三篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題

——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下）

作者： 高民尚 發(fā)布時(shí)間： 2009-05-11 08:58:27

八、舉證分配與證據(jù)審查

盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無(wú)效事由，但無(wú)效事由的最終認(rèn)定有賴于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時(shí)合理地分配舉證責(zé)任，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。

（一）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查

審判實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關(guān)債權(quán)憑證，但該憑證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容，部分法官亦不深究。事實(shí)證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、國(guó)家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。因此，《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權(quán)利合法性和確切權(quán)利范圍的必要法律文件。受讓人不主動(dòng)提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

（二）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查

人民法院在根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)具體問(wèn)題：

第一，關(guān)于公告程序的審查。

財(cái)政部、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的財(cái)金字[2005]47號(hào)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財(cái)金字[2008]87號(hào)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》對(duì)轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細(xì)的規(guī)定。其目的無(wú)疑是為便于社會(huì)公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)金融不良債權(quán)處置的透明度和提高不良債權(quán)的回收變現(xiàn)率等。因此，人民法院對(duì)資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時(shí)，著重審查三點(diǎn)：其一，公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級(jí)別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng)，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財(cái)政部在各地財(cái)政監(jiān)察專(zhuān)員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時(shí)限是否合規(guī)。其中，以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個(gè)工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時(shí)間了解資產(chǎn)信息。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，人民法院在衡量公告違規(guī)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：該公告違規(guī)行為是否對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》之規(guī)定，實(shí)際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形，可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)以及《紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

第二，關(guān)于評(píng)估程序的審查。

實(shí)踐證明，在金融不良債權(quán)評(píng)估過(guò)程中的確存在由于對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評(píng)估報(bào)告不真實(shí)的情形。根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定精神，人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理。（1）如果由于無(wú)法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況或者因債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u(píng)估報(bào)告與實(shí)際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或者評(píng)估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義務(wù)，仍然不能完全了解債務(wù)人資產(chǎn)真實(shí)狀況的，應(yīng)當(dāng)屬于金融不良債權(quán)處置過(guò)程中的自身風(fēng)險(xiǎn)，人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。（2）如果根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過(guò)失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。（3）如果有證據(jù)證明在評(píng)估過(guò)程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國(guó)有資產(chǎn)流失損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

第三，關(guān)于處置價(jià)格的審查。

值得注意的是，國(guó)家允許金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個(gè)前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對(duì)資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要在于信息不對(duì)稱(chēng)。受讓人通過(guò)充分調(diào)查和比較判斷后，可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價(jià)格信息，加之市場(chǎng)行情的變化等多種因素，經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的情形。僅就單筆債權(quán)而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無(wú)法獲得清償?shù)目赡?。加之，關(guān)于不良債權(quán)如何合理定價(jià)，目前國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)尚未形成定價(jià)機(jī)制，只能依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)形成價(jià)格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權(quán)的出讓價(jià)格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。

（三）強(qiáng)化相關(guān)證據(jù)調(diào)查和審查

審判實(shí)踐中，一些受讓人為了達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果或者為了適用不同時(shí)期對(duì)自己最有利的法律或者司法解釋?zhuān)嬖趥卧?、變?cè)熳C據(jù)現(xiàn)象。其中，最為常見(jiàn)的是偽造或者變?cè)旖杩詈贤?dān)保合同、借款借據(jù)，修改合同簽訂時(shí)間、債務(wù)人還貸時(shí)間以及產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。人民法院要高度重視對(duì)證據(jù)真實(shí)性的審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造、變?cè)熳C據(jù)的，要嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定予以制裁。同時(shí)，鑒于此類(lèi)案件年代久遠(yuǎn)，加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多，對(duì)各方當(dāng)事人而言均存在證據(jù)失散嚴(yán)重的問(wèn)題，人民法院要適當(dāng)加強(qiáng)以職權(quán)主動(dòng)審查，盡可能地查清案件事實(shí)。

九、利息收取和主體變更

（一）利息收取的相關(guān)問(wèn)題

無(wú)論是民法理論界還是審判實(shí)務(wù)界，關(guān)于受讓人對(duì)債務(wù)人利息收取問(wèn)題存在較大分歧?；究梢詺w納為四個(gè)方面的分歧：其一，計(jì)算基數(shù)；其二，起算時(shí)間；其三，利率標(biāo)準(zhǔn)；其四，計(jì)收復(fù)息。

首先，關(guān)于計(jì)算基數(shù)問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原借款合同項(xiàng)下本金及自貸款逾期時(shí)始直至金融資產(chǎn)管理公司出讓給受讓人時(shí)，按照借款合同約定或者《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算的利息（包括逾期利息并計(jì)收復(fù)息）總和為基數(shù)。我們認(rèn)為，受讓人受讓的是合同權(quán)利，其權(quán)利不能大于原權(quán)利人，也不能享有原權(quán)利人依其為金融機(jī)構(gòu)特殊身份既而特別享有的權(quán)利。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)”。

其次，關(guān)于起算時(shí)間問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，因擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)等從權(quán)利，以與主權(quán)利同其命運(yùn)為原則，故主債權(quán)讓與時(shí)，從權(quán)利原則上也隨同轉(zhuǎn)移于受讓人；但當(dāng)事人不欲其隨同轉(zhuǎn)移者，卻須于合同中訂明。據(jù)此，受讓人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自受讓之日起取得原債權(quán)人收取利息的權(quán)利。我們認(rèn)為，依據(jù)合同法理和合同法第八十一條之規(guī)定，該觀點(diǎn)頗有道理。不過(guò)，同樣根據(jù)合同法理，利息債權(quán)可以區(qū)分為尚未屆期和已經(jīng)屆期卻尚未支付（即遲延利息）兩種情形。其中，尚未屆期的利息債權(quán)無(wú)疑屬于從權(quán)利，自應(yīng)隨主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移；但遲延利息則具有獨(dú)立地位，與從權(quán)利并不相同，并不當(dāng)然地隨同主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移。盡管有立法例推定未支付的利息隨同主債權(quán)轉(zhuǎn)移與受讓人，但這種推定可以反證推翻。因此，就不良債權(quán)利息收取而言，在受讓人受讓不良債權(quán)后，無(wú)疑有權(quán)收取對(duì)主債權(quán)尚未屆期的利息；但并不必然有權(quán)收取已經(jīng)屆期卻尚未支付的遲延利息?？紤]到不良債權(quán)自身的特殊性，尤其是在尚無(wú)不良債權(quán)合理定價(jià)機(jī)制且公眾普遍認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低情勢(shì)下，經(jīng)國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)多次溝通并經(jīng)中央原則同意，認(rèn)為受讓人無(wú)權(quán)收取不良債權(quán)受讓日后產(chǎn)生的遲延利息。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”。

再次，關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效而相互返還時(shí)，出讓人依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)支付利息？對(duì)此，《紀(jì)要》尊重民商審判多年來(lái)的實(shí)踐做法而規(guī)定：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。

最后，關(guān)于計(jì)收復(fù)息問(wèn)題。

最高法院法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒(méi)有約定或約定不明的，依照中國(guó)人民銀行發(fā)布的《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)息”。最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第一條規(guī)定：“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”。審判實(shí)務(wù)中由此引發(fā)受讓人能否如同金融資產(chǎn)管理公司一樣以同樣的標(biāo)準(zhǔn)向債務(wù)人收取復(fù)息的問(wèn)題，并形成肯定和否定以及折中等不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，復(fù)息計(jì)算規(guī)定來(lái)源于中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，該規(guī)定適用對(duì)象僅限于金融機(jī)構(gòu)。雖然最高法院法釋[1999]8號(hào)《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》和法釋[2000]34號(hào)關(guān)于修改法釋[1999]8號(hào)的批復(fù)明確了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但并未賦予其他合同當(dāng)事人計(jì)收復(fù)息的權(quán)利。因此，計(jì)收復(fù)息的權(quán)利專(zhuān)屬于商業(yè)銀行和金融資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)合同法第八十一條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)受讓人，無(wú)權(quán)向債務(wù)人計(jì)收復(fù)息。

（二）訴訟和執(zhí)行主體變更

最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。《紀(jì)要》對(duì)此再作重申。此外，為便于金融資產(chǎn)管理公司繼續(xù)向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于變更受讓人為金融資產(chǎn)管理公司的請(qǐng)求。

十、相關(guān)規(guī)定與適用范圍

（一）以往特殊政策的適用范圍

《紀(jì)要》明確規(guī)定：最高法院已經(jīng)發(fā)布的關(guān)于不良債權(quán)處置方面的特殊司法保護(hù)政策文件諸如《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》和《關(guān)于國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司處置國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》等，僅適用于國(guó)有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司以及相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司。但是，實(shí)踐中一直有觀點(diǎn)認(rèn)為，民商審判工作歷來(lái)強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信。在審理金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的金融借款案件中，是始終堅(jiān)持充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，因此，在受讓人追索國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的案件中，亦應(yīng)堅(jiān)持平等保護(hù)原則，將金融資產(chǎn)管理公司與受讓人一視同仁，不能僅對(duì)金融資產(chǎn)管理公司適用特殊司法政策。我們認(rèn)為，這種爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)適用平等保護(hù)原則與適用特殊保護(hù)政策關(guān)系的問(wèn)題。平等保護(hù)不同所有制主體的民事權(quán)益不僅是法律的基本要求，也是司法審判的基本原則。無(wú)論是對(duì)國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，集體還是個(gè)人，在法律上一律平等保護(hù)的原則是我國(guó)法治進(jìn)步的重要標(biāo)志，是人民法院應(yīng)當(dāng)始終不渝地堅(jiān)持的價(jià)值取向。但必須指出，貫徹平等保護(hù)原則與對(duì)金融資產(chǎn)管理公司采取的特殊司法政策并不矛盾。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條和第三條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司作為國(guó)有獨(dú)資的專(zhuān)以收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良債權(quán)而設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，是以最大限度保全金融資產(chǎn)、減少金融損失、促進(jìn)金融和國(guó)企改革為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，并非以獲取最大利潤(rùn)為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)?？梢?jiàn)，其設(shè)立的目的在于理順國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)、解決我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題，是國(guó)家金融體制改革戰(zhàn)略的重要部分，是防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，因此國(guó)家根據(jù)行政法規(guī)所規(guī)定的特殊地位賦予了金融資產(chǎn)管理公司有別于一般民事主體的一定的特殊地位和政策，諸如訴訟收費(fèi)的減免，稅費(fèi)的減免等。人民法院在處理兩者關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用特殊司法保護(hù)政策的范圍，不能將國(guó)家相關(guān)部門(mén)和最高法院以往發(fā)布的對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的特殊保護(hù)政策適用于普通民事主體。這非但沒(méi)有違背平等保護(hù)原則，相反正是對(duì)平等保護(hù)原則的堅(jiān)持。如果將特殊政策適用于受讓人，恰恰會(huì)導(dǎo)致受讓人與其他普通民事主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。因此，對(duì)于訴訟費(fèi)用的減免、以公告形式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)等金融資產(chǎn)管理公司特別享有的權(quán)利，不能適用于受讓不良債權(quán)的普通民事主體。同時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平等保護(hù)原則。在審理受讓人向債務(wù)人追索債務(wù)的案件中，無(wú)論在證據(jù)判斷還是訴訟時(shí)效的把握，均應(yīng)秉持保護(hù)合法權(quán)利、維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值取向。權(quán)益沒(méi)有公私之別，只要是合法的權(quán)益，均應(yīng)受到平等保護(hù)。人民法院對(duì)受讓人合法權(quán)利的充分保護(hù)，就是對(duì)金融資產(chǎn)管理公司處置工作的大力支持；受讓人能夠獲得合法的預(yù)期回報(bào)，不僅將促進(jìn)這一市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展，而且能使國(guó)家維護(hù)金融安全、化解金融風(fēng)險(xiǎn)的金融體制改革政策得到落實(shí)。

（二）《紀(jì)要》內(nèi)容的適用范圍

《紀(jì)要》明確規(guī)定：《紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容和精神僅適用于《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。同時(shí)，考慮到維護(hù)金融不良債權(quán)處置工作的穩(wěn)定性和人民法院裁判的既判力，人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

《紀(jì)要》區(qū)分了政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)。這種區(qū)分的司法裁判意義在于：雖然最高法院[2004]民二他字第25號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》明確規(guī)定商業(yè)銀行與金融資產(chǎn)管理公司就政策性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理；但若干就商業(yè)性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，是否應(yīng)予受理，目前尚無(wú)明確規(guī)定。因此，這種區(qū)分為最高法院與國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)一步溝通協(xié)調(diào)以明確相關(guān)政策典型基礎(chǔ)。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)性不良債權(quán)主要指金融資產(chǎn)管理公司從中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行、交通銀行收購(gòu)的不良債權(quán)，但并不限于上述幾家商業(yè)銀行。

此外，鑒于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問(wèn)題較多，為此，一些法院在國(guó)家相關(guān)政策未出臺(tái)之前采取慎重態(tài)度，出臺(tái)一些“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”或者“中止受理、中止審理和中止執(zhí)行”的規(guī)定文件，是可以理解的。目前，《紀(jì)要》已經(jīng)發(fā)布，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)廢止此類(lèi)“三暫緩”、“三中止”規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行《紀(jì)要》規(guī)定內(nèi)容和精神。（全文完）解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（上）

解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（中）

來(lái)源： 人民法院報(bào)

編輯： 陳秀軍

第四篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題

——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（上）作者： 高民尚

發(fā)布時(shí)間： 2009-04-20 09:11:25

為依法妥善公正地審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處置工作的順利進(jìn)行，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)公共利益和相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高法院于2005年1月正式起草制定關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的司法政策性文件。該文件的起草、論證、溝通、協(xié)調(diào)工作歷時(shí)四年有余，不僅梳理了最高法院以往發(fā)布的相關(guān)司法解釋和司法解釋性文件，而且總結(jié)了各級(jí)法院的審判實(shí)踐，更吸納了國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)的意見(jiàn)。

為貫徹落實(shí)中央確定的解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題精神，最高法院邀請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、中共中央政法委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦公室、國(guó)家財(cái)政部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行和國(guó)家審計(jì)署等單位，于2008年10月14日在海南省?？谑姓匍_(kāi)了全國(guó)法院審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)。以前期已經(jīng)起草比較成熟的司法政策性文件為藍(lán)本，并根據(jù)與會(huì)代表就關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主要問(wèn)題所取得的一致意見(jiàn)，最高法院于2009年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）。

該《紀(jì)要》共計(jì)12部分，主要規(guī)定了審理此類(lèi)案件的原則、案件的受理、債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力、地方政府等優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、國(guó)有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效和可撤銷(xiāo)事由的認(rèn)定、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效合同的處理、舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)審查、受讓人收取利息、訴訟或執(zhí)行主體變更、既有規(guī)定的適用以及紀(jì)要的適用范圍等問(wèn)題。

為了有助于各級(jí)法院把握該《紀(jì)要》的背景和蘊(yùn)含的價(jià)值權(quán)衡以及若干重要規(guī)則形成的脈絡(luò)，進(jìn)一步加深對(duì)該《紀(jì)要》精神和內(nèi)容的理解，更好地發(fā)揮其在審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中的指導(dǎo)作用，現(xiàn)就該規(guī)定所涉及的主要問(wèn)題加以闡釋。

一、問(wèn)題背景與價(jià)值權(quán)衡

（一）問(wèn)題之所在

為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，解決國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款問(wèn)題，1999年國(guó)務(wù)院組建了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四大金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、建四家國(guó)有商業(yè)銀行約1.3萬(wàn)億元人民幣的不良資產(chǎn)（其后又陸續(xù)受讓了部分債權(quán)，總額達(dá)到２萬(wàn)億元人民幣左右），并于2000年11月1日公布實(shí)施《金融資產(chǎn)管理公司條例》。金融資產(chǎn)管理公司運(yùn)用其特殊的法律地位，通過(guò)打包出售、債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)證券化等手段，最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，比較有效地降低了不良資產(chǎn)率，緩解了金融業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但在處置不良資產(chǎn)過(guò)程中，仍然存在一些導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的漏洞。最高法院、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行、國(guó)資委、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)等五單位的協(xié)同調(diào)研報(bào)告指出，其中導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的突出問(wèn)題有四：第一，不良 債權(quán)定價(jià)機(jī)制不完善，缺少有效的外部監(jiān)督和約束，容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制、低價(jià)賤賣(mài)等問(wèn)題。第二，評(píng)估程序欠缺規(guī)范，評(píng)估機(jī)構(gòu)多由資產(chǎn)管理公司自行委托，評(píng)估結(jié)果亦由其自行認(rèn)定，容易導(dǎo)致評(píng)估價(jià)格與不良債權(quán)的真實(shí)價(jià)值大幅偏離。第三，資產(chǎn)管理公司內(nèi)控系統(tǒng)在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，常流于形式。實(shí)際處置資產(chǎn)過(guò)程不透明，內(nèi)部交易和關(guān)聯(lián)交易較多，存在假招標(biāo)和假拍賣(mài)等問(wèn)題。第四，資產(chǎn)管理公司采取折扣轉(zhuǎn)讓的方式處置債權(quán)時(shí)，與國(guó)有企業(yè)債務(wù)人（擔(dān)保人）、國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)之間缺乏必要的溝通，使債務(wù)人或擔(dān)保人直接面臨不良債權(quán)處置后的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和高額償付風(fēng)險(xiǎn)。2005年6月28日，國(guó)家審計(jì)署在向人大常委會(huì)做報(bào)告時(shí)指出：審計(jì)署對(duì)四大資產(chǎn)管理公司的審計(jì)發(fā)現(xiàn)了諸多違規(guī)問(wèn)題，包括違規(guī)剝離和收購(gòu)不良資產(chǎn)、違規(guī)低價(jià)處置不良資產(chǎn)、違規(guī)挪用資產(chǎn)處置回收資金為職工謀利或公款私存，造成回收資金損失，共涉及金額715.49億元。國(guó)家審計(jì)署2006年3月29日發(fā)布的審計(jì)公告顯示：金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)違規(guī)剝離的不良資產(chǎn)169.18億元，違規(guī)和不規(guī)范不合理處置不良資產(chǎn)272.15億元。這種狀況不僅引發(fā)社會(huì)各界關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論，而且可能影響不良金融資產(chǎn)處置目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而可能因國(guó)有企業(yè)職工債權(quán)問(wèn)題而造成社會(huì)不穩(wěn)定。中央對(duì)此高度重視。

由于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問(wèn)題較多，既面臨國(guó)家相關(guān)政策各異的困境，也遭遇法律適用不一的問(wèn)題，致使人民法院在審理此類(lèi)案件中面臨規(guī)則適用上的巨大困境，造成大量的此類(lèi)相關(guān)案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)，并使此類(lèi)案件的審理和執(zhí)行已經(jīng)成為近年來(lái)全國(guó)民商審判工作中的焦點(diǎn)和疑難問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各級(jí)法院目前已經(jīng)受理此類(lèi)相關(guān)案件1萬(wàn)余件。

為審理此類(lèi)案件提供妥當(dāng)?shù)倪m用規(guī)則，最高法院與相關(guān)部門(mén)進(jìn)行了多次溝通和協(xié)調(diào)，但各部門(mén)就政策性破產(chǎn)企業(yè)的核銷(xiāo)債務(wù)及擔(dān)保、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、債務(wù)人提起無(wú)效之訴權(quán)、認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情形、以及受讓人收取利息等諸多問(wèn)題，相互之間仍然存在一定的分歧，有些意見(jiàn)甚至比較激烈。其中諸多爭(zhēng)論問(wèn)題并非最高法院法定權(quán)限內(nèi)所能解決。因此，充分征求中央相關(guān)部門(mén)和立法部門(mén)意見(jiàn)，并由更高決策層確定解決此類(lèi)問(wèn)題的精神，以此為基礎(chǔ)制訂相關(guān)司法政策性文件，盡快明確法律適用規(guī)則，是人民法院公正穩(wěn)妥地解決此類(lèi)糾紛的當(dāng)務(wù)之急。

（二）利益之權(quán)衡

我們認(rèn)為，相關(guān)諸多爭(zhēng)論問(wèn)題的根本癥結(jié)或者說(shuō)解決不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的關(guān)鍵在于：如何解決和化解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問(wèn)題。該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡以及價(jià)值選擇問(wèn)題，并至少權(quán)衡以下五個(gè)價(jià)值因素。

價(jià)值權(quán)衡之一：私權(quán)處分和公共利益的權(quán)衡。有觀點(diǎn)認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后通過(guò)各種方式處置債權(quán)，屬于私權(quán)處分行為，債務(wù)人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，人民法院不宜干預(yù)。我們認(rèn)為，數(shù)以萬(wàn)億的國(guó)有金融債權(quán)的剝離與處置，絕不僅是國(guó)有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司與受讓人之間簡(jiǎn)單的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系問(wèn)題，更不僅僅是簡(jiǎn)單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)與利益再分配問(wèn)題。這種流動(dòng)能否在公開(kāi)公平公正的程序下進(jìn)行，事關(guān)全體國(guó)民和國(guó)家的利益，事關(guān)人民對(duì)黨和政府的基本信心，事關(guān)我國(guó)金融體制改革乃至國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實(shí)現(xiàn)，這是我國(guó)當(dāng)前非常重要的社會(huì)公共利益之一。因此，單純地以意思自治為由并以保護(hù)私權(quán)處分的名義來(lái)評(píng)斷不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是有失偏頗的。

價(jià)值權(quán)衡之二：職工債權(quán)和金融債權(quán)的權(quán)衡。雖然國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)賬面上主要體現(xiàn)為銀行的金融債權(quán)，但實(shí)際上還存在一筆政府承認(rèn)的“職工債權(quán)”，即企業(yè)拖欠職工的工資、醫(yī)療傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用、以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金等。根據(jù)國(guó)家相關(guān)政策，在國(guó)企改革中為了確保社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)公平，在計(jì)算國(guó)有企業(yè)凈資產(chǎn)時(shí)，既要從企業(yè)賬面總資產(chǎn)中扣除包括金融債權(quán)在內(nèi)各種賬面?zhèn)鶆?wù)，也要扣除“職工債權(quán)”。實(shí)踐中，受讓人以較低的市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)金融不良債權(quán)時(shí)，其支付的僅是購(gòu)買(mǎi)金融不良債權(quán)的對(duì)價(jià)，并未支付購(gòu)買(mǎi)“職工債權(quán)”的對(duì)價(jià)，而得到的實(shí)際效果卻是整個(gè)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)。受讓人作為新債權(quán)人對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追索債權(quán)的結(jié)果通常是，或者在現(xiàn)行法律規(guī)則下造成國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，或者新企業(yè)為增效而減員，從而引發(fā)職工下崗、集體上訪問(wèn)題，由此直接觸及國(guó)企改制中的難點(diǎn)問(wèn)題即職工債權(quán)和職工安置問(wèn)題。由于該過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會(huì)各界關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論。我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權(quán)向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追償債權(quán)，而國(guó)有企業(yè)職工主張保護(hù)其自身債權(quán)，也是有國(guó)家政策和相關(guān)法律支持的。因此，單純地以合同法等規(guī)定保護(hù)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)，難以避免出現(xiàn)職工上訪、圍攻金融機(jī)構(gòu)或法院的現(xiàn)象，并進(jìn)而影響社會(huì)和諧穩(wěn)定；而單純地通過(guò)國(guó)家政策和相關(guān)法律精神保護(hù)職工權(quán)益，也必然出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)或受讓人不服裁判而認(rèn)為司法不公。如何協(xié)調(diào)法律法規(guī)與國(guó)家政策的關(guān)系，如何權(quán)衡金融債權(quán)與職工債權(quán)之間的沖突，是制定審理相關(guān)司法政策時(shí)必須思考的一個(gè)重要問(wèn)題。

價(jià)值權(quán)衡之三：中央財(cái)政和地方財(cái)政的權(quán)衡。金融資產(chǎn)管理公司處置債權(quán)后，將其回收的款項(xiàng)上繳財(cái)政部，從而充盈中央財(cái)政；但國(guó)有企業(yè)在向受讓人清償后，常常導(dǎo)致職工下崗或上訪，地方政府為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定必然要對(duì)職工進(jìn)行安置，安置費(fèi)用通常由地方財(cái)政負(fù)責(zé)。因此，不良債權(quán)處置問(wèn)題也蘊(yùn)含著中央財(cái)政和地方財(cái)政之間的權(quán)衡問(wèn)題。

價(jià)值權(quán)衡之四：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的權(quán)衡：如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)，那么現(xiàn)行民商法律規(guī)則是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)。由于國(guó)有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債權(quán)大多是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中的很多債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的形成是源于政府指令而非基于意思自治原則，因此如果依據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段以意思自治為原則的現(xiàn)行民商事法律規(guī)則來(lái)裁判，那么這種做法的實(shí)質(zhì)就是賦予現(xiàn)行民商法律規(guī)則以溯及力。這不僅違反“法律不溯及既往”的基本原則，而且必將導(dǎo)致利益安排和分配方面的不公平。加之，現(xiàn)行合同法是以一般合理對(duì)價(jià)交易行為所形成的普通債權(quán)作為規(guī)制對(duì)象，雖然不再明確強(qiáng)調(diào)等價(jià)，但仍然內(nèi)在地遵循價(jià)值和價(jià)格的關(guān)系；而不良債權(quán)并非普通債權(quán)，而是一種特定歷史時(shí)期形成的特別債權(quán)，盡管處置時(shí)在形式上遵循了市場(chǎng)交易方式，但對(duì)其價(jià)值和價(jià)格的偏離程度以及合理的價(jià)格，至今未有明確和完善的認(rèn)定機(jī)制。因此，單純機(jī)械地適用合同法等法律法規(guī)裁判此類(lèi)糾紛案件，其結(jié)果自然有失公允。權(quán)衡計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)是如何做到“尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)、展望未來(lái)”的問(wèn)題。

價(jià)值權(quán)衡之五：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)的權(quán)衡。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)采取司法保守立場(chǎng)，包括人民法院在內(nèi)的國(guó)家層面不宜干預(yù)不良債權(quán)處置問(wèn)題，否則將嚴(yán)重影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，甚至關(guān)乎能否堅(jiān)持市場(chǎng)化的方向問(wèn)題。我們認(rèn)為，法律規(guī)則與經(jīng)濟(jì)規(guī)則之間屬于互動(dòng)關(guān)系。改革開(kāi)放三十年的歷程，在經(jīng)濟(jì)層面上體現(xiàn)為從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程；在市場(chǎng)層面上體現(xiàn)為從沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)向培育和鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的演變過(guò)程；在國(guó)家干預(yù)層面上體現(xiàn)為從國(guó)家全面過(guò)度干預(yù)向國(guó)家適時(shí)適度干預(yù)的演變過(guò)程；在法律層面體現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的逐步建立和健全的發(fā)展過(guò)程；在司法層面上，體現(xiàn)為人民法院不斷推 動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則建立和健全以及妥當(dāng)適用規(guī)則的過(guò)程。因此，在我國(guó)三十年發(fā)展歷程中，人民法院的司法立場(chǎng)和態(tài)度并不是發(fā)達(dá)國(guó)家司法機(jī)關(guān)那種趨于保守的態(tài)度，而是采取積極推進(jìn)和大力保障的立場(chǎng)，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層之間的良性互動(dòng)功能。但應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段特別容易出現(xiàn)社會(huì)財(cái)富分配不公平狀況，在市場(chǎng)培育和發(fā)展過(guò)程中特別容易出現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)，因此，國(guó)家在這個(gè)良性互動(dòng)過(guò)程中，雖然不會(huì)全面地過(guò)度地干預(yù)，但也絕不是“守夜人”式的不干預(yù)；司法裁判作為國(guó)家干預(yù)的一種方式，無(wú)疑要對(duì)市場(chǎng)化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平進(jìn)行干預(yù)。所以，人民法院代表國(guó)家通過(guò)裁判方式對(duì)不良債權(quán)處置過(guò)程中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)，不僅是必要的，也是必須的。當(dāng)然，這種干預(yù)不是旨在阻礙市場(chǎng)化進(jìn)程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場(chǎng)化方向，而是在保障市場(chǎng)化方向的前提下，矯正市場(chǎng)化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場(chǎng)化過(guò)程中因規(guī)則模糊、道德風(fēng)險(xiǎn)等因素所造成的國(guó)有資產(chǎn)流失。

（三）立場(chǎng)之選擇

合理地權(quán)衡不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所蘊(yùn)含的價(jià)值因素并妥當(dāng)?shù)亟鉀Q相關(guān)問(wèn)題，并非人民法院依靠自身力量所能及。但是我們始終認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，社會(huì)要進(jìn)步，必須堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向。中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段，決定了人民法院不能采取過(guò)于保守的司法立場(chǎng)，而必須繼續(xù)采取積極參與并提供良性保障的立場(chǎng)。

在經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過(guò)與中央相關(guān)部門(mén)反復(fù)溝通、多次協(xié)調(diào)，最后根據(jù)中央確定的精神，就不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題以及相關(guān)案件的處理形成了共識(shí)：不良債權(quán)的政策性和商業(yè)性剝離以及相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為是在特定時(shí)期、特定背景下出現(xiàn)的特殊金融債權(quán)處置行為，不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)糾紛案件的審理，事關(guān)金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進(jìn)行，事關(guān)職工利益保障和社會(huì)穩(wěn)定，事關(guān)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)和社會(huì)公共利益。此類(lèi)案件的處理，并非一個(gè)單純的法律問(wèn)題，而是一個(gè)以政策性為主、法律性為輔的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。人民法院既要尊重不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)性和交易行為的自治性，又要尊重不良債權(quán)形成的歷史背景，在堅(jiān)持市場(chǎng)化的前提下，著重審查并矯正轉(zhuǎn)讓過(guò)程以及其中出現(xiàn)的不公平情形，這就是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的價(jià)值衡量和價(jià)值選擇。

二、審理原則與裁判理念

審判原則事關(guān)民商審判工作的發(fā)展方向，裁判理念關(guān)涉對(duì)民商審判工作本質(zhì)和審判規(guī)律的把握。人民法院在審理此類(lèi)案件中，要在充分了解問(wèn)題背景、價(jià)值考量以及司法立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把握和堅(jiān)持四個(gè)原則和理念。

原則和理念之一：保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。《紀(jì)要》明確指出：“民商事審判工作是國(guó)家維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、防范和化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的重要手段，全國(guó)法院必須服從和服務(wù)于國(guó)家對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和國(guó)有資產(chǎn)安全的監(jiān)控”。保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全是人民法院民商審判工作的重要原則。我們認(rèn)為，雖然隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的不斷深入，國(guó)家在國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資產(chǎn)管理方面的監(jiān)管更趨靈活，但這并不意味著國(guó)家放棄國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管和金融安全監(jiān)控，適當(dāng)干預(yù)并不意味著不干預(yù)，不良資產(chǎn)的剝離并不等于不良責(zé)任的剝離。特別是在全球性金融危機(jī)正在蔓延的形勢(shì)下，人民法院要公正妥善地審理此類(lèi)糾紛案件，必須從國(guó)家政策精神的目的出發(fā)，以民商事法律、法規(guī)的基本精神為依托，本著規(guī)范金融市場(chǎng)、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)安全的宗旨，確保國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和國(guó)有資產(chǎn)安全。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)安全，防止國(guó)有資產(chǎn)流失”的價(jià)值所在，也是人民法院民商審判工作的歷史責(zé)任所在。

原則和理念之二：維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定?！都o(jì)要》指出：“金融不良資產(chǎn)的處置，涉及企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)利益。人民法院要從維護(hù)國(guó)家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，依法妥善公正地審理好此類(lèi)糾紛案件，切實(shí)防止可能引發(fā)的群體性、突發(fā)性和惡性事件，切實(shí)做到化解矛盾、理順關(guān)系、安定人心、維護(hù)秩序”。我們認(rèn)為，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，企業(yè)是主要的市場(chǎng)主體。只有企業(yè)搞活，市場(chǎng)才能搞活；只有企業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展；只有企業(yè)穩(wěn)定，社會(huì)才能穩(wěn)定。應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)承載著建國(guó)以來(lái)幾代人艱苦努力和無(wú)私奉獻(xiàn)的勞動(dòng)成果，雖然經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，但在堅(jiān)持市場(chǎng)化的路途中必須確保改革成果和國(guó)民財(cái)富的公平分配。國(guó)有企業(yè)改革和不良債權(quán)處置過(guò)程中之所以呈現(xiàn)出“矛盾突出、糾紛增多、規(guī)模擴(kuò)大”的特點(diǎn)，重要原因之一就是在改革過(guò)程中出現(xiàn)了各種不公平分配。分配不公必然發(fā)生糾紛，而此類(lèi)糾紛一旦處理不當(dāng)，必將直接影響到企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)乃至政治穩(wěn)定。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定的重大意義，進(jìn)一步強(qiáng)化政治意識(shí)、大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和保障意識(shí)，維護(hù)國(guó)家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定”的價(jià)值所在，也是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期人民法院民商審判工作的重要任務(wù)。

原則和理念之三：依法公正和妥善合理。《紀(jì)要》指出：“人民法院在審理此類(lèi)案件中，要將法律條文規(guī)則的適用與國(guó)家政策精神的實(shí)現(xiàn)相結(jié)合，將堅(jiān)持民商法的意思自治、平等保護(hù)等理念與國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策、金融市場(chǎng)監(jiān)管和社會(huì)影響等因素相結(jié)合，做到統(tǒng)籌兼顧，避免機(jī)械執(zhí)法，確保依法公正與妥善合理的統(tǒng)一”。我們認(rèn)為，“實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策精神”、“結(jié)合經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)影響”等，體現(xiàn)出人民法院尊重歷史，保障現(xiàn)實(shí)社會(huì)分配公平合理的價(jià)值取向；“堅(jiān)持民商法的意思自治”、“堅(jiān)持平等保護(hù)理念”、“適用法律條文規(guī)則”等，彰顯著人民法院要堅(jiān)持并保障市場(chǎng)化方向和道路的價(jià)值取向。因此，堅(jiān)持“依法公正和妥善合理”原則，意味著人民法院要統(tǒng)籌兼顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法律規(guī)則和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的歷史問(wèn)題，在堅(jiān)持市場(chǎng)化方向的前提下，最大限度地實(shí)現(xiàn)糾紛案件的平衡處理和社會(huì)分配的公平合理，這就是《紀(jì)要》所蘊(yùn)含的“尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)、展望未來(lái)”價(jià)值邏輯之體現(xiàn)。

原則和理念之四：調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合?！都o(jì)要》強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，積極引導(dǎo)各方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神進(jìn)行協(xié)商，盡最大可能采用調(diào)解的方式解決糾紛”。由于此類(lèi)案件中蘊(yùn)含著前述諸多相互沖突的價(jià)值因素，因此在糾紛中國(guó)有企業(yè)債務(wù)人、擔(dān)保人與資產(chǎn)公司尤其是新的受讓人之間情緒對(duì)立、矛盾激化。加之，無(wú)論是企業(yè)積累的幾代職工的勞動(dòng)成果，還是企業(yè)欠下的不良金融債權(quán)，在經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間多次數(shù)改制后，很多企業(yè)資產(chǎn)狀況和債權(quán)債務(wù)數(shù)額呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特點(diǎn)。有鑒于此，為了避免矛盾激化，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，平衡各方利益，人民法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“優(yōu)先調(diào)解、調(diào)判結(jié)合”原則，向當(dāng)事人充分說(shuō)明國(guó)家政策和《紀(jì)要》精神，澄清當(dāng)事人對(duì)法律和政策的模糊認(rèn)識(shí)。既要向受讓人說(shuō)明不良債權(quán)的特殊性質(zhì)，清收債權(quán)時(shí)要尊重歷史和考慮國(guó)有企業(yè)職工的合法利益，只有協(xié)商和解才能實(shí)現(xiàn)共贏，盲目博弈只能出現(xiàn)零和結(jié)果；又要促使債務(wù)人認(rèn)清受讓人與金融機(jī)構(gòu)在法律地位上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，任何合法債權(quán)均應(yīng)清償，打消國(guó)有企業(yè)債務(wù)人期冀國(guó)家豁免、逃避債務(wù)的幻想；積極引導(dǎo)各方尊重歷史、面對(duì)現(xiàn)實(shí)、互諒互讓、友好協(xié)商履行債務(wù)。

三、案件受理與訴訟管轄

近年來(lái)，由于此類(lèi)案件相關(guān)規(guī)則模糊和政策各異，各方矛盾難以協(xié)調(diào)而致使人民法院陷入左右為難、進(jìn)退維谷的困境，因此很多法院不得不采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”此類(lèi)案件的做法。鑒于目前此類(lèi)案件的相關(guān)規(guī)則和政策已經(jīng)比較明晰，為此《紀(jì)要》明 確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類(lèi)案件，人民法院應(yīng)予受理；并就實(shí)務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭(zhēng)議較多的問(wèn)題做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

（一）關(guān)于以國(guó)有銀行為被告的問(wèn)題

在案件受理方面，原國(guó)有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實(shí)務(wù)中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。該問(wèn)題爭(zhēng)論來(lái)源于最高法院[2004]民二他字第25號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”的規(guī)定。該答復(fù)的法理基礎(chǔ)是：對(duì)于設(shè)定法律關(guān)系的主體為政府、法律關(guān)系內(nèi)容各方當(dāng)事人并無(wú)選擇權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)對(duì)價(jià)或者對(duì)價(jià)不平衡的行為，雖然表現(xiàn)為民事法律關(guān)系的形式，但實(shí)質(zhì)上是行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為所引發(fā)的糾紛，不屬于民商事案件受理范圍。但是，事物發(fā)展通常超出預(yù)想。在這種行政劃轉(zhuǎn)行為侵害他人合法權(quán)利時(shí)，受害人能否對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行提起訴訟，便成為備受爭(zhēng)議的問(wèn)題，并導(dǎo)致各地法院判法不一。我們認(rèn)為，國(guó)家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和最大限度保障國(guó)有商業(yè)銀行的安全，如果受理債務(wù)人或受讓人對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的訴訟，金融資產(chǎn)管理公司完全可以通過(guò)將爭(zhēng)議債權(quán)以轉(zhuǎn)讓的方式間接獲得對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的訴權(quán)，這相當(dāng)于變相違背了最高法院答復(fù)的精神和國(guó)家剝離不良債權(quán)戰(zhàn)略的目的初衷以及合同相對(duì)性原則。因此，債務(wù)人或受讓人起訴國(guó)有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。例如《紀(jì)要》明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，或者受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的，人民法院不予受理”。在同樣的考慮之下，受讓人在對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國(guó)有銀行為第三人的，人民法院亦應(yīng)不予支持。

但是，有原則就有例外。在特殊情況下，我們不宜將權(quán)利人尋求司法救濟(jì)的渠道一概封閉?！都o(jì)要》規(guī)定了國(guó)有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國(guó)有銀行清償?shù)?，?guó)有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后可以向原國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。其二，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國(guó)有銀行清償并以此對(duì)抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。

此外，需要說(shuō)明的是，近年來(lái)，隨著公司法、擔(dān)保法以及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，明確了債務(wù)人的開(kāi)辦單位、投資人、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)等向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。實(shí)踐中，不斷出現(xiàn)因國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司不良債權(quán)所引發(fā)的糾紛案件，在案件類(lèi)型上主要表現(xiàn)為不良債權(quán)最終受讓人以國(guó)有商業(yè)銀行出資不足等理由，要求國(guó)有商業(yè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛。為此，最高法院于2008年4月14日發(fā)布法（2008）130號(hào)《關(guān)于審理國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求對(duì)此類(lèi)案件在調(diào)解不成的情形下判令解除合同。該通知下發(fā)后，有觀點(diǎn)認(rèn)為該通知的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)不足，因此，為便于人民法院在審理此類(lèi)案件過(guò)程中更好地適用該《通知》，有必要對(duì)該《通知》之法理依據(jù)略作闡釋。在該《通知》制定過(guò)程中存在是認(rèn)定合同無(wú)效抑或是以情勢(shì)變更為基礎(chǔ)解除合同的爭(zhēng)論，《通知》最后否定無(wú)效的裁判方案而采納解除合同的做法。理由在于：其一，禁止此類(lèi)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策是近期由國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)聯(lián)合制定的，而此類(lèi)債權(quán)中已經(jīng)在1999年至2000年間轉(zhuǎn)讓了一部分，以嗣后的規(guī)則追溯認(rèn)定前期法律行為無(wú)效，有違“法不溯及既往”的法律原則。加之，由于合同是否無(wú)效屬于國(guó)家意志的評(píng)判，當(dāng)事人不能通過(guò)重新協(xié) 商或協(xié)議變更等意思自治的方式予以處分；如果判令此類(lèi)合同無(wú)效，必然導(dǎo)致當(dāng)事人之間協(xié)商解決的基礎(chǔ)不復(fù)存在。其二，因前期關(guān)于此類(lèi)債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓沒(méi)有明文規(guī)定，嗣后出臺(tái)禁止規(guī)定，這在法律上應(yīng)屬于情勢(shì)變更范疇。盡管合同法沒(méi)有規(guī)定情勢(shì)變更原則，但情勢(shì)變更原則早已為最高法院司法解釋和司法政策所確認(rèn)。例如，最高法院法函〔1992〕27號(hào)《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購(gòu)銷(xiāo)煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問(wèn)題的函》中就明確提出并認(rèn)可情勢(shì)變更原則。此外，1993年5月6日最高法院發(fā)布的（法發(fā)〔1993〕8號(hào)）《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確提出“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同?！彪m然最高法院自1994年7月27日和2002年5月23日分別發(fā)布法發(fā)〔1994〕16號(hào)通知和法釋〔2002〕13號(hào)通知，清理并廢止了六批司法解釋?zhuān)巧鲜鰞蓚€(gè)司法解釋并不在廢止之列，由此可以說(shuō)明其仍然有效。因此，將國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)關(guān)于“禁止國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)”的金融政策界定為情勢(shì)變更事由，并據(jù)此認(rèn)為當(dāng)事人合同目的落空，則自然得出《通知》的規(guī)定內(nèi)容：先由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，能達(dá)成協(xié)議的，按照協(xié)議執(zhí)行；不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)解除合同，并賠償相應(yīng)的損失。

（二）關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徥欠袷芾淼膯?wèn)題

考慮到不良債權(quán)形成歷史悠久、關(guān)系龐雜、矛盾交織，加之此類(lèi)案件通常審理時(shí)間較長(zhǎng)，為防止處置行為和案件審理出現(xiàn)不斷“翻燒餅”的結(jié)果，以維護(hù)不良債權(quán)處置行為的穩(wěn)定性、維護(hù)交易的穩(wěn)定和安全、維護(hù)生效判決的既判力，根據(jù)“法律不溯及既往”原則，《紀(jì)要》規(guī)定：在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》做出終審的，人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)做出不予支持的裁判。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

（三）關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷(xiāo)后追償問(wèn)題

國(guó)有企業(yè)債務(wù)人屬于國(guó)家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實(shí)施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院應(yīng)否受理？該問(wèn)題可謂司法政策制定過(guò)程中相關(guān)主管部門(mén)之間爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的政策精神，如果政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已被核銷(xiāo)，則意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，債權(quán)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。對(duì)列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已經(jīng)核銷(xiāo)，但該債權(quán)核銷(xiāo)僅僅是債權(quán)人在內(nèi)部對(duì)債權(quán)進(jìn)行的賬面處理而已，債權(quán)處于“賬銷(xiāo)案存”狀態(tài)，不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，因此，債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)行追償。

經(jīng)過(guò)充分溝通和協(xié)調(diào)之后，根據(jù)中央的精神并結(jié)合部委間的共識(shí)，《紀(jì)要》對(duì)此區(qū)分兩種情形處理：其一，對(duì)于國(guó)有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識(shí)即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，故《紀(jì)要》對(duì)此不做規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[2006]年3號(hào)等文件精神辦理。

（四）關(guān)于案件訴訟管轄和約定問(wèn)題

關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時(shí)的訴訟管轄問(wèn)題，最高法院法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”。如果金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該約定管轄之效力，在審判實(shí)務(wù)中頗具爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)呛贤D(zhuǎn)讓?zhuān)虼撕贤瑺?zhēng)議解決條款只有在合同權(quán)利義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時(shí)才能一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)兇獾膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效力，受讓人亦不得享有原合同當(dāng)事人的法律地位。該觀點(diǎn)在審判實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)是：有些法院認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專(zhuān)屬管轄”即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無(wú)效。

我們認(rèn)為，如果單純從債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別角度出發(fā)，可能會(huì)導(dǎo)出金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無(wú)效的判斷，但不能得出此類(lèi)案件管轄系專(zhuān)屬管轄的結(jié)論，況且民事訴訟法并未規(guī)定此類(lèi)案件管轄屬于專(zhuān)屬管轄。應(yīng)當(dāng)看到，盡管不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量因素，而且價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果通常會(huì)影響實(shí)體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)，那么在管轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的價(jià)值取向。鑒于金融資產(chǎn)管理公司大多僅在省會(huì)城市設(shè)置辦事處而債務(wù)人卻遍布全國(guó)各地的現(xiàn)實(shí)，考慮到現(xiàn)階段市場(chǎng)誠(chéng)信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方保護(hù)主義嚴(yán)重的狀況，以及債務(wù)人利用所謂的“專(zhuān)屬管轄”在追償訴訟中惡意逃廢債務(wù)的可能性，《紀(jì)要》本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方保護(hù)主義、降低資產(chǎn)處置成本之趣旨，明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效”。

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題

——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（中）作者： 高民尚

發(fā)布時(shí)間： 2009-05-04 08:52:51

四、限制條款與擔(dān)保約定

（一）限制條款的效力

實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，常常約定有禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。對(duì)于這類(lèi)條款的效力，審判實(shí)踐見(jiàn)解不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國(guó)家機(jī)關(guān)和原國(guó)有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種約定僅能約束金融資產(chǎn)管理公司與受讓人，受讓人即便違反該約定向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或原國(guó)有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構(gòu)成對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的違約，相關(guān)主體無(wú)權(quán)以此抗辯。

我們認(rèn)為，此類(lèi)約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由 債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！彪m然就該條款是否明確賦予第三人對(duì)債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)學(xué)界尚存爭(zhēng)論；但從體系解釋、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)更為妥當(dāng)。據(jù)此，上述限制追償條款實(shí)際賦予了受讓人針對(duì)特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴，應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對(duì)其追償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)限制條款有效。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)。

（二）擔(dān)保約定的效力

審判實(shí)踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類(lèi)似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。在最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第二條明確做出“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。

我們認(rèn)為，保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，主要源于其對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及其履約能力的信任，而不是對(duì)債權(quán)人為何人的關(guān)注。也正因?yàn)槿绱?，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條采用“責(zé)任不加重說(shuō)”而規(guī)定主合同變更“未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。事實(shí)表明，無(wú)論是債權(quán)剝離合同還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其變更的結(jié)果通常是減輕擔(dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第二條繼續(xù)遵循《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定精神。鑒于實(shí)務(wù)中仍有不同觀點(diǎn)，為維持司法政策的一致性，《紀(jì)要》對(duì)此再次重申：“國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力?！?/p>

五、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)與司法導(dǎo)向

為最大程度地減少國(guó)有資產(chǎn)流失，實(shí)現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)、歷史問(wèn)題與現(xiàn)行法則等諸多價(jià)值的權(quán)衡目的，國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)達(dá)成一個(gè)重要共識(shí)：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司對(duì)不良債權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！都o(jì)要》對(duì)此亦做出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無(wú)效后再行處置的情形，以及將來(lái)國(guó)家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊(cè)登記地”的概念。所謂“主要債務(wù)人”是指在整體“資產(chǎn)包”總債權(quán) 額中所占份額較大，或者人數(shù)較多且債權(quán)份額比重較大的債務(wù)人。所謂“注冊(cè)登記地”是指注冊(cè)登記各機(jī)關(guān)所在地。

審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形。應(yīng)否允許債務(wù)人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，無(wú)論是審判實(shí)踐中，還是國(guó)家相關(guān)部委間，均存在贊成與反對(duì)兩種意見(jiàn)。我們認(rèn)為，盡管?chē)?guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國(guó)有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個(gè)逃債機(jī)會(huì)，即債務(wù)人從國(guó)有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時(shí)要求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。《紀(jì)要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護(hù)誠(chéng)信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。

六、國(guó)企訴權(quán)與訴訟程序

（一）賦予國(guó)企訴權(quán)的依據(jù)

國(guó)有企業(yè)債務(wù)人能否對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無(wú)效之訴，是司法政策文件制定過(guò)程中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。通常認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人負(fù)有《合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)；而債務(wù)人對(duì)于轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。但是，《紀(jì)要》明確了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以損害國(guó)有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴權(quán)。理由有三：其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動(dòng)，依法處理國(guó)有銀行不良貸款，促進(jìn)國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例”。分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國(guó)有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國(guó)有企業(yè)債務(wù)人對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟主體資格。其二，由于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)是經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國(guó)有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無(wú)效的場(chǎng)合，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人可以國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無(wú)效之訴。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。其三，最大限度地防止國(guó)有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。如果不賦予國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動(dòng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。

當(dāng)然，肯定或賦予權(quán)利的同時(shí)，必須防止權(quán)利濫用之可能。為了防止國(guó)有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀(jì)要》規(guī)定兩種防止濫訴措施：其一，增加訴訟成本。在國(guó)有企業(yè)債務(wù)人通過(guò)抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持。其二，提供訴訟擔(dān)保。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。關(guān)于訴訟擔(dān)保的參考基數(shù)問(wèn)題，我們認(rèn)為以債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的金額為參考基數(shù)為宜。

（二）無(wú)效之訴的相關(guān)程序

國(guó)有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟后的程序問(wèn)題主要涉及兩個(gè)方面：其一，合并審理。其二，當(dāng)事人列置。

關(guān)于合并審理問(wèn)題。《紀(jì)要》規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理后，兩案合并審理。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理且做出一審裁判后再行審理。”如此規(guī)定的目的在于為了便于查明事實(shí)，一次性解決糾紛。

關(guān)于當(dāng)事人列置問(wèn)題?！都o(jì)要》規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理后，對(duì)于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人?！毙枰该鞯氖?，金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，而不是第三人。理由在于：其一，通常是訴訟必須有原告和被告。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人。其二，如果轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無(wú)效后的相互返還和賠償責(zé)任等。若其以作為第三人參加訴訟，則面臨其是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的爭(zhēng)論，在訴訟權(quán)利行使方面存在模糊之處。

此外，關(guān)于其他被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人尤其是整體資產(chǎn)包中未提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問(wèn)題，我們認(rèn)為，基于不告不理之原則并考慮轉(zhuǎn)讓合同是否有效與其是否履行債務(wù)并無(wú)實(shí)際影響，故沒(méi)有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。

七、無(wú)效事由與無(wú)效處理

（一）無(wú)效事由的認(rèn)定

根據(jù)國(guó)家相關(guān)部門(mén)的共識(shí)，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點(diǎn)有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國(guó)家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國(guó)家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購(gòu)買(mǎi)的組織或個(gè)人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過(guò)程中評(píng)估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣(mài)等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”原則。下文著重闡釋其中易生歧義的認(rèn)定根據(jù)和三種無(wú)效事由。

首先，關(guān)于無(wú)效事由認(rèn)定的法律依據(jù)問(wèn)題?！都o(jì)要》判定轉(zhuǎn)讓無(wú)效的依據(jù)是轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該依據(jù)來(lái)源于《合同法》第五十二條之規(guī)定。如前所述，不良債權(quán)處置問(wèn)題事關(guān)不良債權(quán)處置戰(zhàn)略實(shí)施、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、職工合法權(quán)益保護(hù)、社會(huì)公共利益、以及社會(huì)和諧穩(wěn)定等諸多重要價(jià)值權(quán)衡因素，這些因素均可以歸入國(guó)家利益、集體利益、社會(huì)公益以及第三人利益范疇。由于《紀(jì)要》所列出的十一種無(wú)效事由均與損害上述價(jià)值和利益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)《合同法》五十二條之規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

其次，關(guān)于債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效問(wèn)題。財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)、國(guó)防軍工等涉及國(guó)家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓”。國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國(guó)各級(jí)政府及其所屬行政部門(mén)作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)”。審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)合同是否無(wú)效存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人或者擔(dān)保人，其與國(guó)有商業(yè)銀行之間形成的是借款或擔(dān)保法律關(guān)系；即便擔(dān)保法律關(guān)系無(wú)效，亦應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體后，雙方也是正常的民事活動(dòng)中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會(huì)因債權(quán)人主張債權(quán)而損害國(guó)家利益或社會(huì)公益，因此不宜認(rèn)定此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。我們認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國(guó)有商業(yè)銀行早期甚至是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)生的貸款而經(jīng)過(guò)多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類(lèi)貸款。很多貸款是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政策原因形成，國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。國(guó)家實(shí)施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問(wèn)題，通過(guò)國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國(guó)家對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。國(guó)家以財(cái)政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國(guó)家機(jī)關(guān)完全依靠財(cái)政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。如果說(shuō)金融資產(chǎn)管理公司向國(guó)家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實(shí)際上并未流出國(guó)有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會(huì)投資者也可以向國(guó)家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無(wú)疑等于國(guó)家以公共財(cái)政資金在補(bǔ)貼社會(huì)投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

再次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問(wèn)題。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，關(guān)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問(wèn)題，國(guó)家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。前述發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第七條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日內(nèi)，將對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報(bào)送國(guó)家發(fā)展改革委備案，同時(shí)抄報(bào)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)?！鄙虅?wù)部商資字[2005]37號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》規(guī)定：“2001年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資本重組或處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣紓鶛?quán)處置活動(dòng)，由于此類(lèi)投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類(lèi)外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)有商務(wù)部批準(zhǔn)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對(duì)“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門(mén)必須出具具體的行政審批意見(jiàn)。我們認(rèn)為，雖然前述部委通知等在形式上僅是法律位階層次較低的行政規(guī)章，但其中的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)制定的，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)于行政法規(guī)的效力。退而言之，即便不能將其視為行政法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)看到，其中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是針對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題而制定和發(fā)布的，目的在于規(guī)范、管理、保障不良債權(quán)處置工作的健康有序進(jìn)行，防止損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。特別是，此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來(lái)的國(guó)內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題。根據(jù)上述國(guó)家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條關(guān)于“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的、未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記而為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效；主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)擔(dān)保合同無(wú)效。當(dāng)然，根據(jù)純粹民法學(xué)理和《合同法》第四十四條之規(guī)定，未 經(jīng)批準(zhǔn)、登記、備案等手續(xù)合同，應(yīng)當(dāng)屬于未生效范疇；但由于實(shí)踐中此類(lèi)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同大多已經(jīng)開(kāi)始履行或者履行完畢，因此繼續(xù)用“生效與未生效”標(biāo)準(zhǔn)和范疇來(lái)衡量，已無(wú)實(shí)益；采用“有效與無(wú)效”范疇來(lái)評(píng)價(jià)，更為妥當(dāng)?；谏鲜隹紤]，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。”

最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問(wèn)題?！秶?guó)家公務(wù)員法》第五十三條第四項(xiàng)明確禁止國(guó)家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國(guó)有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。盡管實(shí)踐中上述人員在個(gè)案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢(shì)獲取不當(dāng)利益，但國(guó)家法律和政策對(duì)身份的限制關(guān)涉社會(huì)公眾對(duì)金融不良債權(quán)處置的感受與評(píng)價(jià)，關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨(dú)的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”。

（二）無(wú)效合同的處理

在審判實(shí)務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，其處理問(wèn)題比較復(fù)雜?！都o(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理。

關(guān)于單筆轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理問(wèn)題。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)遵循的無(wú)效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實(shí)際支付的價(jià)金之利息損失為限。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，為了便于金融資產(chǎn)管理公司將來(lái)繼續(xù)處置被返還的不良債權(quán)，《紀(jì)要》規(guī)定：“不良債權(quán)的訴訟時(shí)效自金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效之日起重新計(jì)算?！?/p>

關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理問(wèn)題。如果整體“資產(chǎn)包”中的所有債權(quán)均具備《紀(jì)要》規(guī)定的無(wú)效事由或者整體“資產(chǎn)包”處置程序違法，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓合同全部無(wú)效。但實(shí)踐中常見(jiàn)情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無(wú)效情形。對(duì)于該情形如何處理，審判實(shí)踐爭(zhēng)議頗大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單筆或數(shù)筆債權(quán)無(wú)效，但該無(wú)效屬于合同部分無(wú)效，不影響其他部分的效力，并應(yīng)根據(jù)無(wú)效債權(quán)在整體“資產(chǎn)包”債權(quán)中所占比例來(lái)返還相應(yīng)價(jià)金。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于整體“資產(chǎn)包”債權(quán)處置的標(biāo)的是“資產(chǎn)包”，而非多個(gè)標(biāo)的之集合體，金融資產(chǎn)管理公司通常只接受買(mǎi)受人對(duì)整體“資產(chǎn)包”的報(bào)價(jià)，不接受分戶分筆報(bào)價(jià)，因此整體“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓定價(jià)和交易交割環(huán)節(jié)已經(jīng)形成一個(gè)不可分割的統(tǒng)一整體交易標(biāo)的，具有不可分割性，客觀上難以界定單筆不良債權(quán)價(jià)格的合理性。所以，若出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債權(quán)無(wú)效時(shí)，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓全部無(wú)效，要么駁回?zé)o效訴請(qǐng)。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，難以預(yù)見(jiàn)其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時(shí)，“資產(chǎn)包”中有時(shí)僅僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無(wú)效部分與有效部 分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無(wú)疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國(guó)家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實(shí)的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實(shí)際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無(wú)效的后果。具體而言：

（一）如果受讓人選擇合同全部無(wú)效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來(lái)盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場(chǎng)合認(rèn)定合同無(wú)效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請(qǐng)求相契合。

（二）如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過(guò)已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實(shí)現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場(chǎng)合認(rèn)定該部分有效，其他部分無(wú)效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時(shí)，也要維護(hù)公權(quán)的評(píng)價(jià)地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無(wú)效部分的對(duì)價(jià)，如此基本實(shí)現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評(píng)價(jià)、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡?！都o(jì)要》中關(guān)于“受讓人請(qǐng)求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無(wú)效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價(jià)金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。

（三）如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無(wú)效事由中

（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對(duì)無(wú)效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無(wú)此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無(wú)效。

（四）由于《紀(jì)要》所謂債務(wù)人系指國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀(jì)要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國(guó)有企業(yè)的此類(lèi)糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國(guó)有企業(yè)的情形，無(wú)論符合無(wú)效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)，因難以將其實(shí)際剝離和單獨(dú)處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。

關(guān)于無(wú)效后的返還順序問(wèn)題。《紀(jì)要》規(guī)定，無(wú)論是單筆轉(zhuǎn)讓和整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓?zhuān)诤贤徽J(rèn)定無(wú)效后當(dāng)事人履行相互返還義務(wù)時(shí)，均應(yīng)從不良債權(quán)最終受讓人開(kāi)始逐一與前手相互返還，直至完成第一受讓人與金融資產(chǎn)管理公司的相互返還。后手受讓人直接對(duì)金融資產(chǎn)管理公司主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效并請(qǐng)求賠償?shù)?，人民法院不予支持。其中一個(gè)問(wèn)題是：如果執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)中間環(huán)節(jié)缺失（諸如自然人死亡、法人注銷(xiāo)）等，后手受讓人可否超過(guò)該中間環(huán)節(jié)而向其他前手受讓人主張返還？我們認(rèn)為，鑒于該問(wèn)題實(shí)踐中出現(xiàn)頻率不大，可以在個(gè)案中具體解決。

關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題

——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下）

2009-05-11 08:58:27 | 來(lái)源：人民法院報(bào) | 作者：高民尚

八、舉證分配與證據(jù)審查

盡管《紀(jì)要》規(guī)定了諸種無(wú)效事由，但無(wú)效事由的最終認(rèn)定有賴于相關(guān)證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配。在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時(shí)合理地分配舉證責(zé)任，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。

（一）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查

審判實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題是：受讓人常以涉及商業(yè)秘密為由拒不提供其與金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人之間的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而是僅向人民法院提供其從金融資產(chǎn)管理公司等轉(zhuǎn)讓人獲得的有關(guān)債權(quán)憑證，但該憑證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映合同雙方約定的具體內(nèi)容，部分法官亦不深究。事實(shí)證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、國(guó)家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。因此，《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)成為法庭上必須披露的、用于證明受讓人權(quán)利合法性和確切權(quán)利范圍的必要法律文件。受讓人不主動(dòng)提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

（二）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同效力的審查

人民法院在根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定審查轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)具體問(wèn)題：

第一，關(guān)于公告程序的審查。

財(cái)政部、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的財(cái)金字[2005]47號(hào)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》和財(cái)金字[2008]87號(hào)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》對(duì)轉(zhuǎn)讓公告的資產(chǎn)范圍、公告載體、公告期限以及披露內(nèi)容做出比較詳細(xì)的規(guī)定。其目的無(wú)疑是為便于社會(huì)公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)金融不良債權(quán)處置的透明度和提高不良債權(quán)的回收變現(xiàn)率 等。因此，人民法院對(duì)資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時(shí)，著重審查三點(diǎn)：其一，公告的載體是否合規(guī)。公告的媒體級(jí)別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng)，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財(cái)政部在各地財(cái)政監(jiān)察專(zhuān)員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。其二，審查公告的時(shí)限是否合規(guī)。其中，以整體“資產(chǎn)包”方式處置不良資產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個(gè)工作日前刊登公告，以保障公眾在知悉后有充分時(shí)間了解資產(chǎn)信息。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。即實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。經(jīng)審查，若出現(xiàn)不合規(guī)情形，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，人民法院在衡量公告違規(guī)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：該公告違規(guī)行為是否對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的公告要求。如果金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》之規(guī)定，實(shí)際轉(zhuǎn)讓中存在“掉包”或者“加塞”等嚴(yán)重不符情形，可以認(rèn)定構(gòu)成公告信息虛假，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)以及《紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

第二，關(guān)于評(píng)估程序的審查。

實(shí)踐證明，在金融不良債權(quán)評(píng)估過(guò)程中的確存在由于對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評(píng)估報(bào)告不真實(shí)的情形。根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定精神，人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理。（1）如果由于無(wú)法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況或者因債務(wù)人企業(yè)形態(tài)發(fā)生變化等客觀原因?qū)е略u(píng)估報(bào)告與實(shí)際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或者評(píng)估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義 務(wù)，仍然不能完全了解債務(wù)人資產(chǎn)真實(shí)狀況的，應(yīng)當(dāng)屬于金融不良債權(quán)處置過(guò)程中的自身風(fēng)險(xiǎn)，人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。（2）如果根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過(guò)失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。（3）如果有證據(jù)證明在評(píng)估過(guò)程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國(guó)有資產(chǎn)流失損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

第三，關(guān)于處置價(jià)格的審查。

值得注意的是，國(guó)家允許金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)“打包”的方式處置金融不良債權(quán)本身就蘊(yùn)含著一個(gè)前提，就是金融資產(chǎn)管理公司與受讓人對(duì)資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)存在區(qū)別，這種區(qū)別的原因主要在于信息不對(duì)稱(chēng)。受讓人通過(guò)充分調(diào)查和比較判斷后，可能比金融資產(chǎn)管理公司更了解資產(chǎn)或資產(chǎn)包的具體價(jià)格信息，加之市場(chǎng)行情的變化等多種因素，經(jīng)常出現(xiàn)受讓人以較低的價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的情形。僅就單筆債權(quán)而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無(wú)法獲得清償?shù)目赡?。加之，關(guān)于不良債權(quán)如何合理定價(jià)，目前國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)尚未形成定價(jià)機(jī)制，只能依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)形成價(jià)格。因此，人民法院不宜僅僅以金融不良債權(quán)的出讓價(jià)格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起合理懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。

（三）強(qiáng)化相關(guān)證據(jù)調(diào)查和審查

審判實(shí)踐中，一些受讓人為了達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果或者為了適用不同時(shí)期對(duì)自己最有利的法律或者司法解釋?zhuān)嬖趥卧?、變?cè)熳C據(jù)現(xiàn)象。其中，最為常見(jiàn)的是偽造或者變?cè)旖杩詈贤?dān)保合同、借款借據(jù)，修改合同簽訂時(shí)間、債務(wù)人還貸時(shí)間以及產(chǎn)生訴訟時(shí)效 中斷的證據(jù)。人民法院要高度重視對(duì)證據(jù)真實(shí)性的審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造、變?cè)熳C據(jù)的，要嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定予以制裁。同時(shí)，鑒于此類(lèi)案件年代久遠(yuǎn)，加之轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)較多，對(duì)各方當(dāng)事人而言均存在證據(jù)失散嚴(yán)重的問(wèn)題，人民法院要適當(dāng)加強(qiáng)以職權(quán)主動(dòng)審查，盡可能地查清案件事實(shí)。

九、利息收取和主體變更

（一）利息收取的相關(guān)問(wèn)題

無(wú)論是民法理論界還是審判實(shí)務(wù)界，關(guān)于受讓人對(duì)債務(wù)人利息收取問(wèn)題存在較大分歧?；究梢詺w納為四個(gè)方面的分歧：其一，計(jì)算基數(shù)；其二，起算時(shí)間；其三，利率標(biāo)準(zhǔn)；其四，計(jì)收復(fù)息。

首先，關(guān)于計(jì)算基數(shù)問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原借款合同項(xiàng)下本金及自貸款逾期時(shí)始直至金融資產(chǎn)管理公司出讓給受讓人時(shí)，按照借款合同約定或者《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算的利息（包括逾期利息并計(jì)收復(fù)息）總和為基數(shù)。我們認(rèn)為，受讓人受讓的是合同權(quán)利，其權(quán)利不能大于原權(quán)利人，也不能享有原權(quán)利人依其為金融機(jī)構(gòu)特殊身份既而特別享有的權(quán)利。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)”。

其次，關(guān)于起算時(shí)間問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，因擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)等從權(quán)利，以與主權(quán)利同其命運(yùn)為原則，故主債權(quán)讓與時(shí)，從權(quán)利原則上也隨同轉(zhuǎn)移于受讓人；但當(dāng)事人不欲其隨同轉(zhuǎn)移者，卻須于合同中訂明。據(jù)此，受讓人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自受讓之日起取得原債權(quán)人收取利息的權(quán)利。我們認(rèn)為，依據(jù)合同法理和合同法第八十一條之規(guī)定，該觀點(diǎn)頗有道理。不過(guò)，同樣根據(jù)合同 法理，利息債權(quán)可以區(qū)分為尚未屆期和已經(jīng)屆期卻尚未支付（即遲延利息）兩種情形。其中，尚未屆期的利息債權(quán)無(wú)疑屬于從權(quán)利，自應(yīng)隨主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移；但遲延利息則具有獨(dú)立地位，與從權(quán)利并不相同，并不當(dāng)然地隨同主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移。盡管有立法例推定未支付的利息隨同主債權(quán)轉(zhuǎn)移與受讓人，但這種推定可以反證推翻。因此，就不良債權(quán)利息收取而言，在受讓人受讓不良債權(quán)后，無(wú)疑有權(quán)收取對(duì)主債權(quán)尚未屆期的利息；但并不必然有權(quán)收取已經(jīng)屆期卻尚未支付的遲延利息。考慮到不良債權(quán)自身的特殊性，尤其是在尚無(wú)不良債權(quán)合理定價(jià)機(jī)制且公眾普遍認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低情勢(shì)下，經(jīng)國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)多次溝通并經(jīng)中央原則同意，認(rèn)為受讓人無(wú)權(quán)收取不良債權(quán)受讓日后產(chǎn)生的遲延利息。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”。

再次，關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效而相互返還時(shí)，出讓人依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)支付利息？對(duì)此，《紀(jì)要》尊重民商審判多年來(lái)的實(shí)踐做法而規(guī)定：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。

最后，關(guān)于計(jì)收復(fù)息問(wèn)題。

最高法院法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒(méi)有約定或約定不明的，依照中國(guó)人民銀行發(fā)布的《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)息”。最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第一條規(guī)定：“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者 金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”。審判實(shí)務(wù)中由此引發(fā)受讓人能否如同金融資產(chǎn)管理公司一樣以同樣的標(biāo)準(zhǔn)向債務(wù)人收取復(fù)息的問(wèn)題，并形成肯定和否定以及折中等不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，復(fù)息計(jì)算規(guī)定來(lái)源于中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，該規(guī)定適用對(duì)象僅限于金融機(jī)構(gòu)。雖然最高法院法釋[1999]8號(hào)《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》和法釋[2000]34號(hào)關(guān)于修改法釋[1999]8號(hào)的批復(fù)明確了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但并未賦予其他合同當(dāng)事人計(jì)收復(fù)息的權(quán)利。因此，計(jì)收復(fù)息的權(quán)利專(zhuān)屬于商業(yè)銀行和金融資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)合同法第八十一條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)受讓人，無(wú)權(quán)向債務(wù)人計(jì)收復(fù)息。

（二）訴訟和執(zhí)行主體變更

最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。《紀(jì)要》對(duì)此再作重申。此外，為便于金融資產(chǎn)管理公司繼續(xù)向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于變更受讓人為金融資產(chǎn)管理公司的請(qǐng)求。

十、相關(guān)規(guī)定與適用范圍

（一）以往特殊政策的適用范圍

《紀(jì)要》明確規(guī)定：最高法院已經(jīng)發(fā)布的關(guān)于不良債權(quán)處置方面的特殊司法保護(hù)政策文件諸如《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn) 題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》和《關(guān)于國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司處置國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》等，僅適用于國(guó)有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司以及相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司。但是，實(shí)踐中一直有觀點(diǎn)認(rèn)為，民商審判工作歷來(lái)強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信。在審理金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的金融借款案件中，是始終堅(jiān)持充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，因此，在受讓人追索國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的案件中，亦應(yīng)堅(jiān)持平等保護(hù)原則，將金融資產(chǎn)管理公司與受讓人一視同仁，不能僅對(duì)金融資產(chǎn)管理公司適用特殊司法政策。

我們認(rèn)為，這種爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)適用平等保護(hù)原則與適用特殊保護(hù)政策關(guān)系的問(wèn)題。平等保護(hù)不同所有制主體的民事權(quán)益不僅是法律的基本要求，也是司法審判的基本原則。無(wú)論是對(duì)國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，集體還是個(gè)人，在法律上一律平等保護(hù)的原則是我國(guó)法治進(jìn)步的重要標(biāo)志，是人民法院應(yīng)當(dāng)始終不渝地堅(jiān)持的價(jià)值取向。但必須指出，貫徹平等保護(hù)原則與對(duì)金融資產(chǎn)管理公司采取的特殊司法政策并不矛盾。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條和第三條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司作為國(guó)有獨(dú)資的專(zhuān)以收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良債權(quán)而設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，是以最大限度保全金融資產(chǎn)、減少金融損失、促進(jìn)金融和國(guó)企改革為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，并非以獲取最大利潤(rùn)為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)?？梢?jiàn)，其設(shè)立的目的在于理順國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)、解決我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題，是國(guó)家金融體制改革戰(zhàn)略的重要部分，是防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，因此國(guó)家根據(jù)行政法規(guī)所規(guī)定的特殊地位賦予了金融資產(chǎn)管理公司有別于一般民事主體的一定的特殊地位和政策，諸如訴訟收費(fèi)的減免，稅費(fèi)的減免等。人民法院在處理兩者關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用特殊司法保護(hù)政策的范圍，不能將國(guó)家相關(guān)部門(mén)和最高法院以往發(fā)布的對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的特殊保護(hù)政策適用于普通民事主體。這非但沒(méi)有違背平等保護(hù)原則，相反正 是對(duì)平等保護(hù)原則的堅(jiān)持。如果將特殊政策適用于受讓人，恰恰會(huì)導(dǎo)致受讓人與其他普通民事主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。因此，對(duì)于訴訟費(fèi)用的減免、以公告形式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)等金融資產(chǎn)管理公司特別享有的權(quán)利，不能適用于受讓不良債權(quán)的普通民事主體。同時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平等保護(hù)原則。在審理受讓人向債務(wù)人追索債務(wù)的案件中，無(wú)論在證據(jù)判斷還是訴訟時(shí)效的把握，均應(yīng)秉持保護(hù)合法權(quán)利、維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值取向。權(quán)益沒(méi)有公私之別，只要是合法的權(quán)益，均應(yīng)受到平等保護(hù)。人民法院對(duì)受讓人合法權(quán)利的充分保護(hù)，就是對(duì)金融資產(chǎn)管理公司處置工作的大力支持；受讓人能夠獲得合法的預(yù)期回報(bào)，不僅將促進(jìn)這一市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展，而且能使國(guó)家維護(hù)金融安全、化解金融風(fēng)險(xiǎn)的金融體制改革政策得到落實(shí)。

（二）《紀(jì)要》內(nèi)容的適用范圍

《紀(jì)要》明確規(guī)定：《紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容和精神僅適用于《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。同時(shí)，考慮到維護(hù)金融不良債權(quán)處置工作的穩(wěn)定性和人民法院裁判的既判力，人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

《紀(jì)要》區(qū)分了政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)。這種區(qū)分的司法裁判意義在于：雖然最高法院[2004]民二他字第25號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》明確規(guī)定商業(yè)銀行與金融資產(chǎn)管理公司就政策性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理；但若干就商業(yè)性不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，是否應(yīng)予受理，目前尚無(wú)明確規(guī)定。因此，這種區(qū)分為最高法院與國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)一步溝通協(xié)調(diào)以明確相關(guān)政策典型基礎(chǔ)。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)性不良債權(quán)主要指金融資產(chǎn)管理公司從中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行、交通銀行收購(gòu)的不良債權(quán)，但并不限于上述幾家商業(yè)銀行。

此外，鑒于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問(wèn)題較多，為此，一些法院在國(guó)家相關(guān)政策未出臺(tái)之前采取慎重態(tài)度，出臺(tái)一些“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”或者“中止受理、中止審理和中止執(zhí)行”的規(guī)定文件，是可以理解的。目前，《紀(jì)要》已經(jīng)發(fā)布，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)廢止此類(lèi)“三暫緩”、“三中止”規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行《紀(jì)要》規(guī)定內(nèi)容和精神。（全文完）

解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（上）

解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（中）

第五篇：關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)議紀(jì)要

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉及金融不 良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知

法發(fā)[2009]1 9號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為認(rèn)真落實(shí)中央關(guān)于研究解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的精神，統(tǒng)一思想，明確任務(wù)，依法公正妥善地審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處臵工作的順利進(jìn)行，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)公共利益和相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高人民法院商有關(guān)部門(mén)形成了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，現(xiàn)印發(fā)給你們，請(qǐng)結(jié)合審判工作實(shí)際，遵照?qǐng)?zhí)行。

各高級(jí)人民法院，特別是不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件數(shù)量較多、標(biāo)的額較大、影響較大地區(qū)的高級(jí)人民法院，要加強(qiáng)對(duì)有關(guān)案件審判、執(zhí)行工作的調(diào)研指導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)新情況、新問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告最高人民法院。

二○○九年三月三十日 最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要

為了認(rèn)真落實(shí)中央關(guān)于研究解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的精神。統(tǒng)一思想，明確任務(wù)，依法妥善公正地審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處臵工作的順利進(jìn)行，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，最高人民法院邀請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、中共中央政法委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦公室、財(cái)政部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行和審計(jì)署等單位，于2008年l O月14日在海南省?？谑姓匍_(kāi)了全國(guó)法院審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院以及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院主管民商審判工作的副院長(zhǎng)、相關(guān)審判庭的負(fù)責(zé)同志參加了座談會(huì)。與會(huì)同志通過(guò)認(rèn)真討論，就關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主要問(wèn)題取得了一致的看法?，F(xiàn)紀(jì)要如下：

一、關(guān)于審理此類(lèi)案件應(yīng)遵循的原則

會(huì)議認(rèn)為，此類(lèi)案件事關(guān)金融不良資產(chǎn)處臵工作的順利進(jìn)行，事關(guān)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)，事關(guān)職工利益保障和社會(huì)穩(wěn)定。因此，人民法院必須高度重視此類(lèi)案件，并在審理中注意堅(jiān) 持以下原則：

(一)堅(jiān)持保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全原則。民商事審判工作是國(guó)家維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、防范和化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的重要手段。全國(guó)法院必須服從和服務(wù)于國(guó)家對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和國(guó)有資產(chǎn)安全的監(jiān)、控，從中央政策精神的目的出發(fā)，以民商事法律、法規(guī)的基本精神為依托，本著規(guī)范金融市場(chǎng)、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定、保障經(jīng)濟(jì)安全的宗旨，依法公正妥善地審理此類(lèi)糾紛案件，確保國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和國(guó)有資產(chǎn)安全。

(二)堅(jiān)持維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定原則。金融不良資產(chǎn)的處臵，涉及企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)利益。全國(guó)法院要進(jìn)一步強(qiáng)化政治意識(shí)、大局、意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和保障意識(shí)，從維護(hù)國(guó)家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，依法公正妥善地審理好此類(lèi)糾紛案件，切實(shí)防止可能引發(fā)的群體性、突發(fā)性和惡性事件，切實(shí)做到“化解矛盾、理順關(guān)系、安定人心、維護(hù)秩序“。

(三)堅(jiān)持依法公正和妥善合理的原則。人民法院在審理此類(lèi)案件中，要將法律條文規(guī)則的適用與中央政策精神的實(shí)現(xiàn)相結(jié)合，將堅(jiān)持民商法的意思自治、平等保護(hù)等理念與國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策、金融市場(chǎng)監(jiān)管和社會(huì)影響等因素相結(jié)合，正確處理好保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)、保障金融不良資產(chǎn)處臵工作順利進(jìn)行、維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定的“關(guān)系，做到統(tǒng)籌兼顧、妥善合理，確保依法公正與妥善合理的統(tǒng)一，確保審判的法律效果 和社會(huì)效果統(tǒng)一。

(四)堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合的原則。為了避免矛盾激化，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，平衡各方利益，人民法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人充分說(shuō)明國(guó)家的政策精神，澄清當(dāng)事人對(duì)法律和政策的模糊認(rèn)識(shí)。堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，積極引導(dǎo)各方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神進(jìn)行協(xié)商，盡最大可能采用調(diào)解的方式解決糾紛。如果當(dāng)事人不能達(dá)成和解，人民法院要根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)以及本座談會(huì)紀(jì)要(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》)進(jìn)行妥善公正的審理。

二、關(guān)于案件的受理

會(huì)議認(rèn)為，為確保此類(lèi)案件得到公正妥善的處理，凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類(lèi)案件，人民法院應(yīng)予受理。不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國(guó)有銀行清償?shù)?，不得?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后向原國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理；國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國(guó)有銀行清償?shù)?，可以?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，受讓人向國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理。

受讓人在對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國(guó)有銀行為第三人的，人民法院不予支持；在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》做出終審的，當(dāng)事人根據(jù)《紀(jì) 要》認(rèn)為生效裁判存在錯(cuò)誤而申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院不予支持?/p>

案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：(一)金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的；(二)債權(quán)人向國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；(三)債權(quán)人向已列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；(四)《紀(jì)要》發(fā)布前，受讓人與國(guó)有企業(yè)債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人或國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的；(五)受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的；(六)國(guó)有銀行或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓享受天然林資源保護(hù)工程政策的國(guó)一有森工企業(yè)不良債權(quán)而引發(fā)受讓人向森工企業(yè)主張債權(quán)的(具體詳見(jiàn)《天然林資源保護(hù)區(qū)森工企業(yè)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)免除申請(qǐng)表》名錄)；(七)在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中，國(guó)有企業(yè)債務(wù)入不能提供相應(yīng)擔(dān)?；蛘邇?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的。

三、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力 會(huì)議認(rèn)為，不良債權(quán)成立在合同法施行之前，轉(zhuǎn)讓于合同法施行之后的，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的條件應(yīng)適用合同法第八十條第一款的規(guī)定。

金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定 或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)等追償、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款有效。國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處臵不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意或者禁止轉(zhuǎn)讓主債權(quán)約定，對(duì)主債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓沒(méi)有約束力。

四、關(guān)于地方政府等的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

會(huì)議認(rèn)為，為了防止在通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處臵不良債權(quán)過(guò)程中發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)流失，相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司可以對(duì)不良債權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

金融資產(chǎn)管理公司恂非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)法人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的處臵方案、交易條件以及處臵程序、方式確定后，單筆(單戶)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)通知國(guó)有企業(yè)債務(wù)人注冊(cè)登記地的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人。以整體“資產(chǎn)包”的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬同一轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知該轄區(qū)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人；如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬不同轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知主要債務(wù)人共同 的上級(jí)行政區(qū)域的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人。

按照確定的處臵方案、交易條件以及處臵程序、方式，上述優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人收到通知后明確表示不予購(gòu)買(mǎi)或者在收到通知之日起三十日內(nèi)未就是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)做出書(shū)面答復(fù)，或者未在公告確定的拍賣(mài)、招標(biāo)日之前做出書(shū)面答復(fù)或者未按拍賣(mài)公告、招標(biāo)公告的規(guī)定時(shí)間和條件參加競(jìng)拍、競(jìng)標(biāo)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

金融資產(chǎn)管理公司在《紀(jì)要》發(fā)布之前已經(jīng)完成不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鲜鰞?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，人民法院不予支持。

債務(wù)人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)的，人民法院不予支持。

五、關(guān)于國(guó)有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序

會(huì)議認(rèn)為，為避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，在受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟；國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理后，兩．案合并審理。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行 提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理且做出一審裁判后再行審理。

國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理后，對(duì)于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人。

六、關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效和可撤銷(xiāo)事由的認(rèn)定 會(huì)議認(rèn)為，在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》等法律法規(guī)，并參照國(guó)家相關(guān)政策規(guī)定，重點(diǎn)審查不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。(一)債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的；(二)被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為涉及國(guó)防、軍工等國(guó)家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓情形的；(三)與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的；(四)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處臵公告管 理辦法(修訂)》規(guī)定，對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正和競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處臵不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的；(五)實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處臵公告管理辦法(修訂)》規(guī)定的；(六)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的；或者金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與債務(wù)人、金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權(quán)的；(七)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)招標(biāo)、拍賣(mài)等方式處臵，但未公開(kāi)招標(biāo)、拍賣(mài)的；或者公開(kāi)招標(biāo)中的投標(biāo)入少于三家(不合三家)的；或者以拍賣(mài)方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，未公開(kāi)選擇有資質(zhì)的拍賣(mài)中介機(jī)構(gòu)的；或者未依照《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》的規(guī)定進(jìn)行拍賣(mài)的；(八)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的；(九)受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處臵工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)等關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的；(十)受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的；(十一)存在其他損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的轉(zhuǎn)讓情形的。

在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)后，國(guó)有企業(yè)債務(wù) 人有證據(jù)證明不良債權(quán)根本不存在或者已經(jīng)全部或部分歸還而主張撤銷(xiāo)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)后，受讓人可以請(qǐng)求金融資產(chǎn)管理公司承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。

七、關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效合同的處理

會(huì)議認(rèn)為，人民法院認(rèn)定金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效后，對(duì)于受讓人直接從金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決金融資產(chǎn)管理公司與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效；受讓人通過(guò)再次轉(zhuǎn)讓而取得債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決金融資產(chǎn)管理公司與轉(zhuǎn)讓人、轉(zhuǎn)讓人與后手受讓人之間的系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效后，人民法院應(yīng)當(dāng)按照合同法的相關(guān)規(guī)定處理；受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失，賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實(shí)際支付的價(jià)金之利息損失為限。相關(guān)不良債權(quán)的訴訟時(shí)效自’金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效之日起重新計(jì)算。

金融資產(chǎn)管理公司以整體“資產(chǎn)包“的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中出現(xiàn)單筆或者數(shù)筆債權(quán)無(wú)效情形、或者單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國(guó)有企業(yè)，受讓人請(qǐng)求認(rèn)定合同全部無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令金融資產(chǎn)管理公司與轉(zhuǎn)讓人之間的資產(chǎn)包債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效；受讓人請(qǐng)求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無(wú) 效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價(jià)金。

八、關(guān)于舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)的審查

會(huì)議認(rèn)為，人民法院在審查不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓程序、以及相關(guān)證據(jù)的審查，尤其是對(duì)受讓人權(quán)利范圍、受讓人身份合法性以及證據(jù)真實(shí)性的審查。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中經(jīng)常存在諸多限制受讓人權(quán)利范圍的條款，人民法院應(yīng)當(dāng)要求受讓人向法庭披露不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以證明其權(quán)利合法性和權(quán)利范圍。受讓人不予提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；受讓人拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。人民法院在對(duì)受讓人身份的合法性以及是否存在惡意串通等方面存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時(shí)合理地分配舉證責(zé)任；但人民法院不得僅以不良債權(quán)出讓價(jià)格與資產(chǎn)賬面額之間的差額幅度作為引起懷疑的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。對(duì)當(dāng)事人偽造或變?cè)旖杩詈贤?、?dān)保合同、借款借據(jù)、修改締約時(shí)間和債務(wù)人還貸時(shí)間以及產(chǎn)生訴訟時(shí)效t中斷證據(jù)等情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以制裁。

九、關(guān)于受讓人收取利息的問(wèn)題

會(huì)議認(rèn)為，受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基 數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)；受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)入主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。但不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效的，出讓入在向受讓人返還受讓款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。

十、關(guān)于訴訟或執(zhí)行主體的變更

會(huì)議認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟主體或者執(zhí)行主體。在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效后，金融資產(chǎn)管理公司請(qǐng)求變更受讓人為金融資產(chǎn)管理公司以通過(guò)訴訟繼續(xù)追索國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的，人民法院應(yīng)予支持。人民法院裁判金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效后當(dāng)事人履行相互返還義務(wù)時(shí)，應(yīng)從不良債權(quán)最終受讓人開(kāi)始，逐一與前手相互返還，直至完成第一受讓人與金融資產(chǎn)管理公司的相互返還。后手受讓人直接對(duì)金融資產(chǎn)管理公司主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效并請(qǐng)求賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

十一、關(guān)于既有規(guī)定的適用

會(huì)議認(rèn)為，國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處臵不良資產(chǎn)的，可以適用最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處臵國(guó)有銀行不良貸款形成的 資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處臵銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的的補(bǔ)充通知》和《關(guān)于國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司處臵國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》。受讓人受讓不良債權(quán)后再行轉(zhuǎn)讓的，不適用上述規(guī)定，但受讓人為相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出孱人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集劇公司除外。

國(guó)有銀行或者金融資產(chǎn)管理公司根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函的答復(fù)》的規(guī)定，在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告的，該公告或通知之日應(yīng)為訴訟時(shí)效的實(shí)際中斷日。上述公告或者通知對(duì)保證合同訴訟時(shí)效發(fā)生同等效力。

十二、關(guān)于《紀(jì)要》的適用范圍

會(huì)議認(rèn)為，在《紀(jì)要》中，國(guó)有銀行包括國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行、國(guó)有控股商業(yè)銀行以及國(guó)有政策性銀行；金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長(zhǎng)城、東方和信達(dá)等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過(guò)組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處臵聯(lián)合體。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人包括國(guó)有獨(dú)資和國(guó)有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權(quán)是指1999年 2000年上述四家金融資產(chǎn)管理 公司在國(guó)家統(tǒng)一安排下通過(guò)再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購(gòu)成本從中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行以及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行收購(gòu)的不良債權(quán)；商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門(mén)主導(dǎo)下從交通銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行收購(gòu)的不良債權(quán)。

《紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處臵不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。

會(huì)議還認(rèn)為，鑒于此類(lèi)糾紛案件具有較強(qiáng)政策性，人民法院在案件審理過(guò)程中，遇到難度大、涉及面廣或者涉及社會(huì)穩(wěn)定的案件，要緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)，自覺(jué)接受人大監(jiān)督，必要時(shí)也可以請(qǐng)示上級(jí)人民法院。在不良債權(quán)處臵工作中發(fā)現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象的，要及時(shí)與財(cái)政、金融監(jiān)管部門(mén)聯(lián)系或者向金融監(jiān)管部門(mén)提出司法建議；對(duì)存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑、發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，要及時(shí)向有關(guān)偵查機(jī)關(guān)移送案件或者案件線索。上級(jí)人民法院要加強(qiáng)審理此類(lèi)糾紛案件的監(jiān)督指導(dǎo)，及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，發(fā)布案件指導(dǎo)，依法妥善公正地審理好此類(lèi)案件。