第一篇：蔡定劍演講

演講主題：民主政治與社會可持續(xù)發(fā)展 演講嘉賓：蔡定劍

談民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會穩(wěn)定和反腐敗的關(guān)系。中國近代以來從歷史經(jīng)驗教訓(xùn)中得出了“民主與科學(xué)”兩個普遍共識的基本價值。在中國經(jīng)濟(jì)正在崛起和社會轉(zhuǎn)型之際，我們?nèi)绾螌Υ裰鳎恐袊鴮⑾蚝翁幦?？關(guān)系到我們每個中國人的命運？本次演講試圖回答并與大家共同探討這些問題。

主講嘉賓：蔡定劍，著名學(xué)者，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)憲政研究所所長，北京大學(xué)法學(xué)院人民代表大會與議會研究中心主任。

公益論壇，免費入場，請?zhí)崆?5分鐘入場。

何雪峰：昨天陰雨綿綿，今天陽光明媚，今天我們很榮幸請到了著名蔡定劍博士，我們歡迎他。今天蔡老師的演講和民主有關(guān)，我們看到了，是“民主與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，民主這個東西在中國五千年歷史文化，中國的五千年的文化恰恰缺的是民主，民主在近代以來，尤其是新文化運動以來提出了德先生和賽先生，這近百年來民主可謂是“一路滄?！保裰鞯降资鞘裁礀|西？去年有一篇文章，說民主是個好東西。在百年來的中國追求民主的過程中，也有很多奇怪的聲音，有一種聲音說“中國人素質(zhì)不行，不能搞民主”，我前兩天看一個節(jié)目《鏗鏘三人行》，說中國有這樣的大雪災(zāi)，去年還是前年美國也有卡特里娜颶風(fēng)，中國有這么大的雪災(zāi)，50萬人在火車站，也沒有發(fā)生搶劫等行為，這說明中國人的素質(zhì)很高，那么中國人怎么追求民主呢？我們今天就有請蔡定劍跟我們闡述民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會穩(wěn)定和反腐敗的關(guān)系。下面我把時間留給蔡定劍博士。

蔡定劍：尊敬的各位嘉賓，非常感謝廣州市民這么熱情地對學(xué)術(shù)思想的渴望，在座有各種臉龐，有學(xué)生、干部、知識分子、還有農(nóng)民和市民，我覺得非常感動。我在04年來廣州做過一個講座，兩三年以后再有機(jī)會來跟大家講民主的問題，這對國家的民主是很有希望的事情。我今天講的題目是關(guān)于“民主與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”的。本來，民主是一個常識的問題，近代以來中國人民就是為了民主而奮斗，民主寫進(jìn)了我們國家的憲法和許多重要的文件，民主從“五四”運動以來就被確定為中國人民的奮斗目標(biāo)“民主與科學(xué)”，本來不應(yīng)該成為問題，為什么近幾年來反而在很多場合講“民主”，就是因為我們又面臨著新的挑戰(zhàn)，特別是近年來，一些政治精英、知識精英，特別是經(jīng)濟(jì)精英，對民主提出了很多質(zhì)疑，甚至是批判。一個最直接的理由就是民主是不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，不利于提高效率的，對民主有恐懼癥，認(rèn)為民主會影響穩(wěn)定。改革開放以來，也有人說了民主會產(chǎn)生腐敗，不但不利于反腐敗。有的人說，民主，中國人搞不了，中國人的素質(zhì)太低了。這就對基本的素質(zhì)信念提出了挑戰(zhàn)，我就覺得有必要站出來講一下，去年俞可平先生寫的一篇文章在中國政治界引起了很大的反響，中國在30年改革開放以后，面對著新的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時候，我們往哪里走，就這個問題我想跟大家做一些探討。

民主的盛興才是二十世紀(jì)最偉大的奇跡！阿瑪?shù)賮喩f過，若要在20世紀(jì)里發(fā)生的諸多進(jìn)步當(dāng)中選擇一項最重要的，那么，我會毫不猶豫的說是民主的盛興。我的第一個觀點，我覺得民主是20世紀(jì)發(fā)生的最大奇跡。第一點講的是30年經(jīng)濟(jì)崛起不是奇跡。中國改革開放30年，特別是中國近幾年的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，07年的GDP已經(jīng)達(dá)到了世界第4位，我們很多人洋溢著驕傲和喜悅，這是很自然的。有人認(rèn)為這是中國人創(chuàng)造的奇跡，我不并認(rèn)為這是中國人創(chuàng)造的奇跡。我認(rèn)為，一個社會只有不搞**，讓人們休養(yǎng)生息，有一個安定的社會，這個社會就能發(fā)展，30年就能產(chǎn)生一個經(jīng)濟(jì)奇跡，不僅在中國，在世界其他地方也有這樣的例子。給大家舉個例子，用事實證明。

第一例子，我去歐洲做研究，歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在戰(zhàn)后大概就是30年的時間，從戰(zhàn)后的1946年到1975年(70年代中期)，歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差不多也是9%左右，戰(zhàn)后歐洲富強(qiáng)也就是30年的時間。第二個例子，日本的經(jīng)濟(jì)高速增長期是1955—1973年，大概是18年GDP增加了12.5倍，人均國民收入增長10倍多，年均增長9.8%。其中在日本的1961—1971年的10年間，國民收入的倍增計劃，也就是我們所說的“翻番計劃”，GDP達(dá)到了10%以上，最高的達(dá)16%。所以，當(dāng)日本1955年的GDP不足美國的10%，到95年達(dá)到了4萬億，達(dá)到了美國的73%，人均的GDP達(dá)到了4萬多美元。日本差不多在70年代以前，基本上就是像我們這邊的發(fā)展速度，“翻番計劃”。第三個就是韓國的經(jīng)濟(jì)高速增長期是1962—1991年，國民生產(chǎn)總值從1962年的23.6億美元發(fā)展到1991年的2800多億美元，人均從1962年的87美元上升到1991年的6498美元，年均增長率是16%。

我們從這些數(shù)字可以看到，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家，差不多有30年的時間，經(jīng)濟(jì)高速增長期都在10%以上，我們的速度也是這樣，我們大概就是相當(dāng)于日本的70年代水平，相當(dāng)于韓國跟臺灣80年代的發(fā)展水平。從人均GDP上來講，我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到這個程度。這是我說的第一個觀點，就是30年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是可以創(chuàng)造奇跡的，這不是中國人創(chuàng)造的，這一點我們不要過于驕傲。我還想補(bǔ)充一點，在古代的時候我們可以看到，古代中國有所謂的漢唐盛世、乾隆盛世，一個盛世的創(chuàng)造，我看了一下歷史，大概也就是二三十年的時間，中國古代戰(zhàn)亂，漢武帝的盛世，漢武帝在位是50多年，但是前幾十年基本上都在跟匈奴打仗，評定匈奴以后才發(fā)展經(jīng)濟(jì)，也就是二三十年的時間。唐太宗在位才20多年的時間，所以你看到一個社會如果不打仗，不搞斗爭，安定下來，安安心心的搞生產(chǎn)，給人民提供寬松的政策，這個社會就會發(fā)展，經(jīng)濟(jì)就會發(fā)展，為什么呢？經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不是政府的職能，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是社會，是每個人他為了創(chuàng)造幸福，為了追求財富，他一定要努力的工作，去推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。只要政府不阻礙經(jīng)濟(jì)，給他提供一個適當(dāng)?shù)沫h(huán)境，他就會有很高速的發(fā)展。奇跡是誰創(chuàng)造的呢？奇跡是民主制度創(chuàng)造的，我這里舉一個例子。一個社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)的速度不是很困難的事情，問題是怎么能夠保證經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)增長和穩(wěn)定的發(fā)展，這才是最為困難的事情。我們中國古代有那么多盛世，中國古代五千年創(chuàng)造的那些財富到哪里去了？我們在1949年中華人民共和國成立之前，我們國家窮困、貧困，怎么到了那么慘的地步？歷史創(chuàng)造的財富哪里去了？就是這個社會沒有一個制度供經(jīng)濟(jì)高速增長的環(huán)境。

為了說明民主制度的穩(wěn)定發(fā)展，我舉個例子，前兩年有個電視連續(xù)劇轟動了國內(nèi)，《大國崛起》，這是一部探索歷史興衰的電視劇，評論說得好“讓歷史照亮未來”，確實我們應(yīng)該從歷史劇中看看怎么樣照亮我們的未來。片子里講了9個國家，葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國、法國、德國、日本、俄羅斯、美國這些國家的崛起。我們看到一個大國崛起的因素包括專制強(qiáng)權(quán)、戰(zhàn)爭掠奪、奴役殖民，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，科技發(fā)明等等，都可以使一個國家崛起。我們看到這些國家的歷史，有的是靠殖民掠奪，有的是搞霸權(quán)，有的是搞科技發(fā)明，像荷蘭這個小國是靠海上貿(mào)易等等，有不同的發(fā)展模式。但是，哪些國家在崛起中有趴下去的呢？我們看到像葡萄牙、西班牙，包括德國和日本、俄羅斯都崛起過，但是他們都沒有站起來。只有那些民主的國家，在崛起以后通過民主的改革，制度的改革，才持續(xù)地站起來了。從宏觀來看很清楚，只有民主制度才能支撐一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后的國家持續(xù)、穩(wěn)定地發(fā)展下去，只有民主才能使強(qiáng)盛的國家不再趴下，這一點我們可以更多的思考。這是我今天講的第一個觀點：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不是什么奇跡，真正的奇跡是民主制度能不能把經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的社會保持下去。我們一塊兒要討論、思考的問題，就是我們經(jīng)過30年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國人應(yīng)該怎么走？如果不實行政治制度的改革、轉(zhuǎn)型，就有沒有可持續(xù)性。

民主是由全體公民支配政府，政府對公民負(fù)責(zé)的政治體制 第二個我要跟大家交流的問題，就是討論一下什么是民主，民主為什么會創(chuàng)造奇跡？我之所以要闡述這么一個很常識性的東西，什么是民主？在頭兩年我寫了一篇很長的文章，是《為民主辯護(hù)》，那是一篇理論文章，講得比較理論化，像我和俞可平先生都是在呼吁“民主”，這個常識性的問題。就是因為有一些人，包括有一些所謂的學(xué)者在批判民主，但是他們批判民主的理論，我認(rèn)為是比較拙劣的批判。他說什么是民主？民主就是少數(shù)人服從多數(shù)，所以民主不是好東西，是壞東西，因為少數(shù)服從多數(shù)就曾經(jīng)出現(xiàn)過多數(shù)人的暴政，他就舉例希特勒上臺，希特勒不是靠政變上來的，是議會選上來的。古希臘民主處死了蘇格拉底，又講文化大革命是民主的問題，就說民主是很有害的東西，但是我們覺得學(xué)者這個理論是比較膚淺的，對民主基本的原理、概念沒有弄清楚。所以我要在這里跟大家談一下什么是民主一些基本原則。民主是由全體公民支配政府，政府對公民負(fù)責(zé)的政治體制，它有八項原則：

1、民主國家必須是由公民定期產(chǎn)生政府的統(tǒng)治，這種選舉是由全體公民平等參加的、自由、公正、差額競爭的選舉。

2、民主不僅僅是一種選舉，它還是一種公民可以廣泛參與政府決策和與自己利益相關(guān)事物的過程。這就是我們近來說的民主是一種公共參與，或者是叫協(xié)商民主。這是近幾年發(fā)展起來的，在西方國家民主發(fā)展也是有一個過程的，早期的民主，比如二戰(zhàn)以前的民主，基本上民主就是一種選舉，但是在二戰(zhàn)以后，人民發(fā)現(xiàn)光選舉政府是不夠的，還要人民能直接參與政府決策的過程，參與自己身邊事務(wù)的過程。我去年在歐洲做了三個月的研究，主要是做公眾參與在歐洲的發(fā)展。民主保護(hù)人民組織和充分參與社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的機(jī)會，它不僅僅是讓人民參與，還要讓人民有組織、自我組織地參與，才能保障他們的權(quán)利。

3、民主政府避免使中央政府具有至高無上的權(quán)力，地方有廣泛的自治和自主的權(quán)利。

4、民主政府知道其首要的職能是保護(hù)公民的表達(dá)自由、人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)，以法律保護(hù)公民的基本人權(quán)。

5、民主正確遵循法制，權(quán)力依法行使，確保公民獲得平等的法律保護(hù)。因此，通常實行獨立的處理事情權(quán)力。

6、民主制度遵循多元化原則，對各種不同的政治、社會觀點和人民的文化生活特點予以充分尊重。民主社會奉行容忍、合作和妥協(xié)的價值觀念，民主社會認(rèn)識到，達(dá)成共識需要妥協(xié)，而且時常無法達(dá)成共識，但人們必須等待，而不是強(qiáng)制，民主社會極少采取強(qiáng)制。比如我們說你家里比較有錢，我們大家都沒有錢，我們大家表決，可不可以把你家里的錢分給大家一點，民主社會不允許這樣的，不是少數(shù)可以強(qiáng)迫多數(shù)人，它應(yīng)該容忍、合作，民主社會。我們要干一個事情，說我是多數(shù)，可以決定了，這個地方要拆，我就拿挖土機(jī)去拆了。北京九仙橋要拆遷，開發(fā)商來組織投票，60%多的人同意拆，30%的人不同意拆。你不能說有60%多的人同意就拆我的房子，這個時候就不是用表決的方法，就不是講少數(shù)服從多數(shù)了，需要談判和妥協(xié)。所以我們也看到，在拆遷的問題上，在國外確實是一件比較困難的事情，當(dāng)然如果確確實實為了國家、公共的利益，政府首先是跟居民溝通，有少數(shù)人不拆，那就用法律的手段。不拆，政府到法院起訴他。

7、民主社會的新聞媒體不受政府控制，不應(yīng)實行事先的新聞檢查，新聞自由受到法律保護(hù)。

8、民主制度實行多數(shù)決定，但是同時要尊重個人與少數(shù)人的權(quán)利為原則。就是我剛剛說的民主社會，不是講我有多數(shù)人就任意宰割少數(shù)人，不是這個原則，多數(shù)決定是沒錯的，但是經(jīng)過協(xié)商妥協(xié)，我們要做出決定的時候，才用這個原則，我們要盡量保護(hù)所有人的利益。這是我歸納民主的八項原則。

民主是進(jìn)行政治改革的必然選擇

我們看看民主維護(hù)社會穩(wěn)定的作用，因為社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我說了一個前提，一個社會經(jīng)濟(jì)要有持續(xù)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要穩(wěn)定，這個我們這些年都沒有變，穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提。但是，我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度以后，就會出現(xiàn)社會的矛盾，這是必然的。我們過去的制度就在于在出現(xiàn)新的社會矛盾的時候，沒有制度能夠解決它，使發(fā)展的成就前功盡棄。民主制度能夠給我們提供持續(xù)的社會穩(wěn)定環(huán)境。我要批判的就是“民主不利于穩(wěn)定”，把民主與**聯(lián)系起來。民主是有利于社會發(fā)展的制度，這本來是被世界歷史所證明的真理，但是在中國，很多人把民主和**聯(lián)系在一起，這是錯誤的。

哈耶克說過“民主乃是人類有史以來發(fā)現(xiàn)的唯一的和平變革的方法”。民主社會之所以穩(wěn)定，是因為政府的權(quán)力轉(zhuǎn)移，通常在有序的程序中進(jìn)行，作為一種和平、自由與溫雅的方式，權(quán)力斗爭輸贏和更迭都是“精神性”。我們看到歷史古代為了爭奪權(quán)力而給人類帶來的災(zāi)難是不可名狀的。我這里引用了古羅馬詩人查維納說的一句話，“幾乎沒有一個專制暴君能安享天年”，古代皇帝有70%的人是因為王位的爭奪而非正常死亡。人類社會走向民主，是經(jīng)過血與火的洗禮而作出的選擇。盡管民主制度有各種弊端，但在人類發(fā)展史上，它被證明是最好的政治制度，是抑制獨裁暴力最適當(dāng)?shù)墓ぷ?，專制社會里的?quán)力角逐，常常要以死亡為代價，引起政變、起義、革命，因為我們無法維持統(tǒng)治。反民主論者常常以一些威權(quán)國家取得的經(jīng)濟(jì)成就，來說明威權(quán)統(tǒng)治的必要和好處，但是，他們研究忽視了威權(quán)通知帶來的社會亂象和災(zāi)難。我這里有兩個例子，韓國的例子，大家知道上世紀(jì)的50年代和80年代，韓國獨立以后經(jīng)歷了威權(quán)統(tǒng)治的事件，我們知道韓國這個民族確實是充滿了災(zāi)難的民族，特別是在過去十幾年。在樸正熙時代是獨裁統(tǒng)治，在促進(jìn)韓國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面成就斐然。在其統(tǒng)治的18年間，韓國經(jīng)濟(jì)以年均9.2%的年增長率持續(xù)增長，但是因為政府過渡干預(yù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使韓國的經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了不利的增長狀態(tài)。

軍人獨裁統(tǒng)治造成社會極其動蕩，不僅是人民付出巨大的代價，有無數(shù)的民眾被逮捕、關(guān)押和處決，僅光州事件就有5000多人被屠殺，1.44萬多人受傷。在專制統(tǒng)治的30年中，韓國歷任總統(tǒng)中，李承晚被流亡海外，客死他鄉(xiāng)，樸正熙飲彈身亡。我們看韓國在實行民主以后，1997年金大中被選為總統(tǒng)，在韓國實行了執(zhí)政黨向反對黨和平移交政權(quán)的政府?，F(xiàn)跡象表明，韓國的民主制度已趨于成熟。事實證明，是民主制真正帶來了韓國的社會穩(wěn)定，也給政治領(lǐng)導(dǎo)人帶來安全。自1997年韓國民主化以后，韓國社會經(jīng)歷了一系列的嚴(yán)重危機(jī)。1997年的金融危機(jī)打擊，2004年盧武鉉總統(tǒng)上臺不久后立即遭彈劾案和遷都**等，都沒有使韓國社會出現(xiàn)任何**。所以說，我們從韓國的例子就可以看到，到底是民主制度有利于穩(wěn)定，還是不平等制度有利于穩(wěn)定。這里就有非常明確的答案。

我們再看一些反對民主的人，經(jīng)常拿印度說事，經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，也還有貧民窟。我想從民主政治的角度來講一下印度的特點，我們知道從1947年印度獨立之后，國家處于混亂之中，政府沒有經(jīng)驗，政治派系林立，社會暴力盛興，半個世紀(jì)后，在民主制度的作用下，政治分歧都能在憲法框架內(nèi)解決，政權(quán)更迭也能通過民主程序順利過渡，正因為民主，印度才成為一個統(tǒng)一的整體。通過民主，印度還成功地解決了語言和宗教問題。

我們看一個國家不能簡單地拿一個情況不同的國家跟一個國家來比，我們要拿一個國家跟她自己的歷史相比，我們想想如果印度沒有民主，她可能是一個什么樣的國家。印度除了有一些歷史根源，很深的種族暴力不穩(wěn)定以外，政治領(lǐng)導(dǎo)層的暴力沖突和政變沒有發(fā)生，這在同類經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展程度相同的國家，像南非、東南亞、拉美和非洲等國經(jīng)常發(fā)生政變和社會**的情況相比，簡直是一個奇跡，印度的議會民主制把各種政治力量納入了合法的政治斗爭軌道，從而避免了大規(guī)模暴力革命、軍事政變，這充分說明民主制度對社會矛盾的緩解和調(diào)節(jié)能力。

我們再拿與印度相同的國家比。我查了一下數(shù)據(jù)，印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差不多是巴基斯坦的一倍，印度現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)狀況比巴基斯坦好多了，巴基斯坦人民遭受了多少的苦難，一會兒政變，一會兒街頭謀殺、**，所以我認(rèn)為印度民主是一個奇跡。

我們分析一下，有的人把社會的不穩(wěn)定歸結(jié)為民主，這是錯誤的，后發(fā)展的國家搞民主是不太穩(wěn)定的，但不穩(wěn)定不是因為民主制度本身的原因，而是因為后發(fā)國家從一個專制的制度，到向一個民主制度的過渡，在這個過程之中會出現(xiàn)不穩(wěn)定，而不是民主制度本身的不穩(wěn)定。我認(rèn)為，專制向民主制度的過渡，就像飛機(jī)和衛(wèi)星的發(fā)射，我們都知道飛機(jī)在起飛和落下的時候比較容易出事，衛(wèi)星發(fā)射在開始容易出事，一般在飛行的過程中是比較穩(wěn)定的。我們說現(xiàn)代人要不要坐飛機(jī)，我們要不要搞航天，我們要不要搞民主，想大家都不會遲疑地回答。但是在走向民主的過程中會有危險，我們也必須認(rèn)識到這一點，怎么避免這個危險，我們說不要搞，就在原始社會里面徘徊吧，我想大家也不會同意。所以，我們不是討論要不要搞民主，而是要討論通過怎么樣的途徑來實現(xiàn)民主。

我們的結(jié)論是：我們不是要不要民主，而是應(yīng)該怎么避免向民主過渡中的不穩(wěn)定，經(jīng)驗教訓(xùn)是，不要等社會矛盾和危機(jī)重重的時候再來進(jìn)行民主，而是應(yīng)該經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較好的時候，即使進(jìn)行政治改革，也不會有太大的問題。要等到被動的時候再來搞改革，等社會矛盾沖突很劇烈的時候，貧富差距很劇烈的時候，再來搞民主改革，等腐敗很嚴(yán)重的時候，人民對政府都失去信心的時候，你再搞改革，政府對社會控制能力弱的時候，就會出現(xiàn)危險，我們從近代歷史上得到這樣的教訓(xùn)。

[1] [2] [3] [4] [下一頁] 民主而不是威權(quán)政府更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展

在戊戌變法的時候，當(dāng)時如果搞一個君主立憲制，所有的人民都支持清政府，康有為等知識分子都支持，但是他都不搞。中國就是在鴉片戰(zhàn)爭以后，到1860年，那個時候是被迫進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，被迫進(jìn)行“改革開放”，“洋務(wù)運動”用我們現(xiàn)在的話就是“改革開放”，“洋務(wù)運動”到了1894年以前，中國也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展。那以前，大家都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展就可以強(qiáng)國，包括經(jīng)濟(jì)、軍事現(xiàn)代化，可是在甲午中日戰(zhàn)爭的時候，被小日本打敗了。中國人這時候檢討，僅僅有經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國強(qiáng)不了，更要有制度強(qiáng)國。這個時候中國人民才反思，康有為、梁啟超這些知識分子才提出建議，要進(jìn)行政治改革，但是保守的統(tǒng)治者，大清王朝的那些老臣不干，就把改革壓下去了，最好的機(jī)會錯失了。等到后來八國聯(lián)軍，等到義和團(tuán)運動一搞，慈禧太后從西部回來，這個時候她才開始接受政治改革的思想，問當(dāng)年康黨講什么，我們是不是應(yīng)該搞政治改革，還不放心，是不是民主制就會強(qiáng)國？派五大臣出去考察，回來才下決心，要搞預(yù)備立憲，但是革命等不得，人民等不得了。

到辛亥革命之前，清政府才拋出憲法搞改革，這個時候不行了，慈禧在的時候還能控制局面，但不搞改革，你把這么大一個任務(wù)交給一個小孩和一個沒有主見的太后，社會一定會崩潰的。從專制制度到民主制度改革，錯過了最好的時期。在社會發(fā)展好的時候正是搞改革的最好時期。我們不要重演歷史，我們50年的經(jīng)濟(jì)改革，從“洋務(wù)運動”也有30多年的經(jīng)濟(jì)改革，最后也是毀于一旦，就是沒有及時地進(jìn)行政治改革，歷史的鏡子我們應(yīng)該照一照。

民主有利于創(chuàng)造更多的財富 我要批判的謬誤之三：民主影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和效率；權(quán)威體制有利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)。民主制是否有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展？是一個被歷史證明很清楚的問題。從國際社會的版圖看，民主制國家都是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家。問題的復(fù)雜性在于“民主”的國家也未必都能把經(jīng)濟(jì)搞好，非民主的國家也不是都不能搞好經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)起飛的國家中，威權(quán)政府扮演了重要的角色。但是，威權(quán)統(tǒng)治可能把經(jīng)濟(jì)推向高速發(fā)展，也可能把經(jīng)濟(jì)推向崩潰。但民主的國家在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時候，會比較好地避免這種危機(jī)。

這里我引用陳志武教授的一些觀點，我非常贊同他的觀點。他分析說，經(jīng)濟(jì)增長是一個多變量函數(shù)，決定經(jīng)濟(jì)增長至少有以下四個變量：

1、制度(也可稱之為制度資本)，如產(chǎn)權(quán)保護(hù)、民主、法治等等。

2、自然資源，如石油、礦產(chǎn)儲藏，交通等。

3、勞動力，它的數(shù)量、成本、素質(zhì)等等。

4、土地。

這四大要素中間的任何一項越多，該國的經(jīng)濟(jì)增長就可以快一些，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出函數(shù)針對四變量中任何單項的偏導(dǎo)數(shù)都是正的，同時這四大要素相互之間又有替代性，一個經(jīng)濟(jì)體只要一個或幾個要素非常突出，即使其他要素差一點，它照樣可以獲得較快的發(fā)展，人民的收入照樣可以提高，民主和法制的制度因素是其中的一個因素，我們這樣來看問題，就可能比較全面、科學(xué)一點。

民主制為什么有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展？有兩個促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可否定的因素：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要有一定的經(jīng)濟(jì)自由和市場競爭，這點大家都有體會。廣東之所以這樣發(fā)展，就是在過去計劃經(jīng)濟(jì)的時候，制度束縛稍微少一點，人們跟闖一點，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要自由和市場競爭，民主制度比其他制度為此提供了更有利的制度條件。二是民主為資本發(fā)展必不可少的財產(chǎn)權(quán)力的安全提供了保障。

在中東、俄羅斯等國家沒有太多的制度資本，勞動力資源也有限，但靠石油、天然氣、礦資源致富。香港、新加坡、日本、韓國沒有什么資源的優(yōu)勢，她靠制度的資本，靠法治的因素，靠自由市場貿(mào)易的這些規(guī)則，她也能夠獲得比較高速的發(fā)展。美國社會具備了四個要素，所以經(jīng)濟(jì)最強(qiáng)。所以威權(quán)統(tǒng)治也可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，它可以把一個國家的自然資源、人力資源盡量地用，用到極限。但是這種危害是顯而易見的。它通過政府力量，可以提高勞動力的價值，提高資源和土地的使用率。不講代價成本，也可以促進(jìn)高速發(fā)展。

我想跟大家提出一個問題，也是陳教授算的一個帳，他認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)增長是靠人們辛勤而掙出來，而有的國家整天放假也很富。像你去瑞典、丹麥，人們都是非常安逸的生活，這里有個數(shù)字，中國人平均大約2200小時/年，美國人1610小時/年，英國人1489小時/年，荷蘭人1389小時/年。中國人每年工作的時間可能超過了人家的1/5。為什么？我們沒有這種沒日沒夜的工作，不可能有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們的制度成本太高了，需要有很多的勞動為我們的制度付出代價，掙了半天才是自己的。民主和法制自身不創(chuàng)造收入，但它可讓同樣的勤勞創(chuàng)造更多的收入，讓社會事半功倍，讓同樣多的努力創(chuàng)造出更多的財富，用比較少的勞動就可以得到比較幸福的生活。

在不民主的制度下面，也能夠有效地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但是，如果這個政府是一個缺少廉政的政府和法治不健全的社會，這種發(fā)展必然導(dǎo)致嚴(yán)重的腐敗和貧富不均，可能引起社會的**，甚至崩潰，民主制度下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是可以避免這種危險的。我們看到了，比如新加坡、香港，也是經(jīng)常被用來說明“不一定要民主，經(jīng)濟(jì)依然可以發(fā)展得很好”。但是我們忘了這兩個特例，制度資本是相當(dāng)豐厚的，我們知道香港，香港原來是在一個民主制度框架下的城市，它法治的資源，公務(wù)員的資源，制度的資源，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則的資源是非常豐富的。同時在這種制度下面的政府一定是好政府，廉潔的政府。新加坡也是這樣，其他的資源很貧乏，但是制度資源很充足，這些都是很好的例子。

[上一頁] [1] [2] [3] [4] [下一頁] 民主是解決貧富差距的根本途徑

另外一個我想批判的謬誤是：民主導(dǎo)致拉美化和貧困。

我們看到并不是那樣的。我們知道“拉美化”現(xiàn)象的出現(xiàn)，不是民主政府，而是軍人獨裁統(tǒng)治或威權(quán)政府時期。拉丁美洲的Edgardo Boeniger說，在拉丁美洲，很多最有效和最有前景的改革計劃，都是由后權(quán)威的民主政府所實施的。阿根廷軍事統(tǒng)治的時候經(jīng)濟(jì)一團(tuán)混亂，阿根廷1983年結(jié)束軍人統(tǒng)治，開始建立民選政府向民主制度過渡，到94年才知道建立國際社會認(rèn)可的民主政府。上世紀(jì)80年代中后期，阿根廷民選總統(tǒng)方辛開放民主，90年代第二屆民選的改革，經(jīng)濟(jì)型政府才有效。我們知道拉美國家大概是在18世紀(jì)中期獨立，就是在專制政府向民主政府轉(zhuǎn)型中滾打。到50年代，在古巴，卡斯特羅當(dāng)政，因為美國怕共產(chǎn)主義的蔓延，在拉美就支持獨裁的軍人政變，推翻民選的政府，軍人上臺以后沒有什么資源，就靠跟權(quán)貴結(jié)合，所以拉美的軍人上臺之后，拉大貧富差距，才造成了經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定。所以“拉美化”的貧富差距是在上世紀(jì)50年代軍人獨裁政權(quán)以后形成的。到冷戰(zhàn)結(jié)束(90年代)以后，美國人也放心了，美國人就不支持拉美的軍人獨裁政權(quán)，所以拉美才走向民主化。民主化之前的經(jīng)濟(jì)很多是非常糟糕的，實行民主制度，現(xiàn)在拉美的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是非常樂觀的，而且民主政治發(fā)展也是非常樂觀的。

據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計，2005年拉美加勒比地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長平均是4.3%，其中委內(nèi)瑞拉達(dá)到9%，阿根廷8.6%，智利和烏拉圭為6%。所以，民主是解決貧富差距的根本途徑，為什么？一些國家的貧困使固有的，不是民主引起的，只是民主沒有能解決貧困問題，民主并不必然帶來經(jīng)濟(jì)增長、社會和平、管理效率、政治和諧。然而，比較專制的政府，民主政治最終達(dá)到這些目標(biāo)的希望要大得多。民主并不憑空創(chuàng)造社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為什么我說民主是解決貧富差距的根本途徑呢？任何一個社會從市場經(jīng)濟(jì)的角度來講，都是追求利潤的，自由發(fā)展的結(jié)果一定是產(chǎn)生兩極分化，資本、利潤越來越多，就是有錢的人越來越有錢，勞動者的福利會越來越少。經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，在上世紀(jì)的20年代，比如在美國實行經(jīng)濟(jì)政策，政府干預(yù)這個社會，一方面遏制資本，然后進(jìn)行重新分配，政府加入到社會的干預(yù)，包括勞動力、教育、社會保障。到第二次世界大戰(zhàn)以后，由于民權(quán)運動的推動，進(jìn)一步加大了普選權(quán)，從上世紀(jì)初到二戰(zhàn)以后是普選權(quán)的實現(xiàn)，就使政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，過去只有有財產(chǎn)的男性才能投票，后來變成全民都能投票了，又加上民權(quán)運動的促進(jìn)，使普通的市民在政權(quán)中有說話的權(quán)利，政府政策才向大眾傾斜。所以正是因為有民主的發(fā)展，才有今天國際社會比較長時間的穩(wěn)定，這就是實行民主人權(quán)制度的結(jié)果。

為什么會這樣？早期自由資本主義結(jié)果使社會不穩(wěn)定，導(dǎo)致二次世界大戰(zhàn)。為什么在二戰(zhàn)以后有這么持續(xù)的穩(wěn)定？就是遏制資本的力量。政府權(quán)力要靠金錢，資本喜歡靠權(quán)力來支撐、保護(hù)，如果沒有第三種力量，沒有民眾的力量，一定會結(jié)合的，權(quán)錢結(jié)合。沒有一個民主的力量，這個社會就是這樣，貧富差距、權(quán)錢勾結(jié)、腐敗。民主的力量就是靠投票來決定這個政府的權(quán)力。我們看到美國的民主黨和共和黨就是這樣，民主黨代表更加大眾一點的利益，共和黨代表資本那部分的利益。所以，當(dāng)一個社會發(fā)展速度慢一點的時候，大家支持共和黨，減稅減少社會福利以利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。社會保障小的時候，支持民主黨的人更多，希望更多加強(qiáng)稅收再分配，就是通過投票的機(jī)制、民主的機(jī)制，來平衡資本跟勞動者的關(guān)系。

現(xiàn)在社會最主要的矛盾就是勞資的矛盾，勞動者與資本的力量比總是弱勢，就只有靠民主的力量平衡。所以如果沒有民主的力量，貧富差距一定會拉大，得不到根本的解決。我們國家過去出現(xiàn)的暴富，都是跟權(quán)力與資本結(jié)合有關(guān)系。我們很多暴富是因為房地產(chǎn)，我看了一下中國富豪榜，有一半以上的都是跟房地產(chǎn)有關(guān)系。房地產(chǎn)為什么會暴富？在我們國家很容易。因為土地是國家的，政府把土地拿過來給開發(fā)商，政府也賺一些，開發(fā)商也賺一筆，賺的是誰的？賺的當(dāng)然是居民和土地使用者的。老百姓對當(dāng)?shù)卣@樣做沒有辦法。所以這是不平衡的分配，不是通過市場談判的機(jī)制，而是沒有制約的權(quán)力規(guī)律在起作用。

我們看到經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的因素，民主制度在中間應(yīng)該起到一個很重要的調(diào)節(jié)作用，一個經(jīng)濟(jì)有沒有可持續(xù)發(fā)展，就在于我們能不能建立這個制度，產(chǎn)生一個資本勞動平衡的社會。

民主可以從根本上防止政府腐敗的普遍化

最后一個問題，關(guān)于民主與反腐敗。批判的謬誤之五：民主不能解決腐敗，也會導(dǎo)致腐敗。

我們知道，民主是要錢的，而且容易也導(dǎo)致金錢政治，如果搞民主沒有一個很好的規(guī)則，是很容易腐敗的。但是，民主國家的實踐證明，金錢的政治是可以通過法治加以控制的，民主可以從根本上防止政府腐敗的普遍化。這是我的觀點，我們也用事實來說話，到底是民主導(dǎo)致腐敗還是政府專制導(dǎo)致腐敗。我們看一下2005年透明國際清廉指數(shù)全球排名，廉政指數(shù)前20名國家和地區(qū)，冰島、芬蘭、新西蘭、丹麥、新加坡、瑞典、瑞士、挪威、澳大利亞、奧地利、荷蘭、英國、盧森堡、加拿大、中國香港等。廉政指數(shù)后20名的國家和地區(qū)是印度尼西亞、伊拉克、利比里亞、烏茲別克斯坦、剛果、肯尼亞、巴基斯坦、烏拉圭、索馬里、塔吉克斯坦、安哥拉、象牙海岸、尼日利亞、海地、緬甸、土庫曼斯坦、孟加拉國、乍得。這是很明顯的。

民主國家雖然不能避免腐敗，但是民主國家與非民主國家的腐敗有很大的不同，民主國家的腐敗主要是在選舉中的金錢政治，在政府中的腐敗有，但是是比較少的，偶爾有暴動，像什么部長免費坐人家的飛機(jī)，賣一點軍火拿回扣，都被迫下臺了，這個是有的。但是主要的腐敗是金錢政治，資金的來源不正當(dāng)。非民主國家的腐敗，就不是這個地方、那個地方的問題，是你一入這個國土就充滿了腐敗。我2005年去印尼，人家就說你身上多帶一點錢，要不然你進(jìn)海關(guān)的時候，就不讓你進(jìn)了。我去雅加達(dá)的中心廣場參觀博物館，本來票是7000，他要我10000，我說你為什么要10000？他說就是這個意思(給錢)。我參觀伊斯蘭的教堂，是不收門票的，但要脫鞋才能進(jìn)，門衛(wèi)說他幫把鞋子放上架子，是要錢的。所以在腐敗的國家，腐敗包圍你是沒辦法擺脫的。

非民主國家的腐敗難以揭露，特別是高官的嚴(yán)重腐敗通常被掩蓋，往往是需要統(tǒng)治者倒臺以后，像馬克思倒臺以后才可以揭露出來，一個國家1/5的資產(chǎn)就成了他個人的。許多在非民主時期掩蓋的腐敗會因為民主化以后被揭露，民主化國家的腐敗是可以醫(yī)治的，非民主國家的腐敗是不可救藥的。我們知道，亞洲國家的民主也會比較腐敗，比如像日本的腐敗，議員選舉中的金錢腐敗是比較嚴(yán)重的，但是現(xiàn)在也在慢慢轉(zhuǎn)變。原首相小泉，在國內(nèi)是很有支持率的，那年跟議會對抗的時候，提出一個郵政法案。為什么郵政法案引起那么大的轟動，因郵政儲蓄是最大的財團(tuán)，他們的錢是流向議員的，所以這個草案遭到了議員反對，但是得到了人民的支持。他解散議會重新選舉，人民支持他改革腐敗。再一個通過法律的途徑是可以規(guī)范的，因為它是很少的地方才有，普遍都是。每個人都很腐敗，這個就很難辦了。歷史上盡管也有一些專制的政府比較清廉，但是專制國家一旦腐敗以后，沒有不是被腐敗所葬送的。一旦腐敗以后就治不好了，會隨著腐敗而斷送掉。

這里面本來有很多，因為時間快到了，我就不多講，本來還想講新加坡和香港的例子，我曾經(jīng)寫過一篇文章，是2005年我在新加坡國立大學(xué)做研究的時候，我寫了一篇《向新加坡學(xué)什么》，有三個觀點，其中一個就是新加坡不是“高薪養(yǎng)廉”。新加坡在建立人民行動黨的時候就是以廉潔為目標(biāo)的。新加坡廉政的理念是非常強(qiáng)烈的，所以人民行政黨的服是白色的，代表廉潔。

我們從新加坡帶來的經(jīng)驗，官員告訴我們的是新加坡是“高薪養(yǎng)廉”，我對新加坡學(xué)者說，我們中國人很欣賞你們的“高薪養(yǎng)廉”，他們說我們沒有，我們新加坡的高薪是在上世紀(jì)80年代以后才實行的，在這之前我們的官員收入很低的，李光耀的收入一個月也就是3000多新加坡元。80年代因為經(jīng)濟(jì)高速增長，國家比較富裕了，加上李光耀主張的是精英治國，所以他采取“高薪養(yǎng)廉”，他說我們新加坡在實行“高薪養(yǎng)廉”之前就已經(jīng)非常廉政，我們“高薪”不是為了“養(yǎng)廉”，是為了吸引優(yōu)秀人才的。新加坡部長級以上的收入是他們國家5個最好的職業(yè)，律師、會計師、醫(yī)生等5個最好的職業(yè)平均年收入的3/5大概(我忘了)。我去的時候，李光耀約220萬新加坡元/年的年薪，他說這是我全部的收入，我沒有司機(jī)、園丁、保姆，保險都要自己投。他們這些人還要自己投保險，這是全部的收入，沒有任何的再有特權(quán)。所以我們把暗的收入和明的收入比較，我們恐怕一點也不比人家少，我們只看到顯型的，沒看到暗的。

沒有民主，我們還能走多遠(yuǎn)？

最后有個問題給大家的：不實行民主化，經(jīng)濟(jì)可不可持續(xù)發(fā)展？經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，不向民主轉(zhuǎn)型，我們向哪里去？世界上很少有30年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以一定要轉(zhuǎn)型，也是我們廣東現(xiàn)在面臨的問題，一些臺資、港資要轉(zhuǎn)移，他們說這是《勞動合同法》帶來的，我認(rèn)為中國的法律沒這么厲害，能夠帶來這樣的作用？制訂一個法律就見效了？如果中國制訂法律，就有這么厲害，那就很好了。1995年就有勞動法，多少企業(yè)執(zhí)行了。本來到了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的時候，就說是勞動合同法的問題，這樣的說法是沒有道理的。

第二個，沒有民主，能不能解決民生？中國社會弱者是能力缺乏還是權(quán)利、機(jī)會缺乏？我想更多的是機(jī)會的缺乏，如果給他們權(quán)利，我想很多人會改變命運，特別是農(nóng)村人。第三個問題是：沒有民主能否實行社會平等和社會公正？中國貧富差距巨大難道不是金錢的結(jié)合的結(jié)果嗎？我們怎么樣才能夠真正主導(dǎo)社會的公正？平等、公正靠什么？

第四個問題是：沒有民主，可不可以消除腐??？我們的腐敗是用人的腐敗和用錢的腐敗，如果用選舉，就能解決用人的腐敗，公共預(yù)算民主公開就能解決用錢的腐敗。

這些問題我希望我們大家能一塊兒來進(jìn)行思考和討論，中國改革開放30年我們?nèi)〉昧司薮蟮某删停覀儾灰靡?，如果我們制度不轉(zhuǎn)型，走向民主化，也許我們的危機(jī)在后面。謝謝大家。

[上一頁] [1] [2] [3] [4] [下一頁] 何雪峰：首先，感謝蔡定劍教授給我們帶來精彩的演講，也感謝廣東溫氏集團(tuán)對公眾論壇大力的支持，蔡老師的演講給我的感覺、最大的收獲就是經(jīng)濟(jì)崛起不是奇跡，民主崛起才是真正的奇跡，只有民主的崛起，才能讓經(jīng)濟(jì)的崛起能夠長久的保持下去，讓我們崛起之后不再叭下，能一直站起來。這也是中國現(xiàn)在從上到下的共識，這也是為什么去年胡錦濤主席在美國訪問的時候，在哈佛大學(xué)莊嚴(yán)地宣告：沒有民主就沒有現(xiàn)代化。把下面的時間交給在座各位以及網(wǎng)友和蔡老師互動。提問：蔡先生，您好，民主與法治是相輔相成的，沒有法治就沒有民主，沒有法治和民主，腐敗就會永遠(yuǎn)存在下去，如果中國的憲法得不到普遍的落實，得不到中國人民普遍的認(rèn)同，憲法就如同一張廢紙，也就是說沒有法治就沒有民主，中國在未來的某一天，發(fā)生了一場以維護(hù)憲法的法律為最高的、以憲法的尊嚴(yán)神圣不可侵犯，以及落實憲法、普及憲法，廢除地方性不平等的法規(guī)，這樣的一場運動，蔡先生，作為一名法學(xué)者，您是如何看待的？謝謝。

蔡定劍：你說得很好，法制是民主的保障，法制是民主的軌道，我常常比喻，我說民主好比一列火車，法治就是軌道，如果沒有這個軌道的火車是很危險的。當(dāng)然，中國怎么進(jìn)入法治的軌道，法治跟民主是相輔相成的，在西方國家路子是比較清楚的，法治到了民主國家以后，它只不過是給它注入了新的因素，使法治變成了民主的法制，就是我們法學(xué)界常說的刀制變水制，西方國家也是這樣，現(xiàn)代社會法治就變了，變成了水制，就是平等的治理，過去的法制是官府治老百姓的，到現(xiàn)代社會，法不光是政府管理社會的手段，更重要的是人民來管理政府的手段，來限制政府官員行使權(quán)利的手段。比如說行政法的出現(xiàn)，比如《行政訴訟法》、《行政處罰法》等等，這些就好比是給牛、馬加上了鞍，這就是現(xiàn)代法制跟傳統(tǒng)法制的區(qū)別。我們國家也存在這樣的問題，至于說用什么途徑來建立，社會運動也是一種方法，更重要的是靠制度建設(shè)不斷完善。還有民主制度的建立，如果沒有民主制度的轉(zhuǎn)型，法制很難做到真正公平、正義。這是我的想法。

提問：謝謝蔡老師的演講，你的觀點我都認(rèn)同，自由民主、法制憲政這些都是常識。我提一個這樣的問題，就算是沒有這些憲法，沒有條條框框，許多人做出來的事情違法、腐敗的也是很多，就算是沒有法的情況下，人的良心、道德這些，蔡老師怎么看待？中國雖有五千年的歷史，但是我們每個朝代，暴君、奸臣都有惡性循環(huán)，像我們的毛澤東，他也不喜歡講真話。我的觀點就是，除了法制之外，怎么樣從道德倫理，甚至是宗教的角度來看民主法制的關(guān)系？

蔡定劍：這個很清楚，維系一個社會良好的持續(xù)，最好有三維，不可以只有一維、二維，如果完全靠法制維系，這個社會就相當(dāng)糟糕了。第一維，是信念理念上，社會應(yīng)該有共同的價值理念，這是維系人心的基本維度。第二個是道德和宗教的維度，道德和宗教的維度是靠內(nèi)在規(guī)則維系人民的行為的。第三維是法律，法律是通過外在規(guī)則來讓人們遵守社會秩序，一個社會要正常運轉(zhuǎn)，最少要有這么三維。這三個維度同時起作用是最好的，如果有某一個維度比較強(qiáng)，這個社會也能夠有比較好的運作。這個社會有宗教的維系，在中國古代，中國沒有宗教，但是我們知道，儒家文化，實際上起到一種道德、宗教的作用，它也對社會的行為起到很好的維系作用，它有一套倫理道德的規(guī)范，最好三種維都有。謝謝。

何雪峰：這里有一個聽眾遞上一個紙條，這個問題我也想向蔡老師請教一下。據(jù)我所知，蔡老師在全國人大也工作過很長時間。這個問題是您認(rèn)為中國在民主法制建設(shè)上，有沒有什么具體建議的措施？像我們現(xiàn)在提得很多的中國下一步怎么走？ 蔡定劍：如果自己給自己定位的話，我是一個制度改革學(xué)者，就是希望通過漸進(jìn)的制度變革推向中國走向民主法制，在這個制度范圍內(nèi)，有很多事可以做的。具體來講，我們的制度怎么完善？從我選舉開始，有人說有些地方的村委選舉很糟糕，有家族勢力的干預(yù)，這個不是民主的亂，是政府不管贊成的亂，沒有法律跟上。我們多次呼吁，什么賄選的法律都沒有界定一下，并且對是否賄選有一種有效的處理措施。比如我們一個市可不可以讓老百姓選我們的市長？完全可以做到?？梢砸徊揭徊降淖摺Ａ硗?，我們的黨要執(zhí)政、統(tǒng)治國家，任何一個黨都是這樣的，這個很合理、很正當(dāng)，但是不必站在國家的憲法、制度以外來領(lǐng)導(dǎo)國家，可以到制度內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)。我寫的文章《向新加坡學(xué)什么》就講的這個，我說一個是學(xué)新加坡的一黨執(zhí)政，我們有沒有仔細(xì)的看新加坡的一黨執(zhí)政是怎么樣的，我們能做到這樣也不錯了。新加坡人民行動黨的工作人員一共有12個，我說你們的黨在哪里？他們說，我們的黨在基層。人民黨要執(zhí)政，我們就推薦最優(yōu)秀的人去競選，選上了就為基層服務(wù)等等。我的意思，黨要真正通過議會來執(zhí)政，真正的是為人民服務(wù)，通過為人民服務(wù)獲得老百姓的投票來支持他。不必在國家外有一個中央。這樣來執(zhí)政也很好，人民執(zhí)政黨執(zhí)政了這么多年，就是這么一種方式做的，可以從黨以人大執(zhí)政的方式來改變我們現(xiàn)在的執(zhí)政方式。

還有發(fā)展基層參與、公眾參與。比如我們在一些地方做一些改革的事業(yè)，包括在深圳，城市規(guī)劃應(yīng)該有公眾參與，而不是像過去，一個地方要拆遷，我們的政府出面，國土資源局把這個地批給開發(fā)商，開發(fā)商來拆你的房子，所以都是等老百姓墻上寫了“拆”字，老百姓才知道我這個地方要拆了，如果早讓老百姓知道，就可以避免很多矛盾。否則政府和開發(fā)商都要付出很大的代價，好像重慶釘子戶，開發(fā)商付出了代價，政府也付出了代價，老百姓集會、抗議，沒有一個贏家。公眾參與民主是很好的，也沒有危險，我在歐洲的時候做這個研究，他們80年代也是市民抵抗，歐洲也是城市化、現(xiàn)代化，后來公眾參與了，沒有問題了，沒有這個矛盾了。

謝謝。

第二篇：蔡定劍：聚焦中國選舉制度

蔡定劍：聚焦中國選舉制度

作者: 蔡定劍

今年是人大政協(xié)換屆選舉的重要一年，萬眾矚目的“兩會”也正在北京舉行，在這種 情況下，公民的選舉權(quán)越來越為社會各方所關(guān)注。

民主選舉是我國民主制度現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要一環(huán)，選舉權(quán)，是每一個公民擁有的管 理自己國家的至高無上權(quán)力，與每一個人都密切相關(guān)。因為它不但是一種政治行為，而 且是廣大人民切身經(jīng)濟(jì)利益的體現(xiàn)。

中國選舉狀況到底是個什么樣子，存在哪些問題，改革的方向應(yīng)該是什么?全國人大常 委會秘書處副局長蔡定劍博士對此問題作了深入地分析，足以使我們每一個人對我國民 主選舉的現(xiàn)狀有一個清醒的認(rèn)識!

蔡定劍，北京大學(xué)法學(xué)博士。現(xiàn)在全國人大常委會秘書處供職，北京大學(xué)法學(xué)院人民 代表大會與議會研究中心執(zhí)行主任，兼任中國政法大學(xué)研究生院教授，國家行政學(xué)院法 學(xué)部研究員、北京政法管理干部學(xué)院特聘教授等。

新中國選舉制度的變遷

馬克思主義關(guān)于選舉的民主理論有所謂四原則：即選舉的普遍、平等、直接、秘密原 則。選舉是否民主，一般用這四原則來衡量。蔡定劍教授說：搞什么樣的選舉制度，在 新中國建國初就提出這個問題。由于中國的情況比較特殊，中國的經(jīng)濟(jì)文化還比較落后，好多人還不識字，人民的覺悟程度還不高，國家這么大，一下子搞普遍、平等、直接 的選舉有困難。所以1953年的選舉法是一個非常有限的民主選舉制度。文革后，經(jīng)歷了 沒有民主和法制的慘痛教訓(xùn)，這時中國共產(chǎn)黨對中國的政治體制做了一些重要的改革，其中有一項改革是選舉的改革，它包括擴(kuò)大直接選舉的范圍，將直接選舉從農(nóng)村鄉(xiāng)一級 擴(kuò)大到縣一級；規(guī)定進(jìn)行差額選舉，代表和選民可以聯(lián)名提名候選人，并可以以各種方 式宣傳候選人。

在過去20年，民主選舉總的是在不斷前進(jìn)。1986年中央提出搞政治體制改革，1988年 前后的選舉，通過修改選舉法和地方組織法，進(jìn)一步推進(jìn)差額選舉和完善介紹候選人的 制度。在選舉的普遍性與平等性方面，我國都已基本做到?，F(xiàn)在問題比較大的是直接選 舉，我們直接選舉的程度是非常低的，現(xiàn)在老百姓只能直選村長，只能直選鄉(xiāng)人大代表 和縣人大代表，所以我國的直接選舉的程度是很低的。從世界范圍看，全世界180多個 國家和地區(qū)，國家議會(有兩院制的下議院)不是直接選舉的占到少數(shù)。

在提到國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人差額選舉的問題時，蔡定劍說，法律規(guī)定，國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的 選舉，副職一律都要搞差額，正職是可以搞差額，也可以搞等額。那么這樣一規(guī)定各地 提名的正職一定是等額的，不可能提差額候選人；1988年前后。中國搞政治體制改革，不少地方的選舉，包括正副省長、國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人，組織部門提名的都落選了，我的統(tǒng) 計是有11個地方這種提名都落選了，而代表聯(lián)合提名的候選人當(dāng)選了。這是以前從來沒 有發(fā)生過的事情。同時，蔡教授坦言，地方選舉中尊重民主是經(jīng)過很艱難的斗爭，全國 人大一步一步地在法律上將選舉程序民主化，但實施中會遇到很大的阻力。

高投票率背后的問題

選舉會有副作用的，選舉帶來的副作用如果不能很好的抑制，很有可能被人利用來破 壞選舉和扼殺選舉，比如在農(nóng)村里用金錢來控制選舉、家族勢力和暴力行為等等已經(jīng)出 現(xiàn)，有些人不主張搞選舉就是以這個理由來反對選舉，說這樣把農(nóng)村搞亂了。選舉肯定 是有副作用的，問題是如何來看待利弊，問題是我們是否有措施把它的弊端限制在最小 的范圍內(nèi)，這是我們要面臨的問題。

蔡定劍教授提到，中國選舉還存在一個高投票率的問題，據(jù)了解，最近20年，中國參 選率從總體上不斷攀升，居高不下，一段時間，個別地方甚至接近100%。很長時間，高 參選率一直被稱作中國民主的一個成果。分析其成因，專業(yè)人士認(rèn)為有幾方面：首先是 舉國動員體制。在我國過去集體主義體制下，政府對全體民眾有一種強(qiáng)大的動員能力，而這種動員能力在選舉中得到最好的體現(xiàn)。

其次是委托投票被濫用。委托投票在總投票數(shù)中占有相當(dāng)大的比例，少則占百分之十 幾，多則百分之三四十?！拔型镀睆牧⒎ū疽馍险f，是少數(shù)個別的變通處理辦法，但 一些地方為了單純追求高參選率，把委托投票變成了一種主要的投票方式。而委托投票 有的成了一人代寫一大把選票。在這種情況下，參選率失真也就不足為奇了?！?/p>

第三是流動票箱的作用。流動票箱的本意是因為中國地域遼闊，為方便選民而設(shè)，但 在實際操作過程中，它卻成了參選率沒有達(dá)到要求時的一種應(yīng)急措施。在一些地方，每 當(dāng)選舉快結(jié)束、而回收的選票還難以達(dá)到上級要求時，工作人員就拿著票箱走街串巷收 票?！皢栴}正出在這里，由于沒有一套嚴(yán)格的程序限制，回收上來的選票很多是由工作 人員填寫的。這種現(xiàn)象屢見不鮮。”對此，一位研究者指出，高投票率并不完全反映中 國選民的參選積極性，也不完全反映民主發(fā)育程度的高低。

選舉與利益脫節(jié)導(dǎo)致厭選

與我國選舉的高投票率相對應(yīng)的是我國選民厭選情緒的日益濃重。“參選率不單單是 一堆簡單的數(shù)字，相反，它已被賦予了很強(qiáng)的政治內(nèi)容。在我們國家，選舉已成為一項 十分重要的政治任務(wù)，而任務(wù)往往和具體指標(biāo)聯(lián)系在一起?！痹谶@種性質(zhì)的驅(qū)動下，神 圣的公民選舉漸漸形式化，可以說，厭選已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，成為選舉工作的最大 難題。

令人憂慮的是，這種厭選情緒已經(jīng)蔓延到搞選舉的干部和機(jī)構(gòu)。蔡定劍曾采訪過一位 在中央國家機(jī)關(guān)工作的法學(xué)博士，蔡定劍問他是否愿意參加人大代表的選舉，他說，“ 從理論上講，我會對選舉感興趣，但說實在話，如果不是領(lǐng)導(dǎo)提出要求，我不會主動去 投票?！边@位博士進(jìn)一步說，“我們的人大代表都是按單位組織選舉的，雖然也允許大 家聯(lián)名提候選人，但不管你提了多少候選人，最后協(xié)商的結(jié)果往往還是按領(lǐng)導(dǎo)的意圖確 定正式候選人，這樣的選舉很難引起大家的興趣，其實誰當(dāng)選也無所謂?！?/p>

“我們通常以為的精英群體，如知識分子、公務(wù)員、企業(yè)家等，也都有厭選的情緒。我在北京一些高校和科研單位專門作過調(diào)查，他們當(dāng)中一些人對待當(dāng)前選舉的冷漠態(tài)度 讓我吃驚，更讓人吃驚的是，人大系統(tǒng)有相當(dāng)一部分人也對選舉感到厭煩。”蔡定劍說。

為什么會厭選?相關(guān)人士指出，公民是為了利益才參加選舉的，而不是基于對政治感興 趣或是對民主所做的善意的理解才參加選舉的，他們參與愿望的強(qiáng)弱取決于利益的大小，而不是取決于政治覺悟的高低和民主意識的強(qiáng)弱。中國目前面臨的一個突出問題是選 舉和利益脫節(jié)。首先，選民和代表之間沒有形成一種穩(wěn)固的利益關(guān)系，雖然憲法和法律 規(guī)定代表是由選民選舉產(chǎn)生，必須對選民負(fù)責(zé)，受選民監(jiān)督，反映人民的利益和要求，但并沒有一套銜接細(xì)

密的程序設(shè)計使之成為一種有效的機(jī)制。其次，由于人民代表大會 的決策作用還不夠大，所以，他們無法主宰選民的利益。

此外，在中國現(xiàn)行官員選舉中存在的形式化問題也是選民積極性不高的一個原因。比 如，國家規(guī)定差額選舉為基本原則，特殊情況可進(jìn)行等額選舉，但在實踐中，卻往往等 額選舉成為常例，差額選舉反而成為特例。而在一些地方，有些副職領(lǐng)導(dǎo)人員選舉搞“ 陪選”；候選人介紹簡單、不透明，缺少實質(zhì)性的內(nèi)容，問卷調(diào)查顯示，77.9%的代表 只了解國家機(jī)關(guān)候選人的“一點簡歷”，另有12.4%的人對候選人“很不了解”，只有6.4%的人表示“很了解”。這些也都制約著選民的積極性。

文化素質(zhì)不能決定參政能力

中國要進(jìn)一步發(fā)展民主，擴(kuò)大直接選舉就碰到了一個很大的理論障礙。這種理論說： 中國經(jīng)濟(jì)文化落后，老百姓的素質(zhì)太低，不能搞擴(kuò)大直選，這是中國的國情；如果搞得 不好會把中國的社會搞亂。這種理論在知識分子、政治家包括在老百姓中都有市場。中 國的這個理論不是現(xiàn)在才產(chǎn)生的，近代史上我們的許多精英領(lǐng)袖人物康有為、梁啟超、孫中山都是這么認(rèn)為的，有過這方面的講話。

在這個問題上，蔡定劍教授用自己的調(diào)查報告，以事實說明了：文化素質(zhì)與民主選舉 并沒有直接的關(guān)系。“當(dāng)我看到當(dāng)時競選和投票的錄像時，我受到極大的震動和感染?！辈潭▌φf，“當(dāng)中國農(nóng)民在為了自己的選舉權(quán)利不顧阻擾、四處奔走，冒著被打擊報 復(fù)的危險時，我們的一些理論家還在指責(zé)他們素質(zhì)太低，不配搞民主選舉呢!”

這次調(diào)查證實了大量問卷調(diào)查的結(jié)論，即民主選舉與公民素質(zhì)和文化水平?jīng)]有直接關(guān) 系，相反，只有利益才是決定選舉的動力，有利益才有激情，才會去投票。在安徽、在 四川、在河北，蔡定劍不只一次地發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)民的民主熱情。“說農(nóng)民素質(zhì)太低，搞不 了選舉，完全是一種主觀想象。“民主實踐是最好的民主教育，”一次直接的民主實踐 超過100次的民主教育。利益因素是選舉最有力的動力?！?/p>

蔡定劍得出的結(jié)論是：政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，一種好的政治制度就是要使個人利益 得到充分表達(dá)和體現(xiàn)；一種好的選舉制度就是能使選舉行為與人們的利益建立聯(lián)系。選 舉制度的真諦在于通過公民廣泛的參與，選出代表某種利益的人來。每個智力健全的公 民都能判斷自己的利益所在，關(guān)鍵是我們相不相信群眾，是不是真正尊重公民的民主權(quán) 利。

調(diào)查結(jié)果也證明，“公民的文化素質(zhì)并不能決定他的政治參與能力?！辈潭▌淌谘a(bǔ) 充說，從調(diào)查分析來看，有的與想象的是一致的，而有的卻是完全相反的。比如公民的 文化水平和受教育程度與選舉意識和行為的關(guān)系。還有政治身份，如黨員、國家機(jī)關(guān)的 干部，一般來說選舉的積極性表現(xiàn)得會相對高一些。但是對數(shù)據(jù)進(jìn)行深入的分析發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的調(diào)查表明，農(nóng)民的選舉意識比城市的市民的選舉意識要高，比大學(xué)生要高。無論是選舉意識，選舉參與程度，選舉改革的態(tài)度，農(nóng)民都比城市居民和學(xué)生都要高。另外很多數(shù)字都表明：大學(xué)生的選舉參與程度比農(nóng)民的要低，還包括知識分子、科研人 員。他們對選舉的民主程序和政治環(huán)境感興趣，對他們認(rèn)為不感興趣的選舉是很冷淡的。而農(nóng)民對選舉有很高的熱情，這是因為利益因素在起作用，無所謂素質(zhì)高低。所以不 能說大學(xué)生的選舉素質(zhì)就比農(nóng)民高。也許文化的因素，政治的因素，經(jīng)濟(jì)的因素在一定 程度上起作用，但是最終決定作用的因素還是利益。在利益的作用下，其他因素都會排 到次要的地位。

“什么是政治素質(zhì)、政治覺悟?”蔡定劍說，“如果大家把政治看成是政治知識、政治 理論，那確實是知識分子的政治素質(zhì)高。但為什么實踐中知識分子比農(nóng)民還不愿去投票 ?什么是政

治，說明白就是公眾參與自己事務(wù)的管理就是政治，如果這樣來看政治素質(zhì)，那么只要是一個健全的人，一個能夠意識到他的利益所在的人，就有能力參與政治。對選舉來說，人們看到利益所在就會積極投票，看不到利益所在就不會積極投票，任何 人都一樣，無所謂素質(zhì)高低。關(guān)鍵是你讓不讓他們參與和給不給適當(dāng)?shù)耐緩絽⑴c，在制 度設(shè)計上能否把政治行為與個人利益聯(lián)系起來。這就是我們的結(jié)論。”

農(nóng)村“草根民主”漸成氣候

談到當(dāng)年村民自治、村委會選舉這個超前舉措是怎么搞起來的問題時，蔡定劍教授談 到了當(dāng)年彭真委員長對這個法的首創(chuàng)之功和大力支持。他說，是彭真委員長提出要搞村 民自治，民主選舉，力主要通過村民委員會組織法。當(dāng)時討論這個法律時，很多人不同 意，常委會就討論了三次，代表大會還討論了一次，那時一個法律一般在常委會上討論 一次就通過。為什么討論這么多次?就是反對的人不少。沒有彭真這個法是不可能通過 的。

當(dāng)時為什么彭真會提出這個問題?蔡定劍說，彭真是20世紀(jì)50年代黨中央主管政法的一 位領(lǐng)導(dǎo)人，他是當(dāng)過北京市委書記，全國人大的副委員長。文化大革命開始他是第一批 受害者，被投入監(jiān)獄好象是有8年。文化大革命以后在反思?xì)v史經(jīng)驗教訓(xùn)的時候，彭真 是在老一代的領(lǐng)導(dǎo)人里面在民主法制方面反思比較深刻的一個。當(dāng)時他為通過這個法，專門有個講話，他說：中國搞民主，要有兩個方面，在上面，從我們中央來講，是要發(fā) 揮人民代表大會制度的作用，體現(xiàn)人民當(dāng)家作主，管理國家大事；下面要搞村民自治，民主選舉村民委員會，實行民主選舉、民主管理、民主監(jiān)督，讓農(nóng)民能夠直接管理自己 身邊的事情。九億農(nóng)民如果自己身邊的事都管不了，談什么當(dāng)家作主，管理國家大事。他提出村民自治當(dāng)時很多人覺得這個法會把我們黨和政府在基層的基礎(chǔ)都搞掉。

蔡定劍說：“這個法律雖然在1987年勉強(qiáng)地通過并頒布，因為有一些不太贊成的投票，就在這個法后面標(biāo)了一“試行”。這個法通過后在很長的一段時間沒有人知道，默默 無聞。當(dāng)時我認(rèn)為，這個法先制定了再說，先實施不了也沒有關(guān)系，總有一天會有人把 它撿起來當(dāng)作一個武器來使用的。我在1988年寫過文章，談如何實施村委會組織法。村 民選舉制度確立以后，一直到20世紀(jì)90年代初，民政部在個別地區(qū)從搞試點開始將這個 法逐步實施開來。首先是在吉林、山西、河北等地。通過試點、推廣，村民選舉制度得 到承認(rèn)、發(fā)展。到1998年，民政部和全國人大常委會總結(jié)村民民主選舉和自治的經(jīng)驗，全面修改《村委會組織法》，將一些好的制度又加了進(jìn)去，這個制度已經(jīng)作為中國的“ 草根民主”逐步扎根開花。當(dāng)然大家也不要太樂觀，這種很嫩的花也會很容易被人踐踏?！?/p>

中國選舉制度改革應(yīng)從何處入手

通過對中國選舉現(xiàn)狀的分析，就中國民主選舉制度改革的問題，蔡定劍教授也提出了 自己的看法?！坝幸环N流行的觀點認(rèn)為，中國搞民主選舉會把社會搞亂，影響穩(wěn)定，這 種觀點是長期以來拒絕擴(kuò)大直接民主選舉的很有說服力的理由。實際上，民主選舉不但 沒有把社會搞亂，相反，很多地方都是通過選舉，實現(xiàn)了由‘亂’到‘治’?！辈潭▌?說，“選舉制度的改革勢在必行，中國應(yīng)當(dāng)成為一個更加民主的社會，但在向著這一理 想奮斗的過程中，也存在著許多問題和困難，我們的路還很長?！?/p>

蔡定劍教授指出，1949年后，我國建立了民主選舉制度，但是，我國選舉的民主化程 度仍不很高。政治體制的改革和政治制度的文明將是我國現(xiàn)代化發(fā)展的應(yīng)有之義，而選 舉制度的改革是政治體制改革的關(guān)鍵和核心問題。這就是我們之所以特別關(guān)注選舉改革 的原因。對于民主選舉制度改革的問題，許多專家作了有意義的探討。有的專家強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān) 領(lǐng)導(dǎo)人員選舉機(jī)制的改革，要求保障代表提名權(quán)，將法律規(guī)定的代表提名權(quán)落到實處，代表提名不應(yīng)受到任何不合法的限制。此外，還要建立非對抗性競爭機(jī)制?！霸谶x舉安 排上，必須為候選人開展競爭活動留出必要的時間；競爭選舉活動也應(yīng)當(dāng)在本級人大常 委會或者單獨組織的選舉機(jī)構(gòu)主持下有秩序地進(jìn)行?！?/p>

在如何發(fā)揮候選人自身作用的問題上，專家認(rèn)為，候選人主要以自己的力量開展宣傳 活動，應(yīng)該可以在公共場所和廣播電視上進(jìn)行演講，在允許的公共場所張貼宣傳品等； 同時允許組織義務(wù)后援班子；候選人也可以投入一定費用，用于印發(fā)宣傳品、打電話等 必要開支，但應(yīng)當(dāng)有最高限額。通過這樣，盡可能的杜絕變相等額，完善和擴(kuò)大差額選 舉。實踐證明差額選舉是可以成功進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)從法律上做出明確規(guī)定。

從選舉的技術(shù)角度，有專家分別對省級人大代表和較大的市的人大代表直選進(jìn)行了假 設(shè)分析，認(rèn)為從這個角度上，中國先在省級和較大的市一級擴(kuò)大直接民主選舉是可能的。并有相關(guān)人士對中國進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直接選舉改革的條件是否成熟問題進(jìn)行了大量的論證。

第三篇：讀《蔡定劍訪談錄》

讀《蔡定劍訪談錄》

近日來讀了關(guān)于已故知名憲政學(xué)者蔡定劍教授的一本訪談集《蔡定劍訪談錄》，感受頗多。

這本書由蔡定劍教授的妻子、同事、同學(xué)編錄而成，匯集了蔡定劍教授近幾年在公共講堂的演講與接受采訪的精彩內(nèi)容。通過這些演講和訪談，通過其中一個宏大議題或細(xì)微個案，我們看到一個四處講學(xué)啟蒙社會的蔡定劍，一個在媒體上頻頻發(fā)表真知灼見的蔡定劍，一個泣血呼號為民主辯護(hù)、為憲政吶喊的蔡定劍。作為憲法學(xué)者，蔡定劍教授在專注于憲政、民主和法治建設(shè)的理論與學(xué)術(shù)研究的同時，在身體力行地組織與推動有關(guān)社會改革和法治進(jìn)步的制度性建設(shè)實踐項目的同時，亦不遺余力地利用一切機(jī)會，向社會各界傳達(dá)理念、觀點和立場，不遺余力地呼吁、吶喊，推動制度的進(jìn)步。

通過這本訪談錄，我看到蔡先生對社會問題反應(yīng)敏銳，往往能先見人所未見，先思人所未思。他的思考方向，常常能揭示當(dāng)時潛在的重要社會問題或是某一熱點問題中被人忽視的重點。例如，當(dāng)社會在呼吁廢除《城市房屋拆遷管理條例》時，蔡教授即敏銳地指出：“解決暴力拆遷的問題，需要從土地制度改革、經(jīng)濟(jì)制度改革、所有制改革問題上根本來考慮。如果不從根本上解決，恐怕暴力拆遷問題還是一個很難解決的問題”《城市房屋拆遷管理條例》廢除后仍然頻發(fā)的暴力征地拆遷事件不幸印證了他的說法。

蔡先生提出了一條漸進(jìn)改革的道路。他不想推翻一黨制，不質(zhì)疑現(xiàn)政府的權(quán)威，不反對社會主義制度。他希望在這個制度框架內(nèi)，真正做到執(zhí)政黨的承諾：“三個代表”。為了真的“代表”，而不是“被代表”，他呼喚民主的精神，也即公民能表達(dá)各自的利益訴求，參與決策和行政的過程，以維護(hù)其利益。

他并不說高深的理論，都是大白話，訴諸常識，像我這種頭腦其實很笨拙，看不懂抽象理論的人，看他的書也能很容易就明白。他對中國現(xiàn)狀的判斷，也不是基于空想，而是花費 了兩年時間在各地調(diào)查農(nóng)村基層選舉，并從中看到在中國實現(xiàn)民主的可能性，以及真正的問題所在──在于缺乏制度保障，而不是民眾素質(zhì)不夠或者民主制度不好。

作為一個法學(xué)家，他有著如今公共知識分子中非常少見的現(xiàn)實操作感，尤其強(qiáng)調(diào)良性的制度設(shè)計，而不是理論上的正確性（normative rightness)。他對現(xiàn)在人民代表大會制度、立法過程、各類政務(wù)公開制度和民眾參與制度的評論和建議，讓我看到一個負(fù)責(zé)任的知識分子，如何尋求在付出社會成本盡量少的情況下創(chuàng)造最可能大的民主空間。在這個意義上說，他不是所謂的“異見人士”，而是“體制內(nèi)改良派”。然而，我覺得中國現(xiàn)在正需要他這樣的人，以理性而有建設(shè)性的方式，為政府提供更好的制度設(shè)計，讓民眾的利益有所表達(dá)和保障，從而從根本上解決“維穩(wěn)”的問題。

斯人已去，但我想他開辟的道路不應(yīng)該荒廢。正如蔡先生指出的，中國近現(xiàn)代史給我們足夠多的教訓(xùn)，激進(jìn)的革命會讓社會付出巨大的代價。在還有能力、有權(quán)威、有時間的情況下主動做出改革，會是一條更良性的道路。

最后引一段蔡先生的話，我覺得這是他對民主理解的根本所在：

“其實我個人覺得共產(chǎn)黨要改變執(zhí)政方式，要解決社會矛盾，很重要的一點就是承認(rèn)不同利益的要求，不同利益的要求就應(yīng)該有不同的利益代表。。要不然結(jié)果就會壓制不同的利益要求，社會矛盾就會尖銳。政治代表要在不同政治層面上談判妥協(xié)，沒有你利益的代表你的利益就很難表達(dá)。多元化是政治發(fā)展的必然過程?！?/p>

把民主的普適性建立在利益訴求的多元性，是我非常贊同的觀點。但我們的政府要承認(rèn)“利益訴求的多元性”，恐怕還是不容易啊。

第四篇：蔡定劍先生是我們時代的尺子和鏡子

蔡定劍先生是我們時代的尺子和鏡子

有的人走了，他還活著，并且以一種更為深遠(yuǎn)和讓人刻骨銘心的方式，永遠(yuǎn)活著。他們沒有什么權(quán)力，究其一生，也不追求和留戀那種旨在凌駕于他人之上，通過命令他人而獲得快感、安慰與私利的權(quán)力。在權(quán)力面前，他們通常是無能為力的弱者，但并不因此放棄努力的權(quán)利。的確，除了道德的正直，對良知的堅持和對社會的關(guān)懷，以及恪盡職守的工作，他們看起來再也沒有什么力量能夠影響他人了。

但就是這種微弱的、堅韌不倒的努力，維系著世道中的正義和真理，讓文明的血脈和人道的理想代代相傳。而且，他們的形象和英名，總是會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超拔于那些易碎與速朽的權(quán)勢，超拔于那種把安逸享樂當(dāng)作生活目的的“豬欄的理想”，而在星空閃耀，在大地深植，在人心永駐——雖然，這種超拔并非他們的追求。

蔡定劍先生，英年早逝的學(xué)者、教師，憲政民主的傳播者、實踐者，就是一位依靠自己的思想、著作、行為和人格永遠(yuǎn)活著的人。他的一生，是真正踐行了自己所信奉的價值觀、為了自己的最高愿望而活著的一生，是為了一個民族的長治久安而殫精竭慮地求索她的制度基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)的一生，是用充滿人道主義精神的溫和、寬容、理性、韌性與社會不斷互動、推動社會進(jìn)步的一生。所有這一切，不僅使他成為中國邁向民主憲政道路上的杰出代表，而且成為當(dāng)代學(xué)人和教師的倫理學(xué)楷模。

沒有誰在良心的天空中擁有管轄權(quán)，不管怎樣的教條，都難以真的浸潤人心。而蔡定劍先生不經(jīng)意中就深深感染和打動了我們，如同清水芙蓉，毫無雕琢，唯余赤誠。正因為如此，當(dāng)他離開的時候，無數(shù)相識的朋友和不相識的讀者聽眾，驀然發(fā)現(xiàn)，在他們最為看重的精神地帶，出現(xiàn)了一片空白，而且很長時間都難以填補(bǔ)。這是一種怎樣的損失，又是一種何等的痛惜。

今天上午，蔡定劍先生的遺體告別儀式在北京八寶山革命公墓舉行。這是告別，也是擁抱，擁抱他的思想人格，擁抱他留下的精神財富。

蔡定劍先生是一位有著強(qiáng)烈的社會責(zé)任感和崇高理想的人，這使他的人生一直有著明確的方向感。在中國的官員中，退休從教者并不少，但棄官從教者則少之又少。退休從教，對官員來說是一件光榮而體面的事情，他們也大都繼續(xù)擁有院校之長一類的頭銜，相當(dāng)于“官本位”的一次夕陽化平移。而蔡定劍先生放棄全國人大副局長之職到中國政法大學(xué)任教時，是純粹去做一個教授，并主持憲政研究所的研究，時年不過48歲。如果從上世紀(jì)90年代末他就想回到學(xué)校，后來先聯(lián)系了北京大學(xué)算起，他決心棄官從教、從學(xué)的時間就更早。沒有一種超越性的價值追求，這很難做到。

馬克思在《青年在選擇職業(yè)時的考慮》開篇寫道，“自然本身給動物規(guī)定了它應(yīng)該遵循的活動范圍，動物也就安分地在這個范圍內(nèi)運動，不試圖越出這個范圍，甚至不考慮有其他什么范圍存在。神也給人指定了共同的目標(biāo)——使人類和他自己趨于高尚，但是，神要人自己去尋找可以達(dá)到這個目標(biāo)的手段?！痹隈R克思看來，選擇職業(yè)時“應(yīng)該遵循的主要指針是人類的幸福

和我們自身的完美”，“人們只有為同時代人的完美、為他們的幸福而工作，才能使自己也達(dá)到完美”。蔡定劍的選擇，就是青年馬克思式的選擇。對國家、社會、民族的責(zé)任感，對民主、憲政、法治的使命感，使得他決意告別流俗，不再循規(guī)蹈矩，而是回到中國知識分子的道統(tǒng)之中，以天下為懷，任重而道遠(yuǎn)，“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。這樣的生命歷程，在蔡定劍看來，才是一個更為真實、也更值得珍視的世界，即使嘔心瀝血，焚膏繼晷，輾轉(zhuǎn)反復(fù)，負(fù)重前行，但在內(nèi)心深處，他卻是快樂的，驕傲的，幸福的。恰如愛因斯坦所言：“照亮我的道路，并不斷給我新的勇氣去愉快地正視生活的理想，是善、是美、是真。要是沒有志同道合者之間的親切感情，要是不全神貫注于客觀世界，那么在我看來，生活是空虛的?！边@也是蔡定劍的道路和生活。

蔡定劍先生是嚴(yán)肅而誠篤的學(xué)者、教師，也是不滿足于書齋，在大地上探索真理、切實行動的人。從某種意義上說，他的告別仕途，是為了更好地參與政治生活。政治是“眾人之事”，因此需要眾人參與。愛因斯坦說，政治問題“在較廣泛的意義上來說就是人類事務(wù)”，他因此反對那種“科學(xué)家對政治應(yīng)當(dāng)默不做聲”的看法。在給朋友的信中，愛因斯坦問，“要是喬爾達(dá)諾·布魯諾、斯賓諾莎、伏爾泰和洪堡也都是這樣想，這樣行事，那么我們的處境會怎樣呢？”在另一封信中，他說，“我從來沒有作過系統(tǒng)努力去改善人類的命運??我所做的僅僅是：在長時期內(nèi)，我對社會上那些我認(rèn)為是非常惡劣的和不幸的情況公開發(fā)表了意見，對它們表示沉默就會使我覺得是在犯同謀罪?！?/p>

和愛因斯坦的政治參與方式相比，蔡定劍的選擇，是更為積極、主動和有創(chuàng)造性地參與中國的民主法治進(jìn)程。他直面矛盾，承受煎熬，但并不消極，他思于此，哭于此，歌于此，呼于此，也有為于此。他長期在全國人大工作，既看到了民主法治在中國的蹉跎與進(jìn)步，更看到了人民心中孕育的民主要求，并視之為中國民主化的寶貴資源。他曾經(jīng)感慨，“是什么力量把百歲老人在寒冷泥濘的冬天從溫暖的家中吸引到投票站去？是什么力量讓一位全身癱瘓的病人叫人抬到選舉大會會場來競選村官？又是什么動力驅(qū)使這一群沒有多少文化的農(nóng)民懷揣著法律文本四處奔走，苦苦尋找著民主權(quán)利？??是因為他們對自己利益的關(guān)注，是對自己命運的關(guān)注。”民主、法治、人權(quán)、憲政，這是蔡定劍先生的信仰，同時，他也在現(xiàn)實中看到了希望。當(dāng)他的心靈和人民的心靈同頻共振后，當(dāng)他的工作和人民的意愿深切地融為一體后，公民蔡定劍的大腦和腳步就再也沒有停止過，直到他安息的那一刻。

從普及法治知識到參與地方政府改革的制度設(shè)計，從呼吁預(yù)算公開、以“限錢”促進(jìn)“限權(quán)”到推動地方黨代表直選和全委會改革，從為城市小攤販鳴不平到反對就業(yè)歧視，蔡定劍先生無時無刻不在實踐他所提出的“人人都是改革者”、人人都可以為民主法治建設(shè)出一分力的理念，并由此成為公民權(quán)利的堅定捍衛(wèi)者和社會改革的建設(shè)性推動者。他是當(dāng)之無愧的“中國公民”。

蔡定劍先生是思想者，也是教書育人的傳播者。距今70年前，蔡元培先生故去后，他的學(xué)生蔣夢麟在《蔡先生不朽》一文中總結(jié)了蔡先生留下的四大不朽精神，即學(xué)術(shù)自由之精神、寬宏大度之精神、安貧樂道之精神、科

學(xué)求真之精神。在作為教師的蔡定劍身上，這些不朽的精神也都熠熠可見，光照萬千學(xué)子。他是在傳道授業(yè)，也是在傳播一種以民主為核心的生活方式。如同愛因斯坦在悼念居里夫人時所說的，“第一流人物對于時代和歷史進(jìn)程的意義，在其道德品質(zhì)方面，也許比單純的才智成就方面還要大?！睂@一點，舉凡受教于蔡定劍先生的學(xué)生，無不感同身受。

今天，2010年11月26日，我們和蔡定劍先生那平靜如洗的面容做一個永遠(yuǎn)的告別。他如同時代的尺子和鏡子，讓作為生者的我們經(jīng)受了一次難以釋懷的洗禮。這個高尚的靈魂離我們遠(yuǎn)去了，但他那把憲政民主作為畢生使命、雖九死其猶未悔的聲音，必將激勵我們更好地活著，讓生命活出更高的意義和價值。有這樣的公民，是中國的驕傲；必有一日，也許就在不久的將來，中國的社會發(fā)展和民主法治的進(jìn)步，定會讓蔡先生的英靈感到欣慰和光榮。

“如果我們選擇了最能為人類福利而勞動的職業(yè)，那么，重?fù)?dān)就不能把我們壓倒，因為這是為大家而獻(xiàn)身；那時我們所感到的就不是可憐的、有限的、自私的樂趣，我們的幸福將屬于千百萬人，我們的事業(yè)將默默地、但是永恒發(fā)揮作用地存在下去，而面對我們的骨灰，高尚的人們將灑下熱淚。”

這個主動承載了社會責(zé)任和歷史責(zé)任的生命，必將被歷史銘記。

蔡定劍先生不朽。

第五篇：蔡定劍：公眾參與：撬動風(fēng)險社會的日常民主

蔡定劍：公眾參與：撬動風(fēng)險社會的日常民主

作者：蔡定劍 來源：南方周末 來源日期：2009-11-5

本站發(fā)布時間：2009-11-5 10:04:28 閱讀量：650次

■編者按：近年來，公眾要求參與政府決策，維護(hù)自身權(quán)利以推動社會進(jìn)步的行為越來越常見。孫志剛事件中的“三博士”與廈門PX事件中的“廈門人”，成為公民參與的典范。近日，廣州市政府回應(yīng)公民申請在網(wǎng)上公布財政預(yù)算，廣州番禺區(qū)居民對建立垃圾焚燒發(fā)電廠可能引發(fā)環(huán)境污染的關(guān)注，可謂公眾參與的最新案例。（圖片說明：別急，慢慢來）

究竟什么是公眾參與？這種新型民主的現(xiàn)狀、運作方式以及對中國民主進(jìn)程有什么影響？南方周末就此采訪了中國政法大學(xué)教授蔡定劍先生。

■公眾參與的方式不僅是聽證，還有社區(qū)會議、公民評審團(tuán)、公共調(diào)查、公眾辯論、焦點小組、鄉(xiāng)鎮(zhèn)電子會議等，國外公眾參與的方式達(dá)數(shù)十種

公眾參與式民主剛起步

南方周末（記者戴志勇）：近年，深圳“公共預(yù)算觀察志愿者”成員李德濤向財政部等十多個部委及十幾個城市政府發(fā)出財政預(yù)算的信息公開申請。終于，廣州財政局近日把各部門預(yù)算在網(wǎng)上全部公開。怎么看待李德濤的這種努力？

蔡定劍：這是公民對預(yù)算公開的一種主動參與，是典型的公眾參與式民主。

政府在決策過程中，如果與民眾形成互動，開放決策，以各種方式聽取、采納公眾意見，就是公眾參與。

公共財政預(yù)算是當(dāng)前公眾參與開始活躍的領(lǐng)域之一。其他還包括環(huán)境保護(hù)；公共衛(wèi)生如乙肝病毒攜帶者維權(quán)、艾滋病防治等；城市規(guī)劃；公共事業(yè)管理，如價格聽證等重大聽證制度等。

在立法領(lǐng)域有立法聽證和各種利益集團(tuán)的游說，基層治理也有公眾參與。

南方周末：公眾參與主要靠民眾的覺醒？政府起了什么作用？

蔡定劍：推動公眾參與的主要力量，有非政府組織、公共知識分子、律師、媒體。主要是正在興起的公民社會在推動，但前提是政府必須開放決策。

南方周末：但是，價格聽證逢聽必漲；立法聽證，剛開始各級人大都挺積極，搞了兩次，并沒形成互動機(jī)制。是否說明當(dāng)前的參與不容樂觀？

蔡定劍：以前的城鄉(xiāng)規(guī)劃法一個字都沒提公眾參與，2007年修改就在好幾處寫了。全國人大的立法也說，以后法律都要在網(wǎng)上公布，有些要征求公眾意見。公眾參與不僅政治上合法，在法律上也開始成為制度。

不過，總的來說，中國的公眾參與很初級，甚至是假參與。不少部門只是簡單發(fā)布信息，或拉專家做戲，治老百姓。我去調(diào)研城鄉(xiāng)規(guī)劃中的公眾參與，地方官員說，圖紙只在規(guī)劃大廳和工地展示。

公眾參與大致有八個階段：操縱，訓(xùn)導(dǎo)，告知，咨詢，展示，合作，授權(quán)，公眾控制。公開公示、聽取意見、聽證，只是最初階段。最后是一種對話性的決策轉(zhuǎn)移，由政府決策變成公民決策，或共同決策。這種民主已經(jīng)很精細(xì)。

在中國，2003年是公眾參與的標(biāo)志年。政府被“非典”觸動，走向開放。傳統(tǒng)的方法是這類問題當(dāng)機(jī)密對待，后來發(fā)現(xiàn)不利于危機(jī)解決，反造成恐慌。政府信息公開條例前年頒布，為公眾參與創(chuàng)造了條件。

2003年后，公民也開始要求參與政府決策和治理過程，部分人爭當(dāng)人大代表，以更有力地維權(quán)。這跟一些西方民主國家的歷史發(fā)展非常相似。

非代議制民主，也不是政協(xié)

南方周末：爭當(dāng)人大代表這類代議制民主形式能算參與民主嗎？

蔡定劍：參與民主是為彌補(bǔ)代議制民主的缺陷而產(chǎn)生的，與代議制民主不是包含或取代的關(guān)系。

二戰(zhàn)后，發(fā)達(dá)國家政府給人民很多承諾：解決住房、就業(yè)等。后來里根主義減少了政府責(zé)任，社會運動隨之興起。布熱津斯基等檢討代議制民主的不足，寫出了《民主的危機(jī)》。也有人反思，民主為什么選出了希特勒？民眾參與意識越來越強(qiáng)，政府也慢慢開放公眾參與。

1990年代中后期，公眾參與引入中國，中共十六大就提出“豐富民主形式，擴(kuò)大公民有序的政治參與”，十七大更要求“從各個層次、各個領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序的政治參與”??

南方周末：最近一二十年，中國的民主進(jìn)程都比較慢，為什么參與式民主很快就變成主流政治話語？

蔡定劍：有人認(rèn)為政協(xié)也是參與民主、協(xié)商民主。

兩者其實并不一樣，政治協(xié)商制度是中共領(lǐng)導(dǎo)的一種政黨協(xié)商制度。參與民主強(qiáng)調(diào)政府與民眾在平等基礎(chǔ)上對話后做出決策。

南方周末：有點向直接民主靠近？

蔡定劍：也有區(qū)別。直接民主是民眾直接投票決策，參與民主還是政府或其他決策機(jī)關(guān)在決策。有的公眾參與不是政府主動開放決策，而是一個事件引發(fā)，公眾提出意見，跟政府互動后使決策改變，但政府還是起主導(dǎo)作用。

孫志剛事件后，許志永等三博士提請對收容遣送條例做違憲審查，就是很典型的由民眾推動的公眾參與。廈門PX事件也是。

有學(xué)者認(rèn)為選舉、維權(quán)、示威、罷工、上訪都算參與式民主。我覺得，上訪、街頭抗議等公民單方的行動，在中國比較敏感，不作為參與式民主的形式更好。其實，世界上除法國等少數(shù)國家，也是如此劃分的。

兩個案例：棚戶區(qū)改造與社區(qū)治理

南方周末：就公眾參與式民主來說，比較有進(jìn)展的領(lǐng)域有哪些？

蔡定劍：目前主要是在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域有比較大的動力和進(jìn)展，也不那么敏感。

城市規(guī)劃領(lǐng)域的需要也很迫切?，F(xiàn)在出現(xiàn)了“推土機(jī)前的抵抗”。老百姓看到墻上寫拆字時，住處已在兩年前就被規(guī)劃和土地部門拍賣了，沒有知情權(quán)、參與權(quán)?！耙?guī)劃規(guī)劃，圖上畫畫，墻上掛掛，不如領(lǐng)導(dǎo)一句話”，規(guī)劃和開發(fā)商取得開發(fā)許可證是一個封閉過程。國外有公眾參與的法律規(guī)定，當(dāng)政府決策涉及利害相關(guān)人時，一定要請他們參與，否則決策沒有合法性。

比如一個地區(qū)的改造。政府做方案，區(qū)議會批準(zhǔn)。做方案時，議會就要求政府報告怎么做公眾參與，要征求哪些利害相關(guān)人的意見，參與的程序怎么做。

起草規(guī)則時，到小區(qū)里征求意見，不僅張貼布告發(fā)傳單，還召開利害關(guān)系人的會議。規(guī)劃圖畫好后，要公開展示六十天，規(guī)劃部門收集意見，定方案。然后，規(guī)劃進(jìn)入到政府的委員會，通過聽證等方式聽取意見。

英國還設(shè)置了一個獨立的規(guī)劃監(jiān)察員，處理民眾意見沒得到重視之類的投訴。他可向議會、規(guī)劃委員會提交獨立報告。

制度要環(huán)環(huán)相扣，每個環(huán)節(jié)都有公眾參與的程序保障。保證公民意見得到反映。規(guī)劃一旦批準(zhǔn)，就有法律效力，可以動用司法手段起訴釘子戶。法院根據(jù)規(guī)劃，就可以判違反規(guī)劃的當(dāng)事人敗訴。

南方周末：在社區(qū)治理方面，公眾參與又是什么樣的程序？

蔡定劍：舉個例子：倫敦的商店賣酒要政府許可，原來只能賣到晚上12點，公司要求政府改成24小時許可。三個官員舉辦行政聽證會，邀請四方代表：負(fù)責(zé)發(fā)許可的政府代表，社區(qū)警察代表，公司律師代表，社區(qū)代表。

先是政府代表講申請的程序，公司代表陳述申請的理由。警察和居民代表提出反對的理由，說有很多酗酒的青年鬧事犯罪等。公司代表應(yīng)采取什么措施防止居民和警察提出的問題。政府官員決定，不給延長賣酒的時間。當(dāng)然，公司還可以申訴。

硬程序，真參與

南方周末：這種清晰的程序之下，各種問題都可以得到妥善解決。為什么在中國卻往往被認(rèn)為是假參與？

蔡定劍：地方政府的動力是發(fā)展經(jīng)濟(jì)和政績。深層原因，是不愿削減關(guān)門決策的權(quán)力。規(guī)劃領(lǐng)域的腐敗窩案，連連曝光。重慶、海南的規(guī)劃部門、深圳的前任副市長等都倒在規(guī)劃腐敗問題上。規(guī)劃部門稍微做一點手腳，容積率加上零點幾，樓就長高一層，有多少利益？

南方周末：如果對政府部門或官員本身沒有好處，開放決策過程怎么可能？

蔡定劍：權(quán)力總是不愿放手的，但迫于壓力，也會讓步，很多改革也是為了解決社會危機(jī)而產(chǎn)生。

比如，有時規(guī)劃部門左右為難。領(lǐng)導(dǎo)說變就變，但責(zé)任是規(guī)劃部門承擔(dān)。有的地方積極地要改革公共預(yù)算，要主動削減權(quán)力——因為前面幾任局長，都被判了重刑。受害者無法抵御不良領(lǐng)導(dǎo)的指示。主動開放參與式改革可以轉(zhuǎn)移風(fēng)險。

領(lǐng)導(dǎo)也可以借此防止下面腐敗。權(quán)力太大了，一個規(guī)劃員都可腐敗，怎么管？要是公眾參與，就好解決。

南方周末：現(xiàn)在，在規(guī)劃審批中，公眾實際上還不能參與，這種局面怎么改變？

蔡定劍：一是必經(jīng)程序，一是實質(zhì)參與?，F(xiàn)在，各個地方都在制定城鄉(xiāng)規(guī)劃實施條例，應(yīng)規(guī)定，規(guī)劃審批的過程中，沒有利害相關(guān)人意見，只請專家，規(guī)劃部門就不能發(fā)許可證。

參與的方式不僅是聽證，還有社區(qū)會議、公民評審團(tuán)、公共調(diào)查、公眾辯論、焦點小組、鄉(xiāng)鎮(zhèn)電子會議等，國外公眾參與的方式達(dá)數(shù)十種。而且有專門幫助弱勢群體的參與制，如規(guī)劃中的規(guī)劃援助制度，讓NGO參與。這些NGO有的還由政府補(bǔ)貼。

在土地開發(fā)時，開發(fā)商要拿方案出來，審批部門得把方案告訴受影響的民眾，否則就違法。

南方周末：具體如何推動公眾參與的立法？

蔡定劍：我國在不同的法律里面有些參與規(guī)定，比如立法法，環(huán)境評估、行政法中的聽證制度，城鄉(xiāng)規(guī)劃法也有新規(guī)定，在地方的城鄉(xiāng)規(guī)劃條例里應(yīng)規(guī)定得具體些。

現(xiàn)在的問題是政府沒有這個理念，政府樹立公眾參與的理念就可以在很多地方進(jìn)行公眾參與。由于權(quán)力和利益上的考慮，政府一般不愿意放權(quán)讓公眾參與。這樣政府在公眾走向權(quán)利的時代就成了被動的角色，很多社會矛盾由此產(chǎn)生，等公民用激烈的方式表達(dá)意見時，政府就受到很大的損害。中國正處于風(fēng)險社會的高危期，公眾參與正是解決社會沖突和矛盾最好的制度建設(shè)。

建立信息反饋制度

南方周末：最近一次醫(yī)改，各方搞了十個方案，公眾參與的程度很廣泛。但哪些意見聽了，哪些沒聽，民眾是不是也有權(quán)利知道？

蔡定劍：所以，有效的公眾參與還得有信息徹底公開原則及反饋原則。

在參與中，老百姓的意見，甚至多數(shù)的意見，不一定都要聽，畢竟是政府在負(fù)責(zé)決策。但是，信息要徹底公開、全面多種方式輸送，對公眾所有意見要給出負(fù)責(zé)的答復(fù)。政府采納哪些，哪些不采納，都要給出詳細(xì)的理由。這是公眾參與的生命所在，只公開聽聽意見，怎么處理意見不告訴公眾，這是假參與，政府最后會失信于民。

南方周末：如果有些政府部門就是搞虛的又怎么辦？

蔡定劍：以公眾參與欺騙民眾，最終會被民眾拋棄。

我問國外民眾，你們提意見，政府不理怎么辦？答：找市長。又問：市長一定見嗎？答：當(dāng)然要見選民。不見？——下次就不投票給他了。說到底，公眾參與要靠政治機(jī)制做保障。中國還沒有這個機(jī)制，但政府也需要合法性和順從民意，民意最終也是要起作用的。

很多事情只要公開，就會改變。預(yù)算公開比所有監(jiān)督都有效。官員招待客人，把費用和菜單公布，不需專門監(jiān)督和發(fā)布那些禁令，自己就不敢亂來。

參與式民主未必?zé)o效率

南方周末：利益相關(guān)人會形成壓力場。還有人認(rèn)為公眾參與要花費大量的時間和精力，拉慢了中國的發(fā)展速度。這些障礙怎么克服？

蔡定劍：的確，民主要費很多時間和金錢。但如果不搞，付出的代價有時不可計量。

任何民主都要付出時間和金錢。一場爭奪權(quán)力的戰(zhàn)爭或政變和花幾個億搞選舉，哪個值得？廈門PX事件，看似市民勝利了，但政府付出兩百個億要遷廠，還是老百姓兜里的錢。在這場公眾發(fā)動的參與中，由于政府在決策時沒有公眾參與，商家、政府、老百姓都付出了巨大代價。如果政府決策時老百姓就參與，就不至于有這么多損失。參與越早，效果越好，這是國外公共參與的一個重要經(jīng)驗。

也要反思中國發(fā)展的效率。發(fā)展快，就真的好嗎？資源、文化遺產(chǎn)，還有勞動者生命和健康的損失，一個錯誤的決策對未來的損失，難以估量。如果有公眾參與，平衡各種利益，慢一點發(fā)展，未必是壞事。

南方周末：萬一錯了，在錯誤的方向上越快越糟糕。

蔡定劍：對。如果賺了100塊，花150塊來治理環(huán)境和治療人的疾病。誰是贏家？

南方周末：會創(chuàng)造更多GDP。短期來看，官員是贏家？

蔡定劍：很多領(lǐng)導(dǎo)還沒有解決政績觀問題。在云南、四川、貴州、江西這些地方，發(fā)展得慢，但資源在。青山綠水，價值很高。溫州人知道，早期發(fā)展的土地，一兩萬就賣出去了，現(xiàn)在一百萬也不賣了。如果按梁思成的意見將北京古城保護(hù)下來，現(xiàn)在的價值將難以衡量。

政府可讓公司做方案

南方周末：這種參與是否也需要社會有足夠的成熟度？政府開放決策，公眾總得有能力參與進(jìn)去才成吧？

蔡定劍：國外公眾參與已經(jīng)專業(yè)化、社會化了，有很多私人公司專門進(jìn)行公眾參與的具體操作，政府買服務(wù)。公眾參與已經(jīng)變成一種技術(shù)，跟律師和會計師的工作一樣，英國有個公司叫對話設(shè)計公司，專門設(shè)計政府如何跟公眾對話。

深圳也有個專門做公眾參與的公司，叫公眾力。我參觀了他們在深圳福岡一個社區(qū)進(jìn)行的公眾參與活動，顯然借鑒了一些國外的先進(jìn)方法。這個地區(qū)有很多外來工居住，政府想改造，要做規(guī)劃。規(guī)劃局委托公眾力把老百姓的意見收集上來。周末他們在社區(qū)擺了一些臺子，有社區(qū)規(guī)劃圖，做了些學(xué)校、醫(yī)院、社區(qū)活動站的圖標(biāo)；至于哪里需要醫(yī)院，學(xué)校等，老百姓可以自己貼在上面，很形象。還可以填表、畫圖等。

我們最近出版的《公眾參與：風(fēng)險社會的制度建設(shè)》和《公眾參與：歐洲的制度和經(jīng)驗》等書，有公眾參與理論和實踐的詳細(xì)報告。