第一篇：憲法中外典型案件及分析

彩虹橋慘案的死難者賠付工作

1991年國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，“死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償10年?！?賠償金是給死者家屬的，應(yīng)按不同生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分

在賠償問(wèn)題上提出所謂的?城鄉(xiāng)差別賠償?，在侵權(quán)行為法看來(lái)，是十分荒謬的“在法律面前人人平等”，這是憲法原則“死亡兒童減半”的賠償方法，更是荒謬 綦江彩虹橋賠償案采用《國(guó)家賠償法》中的規(guī)定更合適 綦江彩虹橋垮塌案的賠償不是交通事故賠償，而是一個(gè)建筑物由于質(zhì)量問(wèn)題造成了人身?yè)p害的賠償，屬于國(guó)家賠償，即國(guó)有公共設(shè)施設(shè)置及管理欠缺致害的行政賠償責(zé)任 《國(guó)家賠償法》規(guī)定，按照國(guó)家上一年的人平均工資，賠償20年

憲法第67條規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)“解釋憲法，監(jiān)督憲法實(shí)施”

《中華人民共和國(guó)立法法》第88條第2款規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)。”

《立法法》還規(guī)定了國(guó)務(wù)院、最高法院、中央軍委、最高人民檢察院、地方人大等五種機(jī)關(guān)可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查法規(guī)的要求，以及相關(guān)的處理程序

但是全國(guó)人大常委會(huì)從來(lái)沒(méi)有運(yùn)用它的權(quán)力撤銷過(guò)一項(xiàng)違憲或違法的法規(guī)

國(guó)務(wù)院、最高法院等五種機(jī)關(guān)迄今未向全國(guó)人大常委會(huì)提出過(guò)一次審查撤銷的要求

憲政：以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以限制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利為目的政治理念、政治形態(tài)或政治過(guò)程 馬伯里訴國(guó)務(wù)卿麥迪遜”一案

違憲的法律不是法律；闡明法律的意義是法院的職權(quán)。事實(shí)上，美國(guó)通過(guò)這個(gè)“先例”確立了聯(lián)邦法院通過(guò)具體案件適用聯(lián)邦憲法，審查聯(lián)邦法律是否有效 孫志剛案

1、《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的違法、違憲性 收容遣送制度已經(jīng)變得不合時(shí)宜：

現(xiàn)代化和城市化進(jìn)程；遷徙自由；戶籍制度逐漸松動(dòng)。

以行政法規(guī)的形式限制公民的人身自由，違反了《憲法》和《立法法》對(duì)公民人身自由的保障。這一制度在實(shí)踐中極容易遭到濫用；很多省市都制定了自己的實(shí)施細(xì)則，任意增加應(yīng)予收容的類型。實(shí)際執(zhí)行中擴(kuò)展到城市里的民工和流浪人員，一些地方甚至將收容遣送制度作為加強(qiáng)城市剛性管理，驅(qū)趕外來(lái)民工的工具。這些社會(huì)弱勢(shì)群體的人身自由極易受到侵犯－－刑法或治安管理處罰條例的規(guī)定進(jìn)行處理

2、完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度

應(yīng)該在憲法中明確規(guī)定違憲審查制度：目前我國(guó)憲法審查范圍過(guò)窄，只規(guī)定了對(duì)立法的違憲審查而沒(méi)有規(guī)定對(duì)其他違憲行為的審查，也沒(méi)有規(guī)定全國(guó)人大是否可以對(duì)自己的立法進(jìn)行違憲審查。完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，必須把違憲審查置于首要的地位

程序問(wèn)題－全國(guó)人大和人大常委會(huì)如何有效地實(shí)行對(duì)行政法規(guī)等規(guī)范性法律文件的審查 設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，即憲法監(jiān)督委員會(huì)

3、領(lǐng)導(dǎo)批示和社會(huì)輿論的法律意義

悠久的批示治國(guó)傳統(tǒng)－－人治的思路－－迅速解決問(wèn)題，有時(shí)候也會(huì)使案件解決超出法律范圍，很少顧及法律程序－－留下更大的麻煩，不利于法治精神的建立。法治 －－社會(huì)需要統(tǒng)一的平衡規(guī)則來(lái)約束，需要依靠獨(dú)立的法律規(guī)則加以判斷和處罰，制度和機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)糾偏的主要力量

4、戶籍管理制度的弊端和改革 戶籍管理的必要性：區(qū)域發(fā)展不平衡，適當(dāng)限制人們的自由遷徙流動(dòng)權(quán)，可以緩解對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市可承受容納能力的沖擊；維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；控制人口增長(zhǎng)

我國(guó)戶籍管理制度的弊端：對(duì)公民自由遷徙流動(dòng)權(quán)的限制，對(duì)公民人身自由的一種妨害 我國(guó)戶籍管理制度的改革：考慮上述的必要性；應(yīng)當(dāng)更加尊重人的自由－－登記意義，不是對(duì)人身的嚴(yán)格身份審查，不應(yīng)造成在就業(yè)、旅游、住宿、教育等方面的不平等－－體現(xiàn)憲法修正案第三十三條第三款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的精神 中國(guó)乙肝歧視第一案 公務(wù)員招錄過(guò)程中，基于職務(wù)需要對(duì)公務(wù)員的健康狀況進(jìn)行合理的限制是允許的，但是這一限制超過(guò)了合理限度，就會(huì)構(gòu)成歧視?！栋不帐?guó)家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》沒(méi)有具體情況具體分析，對(duì)所有乙肝患者一概而論，從而直接導(dǎo)致了其體檢標(biāo)準(zhǔn)的違法性，構(gòu)成了對(duì)乙肝患者的歧視。

一個(gè)人有輕微違法，要?jiǎng)诮倘昕梢曰旧蠠o(wú)程序可言 一個(gè)人如果犯了罪，要判三年徒刑則難上加難。公安機(jī)關(guān)要立案、偵查、報(bào)捕、移送起訴 檢察機(jī)關(guān)還要批捕、起訴。法院還要開(kāi)庭審判

審判時(shí)，還有精通法律而又精于訟技的律師

某一份或幾份主要證據(jù)不能采信，則此人會(huì)無(wú)

罪釋放 陜西黃牒案

對(duì)于“觀看”，僅在《國(guó)務(wù)院關(guān)于嚴(yán)禁淫穢物品的規(guī)定》中有所規(guī)定，即“對(duì)屢教屢犯的，由主管部門給予行政處分”，但并不是刑罰的對(duì)象。因此，可以肯定，在現(xiàn)行法律條件下，“觀看”既不是刑罰的對(duì)象，也不是行政處罰的對(duì)象，國(guó)家權(quán)力不能干涉?！度嗣窬旆ā穼?duì)警察出警以及搜查等行為的程序進(jìn)行了規(guī)定：比如警察出警必須要穿制服，還要出示證件，表明合法身份等。

在刑事訴訟法中規(guī)定，為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查，但是這種搜查也必須向被搜查人出示搜查證。由此看來(lái)，進(jìn)入公民的私人住宅進(jìn)行搜查的權(quán)力只能由我國(guó)特定國(guó)家機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)行使，而且這種權(quán)力的行使必須履行必要的法律手續(xù)，有著嚴(yán)格的程序限制。

“約束警察權(quán)力”：

對(duì)警察的執(zhí)法行為尤其是剝奪公民權(quán)利的行為應(yīng)更加明確，同時(shí)壓縮范圍 目前，中國(guó)警察對(duì)老百姓的社會(huì)生活的各方面都有控制權(quán) 實(shí)際上，警察追究違法或犯罪必須在社會(huì)危害性上，必須將公民的私生活與道德行為與違法犯罪行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志是公民個(gè)人的私生活范圍越來(lái)越大，而警察權(quán)的無(wú)所不在恰恰與之相反

警察的執(zhí)法方式的改革：將警察擁有的決定權(quán)改造成申請(qǐng)權(quán)

對(duì)任何公民權(quán)利自由的剝奪，警察只能申請(qǐng)，由法院做出最終決定。通過(guò)司法審查原則，警察權(quán)逐漸納入司法權(quán)的控制下。警察權(quán)實(shí)現(xiàn)徹底的分割：

目前的警察權(quán)分為兩部分，即治安管理行政權(quán)和刑事偵查權(quán)

實(shí)踐中，常常會(huì)把刑事偵查權(quán)和治安管理處罰權(quán)交叉使用，這就帶來(lái)很大弊端例如“黃碟”事件中就存在這個(gè)情況。將來(lái)必須把它分割到兩個(gè)機(jī)構(gòu)，治安管理機(jī)構(gòu)和刑事偵查機(jī)構(gòu)。

謝洪武案件 謝洪武案件是我國(guó)刑事訴訟中存在嚴(yán)重超期羈押現(xiàn)象的一個(gè)典型反映 這個(gè)案件雖然有一定的歷史原因，但更主要反映出我國(guó)刑事訴訟中對(duì)如何防止超期羈押缺乏有效的措施。

對(duì)羈押這一剝奪人身自由的強(qiáng)制措施：

未實(shí)行嚴(yán)格的司法令狀主義

未建立捕押分離制度

羈押復(fù)查制度

（我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度還存在許多亟待改革的問(wèn)題）司法令狀主義中司法機(jī)關(guān)通常并不承擔(dān)刑事追訴職責(zé)，由其對(duì)控訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施的行為進(jìn)行審查和監(jiān)督，就能：保證采取刑事強(qiáng)制措施行為的合法性和合理性最有效地保護(hù)公民的人身自由權(quán)利。然而，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定：

公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留措施或人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施，通常由其自行決定、自行批準(zhǔn)并不需要經(jīng)過(guò)不承擔(dān)刑事追訴職責(zé)的司法機(jī)關(guān)或者司法官員的司法審查和監(jiān)督。

1、為什么宗教信仰自由

信仰包含價(jià)值，而價(jià)值是主觀、個(gè)人的，政府沒(méi)有任何理由因而也不得強(qiáng)加。

宗教：政府絕對(duì)不得涉足的“雷區(qū)。政府既不能鼓勵(lì)幫助，也不能打擊壓制，即使通過(guò)法律手段。

干預(yù)信仰自由是徒勞的：信仰是主觀內(nèi)在的，因而外在干預(yù)必然是無(wú)效的，并極容易踐踏個(gè)人良知。自由社會(huì)產(chǎn)生信仰，專制扼殺信仰。自由社會(huì)需要信仰，宗教信仰的功能是控制人的物質(zhì)欲望，任何信仰對(duì)社會(huì)都有好處。

政府不可能制造或扶持信仰，只能阻礙信仰，但最終阻擋不住真正的信仰 應(yīng)該允許不同信仰之間自由競(jìng)爭(zhēng)（思想市場(chǎng)理論）

去除信仰的制度障礙，許許多多的信仰起來(lái)替代不可維持的正統(tǒng)“信仰”

2、宗教信仰自由

每個(gè)公民既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由；

有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由；

在同一宗教里面，有信仰這個(gè)教派的自由，也有信仰那個(gè)教派的自由；

有過(guò)去信而現(xiàn)在不信，也有過(guò)去不信現(xiàn)在信的自由；

有參加宗教儀式或活動(dòng)的自由也有不參加儀式或活動(dòng)的自由。宗教問(wèn)題存在中西溝通的困難：

中國(guó)缺乏西方宗教沖突背景，在中國(guó)近代史上，宗教問(wèn)題固然也引起過(guò)嚴(yán)重的社會(huì)沖突，但直到最近，這個(gè)問(wèn)題似乎并沒(méi)有引起廣泛的社會(huì)注意和討論 雷蒙訴克茨曼案

在本案中，聯(lián)邦最高法院判定羅德島州的薪資補(bǔ)助計(jì)劃無(wú)效。首席大法官沃倫·伯格確立了三個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，一部涉及到“確立宗教”問(wèn)題的法律只有經(jīng)過(guò)這些檢驗(yàn)，才能夠維系其效力 寶塔基圣誕塑像案

支持：必須決定立法是否有意圖設(shè)立一種宗教信仰，只有宗教動(dòng)機(jī)占主導(dǎo)地位才違憲。塑像只是慶祝節(jié)日的傳統(tǒng)節(jié)目，并不是有意識(shí)表達(dá)官方對(duì)宗教信仰的支持；并不有利于基督教，對(duì)宗教至多是“間接、遙遠(yuǎn)與偶然”的利益；也不存在任何直接的行政糾葛。反對(duì)：塑像的主要效果是對(duì)展覽體現(xiàn)的宗教信仰表示官方認(rèn)可，對(duì)其它信仰表示并不值得政府承認(rèn)；存在“過(guò)分糾葛”的危險(xiǎn)；紙幣和忠誠(chéng)誓約不斷重復(fù)，失去宗教含義。

鮑勃·瓊斯大學(xué)訴合眾國(guó)案 根據(jù)學(xué)校的規(guī)定，任何學(xué)生如果與外族人通婚或者約會(huì)，就會(huì)被立即開(kāi)除。稅務(wù)局取消了對(duì)該校的稅收減免。他們的種族制度違反了“國(guó)家政策”。該校辯稱，學(xué)校的制度乃是基于“虔誠(chéng)的宗教信仰”。最高法院站在了稅務(wù)局一邊。在這里，多元平等戰(zhàn)勝了宗教。此案使宗教保守主義者感覺(jué)到，他們是無(wú)神論和自由制度的犧牲品。國(guó)旗效忠誓詞違憲案 當(dāng)面對(duì)所有宗教的時(shí)候，效忠詞的表述方式不中性，在無(wú)神論者以及不崇拜基督的宗教人士看來(lái)，效忠誓詞事實(shí)上支持一神論。盡管不能強(qiáng)迫學(xué)生參加誓詞的誦讀，但是學(xué)區(qū)在要求公立學(xué)校教師誦讀和領(lǐng)讀目前的誓詞時(shí)，它無(wú)疑是在傳遞此州認(rèn)可這一宗教信仰的信息?？死蛱m市教育券案

2001—2002學(xué)年，克市從學(xué)前班到八年級(jí)，共有4456名學(xué)生帶著教育券轉(zhuǎn)入私立學(xué)校，其中的99 %選擇了教會(huì)學(xué)校。克市的一些居民據(jù)此認(rèn)為政府違背了“政教分離”原則，支持了教會(huì)，于是起訴。最高法院最終認(rèn)定，是家長(zhǎng)而不是政府決定了孩子的去向。故沒(méi)有違背憲法第一修正案的原則。然而反對(duì)者認(rèn)為，雖然是家長(zhǎng)選擇學(xué)校，但教育券項(xiàng)目仍是政府對(duì)宗教的間接支持，政府不能強(qiáng)迫納稅人資助宗教事業(yè)。輿論認(rèn)為，這一判決使低收入家庭的家長(zhǎng)不再因付不起高昂學(xué)費(fèi)而將孩子送到低劣的公立學(xué)校，因此可能會(huì)在全美掀起新一輪的教育券項(xiàng)目熱潮，最終提升美國(guó)的教育質(zhì)量。

投反對(duì)票的法官稱，這一判決將助長(zhǎng)政府以宗教治國(guó)。有法律專家認(rèn)為，這是50年來(lái)政教合一的最惡劣的案例，是對(duì)政教分離原則的極大破壞。通過(guò)這兩個(gè)富有戲劇性的判決，我們似乎感受到美國(guó)政教關(guān)系領(lǐng)域所經(jīng)歷著的混亂。紐多的起訴表面看來(lái)雖然有理，但因與美國(guó)傳統(tǒng)的劇烈沖突，無(wú)人相信他能勝訴，但紐多居然勝訴。教育券的案子明顯違反政教分離原則，但依然在最高法院通過(guò)。美國(guó)當(dāng)代政教關(guān)系的復(fù)雜性在這里表現(xiàn)得淋漓盡致。

個(gè)人一般不得以宗教的名義使自己的有害行為免于法律追究 1963年“安息日休息解雇案”

原告是把星期六作為其安息日（Sabbath Day）的某猶太教成員她因不愿在周六工作而被解雇，且因此而找不到其它適合的工作。其所在州南卡羅蘭納的政府官員拒絕向她頒發(fā)失業(yè)救濟(jì)，因?yàn)橛嘘P(guān)失業(yè)救濟(jì)的州法禁止那些無(wú)故拒絕接受適合工作的工人獲得救濟(jì)。在本案，有關(guān)失業(yè)救濟(jì)資格的州法顯然給宗教的自由行使帶來(lái)負(fù)擔(dān)。盡管州法并未通過(guò)刑事懲罰來(lái)迫使人們遵守六天工作制，它仍然給原告帶來(lái)壓力，使之在她的宗教原則和失業(yè)救濟(jì)的利益之間作出兩難選擇。政府有責(zé)任證明其所采取的措施是對(duì)宗教自由活動(dòng)的權(quán)利負(fù)擔(dān)最小的措施。州政府未能向因宗教信仰與工作問(wèn)題沖突而失業(yè)的當(dāng)事人提出救濟(jì)，卻也不能充分證明其行為換言之，政府并沒(méi)有很好地尊重公民的宗教信仰自由，并沒(méi)有對(duì)公民的宗教信仰自由盡到完全的保障責(zé)任，這無(wú)形之中成就了變相地要求當(dāng)事人為了生存而放棄其宗教信仰自由的嫌疑。已經(jīng)照顧到公民的宗教信仰自由之后而采取的必需的行為方式 1988年的“宗教毒品解雇第一案”

俄勒崗州的法律禁止故意或在知情的情況下占用違禁藥物，其中包括從植物中提取出來(lái)的致幻劑墨斯卡靈(mescaline)，而這種藥物正是土著美洲人教堂在宗教儀式上用來(lái)作為圣餐的組成部分私人戒毒組織的兩名工作人員因在宗教儀式上吸食了這種藥物而被解雇。在申請(qǐng)失業(yè)救濟(jì)時(shí)，州政府官員認(rèn)定他們是因?yàn)楹凸ぷ饔嘘P(guān)的“錯(cuò)誤行為”(misconduct)而被解雇的，因而不具備獲得救濟(jì)的適當(dāng)資格。

俄州最高法院認(rèn)為聯(lián)邦憲法的自由活動(dòng)條款要求州法必須提供例外，以允許在宗教儀式上使用一般受到禁止的藥物，否則將構(gòu)成違憲。聯(lián)邦最高法院否定了這種解釋。最高法院將案件發(fā)回俄州重審，要求決定州法是否確實(shí)禁止有關(guān)藥物在所有場(chǎng)合下使用，包括宗教儀式 如果宗教信仰引發(fā)了法律所禁止或懲罰的行為，法律并不因?yàn)閼土P這類對(duì)社會(huì)有害的行為而侵犯第一修正案

1990年的“宗教毒品解雇第二案”

俄州法院判決州法確實(shí)在所有場(chǎng)合下使用禁止違禁藥物，并不允許為宗教儀式上食用提供豁免，因而進(jìn)一步判決州法違反了聯(lián)邦憲法的自由活動(dòng)條款。聯(lián)邦最高法院撤消了俄州的判決 斯格利亞法官(J.Scalia)的多數(shù)意見(jiàn)指出：“宗教權(quán)的自由行使首先并首要意味著相信并宣稱信奉個(gè)人所期望的任何宗教理論。[但]?宗教權(quán)的行使?經(jīng)常不僅涉及到信仰和信奉之宣稱，而且還涉及到物質(zhì)行為的履行（或不履行）：和他人聚集在一起進(jìn)行崇拜儀式、參與圣禮使用面包和酒、傳教以及回避某種食物或交通方式?！比绻莘ɑ谧诮绦叛龅脑蚨剐袨?，那么這類禁止無(wú)疑侵犯了第一修正案。例如，禁止鑄造用于崇拜儀式的塑像或向金牛鞠躬，無(wú)疑是違憲的。但在本案，對(duì)宗教權(quán)的自由行使之影響并不是州法的目的，而是其附帶效果。就和出版社不能因政府征稅即宣稱言論自由受到侵犯一樣，宗教信徒一般也不能因征稅或其它政府要求所造成的負(fù)擔(dān)而宣稱其宗教權(quán)的自由行使受到侵犯

內(nèi)容中性并普遍適用的法律，一般不會(huì)被法院認(rèn)為因侵犯第一修正案而受到推翻 1963年判例僅限于特殊情況(失業(yè)救濟(jì))，原告行為并不受法律禁止，本案卻受到州法的禁止和懲罰 宗教輸血案（1971年）

其實(shí)該宗派的信仰并不特別禁止輸血，但被告堅(jiān)持自己對(duì)宗教信仰之理解，定罪侵犯信仰自由。被告在憲法法院挑戰(zhàn)法院判決對(duì)他的定罪。

憲政法院判決被告受《基本法》第4條第一款保護(hù)的信仰自由的基本權(quán)利確實(shí)受到了侵犯。法院指出：“宗教自由的行使既不取決于團(tuán)體的人數(shù)，也不取決于其社會(huì)影響。信仰自由并不僅包括信或不信的內(nèi)在自由，而且還包括表達(dá)、公開(kāi)承認(rèn)并傳播其信仰的外在自由。后者包括個(gè)人按照其信仰的教會(huì)而決定其行為取向，并按照其內(nèi)部信念而行動(dòng)?！?/p>

宗教自由可以受到限制，但不是受普遍法律限制；宗教自由的限制只能由憲法本身決定?！?法院必須根據(jù)《基本法》的價(jià)值秩序解決憲法價(jià)值之間的沖突，不得用刑法處罰宗教行為。

6、中國(guó)對(duì)宗教活動(dòng)的管理

憲法第36條規(guī)定宗教信仰的限制：國(guó)家保護(hù)“正?！钡淖诮袒顒?dòng)，不得破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度。

1994年《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第2條：設(shè)立宗教場(chǎng)所必須登記，不得利用宗教破壞國(guó)家統(tǒng)一。（國(guó)務(wù)院條例）1997年人大修改《刑法》（第300條）：

組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。

組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款的規(guī)定處罰。

組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財(cái)物的，分別依照本法第二百三十六條（強(qiáng)奸罪）、第二百六十六條（詐騙公私財(cái)物罪）的規(guī)定定罪處罰。1999年最高法院與最高檢察院的《解釋》擴(kuò)大了刑法300條的定罪范圍

宗教信仰自由是一項(xiàng)基本權(quán)利，通過(guò)國(guó)務(wù)院條例加以限制？是否要求全國(guó)人大或常委的立法？

宗教信仰自由被普遍認(rèn)為是一項(xiàng)極為重要的公民自由，因而對(duì)于宗教活動(dòng)的管理和限制似乎不應(yīng)在沒(méi)有全國(guó)人大及其常委會(huì)法律授權(quán)的情況下通過(guò)法規(guī)

2000年的《立法法》第八條規(guī)定了必須由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)法律加以規(guī)定的事項(xiàng)，其中確實(shí)沒(méi)有明確提到宗教信仰自由 更為根本的是，全國(guó)人大不應(yīng)該將定義“邪教組織”的權(quán)力留給司法機(jī)構(gòu) 在一個(gè)憲政國(guó)家，政府并沒(méi)有界定正確或錯(cuò)誤宗教的天然權(quán)力 由于缺乏有說(shuō)服力的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)，界定這些或許是不可界定的問(wèn)題很容易導(dǎo)致赤裸裸的濫用權(quán)力，從而背離法治與憲政的基本目標(biāo)。

第二篇：典型案件

中國(guó)電信通報(bào)2起違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神典型案件

據(jù)中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站今日披露，中國(guó)電信對(duì)外通報(bào)2起違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神典型案件，涉及公車私用、公款吃喝等問(wèn)題，違規(guī)人員均已受到處分。

中國(guó)電信襄陽(yáng)分公司車輛駕駛員劉長(zhǎng)青公車私用，公司對(duì)劉長(zhǎng)青處以扣罰績(jī)效工資1000元，責(zé)令其賠付當(dāng)日車輛行駛里程費(fèi)44元，并扣罰相關(guān)責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)2000元績(jī)效工資；襄陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)察局對(duì)襄陽(yáng)分公司領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行誡勉談話，要求其作書面檢查。

中國(guó)電信河南信陽(yáng)公司紀(jì)委于3月份接到信訪舉報(bào)，反映光山縣公司經(jīng)理李鈞在2013年12月公款吃喝，經(jīng)查屬實(shí)，信陽(yáng)公司免去李鈞縣公司經(jīng)理職務(wù)，全市通報(bào)批評(píng)，并由其本人承擔(dān)宴請(qǐng)所產(chǎn)生的費(fèi)用896元。

第三篇：典型案件剖析材料

典型案件剖析材料(精選多篇)

“嚴(yán)肅換屆紀(jì)律、保證換屆風(fēng)清氣正”

典型案例剖析材料

根據(jù)市委、市政府的安排和部署，我鎮(zhèn)黨委、政府于6月28日召開(kāi)了班子會(huì)議，就中紀(jì)委、中組部嚴(yán)肅換屆紀(jì)律總結(jié)的近年五大典型案例進(jìn)行分析。這為我鎮(zhèn)深刻領(lǐng)會(huì)換屆紀(jì)律，認(rèn)真對(duì)照檢查自身在貫徹落實(shí)換屆精神的突出問(wèn)題，努力提高黨性認(rèn)識(shí)，提供了一個(gè)良好的機(jī)會(huì)。

中央紀(jì)委、中央組織部總結(jié)近年來(lái)整治用人上不正之風(fēng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)換屆中容易出現(xiàn)的問(wèn)題，明確把“5個(gè)嚴(yán)禁、17個(gè)不準(zhǔn)”作為換屆工作的“高壓

線”，作出“5個(gè)一律”的處理規(guī)定。

一是對(duì)拉票賄選的，一律排除出考察人選，已列為候選人的取消候選人資格，已經(jīng)提拔的責(zé)令辭職、免職、降職或者依法罷免，賄選的還要依紀(jì)依法處理；參與或者幫助他人拉票賄選的，比照為自己拉票賄選的行為給予相應(yīng)處理。案例：廣東省樂(lè)昌市拉票副鎮(zhèn)長(zhǎng)徐文華被免

為達(dá)到當(dāng)選長(zhǎng)來(lái)鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)的目的，徐文華于2014年6月初，多次口頭或以打電話的形式向20多位人大代表打招呼，以要為本地人爭(zhēng)氣的名義，要求代表們投他的票，并拿出1300元賄賂了7名村級(jí)鎮(zhèn)人大代表。

二是對(duì)買官賣官的，一律先予停職或者免職，再根據(jù)情節(jié)輕重進(jìn)一步給予組織處理或者紀(jì)律處分；涉嫌違法犯罪 的，移送司法機(jī)關(guān)依法處理；通過(guò)行賄手段獲取的職務(wù)堅(jiān)決予以撤銷。

案例：安徽六安政協(xié)副主席周益先買官賣官 獲刑11年半

1994年至2014年，周益先在擔(dān)任六安市葉集鎮(zhèn)黨委書記和葉集試驗(yàn)區(qū)工委書記期間，利用職務(wù)上的便利，為他人在少繳土地出讓金、解決干部身份、工作調(diào)動(dòng)、職務(wù)升遷等方面謀取利益，共收受賄賂85.74萬(wàn)元、美元3000元、港幣5000元，另有69.24萬(wàn)元人民幣的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明。三是對(duì)跑官要官的，一律不得提拔重用，視情節(jié)給予批評(píng)教育或者相應(yīng)的組織處理，并記錄在案；對(duì)搞封官許愿或者為跑官要官的人疏通關(guān)系、說(shuō)情、打招呼的，要嚴(yán)肅批評(píng)，造成用人失察失誤等嚴(yán)重后果的還要追究責(zé)任。

案例：**市江北區(qū)區(qū)委原常委傳志福跑官要官，上了騙子的當(dāng)

**市江北區(qū)區(qū)委原常委傳志福，為了讓自己恢復(fù)被撤銷的區(qū)委副書記職務(wù)，竟多次到北京跑官要官。為了積累跑官要官的資本，他索賄受賄近４００萬(wàn)元。不料，他在跑官時(shí)，卻被騙子騙走２４０萬(wàn)元。傳志福上當(dāng)受騙，雖說(shuō)

是一起普通的刑事案件，但背后折射出的跑官要官心態(tài)，以及為跑官要官而大肆索賄受賄現(xiàn)象，卻是當(dāng)前反腐倡廉建設(shè)中值得警惕和研究的問(wèn)題。

四是對(duì)違反規(guī)定作出的干部任用決定，一律無(wú)效，并嚴(yán)肅追究相關(guān)人員的責(zé)任。

案例：湖南一縣委書記調(diào)離前突擊提拔干部被查處

湖南省紀(jì)委2014年10月28日向記者透露，因即將調(diào)離縣委書記崗位而突擊提拔調(diào)整大批干部等違紀(jì)問(wèn)題，湖南省株洲市人大常委會(huì)副主任、株洲縣委原書記龍國(guó)華于近期被“雙規(guī)”。

五是對(duì)干擾破壞換屆選舉工作的，一律嚴(yán)肅查處，涉嫌違法犯罪的移送司法機(jī)關(guān)處理。

案例：山西省太原市原市長(zhǎng)張某干擾選舉被免職

２０１１年１月中旬山西省“兩會(huì)”召開(kāi)前夕及人代會(huì)期間，時(shí)任太原市市長(zhǎng)的張某對(duì)自己未被列為副省長(zhǎng)候選

人不滿。在張的直接影響下，市政府副秘書長(zhǎng)崔某根據(jù)張給其提供的省人代會(huì)部分代表電話號(hào)碼，匿名向數(shù)十名代表發(fā)送了干擾選舉的手機(jī)短信。山西省委發(fā)現(xiàn)后，迅速組織調(diào)查，免去了張某太原市委副書記、市長(zhǎng)職務(wù)。近日，山西省委已經(jīng)研究決定，給予張某黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。省委還責(zé)成太原市委對(duì)崔某作出了嚴(yán)肅處理。

經(jīng)過(guò)班子成員對(duì)每起案例的深入分析和自我剖析，發(fā)現(xiàn)我鎮(zhèn)總體還存在很多不足，現(xiàn)就我鎮(zhèn)自身情況分析總結(jié)如下：

首先，做好這次換屆工作，是貫徹落實(shí)十七屆五中全會(huì)精神，實(shí)現(xiàn)“十二五”規(guī)劃目標(biāo)任務(wù)的必然要求。實(shí)現(xiàn)“十二五”規(guī)劃的宏偉藍(lán)圖，領(lǐng)導(dǎo)班子和干部是關(guān)鍵。換屆后的黨委領(lǐng)導(dǎo)班子任期正值“十二五”時(shí)期，是全面建設(shè)小康社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期，也是深化改革開(kāi)放、加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的攻堅(jiān)時(shí)期。通過(guò)這次換屆，將那些適應(yīng)新形勢(shì)、新任務(wù)、新要求的優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人才選拔進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)班子，必將大大增強(qiáng)我鎮(zhèn)班子的整體合力，提高領(lǐng)導(dǎo)我鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的能力，為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、推動(dòng)科學(xué)發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)的組織保證。

其次，做好這次換屆工作，是進(jìn)一步加強(qiáng)黨的建設(shè)，保持和發(fā)展黨的先進(jìn)性的必然要求。做好這次換屆工作，也是提高黨的執(zhí)政能力，鞏固黨的執(zhí)政地位的必然要求。通過(guò)這次會(huì)議，我鎮(zhèn)深刻認(rèn)識(shí)到在換屆工作中嚴(yán)防腐敗尤其重要。領(lǐng)導(dǎo)干部換屆期往往是反腐倡廉的敏感期，必須謹(jǐn)防拉票賄選、跑官要官、突擊提拔等腐敗現(xiàn)象集中爆發(fā)，而一旦反腐倡廉失守、選人用人不當(dāng)，則可能給黨和人民的事業(yè)造成長(zhǎng)久和嚴(yán)重的傷害。無(wú)疑，2014年防止“換屆腐敗”這一艱巨任務(wù)，將嚴(yán)峻考驗(yàn)我鎮(zhèn)黨委反腐倡廉的決心和能力，也將嚴(yán)肅檢驗(yàn)我鎮(zhèn)近年來(lái)反腐倡廉工作建設(shè)的成效。

會(huì)上鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)班子經(jīng)過(guò)分析總結(jié)出了在換屆工作中嚴(yán)防

腐敗的幾點(diǎn)看法。

第一，防止換屆腐敗，必須嚴(yán)明紀(jì)律。2014新春伊始，中央紀(jì)委、中央組織部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于嚴(yán)肅換屆紀(jì)律保證換屆風(fēng)清氣正的通知》，針對(duì)換屆中可能出現(xiàn)的各種腐敗問(wèn)題明確提出“5個(gè)嚴(yán)禁、17個(gè)不準(zhǔn)、5個(gè)一律”，表現(xiàn)出對(duì)上述形勢(shì)清醒的認(rèn)識(shí)和堅(jiān)強(qiáng)的決心。人們有理由相信，這并非形式主義的空談，因?yàn)榻陙?lái)一系列腐敗大案之所以能夠迅速得到查處，正是中央高層準(zhǔn)確判斷形勢(shì)、堅(jiān)決遏制腐敗的結(jié)果。鐵的紀(jì)律，構(gòu)筑起一道道“帶電的高壓線”，將使一些心存妄想者望而卻步。

第二，防止換屆腐敗，必須夯實(shí)制度基礎(chǔ)。在查處腐敗案件的治標(biāo)基礎(chǔ)上，不斷完善相關(guān)制度、防止新的腐敗發(fā)生，是反腐倡廉工作追尋治本之效的必由之路。我們看到，近年來(lái)反腐倡廉的制度建設(shè)不斷加強(qiáng)，從上到下的懲防體系粗具規(guī)模，“科學(xué)反腐”的新理念正在形成。在一些新的探索中，不乏制度與科技在

反腐倡廉工作中的有效結(jié)合，為公權(quán)力梳理?xiàng)l目、劃定邊界等新亮點(diǎn)，這表明反腐倡廉的制度建設(shè)已經(jīng)迫近“有效約束權(quán)力”的核心重地。人們期待，制度反腐的成果能夠在遏制換屆腐敗的斗爭(zhēng)中展現(xiàn)成效，并進(jìn)一步走向完善。

第三，防止換屆腐敗，必須有效擴(kuò)大監(jiān)督。陽(yáng)光是最好的防腐劑，遏制腐敗最有效的措施就是公開(kāi)的監(jiān)督，這對(duì)換屆之年的選人用人工作更是極端重要。正是由于看到這一

點(diǎn)，中央有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，要堅(jiān)持預(yù)防在先，把提名推薦、考察、公示、選舉等各個(gè)環(huán)節(jié)都置于組織、干部、群眾的有效監(jiān)督之下，防患于未然。面對(duì)防止換屆腐敗的艱巨任務(wù)，我鎮(zhèn)的當(dāng)務(wù)之急顯然在于擴(kuò)大監(jiān)督，尤其是包括群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督在內(nèi)的、公開(kāi)形式的社會(huì)監(jiān)督。

會(huì)上，鎮(zhèn)黨委書記尤少華同志說(shuō):“做為一名基層領(lǐng)導(dǎo)干部，要以高度的政治責(zé)任感對(duì)待這項(xiàng)工作，加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，認(rèn)真學(xué)習(xí)換屆選舉知識(shí)和有關(guān)文件精神，抓緊時(shí)間盡快了解和掌握相關(guān)法律、法規(guī)政策，特別是要把實(shí)施方案吃透，按照時(shí)間安排，循序漸進(jìn)，規(guī)范操作，穩(wěn)扎穩(wěn)打地開(kāi)展此次黨組織換屆工作”。

第四篇：工商局典型案件

XXX工商局2011年消費(fèi)維權(quán)典型案件

（案件一）

2011年2月13日，我局12315熱線接到消費(fèi)者王先生投訴，其在位于東門街的物美購(gòu)物超市購(gòu)買了散裝桃酥二斤總價(jià)為十六元，回家發(fā)現(xiàn)有幾塊霉變現(xiàn)象，到該超市要求退款，但超市人員以賣出商品是否是原先賣出去的為由不予更換。我局執(zhí)法人員在接到投訴電話后立即趕往位于東門街的物美購(gòu)物超市并對(duì)該超市進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，在現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)桃酥標(biāo)簽出廠日期為2011年2月13日，發(fā)現(xiàn)散裝饃片標(biāo)簽出廠日期標(biāo)注為2011年2月16日，而且該超市對(duì)這些散裝食品無(wú)法出示任何檢驗(yàn)合格報(bào)告或證明，屬于屬于虛假標(biāo)注食品標(biāo)識(shí)行為。當(dāng)事人虛假標(biāo)注食品標(biāo)識(shí)行為從主觀、客觀已違反了《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第十九條第一款之規(guī)定，偏關(guān)縣工商局依據(jù)《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第三十三條規(guī)定決定對(duì)當(dāng)事人行政處罰如下：1.退還消費(fèi)者王先生購(gòu)貨款；2.責(zé)令改正違法經(jīng)營(yíng)行為；3.處以罰款10000元人民幣，上繳國(guó)庫(kù)。

（案件二）

2011年5月21日，我局消保股接到消費(fèi)者張女士的投訴，5月19日在位于南門外的巨龍批發(fā)部購(gòu)買了兩桶奶粉和四瓶罐頭，總價(jià)為118元?；丶野l(fā)現(xiàn)奶粉已經(jīng)過(guò)了保質(zhì)期（保質(zhì)期為18個(gè)月，生產(chǎn)日期標(biāo)注為2009年10月11日），據(jù)張女士反映罐頭當(dāng)時(shí)沒(méi)有張貼任何商標(biāo)標(biāo)識(shí)，是在張女士一再要求下商家給了張女士四張商標(biāo)紙讓其

自行粘貼。我局執(zhí)法人員隨即到巨龍批發(fā)部進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，在檢查中發(fā)現(xiàn)，該批發(fā)部所經(jīng)營(yíng)的桔子罐頭和黃桃罐頭外箱包裝標(biāo)有生產(chǎn)廠家公司和QS質(zhì)量安全標(biāo)志等，但打開(kāi)外箱包裝里面罐頭沒(méi)有粘貼任何商品標(biāo)識(shí)，而是標(biāo)識(shí)紙疊放在箱子里側(cè)，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法人員要求出示相關(guān)罐頭檢驗(yàn)報(bào)告或合格證明時(shí)候當(dāng)事人無(wú)法出具任何證明材料，屬于銷售不合格商品行為。當(dāng)事人銷售不合格商品行為，違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十六條之規(guī)定，偏關(guān)縣工商局依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定決定對(duì)當(dāng)事人行政處罰如下：1.退還消費(fèi)者張女士購(gòu)貨款；2.責(zé)令改正違法經(jīng)營(yíng)行為；3.處以罰款10000元人民幣，上繳國(guó)庫(kù)。

XXXX工商局消保股

XXXXX年XX月

XXXXX工商局2011年食品安全典型案件

（案件一）

當(dāng)事人：劉小利；性別：男；身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXX；民族：漢；職業(yè)：個(gè)體戶；現(xiàn)住址：偏關(guān)縣塔梁街。2011年7月8日，我局執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在塔梁街文筆塔附近經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)，執(zhí)法人員索要?jiǎng)游镄l(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)檢疫證明時(shí)當(dāng)事人無(wú)法出具相應(yīng)證明并當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)其所販賣水產(chǎn)并無(wú)任何檢疫證明，當(dāng)事人屬于經(jīng)營(yíng)未經(jīng)檢疫不合格肉類行為，該行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條第六款之規(guī)定，不得從事未經(jīng)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品，偏關(guān)縣工商局依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》八十五條

第六款決定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰如下：

1、責(zé)令改正違法經(jīng)營(yíng)行為。

2、罰款10000元，上繳國(guó)庫(kù)。

（案件二）

當(dāng)事人：董斌；性別：男；身份證號(hào)：XXXXXXXXX；民族：漢；職業(yè)：個(gè)體戶；現(xiàn)住址：偏關(guān)縣城內(nèi)。2011年12月11日，我局執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人所經(jīng)營(yíng)的“加德士快餐店”所從事經(jīng)營(yíng)用于進(jìn)行快餐加工的原材料中有兩袋只注明是“K2”的肉類制品無(wú)任何商標(biāo)，無(wú)任何檢驗(yàn)合格證明；隨即執(zhí)法人員對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)，當(dāng)事人無(wú)法說(shuō)出這兩袋肉制品來(lái)歷，并且當(dāng)事人對(duì)其所經(jīng)營(yíng)

沒(méi)有任何進(jìn)銷臺(tái)賬記錄，進(jìn)貨時(shí)未查驗(yàn)許可證和相關(guān)證明文件，當(dāng)事人屬于經(jīng)營(yíng)不合格食品行為。該行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條第六款之規(guī)定，不得從事未經(jīng)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品；《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十六條之規(guī)定，食品生產(chǎn)者采購(gòu)食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和產(chǎn)品合格證明文件；對(duì)無(wú)法提供合格證明文件的食品原料，應(yīng)當(dāng)依照食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)；不得采購(gòu)或者使用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品；《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十九條之規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、供貨者名稱及聯(lián)系方式、進(jìn)貨日期等內(nèi)容，偏關(guān)縣工商局依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十五條第六款、第八十六條第三款、第八十七條第二款決定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰如下：

1、責(zé)令改正違法經(jīng)營(yíng)行為。

2、罰款10000元，上繳國(guó)庫(kù)。

XXXXXX工商局消保股

二〇一二年二月

第五篇：2014勞動(dòng)違法典型案件

2014勞動(dòng)違法典型案件

來(lái)源: 中工網(wǎng)

時(shí)間：2015-02-03

編者按：在《勞動(dòng)法》施行20周年之際，中華全國(guó)總工會(huì)專門梳理了2014年我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的違法案件和勞動(dòng)事件，從中挑選有典型意義的進(jìn)行公布。

全總法律工作部負(fù)責(zé)人表示，從目前我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展現(xiàn)狀看，用人單位違反勞動(dòng)法律侵害職工合法權(quán)益的案件事件還大量存在，有的案件事件性質(zhì)非常惡劣，社會(huì)影響極壞，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)穩(wěn)定造成很大負(fù)面影響。推動(dòng)勞動(dòng)法律貫徹實(shí)施，維護(hù)職工合法權(quán)益，發(fā)展和諧勞動(dòng)關(guān)系，工會(huì)應(yīng)發(fā)揮積極作用，進(jìn)一步加強(qiáng)勞動(dòng)法律監(jiān)督，借助媒體力量，推動(dòng)形成有利于勞動(dòng)法律實(shí)施和職工權(quán)益維護(hù)的輿論氛圍。

NO.1 浙江新東方烹飪學(xué)校侵犯女性平等就業(yè)權(quán)

河南籍應(yīng)屆女大學(xué)生郭某在應(yīng)聘新東方烹飪學(xué)校文案職位時(shí)，多次因烹飪學(xué)校“限招男性”的招聘條件被拒。2014年7月8日，郭某向杭州市西湖區(qū)人民法院提起訴訟。9月10日，法院公開(kāi)審理了此案，11月12日，法院作出判決，認(rèn)為烹飪學(xué)校文案職位不屬于法定女性禁忌勞動(dòng)范圍，烹飪學(xué)校未對(duì)郭某是否符合招聘條件進(jìn)行審查，而僅以崗位限招男性為由拒絕錄用郭某的事實(shí)成立。根據(jù)勞動(dòng)法、就業(yè)促進(jìn)法等法律的規(guī)定，認(rèn)定烹飪學(xué)校行為屬于就業(yè)性別歧視，侵犯了郭某的平等就業(yè)權(quán)，給郭某造成了一定的精神損害，應(yīng)向郭某賠償精神損害撫慰金2000元。

NO.2 深圳可立克科技股份有限公司、德林克電子有限公司非法使用童工

2013年底，深圳市可立克科技股份有限公司、德林克電子有限公司因非法使用童工被媒體舉報(bào)。2014年初，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查核實(shí)，兩公司73名四川涼山籍彝族員工中，未滿16周歲童工9人，其中可立克公司使用2人、德林克公司使用7人。2014年1月3日，深圳市寶安區(qū)人社部門對(duì)兩公司非法使用童工等違法行為發(fā)出勞動(dòng)監(jiān)察限期整改指令書，1月10日和14日，分別對(duì)可立克公司、德林克公司處以1萬(wàn)元和3.5萬(wàn)元的行政罰款。

NO.3 安徽青山水電設(shè)備安裝有限公司拒絕與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同

安徽青山水電設(shè)備安裝有限公司于2013年8月1日與胡某建立勞動(dòng)關(guān)系。公司每月向胡某支付工資2500元，但不與其簽訂書面勞動(dòng)合同，也未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。胡某與公司多次協(xié)商無(wú)果，于2014年6月向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。經(jīng)審理裁定，公司因未與胡某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)按照勞動(dòng)合同法有關(guān)未簽勞動(dòng)合同支付雙倍工資的規(guī)定，另向胡某支付21774元。

NO.4 四川遂寧四堅(jiān)建筑裝飾工程有限公司要求員工簽訂不平等承諾書

2013年12月，四川遂寧四堅(jiān)建筑裝飾工程有限公司要求員工簽署承諾書，承諾內(nèi)容包括：?jiǎn)T工無(wú)任何理由拒絕公司的工作安排，包括工作上的應(yīng)酬接待也絕對(duì)服從；自愿放棄星期天、節(jié)假日（春節(jié)除外），堅(jiān)持下午不定時(shí)下班；遲到一分鐘接受處罰130元；自愿將每月實(shí)領(lǐng)工資的30%押在公司，押滿2萬(wàn)元為止。該承諾書引發(fā)員工普遍不滿，有員工在網(wǎng)上公開(kāi)此事。當(dāng)?shù)毓?huì)和勞動(dòng)監(jiān)察部門得知后，前往該公司調(diào)查，在確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)情況屬實(shí)后，向公司發(fā)出整改通知書，要求立即糾正違法行為。該公司在一周內(nèi)進(jìn)行了整改，并承諾今后不再要求員工簽訂類似協(xié)議。

NO.5 福建暢豐車橋制造有限公司違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

福建暢豐車橋制造有限公司于2002年5月與陳昌力建立勞動(dòng)關(guān)系，安排陳從事裝卸工作，實(shí)行計(jì)件工資。從2013年3月起，因生產(chǎn)任務(wù)減少，公司只給陳安排少量工作，但仍按原計(jì)件標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，致使其月工資始終低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，最低時(shí)只有90元/月。2014年3月，公司以陳沒(méi)有打卡上班為由與其解除勞動(dòng)合同。在當(dāng)?shù)毓?huì)的幫助下，陳昌力向福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院提起訴訟，法院判決公司向陳支付實(shí)發(fā)工資與最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額。

NO.6 陜西省宜君縣討薪農(nóng)民工被毆打

2014年11月，陜西長(zhǎng)生建筑勞務(wù)公司與分包施工的工程隊(duì)因拖欠100余名農(nóng)民工工資問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)議。經(jīng)宜君縣相關(guān)行政部門協(xié)調(diào)，長(zhǎng)生建筑勞務(wù)公司承諾盡快發(fā)放農(nóng)民工工資。11月7日在工資發(fā)放現(xiàn)場(chǎng)，長(zhǎng)生建筑勞務(wù)公司宜君西園小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人許磊授意司機(jī)胡某，糾集30余名社會(huì)閑散人員，對(duì)準(zhǔn)備領(lǐng)取工資的20多名農(nóng)民工進(jìn)行棍棒毆打，并限制其人身自由，導(dǎo)致多名農(nóng)民工被打傷。15日，許磊因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留。18日，銅川市、宜君縣相關(guān)部門及工程承建單位向農(nóng)民工足額發(fā)放欠薪232萬(wàn)元，并為受傷農(nóng)民工墊付了醫(yī)療費(fèi)。

NO.7 江蘇昆山中榮金屬制品有限公司發(fā)生重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故

2014年8月2日，江蘇昆山臺(tái)資企業(yè)中榮金屬制品有限公司發(fā)生爆炸事故，至國(guó)務(wù)院針對(duì)事故調(diào)查報(bào)告作出批復(fù)為止，共造成146人死亡。調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，事故直接原因是事故車間除塵系統(tǒng)較長(zhǎng)時(shí)間未清理，鋁粉塵積聚。除塵系統(tǒng)風(fēng)機(jī)開(kāi)啟后，打磨過(guò)程產(chǎn)生的高溫顆粒在集塵桶上方形成粉塵云。1號(hào)除塵器集塵桶銹蝕破損，桶內(nèi)鋁粉受潮，發(fā)生氧化放熱反應(yīng)，達(dá)到粉塵云的引燃溫度，引發(fā)除塵系統(tǒng)及車間的系列爆炸。因沒(méi)有泄爆裝置，爆炸產(chǎn)生的高溫氣體和燃燒物瞬間經(jīng)除塵管道從各吸塵口噴出，導(dǎo)致全車間所有工位操作人員直接受到爆炸沖擊，造成群死群傷。目前，對(duì)涉嫌犯罪的中榮公司董事長(zhǎng)吳基滔、總經(jīng)理林伯昌，昆山開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)副主任陳藝等18名責(zé)任人已送司法機(jī)關(guān)采取措施；對(duì)江蘇省副省長(zhǎng)史和平等其他35名責(zé)任人給予相應(yīng)的黨紀(jì)、政紀(jì)處分；對(duì)江蘇省政府予以通報(bào)批評(píng)，并責(zé)令其向國(guó)務(wù)院作出深刻檢討。

NO.8 江蘇鵬越電子科技有限公司辭退懷孕女工

2012年初，江蘇鵬越電子科技有限公司聘用周女士擔(dān)任公司行政秘書。2014年周女士懷孕后，公司以企業(yè)效益不好、歇業(yè)整頓為由，告知周女士暫時(shí)回家休息，等待復(fù)工通知。與周女士同時(shí)離開(kāi)公司等待復(fù)工的，還有另外兩名懷孕女工。此后，公司并未通知三名懷孕女工復(fù)工，卻要求她們遞交辭職報(bào)告，否則將把她們安排到體力勞動(dòng)繁重的一線生產(chǎn)崗位。三名懷孕女工為維護(hù)自身合法權(quán)益，先后向當(dāng)?shù)乜偣?huì)、婦聯(lián)、勞動(dòng)監(jiān)察等部門反映情況。勞動(dòng)監(jiān)察部門先后向企業(yè)下達(dá)了限期改正指令書、行政處理決定書、行政處罰決定書，但企業(yè)仍不改正辭退懷孕女工的違法行為。目前，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門已申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

NO.9 黑龍江哈爾濱百事可樂(lè)有限公司違法解除工會(huì)主席勞動(dòng)合同

2014年12月1日，哈爾濱百事可樂(lè)有限公司下調(diào)員工采暖費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)員工不滿。12月3日，公司工會(huì)主席向康控東北區(qū)總部反映員工意見(jiàn)，建議公司繼續(xù)執(zhí)行原采暖費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。12月5日，康控東北區(qū)總部在未對(duì)員工意見(jiàn)予以回復(fù)的情況下，以“工作理念與公司理念不相容”為由，向哈爾濱百事可樂(lè)公司工會(huì)主席下發(fā)了單方面解除勞動(dòng)合同的通知。12月8日，該工會(huì)主席向哈爾濱市外商投資企業(yè)工會(huì)工作委員會(huì)投訴。隨后，哈爾濱市總工會(huì)啟動(dòng)了法律援助程序，支持工會(huì)主席依法維權(quán)。經(jīng)與哈爾濱百事可樂(lè)公司交涉，該公司承認(rèn)解除勞動(dòng)合同行為不當(dāng)，并撤銷了解除勞動(dòng)合同的決定。

NO.10 廣東東莞裕元鞋廠少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)

2014年3月，廣東東莞裕元鞋廠部分工人查詢社保繳費(fèi)記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，廠方為其繳納社保費(fèi)的比例明顯低于當(dāng)?shù)匾?guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致社保待遇大幅縮水。4月5日，數(shù)千名工人聚集，抗議工廠少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為。4月14日，廠方回應(yīng)，提出自5月起提高社保繳費(fèi)率，但未提及補(bǔ)繳社保費(fèi)和提高具體繳費(fèi)基數(shù)，從而引發(fā)了更大規(guī)模的萬(wàn)人停工事件。4月21日，廠方提出新方案，承諾補(bǔ)繳社保費(fèi)，并每人每月發(fā)放補(bǔ)貼230元。同日，廣東省市鎮(zhèn)三級(jí)工會(huì)組成聯(lián)合組進(jìn)駐該廠與工人溝通，為他們提供法律咨詢。東莞市社會(huì)保障局根據(jù)調(diào)查情況，向裕元鞋廠發(fā)出《社會(huì)保險(xiǎn)限期改正指令書》，責(zé)令其于4月25日前進(jìn)行依法整改。