第一篇：民告官”十大典型案件

法院公布“民告官”十大典型案件

證監(jiān)會(huì)、國(guó)稅局、交通隊(duì)、鐵道部、教育部等成為被告 政府部門(mén)有

勝有負(fù) 本報(bào)記者 李罡

自古中國(guó)“刑不上大夫”。在新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，中國(guó)沒(méi)有《行政訴訟法》。從1989年中國(guó)第一部行政訴訟法通過(guò)，行政案件的審理幾乎多數(shù)處于媒體報(bào)道的“禁區(qū)”。而隨著依法治國(guó)步伐的加快，昨天———

案例一：退回A股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會(huì)

2000年4月28日中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《關(guān)于退回海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的函》，該函認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料。海南凱立公司不服該函的認(rèn)定結(jié)論及退回A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定，并判令恢復(fù)審查程序。

2000年12月18日市一中院判決：確認(rèn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)退回海南凱立公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為違法；責(zé)令被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)恢復(fù)對(duì)原告海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序。判決后，證監(jiān)會(huì)不服提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。

點(diǎn)評(píng)：此案是全國(guó)首例涉及股票發(fā)行、申請(qǐng)、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會(huì)是行使國(guó)家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時(shí)必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進(jìn)行。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)受理股票發(fā)行申請(qǐng)文件后，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說(shuō)明的行為。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開(kāi)并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會(huì)作出的上述行為并未按上述法定程序進(jìn)行，因此法院判決確認(rèn)其行為違法。該案對(duì)推動(dòng)證監(jiān)會(huì)依法行政起到了積極作用。案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國(guó)稅局跨國(guó)衛(wèi)星使用費(fèi)納稅第一案

2000年6月30日，北京市國(guó)稅局對(duì)外分局第二稅務(wù)所，向中央電視臺(tái)發(fā)出《關(guān)于對(duì)中央電視臺(tái)與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時(shí)衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費(fèi)用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》，通知認(rèn)定：依據(jù)美國(guó)泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺(tái)簽訂的《協(xié)議》，央視所支付的費(fèi)用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費(fèi)，根據(jù)該協(xié)定，應(yīng)在我國(guó)繳納部分所得稅。依照我國(guó)稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認(rèn)定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬(wàn)美元預(yù)提所得稅，應(yīng)由中央電視臺(tái)依法代扣代繳。美國(guó)泛美公司不服，向國(guó)稅總局對(duì)外分局提出復(fù)議，對(duì)外分局于同年11月17日作出維持319號(hào)《通知》的決定。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日，北京市第一中級(jí)人民法院作出如下判決：

一、維持北京國(guó)稅總局319號(hào)《通知》；

二、駁回泛美公司的訴訟請(qǐng)求。2002年12月20日，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)終審認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決。

點(diǎn)評(píng)：該案涉及國(guó)際間使用通訊衛(wèi)星費(fèi)用性質(zhì)的確定，涉及涉外稅收征管、國(guó)際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況、新問(wèn)題。此類(lèi)案件當(dāng)時(shí)在國(guó)際上僅有兩例起訴。一中院依據(jù)國(guó)際條約和我國(guó)稅收征管法作出上述判決，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。

案例三:女律師告了交通隊(duì)司法建議規(guī)范交管拖車(chē)

2001年3月1日14時(shí)左右，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕，將其所駕駛的小客車(chē)停放在西城區(qū)金融街投資廣場(chǎng)對(duì)面的非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)。值勤民警用清障車(chē)將劉燕燕的車(chē)輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊(duì)依據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議。2001年4月11日，西城交通支隊(duì)作出行政復(fù)議決定，仍決定對(duì)劉燕燕罰款5元。劉燕燕不服向法院起訴。

2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊(duì)作出的行政復(fù)議決定書(shū)。同時(shí),市一中院就市交管局處罰違法停車(chē)中存在的問(wèn)題，提出了司法建議。該司法建議認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)在實(shí)施拖曳違章車(chē)輛的執(zhí)法程序中，未履行告知義務(wù)，行政執(zhí)法行為不夠公開(kāi)、透明，建議其予以改進(jìn)。交通管理部門(mén)十分重視法院的司法建議，及時(shí)采取了有效的整改措施。

點(diǎn)評(píng)：一中院在審理行政案件時(shí)注重通過(guò)司法審查活動(dòng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題，并采取司法建議的形式及時(shí)提出改進(jìn)意見(jiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，一中院近年來(lái)共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，更好地保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價(jià)聽(tīng)證制度

2000年12月21日，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車(chē)實(shí)行票價(jià)上浮的通知》。35歲的河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師喬占祥認(rèn)為，該通知的作出違反法定程序。依據(jù)《鐵路法》、《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，制定火車(chē)票價(jià)應(yīng)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，而鐵道部未經(jīng)該程序報(bào)批。同時(shí)，依據(jù)《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，票價(jià)上浮應(yīng)召開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，而鐵道部未召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。喬占祥認(rèn)為該通知侵害了其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日，鐵道部對(duì)喬占祥作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了《票價(jià)上浮通知》。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)《票價(jià)上浮通知》。北京市第一中級(jí)人民法院依法受理了該案，并對(duì)鐵道部春運(yùn)票價(jià)上浮的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和制定程序的合法性進(jìn)行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運(yùn)票價(jià)上浮行為沒(méi)有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2002年2月27日，市高院對(duì)此案作出終審判決，維持原判。

點(diǎn)評(píng)：該案的意義不在于原、被告誰(shuí)輸誰(shuí)贏，而在于價(jià)格聽(tīng)證制度被廣泛關(guān)注。同時(shí)通過(guò)該案的審理，有力地推動(dòng)了價(jià)格聽(tīng)證制度的完善和實(shí)施。雖然1997年頒布《價(jià)格法》首次以法律的形式規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度，但實(shí)際上中央一級(jí)的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)從未召開(kāi)過(guò)。該條法律的實(shí)施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設(shè)，直到此案才引起人們對(duì)行政聽(tīng)證程序的廣泛關(guān)注。在此案一審過(guò)程中，國(guó)家計(jì)委即頒布了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》。2002年1月12日國(guó)家計(jì)委依照上述聽(tīng)證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車(chē)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)方案聽(tīng)證會(huì)。案例五：地址搞錯(cuò)證書(shū)寄丟專(zhuān)利權(quán)人獲國(guó)家賠償

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在實(shí)用新型專(zhuān)利公報(bào)上未公告聯(lián)系人事項(xiàng)，被北京市第一中級(jí)人民法院確認(rèn)為違法，專(zhuān)利權(quán)人向法院提起國(guó)家賠償訴訟。2003年11月21日下午，北京市第一中級(jí)人民法院作出行政賠償判決書(shū)，確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟(jì)損失3354.5元。

2001年2月27日，王向東向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱(chēng)為“滾動(dòng)式拖把”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)。由于王向東是外地人，在北京沒(méi)有固定的居住地點(diǎn)，因此在填寫(xiě)申請(qǐng)人地址一欄時(shí)，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫(xiě)上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫(xiě)的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理該實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)后，于2001年12月授予專(zhuān)利權(quán)，并在實(shí)用新型專(zhuān)利公報(bào)進(jìn)行了公告，公告的專(zhuān)利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專(zhuān)利權(quán)證書(shū)寄出。一直沒(méi)有收到專(zhuān)利證書(shū)的王向東,多次到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詢(xún)問(wèn)，才得知是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在郵寄專(zhuān)利權(quán)證書(shū)時(shí)沒(méi)有將聯(lián)系人夏某某的名字寫(xiě)上，致使被告將原告的專(zhuān)利證書(shū)寄丟。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認(rèn)被告行為違法，并索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

點(diǎn)評(píng)：此案中，法院首先確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項(xiàng)的行為是違法的，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來(lái)京解決問(wèn)題及進(jìn)行相關(guān)訴訟，確實(shí)支付了一定的交通、食宿、檢索、打印復(fù)印和郵寄等費(fèi)用，酌情確定了賠償數(shù)額，依法保護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益。

案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱(chēng)評(píng)定自主權(quán)

武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱(chēng)評(píng)審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經(jīng)引起社會(huì)的關(guān)注。2003年6月10日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判，原告講師敗訴。

華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評(píng)審中未通過(guò)副教授的資格評(píng)審，認(rèn)為學(xué)校在資格評(píng)審工作中存在弄虛作假的問(wèn)題，而教育部又對(duì)其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，狀告教育部行政不作為。

法院審理后認(rèn)定：2002年，華中科技大學(xué)進(jìn)行了高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)的評(píng)聘工作。評(píng)聘委員會(huì)認(rèn)定王曉華在學(xué)校沒(méi)有主持或參加過(guò)一項(xiàng)科學(xué)研究項(xiàng)目，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格。而王曉華認(rèn)為其符合副教授的任職資格，該校在職稱(chēng)評(píng)定問(wèn)題上存在弄虛作假問(wèn)題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門(mén)反映、檢舉。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”。2003年2月21日，教育部針對(duì)王曉華提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，作出行政復(fù)議不予受理決定。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。

法院認(rèn)為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定，評(píng)聘教師及其他專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán)。華中科技大學(xué)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)聘委員會(huì)有權(quán)對(duì)副教授的任職資格進(jìn)行審定，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：評(píng)定職稱(chēng)屬高校自主權(quán)的范疇，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持。法院依法認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對(duì)全面推進(jìn)高校人事制度改革具有重大意義。

案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底

中央電視臺(tái)《夕陽(yáng)紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時(shí)誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗(yàn)收責(zé)任。2003年8月14日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴。

北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開(kāi)業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查，2002年4月，北京市消防局對(duì)浙江大廈裙房驗(yàn)收合格后，作出京消驗(yàn)字（2002）第121號(hào)驗(yàn)收的意見(jiàn)，認(rèn)為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個(gè)樓梯滿(mǎn)足安全疏散要求，被確認(rèn)為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動(dòng)消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳?，其高墜死亡的地點(diǎn)亦不是北京市公安局消防局此次消防驗(yàn)收的范圍，故沈旭華之死與消防驗(yàn)收行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。喻建華應(yīng)通過(guò)民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛。此后不久，朝陽(yáng)法院判決張生記餐飲公司等對(duì)沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：這是一起涉及公安消防驗(yàn)收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來(lái)原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ)，起到了定紛止?fàn)幍淖饔谩０咐耍簻p肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部

原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日，國(guó)家衛(wèi)生部認(rèn)為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷(xiāo)保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告以被告所做撤銷(xiāo)通知認(rèn)定事實(shí)有誤，起訴至一中院，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)該通知。

法院查明，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書(shū)。同年7月10日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對(duì)該省長(zhǎng)沙市的靈通保健品商行進(jìn)行檢查時(shí)，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗(yàn)，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國(guó)家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測(cè)中心對(duì)“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果再次證實(shí)該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽(tīng)證，被告認(rèn)定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn)，遂作出前述撤銷(xiāo)保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告不服，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復(fù)議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷(xiāo)通知。2003年12月18日，一中院對(duì)該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問(wèn)題。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費(fèi)者的身體健康，因此國(guó)家對(duì)此從嚴(yán)進(jìn)行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門(mén)既對(duì)廣大消費(fèi)者負(fù)責(zé)也對(duì)生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法行政。案例九：國(guó)內(nèi)廠商起訴專(zhuān)利復(fù)審委法院依法支持國(guó)外當(dāng)事人

2002年5月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺(tái)州市川鈴摩托車(chē)制造有限公司的摩托車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。第三人日本摩托車(chē)生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會(huì)社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專(zhuān)利無(wú)效的決定。原告臺(tái)州市川鈴摩托車(chē)制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委所作宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定是正確的。法院判決維持了專(zhuān)利復(fù)審委的上述決定。

點(diǎn)評(píng)：本田摩托車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利案，法院判決支持了外國(guó)當(dāng)事人的合法請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，貫徹了WTO的原則。案例十:“奔馳”訴商評(píng)委商標(biāo)不顯著法院不支持

2003年12月18日，一中院對(duì)原告戴姆勒〃克萊斯勒公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)四起商標(biāo)行政案件作出一審判決，戴姆勒〃克萊斯勒公司因其申請(qǐng)注冊(cè)的四個(gè)圖形商標(biāo)與汽車(chē)散熱格柵（俗稱(chēng)“前臉”）的常用造型基本相同而敗訴。

戴姆勒〃克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個(gè)圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，因該四個(gè)圖形與汽車(chē)散熱格柵的常用造型基本相同，商標(biāo)局駁回了戴姆勒〃克萊斯勒公司的注冊(cè)申請(qǐng)。原告不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決撤銷(xiāo)被告的駁回復(fù)審決定。

一中院認(rèn)為，原告申請(qǐng)的商標(biāo)與汽車(chē)散熱格柵（俗稱(chēng)“前臉”）的常用造型基本相同，使用在汽車(chē)等商品上，難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，不具有商標(biāo)的顯著性。故依法判決維持被告商評(píng)委的駁回復(fù)審決定。

點(diǎn)評(píng)：該案涉及奔馳汽車(chē)生產(chǎn)廠商，系外國(guó)著名公司。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。所謂商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)從總體上具有獨(dú)自特征，并能與他人使用在同一種商品或類(lèi)似商品的商標(biāo)相區(qū)別。原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，因其沒(méi)有顯著性而敗訴。

■編后

今天，本報(bào)集中了北京市第一中級(jí)人民法院近年來(lái)審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過(guò)去曾經(jīng)報(bào)道過(guò)，有的是首次披露。據(jù)我們了解，集中公布10個(gè)“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對(duì)于過(guò)去一直被擱臵在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開(kāi)審判，已經(jīng)給行政案件的“陽(yáng)光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進(jìn)步，老百姓越來(lái)越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關(guān)，百姓對(duì)政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強(qiáng)，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能。所有這些不正從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)民主法治的進(jìn)步嗎？

第二篇：北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件

北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件

導(dǎo)讀：本文為您提供北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件 相關(guān)的法律知識(shí)，并對(duì)行政處罰，行政訴訟及舉證責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行解讀，歡迎瀏覽。

<最專(zhuān)業(yè)的律師在線咨詢(xún)網(wǎng)站--九問(wèn)律師網(wǎng)為您提供行政訴訟方面的知識(shí)，如果您遇到行政訴訟方面的問(wèn)題可以進(jìn)行免費(fèi)法律咨詢(xún)。

今天，本報(bào)集中了北京市第一中級(jí)人民法院近年來(lái)審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過(guò)去曾經(jīng)報(bào)道過(guò)，有的是首次披露。據(jù)我們了解，集中公布10個(gè)“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對(duì)于過(guò)去一直被擱置在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開(kāi)審判，已經(jīng)給行政案件的“陽(yáng)光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進(jìn)步，老百姓越來(lái)越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關(guān)，百姓對(duì)政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強(qiáng)，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能。所有這些不正從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)民主法治的進(jìn)步嗎？

案例一：退回A股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會(huì)

2000年4月28日中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《關(guān)于退回海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的函》，該函認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料。海南凱立公司不服該函的認(rèn)定結(jié)論及退回A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定，并判令恢復(fù)審查程序。

2000年12月18日市一中院判決：確認(rèn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)退回海南凱立公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為違法；責(zé)令被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)恢復(fù)對(duì)原告海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序。判決后，證監(jiān)會(huì)不服提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。

點(diǎn)評(píng)：此案是全國(guó)首例涉及股票發(fā)行、申請(qǐng)、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會(huì)是行使國(guó)家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時(shí)必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進(jìn)行。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)受理股票發(fā)行申請(qǐng)文件后，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說(shuō)明的行為。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開(kāi)并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會(huì)作出的上述行為并未按上述法定程序進(jìn)行，因此法院判決確認(rèn)其行為違法。該案對(duì)推動(dòng)證監(jiān)會(huì)依法行政起到了積極作用。

案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國(guó)稅局跨國(guó)衛(wèi)星使用費(fèi)納稅第一案

2000年6月30日，北京市國(guó)稅局對(duì)外分局第二稅務(wù)所，向中央電視臺(tái)發(fā)出《關(guān)于對(duì)中央電視臺(tái)與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時(shí)衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費(fèi)用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》，通知認(rèn)定：依據(jù)美國(guó)泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺(tái)簽訂的《協(xié)議》，央視所支付的費(fèi)用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費(fèi)，根據(jù)該協(xié)定，應(yīng)在我國(guó)繳納部分所得稅。依照我國(guó)稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認(rèn)定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬(wàn)美元預(yù)提所得稅，應(yīng)由中央電視臺(tái)依法代扣代繳。美國(guó)泛美公司不服，向國(guó)稅總局對(duì)外分局提出復(fù)議，對(duì)外分局于同年11月17日作出維持319號(hào)《通知》的決定。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日，北京市第一中級(jí)人民法院作出如下判決：

一、維持北京國(guó)稅總局319號(hào)《通知》；

二、駁回泛美公司的訴訟請(qǐng)求。2002年12月20日，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)終審認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決。

點(diǎn)評(píng)：該案涉及國(guó)際間使用通訊衛(wèi)星費(fèi)用性質(zhì)的確定，涉及涉外稅收征管、國(guó)際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況、新問(wèn)題。此類(lèi)案件當(dāng)時(shí)在國(guó)際上僅有兩例起訴。一中院依據(jù)國(guó)際條約和我國(guó)稅收征管法作出上述判決，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。

案例三:女律師告了交通隊(duì)司法建議規(guī)范交管拖車(chē)

2001年3月1日14時(shí)左右，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕，將其所駕駛的小客車(chē)停放在西城區(qū)金融街投資廣場(chǎng)對(duì)面的非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)。值勤民警用清障車(chē)將劉燕燕的車(chē)輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊(duì)依據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議。2001年4月11日，西城交通支隊(duì)作出行政復(fù)議決定，仍決定對(duì)劉燕燕罰款5元。劉燕燕不服向法院起訴。

2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊(duì)作出的行政復(fù)議決定書(shū)。同時(shí),市一中院就市交管局處罰違法停車(chē)中存在的問(wèn)題，提出了司法建議。該司法建議認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)在實(shí)施拖曳違章車(chē)輛的執(zhí)法程序中，未履行告知義務(wù)，行政執(zhí)法行為不夠公開(kāi)、透明，建議其予以改進(jìn)。交通管理部門(mén)十分重視法院的司法建議，及時(shí)采取了有效的整改措施。

點(diǎn)評(píng)：一中院在審理行政案件時(shí)注重通過(guò)司法審查活動(dòng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題，并采取司法建議的形式及時(shí)提出改進(jìn)意見(jiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，一中院近年來(lái)共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，更好地保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價(jià)聽(tīng)證制度

2000年12月21日，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車(chē)實(shí)行票價(jià)上浮的通知》。35歲的河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師喬占祥認(rèn)為，該通知的作出違反法定程序。依據(jù)《鐵路法》、《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，制定火車(chē)票價(jià)應(yīng)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，而鐵道部未經(jīng)該程序報(bào)批。同時(shí)，依據(jù)《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，票價(jià)上浮應(yīng)召開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，而鐵道部未召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。喬占祥認(rèn)為該通知侵害了其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日，鐵道部對(duì)喬占祥作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了《票價(jià)上浮通知》。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)《票價(jià)上浮通知》。北京市第一中級(jí)人民法院依法受理了該案，并對(duì)鐵道部春運(yùn)票價(jià)上浮的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和制定程序的合法性進(jìn)行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運(yùn)票價(jià)上浮行為沒(méi)有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2002年2月27日，市高院對(duì)此案作出終審判決，維持原判。

點(diǎn)評(píng)：該案的意義不在于原、被告誰(shuí)輸誰(shuí)贏，而在于價(jià)格聽(tīng)證制度被廣泛關(guān)注。同時(shí)通過(guò)該案的審理，有力地推動(dòng)了價(jià)格聽(tīng)證制度的完善和實(shí)施。雖然1997年頒布《價(jià)格法》首次以法律的形式規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度，但實(shí)際上中央一級(jí)的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)從未召開(kāi)過(guò)。該條法律的實(shí)施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設(shè)，直到此案才引起人們對(duì)行政聽(tīng)證程序的廣泛關(guān)注。在此案一審過(guò)程中，國(guó)家計(jì)委即頒布了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》。2002年1月12日國(guó)家計(jì)委依照上述聽(tīng)證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車(chē)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)方案聽(tīng)證會(huì)。案例五：地址搞錯(cuò)證書(shū)寄丟專(zhuān)利權(quán)人獲國(guó)家賠償

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在實(shí)用新型專(zhuān)利公報(bào)上未公告聯(lián)系人事項(xiàng)，被北京市第一中級(jí)人民法院確認(rèn)為違法，專(zhuān)利權(quán)人向法院提起國(guó)家賠償訴訟。2003年11月21日下午，北京市第一中級(jí)人民法院作出行政賠償判決書(shū)，確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟(jì)損失3354.5元。

2001年2月27日，王向東向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱(chēng)為“滾動(dòng)式拖把”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)。由于王向東是外地人，在北京沒(méi)有固定的居住地點(diǎn)，因此在填寫(xiě)申請(qǐng)人地址一欄時(shí)，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫(xiě)上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫(xiě)的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理該實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)后，于2001年12月授予專(zhuān)利權(quán)，并在實(shí)用新型專(zhuān)利公報(bào)進(jìn)行了公告，公告的專(zhuān)利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專(zhuān)利權(quán)證書(shū)寄出。一直沒(méi)有收到專(zhuān)利證書(shū)的王向東,多次到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詢(xún)問(wèn)，才得知是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在郵寄專(zhuān)利權(quán)證書(shū)時(shí)沒(méi)有將聯(lián)系人夏某某的名字寫(xiě)上，致使被告將原告的專(zhuān)利證書(shū)寄丟。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認(rèn)被告行為違法，并索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

點(diǎn)評(píng)：此案中，法院首先確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項(xiàng)的行為是違法的，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來(lái)京解決問(wèn)題及進(jìn)行相關(guān)訴訟，確實(shí)支付了一定的交通、食宿、檢索、打印復(fù)印和郵寄等費(fèi)用，酌情確定了賠償數(shù)額，依法保護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益。

案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱(chēng)評(píng)定自主權(quán)

武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱(chēng)評(píng)審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經(jīng)引起社會(huì)的關(guān)注。2003年6月10日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判，原告講師敗訴。

華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評(píng)審中未通過(guò)副教授的資格評(píng)審，認(rèn)為學(xué)校在資格評(píng)審工作中存在弄虛作假的問(wèn)題，而教育部又對(duì)其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，狀告教育部行政不作為。

法院審理后認(rèn)定：2002年，華中科技大學(xué)進(jìn)行了高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)的評(píng)聘工作。評(píng)聘委員會(huì)認(rèn)定王曉華在學(xué)校沒(méi)有主持或參加過(guò)一項(xiàng)科學(xué)研究項(xiàng)目，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格。而王曉華認(rèn)為其符合副教授的任職資格，該校在職稱(chēng)評(píng)定問(wèn)題上存在弄虛作假問(wèn)題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門(mén)反映、檢舉。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”。2003年2月21日，教育部針對(duì)王曉華提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，作出行政復(fù)議不予受理決定。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。

法院認(rèn)為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定，評(píng)聘教師及其他專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán)。華中科技大學(xué)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)聘委員會(huì)有權(quán)對(duì)副教授的任職資格進(jìn)行審定，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：評(píng)定職稱(chēng)屬高校自主權(quán)的范疇，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持。法院依法認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對(duì)全面推進(jìn)高校人事制度改革具有重大意義。

案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底

中央電視臺(tái)《夕陽(yáng)紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時(shí)誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗(yàn)收責(zé)任。2003年8月14日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴。

北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開(kāi)業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查，2002年4月，北京市消防局對(duì)浙江大廈裙房驗(yàn)收合格后，作出京消驗(yàn)字(2002)第121號(hào)驗(yàn)收的意見(jiàn)，認(rèn)為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個(gè)樓梯滿(mǎn)足安全疏散要求，被確認(rèn)為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動(dòng)消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳觯涓邏嬎劳龅牡攸c(diǎn)亦不是北京市公安局消防局此次消防驗(yàn)收的范圍，故沈旭華之死與消防驗(yàn)收行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。喻建華應(yīng)通過(guò)民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛。此后不久，朝陽(yáng)法院判決張生記餐飲公司等對(duì)沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：這是一起涉及公安消防驗(yàn)收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來(lái)原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ)，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。案例八：減肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部

原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日，國(guó)家衛(wèi)生部認(rèn)為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷(xiāo)保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告以被告所做撤銷(xiāo)通知認(rèn)定事實(shí)有誤，起訴至一中院，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)該通知。

法院查明，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書(shū)。同年7月10日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對(duì)該省長(zhǎng)沙市的靈通保健品商行進(jìn)行檢查時(shí)，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗(yàn)，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國(guó)家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測(cè)中心對(duì)“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果再次證實(shí)該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽(tīng)證，被告認(rèn)定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn)，遂作出前述撤銷(xiāo)保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告不服，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復(fù)議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷(xiāo)通知。2003年12月18日，一中院對(duì)該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問(wèn)題。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費(fèi)者的身體健康，因此國(guó)家對(duì)此從嚴(yán)進(jìn)行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門(mén)既對(duì)廣大消費(fèi)者負(fù)責(zé)也對(duì)生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法行政。案例九：國(guó)內(nèi)廠商起訴專(zhuān)利復(fù)審委法院依法支持國(guó)外當(dāng)事人

2002年5月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺(tái)州市川鈴摩托車(chē)制造有限公司的摩托車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。第三人日本摩托車(chē)生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會(huì)社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專(zhuān)利無(wú)效的決定。原告臺(tái)州市川鈴摩托車(chē)制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委所作宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定是正確的。法院判決維持了專(zhuān)利復(fù)審委的上述決定。

點(diǎn)評(píng)：本田摩托車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利案，法院判決支持了外國(guó)當(dāng)事人的合法請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，貫徹了WTO的原則。案例十:“奔馳”訴商評(píng)委商標(biāo)不顯著法院不支持

2003年12月18日，一中院對(duì)原告戴姆勒·克萊斯勒公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)四起商標(biāo)行政案件作出一審判決，戴姆勒·克萊斯勒公司因其申請(qǐng)注冊(cè)的四個(gè)圖形商標(biāo)與汽車(chē)散熱格柵(俗稱(chēng)“前臉”)的常用造型基本相同而敗訴。

戴姆勒·克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個(gè)圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，因該四個(gè)圖形與汽車(chē)散熱格柵的常用造型基本相同，商標(biāo)局駁回了戴姆勒·克萊斯勒公司的注冊(cè)申請(qǐng)。原告不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決撤銷(xiāo)被告的駁回復(fù)審決定。

一中院認(rèn)為，原告申請(qǐng)的商標(biāo)與汽車(chē)散熱格柵(俗稱(chēng)“前臉”)的常用造型基本相同，使用在汽車(chē)等商品上，難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，不具有商標(biāo)的顯著性。故依法判決維持被告商評(píng)委的駁回復(fù)審決定。

點(diǎn)評(píng)：該案涉及奔馳汽車(chē)生產(chǎn)廠商，系外國(guó)著名公司。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。所謂商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)從總體上具有獨(dú)自特征，并能與他人使用在同一種商品或類(lèi)似商品的商標(biāo)相區(qū)別。原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，因其沒(méi)有顯著性而敗訴。

第三篇：3.1一起典型的行政處罰“民告官”案件2010.9.15-2200

一起由行政處罰引起的“民告官”案件

這是一起看似普通的行政處罰爭(zhēng)議案件，原告秦大樹(shù)（被處罰人）在一、二審判決中敗訴，再審時(shí)中院請(qǐng)示到高院，高院又請(qǐng)示到最高院。最高院答復(fù)：處罰所依據(jù)的地方性法規(guī)超出了上位法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用上位法。由此，在經(jīng)歷了復(fù)議、一審、二審、申訴、再審、兩級(jí)請(qǐng)示、最高院答復(fù)等過(guò)程，此次“民告官”案件終于勝訴。從1999年6月行政處罰做出，到2003年6月最高法院做出答復(fù)，足足經(jīng)歷了四年的時(shí)間。

1.行政處罰的做出

秦大樹(shù)是一名個(gè)體工商戶(hù)，其持有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，主要經(jīng)營(yíng)范圍為植物油加工，經(jīng)營(yíng)方式為加工、收購(gòu)、銷(xiāo)售。1999年6月24日，秦將自己加工的2噸桐油從豐都縣運(yùn)往重慶出售。途徑涪陵烏江大橋時(shí)，被涪陵區(qū)林業(yè)局執(zhí)法人員攔截檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)秦所運(yùn)桐油未辦理運(yùn)輸證，遂當(dāng)即扣留了該批桐油。次日凌晨，在完成調(diào)查取證程序后，林業(yè)局做出了沒(méi)收該批桐油的行政處罰規(guī)定。6月28日，秦向涪陵區(qū)林業(yè)局繳清了該批桐油的變價(jià)處理款，該局為秦辦理了運(yùn)輸證，同意將桐油運(yùn)走。

林業(yè)局作出上述行政處罰決定的理由是：《重慶市林業(yè)行政處

罰條例》1（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）授權(quán)市林業(yè)局制定林產(chǎn)品目錄，市林業(yè)局遂以渝林資[1999]13號(hào)文件形式確定了林產(chǎn)品目錄。根據(jù)該文件，桐油系林產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)辦理運(yùn)輸證。秦大樹(shù)無(wú)證運(yùn)輸桐油，依《條例》可以沒(méi)收該批桐油。

秦大樹(shù)不服該行政處罰決定，向重慶市林業(yè)局申請(qǐng)復(fù)議，重慶市林業(yè)局于作出行政復(fù)議決定，維持涪陵區(qū)林業(yè)局的行政處罰決定。

2.一、二審判決維持處罰決定

秦大樹(shù)起訴至涪陵區(qū)法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)涪陵區(qū)林業(yè)局對(duì)其作出的行政處罰決定。

一審認(rèn)為：原告無(wú)證運(yùn)輸桐油，其行為違反了《條例》的規(guī)定，被告作出的處罰事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。遂于1999年11月11日判決維持被告作出的林罰字第[1999]5號(hào)行政處罰決定。原告秦大樹(shù)不服該判決，上訴至三中院。

二審認(rèn)為：秦所運(yùn)桐油屬規(guī)定的林產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)依法辦理運(yùn)輸證。涪陵區(qū)林業(yè)局以秦?zé)o運(yùn)輸證運(yùn)輸規(guī)定的林產(chǎn)品為由，對(duì)其作出沒(méi)收桐油的處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法。原判決適用法律正確、審判程序合法，應(yīng)予維持，遂于2000年3月9日判決駁回

重慶市人大常委會(huì)1998年1月21日頒布，1998年3月1日實(shí)施?！稐l例》于2001年

修訂，2002年1月1日實(shí)施。上訴，維持原判決。

3.申訴復(fù)查決定再審

秦大樹(shù)不服一、二判決而申訴到市人大，市人大內(nèi)司委向三中院發(fā)出了督辦函。三中院遂對(duì)本案進(jìn)行了復(fù)查，復(fù)查意見(jiàn)有兩種：

一、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持；

二、秦大樹(shù)雖未辦理運(yùn)輸證，但并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樨S都縣林業(yè)局未貫徹執(zhí)行渝林資[1999]13號(hào)文件，秦不知道運(yùn)輸桐油需要辦理運(yùn)輸證。因此可對(duì)本案進(jìn)行再審。三中院審委會(huì)經(jīng)討論，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。

4.重慶市第三中級(jí)人民法院的請(qǐng)示

再審中，市三中院就如下兩個(gè)問(wèn)題請(qǐng)示到重慶市高院：

一、秦大樹(shù)無(wú)證運(yùn)輸?shù)暮戏óa(chǎn)品，是否屬“違法所得或非法財(cái)物”？

二、《行政處罰法》規(guī)定的行政處罰種類(lèi)中限定，“沒(méi)收”只能是沒(méi)收違法所得和非法財(cái)物，《條例》第5條也規(guī)定沒(méi)收非法財(cái)物，但該條例第22條第一款第（一）項(xiàng)中規(guī)定：對(duì)規(guī)定林產(chǎn)品無(wú)運(yùn)輸證的，予以沒(méi)收。如何適用該條例第五條和第22條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定? 需要特別說(shuō)明的是：由于該案是市人大評(píng)議三中院時(shí)提出的督辦案件，高院在辦理該案時(shí)走訪了市人大內(nèi)司委。他們認(rèn)為重慶市制定的兩個(gè)規(guī)定，即《條例》和渝林資[1999]13號(hào)文件規(guī)定的“林

產(chǎn)品目錄”均不合理，與上位法有沖突，應(yīng)當(dāng)適用上位法對(duì)該案進(jìn)行改判。

5.重慶市高級(jí)人民法院的處理意見(jiàn)與理由

經(jīng)討論，高院傾向性意見(jiàn)是撤銷(xiāo)原一、二審判決及涪陵區(qū)林業(yè)局對(duì)秦大樹(shù)作出沒(méi)收其無(wú)證運(yùn)輸?shù)耐┯偷奶幜P決定。理由如下：

（1）、《條例》與《行政處罰法》是相抵觸的

《行政處罰法》第八條規(guī)定：“沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物”?！稐l例》第一章總則第5條也規(guī)定沒(méi)收非法財(cái)物，而該條例第22條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：對(duì)規(guī)定林產(chǎn)品無(wú)運(yùn)輸證的，予以沒(méi)收。無(wú)證運(yùn)輸規(guī)定林產(chǎn)品的，構(gòu)成非法運(yùn)輸，但行為人運(yùn)輸?shù)牧之a(chǎn)品是否就是“違法所得或非法財(cái)物”則要視情況而定。如果行為人對(duì)所運(yùn)的物品享有合法的所有權(quán)，就不能因其非法運(yùn)輸而將該林產(chǎn)品視為行為人的違法所得或非法財(cái)物。由此可知，遵照該條例第22條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)無(wú)證運(yùn)輸規(guī)定林產(chǎn)品的就予以沒(méi)收，則可能沒(méi)收了行為人的合法所得與合法財(cái)物。因此，《條例》第22條第一款第（一）項(xiàng)擴(kuò)大了沒(méi)收的范圍，與《行政處罰法》第8條規(guī)定及該條例第5條是相抵觸的。

(2)、秦大樹(shù)無(wú)證運(yùn)輸?shù)耐┯筒粚儆谶`法所得或非法財(cái)物 秦對(duì)該批桐油享有合法的所有權(quán)，秦?zé)o證運(yùn)輸桐油，只能認(rèn)定為非法運(yùn)輸，而不能將該批桐油認(rèn)定為違法所得或非法財(cái)物。綜上所述，由于《條例》分則第22條與《行政處罰法》第8條規(guī)定及《條例》總則中第5條是相抵觸的，而按照上位法優(yōu)先于下位法、總則優(yōu)先于分則的法律適用原理，因此應(yīng)當(dāng)適用《行政處罰法》第8條規(guī)定及《條例》第5條，而不能適用《條例》分則第22條。秦大樹(shù)雖然無(wú)證運(yùn)輸規(guī)定的林產(chǎn)品，構(gòu)成非法運(yùn)輸，但其所運(yùn)的桐油并非違法所得或非法財(cái)物，故不得直接予以沒(méi)收，因此再審應(yīng)撤銷(xiāo)一、二審判決和行政處罰決定。

6.重慶市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示

綜上所述，對(duì)該案原告秦大樹(shù)無(wú)運(yùn)輸證運(yùn)輸合法所有的林產(chǎn)品可否界定為行政處罰法第8條(三)項(xiàng)所規(guī)定的“違法所得或非法財(cái)物”是審理該案的關(guān)鍵，對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)將影響到該案件的實(shí)體處理，鑒于本院審判委員會(huì)對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不能達(dá)成一致意見(jiàn)，故向最高法院請(qǐng)示。

7.最高人民法院的答復(fù)

2003年6月23日，最高人民法院作出答復(fù)：

根據(jù)《行政處罰法》第11條第二款關(guān)于“法律、行政法規(guī)對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定”的規(guī)定，《重慶市林業(yè)行政處罰條例》第22條第一款第(一)項(xiàng)關(guān)于沒(méi)收無(wú)規(guī)定林產(chǎn)品運(yùn)輸證的林產(chǎn)品的規(guī)定，超出

了《中華人民共和國(guó)森林法》規(guī)定的沒(méi)收的范圍。人民法院在審理有關(guān)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用上位法的規(guī)定。

第四篇：2010人民法院十大典型案件

2010人民法院十大典型案件.txt女人謹(jǐn)記：一定要吃好玩好睡好喝好。一旦累死了，就別的女人花咱的錢(qián)，住咱的 房，睡咱的老公，泡咱的男朋友，還打咱的娃。2010人民法院十大典型案件

發(fā)布時(shí)間： 2011-01-06 09:05:08------------------

① 重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案

2010年2月2日至6日，重慶市第五中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭二審文強(qiáng)案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑。

點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏

文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動(dòng)”的高潮部分，也是我國(guó)掃黑除惡行動(dòng)史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。

之所以這么說(shuō)，是因?yàn)?，作為本案主角的文?qiáng)，是我國(guó)迄今為止所懲處的級(jí)別最高、角色沖突最為明顯的黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)傘。

如果單就被懲處的貪腐官員的級(jí)別而言，文強(qiáng)不會(huì)成為公眾矚目的焦點(diǎn)。在他之前，更高級(jí)別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國(guó)西南地區(qū)最大城市的社會(huì)治安工作的公安局副局長(zhǎng)，在長(zhǎng)達(dá)十三年的任期內(nèi)，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護(hù)神的同時(shí)，另一方面卻又干著收黑錢(qián)、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng)；從被抓的當(dāng)初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒(méi)那么便宜，我什么都要說(shuō)出來(lái)，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會(huì)”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來(lái)的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。

文強(qiáng)案顯示，我國(guó)的掃黑除惡行動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段。在此之前，盡管各地也在實(shí)施打黑行動(dòng)，挖出了一些背后的保護(hù)傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。

此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級(jí)官員，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢(shì)力的氣魄和決心。

② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案

北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱(chēng)李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買(mǎi)警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個(gè)月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷(xiāo)了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月。

點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏

本案中所凸顯的一個(gè)問(wèn)題是，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時(shí)俱進(jìn)。近年來(lái)，司法程序的價(jià)值已經(jīng)逐漸被人們所意識(shí)到。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來(lái)越顯現(xiàn)出其相對(duì)于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志。這種觀念，在刑事裁判當(dāng)中，尤為辯護(hù)人所青睞。因?yàn)?，司法?shí)踐當(dāng)中，在案件定性的實(shí)體問(wèn)題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。而且，這種問(wèn)題對(duì)于案件的審理來(lái)說(shuō)，往往是致命的。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M(mǎn)之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護(hù)人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。

但在中國(guó)當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無(wú)限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié)，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無(wú)法進(jìn)行，最終只得宣告無(wú)罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效，反而使自己處于被動(dòng)地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對(duì)李莊案吵得不可開(kāi)交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。

③ 南京副教授聚眾淫亂案

南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的QQ群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過(guò)馬堯海建立的QQ群結(jié)識(shí)，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng)。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實(shí)不持異議，但他對(duì)這種成年人之間自愿參加的性聚會(huì)是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。

點(diǎn)評(píng) 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 孫國(guó)祥

本案社會(huì)熱議的焦點(diǎn)既涉及到對(duì)聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對(duì)該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問(wèn)題。

首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會(huì)”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開(kāi)，其認(rèn)定不但符合法理，也具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。尤其是判決對(duì)“公共秩序”不是“公共場(chǎng)所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場(chǎng)所”的解讀，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會(huì)生活的常識(shí)出發(fā)，緊緊抓住在同一時(shí)間、同一場(chǎng)所聚眾進(jìn)行性活動(dòng)的這一犯罪的主要特征，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價(jià)值。

其次，該判決也再次確定了對(duì)類(lèi)似“性聚會(huì)”行為刑法否定評(píng)價(jià)的必要性。馬堯海等人“性聚會(huì)”通過(guò)現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對(duì)社會(huì)治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對(duì)該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來(lái)是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域。馬堯海等人被定罪量刑，說(shuō)明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價(jià)的。這一判決，不僅對(duì)社會(huì)具有警示意義，而且對(duì)司法機(jī)關(guān)類(lèi)似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。

④ 河南平頂山9·8礦難案

河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長(zhǎng)李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門(mén)嚴(yán)禁該礦組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。

2010年11月16日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)宣判，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹(shù)軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。

點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東

9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這是因?yàn)?，以往我?guó)的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國(guó)首個(gè)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。

刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪。這三個(gè)罪名具體到9·8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9·8平頂山礦難案，為什么以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。

重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪都是過(guò)失犯罪，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是一種過(guò)失心理；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動(dòng)行為；并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

平頂山中院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對(duì)震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。

⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案

著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達(dá)立即停止對(duì)謝晉的名譽(yù)侵害；在判決書(shū)生效10日內(nèi)，在4家門(mén)戶(hù)網(wǎng)站首頁(yè)及全國(guó)6家報(bào)紙醒目位置刊登向徐大雯公開(kāi)賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金總計(jì)28萬(wàn)余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。面對(duì)法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時(shí)到法院報(bào)到，履行義務(wù)，否則將依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。

點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

本案被告之一號(hào)稱(chēng)“大嘴”，以敢于說(shuō)話(huà)揭露文藝圈的“丑聞”著稱(chēng)。我也看過(guò)第一被告的一些文章，確實(shí)說(shuō)得痛快淋漓，敢怒敢言，無(wú)所顧忌。當(dāng)時(shí)我還說(shuō)，這些被暴露隱私的人怎么就沒(méi)有人出面維護(hù)自己權(quán)利的呢？

本案的爭(zhēng)議不在于保護(hù)受害人的隱私權(quán)，而在于保護(hù)名譽(yù)權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評(píng)價(jià)，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造，而被告一方對(duì)此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評(píng)價(jià)。原告對(duì)此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。針對(duì)被告“絕不道歉、絕不賠錢(qián)，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠(chéng)認(rèn)錯(cuò)，執(zhí)行生效判決。

在我們的社會(huì)中，一方面缺少必要的批評(píng)，另一方面是對(duì)于正當(dāng)批評(píng)暴跳如雷，拒絕接受。依我所見(jiàn)，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會(huì)現(xiàn)象，針砭時(shí)弊，批評(píng)謬誤，值得稱(chēng)道；但在很多時(shí)候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無(wú)中生有地誹謗他人。進(jìn)行社會(huì)批評(píng)應(yīng)當(dāng)遵守批評(píng)的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無(wú)中生有地誹謗他人。超越正當(dāng)批評(píng)的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。社會(huì)歡迎直言批評(píng)，但強(qiáng)烈譴責(zé)對(duì)他人名譽(yù)、隱私無(wú)所顧忌的惡行。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場(chǎng)鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞！

⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案

1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長(zhǎng)、中共廣東省委常委、廣東省政法委書(shū)記、廣東省委副書(shū)記、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2959.5萬(wàn)余元。2010年7月23日，重慶市第一中級(jí)人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。

點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏

在持續(xù)多年的反貪腐斗爭(zhēng)中，落馬者不乏陳紹基一類(lèi)的位高權(quán)重之輩，有過(guò)之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因：

一是陳紹基是2010年全國(guó)范圍內(nèi)所查處的最高級(jí)別的官員之一，也是廣東改革開(kāi)放30年來(lái)首位落馬的正省級(jí)高官。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，定期宣布貪腐案件就成為國(guó)家反腐策略的一部分，同時(shí)，在全國(guó)各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開(kāi)放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對(duì)風(fēng)平浪靜，一直沒(méi)有什么爆炸性新聞。此次，對(duì)多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫(huà)上了一個(gè)句號(hào)，也對(duì)廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個(gè)交代。

二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來(lái)的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對(duì)方有求于己的狀態(tài)而乘機(jī)敲詐或者收受財(cái)物，往往是一對(duì)一的單線的權(quán)錢(qián)交易，當(dāng)事人之間往往是一錘子買(mǎi)賣(mài)，事情辦成之后可能就到此為止，沒(méi)有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來(lái)看，這種傳統(tǒng)的一對(duì)一的權(quán)錢(qián)交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個(gè)利益共同體，在這個(gè)共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進(jìn)行利益輸送，共同發(fā)財(cái)，被告人的受賄很難具體說(shuō)清到底是來(lái)自哪一個(gè)人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢(qián)交易行為相比，不僅損害了國(guó)家公職人員的廉潔性，敗壞整個(gè)官場(chǎng)的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國(guó)家整體的法律秩序，進(jìn)而對(duì)統(tǒng)一的政治法律國(guó)家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。

因此，陳紹基案中所反映出來(lái)的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點(diǎn)。

⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案

受全球金融危機(jī)影響，號(hào)稱(chēng)“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán)，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級(jí)人民法院考慮到３０多萬(wàn)蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬(wàn)多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會(huì)議上一致通過(guò)。中谷糖業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整債權(quán)清償會(huì)議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項(xiàng)目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬(wàn)多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶(hù)。第一次清償?shù)目铐?xiàng)，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f(wàn)元工人工資，國(guó)家１６１５萬(wàn)余元稅費(fèi)足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％，均先領(lǐng)取一半。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩?。常坝嗳f(wàn)蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶(hù)債權(quán)人，確認(rèn)債權(quán)額１９億多元的中谷集團(tuán)及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫(huà)上句號(hào)。

點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海

根據(jù)湛江市中級(jí)人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬(wàn)多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動(dòng)型司法和服務(wù)型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要?jiǎng)?chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型、研究型法官隊(duì)伍。

也許有人會(huì)問(wèn)，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡(jiǎn)單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬(wàn)戶(hù)蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)。對(duì)于具有社會(huì)公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護(hù)。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的過(guò)程中，對(duì)于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀細(xì)胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽(yáng)關(guān)大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護(hù)了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護(hù)了重整企業(yè)的存續(xù)與運(yùn)營(yíng)，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。

⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解

2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績(jī)?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專(zhuān)業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)被拒，隨后確認(rèn)為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽(yáng)市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。

去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長(zhǎng)沙審理。4個(gè)多小時(shí)后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬(wàn)元，原告放棄對(duì)各被告的其他訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過(guò)多方調(diào)解，終于在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個(gè)案件花費(fèi)了巨大的力量。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠(chéng)面對(duì)，化解矛盾，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會(huì)的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對(duì)此，各方都很滿(mǎn)意。

在本案的審理中，也有幾個(gè)值得注意的問(wèn)題。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開(kāi)庭，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)，但確實(shí)也有增加訴訟成本的問(wèn)題。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達(dá)成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說(shuō)這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問(wèn)題：第一，調(diào)解是否會(huì)以犧牲受害人的利益為代價(jià)？第二，一個(gè)普通的民事?tīng)?zhēng)議案件動(dòng)用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個(gè)調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個(gè)普通的侵害姓名權(quán)民事?tīng)?zhēng)議，結(jié)果被炒作成一個(gè)特別敏感的案件，是沒(méi)有道理的。這就是一個(gè)普通的民事?tīng)?zhēng)議處理，如果能夠這樣認(rèn)識(shí)，案件的受理和審理就不會(huì)有這些波折。

⑨ 山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)斂財(cái)數(shù)億案

“山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)家財(cái)數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)中，銷(xiāo)售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１萬(wàn)余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購(gòu)買(mǎi)炸藥共６３．５噸、雷管１９萬(wàn)多枚。

2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對(duì)該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪被判處罰金9860萬(wàn)元；公司實(shí)際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書(shū)記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻、蒲縣民政局原副局長(zhǎng)于香婷因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬(wàn)元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬(wàn)元；追繳被告單位逃稅款1871萬(wàn)余元和郝鵬俊贓款48萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)。

點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏

本案之所以為人所關(guān)注，主要有兩個(gè)原因：一是被號(hào)稱(chēng)為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級(jí)別最低即科級(jí)干部中的億元貪官。但是，這種說(shuō)法，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱(chēng)為“億元貪官”的郝鵬俊案中，盡管郝鵬俊“家財(cái)過(guò)億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中，被認(rèn)定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬(wàn)元，其上億家財(cái)主要來(lái)自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得。

郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來(lái)，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問(wèn)題便成為引人注目的社會(huì)問(wèn)題，雖然黨和國(guó)家對(duì)此一直予以高度關(guān)注，也出臺(tái)了嚴(yán)厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)讓一些小礦主鋌而走險(xiǎn)之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無(wú)恐。盡管各級(jí)政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營(yíng)，但是，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實(shí)質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營(yíng)的情形；同時(shí)，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報(bào)，也經(jīng)歷了多次專(zhuān)項(xiàng)整治，但其主要違法違紀(jì)問(wèn)題均沒(méi)有得到及時(shí)處理。這些多少都會(huì)讓人覺(jué)得不可思議。

在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。近年來(lái)，在人民法院內(nèi)部，能動(dòng)主義司法觀逐漸流行。在國(guó)外，也有類(lèi)似做法?？偟囊馑际?，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會(huì)治安現(xiàn)狀、立法目的、社會(huì)訴求等諸多因素出發(fā)，動(dòng)態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會(huì)服務(wù)。我國(guó)當(dāng)前的司法能動(dòng)主義和國(guó)外的理解之間有無(wú)關(guān)聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實(shí)之下，能動(dòng)地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點(diǎn)，及時(shí)介入，斬?cái)嗥涠咧g的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，保障社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯(cuò)的選擇。

⑩ 上海泰夢(mèng)公司非法獲取公民個(gè)人信息案

2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊(cè)了上海泰夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)買(mǎi)賣(mài)企業(yè)信息、公民個(gè)人信息，大肆在網(wǎng)上公開(kāi)“叫賣(mài)”他人的身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、賬號(hào)、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車(chē)、金融、娛樂(lè)、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒(méi)能幸免，公民的個(gè)人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬(wàn)條。周娟事后在公安機(jī)關(guān)交代，自2005年至案發(fā)時(shí)止，她個(gè)人獲利高達(dá)100萬(wàn)元。

8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開(kāi)庭審理。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月不等，罰金4萬(wàn)元至1萬(wàn)元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰。

點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

這是一個(gè)刑事案件，是2009年通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法》修正案

（七）之后判決的一個(gè)典型案例。李之召、張偉、張修等人非法獲取股民資料、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主、銀行客戶(hù)、保險(xiǎn)客戶(hù)、高收入人群名單等公民個(gè)人信息高達(dá)3000余萬(wàn)條，在網(wǎng)上非法賣(mài)給他人，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的，保護(hù)了公民的隱私權(quán)。我不是研究刑法的，但這個(gè)案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個(gè)人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù)，也非常有意義。

我們每天都收到無(wú)數(shù)垃圾短信，電子郵箱里也堆滿(mǎn)了各種垃圾廣告。對(duì)此，我們都在懷疑，我們的個(gè)人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個(gè)案例給了答案，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，卻沒(méi)有對(duì)這些人予以法律制裁的良策，特別是沒(méi)有更為有力的民事制裁。

對(duì)侵害個(gè)人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認(rèn)為是立法不足，保護(hù)個(gè)人信息必須專(zhuān)門(mén)立法，否則就無(wú)法進(jìn)行保護(hù)。我看不是這樣，還是對(duì)個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)不夠。個(gè)人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護(hù)隱私權(quán)，就保護(hù)了個(gè)人信息。2002年12月全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)?！薄半[私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間?！边@個(gè)條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款規(guī)定，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護(hù)個(gè)人信息不受他人侵害。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買(mǎi)賣(mài)他人信息，國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定都十分明確，必須堅(jiān)決執(zhí)行，否則就無(wú)法遏制侵害個(gè)人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展，公民的隱私權(quán)就無(wú)法得到保障。

來(lái)源： 人民法院報(bào)

第五篇：2011人民法院十大典型案件

① 藥家鑫肇事后捅死傷者案

藥家鑫涉嫌在駕車(chē)肇事后將傷者捅死一案，經(jīng)媒體報(bào)道后備受社會(huì)關(guān)注。2011年3月23日，陜西省西安市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

法院經(jīng)審理查明，2010年10月20日22時(shí)30分許，被告人藥家鑫駕駛紅色雪弗蘭小轎車(chē)從西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)長(zhǎng)安校區(qū)返回市區(qū)途中，將前方在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上騎電動(dòng)車(chē)同方向行駛的被害人張妙撞倒。藥家鑫恐張妙記住車(chē)牌號(hào)找其麻煩，即持尖刀在張妙胸、腹、背等處捅刺數(shù)刀，將張妙殺死。逃跑途中又撞傷二人。

4月22日，西安市中級(jí)人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失45498.5元。

藥家鑫不服，提出上訴。

5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)被告人藥家鑫故意殺人案進(jìn)行了二審公開(kāi)開(kāi)庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東

藥家鑫案本身并不是一個(gè)太過(guò)于復(fù)雜的案件，但隨著媒體的介入，藥家鑫案引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注與爭(zhēng)論。藥家鑫案之所以備受關(guān)注，除被告人開(kāi)車(chē)不慎將被害人撞到之后不僅不進(jìn)行救助反而對(duì)其連捅數(shù)刀而導(dǎo)致被害人死亡這一惡劣的情節(jié)之外；還有藥家鑫本人“農(nóng)村人難纏”的殺人動(dòng)機(jī)，使得農(nóng)村人與城市人出現(xiàn)了地域上的身份對(duì)立；再加之部分媒體對(duì)藥家鑫涉嫌“官二代”、“富二代”身份的渲染；這些加劇了民眾的憤怒情緒，促成了一股強(qiáng)大民意的形成，以至于在藥家鑫被判處死刑之后，在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了公眾叫好的現(xiàn)象。

實(shí)際上，隱藏在該案背后的更為重要的問(wèn)題就是如何處理媒體與司法、民意與司法之間的關(guān)系，這正是藥家鑫案之所以典型的重要的原因。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》都提倡司法公開(kāi)，接受新聞媒體的監(jiān)督。媒體監(jiān)督司法其本質(zhì)就是公民參與司法的過(guò)程，媒體介入的時(shí)間、方式如何把握，才能實(shí)現(xiàn)公民理性、有序地參與司法？就民意與司法的關(guān)系而言，《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》和《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》都強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，“必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持”，這實(shí)際上就是刑事訴訟法第6條依靠群眾原則的體現(xiàn)，即司法應(yīng)當(dāng)尊重民意，允許公民參與并表達(dá)意愿。就當(dāng)下我國(guó)而言，加強(qiáng)公民的參與，尊重民意對(duì)于化解司法信任危機(jī)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但是，也要注意協(xié)調(diào)好公民參與與審判獨(dú)立的關(guān)系問(wèn)題，畢竟只有理性、有序的公民參與才能真正提高司法的公信與權(quán)威。如何通過(guò)公民有序、理性地參與司法來(lái)分擔(dān)法院與法官的所承受的維護(hù)司法公信與權(quán)威的重任，將他們從目前司法公信力已經(jīng)飽受質(zhì)疑的情況下解脫出來(lái)，是一個(gè)兼具實(shí)踐與理論價(jià)值的重大課題。

② 河南“瘦肉精”案 2011年7月25日，河南省焦作市中級(jí)人民法院和河南省沁陽(yáng)市人民法院分別公開(kāi)開(kāi)庭審理了兩起涉“瘦肉精”刑事案件，并分別以犯有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、玩忽職守罪依法對(duì)8名被告人當(dāng)庭作出一審判決。

焦作市中級(jí)人民法院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，判處被告人劉襄死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人奚中杰無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人肖兵有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；判處被告人陳玉偉有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人劉鴻林因有重大立功表現(xiàn)，且系從犯，依法對(duì)其減輕處罰，判處有期徒刑九年。

沁陽(yáng)市人民法院以玩忽職守罪，判處被告人王二團(tuán)有期徒刑六年，判處被告人楊哲有期徒刑五年，判處被告人王利明有期徒刑五年。

宣判后，被告人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林、王二團(tuán)、楊哲、王利明均不服，提出上訴。

8月10日，河南省高級(jí)人民法院對(duì)“瘦肉精”案被告人劉襄等以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案公開(kāi)開(kāi)庭宣判，依法駁回劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林的上訴請(qǐng)求，維持原判。

同日，焦作市中級(jí)人民法院對(duì)被告人王二團(tuán)等玩忽職守案進(jìn)行二審宣判，依法駁回王二團(tuán)、楊哲、王利明的上訴請(qǐng)求，維持原判。

8月11日，河南省獲嘉縣人民法院公開(kāi)宣判第二批“瘦肉精”案，韓文斌等7名被告人以非法經(jīng)營(yíng)罪分別被一審判處一年至十年不等的有期徒刑，并分別處以罰金。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授 黎 宏

河南瘦肉精案中的主犯等被以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”處以死刑（緩期二年執(zhí)行）等不同刑罰之后，盡管各種聲音不絕于耳，但總體上看，多數(shù)人對(duì)此還是持肯定意見(jiàn)的。因?yàn)?，正如所說(shuō)，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”對(duì)食品安全犯罪的被告人定罪量刑，并從重從快打擊，充分發(fā)揮了司法保障食品安全、保護(hù)人民群眾生命健康安全的職能。此案向社會(huì)昭示：沉疴還需猛藥，亂世須用重典。人民群眾的生命健康安全不容侵犯，任何人不管是誰(shuí)敢冒天下之大不韙，以身試法，都必將受到司法的嚴(yán)厲懲處。

但是，即便如此，本案判決當(dāng)中所顯現(xiàn)的問(wèn)題，并沒(méi)有徹底解決，而且在今后的一段時(shí)間可能仍然會(huì)引起人們關(guān)注。即刑法應(yīng)當(dāng)如何在保護(hù)民生上積極作為？

在法治社會(huì)，刑法所具有的保護(hù)人民群眾合法權(quán)益的原則和罪刑法定原則歷來(lái)都是處于緊張沖突關(guān)系。近代以后，刑法的一個(gè)基本理念就是，刑法既是利益保護(hù)法，也是人權(quán)保障法，即刑法既有保護(hù)合法利益的機(jī)能，也有保障人權(quán)的機(jī)能，二者之間處于對(duì)立關(guān)系。過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)合法利益的保護(hù)，必將對(duì)侵害合法利益侵害的處罰無(wú)條件地正當(dāng)化，招致對(duì)加害人人權(quán)的侵犯；相反地，過(guò)于重視保障加害人人權(quán)的話(huà)，就會(huì)招致犯罪的增加，難以對(duì)合法利益進(jìn)行保護(hù)。而上述任何一種局面的出現(xiàn)，都會(huì)使人們失去對(duì)刑法的信賴(lài)，引起社會(huì)秩序的混亂，因此，如何協(xié)調(diào)刑法保護(hù)利益和保障人權(quán)之間的關(guān)系，是當(dāng)今刑法學(xué)上的基本問(wèn)題。對(duì)“制造、銷(xiāo)售瘦肉精”的行為處以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪判處極刑，正好就是這種沖突的鮮活體現(xiàn)。

在食品安全已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的當(dāng)今，生產(chǎn)、銷(xiāo)售瘦肉精，危害全國(guó)人民的身體健康，肯定是一種極其惡劣的危害行為，必須予以嚴(yán)厲打擊。但在法治社會(huì)，不管怎么惡劣的行為，其處罰都必須依法進(jìn)行。

③ 騰訊QQ訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

2011年4月26日，北京騰訊科技有限公司訴“360隱私保護(hù)器”侵權(quán)案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審宣判。法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無(wú)限科技有限公司停止發(fā)行使用涉案“360隱私保護(hù)器”，刪除相關(guān)網(wǎng)站涉案侵權(quán)內(nèi)容，公開(kāi)致歉并賠償原告損失40萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，“360隱私保護(hù)器”對(duì)QQ2010軟件監(jiān)測(cè)提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實(shí)不符。同時(shí)，在“360隱私保護(hù)器”界面用語(yǔ)和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁(yè)中還對(duì)QQ軟件進(jìn)行了一定數(shù)量的評(píng)價(jià)和表述。這些評(píng)價(jià)和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語(yǔ)和表述來(lái)評(píng)價(jià)QQ軟件。這些表述采取不屬實(shí)的表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

曾幾何時(shí)，QQ與360發(fā)生沖突，頓時(shí)風(fēng)云滾滾，硝煙彌漫，看得人眼花繚亂。經(jīng)法院裁斷，抽絲剝繭、迷霧散去，真相還原，還了被告一個(gè)清白。這個(gè)案件告訴我們的結(jié)論是，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)必須有序進(jìn)行，違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)定360侵權(quán)的主要根據(jù)是兩點(diǎn)：第一，“360隱私保護(hù)器”對(duì)QQ2010軟件監(jiān)測(cè)提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實(shí)不符。第二，在“360隱私保護(hù)器”界面用語(yǔ)和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁(yè)中對(duì)QQ軟件進(jìn)行的評(píng)價(jià)和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語(yǔ)，屬于采取不屬實(shí)的表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。據(jù)此法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無(wú)限科技有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是完全正確的。

誠(chéng)然，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展中，競(jìng)爭(zhēng)激烈，適者生存，不能經(jīng)得起競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)者，必然退出市場(chǎng)。競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)科技進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)何嘗不是如此？但是，對(duì)于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)，法律依法保護(hù)，超出正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，以侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的民事權(quán)利為方法，就不再是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也不再受到法律保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。審理本案的法院對(duì)此旗幟鮮明，撥開(kāi)迷霧，還其事實(shí)的本來(lái)面目，確認(rèn)在競(jìng)爭(zhēng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)責(zé)任，讓360吃了敗訴的官司，承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。這就是商家不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必然后果。

④ 河南“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”重審

2011年12月15日，引發(fā)全國(guó)關(guān)注的“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”在河南省魯山縣人民法院重審，法院依法對(duì)“時(shí)軍鋒、時(shí)建鋒詐騙”案進(jìn)行了公開(kāi)審理并當(dāng)庭宣判，四名被告人分別被以詐騙罪、偽證罪判處有期徒刑一至七年不等刑罰。

法院經(jīng)審理查明：2008年初，被告人時(shí)軍鋒通過(guò)武警干部李金良、張新田取得了偽造的武警部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌、武警部隊(duì)車(chē)輛行駛證、駕駛證、士兵證及作廢的武警部隊(duì)派車(chē)單等物品。2008年5月4日至2009年1月1日，時(shí)軍鋒使用上述假牌證及兩輛貨車(chē)，經(jīng)由鄭堯高速部分路段運(yùn)送河沙。運(yùn)行過(guò)程中車(chē)輛多次被查扣，由李金良、張新田出面協(xié)調(diào)，使得兩輛貨車(chē)順利通行。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：2008年5月4日至2009年1月1日，懸掛武警號(hào)牌的兩輛貨車(chē)在鄭堯高速公路通行共計(jì)2363次，騙免高速公路通行費(fèi)計(jì)492374.95元。

被告人時(shí)建鋒在明知拉沙車(chē)輛所用武警部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌、證件等均系偽造的情況下，從2008年10月底開(kāi)始全面參與沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：2008年11月1日至2009年1月1日，懸掛武警號(hào)牌的兩輛貨車(chē)在鄭堯高速公路通行，騙免高速公路通行費(fèi)計(jì)117660.63元。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東

被告人因?yàn)橥堤舆^(guò)路費(fèi)而被判無(wú)期徒刑，這在全國(guó)范圍內(nèi)還是第一次，由此引發(fā)了社會(huì)對(duì)過(guò)路費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法，以及法院的量刑等問(wèn)題提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。如同當(dāng)年的許霆案因其一審被判處無(wú)期徒刑引發(fā)廣泛質(zhì)疑一樣，這兩起案件法官在量刑時(shí)都有機(jī)械照搬法律條文的嫌疑，所不同的是在該案再審過(guò)程中，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》于2011年3月1日發(fā)布，并自2011年4月8日起施行。正是由于這一司法解釋將《刑法》第226條規(guī)定的犯詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的起點(diǎn)從20萬(wàn)元提升至50萬(wàn)元，所以才有再審時(shí)該案在認(rèn)定被告人詐騙數(shù)額49萬(wàn)多元的情況下按照詐騙“數(shù)額較大”規(guī)定，最后被判處被告人有期徒刑一至七年不等刑罰，避免了像許霆案那樣在法定刑以下量刑再報(bào)最高法院核準(zhǔn)的情形，較好地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果與法律效果。

天價(jià)過(guò)路費(fèi)再審案在社會(huì)上引發(fā)廣泛關(guān)注的原因不外乎以下三點(diǎn)：第一，指控?cái)?shù)額從一審的368萬(wàn)多元變成49萬(wàn)多元；第二，主犯從一審的哥哥時(shí)建鋒變成弟弟時(shí)軍鋒；第三，被告人刑期從一審的無(wú)期徒刑改為有期徒刑一至七年不等刑罰。除主犯變更這一因素外，該案真正引發(fā)社會(huì)關(guān)注的是被告人的量刑問(wèn)題，在一審后的一個(gè)代表性質(zhì)疑就是“時(shí)建鋒自己說(shuō)獲利只有20多萬(wàn)，卻被判處無(wú)期徒刑，這樣的量刑是不是重了？”雖然天價(jià)過(guò)路費(fèi)案已經(jīng)審結(jié)，但是該案中涉案數(shù)額的巨大變化而導(dǎo)致被告人刑期的重大變化值得進(jìn)一步思考，這也是我國(guó)量刑規(guī)范化改革的重、難點(diǎn)問(wèn)題：即在定罪沒(méi)有疑問(wèn)的情況下，如何對(duì)被告人判處適當(dāng)?shù)男塘P，做到罪刑相適應(yīng)，在社會(huì)上最為關(guān)注的量刑均衡問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的雙贏？這就需要使用量刑證據(jù)來(lái)查清量刑事實(shí)，通過(guò)量刑證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化，從而提高量刑的公信力。

⑤ 許邁永受賄貪污濫用職權(quán)案

杭州市原副市長(zhǎng)許邁永濫用職權(quán)并貪污受賄近兩億，被稱(chēng)為“房多、錢(qián)多、女人多”的“許三多”。2011年5月12日，浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)杭州市原副市長(zhǎng)許邁永受賄、貪污、濫用職權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定許邁永犯受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

此后，浙江省高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，許邁永身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，非法收受、索取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成受賄罪；許邁永利用職務(wù)便利侵吞國(guó)有資產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪；許邁永為徇私利，不正確履行職權(quán)，違規(guī)將土地出讓金返還企業(yè)，造成了惡劣的社會(huì)影響，給國(guó)家利益造成重大損失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。許邁永受賄數(shù)額特別巨大，且具有索賄情節(jié)，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法懲處，并與其所犯貪污罪、濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰。許邁永雖在有關(guān)部門(mén)調(diào)查期間主動(dòng)交代了部分受賄事實(shí)，且贓款已全部追繳，但考慮其行為已嚴(yán)重侵害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，造成了極其惡劣的社會(huì)影響，故不足以對(duì)其從寬處罰。許邁永歸案后檢舉他人違紀(jì)違法線索，經(jīng)查，其檢舉線索均未查證屬實(shí)，其行為不構(gòu)成立功。據(jù)此，依法對(duì)許邁永判處并核準(zhǔn)死刑。

7月19日上午，許邁永被執(zhí)行死刑。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授 黎 宏

在我看來(lái)，許邁永被處死刑，一方面是其罪有應(yīng)得，另一方面也是我國(guó)近年來(lái)實(shí)施的以高壓態(tài)勢(shì)懲治官員腐敗的一個(gè)體現(xiàn)。在我國(guó)現(xiàn)階段，盡管對(duì)官員的腐敗案件適用死刑，是否合適，學(xué)界存有不同看法，但黨和政府以死刑嚴(yán)厲懲治貪官污吏的決心和力度從未動(dòng)搖。在去年實(shí)施的《刑法修正案

（八）》中雖然取消了十多種犯罪的死刑，但有關(guān)國(guó)家工作人員貪污賄賂犯罪的死刑卻一個(gè)也沒(méi)有取消。不僅如此，近年來(lái)，每年總有一兩個(gè)相當(dāng)級(jí)別的貪腐高官被判處死刑，就是其體現(xiàn)。

但是，倚重嚴(yán)刑峻法改變社會(huì)一般民眾所普遍反映強(qiáng)烈的干部貪腐現(xiàn)象，其效果到底如何，歷來(lái)就被人們所追問(wèn)。歷史上，明朝開(kāi)國(guó)皇帝朱元璋創(chuàng)立了我國(guó)封建史上最為完備、最為嚴(yán)厲的反貪制度和刑罰，甚至使用了滿(mǎn)門(mén)抄斬、株連九族等特殊手段，但最終還是落了個(gè)“欲除貪贓官吏，奈何朝殺夕犯”的空悲切。我國(guó)建國(guó)以來(lái)，自張青山、劉子善之后，盡管死刑高懸，但貪腐現(xiàn)象并未消除。上世紀(jì)80年代，廣東海豐縣原縣委書(shū)記被判處死刑，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，盡管我們一連處決了江西省原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)青、全國(guó)人大常委會(huì)原副委員長(zhǎng)成克杰等六名副部以上級(jí)別的高官，但似乎很難觸動(dòng)人們內(nèi)心，大家似乎已經(jīng)見(jiàn)怪不怪了。這種現(xiàn)象值得人們深思。我們過(guò)于注重對(duì)貪腐個(gè)案的處理，而忽視了對(duì)產(chǎn)生貪腐個(gè)案環(huán)境的治理。許邁永從1995年第一次利用房地產(chǎn)牟利之后，十幾年間，一邊在腐敗，一邊被提拔，這種現(xiàn)象絕對(duì)不是偶然的。如果目前所存在的人大、紀(jì)檢、監(jiān)察等眾多的監(jiān)督部門(mén)能夠發(fā)揮作用，提醒或者制衡他，恐怕他也不至于落到現(xiàn)在這樣的結(jié)局。

多年前，我在研究單位犯罪的時(shí)候，所得出的結(jié)論是：解決我們現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的許多不令人滿(mǎn)意的問(wèn)題，主要不是靠聰明的人，而是要借助良好的制度，這也就是人們經(jīng)常所說(shuō)的，在一個(gè)團(tuán)體之內(nèi)，沒(méi)有好的制度作保障的話(huà)，好人也會(huì)成為壞人；相反地，有良好的制度作保障的話(huà)，壞人也不至于明目張膽地使壞。愿許邁永案能讓我們?cè)俅我庾R(shí)到這一點(diǎn)。

⑥ “股市黑嘴”汪建中獲刑七年

2011年8月3日，“股市黑嘴”汪建中操縱證券市場(chǎng)案在北京市第二中級(jí)人民法院一審宣判，法院以操縱證券市場(chǎng)罪判處汪建中有期徒刑七年，并處罰金1.25億余元。據(jù)了解，這是我國(guó)首例以操縱證券市場(chǎng)罪判處的案件。

法院經(jīng)審理查明：現(xiàn)年43歲的汪建中是北京首放投資顧問(wèn)有限公司法定代表人。2007年1月9日至2008年5月21日間，汪建中采取先買(mǎi)入工商銀行、中國(guó)聯(lián)通等38只股票，后利用首放公司名義通過(guò)新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、上海證券報(bào)、證券時(shí)報(bào)等媒介對(duì)外推薦其先期買(mǎi)入的股票，并在股票交易時(shí)搶先賣(mài)出相關(guān)股票，人為影響上述股票的交易價(jià)格，獲取個(gè)人非法利益。

據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，在首放公司推薦股票的內(nèi)容發(fā)布后，相關(guān)38只股票交易量在整體上出現(xiàn)了較為明顯的上漲，汪建中采取上述方式操縱證券市場(chǎng)55次，累計(jì)買(mǎi)入成交額52.6億余元，累計(jì)賣(mài)出成交額53.8億余元，非法獲利共計(jì)1.25億余元?dú)w個(gè)人所有。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授 郭 鋒

汪建中先買(mǎi)入股票，后通過(guò)媒體對(duì)外推薦其先期買(mǎi)入的股票，再搶先賣(mài)出這些股票，構(gòu)成了“搶帽子交易操縱”行為。根據(jù)證監(jiān)會(huì)《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引（試行）》，“搶帽子交易操縱”是指：證券公司、證券咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，買(mǎi)賣(mài)或者持有相關(guān)證券，并對(duì)該證券或其發(fā)行人、上市公司公開(kāi)作出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議，以便通過(guò)期待的市場(chǎng)波動(dòng)取得經(jīng)濟(jì)利益的行為。

汪建中操縱證券市場(chǎng)55次，非法獲利1．25億余元，但其受到的處罰卻遠(yuǎn)不止于這1.25億元。證監(jiān)會(huì)對(duì)其的行政處罰是沒(méi)收違法所得1.25億元，并處以罰款1.25億元（參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)[2008]42號(hào)），再加上法院判處的1.25億元罰金，汪建中除了吐出非法所得1.25億余元外，還被罰了2.5億元，可謂得不償失。這也足見(jiàn)管理層堅(jiān)決打擊股市違法犯罪行為的決心。

國(guó)外一些國(guó)家如美國(guó)，對(duì)證券欺詐的法律制裁是非常嚴(yán)厲的，如麥道夫被判150年監(jiān)禁，罰款和罰金很高。此外，欺詐者還會(huì)受到集體訴訟的懲罰，需要對(duì)股民付出天價(jià)的賠償款。維護(hù)證券市場(chǎng)的公開(kāi)、公平、公正，除了加大欺詐者的違法成本外，還應(yīng)從制度建設(shè)上為投資者挽回?fù)p失。具體而言，我國(guó)應(yīng)建立集團(tuán)訴訟制度，鼓勵(lì)投資者向欺詐者索賠；應(yīng)建立“投資者公平基金”制度，將違法所得和罰款、罰金歸入“投資者公平基金”而不上繳國(guó)庫(kù)，公平基金應(yīng)分配給受損的投資者。

在我國(guó)股市低迷不振的今天，投資者希望看到的不僅僅是違法犯罪分子受到處罰身敗名裂傾家蕩產(chǎn)，更希望看到國(guó)家呵護(hù)稚嫩脆弱的中國(guó)股市，處處為中小投資者切實(shí)利益著想而不斷采取的實(shí)際行動(dòng)。證券監(jiān)管部門(mén)應(yīng)保持對(duì)內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述等證券欺詐行為的高壓打擊態(tài)勢(shì)。

⑦ 浙江“銀泰集資詐騙案”

2011年5月14日，麗水“銀泰集資詐騙案”歷時(shí)三天庭審，在浙江省麗水市中級(jí)人民法院審理結(jié)束。季文華、季林青、季勝軍、季永軍、周望慧、尹溫和等被告人被指控犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、抽逃出資罪，涉案金額逾55億元，涉案集資戶(hù)達(dá)1.5萬(wàn)余戶(hù)。

11月7日，麗水市中級(jí)人民法院對(duì)銀泰房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司季文華等6名被告人集資詐騙、非法吸收公眾存款、抽逃出資一案作出一審判決。季文華被數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；季林青、季勝軍被判死緩，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；季永軍被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；周望慧、尹溫被判有期徒刑三年，分別被處罰金10萬(wàn)元和50萬(wàn)元。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授 郭 鋒

據(jù)檢方指控，2003年后，季文華等6人隱瞞虧損真相，通過(guò)高價(jià)競(jìng)買(mǎi)土地和媒體宣傳等方式，制造公司盈利假象，以開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目為由，采取由個(gè)人出具借條，各公司擔(dān)保形式，以1.5%至2.5%月利率，在浙江麗水、衢州以及湖南株洲等地，向不特定社會(huì)公眾進(jìn)行非法集資。經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定，除一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目外，被告人所經(jīng)營(yíng)的其余房地產(chǎn)項(xiàng)目，均為虧損。55億元集資款，雖然是以銀泰公司各房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的名義籌集的，但實(shí)際上投入房地產(chǎn)的資金極少，47億元被用于還本付息。在房地產(chǎn)項(xiàng)目未盈利的狀況下，靠集資款的后款還前款。集資款中，有7450余萬(wàn)元被季家父子四人用于個(gè)人揮霍。

我國(guó)一直屢禁不絕的非法集資事件，實(shí)際上暴露了我國(guó)金融監(jiān)管體制的缺陷。在多頭監(jiān)管的情況下，沒(méi)有任何部門(mén)對(duì)非法集資實(shí)施有效監(jiān)管。而地方政府在利益驅(qū)動(dòng)下，往往對(duì)非法集資視而不見(jiàn)，任其發(fā)展，甚至有的官員及其家屬卷入其中。季家父子以1.5%至2.5%月利率，即18%至30%的年利率吸收公眾存款，不少已經(jīng)超出了司法部門(mén)規(guī)定的利率的四倍，已構(gòu)成“高利貸”。

對(duì)民間融資進(jìn)行疏導(dǎo)、管理，向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)待民間融資的正確選擇。建議政府部門(mén)改進(jìn)監(jiān)管方式，實(shí)施民間融資的登記制。登記制是解決借款人與融資人之間信息不對(duì)稱(chēng)的一種方式。解決了信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，也就能有效解決高利貸、非法集資問(wèn)題。試想，如果社會(huì)公眾知道事實(shí)真相，他們還敢借款給季家父子嗎？肯定不敢。但知道事實(shí)真相是要付出成本的。在本案中，檢方憑借強(qiáng)制力和技術(shù)偵查手段以及會(huì)計(jì)鑒定，才發(fā)現(xiàn)了事實(shí)真相。作為普通公眾，知道事實(shí)真相談何容易？可能會(huì)有個(gè)別有心人發(fā)現(xiàn)季家父子編織的圈套的蛛絲馬跡而予以警惕不敢借款，但上當(dāng)受騙者還是高達(dá)1.5萬(wàn)余戶(hù)。

⑧ 云南環(huán)境民事公益訴訟案

2011年1月26日，云南省昆明市中級(jí)人民法院對(duì)云南首例環(huán)境民事公益訴訟案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判，判決被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專(zhuān)項(xiàng)資金”支付417.21萬(wàn)元和評(píng)估費(fèi)132520元，該筆費(fèi)用將用于治理被污染的七里灣大龍?zhí)丁?/p>

法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告自2008年6月在畜牧小區(qū)項(xiàng)目的環(huán)保治污設(shè)施未通過(guò)竣工驗(yàn)收的情況下，就陸續(xù)將承包的養(yǎng)殖用地分割發(fā)包給200余戶(hù)生豬養(yǎng)殖戶(hù)，并簽訂了承包合同。由于被告的環(huán)保設(shè)施未經(jīng)環(huán)評(píng)驗(yàn)收合格，養(yǎng)殖廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致七里灣大龍?zhí)端?009年11月、2010年2月兩次爆發(fā)污染，經(jīng)環(huán)境監(jiān)測(cè)部門(mén)多次抽樣檢測(cè)龍?zhí)端钡笜?biāo)和菌落總數(shù)及大腸桿菌等指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，致使依賴(lài)該龍?zhí)端a(chǎn)、生活的農(nóng)村、單位人畜無(wú)法繼續(xù)飲用。對(duì)法定監(jiān)測(cè)部門(mén)昆明市監(jiān)測(cè)中心和嵩明縣監(jiān)測(cè)站連續(xù)出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，法院予以采信，確認(rèn)七里灣大龍?zhí)端|(zhì)至今仍然處于污染狀態(tài)。

中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長(zhǎng)、教授 王燦發(fā)

讓排污者承擔(dān)污染責(zé)任的途徑，過(guò)去除了由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)對(duì)違法排污者給予行政處罰和加收超標(biāo)排污費(fèi)外，對(duì)其造成的損害只能由直接受害者通過(guò)協(xié)商、行政調(diào)處、調(diào)解、仲裁（只適用于財(cái)產(chǎn)損害）和民事訴訟的途徑加以解決。昆明市環(huán)保局作為環(huán)境民事訴訟的原告，起訴昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司和昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等兩家公司，并最終取得勝訴，讓被告企業(yè)賠償417.21萬(wàn)元，并支付損害鑒定評(píng)估費(fèi)132530元。這一訴訟開(kāi)了行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的先河，開(kāi)辟了讓排污單位承擔(dān)污染損害責(zé)任的一條新途徑。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)環(huán)境立法對(duì)違法排污者的行政處罰限制極嚴(yán)，特別是對(duì)于行政罰款，往往都要規(guī)定一個(gè)罰款的上限。即使是對(duì)造成污染事故，導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失的排污者按損失大小的百分比罰款，也要規(guī)定一個(gè)上限，最初為20萬(wàn)元，后來(lái)逐步放寬到30萬(wàn)元、50萬(wàn)元、100萬(wàn)元（只是最近的立法，才開(kāi)始逐漸對(duì)按損害大小百分比罰款的上限有所松動(dòng)），這就使得行政機(jī)關(guān)的行政處罰不能充分發(fā)揮其威懾作用。而且，行政罰款作為財(cái)政收入，納入一般財(cái)政預(yù)算，也難以完全用于污染治理。行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事訴訟，得到的賠償金納入專(zhuān)門(mén)的環(huán)境保護(hù)基金，就可以專(zhuān)款專(zhuān)用，避免隨便挪用。

當(dāng)然，對(duì)于環(huán)境污染損害，不一定都要行政機(jī)關(guān)動(dòng)用行政資源提起民事訴訟，而更多地還是讓直接受到污染損害者提起環(huán)境民事訴訟。然而，就目前來(lái)說(shuō)，由污染受害者提起環(huán)境民事?lián)p害賠償訴訟，往往困難重重。特別是收集證據(jù)、進(jìn)行損害鑒定評(píng)估，往往使污染受害者望而卻步。在這種情況下，發(fā)展公益訴訟，對(duì)受害范圍廣泛，涉及社會(huì)公益的環(huán)境損害，由一定的機(jī)構(gòu)、部門(mén)、團(tuán)體、組織提起公益訴訟就是十分必要的。昆明市環(huán)保局在該案中作為公益訴訟的原告提起公益訴訟，應(yīng)該說(shuō)是順應(yīng)了社會(huì)的需要和環(huán)境法治發(fā)展的大趨勢(shì)。昆明市中級(jí)人民法院和云南省高級(jí)人民法院認(rèn)可昆明市環(huán)保局的環(huán)境公益訴訟原告資格，對(duì)該案受理和判決，可以說(shuō)是對(duì)環(huán)境公益訴訟和完善環(huán)境司法的一次有益的探索和實(shí)踐，是對(duì)最高人民法院《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》規(guī)定的積極回應(yīng)。該案的受理、審理和判決將對(duì)今后環(huán)境司法的改革與機(jī)制完善產(chǎn)生積極影響。

環(huán)境公益訴訟，作為全社會(huì)參與環(huán)境保護(hù)的一種有效形式，具有起訴資格的主體應(yīng)當(dāng)多樣化。除了環(huán)保部門(mén)和其他有關(guān)行政部門(mén)外，還應(yīng)當(dāng)更多地鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位、民間環(huán)保組織，甚至熱心環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)的個(gè)人，參與環(huán)境公益訴訟。目前國(guó)家正在對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修訂，希望該案的實(shí)踐能對(duì)環(huán)境公益訴訟的法治化起到推動(dòng)作用。

⑨ 倉(cāng)央嘉措情詩(shī)引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

《見(jiàn)與不見(jiàn)》因電影《非誠(chéng)勿擾2》而紅遍大江南北，一直被認(rèn)為是六世**倉(cāng)央嘉措的情詩(shī)。2011年10月19日，北京市東城區(qū)人民法院在一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案中作出判決，認(rèn)定廣東女子談笑靖為這首詩(shī)的作者。

談笑靖起訴稱(chēng)，自己于2007年5月創(chuàng)作了詩(shī)作《班扎古魯白瑪?shù)某聊酚置兑?jiàn)與不見(jiàn)》，并于同年5月15日首發(fā)于自己的博客。2011年3月，談笑靖發(fā)現(xiàn)珠海出版社未經(jīng)許可出版了包括該作品的圖書(shū)《那一天那一月那一年》，并把《見(jiàn)與不見(jiàn)》當(dāng)作倉(cāng)央嘉措的作品。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)郵件和博客兩個(gè)證據(jù)，可以證明作品的創(chuàng)作時(shí)間和內(nèi)容。由于目前沒(méi)有證據(jù)證明博客或者作品曾被修改，也沒(méi)有相反證據(jù)證明涉案作品是他人創(chuàng)作且完成時(shí)間早于談笑靖博客上傳作品的時(shí)間，法院認(rèn)定《見(jiàn)與不見(jiàn)》的作者就是談笑靖。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

對(duì)本案的事實(shí)看起來(lái)，是珠海出版社無(wú)意中造成著作權(quán)的損害后果，但在事實(shí)上，無(wú)意所為卻正是沒(méi)有盡到必要注意的過(guò)失，法院判決珠海出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理所當(dāng)然。

談笑靖寫(xiě)出來(lái)情詩(shī)，發(fā)表在自己的博客上，是自己的作品與讀者見(jiàn)面，這是一個(gè)作者的創(chuàng)作及發(fā)表。著作權(quán)的取得不是發(fā)表，而是創(chuàng)作出作品。談笑靖創(chuàng)作出來(lái)自己的作品，就對(duì)自己的作品享有著作權(quán)，就依法受到保護(hù)。

珠海出版社未經(jīng)核實(shí)，也未征得作者同意，就將談笑靖的作品收在其出版的文集中，以訛傳訛，繼續(xù)使用《讀者》的錯(cuò)誤署名，看似無(wú)意，確有過(guò)失，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。盡管出版社聲稱(chēng)在其出版的文集中使用的作品含標(biāo)點(diǎn)總共才113字，占全書(shū)比重0.007%，但是對(duì)于談笑靖的詩(shī)作被侵權(quán)而言，卻是百分之百。

在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任包括侵害著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，過(guò)錯(cuò)是核心的要件。在有侵害行為，造成損害結(jié)果以及因果關(guān)系的情況下，只要行為人有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任。審理本案的法院正確認(rèn)定珠海出版社看似無(wú)意但確實(shí)存在過(guò)失的侵權(quán)責(zé)任，值得稱(chēng)道。其實(shí)，本案還有一個(gè)特別重要的意義，就在于張揚(yáng)作者的著作權(quán)。在我國(guó)的民事權(quán)利保護(hù)中，著作權(quán)的保護(hù)大概屬于最為軟弱的一個(gè)。直至今天，在網(wǎng)絡(luò)上侵害著作權(quán)的行為比比皆是，幾乎所有的網(wǎng)站都在侵害著作權(quán)，盜版圖書(shū)、盜版影碟、盜版軟件橫行于世，很少能夠受到侵權(quán)責(zé)任法的制裁。一些案件起訴到法院，法官對(duì)被侵權(quán)人層層拷問(wèn)，侵權(quán)人樂(lè)享其成，其結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利得不到保護(hù)。如果所有的著作權(quán)侵權(quán)案件都能夠做到本案判決所做的那樣，對(duì)侵害著作權(quán)的侵權(quán)人嚴(yán)厲譴責(zé)，中國(guó)的著作權(quán)保護(hù)絕不是今天這個(gè)樣子。

⑩ 金華吳俊東超車(chē)致人損害案

超車(chē)撞人后返回救人，一審后卻說(shuō)自己是做好事。2011年12月19日，浙江省金華市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)引發(fā)網(wǎng)友熱議的“吳俊東案”，通過(guò)PPT展示該案相關(guān)證據(jù)材料，介紹案件事實(shí)和裁判依據(jù)。

2010年11月23日，被告吳俊東駕駛其父吳秀芝所有的普通正三輪摩托車(chē)行駛至瀛洲村時(shí)，在超越前方同向行駛的由胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車(chē)時(shí)，對(duì)向有一黑色轎車(chē)快速駛來(lái)，吳俊東的正三輪摩托車(chē)仍以五擋的車(chē)速超車(chē)。在超車(chē)過(guò)程中，胡啟明的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生翻車(chē)，致車(chē)上乘員戴聰球、胡啟明先后摔倒。吳俊東超車(chē)2至3米后聽(tīng)見(jiàn)胡啟明、戴聰球的喊叫，回頭看見(jiàn)電動(dòng)自行車(chē)摔倒在地并往前滑行后倒在路邊。吳俊東隨即停車(chē)返回?cái)v扶，戴聰球、胡啟明即稱(chēng)吳俊東這么不小心撞倒了他們。此后吳俊東打電話(huà)給其父親，稱(chēng)其出事故了。吳俊東的父親和村干部戴某一起趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，并通過(guò)戴某打電話(huà)報(bào)警，稱(chēng)吳俊東駕車(chē)和電瓶車(chē)相撞，一人受傷已經(jīng)送往醫(yī)院。胡啟明、戴聰球被送往醫(yī)院時(shí)，吳俊東的父親墊付了1000元醫(yī)藥費(fèi)。

胡啟明、戴聰球于2011年3月17日向金華市婺城區(qū)人民法院提起訴訟，要求吳俊東、吳秀芝賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)82742.70元。6月3日，婺城區(qū)法院作出一審判決，由吳俊東在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)原告損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，按70%的比例承擔(dān)，共計(jì)賠償69602.4元，吳秀芝對(duì)于胡啟明、戴聰球交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失與吳俊東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

吳俊東、吳秀芝不服一審判決，提出上訴。8月30日，金華中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。吳俊東不服金華中院的終審判決，向檢察院提出抗訴申請(qǐng)。12月16日，金華市人民檢察院作出不立案決定。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

曾幾何時(shí)，做好事受委屈遭錯(cuò)判，劉秋海案、彭宇案、許云鶴案等，在社會(huì)上掀起輿論大浪，竟然影響到社會(huì)道德水平，臨危不敢挺身而出，見(jiàn)死不敢拔刀相助！誠(chéng)然，在這里一方面確有法官判錯(cuò)案件造成影響的因素，一方面也有當(dāng)事人撒謊的錯(cuò)判始作俑者。本案的亮點(diǎn)在于，法官在當(dāng)事人虛假陳述中撥開(kāi)迷霧，查清案件真相，還事實(shí)一個(gè)清楚、明白，將謊稱(chēng)“做好事”的肇事者還其真相，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，打破了近年來(lái)指責(zé)法官的一面倒輿論。應(yīng)該看到的是，在是非面前，法官顧慮重重，不能堅(jiān)持原則，讓做好事的好撒瑪利亞人受到委屈，遭受侵權(quán)責(zé)任的譴責(zé)，這是社會(huì)不公正的表現(xiàn)。對(duì)此，法官和法院應(yīng)當(dāng)深思，如何才能夠排除各種干擾，真正做到依法辦案，嚴(yán)肅執(zhí)法。

更應(yīng)當(dāng)看到的是，要做到這一點(diǎn)，更重要的是掌握好證據(jù)法則的尺度。在民事訴訟中，很多當(dāng)事人的言論不是真實(shí)的，虛假陳述常見(jiàn)。法官的職責(zé)，就是探求事實(shí)真相，正確使用法律。在現(xiàn)實(shí)中，司法審判出現(xiàn)劉秋海、彭宇、許云鶴等案件，在很大程度上是法官在適用舉證責(zé)任上發(fā)生了錯(cuò)誤。在這些案件中，基本上都是在原告舉證不足的情況下，法官進(jìn)行推定或者推論，例如既然發(fā)生損害事故，被告第一個(gè)去救助，就有可能是加害人，不然他為什么會(huì)去救助呢？在這樣的推論或者推定之下，盡管證據(jù)不足，但仍然判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此釀成了錯(cuò)判，造成公眾遇到他人危險(xiǎn)不敢挺身救助的惡劣社會(huì)影響。

在本案中，面對(duì)超車(chē)撞人后返回救人卻說(shuō)自己是做好事的抗辯，金華中院查清事實(shí)，正確認(rèn)定責(zé)任，并且召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通過(guò)PPT展示該案相關(guān)證據(jù)材料，介紹案件事實(shí)和裁判依據(jù)，并現(xiàn)場(chǎng)回答記者的提問(wèn)，使案件事實(shí)和性質(zhì)昭然，百姓的顧慮和懷疑釋然，就是正確適用舉證責(zé)任規(guī)則的結(jié)果。如此判案，怎么會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)判呢？