第一篇：法釋(2010)9號：審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定

法釋（2010）9號：審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定

關(guān)鍵詞：最高人民法院 司法解釋 2010年 免費律師咨詢

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定

（一）》已于2010年5月17日由最高人民法院審判委員會第1487次會議通過，現(xiàn)予公布，自2010年8月16日起施行。

二○一○年八月五日

法釋〔2010〕9號

最高人民法院關(guān)于

審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定

（一）（2010年5月17日最高人民法院審判委員會第1487次會議通過）

為正確審理外商投資企業(yè)在設(shè)立、變更等過程中產(chǎn)生的糾紛案件，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國外資企業(yè)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本規(guī)定。

第一條 當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)后才生效的，自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。當(dāng)事人請求確認(rèn)該合同無效的，人民法院不予支持。

前款所述合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而被認(rèn)定未生效的，不影響合同中當(dāng)事人履行報批義務(wù)條款及因該報批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力。

第二條 當(dāng)事人就外商投資企業(yè)相關(guān)事項達(dá)成的補充協(xié)議對已獲批準(zhǔn)的合同不構(gòu)成重大或?qū)嵸|(zhì)性變更的，人民法院不應(yīng)以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)為由認(rèn)定該補充協(xié)議未生效。

前款規(guī)定的重大或?qū)嵸|(zhì)性變更包括注冊資本、公司類型、經(jīng)營范圍、營業(yè)期限、股東認(rèn)繳的出資額、出資方式的變更以及公司合并、公司分立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等。

第三條 人民法院在審理案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)的外商投資企業(yè)合同具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；該合同具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的可撤銷情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

第四條 外商投資企業(yè)合同約定一方當(dāng)事人以需要辦理權(quán)屬變更登記的標(biāo)的物出資或者提供合作條件，標(biāo)的物已交付外商投資企業(yè)實際使用，且負(fù)有辦理權(quán)屬變更登記義務(wù)的一方當(dāng)事人在人民法院指定的合理期限內(nèi)完成了登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該方當(dāng)事人履行了出資或者提供合作條件的義務(wù)。外商投資企業(yè)或其股東以該方當(dāng)事人未履行出資義務(wù)為由主張該方當(dāng)事人不享有股東權(quán)益的，人民法院不予支持。

外商投資企業(yè)或其股東舉證證明該方當(dāng)事人因遲延辦理權(quán)屬變更登記給外商投資企業(yè)造成損失并請求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

第五條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報批義務(wù)，經(jīng)受讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，受讓方請求解除合同并由轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款、賠償因未履行報批義務(wù)而造成的實際損失的，人民法院應(yīng)予支持。

第六條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報批義務(wù)，受讓方以轉(zhuǎn)讓方為被告、以外商投資企業(yè)為第三人提起訴訟，請求轉(zhuǎn)讓方與外商投資企業(yè)在一定期限內(nèi)共同履行報批義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。受讓方同時請求在轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)于生效判決確定的期限內(nèi)不履行報批義務(wù)時自行報批的，人民法院應(yīng)予支持。

轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)拒不根據(jù)人民法院生效判決確定的期限履行報批義務(wù)，受讓方另行起訴，請求解除合同并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。賠償損失的范圍可以包括股權(quán)的差價損失、股權(quán)收益及其他合理損失。

第七條 轉(zhuǎn)讓方、外商投資企業(yè)或者受讓方根據(jù)本規(guī)定第六條第一款的規(guī)定就外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同報批，未獲外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)，受讓方另行起訴，請求轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款的，人民法院應(yīng)予支持。受讓方請求轉(zhuǎn)讓方賠償因此造成的損失的，人民法院應(yīng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓方是否存在過錯以及過錯大小認(rèn)定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任及具體賠償數(shù)額。

第八條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定受讓方支付轉(zhuǎn)讓款后轉(zhuǎn)讓方才辦理報批手續(xù)，受讓方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)轉(zhuǎn)讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，轉(zhuǎn)讓方請求解除合同并賠償因遲延履行而造成的實際損失的，人民法院應(yīng)予支持。

第九條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，受讓方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)亦未履行報批義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方請求受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理，指令轉(zhuǎn)讓方在一定期限內(nèi)辦理報批手續(xù)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同獲得外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)的，對轉(zhuǎn)讓方關(guān)于支付轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求，人民法院應(yīng)予支持。

第十條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，受讓方已實際參與外商投資企業(yè)的經(jīng)營管理并獲取收益，但合同未獲外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓方請求受讓方退出外商投資企業(yè)的經(jīng)營管理并將受讓方因?qū)嶋H參與經(jīng)營管理而獲得的收益在扣除相關(guān)成本費用后支付給轉(zhuǎn)讓方的，人民法院應(yīng)予支持。

第十一條 外商投資企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東一致同意，其他股東以未征得其同意為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應(yīng)予支持。具有以下情形之一的除外：

（一）有證據(jù)證明其他股東已經(jīng)同意；

（二）轉(zhuǎn)讓方已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知，其他股東自接到書面通知之日滿三十日未予答復(fù)；

（三）其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，又不購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。

第十二條 外商投資企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，其他股東以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害了其優(yōu)先購買權(quán)為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應(yīng)予支持。其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起一年內(nèi)未主張優(yōu)先購買權(quán)的除外。

前款規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方、受讓方以侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)為由請求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持。

第十三條 外商投資企業(yè)股東與債權(quán)人訂立的股權(quán)質(zhì)押合同，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定外，自成立時生效。未辦理質(zhì)權(quán)登記的，不影響股權(quán)質(zhì)押合同的效力。

當(dāng)事人僅以股權(quán)質(zhì)押合同未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)為由主張合同無效或未生效的，人民法院不予支持。

股權(quán)質(zhì)押合同依照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定辦理了出質(zhì)登記的，股權(quán)質(zhì)權(quán)自登記時設(shè)立。

第十四條 當(dāng)事人之間約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實際投資者請求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時具備以下條件的除外：

（一）實際投資者已經(jīng)實際投資；

（二）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實際投資者的股東身份；

（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意。

第十五條 合同約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，不具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該合同有效。一方當(dāng)事人僅以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)為由主張該合同無效或者未生效的，人民法院不予支持。

實際投資者請求外商投資企業(yè)名義股東依據(jù)雙方約定履行相應(yīng)義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

雙方未約定利益分配，實際投資者請求外商投資企業(yè)名義股東向其交付從外商投資企業(yè)獲得的收益的，人民法院應(yīng)予支持。外商投資企業(yè)名義股東向?qū)嶋H投資者請求支付必要報酬的，人民法院應(yīng)酌情予以支持。

第十六條 外商投資企業(yè)名義股東不履行與實際投資者之間的合同，致使實際投資者不能實現(xiàn)合同目的，實際投資者請求解除合同并由外商投資企業(yè)名義股東承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十七條 實際投資者根據(jù)其與外商投資企業(yè)名義股東的約定，直接向外商投資企業(yè)請求分配利潤或者行使其他股東權(quán)利的，人民法院不予支持。

第十八條 實際投資者與外商投資企業(yè)名義股東之間的合同被認(rèn)定無效，名義股東持有的股權(quán)價值高于實際投資額，實際投資者請求名義股東向其返還投資款并根據(jù)其實際投資情況以及名義股東參與外商投資企業(yè)經(jīng)營管理的情況對股權(quán)收益在雙方之間進行合理分配的，人民法院應(yīng)予支持。

外商投資企業(yè)名義股東明確表示放棄股權(quán)或者拒絕繼續(xù)持有股權(quán)的，人民法院可以判令以拍賣、變賣名義股東持有的外商投資企業(yè)股權(quán)所得向?qū)嶋H投資者返還投資款，其余款項根據(jù)實際投資者的實際投資情況、名義股東參與外商投資企業(yè)經(jīng)營管理的情況在雙方之間進行合理分配。

第十九條 實際投資者與外商投資企業(yè)名義股東之間的合同被認(rèn)定無效，名義股東持有的股權(quán)價值低于實際投資額，實際投資者請求名義股東向其返還現(xiàn)有股權(quán)的等值價款的，人民法院應(yīng)予支持；外商投資企業(yè)名義股東明確表示放棄股權(quán)或者拒絕繼續(xù)持有股權(quán)的，人民法院可以判令以拍賣、變賣名義股東持有的外商投資企業(yè)股權(quán)所得向?qū)嶋H投資者返還投資款。

實際投資者請求名義股東賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)名義股東對合同無效是否存在過錯及過錯大小認(rèn)定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任及具體賠償數(shù)額。

第二十條 實際投資者與外商投資企業(yè)名義股東之間的合同因惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，被認(rèn)定無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)將因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。

第二十一條 外商投資企業(yè)一方股東或者外商投資企業(yè)以提供虛假材料等欺詐或者其他不正當(dāng)手段向外商投資企業(yè)審批機關(guān)申請變更外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書所載股東，導(dǎo)致外商投資企業(yè)他方股東喪失股東身份或原有股權(quán)份額，他方股東請求確認(rèn)股東身份或原有股權(quán)份額的，人民法院應(yīng)予支持。第三人已經(jīng)善意取得該股權(quán)的除外。

他方股東請求侵權(quán)股東或者外商投資企業(yè)賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十二條 人民法院審理香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)的投資者、定居在國外的中國公民在內(nèi)地投資設(shè)立企業(yè)產(chǎn)生的相關(guān)糾紛案件，參照適用本規(guī)定。

第二十三條 本規(guī)定施行后，案件尚在一審或者二審階段的，適用本規(guī)定；本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，人民法院進行再審時，不適用本規(guī)定。

第二十四條 本規(guī)定施行前本院作出的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定相抵觸的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

第二篇：《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》法釋〔2010〕13號

《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》法釋〔2010〕13號

【發(fā)布單位】最高人民法院

【發(fā)布文號】法釋〔2010〕13號

【發(fā)布日期】2010-10-26

【生效日期】2010-11-01

【失效日期】-----------

【所屬類別】國家法律法規(guī)

【文件來源】最高人民法院

最高人民法院

關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定

(法釋〔2010〕13號)

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》已于2010年9月13日由最高人民法院審判委員會第1496次會議通過，現(xiàn)予公布，自2010年11月1日起施行。

二○一○年十月二十六日

最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定

（2010年9月13日最高人民法院審判委員會第1496次會議通過）

為正確審理旅游糾紛案件，依法保護當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實踐，制定本規(guī)定。

第一條 本規(guī)定所稱的旅游糾紛，是指旅游者與旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者之間因旅游發(fā)生的合同糾紛或者侵權(quán)糾紛。

“旅游經(jīng)營者”是指以自己的名義經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)，向公眾提供旅游服務(wù)的人?！奥糜屋o助服務(wù)者”是指與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)，實際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人。

旅游者在自行旅游過程中與旅游景點經(jīng)營者因旅游發(fā)生的糾紛，參照適用本規(guī)定。

第二條 以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營者訂立旅游合同，在履行過程中發(fā)生糾紛，除集體以合同一方當(dāng)事人名義起訴外，旅游者個人提起旅游合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

第三條 因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進行審理。

第四條 因旅游輔助服務(wù)者的原因?qū)е侣糜谓?jīng)營者違約，旅游者僅起訴旅游經(jīng)營者的，人民法院可以將旅游輔助服務(wù)者追加為第三人。

第五條 旅游經(jīng)營者已投保責(zé)任險，旅游者因保險責(zé)任事故僅起訴旅游經(jīng)營者的，人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請求將保險公司列為第三人。

第六條 旅游經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出對旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者請求依據(jù)消費者權(quán)益保護法第二十四條的規(guī)定認(rèn)定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持。

第七條 旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第八條 旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游者未按旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的要求提供與旅游活動相關(guān)的個人健康信息并履行如實告知義務(wù)，或者不聽從旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身條件的旅游活動，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

第九條 旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者泄露旅游者個人信息或者未經(jīng)旅游者同意公開其個人信息，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十條 旅游經(jīng)營者將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者不同意轉(zhuǎn)讓，請求解除旅游合同、追究旅游經(jīng)營者違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十一條 除合同性質(zhì)不宜轉(zhuǎn)讓或者合同另有約定之外，在旅游行程開始前的合理期間內(nèi)，旅游者將其在旅游合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同效力的，人民法院應(yīng)予支持。

因前款所述原因，旅游經(jīng)營者請求旅游者、第三人給付增加的費用或者旅游者請求旅游經(jīng)營者退還減少的費用的，人民法院應(yīng)予支持。

第十二條 旅游行程開始前或者進行中，因旅游者單方解除合同，旅游者請求旅游經(jīng)營者退還尚未實際發(fā)生的費用，或者旅游經(jīng)營者請求旅游者支付合理費用的，人民法院應(yīng)予支持。

第十三條 因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o法履行，旅游經(jīng)營者、旅游者請求解除旅游合同的，人民法院應(yīng)予支持。旅游經(jīng)營者、旅

游者請求對方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。旅游者請求旅游經(jīng)營者退還尚未實際發(fā)生的費用的，人民法院應(yīng)予支持。

因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因變更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游經(jīng)營者請求旅游者分擔(dān)因此增加的旅游費用或旅游者請求旅游經(jīng)營者退還因此減少的旅游費用的，人民法院應(yīng)予支持。

第十四條 因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇請求旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游經(jīng)營者對旅游輔助服務(wù)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十五條 簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者將其部分旅游業(yè)務(wù)委托旅游目的地的旅游經(jīng)營者，因受托方未盡旅游合同義務(wù)，旅游者在旅游過程中受到損害，要求作出委托的旅游經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游經(jīng)營者委托除前款規(guī)定以外的人從事旅游業(yè)務(wù)，發(fā)生旅游糾紛，旅游者起訴旅游經(jīng)營者的，人民法院應(yīng)予受理。

第十六條 旅游經(jīng)營者準(zhǔn)許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十七條 旅游經(jīng)營者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點、減少旅游服務(wù)項目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者賠償未完成約定旅游服務(wù)項目等合理費用的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游經(jīng)營者提供服務(wù)時有欺詐行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。

第十八條 因飛機、火車、班輪、城際客運班車等公共客運交通工具延誤，導(dǎo)致合同不能按照約定履行，旅游者請求旅游經(jīng)營者退還未實際發(fā)生的費用的，人民法院應(yīng)予支持。合同另有約定的除外。

第十九條 旅游者在自行安排活動期間遭受人身損害、財產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者未盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù)，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

前款規(guī)定的自行安排活動期間，包括旅游經(jīng)營者安排的在旅游行程中獨立的自由活動期間、旅游者不參加旅游行程的活動期間以及旅游者經(jīng)導(dǎo)游或者領(lǐng)隊同意暫時離隊的個人活動期間等。

第二十條 旅游者在旅游行程中未經(jīng)導(dǎo)游或者領(lǐng)隊許可，故意脫離團隊，遭受人身損害、財產(chǎn)損失，請求旅游經(jīng)營者賠償損失的，人民法院不予支持。

第二十一條 旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅持提起違約之訴的，對于其精神損害賠償?shù)闹鲝垼嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

第二十二條 旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者為旅游者代管的行李物品損毀、滅失，旅游者

請求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持，但下列情形除外：

（一）損失是由于旅游者未聽從旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者的事先聲明或者提示，未將現(xiàn)金、有價證券、貴重物品由其隨身攜帶而造成的；

（二）損失是由于不可抗力、意外事件造成的；

（三）損失是由于旅游者的過錯造成的；

（四）損失是由于物品的自然屬性造成的。

第二十三條 旅游者要求旅游經(jīng)營者返還下列費用的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）因拒絕旅游經(jīng)營者安排的購物活動或者另行付費的項目被增收的費用；

（二）在同一旅游行程中，旅游經(jīng)營者提供相同服務(wù)，因旅游者的年齡、職業(yè)等差異而增收的費用。

第二十四條 旅游經(jīng)營者因過錯致其代辦的手續(xù)、證件存在瑕疵，或者未盡妥善保管義務(wù)而遺失、毀損，旅游者請求旅游經(jīng)營者補辦或者協(xié)助補辦相關(guān)手續(xù)、證件并承擔(dān)相應(yīng)費用的，人民法院應(yīng)予支持。

因上述行為影響旅游行程，旅游者請求旅游經(jīng)營者退還尚未發(fā)生的費用、賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十五條 旅游經(jīng)營者事先設(shè)計，并以確定的總價提供交通、住宿、游覽等一項或者多項服務(wù)，不提供導(dǎo)游和領(lǐng)隊服務(wù)，由旅游者自行安排游覽行程的旅游過程中，旅游經(jīng)營者提供的服務(wù)不符合合同約定，侵害旅游者合法權(quán)益，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游者在自行安排的旅游活動中合法權(quán)益受到侵害，請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

第二十六條 本規(guī)定施行前已經(jīng)終審，本規(guī)定施行后當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本規(guī)定。

第三篇：最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定【法釋：最高人民法院：法釋[2010]13號】(101101

【發(fā)布單位】最高人民法院

【發(fā)布文號】法釋〔2010〕13號

【發(fā)布日期】2010-10-26 【生效日期】2010-11-01 【失效日期】-----------【所屬類別】國家法律法規(guī)

【文件來源】最高人民法院

最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定

(法釋〔2010〕13號)

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》已于2010年9月13日由最高人民法院審判委員會第1496次會議通過，現(xiàn)予公布，自2010

年11月1日起施行。二○一○年十月二十六日

最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（2010年9月13日最高人民法院審判委員會第1496次會議通過）

為正確審理旅游糾紛案件，依法保護當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實踐，制定本規(guī)定。

第一條 本規(guī)定所稱的旅游糾紛，是指旅游者與旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者之間因旅游發(fā)生的合同糾紛或者侵權(quán)糾紛。

“旅游經(jīng)營者”是指以自己的名義經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)，向公眾提供旅游服務(wù)的人。

“旅游輔助服務(wù)者”是指與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行旅游合同義務(wù)，實際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人。

旅游者在自行旅游過程中與旅游景點經(jīng)營者因旅游發(fā)生的糾紛，參照適用本

規(guī)定。

第二條 以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營者訂立旅游合同，在履行過程中發(fā)生糾紛，除集體以合同一方當(dāng)事人名義起訴外，旅游者個人提起旅游合同糾

紛訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

第三條 因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事

人選擇的案由進行審理。

第四條 因旅游輔助服務(wù)者的原因?qū)е侣糜谓?jīng)營者違約，旅游者僅起訴旅游經(jīng)營者的，人民法院可以將旅游輔助服務(wù)者追加為第三人。

第五條 旅游經(jīng)營者已投保責(zé)任險，旅游者因保險責(zé)任事故僅起訴旅游經(jīng)營者的，人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請求將保險公司列為第三人。

第六條 旅游經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出對旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者請求依據(jù)消費者權(quán)益保護法第二十四條的規(guī)定認(rèn)定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支

持。

第七條 旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民

法院應(yīng)予支持。

因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第八條 旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游者未按旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的要求提供與旅游活動相關(guān)的個人健康信息并履行如實告知義務(wù)，或者不聽從旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身條件的旅游活動，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

第九條 旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者泄露旅游者個人信息或者未經(jīng)旅游者同意公開其個人信息，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十條 旅游經(jīng)營者將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者不同意轉(zhuǎn)讓，請求解除旅游合同、追究旅游經(jīng)營者違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十一條 除合同性質(zhì)不宜轉(zhuǎn)讓或者合同另有約定之外，在旅游行程開始前的合理期間內(nèi)，旅游者將其在旅游合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，請求確認(rèn)轉(zhuǎn)

讓合同效力的，人民法院應(yīng)予支持。

因前款所述原因，旅游經(jīng)營者請求旅游者、第三人給付增加的費用或者旅游者請求旅游經(jīng)營者退還減少的費用的，人民法院應(yīng)予支持。

第十二條 旅游行程開始前或者進行中，因旅游者單方解除合同，旅游者請求旅游經(jīng)營者退還尚未實際發(fā)生的費用，或者旅游經(jīng)營者請求旅游者支付合理費

用的，人民法院應(yīng)予支持。

第十三條 因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o法履行，旅游經(jīng)營者、旅游者請求解除旅游合同的，人民法院應(yīng)予支持。旅游經(jīng)營者、旅游者請求對方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。旅游者請求旅游經(jīng)營者退還尚未實際發(fā)生的費用的，人民法院應(yīng)予支持。

因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因變更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游經(jīng)營者請求旅游者分擔(dān)因此增加的旅游費用或旅游者請求旅游經(jīng)營者退還因此減少的旅游費用的，人民法院應(yīng)予支持。

第十四條 因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇請求旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游經(jīng)營者對旅游輔助服務(wù)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十五條 簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者將其部分旅游業(yè)務(wù)委托旅游目的地的旅游經(jīng)營者，因受托方未盡旅游合同義務(wù)，旅游者在旅游過程中受到損害，要求作出委托的旅游經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游經(jīng)營者委托除前款規(guī)定以外的人從事旅游業(yè)務(wù)，發(fā)生旅游糾紛，旅游者起訴旅游經(jīng)營者的，人民法院應(yīng)予受理。

第十六條 旅游經(jīng)營者準(zhǔn)許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)

予支持。

第十七條 旅游經(jīng)營者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點、減少旅游服務(wù)項目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者賠償未完成約定旅游服務(wù)項目等合理費用的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游經(jīng)營者提供服務(wù)時有欺詐行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。

第十八條 因飛機、火車、班輪、城際客運班車等公共客運交通工具延誤，導(dǎo)致合同不能按照約定履行，旅游者請求旅游經(jīng)營者退還未實際發(fā)生的費用的，人民法院應(yīng)予支持。合同另有約定的除外。

第十九條 旅游者在自行安排活動期間遭受人身損害、財產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者未盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù)，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

前款規(guī)定的自行安排活動期間，包括旅游經(jīng)營者安排的在旅游行程中獨立的自由活動期間、旅游者不參加旅游行程的活動期間以及旅游者經(jīng)導(dǎo)游或者領(lǐng)隊同

意暫時離隊的個人活動期間等。

第二十條 旅游者在旅游行程中未經(jīng)導(dǎo)游或者領(lǐng)隊許可，故意脫離團隊，遭受人身損害、財產(chǎn)損失，請求旅游經(jīng)營者賠償損失的，人民法院不予支持。

第二十一條 旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅持提起違約之訴的，對于其精神損害賠償?shù)闹鲝垼嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

第二十二條 旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者為旅游者代管的行李物品損毀、滅失，旅游者請求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持，但下列情形除外：

（一）損失是由于旅游者未聽從旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者的事先聲明或者提示，未將現(xiàn)金、有價證券、貴重物品由其隨身攜帶而造成的；

（二）損失是由于不可抗力、意外事件造成的；

（三）損失是由于旅游者的過錯造成的；

（四）損失是由于物品的自然屬性造成的。

第二十三條 旅游者要求旅游經(jīng)營者返還下列費用的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）因拒絕旅游經(jīng)營者安排的購物活動或者另行付費的項目被增收的費用；

(二)在同一旅游行程中，旅游經(jīng)營者提供相同服務(wù)，因旅游者的年齡、職業(yè)

等差異而增收的費用。

第二十四條 旅游經(jīng)營者因過錯致其代辦的手續(xù)、證件存在瑕疵，或者未盡妥善保管義務(wù)而遺失、毀損，旅游者請求旅游經(jīng)營者補辦或者協(xié)助補辦相關(guān)手續(xù)、證件并承擔(dān)相應(yīng)費用的，人民法院應(yīng)予支持。

因上述行為影響旅游行程，旅游者請求旅游經(jīng)營者退還尚未發(fā)生的費用、賠

償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十五條 旅游經(jīng)營者事先設(shè)計，并以確定的總價提供交通、住宿、游覽等一項或者多項服務(wù)，不提供導(dǎo)游和領(lǐng)隊服務(wù)，由旅游者自行安排游覽行程的旅游過程中，旅游經(jīng)營者提供的服務(wù)不符合合同約定，侵害旅游者合法權(quán)益，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游者在自行安排的旅游活動中合法權(quán)益受到侵害，請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

第二十六條 本規(guī)定施行前已經(jīng)終審，本規(guī)定施行后當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本規(guī)定。

第四篇：審理票據(jù)糾紛案件的幾個主要問題

審理票據(jù)糾紛案件的幾個主要問題

《中華人民共和國票據(jù)法》自1996年1月1日起施行以來，法院受理的票據(jù)糾紛案件呈逐年上升的趨勢，上訴到二審法院的票據(jù)糾紛案件亦有所增加。票據(jù)作為一種流通工具，履行著信用和支付的職能，在我們逐步完善的市場經(jīng)濟機制下，扮演著重要的角色，票據(jù)糾紛案件的審理結(jié)果，將直接影響到票據(jù)工具在經(jīng)濟生活中的使用和流通。由于票據(jù)這種流通工具的使用在我國啟動較晚，因此當(dāng)事人通過票據(jù)實施的商行為不夠規(guī)范，加之票據(jù)知識的專業(yè)性很強，所以給法院的審理工作帶來一定難度，對于該類案件的審理和法律的理解與適用還存在不少問題。為此，我們通過對特殊案件進行討論研究，加強上下級法院裁判思路的交流以及向有關(guān)票據(jù)法專家請教理論難點、熱點問題等方式，對票據(jù)糾紛案件的審理予以凋查研究，撰寫出該類案件審理情況的調(diào)研、報告。在審理該類案件過程中，我們強調(diào)按照票據(jù)法、民法通則等法律規(guī)定辦事，同時強調(diào)尊重金融機構(gòu)行業(yè)習(xí)慣和慣例，不能自己創(chuàng)造所謂的規(guī)律、經(jīng)驗。從世界經(jīng)濟發(fā)展的潮流和方向來看，越來越重視對市場規(guī)律的研究與評判，更加強調(diào)順應(yīng)市場發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，而絕不實盲目的創(chuàng)新。

[關(guān)鍵詞]

一、案件審理中存在的問題及相關(guān)對策

（一）存在的問題

1、案由確定不明確

根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定（試行）》通知的有關(guān)規(guī)定，《民事案件案由規(guī)定（試行）》將案由分為五十四類300種，種案由用阿拉伯?dāng)?shù)字統(tǒng)一編號。為了便于司法統(tǒng)計，根據(jù)具體情況，少數(shù)案由列出一些特殊或者常見多發(fā)的若干項（用阿拉伯?dāng)?shù)字加圓括號表示），但此種案由并不限于所標(biāo)明的幾項。人民法院在案件中應(yīng)當(dāng)直接適用種案由或其中的某一項。根據(jù)以上規(guī)定，在審理票據(jù)糾紛案件時，應(yīng)將案由細(xì)化到種案由，而不應(yīng)只將案由定在“票據(jù)糾紛”這樣的大分類上。某庭在審理的8件票據(jù)糾紛案件中，除1件以票據(jù)付款請求權(quán)糾紛，1件以票據(jù)損害賠償糾紛確定案由外，其余6件均以票據(jù)糾紛確定案由，違反了最高法院的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)引起注意。一審法院如果在確定案由上沒引起足夠重視，二審法院應(yīng)及時予以糾正。

2、法律用語不準(zhǔn)確

有些一審法律文書個別法律用語不準(zhǔn)確，二審法律文書末予以糾正，反而原樣抄錄，應(yīng)予以注意。如有文書表述：“?出票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證該支票承兌和付款的責(zé)任，?”根據(jù)《票據(jù)法》第82條規(guī)定：支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機構(gòu)在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。由于支票是見票即付的票據(jù)，不存在承兌的情況，因此“?出票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證該支票承兌和付款的責(zé)任，?”的法律用語是錯誤的；還有一審文書表述：“?XX支行作為代理付款人，對轉(zhuǎn)帳支票負(fù)有審查的義務(wù)，其未能識別出因涂改而無效的支票而錯誤劃款?”根據(jù)《票據(jù)管理實施辦法》及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的規(guī)定，代理付款人即付款人的委托代理人，是指根據(jù)付款人的委托代為支付票據(jù)金額的銀行、信用合作社等金融機構(gòu)。因此，付款人和代理付款人不是一個概念，支票的付款人是銀行等法定金融機構(gòu)，而代理付款人是付款人委托付款的其他金融機構(gòu)，就上述案件案情來看，XX支行應(yīng)是付款人而不是代理付款人；另外涂改的支票構(gòu)成票據(jù)變造，對于票據(jù)變造的情形，在票據(jù)上簽章的人應(yīng)如何承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，《票據(jù)法》第十四條有明確規(guī)定，票據(jù)的變造并不導(dǎo)致票據(jù)的無效，因此關(guān)于“?其未能識別出因涂改而無效的支票而錯誤劃款?”的表述亦是錯誤的，二審文書應(yīng)予以糾正。

（二）相關(guān)對策

要解決以上存在的問題，關(guān)鍵還是要加強票據(jù)法相關(guān)知識的學(xué)習(xí)，不僅要學(xué)好相關(guān)法律法規(guī)，還應(yīng)對關(guān)于票據(jù)的金融專業(yè)知識有所涉獵，每個法官都應(yīng)為成為復(fù)合型人才而努力，這也是我國加入WTO后，新形勢對法官的要求。

二、案件審理中遇到的相關(guān)法律問題及分析

（一）關(guān)于票據(jù)的效力

《票據(jù)法》第8、9、22、76、85條對無效票據(jù)的情形作了規(guī)定。其中第8條規(guī)定票據(jù)金額的大小寫須一致，否則無效；第9條規(guī)定票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效；第22、76、85條規(guī)定的都是票據(jù)絕對應(yīng)記載的事項，無該記載事項之一的，票據(jù)無效。

對以上規(guī)定的理解，司法實踐中有不同的認(rèn)識。例如對第9條的理解，有人認(rèn)為，只要更改了票據(jù)金額、日期、收款人名稱之一的，該票據(jù)首先應(yīng)認(rèn)定為無效票據(jù)；也有人認(rèn)為，《票據(jù)法》第14條規(guī)定了票據(jù)的偽造和變造，根據(jù)該規(guī)定，被偽造、變造后的票據(jù)仍然有效，票據(jù)債務(wù)人根據(jù)其真實的簽章和記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，如果動輒適用第9條之規(guī)定認(rèn)定票據(jù)無效，那么第14條的規(guī)定還有何意義，并且也不利于實現(xiàn)票據(jù)這種流通工具的職能。在審判實踐中，我們傾向于第二種觀點，因為我們既然在商品經(jīng)濟社會的條件下，允許票據(jù)的存在并確立其地位，目的就是要發(fā)揮票據(jù)所具有的各種經(jīng)濟職能，如果我們通過行使司法權(quán)輕易否認(rèn)其效力，勢必導(dǎo)致限制票據(jù)流通使用的后果，這與我們的立法初衷是相悖的。

對《票據(jù)法》第22、76、85條的理解，分歧較大。例如在審理涉及支票的票據(jù)糾紛案件中，因支票的出票日期等不象金額和收款人一樣可以由出票人授權(quán)補記，故有人認(rèn)為只要出票人在出票時未記載出票日期，即使出票日期后來被持票人補記，該支票仍應(yīng)認(rèn)定無效；有人則認(rèn)為，雖然《票據(jù)法》未規(guī)定出票日期可以授權(quán)補記，但《票據(jù)法》第85條的規(guī)定是為了規(guī)范人們使用票據(jù)的行為，目的在于強調(diào)票據(jù)行為的規(guī)范性，不是為票據(jù)的效力設(shè)置障礙，如果輕易認(rèn)定出票人未記載出票日期的票據(jù)是無效票據(jù)，那么就會縱容出票人的這種惡意行為，因為出票人可以故意簽發(fā)無出票日期的票據(jù)，當(dāng)持票人向其主張票據(jù)權(quán)利時，其以未記載出票日期票據(jù)無效的理由抗辯，如果我們支持這種抗辯，那么我們就會不斷鼓勵這種簽發(fā)無效票據(jù)的行為，給惡意出票人以更多的可乘之機，達(dá)到欺詐的目的，給善意持票人帶來損失。對于以上兩種觀點，我們更傾向于后者?？傊趯徖砥睋?jù)糾紛案件時，應(yīng)象審理合同糾紛案件一樣，以鼓勵交易和流通為宗旨，以保障交易安全為目的，不可輕易認(rèn)定合同無效，亦不要輕易認(rèn)定票據(jù)無效，這樣才能充分發(fā)揮司法權(quán)的良性導(dǎo)向作用。

（二）關(guān)于票據(jù)的無因性及票據(jù)無因性的例外

票據(jù)的無因性是指，票據(jù)如果具備票據(jù)法的條件，票據(jù)權(quán)利就成立，票據(jù)權(quán)利的存在只依票據(jù)本身的文義為準(zhǔn)，權(quán)利人享有票據(jù)權(quán)利只以持有票據(jù)為必要，至于票據(jù)行為賴以發(fā)生的原因，在所不問。意即票據(jù)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的成立，并不以原因關(guān)系的成立和有效為前提，票據(jù)關(guān)系與其原因關(guān)系各自獨立。

票據(jù)關(guān)系是指基于票據(jù)行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即根據(jù)票據(jù)享有權(quán)利的人與承擔(dān)義務(wù)的人之間的關(guān)系，如出票人、受款人、背書人、受背書人、持票人、承兌人彼此之間的關(guān)系等。這是票據(jù)本身所固有的法律關(guān)系。票據(jù)關(guān)系在實質(zhì)上是一種由法律根據(jù)實踐的需要而抽象出來并作出獨立規(guī)定的法律關(guān)系。票據(jù)關(guān)系是一種形式，票據(jù)當(dāng)事人之間之所以發(fā)生票據(jù)關(guān)系，是因為有一定的原因或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系，這種原因或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系在票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生之前就已存在，這種關(guān)系就是票據(jù)法理論上所說的基礎(chǔ)關(guān)系，又稱為票據(jù)的實質(zhì)關(guān)系。票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系主要有三種：原因關(guān)系、資金關(guān)系、預(yù)約關(guān)系。票據(jù)當(dāng)事人之間發(fā)行、轉(zhuǎn)讓和授受票據(jù)，必有一定的原因，作為票據(jù)授受原因而發(fā)生的法律關(guān)系，為票據(jù)原因關(guān)系。其中的“原因”即為“票據(jù)原因”。票據(jù)行為的產(chǎn)生，可以有許多不同的原因關(guān)系。這些關(guān)系大多是民法中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但又與票據(jù)的發(fā)行、轉(zhuǎn)讓相關(guān)聯(lián)，故稱其為民法上的非票據(jù)關(guān)系。

票據(jù)關(guān)系與其原因關(guān)系雖各自獨立但又相互牽連。首先，票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離。票據(jù)是無因證券，一經(jīng)簽發(fā)，就產(chǎn)生了獨立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并與票據(jù)的原因相分離，即無論原因關(guān)系有效與否，對于票據(jù)權(quán)利的效力不發(fā)生影響。主要體現(xiàn)在三個方面：（1）原因關(guān)系的無效或缺陷，不影響已發(fā)行流通的票據(jù)的效力，即票據(jù)發(fā)行或背書轉(zhuǎn)讓等票據(jù)行為只要具備法定條件，即可產(chǎn)生有效的票據(jù)關(guān)系，即使票據(jù)的原因關(guān)系存在著缺陷，或被解除，或被撤銷，但票據(jù)關(guān)系仍然有效；（2）票據(jù)債權(quán)人行使權(quán)利時，無需證明取得票據(jù)的原因，一般只以合法持有票據(jù)為必要條件；（3）票據(jù)債務(wù)人也不得以原因關(guān)系的無效或缺陷等事由來對抗非直接當(dāng)事人的善意持票人。票據(jù)關(guān)系獨立于原因關(guān)系，此種規(guī)定的目的是為了促進票據(jù)的流通，保護合法持有人的票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)，這就是票據(jù)法理論上所稱的票據(jù)的無因性。正是由于票據(jù)這種無因的性質(zhì)，才使得票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與民法上一般財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓有所不同，民法上一般財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以通知債務(wù)人為要件，而票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓則是依背書或直接交付的方式即可，無需通知債務(wù)人。此外，一般財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，新權(quán)利人通常要承受原權(quán)利人在權(quán)利上的瑕疵，債務(wù)人對原權(quán)利人所能行使的抗辯對新權(quán)利人也可以行使。而票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，原則上新的持票人不承受前手在票據(jù)上的瑕疵。由于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的這種特點，才使票據(jù)更易于流通，為商品經(jīng)濟的發(fā)展起到推波助瀾的作用。其次，票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系又存在著聯(lián)系，即牽連關(guān)系，具體表現(xiàn)在：（1）授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，債務(wù)人可以用原因關(guān)系對抗票據(jù)關(guān)系；（2）無對價而取得票據(jù)的持票人，不能享有優(yōu)于前手的權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人可以與其前手之間存在的抗辯事由向其行使抗辯；（3）持票人取得票據(jù)出于惡意，即持票人在取得票據(jù)時明知債務(wù)人與出票人之間或債務(wù)人與持票人的前手之間存在抗辯事由，仍取得票據(jù)的，票據(jù)債務(wù)人對前手的原因關(guān)系的抗辯可以延續(xù)對抗此種知情持票人；（4）為了清償債務(wù)而交付票據(jù)時，原則上，票據(jù)債務(wù)不履行，原債務(wù)不消滅；（5）票據(jù)上的請求權(quán)如因時效而消滅，并不意味著原因關(guān)系消滅，可依民法上的關(guān)系予以請求。票據(jù)法中這種牽連關(guān)系的規(guī)定，就是票據(jù)無因性的例外。

《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。該規(guī)定即是票據(jù)無因性特征的反映。但《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第21條規(guī)定，匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。不得簽發(fā)無對價的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金。第74條規(guī)定，本票的出票人必須具有支付本票金額的可靠資金來源，并保證支付。以上對基礎(chǔ)關(guān)系的強行規(guī)定，很容易使我們在審理案件時，誤認(rèn)為票據(jù)關(guān)系的成立與否受原因等基礎(chǔ)關(guān)系的制約。有人會認(rèn)為，既然法律明確作了強制性的規(guī)定，如果違反，自然會導(dǎo)致票據(jù)無效或者票據(jù)行為無效。在我們發(fā)育尚不成熟的市場經(jīng)濟初期，由于一般企業(yè)的商業(yè)信譽尚需提高，法律從保護票據(jù)運作過程的安全性角度出發(fā)，為防止票據(jù)流通中的欺詐行為而作出如此相關(guān)規(guī)定有其立法合理性，但如果濫用這些規(guī)定，勢必否定票據(jù)無因性原則，給票據(jù)流通帶來影響。鑒于此，《規(guī)定》中的第14條對《票據(jù)法》第10條、第21條作了限制解釋，規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。

票據(jù)無因性原則在得到法律和司法解釋的確認(rèn)之后，審判實踐中對該原則的貫徹基本沒有什么問題，但對于票據(jù)無因性例外情況的處理，卻產(chǎn)生理解上的偏差。毋庸置疑，票據(jù)無因性是票據(jù)的本質(zhì)特征，但票據(jù)的無因性又不是絕對的，在特定的情況下是要受到限制的。例如《票據(jù)法》第13條第2款規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進行抗辯?！兑?guī)定》第2條、第8條、第9條、第10條、第15條、第37條的有關(guān)規(guī)定也反映了票據(jù)無因的相對性。但在審理有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人之間的糾紛時，有的法官往往對票據(jù)債務(wù)人提出的抗辯不予理會，或者要求票據(jù)債務(wù)人對提出的抗辯事實承擔(dān)舉證責(zé)任，該做法與《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋是相悖的。在有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人之間，如果雙方僅以基礎(chǔ)關(guān)系起訴，債務(wù)人完全可以對方未履行約定義務(wù)而提出抗辯，為什么以票據(jù)關(guān)系提起訴訟就喪失了抗辯權(quán)呢，雙方的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未發(fā)生任何變化，只是起訴案由更改就被剝奪抗辯權(quán)是沒有法律依據(jù)的。因此，對票據(jù)無因性還存在例外情況應(yīng)引起足夠重視，在法律的理解和適用上還需更加透徹和準(zhǔn)確。

（三）關(guān)于舉證責(zé)任

《票據(jù)法》幾乎沒有關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，給審理票據(jù)糾紛案件造成難度，《規(guī)定》的第三部分專門對舉證責(zé)任予以規(guī)定。該部分規(guī)定可以總結(jié)為三點：第一，票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。說明票據(jù)訴訟的舉證責(zé)原則上適用《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，即誰主張，誰舉證。第二，當(dāng)票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證。票據(jù)債務(wù)人對與其有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人提出抗辯，持票人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)。說明該《規(guī)定》只是在特定情況下才要求持票人對票據(jù)的有效性及持票的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。如果票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第四條第二款、第十條、第十二條、第二十一條的規(guī)定提出抗辯的，根據(jù)對該《規(guī)定》的理解和專家學(xué)者的觀點，應(yīng)認(rèn)為由該票據(jù)債務(wù)人對持票人主觀上不具有善意承擔(dān)舉證責(zé)任，只有在票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為時，持票人才對持票的合法性負(fù)責(zé)舉證，以便更好地保護合法持票人的利益。而對于與票據(jù)債務(wù)人有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，只要票據(jù)債務(wù)人提出抗辯，持票人就應(yīng)對自己已經(jīng)履行了約定義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。第三，在票據(jù)訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的票據(jù)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一審人民法院法庭辯論結(jié)束以前提供證據(jù)。因客觀原因不能在上述舉證期限以內(nèi)提供的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿以前向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。票據(jù)當(dāng)事人在一審人民法院審理期間隱匿票據(jù)、故意有證不舉，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟后果。說明《規(guī)定》建立了票據(jù)訴訟舉證期限制度。由于我國《民事訴訟法》對舉證期限沒有明確規(guī)定，有的當(dāng)事人在一審人民法院審理期間隱匿證據(jù)、故意有證不舉，或毫無期限地不斷提舉新證，破壞了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，《規(guī)定》開創(chuàng)了建立舉證期限制度的先例，在司法解釋領(lǐng)域作了一次有價值的嘗試，我們在審理票據(jù)糾紛案件時，應(yīng)注意適用。

（四）關(guān)于法律適用

《規(guī)定》第六十條規(guī)定：人民法院審理票據(jù)糾紛案件，適用票據(jù)法的規(guī)定；票據(jù)法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》等民商事法律以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)。中國人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)不抵觸的，可以參照適用。根據(jù)以上規(guī)定，我們就應(yīng)注意在適用中國人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章時，首先要審查其是否與有關(guān)法律、行政法規(guī)相抵觸，只有在其與法律、行政法規(guī)不抵觸時，才可以參照適用。例如《票據(jù)管理實施辦法》第17條規(guī)定，出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法和本辦法規(guī)定的，票據(jù)無效。而票據(jù)法及其司法解釋都規(guī)定，出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法規(guī)定的，該簽章不具有票據(jù)法上的效力，但不影響其他簽章的效力。說明出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法規(guī)定的，票據(jù)并不無效?！镀睋?jù)管理實施辦法》該條規(guī)定與票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定相抵觸，在適用時應(yīng)予以注意。

綜上，在審理票據(jù)糾紛案件時，還會遇到更多法律理解及適用的問題，需不斷研究總結(jié)，以提高對票據(jù)糾紛案件審理的質(zhì)量和水平，實現(xiàn)法官追求公正和效率的最大理想。

三、票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分及其意義

在我國《票據(jù)法》中，既有第4條款規(guī)定的“票據(jù)責(zé)任”又有第6章規(guī)定的：“法律責(zé)任”如何理解和區(qū)分二者，特別是票據(jù)責(zé)任之間的區(qū)別，法律作這種界定有何意義，在實踐中如何進行這一系列操作，下面本文將結(jié)合具體案例對此作詳細(xì)分析論述。

[相關(guān)案例]

1998年6月2日，江西省南昌市羅湖區(qū)袁某和王某訂立了一份私房買賣合同。合同規(guī)定：王某把屬于其個人所有的私房兩間賣給袁某，價格為25萬元。雙方交接房屋并在房屋管理部門依法辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，袁某取得了對該兩間私房的所有權(quán)。6月5日，袁某向王某簽發(fā)了一張以1998年6月5日為出票日、金額為25萬元，以袁某的開戶有何中國工商銀行南昌市羅湖區(qū)分行為付款人，以王某為收款人的支票，經(jīng)簽章后拒付給了王某持有。6月7日，王某又從胡某那里買了一輛價值25萬元的切諾基小轎車，并把所持有的由袁某簽發(fā)的25萬元的支票背書轉(zhuǎn)讓給了胡某。同年12月8日，胡某持該支票向袁某的開戶銀行提示付款。該開戶銀行以該支票已超過票據(jù)權(quán)利時效即自出票之日起6個月未行使權(quán)利而消滅為由拒絕付款。于是，胡某便根據(jù)《票據(jù)法》第18條的規(guī)定，請求王某與袁某返還其與該支票的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)?5萬元。王某與袁某以票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅，票據(jù)即該支票已經(jīng)作廢為由拒絕付款，雙方發(fā)生分歧，而訴諸南昌市羅湖區(qū)人民法院。

[法理研究]

根據(jù)《票據(jù)法》第18條的規(guī)定：“持票人超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！痹硲?yīng)當(dāng)返還胡某與票據(jù)金額相當(dāng)?shù)?5萬元，承擔(dān)到底是什么責(zé)任，票據(jù)責(zé)任抑或民事責(zé)任？即本案裁決袁某承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是什么？這里存在爭議：

第一種觀點主張，依據(jù)《票據(jù)法》第18條的觀點，袁某換25萬元，承擔(dān)的是民事責(zé)任，因為《票據(jù)法》第18條觀點，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載各項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?，即行使利益返還請求權(quán)。王某不承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，袁某和王某應(yīng)當(dāng)對票據(jù)未獲付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，此種責(zé)任屬于民事責(zé)任。

（一）票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分

本案例給我們提出了很理論性同時又具操作性的問題如何區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任。

所謂票據(jù)責(zé)任，根據(jù)票據(jù)法的觀點，是指票據(jù)債務(wù)人向持票人支付票據(jù)金額的義務(wù)。票據(jù)責(zé)任有廣義和狹義的區(qū)別，廣義的票據(jù)責(zé)任是指票據(jù)當(dāng)事人根據(jù)票據(jù)行為或者法律觀點而承擔(dān)的票據(jù)義務(wù)，如《支付結(jié)算辦法》第209條觀點：單位、個人和抑或按照法定條件在票據(jù)上簽章的，必須按照所記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！吨Ц督Y(jié)算辦法》第5章觀點的責(zé)任大多也屬于這種票據(jù)責(zé)任。狹義的票據(jù)責(zé)任是《票據(jù)法》第4條、第44條、第70條、第71條等觀點的：在票據(jù)上簽章的票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)對持票人支付一定金額的義務(wù)。這里的責(zé)任與義務(wù)的內(nèi)容是一致的。本文所指的票據(jù)責(zé)任是指狹義上的票據(jù)責(zé)任。而民事責(zé)任是指違反民事義務(wù)所承擔(dān)的法律后果，民事責(zé)任不等于民事義務(wù)，民事義務(wù)是民事責(zé)任的前提，二者的內(nèi)容并非一致。

票據(jù)責(zé)任不同于民事責(zé)任，具體來說，二者可作如下四點區(qū)分：

第一，票據(jù)責(zé)任具有雙重性。而民事責(zé)任則不具有雙重性。票據(jù)責(zé)任的承擔(dān)者，即票據(jù)債務(wù)人，具有付款和擔(dān)保的雙重責(zé)任。這時由票據(jù)行為的獨立性和無因性所決定的。票據(jù)行為的獨立性，使得產(chǎn)生于同一票據(jù)上的眾多票據(jù)行為彼此獨立，互不影響，互不依賴，即使某一票據(jù)行為無效，其他票據(jù)行為的效力也不受任何干擾和妨礙。票據(jù)行為的無因性，使得票據(jù)行為一旦要式具備，即產(chǎn)生法律效力，而不問產(chǎn)生票據(jù)行為的基礎(chǔ)關(guān)系如何。縱使基礎(chǔ)關(guān)系無效或者有瑕疵，票據(jù)行為的效力也不受影響。正是基于這一點，票據(jù)才得以在社會上自由、安全地流通，發(fā)回其匯兌工具、支付工具、信用工具、融資工具和結(jié)算工具的作用。因而票據(jù)才被廣泛使用，快速而便捷。為適應(yīng)票據(jù)行為的獨立性和無因性的需要，保證票據(jù)的快速流通性和交易安全性，《票據(jù)法》觀點票據(jù)債務(wù)人負(fù)擔(dān)付款和擔(dān)保的雙重責(zé)任。票據(jù)的主債務(wù)人，即直接承擔(dān)票據(jù)付款責(zé)任的人，例如匯票的主債務(wù)人，即匯票的承兌人、本票的出票人，其對票據(jù)持票人的付款責(zé)任是絕對的，不可免除的。只有在主債務(wù)人付款后，債務(wù)人的責(zé)任才宣告解除，票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也才歸于消滅。票據(jù)的次債務(wù)人，即對票據(jù)查對和付款負(fù)擔(dān)保責(zé)任的人，例如匯票的出票人、背書人、保證人、本票的背書人、支票的出票人、背書人等，其在票據(jù)不獲查對或者不獲付款時，承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。次債務(wù)人在向持票人支付了票據(jù)金額后，便解除自己的票據(jù)責(zé)任，從而獲得向其前手進行追索的權(quán)利，直至票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。如果持票人未在法定期限內(nèi)行使或保全主要票據(jù)權(quán)利，例如提示承兌，提示付款，則除匯票的承兌人，本票和支票的出票人外，其余次債務(wù)人的票據(jù)權(quán)利隨之解除。如果票據(jù)權(quán)利因時效屆滿而消滅如持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起2年，見票即付的匯票、本票，自出票日起2年，2年期滿后則次債務(wù)人的票據(jù)責(zé)任也相應(yīng)解除。

第二，票據(jù)責(zé)任具有連帶性。所有票據(jù)當(dāng)事人對持票人均負(fù)有共同的責(zé)任。民事責(zé)任只有在法律明確規(guī)定或雙方協(xié)商的約定時才承擔(dān)共同責(zé)任，才具有連帶性。多數(shù)情況下，均屬于一人責(zé)任，自己責(zé)任，法律后果完全由一個人承擔(dān)，而不連帶他人。而票據(jù)責(zé)任則不同，在持票人的債權(quán)不能實現(xiàn)時，所有在票據(jù)上簽名蓋章的人都要對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人有權(quán)以自己的名義對任何票據(jù)當(dāng)事人進行追索，而不問先后順序和有無直接關(guān)系。正因為如此，持票人的權(quán)利才得以保障。其他民事債權(quán)不獲實現(xiàn)時，只能以與債權(quán)人發(fā)生直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人為追究對象，令其承擔(dān)法律責(zé)任，而不能追究與債權(quán)人沒有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人的法律責(zé)任（承擔(dān)民事連帶責(zé)任的除外）。

第三，票據(jù)責(zé)任以票據(jù)上所記載的事項為準(zhǔn)。而民事責(zé)任則以法律規(guī)定或雙方約定的責(zé)任內(nèi)容為準(zhǔn)。承擔(dān)責(zé)任的方式和尺度完全由法律嚴(yán)格規(guī)定。票據(jù)是一種文義證券。票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)，完全依靠票據(jù)上的文義來確定，持票人對票據(jù)債務(wù)人行使權(quán)利，請求支付票據(jù)金額時，只能依據(jù)單據(jù)上記載內(nèi)容，而不得以票據(jù)以外的證據(jù)方法來變更或補充其權(quán)利。同樣，在票據(jù)上簽名的人，必須依簽名時的票據(jù)上記載的內(nèi)容對票據(jù)承擔(dān)責(zé)任，不管是主債務(wù)人還是次債務(wù)人，向持票人支付票據(jù)金額時，均以票據(jù)文義為準(zhǔn)，任何人不得以票據(jù)文義以外的事項要求債務(wù)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

第四，票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任之間最重要的不同在于：票據(jù)責(zé)任是以金錢給付義務(wù)，它基于票據(jù)行為而產(chǎn)生。而這種票據(jù)授受、簽章等形式意義行為的產(chǎn)生，并不反映導(dǎo)致票據(jù)授受的具體交易形態(tài)或原因。民事責(zé)任則基于違反合同的約定義務(wù)或法定義務(wù)而產(chǎn)生，它是違反具體交易形態(tài)中的義務(wù)或侵害某種具體權(quán)利的結(jié)果。票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任是相互獨立存在的，在票據(jù)當(dāng)事人之間存在票據(jù)責(zé)任，但未必存在民事責(zé)任，例如出票人對其間接后手應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任，但他們之間不存在合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，古不存在民事責(zé)任，有時民事責(zé)任是票據(jù)責(zé)任產(chǎn)生的原因，二者有一定的聯(lián)系。但原則上仍然獨立，票據(jù)行為一旦完成，票據(jù)責(zé)任即產(chǎn)生，即使票據(jù)責(zé)任不能成立，也不影響民事責(zé)任的存在。反之，主張票據(jù)責(zé)任，不不必證明導(dǎo)致票據(jù)責(zé)任的原因關(guān)系的義務(wù)或責(zé)任的存在。

在本案中，胡某確實沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)提示付款，違反了《票據(jù)法》第92條的規(guī)定，但是，應(yīng)當(dāng)看到胡某不僅沒有在出票日起10日內(nèi)提示付款，甚至也沒有在法律規(guī)定的6個月內(nèi)行使票據(jù)權(quán)利，他不僅僅是錯過了提示付款期10日的期限，也錯過了行使票據(jù)權(quán)利的期限，而且是喪失了全部的票據(jù)權(quán)利。既然已喪失了全部票據(jù)權(quán)利，就不能再向出票人行使票據(jù)權(quán)利，要求出票人依據(jù)《票據(jù)法》第92條的規(guī)定承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。如果說，持票人胡某單純是錯過了10日的提示付款期限，而沒有錯過行使票據(jù)權(quán)利的時效期間6個月，那么他可以依照《票據(jù)法》第92條的規(guī)定，要求出票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是本案卻并非如此，胡某持有的支票的出票日是6月5日，可他在12月8日才向銀行提示付款，依據(jù)《票據(jù)法》第17條的規(guī)定，因時效屆滿，其票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅。因此不存在票據(jù)責(zé)任的問題，即出票人袁某不再承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

袁某的票據(jù)責(zé)任雖然不存在了，但其返還責(zé)任仍然存在。這是因為，票據(jù)法第18條的，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人償還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?/p>

從本案的全部事實以及前述分析可以看出，上述兩種觀點都不完全正確。袁某和王某因票據(jù)時效而不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任屬于民事責(zé)任，這一點是正確的，但是兩種觀點并沒有具體確定袁某和王某承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，以及王某不承擔(dān)的理由。袁某承擔(dān)的是因持票人行使利益返還請求權(quán)的民事權(quán)利而引起的民事責(zé)任。主張第一種說法的學(xué)者，只看到了這個案件的某個環(huán)節(jié)，而沒有全面考慮案件的整個事實。在本案中，持票人胡某因喪失票據(jù)權(quán)利既不能向王某也不能向袁某主張票據(jù)權(quán)利。但是，王某作為與胡某存在合同關(guān)系中的債務(wù)人，在票據(jù)款項沒有兌付的情況下，胡某的合同義務(wù)即付款義務(wù)事實上沒有履行，而不履行合同義務(wù)仍應(yīng)當(dāng)對胡某承擔(dān)不履行合同義務(wù)的民事責(zé)任，也就是說，胡某仍有權(quán)要求支付貨款。第二種意見看到了王某與袁某承擔(dān)連帶責(zé)任則沒有依據(jù)，因為王某承擔(dān)的是合同責(zé)任，袁某承擔(dān)的是利益返還請求權(quán)的責(zé)任，這是兩種不同性質(zhì)的民事責(zé)任，不存在連帶關(guān)系。

（二）區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的意義

大體來看，區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的意義，可以從理論研究和實務(wù)操作兩個角度來分析：

首先，從理論上講，目前比較統(tǒng)一的民商法大前提下，民事責(zé)任與票據(jù)責(zé)任到底屬于什么關(guān)系，如何界定民事責(zé)任體系及票據(jù)責(zé)任制度，學(xué)者們一直見仁見智。從《票據(jù)法》的規(guī)定來看，第6章是歸于票據(jù)法律責(zé)任的集中觀點，在其他幾章尤其是前3章中，即有票據(jù)責(zé)任的規(guī)定，也有票據(jù)法律責(zé)任的規(guī)定而毫無疑問，票據(jù)法律責(zé)任中一個很重要的方向就是關(guān)于票據(jù)法上民事責(zé)任的規(guī)定，由此顯得票據(jù)法中票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任錯綜復(fù)雜。因此，具體區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任，將有助于理清票據(jù)法律責(zé)任體系的脈絡(luò)，從而更宜深入研究票據(jù)責(zé)任這項方興未艾的制度，對于探討民商法體系大前提下民事責(zé)任制度的構(gòu)建也大有裨益。

其次，從實務(wù)操作層面看，區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任，有利于正確追究當(dāng)事人的法律責(zé)任，合理裁定票據(jù)責(zé)任與違反票據(jù)法的法律責(zé)任承擔(dān)，尤其是在票據(jù)法中既規(guī)定有票據(jù)責(zé)任，又規(guī)定有民事責(zé)任時，嚴(yán)格區(qū)分票據(jù)責(zé)任和民事責(zé)任，有利于保護持票人和債務(wù)人的合法權(quán)益，制裁債務(wù)人的違法行為，保證票據(jù)有一個安全、自由的流通環(huán)境，促進票據(jù)的穩(wěn)健運行，加速票據(jù)高效快速流通，充分發(fā)揮票據(jù)的應(yīng)有作用，促進我國社會主義市場經(jīng)濟的快速健康發(fā)展。

本案涉及的主要問題在于票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的正確區(qū)分及合理承擔(dān)。本文的爭議正在于如何區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任。在現(xiàn)實中，遇到涉及票據(jù)的糾紛，要注意正確看待票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的異同以及它們的法律適用。毋庸置疑，區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任，不僅在學(xué)術(shù)研究上具有一定理論價值，在實務(wù)上更具有重大的現(xiàn)實意義。

第五篇：關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定,法釋【2014】9號

關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定

（2014年4月21日最高人民法院審判委員會第1613次會議通過）

法釋〔2014〕9號

--------------------

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》已于2014年4月21日由最高人民法院審判委員會第1613次會議通過，現(xiàn)予公布，自2014年9月1日起施行。

最高人民法院

2014年6月18日

為正確審理工傷保險行政案件，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國行政訴訟法》《工傷保險條例》及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，結(jié)合行政審判實際，制定本規(guī)定。

第一條 人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。

前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進行審查。

《工傷保險條例》第十六條第（一）項“故意犯罪”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)的生效法律文書或者結(jié)論性意見為依據(jù)。

第二條 人民法院受理工傷認(rèn)定行政案件后，發(fā)現(xiàn)原告或者第三人在提起行政訴訟前已經(jīng)就是否存在勞動關(guān)系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)中止行政案件的審理。

第三條 社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

前款第（四）、（五）項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。

第四條 社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模?/p>

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

（三）在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；

（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。

第五條 社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；

（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間；

（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。

職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

第六條 對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

第七條 由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。

有下列情形之一耽誤申請時間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者其近親屬自身原因：

（一）不可抗力；

（二）人身自由受到限制；

（三）屬于用人單位原因；

（四）社會保險行政部門登記制度不完善；

（五）當(dāng)事人對是否存在勞動關(guān)系申請仲裁、提起民事訴訟。

第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。

職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。

職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。

第九條 因工傷認(rèn)定申請人或者用人單位隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料，導(dǎo)致工傷認(rèn)定錯誤的，社會保險行政部門可以在訴訟中依法予以更正。

工傷認(rèn)定依法更正后，原告不申請撤訴，社會保險行政部門在作出原工傷認(rèn)定時有過錯的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法；社會保險行政部門無過錯的，人民法院可以駁回原告訴訟請求。

第十條 最高人民法院以前頒布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

最高人民法院發(fā)布的四起工傷保險行政糾紛典型案例

案例1

張成兵與上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政上訴案

——用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位

（一）基本案情

南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司承建的廠房建設(shè)項目中進行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。

案例2

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案

——工作原因、工作場所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的

（一）基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機場接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認(rèn)定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認(rèn)為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。園區(qū)勞動局認(rèn)為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

案例3

何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定

（一）基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15時40分左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。

案例4

鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)

（一）基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認(rèn)定時，錯列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請后，從《工傷保險條例》切實保護勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。