第一篇：關(guān)于中級(jí)法院民事一審程序運(yùn)作狀況的調(diào)查報(bào)告

關(guān)于中級(jí)法院民事一審程序運(yùn)作狀況的調(diào)查報(bào)告

上傳時(shí)間:2011-7-15 瀏覽次數(shù):1497 王亞新 清華大學(xué)法學(xué)院 教授 , 徐昕 北京理工大學(xué)法學(xué)院 教授 , 傅郁林 北京大

字體大?。捍?中 小 學(xué)法學(xué)院 教授 , 范愉 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授

一、問(wèn)題意識(shí)、研究目的與調(diào)查方法

中國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法制訂于1991年，但自那時(shí)以來(lái)，伴隨著法院系統(tǒng)全面展開的民事審判方式改革，最高法院陸續(xù)制訂的若干訴訟規(guī)則已經(jīng)在相當(dāng)程度上改變了民事訴訟制度的面貌。尤其是通過(guò)從今年四月開始正式施行的最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，我國(guó)民事訴訟制度的整體框架在受到美國(guó)法強(qiáng)烈影響的同時(shí)，似乎也顯得越來(lái)越接近于大陸法系中德國(guó)法系統(tǒng)的民事訴訟

[1]。

不過(guò)，規(guī)范或制度上的改變不一定意味著訴訟審判實(shí)務(wù)總會(huì)與之保持一致。對(duì)于理論界來(lái)說(shuō)，實(shí)務(wù)中的程序運(yùn)作到底處于怎樣的狀況并不十分清楚?？偟膩?lái)看，民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中大部分研究所據(jù)以立足的對(duì)我國(guó)民事訴訟程序在司法實(shí)踐中運(yùn)作狀況的認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)大都建立在一般觀察或片段性的數(shù)據(jù)資料之上，較為系統(tǒng)的實(shí)證調(diào)查還未真正得到開展 [2]。法院內(nèi)部進(jìn)行的調(diào)研也因強(qiáng)調(diào)服從實(shí)際工作需要而存在著局限。由此，我們認(rèn)為，在一定理論框架的支撐下對(duì)訴訟程序和司法制度進(jìn)行系統(tǒng)的實(shí)證調(diào)查，可以發(fā)揮促進(jìn)我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究進(jìn)一步深人的作用

[3]。

[4] 基于以上認(rèn)識(shí)，我們把研究的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)我國(guó)中級(jí)法院的民事經(jīng)濟(jì)一審案件，首批選擇了若干有一定代表性的法院作為樣本，就其如何處理這類訴訟案件進(jìn)行了較為系統(tǒng)全面的調(diào)查，力圖在獲得具體的數(shù)據(jù)資料基礎(chǔ)上掌握并描述其運(yùn)作程序的一般狀況。之所以選擇中級(jí)法院的民事案件一審程序作為調(diào)查研究的對(duì)象，主要是出于下列的兩點(diǎn)考慮。

第一，我國(guó)有2000余個(gè)基層法院、200余個(gè)中級(jí)法院和30余個(gè)高級(jí)法院，都不同程度地承擔(dān)了審理一審民事案件的任務(wù)。確實(shí)，大多數(shù)民事一審案件都是由基層法院審理的，中級(jí)法院的功能則更多地向上訴審傾斜，受理的民事一審案件相對(duì)較少。但從中級(jí)法院所處理的民事一審案件相對(duì)而言與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的聯(lián)系更緊密、標(biāo)的都較大、當(dāng)事人往往是法人組織、且一般有律師代理等性質(zhì)來(lái)看，通過(guò)比較法研究及審判方式改革實(shí)踐所表現(xiàn)出來(lái)的、而且似乎正在成為我國(guó)民事訴訟發(fā)展方向的程序模式可能更適合于中級(jí)以上的法院用來(lái)處理民事一審案件

[5]

。與基層法院相比，中級(jí)法院在通常處于一定地域的中心城市、通訊交通便利、容易向內(nèi)外獲得并交換各種信息等環(huán)境條件方面，也更有可能采用不同于我國(guó)民事訴訟傳統(tǒng)的糾紛處理方式而更集中地發(fā)揮誘導(dǎo)規(guī)范及市場(chǎng)秩序形成的功能。所以，如果比較系統(tǒng)地了解到中級(jí)法院究竟怎樣處理一審民事案件的實(shí)際狀況，就可能為民事訴訟法學(xué)界關(guān)于審判方式改革方向或民事訴訟模式的討論提供更為切實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。

第二，目前法學(xué)界已經(jīng)開始有了關(guān)于基層法院如何處理民事案件以及相關(guān)問(wèn)題的實(shí)證性研究成果，不過(guò)大都是圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)不高或農(nóng)村地域的基層法院，尤其是其派出法庭的制度及其運(yùn)作等情況而展開的調(diào)查研究，針對(duì)中級(jí)法院民事一審案件程序運(yùn)作的研究則似乎完全付之闕如?？紤]到這樣的研究狀況，即使作為一項(xiàng)填補(bǔ)空白的工作，在牽涉到所謂國(guó)際上通行的民事訴訟結(jié)構(gòu)是否能夠在我國(guó)社會(huì)里找到確實(shí)適合的土壤并真正地扎下根來(lái)這一重大問(wèn)題的領(lǐng)域，對(duì)中院的民事一審案件程序運(yùn)作進(jìn)行某種有理論支撐的系統(tǒng)性、實(shí)證性研究就顯得十分必要。相信這樣的研究將有助于與現(xiàn)有的實(shí)證研究成果在理論上進(jìn)行深人的對(duì)話并刺激調(diào)查技術(shù)及分析方法的改進(jìn)。

對(duì)應(yīng)于民事訴訟法學(xué)上的所謂熱點(diǎn)領(lǐng)域及問(wèn)題，我們想通過(guò)本次調(diào)查了解中級(jí)法院如何受理民事一審案件、在開庭前有什么樣的準(zhǔn)備活動(dòng)、開庭采取什么樣式、開庭次數(shù)的多少、當(dāng)事人如何舉證、法院依職權(quán)從事的證據(jù)收集還占多大份量、不同種類的證據(jù)方法發(fā)揮作用的程度、有多少證人出庭作證、調(diào)解與判決結(jié)案的分布情況、審結(jié)案件一般所需的時(shí)間，等等?？傊?，我們希望能夠通過(guò)獲得一套系統(tǒng)詳實(shí)的數(shù)據(jù)資料來(lái)比較完整地把握并描述中級(jí)法院審理民事一審案件的全過(guò)程。

達(dá)成上述研究目的的最理想方法當(dāng)然是對(duì)200多個(gè)中級(jí)法院近年來(lái)處理的所有民事一審案件、或以此作為母集團(tuán)對(duì)嚴(yán)格按照隨機(jī)抽樣方法抽出的足夠樣本進(jìn)行全面調(diào)查。但遺憾的是受資源及技術(shù)等條件的限制，目前這是不可能做到的。為了在現(xiàn)有條件下盡可能地接近所設(shè)定的研究目標(biāo)，作為代替性手段我們嘗試了一種可稱為樣本“有限卻完整”的方法 [6]

。具體說(shuō)來(lái)，我們首先在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的沿海東部和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的內(nèi)陸西部以及中部地區(qū)各選擇了一個(gè)中級(jí)法院作為樣本，對(duì)其在近三年內(nèi)審結(jié)的民事一審案件程序運(yùn)作狀況進(jìn)行調(diào)查。樣本既不是在法院系統(tǒng)內(nèi)作出了特殊成績(jī)或以大膽的改革措施而出名的“模范”或“典型”，也不是所謂“問(wèn)題成堆”的單位。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，只是在那些處于“中間狀態(tài)”因而也更有可能屬于“不起眼的大多數(shù)”的中級(jí)法院，其一審民事案件的審理中所從事的日常性程序運(yùn)作才具有樣本的意義。

根據(jù)上述考慮，我們?cè)趶V東，湖北和貴州分別選定了三個(gè)中級(jí)法院作為第一批調(diào)查對(duì)象，經(jīng)過(guò)一定的接觸聯(lián)系之后，于今年5月中旬到7月上旬之間進(jìn)人現(xiàn)場(chǎng)。在這些法院的熱情支持與大力協(xié)助下，我們順利地實(shí)施并完成了調(diào)查，在每個(gè)調(diào)查點(diǎn)的工作時(shí)間分別為大約一周到十余日左右。調(diào)查的具體步驟大體如下：

1.文獻(xiàn)資料的收集與閱讀。在進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)之前及展開調(diào)查的過(guò)程中，盡量取得該法院及所屬系統(tǒng)內(nèi)部的有關(guān)文件和出版物等文獻(xiàn)資料，以便了解包括司法統(tǒng)計(jì)具體數(shù)字在內(nèi)的各種信息。另外對(duì)于有關(guān)調(diào)查對(duì)象地域的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等情況的書籍、文章、報(bào)道等，也注意收集閱讀。從三個(gè)中級(jí)法院，我們都滿載而歸，獲得了相當(dāng)豐富的文獻(xiàn)資料。2.案件卷宗的全面檢索。進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)開展調(diào)查的中心方式就是在對(duì)象法院的合作及幫助下對(duì)其從1999年到2001年這三年間審結(jié)的民事一審案件卷宗進(jìn)行較全面的檢索，以期弄清這些案件處理全過(guò)程的種種細(xì)節(jié)，并總結(jié)歸納其程序運(yùn)作的一般狀況。在廣東和湖北的中級(jí)法院，由于受理審結(jié)的案件數(shù)量較大，我們采取了抽樣的辦法。第一次抽樣為隨機(jī)抽樣，按案件編號(hào)或歸檔號(hào)每隔若干號(hào)抽取一件。由于嚴(yán)格按號(hào)碼的隨機(jī)抽樣經(jīng)常碰到卷宗尚未歸檔而引起的空號(hào)，同時(shí)也考慮到需要適當(dāng)照顧案件類型及承辦法官等方面的普遍性，在第二次則有針對(duì)性地對(duì)部分類型或由特定法官審理的案件進(jìn)行了補(bǔ)充抽樣。在一審民事案件總體數(shù)量較少的貴州的中院，我們采取了盡可能把近三年來(lái)審結(jié)且已經(jīng)歸檔的案件全部加以檢索的做法。

為了檢索案件卷宗的內(nèi)容，我們事先設(shè)計(jì)并準(zhǔn)備好了將案件及審理情況盡可能量化的表格，調(diào)查者一邊閱卷一邊把卷宗里的有關(guān)信息登錄到表格上去，并將量化的指標(biāo)無(wú)法反映卻又具有重要意義的信息用文字記錄下來(lái)。作為抽樣檢索的結(jié)果，在三個(gè)中院我們一共調(diào)查了384個(gè)案件卷宗，其中廣東（以下稱“A中院”）139件，湖北（以下稱“B中院”）176件，貴州（以下稱“C中院”）69件。這些樣本大致各自相當(dāng)于其母集團(tuán)的三分之一到十分之一左右。不過(guò)，因?yàn)樵诘谝淮纬闃雍髮?duì)數(shù)量過(guò)多而案情一般又非常簡(jiǎn)單的銀行貸款、拖欠貨款等類型的案件進(jìn)行了適當(dāng)篩選，并在此基礎(chǔ)上再作有針對(duì)性的第二次抽樣，所以樣本能夠反映母集團(tuán)一般情況的程度實(shí)際上應(yīng)該比上述的比例要高一些。

3.審理的旁聽、訪談及問(wèn)卷。在閱讀文獻(xiàn)和檢索案件卷宗的同時(shí)，我們有選擇地旁聽了一些民事案件的實(shí)際審理過(guò)程，并分別在小范圍內(nèi)對(duì)部分法官和律師進(jìn)行了多次訪談。在訪談的同時(shí)或之后，還向從事民事審判工作的法官發(fā)放了有關(guān)他們?nèi)绾尾僮髅袷乱粚彸绦虻膯?wèn)卷，對(duì)于審判者在訴訟程序的具體運(yùn)作及其改革方面的意識(shí)也做了一定了解?；厥盏降膯?wèn)卷一共為53份，其中有在A中院發(fā)放的18份，B中院的35份（包括附近基層法院的6份），在C中院因故未能發(fā)放并回收問(wèn)卷。

除對(duì)上述三個(gè)中院進(jìn)行調(diào)查之外，為了獲得能夠作為參照的資料，我們還抽出時(shí)間分別走訪了位于這些中院附近的幾個(gè)基層法院，實(shí)施了旁聽開庭審理和與法官座談等調(diào)查活動(dòng) [7]。

總的來(lái)看，這次調(diào)查主要采取的是利用統(tǒng)計(jì)學(xué)分布原理取得相當(dāng)數(shù)量的樣本，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析的法社會(huì)學(xué)常規(guī)方法，法人類學(xué)式的個(gè)案分析只作為輔助性的手段。同時(shí)，我們從事的調(diào)查還可以理解為一種將文獻(xiàn)研究（documentary study）、參與觀察（participant observation）、訪談（interview）和問(wèn)卷調(diào)查（questionnaires）等多種技法綜合運(yùn)用，以便對(duì)獲得的信息做相互印證的嘗試

二、作為調(diào)查時(shí)象的中級(jí)法院一般情況

為了給下面對(duì)民事一審案件程序運(yùn)作狀況的描述提供某種有助于理解的一般背景，[8]

。在這里有必要先就作為調(diào)查對(duì)象的三個(gè)中級(jí)法院有關(guān)情況做一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹。A中院位于珠江三角洲東北部，轄區(qū)面積2465平方公里，常住人口約為650萬(wàn)人。該中院的所在地為中國(guó)改革開放以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最為迅速的區(qū)域之一，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全面工業(yè)化和城鄉(xiāng)一體化。B中院位于江漢平原東部，轄區(qū)面積約為8467平方公里，人口756萬(wàn)左右，大部分為城鎮(zhèn)居民。B中院所在的城市盡管自1992年以來(lái)也實(shí)現(xiàn)了連續(xù)多年兩位數(shù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但據(jù)稱已從改革開放以前的全國(guó)城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力排名第4位退后到第十幾位。C中院位于云貴高原的南部，轄區(qū)面積16480平方公里，人口卻只有296萬(wàn)左右，其中90%以上為農(nóng)村戶籍人口。該中院所轄地區(qū)的7縣1市，除中院所在地的市以外，有一個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣，六個(gè)省級(jí)貧困縣。

A中院有干警100余人，負(fù)責(zé)審理一審及二審案件的經(jīng)濟(jì)庭有8名審判人員，民事庭有5名審判人員（2002年內(nèi)擬撤并經(jīng)濟(jì)庭，組建民事一至三庭）。中院受理的民事一審案件標(biāo)的金額為300萬(wàn)到一億元，在此以下由基層法院管轄，以上由省高院管轄（但涉外及涉港澳臺(tái)案件標(biāo)的在150萬(wàn)元以上即歸中院管轄）。1999年到2001三年來(lái)一審案件收結(jié)案的情況如下：經(jīng)濟(jì)收案659件，結(jié)案610件；民事收案104件，結(jié)案87件。B中院有干警5團(tuán)人，專門負(fù)責(zé)一審案件的經(jīng)濟(jì)一庭和民事一庭，以及負(fù)責(zé)涉外及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的經(jīng)濟(jì)三庭共有審判人員約30余人。中院與基層法院關(guān)于民事一審案件劃分級(jí)別管轄的界線為標(biāo)的金額150萬(wàn)元。三年總的一審案件收結(jié)案的情況如下：經(jīng)濟(jì)收案1700件，結(jié)案1729件；民事收案868件，結(jié)案910件。C中院有干警90余人，既管轄一審又審理二審案件的民事庭原有十余名審判人員，經(jīng)濟(jì)庭則有六名。但從今年起已撤銷經(jīng)濟(jì)庭，分為民事一庭二庭，各有審判人員6名。中院管轄民事一審案件的訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)定在30萬(wàn)元。三年來(lái)一審收結(jié)案有遞減的傾向：1999年民事收案43件，結(jié)案39件，經(jīng)濟(jì)收案96件，結(jié)案83件；2000年民事收案19件，結(jié)案17件，經(jīng)濟(jì)收案59件，結(jié)案57件；2001年民事收案10件，結(jié)案8件，經(jīng)濟(jì)收案44件，結(jié)案42件。

在三個(gè)中級(jí)法院我們都發(fā)現(xiàn)，去年審結(jié)的案件盡管存在完整的統(tǒng)計(jì)，但真正已經(jīng)歸檔可供隨機(jī)抽樣的卷宗卻沒(méi)有多少。結(jié)果，我們不得不放棄對(duì)2001年審結(jié)案件的抽樣，轉(zhuǎn)而采取對(duì)已歸檔的少數(shù)卷宗全部調(diào)閱的做法。因此，實(shí)際上做到了隨機(jī)抽樣的只是1999年和2000兩年的案件。

在A中院我們對(duì)這兩年審結(jié)的經(jīng)濟(jì)一審案件共抽取了102個(gè)卷宗，大約每4件抽取1件，2001年審結(jié)的案件則調(diào)閱了16件。最多的案件類型依次為銀行貸款糾紛，買賣合同貨款糾紛，拖欠建筑工程款糾紛，等等。這些樣本標(biāo)的額最大的為5973萬(wàn)元，最小的為152萬(wàn)元。原告和被告為法人或其他組織（如村民委員會(huì)等）大約占樣本的90%以上。原告方有律師代理的75件，被告方有律師代理的57件。涉外或涉港澳臺(tái)案件37件。對(duì)這兩年審結(jié)的民事案件則抽取了15個(gè)樣本，大約相當(dāng)于每5件抽1件，2001年的案件調(diào)閱了6件。常見(jiàn)的案件類型為房地產(chǎn)糾紛，租賃及借款糾紛等。樣本標(biāo)的額最大的為1700萬(wàn)元，最小的為150萬(wàn)元。民事案件當(dāng)事人為自然人的情況看來(lái)比經(jīng)濟(jì)案件稍多一點(diǎn)，但絕大多數(shù)案件同樣都有律師代理。

在B中院，從1999年和2000兩年審結(jié)的經(jīng)濟(jì)一審案件中共抽取了90個(gè)卷宗，大約每10件抽取1件，2001年審結(jié)的案件未能調(diào)閱。常見(jiàn)的案件類型除銀行貸款，拖欠建筑工程款等之外，證券回購(gòu)及企業(yè)間拆借等糾紛也較多。樣本標(biāo)的額最大為2831萬(wàn)元，最小為68000新加坡幣。原告為法人或其他組織的有87件，為自然人的有3件；被告為法人及其他組織的有89件，為自然人的有2件。原告方有律師代理的55件，被告方有律師代理的51件。涉外或涉港澳臺(tái)案件3件。在上述兩年審結(jié)的民事案件中共抽樣76件，大約每9件抽1件，2001年調(diào)閱10件。案件類型中包括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，涉外婚姻，還有居民個(gè)人以區(qū)政府等為被告的房屋拆遷還建等多樣的糾紛。標(biāo)的額最大的1900萬(wàn)元，最小的只在1萬(wàn)多元左右。原告為法人或其他組織的有76件，為自然人的有13件；被告為法人及其他組織的有79件，為自然人的有巧件。原告方有律師代理的57件，被告方有律師代理的45件。涉外或港澳臺(tái)案件8件。

在C中院，本來(lái)我們打算盡可能調(diào)閱從1999年到2001這三年審結(jié)的民事經(jīng)濟(jì)一審案件，但因?yàn)闅w檔的情況不很理想，最后只調(diào)閱了1999和2000年的經(jīng)濟(jì)案件44件，民事案件18件，大體上分別相當(dāng)于兩類案件統(tǒng)計(jì)上總數(shù)的1/3和1/4。200l年審結(jié)的案件基本上沒(méi)有歸檔，只得從書記員手上直接調(diào)取了經(jīng)濟(jì)案件的3個(gè)卷宗和民事案件4個(gè)卷宗。這些樣本的案件類型除了常見(jiàn)的銀行貸款，拖欠貨款或工程款之外，還有土地、侵權(quán)、析產(chǎn)等糾紛。標(biāo)的金額最大的50萬(wàn)元，最小的只有6800元。經(jīng)濟(jì)案件中，原告為法人或其他組織的有34件，為自然人的有14件；被告為法人及其他組織的有41件，為自然人的有7件。原告方有律師代理的21件，被告方有律師代理的15件。只有1件涉港案件。民事案件原告為法人或其他組織的有6件，為自然人的有17件；被告為法人及其他組織的有6件，為自然人的有16件。原告方有律師代理的7件，被告方有律師代理的6件。沒(méi)有看到涉外或涉港澳臺(tái)案件。

從上面有關(guān)樣本卷宗的情況介紹可看出，作為調(diào)查對(duì)象的三個(gè)中級(jí)法院由于所處地域及其經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不同，在區(qū)分級(jí)別管轄的規(guī)定上及實(shí)際上的訴訟標(biāo)的金額，受理案件的數(shù)量和所處理的案件類型等方面都表現(xiàn)出了明顯的差異。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)一審案件90%以上的原被告都為法人及其他組織這一點(diǎn)，卻是三個(gè)中院的共通點(diǎn)。A與B兩個(gè)中院的民事一審案件中原被告為法人及組織的也將近90%，但C中院的民事案件卻呈現(xiàn)出自然人為原被告的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法人及組織的狀況。在律師代理訴訟這方面，A與B兩個(gè)中院60%以上的民事經(jīng)濟(jì)一審案件至少原告一方都聘有代理律師，而C中院的經(jīng)濟(jì)案件當(dāng)事人聘請(qǐng)律師的比例則在50%以下，民事案件中有律師代理的比例更降低到了30%左右。在此方面三個(gè)中院的共通點(diǎn)則表現(xiàn)為，原告方聘請(qǐng)代理律師的比例都略高于被告方。通過(guò)樣本卷宗的檢索、文獻(xiàn)閱讀及訪談等，我們還了解到，與所處地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的差異緊密相關(guān)并直接影響到程序運(yùn)作的一個(gè)重要因素，就是審判人員與案件的比例問(wèn)題。在這方面，三個(gè)中院之間也存在著較大差異。A中院長(zhǎng)期以來(lái)處于人少案多的狀況，盡管因?yàn)橛胸?cái)力而從社會(huì)上按合同工待遇招聘了一些書記員和速記員，但審判人員審理案件工作繁重的情況卻并未得到緩解，且越來(lái)越繁重。這種情況已經(jīng)導(dǎo)致了合議庭審理向?qū)嵸|(zhì)上的承辦人獨(dú)任審理傾斜的現(xiàn)實(shí)和在遵守法定審理期限等方面的困難。與此相對(duì)，B與C兩個(gè)中院卻是人多案少，B中院已決定了數(shù)年之內(nèi)削減四十余人，而C中院更是苦于受理的民事經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量非常有限。由于收案直接影響到法院的財(cái)政經(jīng)濟(jì)條件，為了對(duì)抗基層法院把大標(biāo)的案件以分解標(biāo)的額等方式盡量留在手里的做法，C中院有時(shí)不得不對(duì)達(dá)不到級(jí)別管轄標(biāo)的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的案件也“搶著辦”。這種狀況直到去年中央采取了對(duì)貧困地區(qū)法院撥付辦案專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的資助措施才得到一定程度的緩解。

盡管存在著上面所述的以及其他種種的差異，另一方面我們也發(fā)現(xiàn)，就審判方式的改革而言，無(wú)論從對(duì)待改革的態(tài)度或熱情還是從作為改革成果的程序運(yùn)作現(xiàn)狀來(lái)看，三個(gè)中級(jí)法院表現(xiàn)出了明顯的共通性。閱讀三個(gè)中院這些年來(lái)自行或在上級(jí)法院的指導(dǎo)安排下制訂的有關(guān)推行或呼吁改革的眾多文件，我們體會(huì)到了他們對(duì)待改革的積極態(tài)度和熱情。在與不同法院的法官多次座談時(shí)以及從他們提供的問(wèn)卷中，我們都驚異于他們有關(guān)訴訟審判程序運(yùn)作的觀念或意識(shí)之新穎和高度的一致性。通過(guò)案件卷宗的檢索和旁聽開庭，我們明顯地感受到，至少在中級(jí)法院的民事經(jīng)濟(jì)審判上，過(guò)去曾在司法實(shí)踐中占據(jù)著支配地位的那種“調(diào)解型”的或“超職權(quán)主義”式的程序運(yùn)作方式在相當(dāng)大的程度上已經(jīng)是不復(fù)舊貌了。

不過(guò)，既然原有的審判方式或程序操作過(guò)去習(xí)慣的做法大部分已不再明顯存在，那么這些中級(jí)法院一審民事案件現(xiàn)在的程序運(yùn)作又處于怎樣的一種狀態(tài)之中呢？這種程序運(yùn)作還有哪些應(yīng)該改進(jìn)的地方，還存在著什么樣的問(wèn)題需要得到解決呢？這些都是我們打算隨著下面根據(jù)調(diào)查所取得的資料對(duì)中院民事一審程序進(jìn)行描述的過(guò)程而加以分析討論并試圖做出回答的課題。但是，在進(jìn)人這個(gè)部分之前，還有必要對(duì)我們適用于本研究的理論框架或理論預(yù)設(shè)做一點(diǎn)介紹或解釋。顯然，如果缺乏一定的哪怕是粗略大致的理論框架或若干基本的理論預(yù)設(shè)，深人現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查應(yīng)關(guān)注哪些現(xiàn)象及事實(shí)，哪些資料具有什么意義等問(wèn)題都不可能解決，真正有成效的實(shí)證研究也就無(wú)從談起。當(dāng)然，在進(jìn)人現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查之時(shí)，研究者所擁有的理論框架或預(yù)設(shè)應(yīng)暫時(shí)處于“保留”或“擱置”狀態(tài)，盡量讓事實(shí)本身充分“表現(xiàn)自己”。在獲得了大量具體數(shù)據(jù)和感性知識(shí)之后，再動(dòng)員可能已經(jīng)被事實(shí)及數(shù)據(jù)施加了一定修正的理論框架來(lái)整理這些材料。以下，就是對(duì)我們?cè)噲D用來(lái)整理數(shù)據(jù)資料的框架或預(yù)設(shè)盡可能簡(jiǎn)潔的一個(gè)陳述。

首先我們承認(rèn)，至少在類型及規(guī)模等方面與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)緊密相關(guān)的民事糾紛處理解決上，應(yīng)該存在著某種具有相當(dāng)程度的普適性的訴訟或?qū)徟心Ｊ?。這種模式以發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和成熟的公民意識(shí)為背景，在其內(nèi)在的基本結(jié)構(gòu)和一些外部特征上體現(xiàn)出穩(wěn)定性和普遍性。換言之，這就是這種模式不能夠依空間及條件而隨時(shí)轉(zhuǎn)移變化的側(cè)面。但另一方面，這種模式的許多具體制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)的程序操作又可以根據(jù)具體的環(huán)境和種種制約因素，并隨時(shí)間的推移及不同的政策要求而改變或重新建構(gòu)。在這樣的意義上，可以說(shuō)沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的訴訟審判制度或程序運(yùn)作方式本身能夠照原樣成為我們應(yīng)該仿效的模式，但是在指向市場(chǎng)化和全球化的國(guó)際社會(huì)范圍內(nèi)，卻應(yīng)該存在著一套共通的、最低限度上是不可變的標(biāo)準(zhǔn)作為我國(guó)有關(guān)制度建設(shè)應(yīng)該追求達(dá)到的目標(biāo)。作為對(duì)這種訴訟審判模式的一個(gè)描述，報(bào)告人提示了一種稱之為“對(duì)抗·判定”結(jié)構(gòu)的訴訟模型。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，這個(gè)模型的關(guān)鍵之點(diǎn)就在于給予當(dāng)事人充分的程序保障同時(shí)，也要求他們必須對(duì)自己的訴訟行為負(fù)責(zé)；在切實(shí)保證法官的程序中立或公正和依法審判的提下，又真正地確立判決的終局性

[9]

。在下面對(duì)調(diào)查取得的資料進(jìn)行介紹分析的過(guò)程中，這一模型將被利用來(lái)為評(píng)價(jià)三個(gè)中級(jí)法院的民事一審程序運(yùn)作狀況提供標(biāo)準(zhǔn)。

三、三個(gè)中級(jí)法院民事一審程序的運(yùn)作狀況 1.案件的受理及開庭前準(zhǔn)備

如果把從民事案件的受理到開庭審理之前的過(guò)程作為一個(gè)訴訟階段，那么此階段可以說(shuō)是近年來(lái)法院審判方式改革動(dòng)作最大的重點(diǎn)領(lǐng)域之一。在早已提出的“立（案與）審（理）分離”方針的基礎(chǔ)上，近年來(lái)法院又確立了實(shí)現(xiàn)“大立案”格局的改革目標(biāo)。就民事訴訟程序的流程而言，所謂“大立案”指的是立案庭不僅負(fù)責(zé)案件的受理，還要承擔(dān)起送達(dá)訴訟文書，指定承辦法官及合議庭組成人員，排定開庭日期并通知公告，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證和主持庭前證據(jù)交換，以及其他的準(zhǔn)備工作。而由審判庭人員組成的合議庭原則上只是在接受立案庭移交來(lái)的材料之后和開庭審理時(shí)才接觸到案件。這項(xiàng)改革的基本理念在于，在做好準(zhǔn)備使案件進(jìn)人開庭的實(shí)質(zhì)性審理后能夠提高效率的同時(shí)，也遮斷了審判人員開庭前與當(dāng)事人接觸的渠道，以便確保其裁判的中立性。在我們進(jìn)行調(diào)查的三個(gè)中級(jí)法院，都已經(jīng)在不同程度上開始實(shí)施這項(xiàng)改革，但也遇到了一些類似的問(wèn)題或困難。不過(guò)，由于作為我們檢索對(duì)象的案件大都是在上述改革尚未鋪開的1999和2000這兩年審結(jié)的，因此以下介紹的主要是此前的案件受理及庭前準(zhǔn)備狀況，“大立案”改革的狀況擬留待今后再考察。

三個(gè)法院在展開上述改革之前受理一審民事案件的做法大體相近。即由立案庭窗口人員接收訴狀并初步審查后，填寫立案審批表交立案庭庭長(zhǎng)簽字批準(zhǔn)是否受理。訴狀及已提交的證據(jù)材料再送交審判庭庭長(zhǎng)，由其指定承辦人、書記員和合議庭成員。此后案件即移交給承辦法官，由他（她）負(fù)責(zé)組織送達(dá)。關(guān)于從接受訴狀到正式立案（以立案庭庭長(zhǎng)簽字批準(zhǔn)日期為準(zhǔn)）所需的時(shí)間，通過(guò)案件卷宗的檢索我們只獲得了A中院的數(shù)據(jù)。在全部樣本中，7天以內(nèi)立案的為105件，兩周以內(nèi)的為12件，兩周以上為6件。另外兩個(gè)中院則因立案審批表上未表明接受訴狀的日期而無(wú)從了解受理所需要的時(shí)間，但從訪談等獲得的印象，并考慮到這兩個(gè)法院案源相對(duì)都較少，估計(jì)立案時(shí)間可能會(huì)更快。

訴訟文書的送達(dá)及其他準(zhǔn)備都是作為合議庭成員之一的承辦人（可能是審判長(zhǎng)也可能不是）一人負(fù)責(zé)，開庭的日期也由他（她）指定。與如何進(jìn)行庭前的準(zhǔn)備以至與程序流程的整體結(jié)構(gòu)相關(guān)，在第一次開庭的日期一般指定在什么時(shí)候這個(gè)問(wèn)題上，三個(gè)法院之間呈現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)牟町?。從總體傾向上看，B中院的民事經(jīng)濟(jì)一審案件從立案到第一次開庭的時(shí)間顯得最短，A中院次之，C中院則最長(zhǎng)。在B中院經(jīng)過(guò)開庭的全部145個(gè)樣本中，立案后35天以內(nèi)開庭的案件為81件，約占樣本的56%左右；在兩個(gè)月以內(nèi)的為41件，約占28%；兩個(gè)月以后才第一次開庭的樣本則只有23件，約占16%左右。與此相對(duì)，A中院經(jīng)過(guò)開庭的112個(gè)樣本中，立案后35天以內(nèi)開庭的案件為21件，僅占樣本的19%左右；在兩個(gè)月以內(nèi)開庭最多，達(dá)57件，約占51%；兩個(gè)月之后才第一次開庭的樣本為34件，約占30%左右。C中院經(jīng)過(guò)開庭的32個(gè)樣本中

[10]，立案后35天以內(nèi)開庭的案件有11件，約占樣本的34%左右；在兩個(gè)月以內(nèi)的則僅為5件，約占16%；兩個(gè)月以后才第一次開庭的樣本多達(dá)16件，約占50%左右。

綜合我們獲得的多種信息，這里體現(xiàn)出來(lái)的區(qū)別主要應(yīng)該用三個(gè)法院在開庭前準(zhǔn)備方式上的不同傾向來(lái)說(shuō)明。B中院之所以受理案件后35天以內(nèi)就早期開庭的情況最為普遍，是因?yàn)榕c承辦人員往往在送達(dá)訴狀時(shí)就直接指定開庭日期，庭前也較少做準(zhǔn)備而傾向于“直接開庭”式的做法密切相關(guān)

[11]

。與此不同，A中院則因廣東省法院系統(tǒng)從1998年起廣泛試行證據(jù)交換等充實(shí)庭前準(zhǔn)備的改革，所以承辦法官在認(rèn)為有必要時(shí)往往于正式開庭之前先召集當(dāng)事人到庭交換證據(jù)，在此時(shí)或之后再視情況指定開庭日期。從三個(gè)法院的卷宗樣本來(lái)看，比較明顯的證據(jù)交換程序只存在于A中院的案件中。在其全部樣本中，有庭前證據(jù)交換明確記錄的案件為43個(gè)，其中交換兩次的有3件，交換3次和5次的各1件。這可以視為A中院自案件受理后兩個(gè)月內(nèi)開庭的情況多于早期開庭的主要原因。至于為什么C中院的案件在立案后兩個(gè)月以上才正式開庭的情況最多，我們從卷宗檢索得到的印象是因?yàn)樵S多情況下承辦法官及合議庭往往傾向于在庭前做大量把握了解案情的工作。對(duì)于這些工作的形式與內(nèi)容，在下一節(jié)正面討論“究竟什么是開庭”這個(gè)問(wèn)題時(shí)我們?cè)賮?lái)考慮。

關(guān)于是“直接開庭”還是在開庭前先從事充分的準(zhǔn)備，在不同法官之間以及處理不同案情的案件時(shí)也存在著差異。例如，在A中院訪談時(shí)有幾位法官就明確表示，只要不是特殊復(fù)雜的案件，他們只是在開庭前的二、三十分鐘內(nèi)才把案件有關(guān)的卷宗材料瀏覽一下，其他情況都是上庭以后再去聽取了解。即使當(dāng)事人之間進(jìn)行證據(jù)交換，一般也是到法院辦公室由書記員負(fù)責(zé)交接記錄，實(shí)際上的場(chǎng)面已經(jīng)有點(diǎn)類似于法院人員在場(chǎng)的雙方當(dāng)事人相互送達(dá)書證或其他法律文書。相反，另外一些法官則說(shuō)，除了確實(shí)很簡(jiǎn)單的案件之外，自己經(jīng)常會(huì)通過(guò)深人閱卷和召集當(dāng)事人雙方到庭并親自主持證據(jù)交換等方法來(lái)盡力做到開庭前就對(duì)案情心里有數(shù)。從我們發(fā)放并回收的問(wèn)卷來(lái)看，對(duì)于“收到訴狀等案件材料后，是在什么時(shí)候指定開庭日期？”這一問(wèn)題，有43人回答“送達(dá)時(shí)指定”，25人選擇“等被告答辯后再指定”等答案

[12]

。A中院法官選擇后一回答的比例略高于B中院。與此相應(yīng)，對(duì)于“一般在程序的什么階段覺(jué)得能夠大體上掌握案情”這一問(wèn)題，則有41人回答在即將開庭或進(jìn)人庭審之后，16人回答在庭前的準(zhǔn)備活動(dòng)中。兩中院法官選擇回答的比例大體一致。這樣的狀況既反映了“一步到庭”式的程序運(yùn)作較廣泛地存在，同時(shí)也說(shuō)明具體的操作完全可能因人以及因案情而異的現(xiàn)實(shí)。

不過(guò)，隨美國(guó)法影響的增大及德日等國(guó)調(diào)整其審理結(jié)構(gòu)的動(dòng)向，區(qū)分明確的準(zhǔn)備階段與開庭確實(shí)正在成為一種較普遍的趨勢(shì)。從這樣的背景來(lái)看，最近在法院鋪開的“大立案”改革值得繼續(xù)關(guān)注，如果經(jīng)過(guò)一段時(shí)間磨合這種改革真能在法院的審判實(shí)務(wù)中廣泛地扎下根來(lái)，就意味著可能形成一種原理及操作技術(shù)上相對(duì)統(tǒng)一的程序運(yùn)作方式

2.開庭審理的樣式與把握案情的渠道

強(qiáng)調(diào)必須以開庭審理作為訴訟程序的中心環(huán)節(jié)，一直是民事審判方式改革的基本要求。從反映三個(gè)中級(jí)法院一審程序運(yùn)作狀況的卷宗樣本以及其他調(diào)查來(lái)看，開庭審理似乎確實(shí)已經(jīng)取得了備受重視或中心的位置。無(wú)論哪個(gè)法院，只要是以判決結(jié)案或大部分以調(diào)解終結(jié)的案件，在卷宗里都至少有一份顯得相當(dāng)規(guī)范的庭審筆錄。而且，在不同法院旁聽的若干個(gè)案件開庭審理中，我們還真切地感受到了當(dāng)事人雙方唇槍舌戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)性對(duì)抗過(guò)程。但是，在閱卷及訪談時(shí)，我們也發(fā)生了這樣的疑問(wèn)：如果主要僅僅靠的是正式的開庭審理，法官能夠獲得正確解決案件所需的充分信息嗎？他們還可能通過(guò)哪些渠道來(lái)了解把握案情？與這類疑問(wèn)緊密相關(guān)，同時(shí)也作為我們必須解決如何計(jì)算每個(gè)案件有多少次開庭的技術(shù)性先決條件，一個(gè)中心的問(wèn)題就是：究竟什么才算是“開庭審理”呢？

如果就法定程序及我們?cè)谡{(diào)查中所觀察到的形式而言，這個(gè)問(wèn)題顯得并不難回答。一個(gè)完全意義上的“開庭審理”看來(lái)在外觀上應(yīng)該達(dá)到以下的條件。即：①依法定程序進(jìn)行了事先的送達(dá)和為了實(shí)現(xiàn)公開審判原則的提前公告；②合議庭成員全體到庭主持審理；③由書記員做正規(guī)的庭審筆錄；④在法院內(nèi)的審判庭上進(jìn)行審理；⑤審理原則上按法定的順序進(jìn)行；⑥法官身著制服或法袍就座。在大部分卷宗樣本中我們看到，記錄表明至少有一次開庭在上述主要或?qū)嵸|(zhì)性的條件上都能得到滿足，這些條件也就成為我們計(jì)算每個(gè)案件是否有過(guò)正式的開庭審理以及究竟有過(guò)幾次的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)我們也注意到，除了上述意義上正式的“開庭審理”之外，許多案件還存在著承辦法官以相當(dāng)簡(jiǎn)便的方式召集當(dāng)事人雙方來(lái)交流信息或謀求糾紛解決的情形。除了庭前的證據(jù)交換這一已經(jīng)獲得了明確定位的方式外，這類場(chǎng)合顯得非常的多種多樣：一般都不是合議庭而是由承辦法官一人出面，通常他當(dāng)然也不會(huì)著正規(guī)的服裝；有的時(shí)候召集當(dāng)事人本人，而有的時(shí)候叫來(lái)的只是雙方律師；傳喚往往采取打電話等簡(jiǎn)便的辦法；場(chǎng)所不一定在法庭而可以是法官辦公室、會(huì)議室、甚或法院外的某個(gè)地方；盡管一般都有書記員做記錄，但形式相當(dāng)簡(jiǎn)便且名稱可以是“詢問(wèn)筆錄”，“訊問(wèn)筆錄”，“調(diào)查筆錄”，“質(zhì)證筆錄”，“談話筆錄”，“問(wèn)話筆錄”，“對(duì)賬筆錄”，“調(diào)解筆錄”，等等。如這些名稱所示，其功能也極其多種多樣：既可能是雙方主張或看法的相互交換及對(duì)程序如何進(jìn)行的協(xié)商安排，也可能是證據(jù)的提出、質(zhì)證和核實(shí)，還可能是當(dāng)事人的辯論和法官的調(diào)解，甚至可能是法官對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，以及所有上述作用的混合。在這里，讓我們暫且把類似的這些場(chǎng)面或情境都統(tǒng)稱為“非正式的開庭”好了。

就卷宗樣本中的體現(xiàn)出來(lái)的開庭情況來(lái)看，三個(gè)法院在這方面也存在著相當(dāng)?shù)膮^(qū)別。一般而言，A中院的卷宗樣本中盡管遠(yuǎn)不是沒(méi)有“非正式”的開庭，但相對(duì)而言這種情形顯得較少。在B中院與C中院的卷宗樣本中這類場(chǎng)景卻大體上以同等的頻度更多地出現(xiàn)，不過(guò)前者的這些“非正式的開庭”往往在正式開庭之后才進(jìn)行，而后者的同樣情況則大多出現(xiàn)在正式開庭之前?？磥?lái)，這里的區(qū)別也許能以下列的觀察來(lái)加以說(shuō)明。首先，A中院的程序運(yùn)作中這類場(chǎng)面之所以出現(xiàn)得少，可能應(yīng)歸因于庭前證據(jù)交換較為普遍的存在。在表現(xiàn)形式與實(shí)際功能上，相信證據(jù)交換與上述“非正式開庭”的不少場(chǎng)面實(shí)質(zhì)上并無(wú)根本區(qū)別，只不過(guò)前者顯得“有名有份”而后者往往“無(wú)以名之”而已。此外，A中院的案件樣本中兩次以上正式開庭的比例也比另兩個(gè)中院稍大一點(diǎn)

[1]，這大概也是其非正式開庭的情形相對(duì)少些的理由之一。其次，B中院的“非正式開庭”往往出現(xiàn)于正式開庭之后，看來(lái)與其“一步到庭”式的程序運(yùn)作傾向有關(guān)。在早期開庭之后，既然一般形式上已經(jīng)滿足了法定的程序要求，以下進(jìn)一步把握案情以處理糾紛的工作就可能在不拘形式而較為節(jié)約資源的場(chǎng)面中來(lái)進(jìn)行了。最后，對(duì)于C中院的許多樣本都表現(xiàn)出先通過(guò)“非正式開庭”式的場(chǎng)景來(lái)了解把握案件信息，再來(lái)舉行正式的開庭等現(xiàn)象，則可能用其保留了較多過(guò)去審判中習(xí)慣的做法來(lái)作出說(shuō)明。

上述這些所謂“非正式開庭”的做法，盡管法無(wú)明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中確有其必要性。符合上面列舉的所有那些條件的正式開庭審理，確實(shí)是一種旨在給予當(dāng)事人最充分的程序保障的“重裝備”式程序

[2]

。不過(guò)，僅僅有一兩次這樣的場(chǎng)面有時(shí)并不足以使當(dāng)事人和法官獲得妥善處理糾紛所需的充分信息，另一方面多次反復(fù)使用這種程序無(wú)疑既影響訴訟效率又帶來(lái)沉重的成本負(fù)擔(dān)。這種情況下，在給予當(dāng)事人提供最低限度的程度保障的同時(shí)，又大幅度地簡(jiǎn)化程序來(lái)設(shè)定雙方當(dāng)事人與法官圍繞糾紛的解決進(jìn)行信息交流和對(duì)話的場(chǎng)面，就超越不同的訴訟制度而成為一種普遍的必要。德國(guó)、日本等國(guó)民事訴訟中的“程序協(xié)議期日”，“準(zhǔn)備期日”及“和解期日”，美國(guó)的“庭前會(huì)議”（pretrial conference）及“聽審”（hearing）等場(chǎng)面，都可以理解為因這種需要應(yīng)運(yùn)而生的程序。從這樣的角度來(lái)看，我國(guó)中級(jí)法院一審民事程序中的類似現(xiàn)象，只要滿足了來(lái)自程序保障要求的一定條件，無(wú)論出現(xiàn)在正式開庭前還是在開庭之后，無(wú)論其有著如何多樣的形式或名稱，都有可能得到正當(dāng)化，并可以考慮納人民事審判方式改革的視野和正式的制度設(shè)計(jì)之中。

不過(guò)，這里的問(wèn)題是：應(yīng)當(dāng)適用于這類場(chǎng)境的程序保障最低限度要求的邊界在哪里呢？而與這種基準(zhǔn)相對(duì)照，樣本中“非正式開庭”的場(chǎng)境又表現(xiàn)出什么樣的狀態(tài)呢？顯然，雖是“非正式”卻稱為“開庭”，這些場(chǎng)境應(yīng)該在相當(dāng)程度上滿足“公開，對(duì)席，口頭，直接”諸原則的要求。一般而言，當(dāng)事人雙方都到場(chǎng)，大體上就可以做到對(duì)當(dāng)事人的公開和對(duì)席的口頭辯論，而作為合議庭成員之一的承辦法官出面主持，也就在一定程度上體現(xiàn)了作出實(shí)體裁判的法官必須聽取當(dāng)事人辯論的直接原則。從這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，樣本中大多數(shù)“非正式開庭”的場(chǎng)面盡管沒(méi)有一般公開，而且在事前通知的方法、記錄形式以及場(chǎng)所和服裝等方面做了大幅度的簡(jiǎn)化，但只要實(shí)質(zhì)性的信息交流由雙方當(dāng)事人在法官面前進(jìn)行，都可以認(rèn)為達(dá)到了上述的最低要求。不過(guò)，出現(xiàn)在三個(gè)中院不少樣本中正式開庭以外的場(chǎng)面，仍有相當(dāng)一部分還達(dá)不到這樣的要求。這類情況有時(shí)確實(shí)顯得情有可原，如通知雙方當(dāng)事人來(lái)法院卻只有一方到場(chǎng)，結(jié)果做了“調(diào)查筆錄”；還有當(dāng)事人一方因事找到法院要求反映情況，在卷宗里留下“談話筆錄”等等情境，如果此后切實(shí)做到使這些材料與不在場(chǎng)的當(dāng)事人見(jiàn)面，確保他們有對(duì)其內(nèi)容發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，則程序保障方面的“瑕疵”就能夠得到“治愈”。問(wèn)題是樣本中還表現(xiàn)出有一些這樣的情況，即承辦法官一開始就僅僅通知一方當(dāng)事人到場(chǎng)，留下的卻是“詢問(wèn)筆錄”，“調(diào)查筆錄”乃至“質(zhì)證筆錄”

[3]

。甚至有的法官對(duì)一方當(dāng)事人提交的證據(jù)通過(guò)電話讓另一方當(dāng)事人質(zhì)證，從而形成“電話質(zhì)證筆錄”。這種場(chǎng)面在任何意義上顯然都已經(jīng)不能被稱為“開庭”，法官在類似的情境中失去了形式上的中立，另一方當(dāng)事人也被剝奪了起碼的程序保障。然而值得注意的是，在對(duì)法官和律師的訪談中我們還感覺(jué)到，似乎從專家到當(dāng)事人都較少有人真正認(rèn)識(shí)到這類場(chǎng)面的存在成問(wèn)題。

總體上看，在訴訟審判應(yīng)該主要通過(guò)開庭這一形式或場(chǎng)面來(lái)了解把握案情并解決糾紛的意義上，以開庭審理為中心的觀念已經(jīng)成為支配我國(guó)實(shí)務(wù)界的共識(shí)。而且我們調(diào)查的樣本也表明至少有一次正式的開庭審理已成為大多數(shù)案件程序進(jìn)行的重要環(huán)節(jié)之一。這些都是審判方式改革帶來(lái)的重要成果。然而，作為進(jìn)一步了解案情推進(jìn)程序并解決案件的重要渠道，在能夠滿足程序保障最低限度要求的所謂“非正式開庭”場(chǎng)境與不能為當(dāng)事人提供起碼程序保障的做法之間，我國(guó)實(shí)務(wù)界還未能劃出一條明確的規(guī)范性界線，甚至也還沒(méi)有形成有關(guān)的普遍意識(shí)?？紤]到在實(shí)際辦案過(guò)程中還可能存在從案件卷宗里不能反映出來(lái)，但法官卻仍可接觸案情的其他更成問(wèn)題的渠道，不能不說(shuō)圍繞程序保障的最低基準(zhǔn)還缺乏上述界線及有關(guān)意識(shí)的現(xiàn)狀值得我們認(rèn)真對(duì)待。3.證據(jù)的收集提出及運(yùn)用的狀況

審判方式的改革自強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，減少法院的調(diào)查取證始，今年最高法院有關(guān)訴訟證據(jù)的規(guī)則出臺(tái)，意味著證據(jù)制度仍然是程序方面改革的重點(diǎn)和進(jìn)展最大的領(lǐng)域之一。自然，中院在最高法院上述規(guī)則于今年四月正式實(shí)施之前在證據(jù)領(lǐng)域的實(shí)務(wù)狀況究竟如何，也就成為我們此次調(diào)查一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)。以下，首先介紹一下我們所看到的法院依職權(quán)調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系。

從與法官和律師的座談中，我們體會(huì)到了這些年來(lái)中級(jí)法院民事訴訟實(shí)務(wù)的最大變化，正在于當(dāng)事人舉證已經(jīng)成為法院獲得糾紛信息的主流，而依職權(quán)調(diào)查取證僅僅居于一種輔助性的地位。不少法官和律師都表示，據(jù)他們?cè)谠V訟實(shí)務(wù)中的感覺(jué)，恐怕每辦二十個(gè)案件才會(huì)有一件出現(xiàn)法院依職權(quán)的調(diào)查取證。關(guān)于法院大致在什么時(shí)候?qū)崿F(xiàn)的從依職權(quán)取證為主到當(dāng)事人舉證為主這一轉(zhuǎn)換，三個(gè)中院似乎有所不同。B中院可能最早，大約在90年代初期就開始實(shí)現(xiàn)了這個(gè)轉(zhuǎn)換。A中院次之，是在卯年代前半期實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)換，不過(guò)其轉(zhuǎn)換大概最為徹底。而C中院則較晚，據(jù)說(shuō)到卯年代的后半期才真正轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)。從檢索的案件卷宗來(lái)看，A中院的樣本中表明有依職權(quán)調(diào)查的案件為16個(gè)，占總樣本大約不到12%的比例，同一案件有兩次以上職權(quán)調(diào)查的樣本也只是2個(gè)

[4]

；B中院有依職權(quán)調(diào)查的樣本為23個(gè)，占總樣本的13%，其中有兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件則為7個(gè)；C中院有依職權(quán)調(diào)查的樣本16個(gè)，占總樣本的20%，兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件為6個(gè)。并且，因C中院的樣本總體上還包含有若干屬于“找案辦”而記錄明顯不全的案件，所以上列比例實(shí)際上可能還會(huì)更高一些。

看來(lái)，雖說(shuō)三個(gè)中院在當(dāng)事人舉證已成為訴訟實(shí)務(wù)主流這一點(diǎn)上大致是共通的，但在依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的力度上還存在微妙的差異。這種差異還作為法官之間個(gè)性及傾向的不同，也反映在問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果上。對(duì)于“如何處理依職權(quán)收集證據(jù)”這一提問(wèn)，在A中院回收的18份問(wèn)卷中，回答“基本上沒(méi)有主動(dòng)”或只是因“當(dāng)事人申請(qǐng)”而進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的為8人，選擇“視具體情況而定”的有9人，選擇“只要認(rèn)為有必要就會(huì)主動(dòng)收集證據(jù)”的僅有1人；而在B中院的35份問(wèn)卷中，選擇不主動(dòng)實(shí)施職權(quán)調(diào)查的有11人，選擇視具體情況而定的6人，選擇最后一個(gè)回答的則有巧人。估計(jì)C中院法官的意識(shí)分布很有可能與B中院的上述情況相似。對(duì)于這種認(rèn)識(shí)或傾向上的微妙差異，除了可能以實(shí)務(wù)操作習(xí)慣的區(qū)別、案件類型乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不同等來(lái)加以說(shuō)明之外，一個(gè)我們相信是極為重要的技術(shù)性因素就在于，A中院長(zhǎng)期處于人少案多的壓力之下，法官在訪談中屢次描述了即便想主動(dòng)去調(diào)查取證也缺乏時(shí)間精力的狀況。與此相對(duì)，B中院和C中院在這方面卻還存在著較大的回旋余地。

關(guān)于證據(jù)，我們?cè)谡{(diào)研中關(guān)注的另一個(gè)重要問(wèn)題是，各種不同的證據(jù)方法在中院的民事一審訴訟實(shí)務(wù)中都起到何種程度的作用呢？作為結(jié)論，我們發(fā)現(xiàn)書證具有壓倒的重要性，而證人證言所起的作用既非常有限，而且在其提出和審查的方式上也存在著諸多的問(wèn)題。從卷宗樣本來(lái)看，在三個(gè)中院的所有案件中都提交有書證，這種證據(jù)得到了最為普遍的運(yùn)用。甚至不妨說(shuō)，在大多數(shù)樣本中書證看上去幾乎就是惟一的證據(jù)方法，而且許多案件確實(shí)主要是依靠書證才得以解決的。其他證據(jù)方法連在樣本中表現(xiàn)出來(lái)的概率都不高。具體而言，除無(wú)所不在的書證以外，A中院的樣本中出現(xiàn)證人證言的有16個(gè)，而我們只發(fā)現(xiàn)有1個(gè)樣本存在證人出庭作證的明確記錄

[5]

；B中院的樣本中有證人證言的比例降低，絕對(duì)數(shù)量卻同樣是16個(gè)，其中兩個(gè)案件有證人出庭作證；C中院的樣本中證人證言出現(xiàn)的頻度最高，達(dá)18個(gè)，且有證人出庭的也是兩個(gè)。三個(gè)法院全部樣本中其他種類證據(jù)方法出現(xiàn)的頻度如下：有鑒定的28件，有物證（主要是照片）的7件，有勘驗(yàn)筆錄和視聽資料的各1件。

書證作用的普遍性和關(guān)鍵性以及證人證言的局限在訪談中也得到了法官們的一致承認(rèn)，不少人指出，中院的民事經(jīng)濟(jì)審判幾乎全都建立在書證之上，而證人證言數(shù)量既少，也很難依靠。一般而言，與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)緊密相關(guān)的糾紛在發(fā)生之前和之后的過(guò)程中都會(huì)制作大量的書面材料，而且只要涉及的財(cái)產(chǎn)或標(biāo)的足夠大，當(dāng)事人往往都比較慎重并注意留下保存相關(guān)文書。另一方面，證人因經(jīng)常與糾紛本身或當(dāng)事人有千絲萬(wàn)縷的利害關(guān)系而傾向于不說(shuō)或不完全說(shuō)真話，對(duì)其提供的證言很難采信。從問(wèn)卷來(lái)看，對(duì)于“是否有過(guò)采信證人證言的情況”這一提問(wèn)，在A中院（18份問(wèn)卷）回答“有過(guò)，但不多”的法官為17人，有1人回答“極少有過(guò)”，沒(méi)有人選擇“很多”這一回答；在B中院（35份問(wèn)卷）選擇“有過(guò)，但不多”的為27人，還有2人回答“極少有過(guò)”，不過(guò)選擇“很多”的也有6人（其中2人為基層法院法官）。

證人證言很難得到采信的狀況看來(lái)既與其提交的狀況有關(guān)，也影響到了法官取得及審查這種證據(jù)的方式。一方當(dāng)事人或其代理律師常常不是申請(qǐng)及努力動(dòng)員證人出庭（這樣做也許難度更大且所需的成本也更高），而是要他們出具書面證言，或找到證人交談后再以記錄的方式提出證言。這樣的提出方法當(dāng)然會(huì)使法官在決定是否采信證言時(shí)更為慎重。另一方面，為了提高證人證言的可信度，法官也有可能通過(guò)職權(quán)調(diào)查去直接獲取這種證據(jù)?，F(xiàn)實(shí)中這兩種情形實(shí)際上已替代了證人出庭作證，而體現(xiàn)于其中的證人證言實(shí)際作用低下及其審查提交的書面方式甚至可能影響到開庭審理的樣式以至整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu) [6]?？磥?lái)，民事訴訟法學(xué)界的有關(guān)研究還不能僅僅停留在大聲疾呼證人應(yīng)當(dāng)出庭的規(guī)范性要求和證人出庭后應(yīng)怎樣進(jìn)行詢問(wèn)等層面上，還有必要進(jìn)一步思考促使他們出庭的機(jī)制或條件，包括探索在實(shí)務(wù)中對(duì)這一規(guī)范性要求如何才能真正形成共識(shí)的途徑。

4.結(jié)案方式

我們?cè)谡{(diào)查中還感受到，民事審判方式改革給中級(jí)法院一審程序運(yùn)作帶來(lái)的另一個(gè)重大變化，恐怕就發(fā)生在結(jié)案方式上了。原來(lái)那種圍繞調(diào)解這個(gè)中心而運(yùn)轉(zhuǎn)的審判方式，以及以調(diào)解結(jié)案率高低來(lái)衡量法官工作成績(jī)等等做法，至少?gòu)闹性旱拿袷鲁绦騺?lái)看似乎早已不復(fù)存在。就我們檢索的案件樣本所顯示的結(jié)案狀況而言，A中院的判決結(jié)案率占總樣本的61%（其中包括11個(gè)缺席判決），調(diào)解結(jié)案率為16%，撤訴率為16%，還有9%左右的裁定駁回起訴；B中院的判決結(jié)案率占總樣本的76%（包括8個(gè)缺席判決），調(diào)解結(jié)案率為16%，撤訴率為10%，裁定駁回起訴較少，只有3件，其他則為移送管轄，訴訟終結(jié)等。這個(gè)比例與我們從兩個(gè)中院獲得的統(tǒng)計(jì)資料相對(duì)照，結(jié)果大體上是相近的 [7]。C中院的判決結(jié)案率相對(duì)較低而調(diào)解結(jié)案率稍高，除去“找案辦”的案件（因不符合級(jí)別管轄規(guī)定，只能采取調(diào)解方法）以外，判決結(jié)案率占總樣本的54%（包括7個(gè)缺席判決），調(diào)解結(jié)案率為34%，撤訴率則為9%。在C中院我們未能取得顯示結(jié)案方式比率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

在這方面，問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果反映出來(lái)的法官意識(shí)狀況則比較復(fù)雜或微妙，對(duì)于“怎樣看待和運(yùn)用調(diào)解方法”這一提問(wèn)，在A中院的18份問(wèn)卷中，選擇“認(rèn)為很重要也有效，經(jīng)常運(yùn)用”的有3人，選擇“認(rèn)為對(duì)于訴訟不是很重要，運(yùn)用得不多”的有4人，有10人則選擇“不能一概而論，必須視具體情況而定”。在B中院的35份問(wèn)卷中，選擇第一個(gè)回答的有8人（其中2人是基層法院法官），選擇第二個(gè)回答的有5人（其中1人為基層法院法官），選擇第三個(gè)回答的為21人。對(duì)于“在您審結(jié)的案件中各種結(jié)案方式大約各占多大比例”這一問(wèn)題，A中院選擇判決80%以上；調(diào)解20%以下的最多，為13人；B中院選擇同一比例的也有12人，但更多的選擇集中在判決50-70%；調(diào)解30-40%，在這一比例上，還有4人選擇的是調(diào)解結(jié)案率大于判決結(jié)案率。

總體上看來(lái)，判決結(jié)案遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于調(diào)解結(jié)案，程序運(yùn)作中更加重視達(dá)到判決的過(guò)程已經(jīng)成為三個(gè)中院一般的傾向。這意味著原來(lái)支配著我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)的那種“調(diào)解型”審判方式至少在我們所調(diào)查的中院一審民事案件程序這個(gè)層次上差不多已經(jīng)基本消失。然而，更多的判決結(jié)案率卻也意味著如何切實(shí)保障判決本身的正當(dāng)性成為關(guān)鍵問(wèn)題。牽涉到判決正當(dāng)性內(nèi)容的重構(gòu)或重新認(rèn)識(shí)，我們首先關(guān)注的是，民事訴訟法學(xué)界這些年來(lái)一直在鼓吹的“將絕對(duì)客觀真實(shí)轉(zhuǎn)換為法律真實(shí)”這一命題究竟為法官們?nèi)绾慰创?，在訴訟實(shí)務(wù)中又是否真的得到了運(yùn)用呢？

為此我們的問(wèn)卷設(shè)定了“如何看待和運(yùn)用按照舉證責(zé)任的分配來(lái)決定訴訟勝敗”這一問(wèn)題。在A中院的18份問(wèn)卷中，選擇“如果當(dāng)事人不能繼續(xù)舉證，即使案件關(guān)鍵事實(shí)不清也應(yīng)做出判決讓負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人敗訴”有13人，有4人選擇“依舉證責(zé)任的分配來(lái)決定勝負(fù)的方法應(yīng)盡量避免”，其中有1位法官還就“避免的方法”列舉了依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查，多做調(diào)解，動(dòng)員撤訴等等措施，但無(wú)人選擇第三項(xiàng)回答，即“不應(yīng)按照舉證責(zé)任來(lái)決定當(dāng)事人兩方誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)”。對(duì)于同一設(shè)問(wèn)，在B中院的35份問(wèn)卷中，選擇上述第一項(xiàng)回答的有24人，選擇第二項(xiàng)的有5人，其中的3人列舉了同樣的避免方法，有2人選擇第三項(xiàng)回答，還有2人在“其他”欄寫明“應(yīng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩” [8]。關(guān)于在訴訟實(shí)踐中按照舉證責(zé)任的分配來(lái)決定勝負(fù)的方法是否得到了運(yùn)用，通過(guò)訪談等我們獲得的印象是，這樣的情況盡管不是很多，但確實(shí)是存在的。有幾位接受訪談的法官就明確表示自己用這樣的方法結(jié)過(guò)案，而且這只是近些年來(lái)才有的事情。從法官們關(guān)于舉證責(zé)任的意識(shí)及在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用來(lái)看，訴訟原則上是當(dāng)事人自己解決問(wèn)題的過(guò)程且他們必須自行對(duì)訴訟結(jié)果負(fù)責(zé)的觀念和相關(guān)的程序運(yùn)作似乎已經(jīng)得到確立。但是，在內(nèi)在邏輯上與這樣的觀念及運(yùn)作并非毫無(wú)沖突矛盾的制度同時(shí)卻也存在于訴訟實(shí)務(wù)之中。就案件的終結(jié)而言，這就是有關(guān)審限的規(guī)范及實(shí)踐中制度性的做法。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，使用普通程序?qū)徖淼拿袷乱粚彴讣?yīng)在6個(gè)月內(nèi)審結(jié)，特殊情況報(bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)后可延長(zhǎng)6個(gè)月，需要再延長(zhǎng)的必須報(bào)上級(jí)法院批準(zhǔn)。這一規(guī)范在我們所調(diào)查的法院都得到了高度重視，一般還經(jīng)常以加強(qiáng)檢查和把超審限審結(jié)案件的比例與法官的獎(jiǎng)懲掛鉤等做法來(lái)盡力保證這條規(guī)定切實(shí)得到遵守。確實(shí)，從提高訴訟效率消除訴訟遲延減少積案這一角度來(lái)看，這條規(guī)定以及在實(shí)務(wù)中的相應(yīng)做法都是很有必要的。但另一方面也不得不承認(rèn)，這樣的規(guī)范和做法在邏輯上意味著要求法官對(duì)訴訟程序的展開及其結(jié)果負(fù)責(zé)，與當(dāng)事人主體性及自我責(zé)任的原理是可能發(fā)生沖突的。這也是確立了上述原理的訴訟制度很少發(fā)現(xiàn)有審限規(guī)定的原因所在。反過(guò)來(lái)看，也許必須說(shuō)在我們的訴訟制度和審判實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人主體性及自我責(zé)任的原理還未全面地得到確立。

四、初步的結(jié)論

根據(jù)對(duì)三個(gè)中院進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果，關(guān)于我國(guó)中級(jí)法院民事一審案件程序運(yùn)作的現(xiàn)狀，我們得出的初步結(jié)論是：

1.建立較完整的庭前準(zhǔn)備程序，做好準(zhǔn)備后，一次性開庭即審結(jié)案件的兩階段訴訟結(jié)構(gòu)，無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是在實(shí)務(wù)界都已成為得到廣泛支持的程序改革方向，但我們的資料及觀察顯示這樣的結(jié)構(gòu)尚未在審判實(shí)踐中真正成形并穩(wěn)定下來(lái)。不過(guò)，隨著“大立案”改革的全面鋪開和今年4月以后最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)則得到普遍適用，這種狀況可能會(huì)在將來(lái)有所改變。對(duì)這方面程序運(yùn)作狀況的可能變化進(jìn)行跟蹤觀察是我們下一步調(diào)查的任務(wù)之一。

2.在證據(jù)的收集與提出這一層面，已經(jīng)基本確立了當(dāng)事人發(fā)揮其主體性并自行負(fù)責(zé)的機(jī)制，但在案件的實(shí)體形成上法官卻仍然發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用。同時(shí)，盡管在審理與結(jié)案方式上都已實(shí)現(xiàn)了從以調(diào)解到以判決為中心的轉(zhuǎn)換，但是判決缺乏終局性的狀況并無(wú)改變。相信這是基本上仍由法官?zèng)Q定審理對(duì)象的前提下使判決得到正當(dāng)化的重要條件之一。反過(guò)來(lái)看，如果從制度上通過(guò)改變審判監(jiān)督程序來(lái)強(qiáng)化判決的終局性，則法官在案件實(shí)體形成層面上的主導(dǎo)權(quán)很可能動(dòng)搖。因此，目前這種權(quán)與責(zé)在當(dāng)事人與法院之間的分配狀況可以理解為一種非常不穩(wěn)定的均衡。

3.調(diào)查表明，不同地域、不同法院、不同法官在適用同樣訴訟規(guī)則的情境下顯示出千差萬(wàn)別的特色，但又在一般層面及特定法院內(nèi)存在著共通的大致傾向。許多法官的做法在相當(dāng)程度上都具有連貫性，保持著他們的特色和個(gè)性。這些特色并不以規(guī)則的改變、甚至表層觀念的改變?yōu)檗D(zhuǎn)移。因此，普適性的訴訟規(guī)則，是否應(yīng)考慮、以及如何考慮民事訴訟實(shí)踐中的地方性知識(shí)，是我們下一步重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

第二篇：一審民事審判書

第一審民事判決書格式

來(lái)源： 作者： 日期：09-11-27

××××人民法院

民事判決書

(××××)×民初字第×號(hào)

原告……(寫明姓名或名稱等基本情況)

法定代表人(或代表人)……(寫明姓名和職務(wù))

法定代理人……(寫明姓名等基本情況)

委托代理人……(寫明姓名等基本情況)

被告……(寫明姓名或名稱等基本情況)

法定代表人(或代表人)……(寫明姓名和職務(wù))

法定代理人……(寫明姓名等基本情況)

委托代理人……(寫明姓名等基本情況)

第三人……(寫明姓名或名稱等基本情況)

法定代表人(或代表人)……(寫明姓名和職務(wù))

法定代理人……(寫明姓名等基本情況)

委托代理人……(寫明姓名等基本情況)

……(寫明當(dāng)事人的姓名或名稱和案由)一案，本院受理后，依法組成合議庭(或依法由審判員×××獨(dú)任審判)，公開(或不公開)開庭進(jìn)行了審理……(寫明本案當(dāng)事人及其訴訟代理人等)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告×××訴稱……(概述原告提出的具體訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由)

被告×××辯稱……(概述被告答辯的主要內(nèi)容)

第三人×××述稱……(概述第三人的主要意見(jiàn))

經(jīng)審理查明……(寫明法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù))

本院認(rèn)為……(寫明判決的理由)依照……(寫明判決所依據(jù)的法律條款項(xiàng))的規(guī)定，判決

如下：

……(寫明判決結(jié)果)

……(寫明訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān))

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于××××人民法院。

審判長(zhǎng) ×××

審判員 ×××

審判員 ×××

××××年××月××日

第三篇：代理詞（民事一審用）

審判長(zhǎng)、審判員：依照法律規(guī)定，受原告（或被告）的委托和хх律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任原告（或被告）хх的訴訟代理人，參與本案訴訟活動(dòng)。開庭前，我聽取了被代理人的陳述，查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了必要的調(diào)查。現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：……（闡明案件事實(shí)、訴訟請(qǐng)求的依據(jù)和理由，或闡明反駁原告起訴的事實(shí)、訴訟請(qǐng)求的依據(jù)和理由）……（提出建議）。хх律師事務(wù)所律師ххх年х月х日

第四篇：委托代理合同(民事一審)

XXXX律師事務(wù)所民事一審訴訟委托代理合同

委托代理合同

【2012】民初字第號(hào)

委 托 方：（以下簡(jiǎn)稱甲方）

電話：住址：受 托 方：XXXX律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱乙方）

地址：

電話：傳真：

甲方因與民事糾紛一案，委托乙方提供律師代理服務(wù)，訂立如下合同，雙方共同遵照履行：

1、積極、負(fù)責(zé)地為甲方解答法律咨詢，努力維護(hù)甲方的合法權(quán)益；

2、按本合同第五條所約定的服務(wù)范圍為甲方提供法律服務(wù)；

第五條乙方提供法律服務(wù)內(nèi)容（以括號(hào)中畫“√”選中為準(zhǔn)）：

1、案件開庭之前的調(diào)查取證；【】

2、參加法庭審理；【】

3、參加法庭審理之外的調(diào)解；【】

4、代為簽收法律文書；【】

5、代為起草上訴狀；【】

第六條 代理費(fèi)用及支付方式：

根據(jù)《XX省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》[2006]258號(hào)之規(guī)定，并經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，甲方同意按如下第項(xiàng)方式向乙方支付律師代理費(fèi)及其他辦案費(fèi)用，以保證乙方的代理工作正常進(jìn)行：

1、自本合同簽訂之日起，甲方一次性支付代理費(fèi)元；

2、自本合同簽訂時(shí)，甲方先期支付代理費(fèi)元，待一審法律文書（含當(dāng)事人自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議）制作完畢后三日內(nèi)，甲方另按起訴狀中所列爭(zhēng)議標(biāo)的額的％向乙方支付代理費(fèi)，甲方先期支付的代理費(fèi)可以從中扣除；

3、自本合同簽訂時(shí)，甲方先期支付代理費(fèi)元，待一審法律文書（含當(dāng)事人自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議）制作完畢后三日內(nèi)，甲方另按起訴狀中所列爭(zhēng)議標(biāo)的額的％向乙方支付代理費(fèi)，甲方先期支付的代理費(fèi)不予從中扣除；

第七條甲方因律師過(guò)錯(cuò)提出終止委托關(guān)系的，乙方應(yīng)當(dāng)退還預(yù)收的全部律師代理費(fèi)。非因律師過(guò)錯(cuò)而終止委托關(guān)系的，乙方所收取的律師服務(wù)費(fèi)不予退還。

乙方因甲方過(guò)錯(cuò)或所提要求超出合理范圍而終止委托關(guān)系的，乙方應(yīng)當(dāng)退還根據(jù)承辦該法律事務(wù)的實(shí)際支出進(jìn)行相應(yīng)扣減，余額部分退還甲方。

第八條 乙方律師到本市（XX市區(qū)）以外地區(qū)辦案所需差旅費(fèi)、食宿費(fèi)等實(shí)際支出由 甲方承擔(dān)。

乙方律師應(yīng)向甲方提供費(fèi)用概算，經(jīng)甲方簽字確認(rèn)后由甲方預(yù)先支付。乙方應(yīng)提供差旅費(fèi)用清單及有效憑證，否則甲方有權(quán)要求返還預(yù)付的差旅費(fèi)

第九條 本合同有效期應(yīng)自甲乙雙方簽訂之日起至本案終結(jié)（包括判決、庭內(nèi)調(diào)解、案 外和解、撤訴）之日止。

第十條 本合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。

第十一條 本合同未盡事宜由雙方通過(guò)協(xié)商再行約定，并可訂立補(bǔ)充合同。

委托方：（簽章）受托方：XXXX律師事務(wù)所（簽章）

委托代理人：代理律師：

簽約時(shí)間：年日

簽約地點(diǎn)：

第五篇：民事庭審程序

民事案件庭審程序提綱

來(lái)源：泊頭市人民法院網(wǎng) 作者：泊頭市人民法院

（一）書記員：

？：清點(diǎn)當(dāng)事人及訴訟參加人情況；

？：請(qǐng)?jiān)?、被告把開庭傳票呈交法庭；

？:宣布法庭紀(jì)律；

？:當(dāng)事人起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員（或?qū)徟袉T）入庭；

？：（面向?qū)徟腥藛T）報(bào)告審判長(zhǎng)（或?qū)徟袉T）各方當(dāng)事人及訴訟參加人均已到庭（或×告已到庭，×告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭），請(qǐng)審判長(zhǎng)（或?qū)徟袉T）開庭。

（二）審判人員：

1、法庭準(zhǔn)備階段：

？：請(qǐng)坐下；

？：敲擊法槌，現(xiàn)在開庭；

？：泊頭市人民法院××審判庭（或×××人民法庭）根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條第一款（或第二款）的規(guī)定，公開（或不公開）審理×××與×××、××糾紛一案；

？：核對(duì)當(dāng)事人及訴訟參加人的基本情況；

？：（當(dāng)事人是自然人的）原告、被告、第三人講一下姓名、出生時(shí)間、民族、職業(yè)及住址；

？：（當(dāng)事人是法人或其他組織的）講一下原告（被告、第三人）的名稱、住所地、單位性質(zhì)，（涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的問(wèn)清開戶銀行及帳號(hào)）； ？：講一下法定代表人的姓名和職務(wù)（宣讀法定代表人證明）；

？：原告（被告、第三人）××代理人（不是律師的）講一下姓名、與原告（或被告、第三人）的關(guān)系，出生時(shí)間，民族，職業(yè)，住址及代理權(quán)限；（是律師的）×告委托代理人講一下姓名、單位職務(wù)及代理權(quán)限（宣讀授權(quán)委托書）；

？：各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人身份及主體資格有無(wú)異議；

？：各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的身份主體資格無(wú)異議，可以參加本案訴訟（如有異議應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查情況及時(shí)作出決斷）；

？：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十條第一款（或第二款）的規(guī)定，審理本案由審判員×××、×××、×××（或由審判員×××、助理審判員×××、陪審員×××）組成合議庭（重、再審案件可講，本案依法由審判員×××、×××、×××另行組成合議庭；適用簡(jiǎn)易程序可講：由審判員×××獨(dú)任審判），審判員×××擔(dān)任審判長(zhǎng)，書記員×××擔(dān)任法庭記錄；

？：被告×××經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，本案缺席審判；（原告不出庭按第一百二十九條當(dāng)庭裁決按撤訴處理）

？：當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，本院已在立案和送達(dá)起訴狀時(shí)書面告知各方當(dāng)事人，本庭不再?gòu)?fù)述；

？：各方當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避（按原告、被告、第三的順序詢問(wèn)）；

2、法庭調(diào)查階段：

？：進(jìn)行法庭調(diào)查；

？：各方當(dāng)事人是否有證人出庭作證；

？：傳各方證人到庭（集中交待權(quán)利、義務(wù)；如只有一個(gè)證人的，可在傳喚出庭作證時(shí)交待權(quán)利、義務(wù)）；

？：證人講一下姓名、出生時(shí)間、民族、職業(yè)及住址；

？：證人講一下與各方當(dāng)事人的關(guān)系；

？：證人出庭作證應(yīng)如實(shí)陳述所知道的與本案有關(guān)的事實(shí)，做偽證要負(fù)法律責(zé)任，聽清了；

？：請(qǐng)證人在出庭作證保證書上簽字；

？：請(qǐng)證人暫時(shí)退庭，聽候傳喚；

？：由原告宣讀起訴狀；

？：原告對(duì)起訴狀內(nèi)容還有補(bǔ)充的嗎；

？：原告就你增加的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)立即交納（或限×日內(nèi)交納）案件受理費(fèi)×××元，聽清了嗎；（立即交納時(shí)，宣布休庭，敲擊法槌）。？：被告就原告增加的訴訟請(qǐng)求，是否需要答辯期限；

？：（請(qǐng)求答辯期限的），根據(jù)被告的請(qǐng)求本案定于×月×日再開庭審理（并當(dāng)庭送達(dá)開庭傳票），當(dāng)事人核對(duì)筆錄，休庭（敲擊法槌）； ？：（被告不需要答辯期限的），被告宣讀答辯狀；

？：被告除答辯狀內(nèi)容外，還有什么補(bǔ)充的嗎；

？：（被告無(wú)書面答辯的）被告口頭答辯；

？：（被告提起反訴的）根據(jù)被告的反訴請(qǐng)求，你應(yīng)立即（或限×日

內(nèi)）交納反訴費(fèi)×××元，（立即交納的應(yīng)宣布休庭、敲擊法槌）； ？：反訴被告對(duì)反訴原告的反訴請(qǐng)求，是否需要答辯期；

？：（請(qǐng)求答辯期限的）根據(jù)反訴被告要求答辯期的請(qǐng)求，本案定于×月×日再開庭審理（并當(dāng)庭送達(dá)開庭傳票），當(dāng)事人核對(duì)筆錄，休庭（敲擊法槌）；

？：（不請(qǐng)求答辯期限的）反訴被告對(duì)反訴原告的反訴請(qǐng)求進(jìn)行口頭答辯：

？：第三人進(jìn)行陳述；

？：（不屬爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)而又必須查明的問(wèn)題），請(qǐng)?jiān)妫ɑ虮桓妫┗卮稹痢羻?wèn)題……；

？：本案經(jīng)庭前證據(jù)交換、調(diào)解及根據(jù)原、被告的起訴和答辯，對(duì)××事實(shí)、××證據(jù)，予以確認(rèn)；

？：（被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)爭(zhēng)執(zhí)的），因被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求和所訴事實(shí)無(wú)有異議，本院予以確認(rèn)。本案不再繼續(xù)法庭調(diào)查和舉證、質(zhì)證、直接進(jìn)行法庭調(diào)解；

？：原告是否同意調(diào)解；

？：被告是否同意調(diào)解；

？：（原、被告對(duì)案件事實(shí)證據(jù)有爭(zhēng)議的）本案歸納如下爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)……； ？：各方當(dāng)事人對(duì)本庭歸納的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是否有異議；

？：原告就第一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)（而后就是第二個(gè)……）陳述舉證； ？：被告質(zhì)證；

？：被告對(duì)××焦點(diǎn)舉證；

？：原告質(zhì)證；

？：傳原告方（或被告方、第三人方）證人×××出庭作證； ？：證人×××就你知道的與本案有關(guān)的事實(shí)如實(shí)作證； ？：各方當(dāng)事人、代理人對(duì)證人有發(fā)問(wèn)的嗎；

？：請(qǐng)證人核對(duì)筆錄并簽名；

？：請(qǐng)證人退庭；

？：本案對(duì)原告（或被告、第三人）在×個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)中提供的所有證據(jù)及證人出庭做證情況給予分析并確認(rèn)或不予采信（不能當(dāng)庭確認(rèn)的合議后再確認(rèn)，或暫不確認(rèn)。同時(shí)講明確認(rèn)或不采信的理由）； ？：各方當(dāng)事人就法庭調(diào)查還有補(bǔ)充的嗎；

？：（如認(rèn)為需要或當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證的）原告（或被告）應(yīng)在×月×日前把證據(jù)提交本庭，于×月×日再開庭審理，休庭，核對(duì)筆錄（敲擊法槌）；

3、法庭辯論階段：

？：法庭調(diào)查結(jié)束，進(jìn)行法庭辯論；

？：原、被告是否需要法庭辯論；

？：先由原告及其××代理人發(fā)言；

？：被告及其××代理人發(fā)言；

？：第一輪辯論結(jié)束，進(jìn)行自由辯論，雙方還有需要辯論的嗎； ？：法庭辯論結(jié)束，各方當(dāng)事人還有什么最后陳述的；

4、法庭調(diào)解階段:

？：現(xiàn)在進(jìn)行法庭調(diào)解，原告是否同意調(diào)解；

？：被告是否同意調(diào)解；

？：（雙方同意調(diào)解時(shí)）由原告陳述調(diào)解意見(jiàn)；

？：被告是否同意原告的意見(jiàn)；

？：（被告不同意時(shí)）被告說(shuō)一下你的調(diào)解意見(jiàn)。

？：原告是否同意被告意見(jiàn)；

？：（雙方分岐較大時(shí)）雙方不能達(dá)成和解協(xié)議，本庭不再調(diào)解；（或本庭定于×月×日再行調(diào)解）；

？：法庭調(diào)解結(jié)束；

5、法庭宣判階段：

？：（如定期宣判）各方當(dāng)事人于×月×日到本庭聽候宣判，領(lǐng)取判決書，休庭后核對(duì)筆錄，休庭，（敲擊法槌）；

？：（如當(dāng)庭宣判）休庭××分鐘后繼續(xù)開庭，休庭（敲擊法槌）； ？：（敲擊法槌）繼續(xù)開庭；

（宣判）……根據(jù)《××法》×條××款判決如下：

（書記員喊：當(dāng)事人起立）……

？：原告（或被告、第三人）聽清了嗎，是否上訴；

（判決離婚的案件）本判決生效前，原、被告不得再婚；

？：各方當(dāng)事人于×月×日到本院××庭領(lǐng)取判決書，閉庭后核對(duì)筆錄，閉庭（敲擊法槌）；

？：書記員：當(dāng)事人起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員退庭。