第一篇：中美出版物市場準(zhǔn)入WTO案

中美出版物市場準(zhǔn)入WTO案

一、基本案情

2007年4月10日,美國就“中國影響出版物和視聽娛樂產(chǎn)品的貿(mào)易權(quán)和分銷服務(wù)措施案”(WT/DS363/1)請求與中國磋商。之后,歐盟也提出與中國磋商。

2007年6月5日到6日,各方在日內(nèi)瓦進行磋商,但未果。之后,美國、歐盟分別提出進一步磋商內(nèi)容。各方再次磋商,但仍未果。

2007年11月27日,專家組成立。2009年4月20日,專家組做出中期裁定。2009年6月23日,專家組向當(dāng)事方發(fā)布最終報告。2009年8月12日,專家組報告向WTO成員散發(fā)。

本案中,美國提出磋商的事宜主要是兩個方面。

第一方面貿(mào)易權(quán)。美國認(rèn)為,中國在5入世議定書6中承諾,入世后3年內(nèi)全面開放其貿(mào)易。但美國認(rèn)為,中國仍采取了多種措施為其一些政府指定的企業(yè)以及國有或國有合作企業(yè)保留了進口供影院放映的電影、家庭視聽娛樂產(chǎn)品(例如,錄像帶和DVD)、錄音產(chǎn)品和出版物(例如,書籍、雜志、報紙和電子出版物)的權(quán)利。這些有爭議的措施不允許所有的中國企業(yè)以及外國企業(yè)和個人將產(chǎn)品進口至中國境內(nèi)。美國認(rèn)為,在貿(mào)易權(quán)方面,外國企業(yè)和個人,包括那些未在中國投資或注冊的企業(yè),所享受的待遇要比中國企業(yè)差。因此,有爭議的措施違反了中國在其入世議定書第一部分第5.1段和第5.2段(關(guān)于貿(mào)易權(quán)開放),《中國入世工作組報告書》第83段和第84段項下的義務(wù)(關(guān)于中國將逐步放開貿(mào)易權(quán)的范圍和可獲性)。有爭議的措施對于產(chǎn)品在中國的進口構(gòu)成了禁止或限制,違反了中國在GATT1994第11.1條(普遍取消數(shù)量限制)項下的義務(wù)。

第二方面分銷服務(wù)。美國認(rèn)為,中國在其服務(wù)貿(mào)易具體承諾表中對分銷服務(wù)業(yè)和視聽服務(wù)業(yè)的市場準(zhǔn)入和國民待遇作出了承諾。盡管有這些承諾,中國仍采取了多種措施對致力于從事出版物和一些家庭視聽娛樂產(chǎn)品分銷的外國服務(wù)供應(yīng)商進行市場準(zhǔn)入限制或歧視性限制。有爭議的措施禁止外國服務(wù)供應(yīng)商(包括外商獨資企業(yè)或外商合資企業(yè))從事這些措施中所稱的出版物的“總發(fā)行權(quán)”。有爭議的措施還禁止外國服務(wù)供應(yīng)商(包括外商獨資企業(yè)或外商合資企業(yè))從事“電子出版物”的批發(fā)。有爭議的措施還將這種限制延伸至所有出版物的所有分銷服務(wù)(不論是在總發(fā)行權(quán)層面還是在其他層面)。雖然有些外國服務(wù)供應(yīng)商已獲準(zhǔn)開展出版物分銷服務(wù)某些方面的業(yè)務(wù),但在注冊資本、運營條件和可分銷的出版物種類方面受到歧視性的要求。

因此,在出版物的分銷服務(wù)方面,有爭議的措施給予外國供應(yīng)商的待遇要低于中國供應(yīng)商。中國在其承諾表的4A到4E段承諾(分銷服務(wù)),給予以商業(yè)存在方式在中國經(jīng)營的其他成員方的服務(wù)供應(yīng)商市場準(zhǔn)入和國民待遇,尤其是出版物的分銷服務(wù)。有爭議的措施不符合中國在其承諾表中列明的給予以商業(yè)存在的方式在中國從事出版物分銷的其他成員方的服務(wù)供應(yīng)商市場準(zhǔn)入或國民待遇所需滿足的期限、限制、條件或資格。因此,有爭議的措施違反了中國在GATS第16條和第17條項下的義務(wù)。

有爭議的措施禁止外國服務(wù)供應(yīng)商(包括外商獨資企業(yè)或外商合資企業(yè))從事這些措施中所稱的諸如錄像帶和DVD之類的家庭視聽娛樂產(chǎn)品的“總發(fā)行權(quán)”。而且,雖然外國服務(wù)供應(yīng)商已獲準(zhǔn)從事這類產(chǎn)品的任何分銷服務(wù)(不論是在總發(fā)行權(quán)層面還是在其他層面),但有爭議的措施要求通過由中方控制的或中方占主導(dǎo)地位的實體來提供服務(wù),或者對外國資本的注入加以限制。因此,在家庭視聽娛樂產(chǎn)品的視聽分銷服務(wù)方面,有爭議的措施給予外國供應(yīng)商的待遇要低于中國供應(yīng)商,并對外國供應(yīng)商的市場準(zhǔn)入加以限制。中國在其承諾表的第2D段承諾,給予以商業(yè)存在方式在中國經(jīng)營的其他成員方的分銷服務(wù)供應(yīng)商市場準(zhǔn)入和國民待遇,尤其是家庭視聽娛樂產(chǎn)品的分銷服務(wù)。有爭議的措施不符合中國在其承諾表中列明的給予以商業(yè)存在的方式在中國從事此類產(chǎn)品分銷服務(wù)的其他成員方的服務(wù)供應(yīng)商市場準(zhǔn)入或國民待遇所需滿足的期限、限制、條件或資格。因此,有爭議的措施似乎違反了中國在GATS第16條和第17條項下的義務(wù)。

二、專家組裁定結(jié)論

專家組在解決了有關(guān)其受權(quán)范圍與一些措施是否應(yīng)該審查后,就對本案的核心問題進行了分析和裁定。

1.關(guān)于中國入世議定書貿(mào)易權(quán)的承諾(1)有關(guān)所有商品的措施專家組認(rèn)為,《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》禁止類目錄第10.2條(該條禁止外資從事圖書、報紙、期刊的出版、總發(fā)行和進口業(yè)務(wù))和第10.3條(該條禁止外資從事音像制品和電子出版物的出版、制作和進口業(yè)務(wù))、以及5指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定6第3條和第4條,不符合中國入世議定書第5.1段及工作組報告第83(d)段和第84(a)段。專家組就以上涉及條款是否違反了中國入世議定書第5.2段及工作組報告第84(b)段,則根據(jù)司法經(jīng)濟規(guī)則,不再做裁定。

專家組認(rèn)為,就有關(guān)沒有在中國注冊的外國個人和外國企業(yè),美國沒能證明《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》禁止類目錄第10.2條和第10.3條、以及《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》第3條和第4條,導(dǎo)致中國沒有遵守中國入世議定書第5.2段及工作組報告第84(b)段。專家組認(rèn)為,5關(guān)于文化領(lǐng)域引進外資的若干意見6第4條(該條規(guī)定了外商禁止投資領(lǐng)域)與中國入世議定書第5.1段及工作組報告第83(d)段和第84(a)段不符。專家組就以上條款與外國投資企業(yè)規(guī)定是否違反了中國入世議定書第5.2段及工作組報告第84(b)段,則根據(jù)司法經(jīng)濟規(guī)則,不再做裁定。

專家組認(rèn)為,就不在中國注冊的外國個人和外國企業(yè)而言,美國沒能證明《若干意見》第4條與中國入世議定書第5.2段及工作組報告第84(b)段不符。

(2)關(guān)于讀物

專家組認(rèn)為,美國沒能證明《出版管理條例》第43條(該條是關(guān)于設(shè)立出版物進口經(jīng)營單位的規(guī)定)違反中國入世議定書有關(guān)貿(mào)易權(quán)的承諾。

專家組認(rèn)為,《出版管理條例》第42條規(guī)定的二個要求,違反了中國入世議定書第5.1條及工作組報告第83(d)段和第84(a)段,但視聽產(chǎn)品除外。就《出版管理條例》第42條規(guī)定的另外五個要求,美國沒能證明中國違反了中國入世議定書第5.1條及工作組報告第83(d)段和第84(a)段。

專家組認(rèn)為,就沒有在中國注冊的外國個人和外國企業(yè)而言,美國沒能證明《出版管理條例》第42條導(dǎo)致中國違反了中國入世議定書第5.2條及工作組報告第84(b)段。

專家組認(rèn)為,就《出版管理條例》第42條對外商投資企業(yè)的影響,是否違反了中國入世議定書第5.2條及工作組報告第84(b)段,專家組根據(jù)司法經(jīng)濟不作裁定。

專家組認(rèn)為,《出版管理條例》第41條(關(guān)于負(fù)責(zé)部門的規(guī)定),違反了工作組報告第84(b)段。專家組認(rèn)為,美國沒有證明1997年5電子出版物管理條例6第8條,第50條和第51條,第52條至第55條違反工作組報告相應(yīng)段落。

(3)電影院放映的影片

專家組認(rèn)為,美國沒能證明《電影管理條例》第5條違反中國入世議定書。但5電影管理條例6第30條(指定電影進口經(jīng)營單位),違反了中國入世議定承諾。美國沒能證明《電影企業(yè)經(jīng)營資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》第3條違反中國入世議定書。但第16條(專營)違反了中國入世議定書的承諾。

(4)視聽產(chǎn)品

專家組認(rèn)為,2001年《音像制品管理條例》第5條(許可制度)、第7條(監(jiān)督管理部門及其工作人員從事經(jīng)營活動)、第8條(設(shè)立音像出版單位應(yīng)當(dāng)具備下列條件)、第27條(指定經(jīng)營)違反了中國入世工作組報告第84(b)段。但美國沒能證明第9條、第10條、第28條違反中國入世議定書有關(guān)貿(mào)易權(quán)的承諾。

專家組認(rèn)為,《中外合作音像制品分銷企業(yè)管理辦法》第21條(中外合作音像制品分銷企業(yè)不得從事音像制品進口業(yè)務(wù)),違反了中國入世議定書和工作組報告相關(guān)條款。

2.中國有關(guān)GATS下國民待遇和市場準(zhǔn)入問題(1)讀物分銷

專家組認(rèn)為,就進口讀物訂購而言,《訂戶訂購進口出版物管理辦法》第4條(訂戶訂購進口出版物由出版物進口經(jīng)營單位經(jīng)營)和《出版管理條例》第42條違反了中國根據(jù)GATS第17條下的國民待遇承諾。

專家組認(rèn)為,就進口讀物通過市場銷售而言,《訂戶訂購進口出版物管理辦法》第2條(在中國境內(nèi)訂戶訂購進口出版物)和5出版管理條例6第16條(電影進口經(jīng)營專營)違反了中國根據(jù)GATS第17條下的國民待遇承諾。

專家組認(rèn)為,涉及批發(fā)或零售服務(wù)的總批發(fā)時,《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》禁止類目錄第10.2條以及《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》第3條和第4條,違反了中國根據(jù)GATS第17條下的國民待遇承諾?！度舾梢庖姟返?條亦不符合GATS第17條。

專家組認(rèn)為,1997年《電子出版物管理條例》第62條不符合中國根據(jù)GATS第17條下就“總發(fā)行或電子出版物批發(fā)”的國民待遇義務(wù)。

專家組認(rèn)為,《外商投資圖書、報紙、期刊分銷企業(yè)管理辦法》(簡稱《出版物分銷辦法》)就其適用于電子出版物批發(fā)的部分以及《出版物市場管理規(guī)定》(簡稱《出版物市場規(guī)定》),不符合中國根據(jù)GATS第17條下的國民待遇承諾。專家組認(rèn)為,《出版物分銷辦法》就電子出版物的總發(fā)行的部分符合GATS第17條,因為美國沒能證明該措施禁止包括其他成員方的服務(wù)供應(yīng)商在內(nèi)的外商投資批發(fā)企業(yè)從事任何電子出版物的總發(fā)行。專家組認(rèn)為,分別包含在《出版物分銷辦法》第7條第4、5段(注冊資金和經(jīng)營期限),對包括其他成員方的服務(wù)供應(yīng)商在內(nèi)的外商投資批發(fā)企業(yè)的,注冊資本和營業(yè)期限的要求,不符合中國根據(jù)GATS第17條下的國民待遇承諾。

(2)聲像制品的電子發(fā)行

專家組認(rèn)為,《文化部關(guān)于實施<互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定>有關(guān)問題的通知》(簡稱《互聯(lián)網(wǎng)文化通知》)第2條(申請設(shè)立的條件),《文化部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展和管理的若干意見》(簡稱《網(wǎng)絡(luò)音樂意見》)第8條(禁止設(shè)立外商投資的網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營單位)以及《若干意見》第4條,均不符合中國根據(jù)GATS第17條下的國民待遇承諾?！锻馍掏顿Y產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》禁止類目錄第10.7條(新聞網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所、互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營)以及《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》第3條和第4條,亦不符合GATS。

專家組認(rèn)為,美國沒能證明《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》(簡稱《互聯(lián)網(wǎng)文化規(guī)定》)禁止其他成員方的服務(wù)供應(yīng)者發(fā)行電子聲像制品,因此該協(xié)議符合GATS第17條。

(3)音像制品的發(fā)行專家組認(rèn)為,《中外合作音像制品分銷企業(yè)管理辦法》第8.4條(簡稱《音像制品分銷辦法》)不符合中國根據(jù)GATS第16條下的市場準(zhǔn)入義務(wù),因為如GATS第16.2(f)條規(guī)定,該辦法限制了中外合作音像制品銷售企業(yè)中的外資比例。因同樣的原因,《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》限制類子目錄第6.3條以及《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》第8條,不符合中國根據(jù)GATS第16條下的市場準(zhǔn)入義務(wù)。

專家組認(rèn)為,美國沒能證明《若干意見》第1條(對外商)施加了GATS第16.2(f)條所規(guī)制的限制,因此該措施符合GATS第16條。專家組認(rèn)為,《若干意見》第1條以及《音像制品分銷辦法》第8.5條(中國合作者在合作企業(yè)中所擁有的權(quán)益不得低于51%)所規(guī)定的營業(yè)期限要求,均不符合中國根據(jù)GATS第17條下的國民待遇承諾。

就美國對《音像制品分銷辦法》第8.4條、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》限制類目錄第6.3條以及《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》不符合GATS第17條的指控,專家組適用了司法經(jīng)濟原則。專家組認(rèn)為,這些措施同時不符合GATS第16條。

3.中國在GATT1994第3.4條下的國民待遇義務(wù)(1)讀物 專家組認(rèn)為,《訂戶訂購進口出版物管理辦法》第3條(國家對進口出版物的發(fā)行實行分類管理)、第4條(指定經(jīng)營),就其適用于報紙和期刊的部分,違反了中國根據(jù)GATT1994第3.4條下的義務(wù)。但美國沒能證明,《訂戶訂購進口出版物管理辦法》第3、4條,就其適用于有限種類書籍的部分,違反中國根據(jù)GATT1994第3.4條下的義務(wù)。

專家組認(rèn)為,《出版物分銷辦法》第2條(適用范圍),結(jié)合《出版物市場規(guī)定》第16條,不符合中國根據(jù)GATT1994第3.4下的義務(wù)。

(2)用于電子發(fā)行的聲像制品 專家組認(rèn)為,美國沒能證明《互聯(lián)網(wǎng)文化規(guī)定》第16條不符合中國根據(jù)GATT1994第3.4下的義務(wù)。美國沒能證明《網(wǎng)絡(luò)音樂意見》第9條和附件2不符合中國根據(jù)GATT1994年第3.4下的義務(wù)。

(3)用于影院放映的電影

專家組認(rèn)為,美國沒能證明中國電影發(fā)行中(所謂)歧視性的雙寡頭現(xiàn)象是由另一成員方所為的行為。因此,美國沒能證明《電影管理條例》,《電影發(fā)行放映規(guī)則》以及《電影企業(yè)經(jīng)營資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》(簡稱《電影企業(yè)規(guī)則》)構(gòu)成對GATT 1994第3.4條的違反。

4.中國根據(jù)《入世議定書》第5.1段和1.2段下的國民待遇承諾(1)讀物專家組認(rèn)為,就美國對《訂戶訂購進口出版物管理辦法》和《出版物分銷辦法》不符合中國根據(jù)《入世議定書》第5.1段和1.2段下的義務(wù)的指控,專家組適用了司法經(jīng)濟原則。

(2)用于電子發(fā)行的聲像制品和用于影院放映的電影專家組認(rèn)為,美國就《2001年音像制品管理條例》、《音像制品進口規(guī)則》、《互聯(lián)網(wǎng)文化規(guī)定》、《網(wǎng)絡(luò)音樂意見》、《電影管理條例》、《電影發(fā)行放映規(guī)則》以及《電影企業(yè)規(guī)則》不符合第5.1段和1.2段沒能提出必要的先決條件。

第二篇：WTO打火機案結(jié)果及啟示.doc

溫州打火機案的應(yīng)對及發(fā)展和對中國企業(yè)的啟示

Child Resistance laic“兒童保護法案”

2001年10月歐盟衛(wèi)生和消費者保護協(xié)會主持制定的《打火機－防止兒童開啟要求及測試方法》（簡稱CR法規(guī)）的頒布使中國打火機制造企業(yè)面臨一個兩難的抉擇：一是放棄歐盟市場，放棄80%的歐洲市場，當(dāng)然這樣的話，可能還要面臨日本和美國的效仿，以致失去更多的市場；二是中國打火機進入西方國家的專門實驗室進行打火機CR標(biāo)準(zhǔn)檢測，這樣的話，以往的價格優(yōu)勢將不復(fù)存在，因為每種打火機檢測費用為2萬美元、檢測時間為3―6個月。面對這樣的局面，中國企業(yè)積極應(yīng)對，歷經(jīng)七年斡旋，2007年6月12日，中國終于獲得歐盟認(rèn)可建立了浙江區(qū)域內(nèi)的溫州和寧波兩大檢測中心設(shè)立打火機檢測實驗室，這意味著中國打火機可以國內(nèi)進行檢測，費用比在國外進行檢驗降低近10倍。

建立檢測實驗室的路途并不順利：

一、在2006年歐盟正式推行CR以來，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和商務(wù)部積極合作，向

歐盟消保總司推薦溫州和寧波檢驗檢疫局打火機檢測實驗室承擔(dān)中國出口歐盟打火機檢測任務(wù)；

二、中國官方數(shù)次努力，終于取得實質(zhì)性的效果：2006年8月，歐盟消?？偩执韴F到中

國現(xiàn)場考察，并對溫州和寧波兩大檢測機構(gòu)嚴(yán)格考核。兩大檢測中心的檢測能力出乎歐盟考察團意料。尤其是溫州實驗室，其自行設(shè)計、研發(fā)的“氣箱壓力測試儀”、“CR重力壓力測試機”等三套關(guān)鍵設(shè)備顯示了國際先進檢測能力。

三、2007年3月29日，歐盟考察團召集部分成員國產(chǎn)業(yè)部門就中國檢驗室的問題進行了討

論，并于5月14日，歐盟消?？偹緯嫱ㄖ袊虅?wù)部和檢驗檢疫總局，只要中國的檢測實驗室及其檢測報告符合ISO17025和ISO9994―2005的要求，并出具嚴(yán)格的證據(jù)和檢測報告，歐盟成員國將予承認(rèn)。

四、2007年6月12日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局向浙江發(fā)送了“關(guān)于對出口歐盟打火機檢

驗出證問題”的書面通知，寧波和溫州兩地的打火機檢驗實驗室檢測能力得到歐盟認(rèn)可。

對于歐盟CR標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)對中國企業(yè)在此扳回一局，獲得檢測權(quán)利等于變相化解了歐盟刻意對中國企業(yè)實行的技術(shù)壁壘，這也證明了一個不變的硬道理，科技是第一生產(chǎn)力，只有擁有過硬的技術(shù)，只有擁有創(chuàng)新能力才能立于不敗之地。

對中國企業(yè)的啟示：

一、重視科技，重視新技術(shù)的研發(fā)，企業(yè)必須具備強大的研發(fā)隊伍，走信息化發(fā)展道路；

二、工業(yè)集群化經(jīng)營有利于提高企業(yè)的國際競爭力；

三、企業(yè)間對內(nèi)要正當(dāng)競爭，以實現(xiàn)共同發(fā)展；對外要相互協(xié)作，積極應(yīng)對來自國際市場的挑戰(zhàn)，實現(xiàn)互助共贏；

四、中國企業(yè)要重視且要注意知識產(chǎn)權(quán)的保護，也要自覺遵守國內(nèi)以及國際關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保

護的法律法規(guī)；

案例續(xù)

令世人矚目的溫州打火機案勝訴案發(fā)生在2002年5月，歐盟公布了限制中國打火機出口的CR法規(guī)，但是此法規(guī)要到2004年才能正式生效。為了在短時間內(nèi)擠走中國打火機，歐盟于2002年6月擬對我國出口的一次性燃?xì)馐叫湔浯蚧饳C進行反傾銷調(diào)查。我市煙具行業(yè)協(xié)會組織16家企業(yè)聯(lián)合抗擊，并于2003年7月以我方贏得勝利而告終，成為中國加入WTO后應(yīng)對CR法規(guī)和反傾銷訴訟的首次勝利，也是我國地方民間行業(yè)協(xié)會組織中小企業(yè)小產(chǎn)品反傾銷勝訴的第一案。

溫州打火機贏得歐盟反傾銷勝訴原因

溫州煙具協(xié)會在這場反傾銷訴訟中將集體行動的優(yōu)勢發(fā)揮得淋漓盡致，對最終的勝利起到了關(guān)鍵的作用。

第一，煙具協(xié)會在整個案件過程中，自始至終承擔(dān)了大量的公共服務(wù)：統(tǒng)一聘請應(yīng)訴代理律師；成立應(yīng)訴小組，為各應(yīng)訴企業(yè)提供應(yīng)訴所需要的行業(yè)材料；與立場一致的歐洲進口商協(xié)會進行信息的溝通和交換意見；在歐盟官員來華現(xiàn)場調(diào)查期間，代表打火機行業(yè)進行游說和說服工作；代表本行業(yè)與包括中國政府在內(nèi)的其他各利益關(guān)系方進行聯(lián)絡(luò)、信息傳遞和磋商。

第二，綜合行業(yè)的利益要求并向政府進行表達，以爭取政府支持。盡管煙具協(xié)會在本次反傾銷案例中充分體現(xiàn)了作為一種自治性治理組織的優(yōu)勢，但是，它也并沒有選擇孤軍作戰(zhàn)，而是盡量與政府有關(guān)部門溝通，力爭取得政府的支持與配合，甚至通過媒體來表達自己的利益訴求，以便于日后能夠更有效地應(yīng)對類似的反傾銷事件。

從理論上說，在集體行動中如果不克服成員坐享其成、搭順風(fēng)車的現(xiàn)象，將無法取得成功。事實也證明了這一點：歐盟在1995年和1999年兩次對進口打火機加了反傾銷稅，而溫州打火機企業(yè)沒有提起相應(yīng)的訴訟；這次反傾銷訴訟費用預(yù)算高達200萬人民幣，歷時1年零1個月，無論由哪一家企業(yè)單獨承擔(dān)，都將是以一筆巨大的負(fù)擔(dān)。16家最大打火機企業(yè)的參與，不僅分?jǐn)偭斯操M用，而且引起了政府的足夠重視，中國政府的協(xié)助有利于促進行業(yè)協(xié)會與歐盟的對話和協(xié)調(diào)，增加了反傾銷勝利的籌碼。這表明了形成集體行動對處理國際貿(mào)易糾紛的重要性。

那么這次的反傾銷案件中溫州煙具協(xié)會是如何克服其會員搭便車行為的呢？

當(dāng)時溫州打火機對歐盟的出口比例高達60%，占據(jù)了80%的歐洲市場。如果不采取行動或者行動失敗，加上之前剛剛通過的CR法案，溫州打火機微薄的利潤空間將會被無情打壓，最終不得不退出歐洲市場，由此帶來的損失是難以想象的。正是出于這個原因，協(xié)會副會長黃靜發(fā)稱，當(dāng)時“大家對多出一點(錢)，少出一點(錢)并不是很在意”。在反傾銷一案中企業(yè)費用分?jǐn)偙壤矫?，一般是?guī)模大的企業(yè)捐得多，規(guī)模小的捐得少；至于一些規(guī)模很小的企業(yè)，在歐洲市場幾乎沒有出口，出不起也不愿出錢；在應(yīng)訴啟動后煙具協(xié)會建立的應(yīng)對國外貿(mào)易壁壘專項基金籌措方面，則采取了按照各個成員企業(yè)出口份額進行分?jǐn)偟霓k法。這種做法充分體現(xiàn)了能力與責(zé)任原則，將企業(yè)成員的成本和收益結(jié)合起來了，雖然溫州500多家打火機企業(yè)中只有16家企業(yè)出錢，最終還是促成了集體行動。

第三篇：WTO案例分析日本酒類稅案

WTO案例分析日本酒類稅案、美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案 案例日本酒類稅案

歐共體、加拿大和美國與日本關(guān)于酒稅的糾紛

申訴方：歐共體、加拿大和美國

被申訴方：日本

上訴方：日本、美國

被上訴方：歐共體、加拿大和美國

裁決時間：(DSB通過專家組和上訴機構(gòu)報告)

1996年11月1日

本案涉及的法律問題：

專家組報告的法律地位（性質(zhì)）

有關(guān)的WTO協(xié)議規(guī)定：

《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條第2款：“部長會議和總理事會擁有通過對本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定所作解釋的專有權(quán)力。??通過一項解釋的決定應(yīng)當(dāng)由成員的四分之三作出。”

DSU第3條第2款指出：“各成員認(rèn)識到該體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測性方面是一個重要因素。各成員認(rèn)識到該體制適用于保護各成員在適用協(xié)定項下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議或裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)?！?案情：

本案主要涉及日本的酒稅體系是否符合國民待遇的原則問題，但選中本案要說明的是專家組在審理案件過程中，對于專家組報告法律性質(zhì)的認(rèn)定的爭議。專家組在遵循維也納公約第31條對GATT第3條進行解釋的時候，認(rèn)為“GATT全體成員方和DSB通過的專家組報告是維也納公約第31條所說的嗣后的慣例

(suBsequent prACtiCe)”（維也納條約法公約第31條第3款規(guī)定：“應(yīng)與上下文一并考慮的有“

1、當(dāng)事國嗣后關(guān)于條約之解釋或其規(guī)勸之適用的任何協(xié)定；

2、嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國對條約節(jié)制之協(xié)定之任何慣例；??”），主張在對條約進行解釋時應(yīng)將以往專家組報告作一并考慮。美國對此提出上訴，認(rèn)為，專家組把其他案件的專家組報告作為維也納公約第31條第3款(B)所說的“嗣后的慣例(suBsequent prACtiCe)”是錯誤的。美國認(rèn)為，專家組報告僅僅起到澄清具體糾紛中各方權(quán)利義務(wù)的作用，DSB通過專家組報告的決議是GATT協(xié)議第1段(B)(iv)所說的“決議”，但專家組報告本身并非“決議”。上訴機構(gòu)意見：

上訴機構(gòu)對這一問題進行了討論，認(rèn)為：GATT專家組報告雖然要由GATT締約方全體通過，但根據(jù)1947年GATT，通過專家組報告的決議并不構(gòu)成締約方全體的協(xié)議。在GATT普遍接受的看法是，專家組報告只針對一個案件的具體問題，因而只對當(dāng)事方有約束力，其他案件的專家組并沒有義務(wù)根據(jù)其分析來決定其他案

件。上訴機構(gòu)認(rèn)為，在通過某個案件的專家組報告時，成員方全體并不想讓專家組的意見成為對某一條文的固定解釋，而且這也不是GATT的本意。WTO協(xié)議第9條第2款規(guī)定：“部長會議和總理事會應(yīng)當(dāng)是唯一有權(quán)對本協(xié)議和多邊貿(mào)易協(xié)議作出解釋的機構(gòu)”，而且“決定應(yīng)當(dāng)以四分之三多數(shù)通過”，即專家組無權(quán)對協(xié)議做出有法律效力的解釋。從歷史上看，根據(jù)1947年GATT第23條通過的專家組報告性質(zhì)不同于根據(jù)第25條由締約方全體采取的行動；這一精神一直延續(xù)到現(xiàn)在，在WTO體制下專家組報告也不同于對協(xié)議的解釋。

各專家組確實經(jīng)常引用其他專家組報告中的意見，WTO成員方可以從專家組報告中了解對某一條款的理解。但專家組報告除了對各自案件的當(dāng)事方有約束力之外，并沒有其他約束力。然而對于本案專家組提出的“未通過的專家組報告在GATT或WTO沒有任何效力”，然而“專家組可以從未通過的報告之分析中找到有用的參考”，上訴機構(gòu)表示贊同。

上訴機構(gòu)最終結(jié)論是：專家組關(guān)于“GATT締約方全體和WTO的DSB通過的專家組報告構(gòu)成嗣后的慣例”的結(jié)論，在法律上是錯誤的。

評析：

本案上訴機構(gòu)對DSB的專家組和上訴機構(gòu)通過的報告之性質(zhì)作了很好的詮釋：由DSB通過的專家組和上訴機構(gòu)報告不構(gòu)成全體成員方通過的決議，也不具有解釋W(xué)TO各項協(xié)議的作用，從這一角度講，專家組和上訴機構(gòu)報告不是普通法意義上的判例，它只是針對某個具體案件作出的結(jié)論，除了對該案有約束力，對其他案件并無約束力。然而，作出這樣的結(jié)論并不等于說這些報告沒有其他意義。專家組和上訴機構(gòu)的成員都是法律、經(jīng)濟、貿(mào)易方面的專家，他們有的長期擔(dān)任法官，有的是著名教授，都是理論功底深厚、實踐經(jīng)驗豐富的人。他們在對具體案件的分析中通常都會作出邏輯嚴(yán)密的法律分析，對于理解WTO各項協(xié)議的規(guī)定具有非常重要的參考價值。

第四篇：WTO DS394 中國原材料出口案 書面報告

《WTO DS394 中國原材料出口案 》 書面報告

王子暄 劉冰鈺 余繪納

出口限制，向來是資源貿(mào)易領(lǐng)域的一大特點，也是近年來的一大焦點問題。DS394案，即中國——原材料出口限制案，是從GATT簽訂至今，以及WTO成立十余年以來首起由于原材料出口限制引發(fā)的國際法律爭議。從2009年美國像DSB提起訴訟到2011年該案專家組的報告發(fā)布，兩年多的時間里，此案成功的將世界的目光引向了一個同時就有傳統(tǒng)性和社會性的議題：國家的資源主權(quán)與資源安全的問題。對于資源進口國而言，問題的核心在于本國的資源獲取；對于資源出口國而言，則在于如何利用本國的資源。這不僅包括通過原材料的出口獲取的外匯通過發(fā)展本國的資源加工業(yè)實現(xiàn)工業(yè)化，包括如何通過對本國資源使用的規(guī)劃實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

一、原材料出口限制案的簡單介紹

2009年6月23日，美國、歐盟開始向世界貿(mào)易組織發(fā)出控訴申請，稱我國國對鋁土、黃磷和鋅等共9種原材料采取出口配額等限制，認(rèn)為中國的這種措施違背了其入世時所作的承諾，導(dǎo)致世界上許多國家在鋼材及其他化學(xué)制品的生產(chǎn)和出口中處在不公平的地位，使中國相關(guān)企業(yè)在國際競爭中獲得了“不公平優(yōu)勢”。之后，根據(jù)世貿(mào)組織爭端解決的程序，中國與美、歐、墨分別于2007年7月和9月兩次對這些稀土資源限制舉行了商討。然而，中國和美歐各執(zhí)一詞，導(dǎo)致協(xié)商未果，最后，世貿(mào)組織于當(dāng)年十二月二十一日成立專家組，調(diào)查中國對稀土資源限制是否合規(guī)。

在此次調(diào)查的第一次報告中，專家組肯定了我國關(guān)于這次的審查范圍、出口配額分配等方面的很多地方，認(rèn)為中方采取出口限價等措施合法，認(rèn)為中國對耐火黏土和螢石實施的管制合理。但是專家組也認(rèn)為中國涉案的出口關(guān)稅和出口配額措施違反了中國加入WTO的承諾和WTO的相關(guān)條款，并且也沒有符合保護可耗盡礦產(chǎn)資源、人類生命健康等除外的條件。

二、DS394主要涉及三個法律問題

出口數(shù)量限制本身的合法性、出口限制措施能否滿足GATT第二十條“環(huán)境例外”的要求從而豁免GATT第11條的規(guī)定，以及中國承擔(dān)的“超WTO義務(wù)“能否適用GATT第二十條例外。其中，確定限制數(shù)量本身的合法性，是分析其他一起問題的起點，而本案的開創(chuàng)性意義在于這是幾十年來第一次由一個爭端解決機構(gòu)對原材料的出口限制問題作出肯定性裁決的案件。

三、我國原材料出口限制原因和有關(guān)的法律依據(jù)

（一）限制的原因1.資源控制和儲備已到刻不容緩的階段焦炭：我國每年焦炭出口量占全球焦炭出口量的60%.2000-2007年，我國焦炭出口份額下降17.78%.稀土：中國以31%的稀土儲量滿足了全球90%以上的稀土供應(yīng)量。目前這一比例已直線下滑到43%和31%.螢石：2009年全球螢石儲采比為38，而中國的儲采比只能達到6.由于過度開采，高品位螢石資源已近枯竭。10年后中國的螢石將消耗殆盡。

鎢礦：我國黑鎢礦差不多被采空，白鎢礦可開采20年左右，鉬可采16年，鋅可采10年，石灰石可采30年，磷可采20年，硫可采不到10年。

2.加征關(guān)稅意在保護環(huán)境謀求可持續(xù)發(fā)展近年來，中國對9種原材料出口加征關(guān)稅，采取限制這些產(chǎn)品出口政策。以焦炭、螢石、黃磷為例。這三類產(chǎn)品都是不可再生的資源型產(chǎn)品，且我國又都是最大出口國。中國以犧牲自有資源、環(huán)境為代價，對世界作出了貢獻。另外，黃磷和焦炭不僅是高能耗、高排放產(chǎn)品，而且兩個行業(yè)均存在大量排污、能耗超標(biāo)的落后產(chǎn)能。

焦炭出口關(guān)稅由5%提高至40%；螢石出口關(guān)稅由10%上調(diào)至15%；黃磷特別出口關(guān)稅由100%下調(diào)為50%，之后取消特別關(guān)稅，恢復(fù)20%固定關(guān)稅。

3.市場秩序混亂，低價競爭、亂采濫挖，急需加強管理和引導(dǎo)長期以來，中國在鋁土、焦炭、鋅以及稀土等原材料出口方面的價格很低，不僅造成了資源的流失，也給國內(nèi)的環(huán)境保護帶來不利影響。目前國內(nèi)在鋁土、螢石、鎂、錳以及稀土等資源的開發(fā)上十分混亂，利益紛爭嚴(yán)重、整體競爭力不強、亂采濫挖、生態(tài)破壞和環(huán)境污染問題日趨嚴(yán)重。因此，國家應(yīng)該加大對原材料產(chǎn)業(yè)的整合，引導(dǎo)行業(yè)有序發(fā)展。

（二）我國采取限制原材料出口措施的法律依據(jù)1.國內(nèi)法依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國對外貿(mào)易法》的有關(guān)規(guī)定，國家允許技術(shù)與貨物的自由貿(mào)易，然而國家另有規(guī)定的除外。該法第16條規(guī)定，國家可因為下列情況，限制或者禁止有關(guān)貨物、技術(shù)進出口：

（1）為保護我國穩(wěn)定、公序良俗，需要限制進出口的；（2）為了保護人民、植物的生命健康，環(huán)境的良好，需要限制進出口；此外，我國《對外貿(mào)易法》十七條規(guī)定，國家可以采取合理的舉措來保護國家安全。

2.國際法依據(jù)國家實施的限制行為除了要滿足國內(nèi)法，還要與國際法不沖突，假如它違反了世界貿(mào)易組織的有關(guān)規(guī)定，就要滿足世貿(mào)組織規(guī)定的相關(guān)除外，主要是GATT1994十一條（2）、第二十條及二十一條的規(guī)則。GATT1994第11條對參加過采取出口限制作出了規(guī)定：參加除征收稅捐等外，不能采取其他措施以影響其他參加過的產(chǎn)品進入，或者向其他參加國境內(nèi)買賣產(chǎn)品。

實際上世貿(mào)組織規(guī)定并不是完全禁止出口限制，GATT十一條（2）規(guī)定，下列情形可以限制出口數(shù)量：（1）為解決糧食等的匱乏而采取的出口禁止或限制；（2）采取限制措施來對商品進行分類。

四、對我國的啟示：

中國在資源出口問題上不可能完全不受限制，但是，正如專家組報告顯示，解決出口限制措施問題關(guān)鍵并不在于出口限制本身尋求合法性，而在于如何為它尋求生存的土壤。這將包含兩個方面的努力：一種是在本案的上訴過程中推翻既有的裁決；另一種則是對于改變可能性不大的裁決而言，如何降低其影響。

我國仍然需要資源出口以拉動經(jīng)濟。但如何出口、以何種價格出口，這些問題應(yīng)該由中國而非西方國家掌握主動權(quán)。資源的出口限制僅僅是爭奪市場主動權(quán)的一種方式，也是對“中國大市場悖論”的一種破解方式?！爸袊笫袌鲢Ｕ摗笔俏覈?jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)的一種迷局：中國大宗出口的資源，例如焦炭和稀土，價格一直走低;而中國大宗進口的資源，例如鐵礦石，價格則一路上漲。出口限制是對供求的一種調(diào)節(jié)，而供求又會直接影響價格變化。實施出口限制并不代表中國拒絕自由貿(mào)易，從道義上講，任何一個國家都不敢明確的說自己拒絕自由貿(mào)易。但在實踐當(dāng)中，任何一個國家對于貿(mào)易的管制都是在一個合法的目標(biāo)指引下、在完全的自由貿(mào)易上開辟例外。因此，我國主張原材料的自由貿(mào)易，并不代表我國因此而無權(quán)對自由貿(mào)易進行管制。而即便我國主動取消一切對原材料的貿(mào)易限制，也并不意味著世界上其他國家會因此投桃報李，放開對我國的資源出口。我國只有通過掌握資源市場的主動權(quán)，才能在國際經(jīng)濟博弈中取得更好的貿(mào)易條件。

第五篇：中美輪胎特保案內(nèi)容

一、輪胎特保案簡介：

２００９年４月２０日，美國鋼鐵工人聯(lián)合會以中國大量進口輪胎損害了當(dāng)?shù)剌喬スI(yè)的利益；若不對中國輪胎采取措施，到2009年年底還會有三千名美國工人失去工作為由，向美國貿(mào)易委員會提出申請，要求美政府對中國出口的用于客車、輕型卡車、迷你面包車和運動型汽車的2100萬個輪胎實施進口配額限制；6月29日：美國國際貿(mào)易委員會（ITC）就對中國輪胎采取特保措施，提出了對乘用車、輕型貨車用中國制輪胎征收3年特別關(guān)稅的方案，第1年至第3年額外征收的關(guān)稅分別為55%、45%、35% ；9月2日：美貿(mào)易代表辦公室在咨詢財政部、勞工部、商務(wù)部等部門意見后，向奧巴馬提出相關(guān)建議，由總統(tǒng)最終裁決；9月11日：美國總統(tǒng)奧巴馬最終裁決，對從中國進口的所有小轎車和輕型卡車輪胎實施為期三年的懲罰性關(guān)稅；稅率第一年為35%，第二年為30%，第三年為25%。更不幸的是印度、巴西等國也跟風(fēng)美國相距對中國輪胎進行特保調(diào)查。中國生產(chǎn)的輪胎中有40%出口，而其中三分之一出口美國。這意味著第一年中國的輪胎產(chǎn)品將不能出口到美國了。據(jù)初步測算，這將影響到10萬左右工人的就業(yè)，損失約10億美元出口額。9月13日：中國商務(wù)部做出決定，對美國部分進口汽車產(chǎn)品和肉雞產(chǎn)品啟動反傾銷和反補貼立案審查程序。從金額上看，中美反傾銷案的金額相當(dāng)，均約20億美元；9月１５日，中國商務(wù)部召開例行的新聞發(fā)布會，在場媒體幾乎把焦點都投向了“美國對華輪胎特保案”，發(fā)布會也變成了專題會。會上，商務(wù)部表示將據(jù)理交涉輪胎特保案。這就是最近媒體上熱談的中美輪胎特保案。

二、中國對輪胎特保案的態(tài)度： <一>中美對峙焦點之中方態(tài)度

1、美輪胎業(yè)棄低端市場中美無直接競爭

雖然美國鋼鐵工人聯(lián)合會堅持，在2004年到2008年期間，共有5家美國輪胎廠關(guān)門倒閉，5100名美國工人失業(yè)，今年又有3000名美國工人下崗，大量進口中國輪胎損害了美國輪胎產(chǎn)業(yè)的利益。但是美國輪胎工廠關(guān)閉的原因并不是中國輸美輪胎增加，而是因為美國輪胎制造商采取產(chǎn)品升級戰(zhàn)略，放棄了利潤較少的低端輪胎市場，而中國輪胎大多是低端產(chǎn)品，并不構(gòu)成對美國輪胎的威脅。中國輸美輪胎的細(xì)分市場集中在低端、低價的非品牌更替輪胎，這與美國本土輪胎制造商瞄準(zhǔn)的高端品牌輪胎有明顯區(qū)別。

2、中國輪胎出口給美民眾提供職位

美國輪胎經(jīng)銷商德爾·納特公司總裁說，奧巴馬政府接受制裁建議，美國輪胎業(yè)“在營銷領(lǐng)域?qū)⒂袛?shù)千美國人因此失業(yè)，而制造業(yè)領(lǐng)域也不會因此產(chǎn)生新的就業(yè)崗位。”相關(guān)經(jīng)濟學(xué)教授指出，美國如果借助輪胎特保措施保住一個就業(yè)崗位，結(jié)果將會損失25個就業(yè)崗位，美國最終將會損失2.5萬個就業(yè)崗位。美國通用、福特、克萊斯勒三大汽車商代表也陳述說，對中國輪胎進行制裁將抬高美國汽車成本，損害美國汽車業(yè)的競爭力，也不會給美國輪胎產(chǎn)業(yè)帶來好處。

3、中國輸美輪胎銷量未連續(xù)快速增長

2007年至2008年間，中國輸美輪胎總金額占美國消費的比例僅增長2.7個百分點。今年前五個月對美出口額下降超過15%。中國輪胎生產(chǎn)企業(yè)仍以滿足中國國內(nèi)市場需求為主，美國并不是主要銷售地。

<二>、中國采取的反擊與努力

1、中國的強烈反擊

中國商務(wù)部9月6日起對原產(chǎn)于美國的排氣量在2.0以上的進口轎車和越野車展開雙反調(diào)查；13日啟動對美國進口的肉雞產(chǎn)品和部分汽車產(chǎn)品的反傾銷、反補貼的立案審查程序，這標(biāo)志著立案受理的開始；27日起對原產(chǎn)于美國的進口白羽肉雞產(chǎn)品發(fā)起反傾銷和反補貼調(diào)查。自10月13日起，對原產(chǎn)于美國、意大利、英國、法國和臺灣地區(qū)的進口聚酰胺-6,6切片（一種合成樹脂，是電子電器、軍工、汽車、鐵路配件、紡織等領(lǐng)域的應(yīng)用材料）征收反傾銷稅。12月2日起對進口自美國、歐盟、韓國的己二酸產(chǎn)品（主要用途是制造尼龍六六，尼龍六六在輪胎、無紡布等領(lǐng)域應(yīng)用廣泛）征收5%到35.4%不等的反傾銷稅，期限為五年。

2、中國所做的努力

我國將幫助輪胎特保案涉案企業(yè)度過難關(guān)，商務(wù)部也稱盡力保護中國企業(yè)。中國輸往美國的輪胎將大幅減少，企業(yè)希望輪胎出口退稅能提高，此外，中國輪胎企業(yè)決定大幅提高輸往美國的輪胎價格。

9月23日中方在“中國河北興茂輪胎有限公司訴美國商務(wù)部反傾銷反補貼調(diào)查案”中勝訴，美國國際貿(mào)易法院做出判決，稱美國商務(wù)部對中國產(chǎn)品采取針對非市場國家的替代國方法計算并征收反傾銷稅，同時又征收反補貼稅的做法不合理，這很可能導(dǎo)致稅率的重復(fù)計算。此判決結(jié)果將對中美輪胎特保案將產(chǎn)生積極影響。

10月28日，中美在杭州西子湖畔共同承諾不再出臺新的貿(mào)易保護措施。我國希望通過利用WTO，爭取更多的平等待遇，建立最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，對國內(nèi)進行產(chǎn)業(yè)調(diào)整，并建立出口協(xié)調(diào)機制，加強與各國貿(mào)易合作與磋商，盡量避免不必要的貿(mào)易爭端。

三、美國對輪胎特保案的態(tài)度：

美國總統(tǒng)貝拉克·奧巴馬在紐約市發(fā)表演講稱，美國政府宣布向中國輸美輪胎加征關(guān)稅并非是向世界發(fā)出貿(mào)易保護主義信號，也并非意在挑釁中國。并且奧巴馬在演講中說：“美國政府一直以來致力于發(fā)展對外貿(mào)易并恪守各項貿(mào)易條款。若對貿(mào)易條款執(zhí)行不嚴(yán)，國際貿(mào)易的正常運轉(zhuǎn)也就無從談起。但事實顯而易見，事情并非如此簡單。美國經(jīng)濟學(xué)家進來紛紛表示，奧巴馬政府以特保名義對中國輪胎實施制裁，為的是迎合國內(nèi)一些政治勢力，完全是保護主義行為，有損美國利益，也不利于世界經(jīng)濟復(fù)蘇。

然而，美國政府卻不顧中國方面和美國業(yè)者的強烈反對，決定從中國進口的所有小轎車和輕型卡車輪胎征收為期3年的懲罰性關(guān)稅，最終的關(guān)稅加征幅度低于美國國際貿(mào)易委員會此前的建議，卻不能改變這一舉措的貿(mào)易保護主義實質(zhì)。

四、輪胎特保案對中美兩國的影響：

濫用貿(mào)易救濟措施將損害中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系。中美經(jīng)貿(mào)合作具有很強的互補性，中美兩國互為第二大貿(mào)易伙伴，美國是中國的第二大出口市場，中國則是美國的第三大出口市場，保護主義行為都將對雙方造成損害。<一.>對美國的影響

.此特保案的始作傭者美國鋼鐵工人聯(lián)合會估計，約有5000名美國輪胎產(chǎn)業(yè)工人因為中國輪胎的競爭而失去工作。美國經(jīng)濟學(xué)家估計，受特保措施影響，美國輪胎銷售和安裝行業(yè)會失去25000份就業(yè)機會。2.美方在華有4家輪胎生產(chǎn)企業(yè)，并占中國對美輪胎出口的2/3，本案將直接影響這些美資企的利益；3.是限制中國產(chǎn)品進口不會削弱美國內(nèi)產(chǎn)業(yè)面臨的競爭，美市場只會轉(zhuǎn)而尋找第三國替代進口產(chǎn)品，限制措施將大大提高美國內(nèi)消費者的購車成本，削弱美國政府力圖振興汽車產(chǎn)業(yè)相關(guān)措施的效果。輪胎價格上漲，甚至可能會導(dǎo)致部分消費者基于價格考慮推遲更新輪胎，給美國行車安全帶來潛在威脅。4.美國出“黑手”保護自己，中美貿(mào)易摩擦或更頻繁, 中國商務(wù)部對原產(chǎn)于美國的部分進口汽車產(chǎn)品和肉雞產(chǎn)品啟動“雙反”立案審查程序

<二>.對中國的影響

對中國輪胎產(chǎn)品采取特保措施，會嚴(yán)重影響依賴中國產(chǎn)品的10萬名從事輪胎進口和銷售人員的就業(yè)問題，導(dǎo)致中國20多家企業(yè)倒閉，重創(chuàng)企業(yè)出口、連鎖反應(yīng)：中國貨恐在全球遭反傾銷調(diào)查。一方面，根據(jù)WTO規(guī)則，其他國家可以直接援引美國的這一制裁方案，對中國輪胎出口征收同等關(guān)稅，從而使中國的輪胎出口大面積地失去世界市場。印度已經(jīng)發(fā)起對中國乘用車輪胎的特保調(diào)查；巴西外貿(mào)委員會也已經(jīng)決定對從中國進口的客運和貨運汽車子午線輪胎征收最終反傾銷稅。另一方面，輪胎特保方案的通過使美國的貿(mào)易保護主義思潮受到鼓舞，其他針對中國出口美國產(chǎn)品的特別調(diào)查很可能會接踵而至。<三>輪胎特保案給全球經(jīng)濟復(fù)蘇帶來極其不利的影響。

美國政府在輪胎特保案上的舉措等于向世界發(fā)出縱容貿(mào)易保護主義的錯誤信號，為其他國家采取類似的貿(mào)易保護主義做出了一個壞榜樣。其二，給正在恢復(fù)的世界經(jīng)濟蒙上一層陰影。

毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論