第一篇：論刑事被害人的司法救濟(jì)制度_刑法論文_論刑事被害人的司法救濟(jì)制度_刑法論文

內(nèi)容提要：在訴訟法學(xué)研究方面，司法救濟(jì)并不是一個陌生的概念。它同國家推行的法律援助、司法救助等制度有著緊密聯(lián)系。所謂司法救濟(jì)，是指當(dāng)憲法和法律賦予人們的基本權(quán)利遭受侵害時，人民法院應(yīng)當(dāng)對這種侵害行為作有效的補救，對受害人給予必要和適當(dāng)?shù)难a償，以最大限度地救濟(jì)他們的生活困境和保護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益，從而在最大程度上維護(hù)基于利益平衡的司法和諧。目前，我國有關(guān)司法救助制度的法律規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費用的緩交、減交、免交。實踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國建立起刑事案件被害人的司法救濟(jì)制度實屬急需。本文擬從我國司法救濟(jì)制度的現(xiàn)狀、完善我國司法救濟(jì)制度的必要性以及如何完善我國的刑事案件被害人司法救濟(jì)制度等幾個方面進(jìn)行初步探討。論文關(guān)鍵詞：刑事被害人 司法救濟(jì) 司法和諧

一、我國司法救濟(jì)制度的現(xiàn)狀

1、司法救濟(jì)在現(xiàn)行法律中的體現(xiàn) 目前我國有關(guān)司法救助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。該規(guī)定第二條是這樣定義司法救助的：本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實行訴訟費用的緩交、減交、免交。第三條：當(dāng)事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請司法救助：

（一）當(dāng)事人追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金的；

（二）當(dāng)事人追索養(yǎng)老金、社會保險金、勞動報酬而生活確實困難的；

（三）當(dāng)事人為交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費用和物質(zhì)賠償，本人確實生活困難的；

（四）當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者農(nóng)村“五保戶”的；

（五）當(dāng)事人為沒有固定生活來源的殘疾人的；

（六）當(dāng)事人為國家規(guī)定的優(yōu)撫對象，生活困難的；

（七）當(dāng)事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無其他收入，生活困難的；

（八）當(dāng)事人因自然災(zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營難以為繼的；

（九）當(dāng)事人起訴行政機關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；

（十）當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門法律援助的；

（十一）當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫醫(yī)院、精神病院、SOS兒童村等社會公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會福利企業(yè)的。第四條規(guī)定：當(dāng)事人請求人民法院予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)提交書面申請和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費用申請司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。「1」 另外，刑事訴訟法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、??；⑵被告人是未成年人；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對其進(jìn)行了補充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：⑴符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；⑵本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無法查明的；⑶本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家屬經(jīng)多次勸說仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；⑸具有外國國籍的；⑹案件有重大社會影響的；⑺人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！?」

2、司法救濟(jì)制度的局限性（1）受案范圍的限制性。從理論上講，只要當(dāng)事人的合法權(quán)益受到不法侵害，國家就應(yīng)當(dāng)提供司法救濟(jì)。但在實踐中，由于各種社會矛盾的復(fù)雜性和法律調(diào)整范圍的確定性，司法機關(guān)受理案件總是限制在法律明確規(guī)定的受案范圍內(nèi)。對不屬于受案范圍內(nèi)的案件，司法機關(guān)一律不予立案，當(dāng)事人堅持起訴的，司法機關(guān)裁定駁回起訴。如我國行政訴訟法對人民法院受理一審行政案件作了嚴(yán)格的規(guī)定，特別對不受理案件的范圍也作了規(guī)定。（2）訴訟時效的機械性。我國三大訴訟法都對訴訟時效作了嚴(yán)格的規(guī)定，即行為人的行為超過一定期限就不再承擔(dān)法律責(zé)任。相對而言，權(quán)利人的權(quán)利受到侵害超過一定期限法律也不予保護(hù)。我國民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的合法權(quán)利受到侵害超過兩年未通過法定程序主張權(quán)力的，法律不予保護(hù)，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。實踐中，許多當(dāng)事人就是由于超過訴訟時效失去司法救濟(jì)的機會。法律規(guī)定訴訟時效是要求當(dāng)事人在自己的權(quán)利受到侵害后應(yīng)當(dāng)及時尋求司法救濟(jì)，以便司法機關(guān)查明事實，正確適用法律。但從社會意義上講，規(guī)定訴訟時效就相對剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使其合法權(quán)利得不到法律保護(hù)。但是，司法機關(guān)只能依法辦事。（3）訴訟活動的有償性。由于民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件支出的訴訟成本較高，國家規(guī)定司法機關(guān)在受理這類案件時必須向當(dāng)事人收取一定費用。主要包括訴訟費、執(zhí)行費、再審費、法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人支出其它訴訟費用和實際支出費用。這些費用原則上由承擔(dān)法律責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)，但在裁判和執(zhí)行前必須由原告或申請人預(yù)交。各種費用對有些當(dāng)事人來說是一筆不小的開支，盡管法律有規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)特別困難的上述費用可以實行減、緩、免，但實際操作程序復(fù)雜。因此，司法實踐中，還是有許多當(dāng)事人由于交不起各種費用而打不起官司。明明自己的合法權(quán)利受到侵害，但因為經(jīng)濟(jì)困難而失去司法救濟(jì)的機會。（4）訴訟程序的復(fù)雜性。國家為了保證司法裁判的公正性，對訴訟程序作了嚴(yán)格而又繁瑣的規(guī)定。僅以民事訴訟為例：當(dāng)事人起訴后必須經(jīng)過立案審查，預(yù)交訴訟費，通知當(dāng)事人答辯，庭前交換證據(jù)或舉行聽證會，通知開庭，開庭，調(diào)解，宣判，送達(dá)，上訴或申訴，申請執(zhí)行等。如果案件需要再審、重審、審計、評估、鑒定或法院內(nèi)部請示等，其過程更復(fù)雜。因此，往往一個案件中，當(dāng)事人要耗費大量財力精力，有時需要幾個月甚至幾年才能終結(jié)。由于當(dāng)事人的合法權(quán)利未能得到及時保護(hù)，即使最終裁判是公正的，權(quán)利人仍感到不滿意。但從司法程序上看，都是符合法律規(guī)定的。（5）裁判公正的相對性。改革開放20多年來，我國先后制定和頒布了許多法律法規(guī)，司法機關(guān)也采取了許多措施，提高審判質(zhì)量，這為司法機關(guān)公正裁判奠定了堅實的基礎(chǔ)。但任何裁判公正都是相對的，而不是絕對的。這是因為司法裁判公正僅是法律意義上的公正，它與社會意義上的公正有很大的距離。（6）權(quán)利實現(xiàn)的有限性。公正的裁判并不能最終保證權(quán)利人的合法權(quán)利絕對得到實現(xiàn)。這是因為權(quán)利的實現(xiàn)需要相對權(quán)利人的自動履行和其有無實際履行能力。司法實踐中，許多負(fù)有法定義務(wù)的當(dāng)事人法律意識較差，不能自動履行生效判決。案件進(jìn)入強制執(zhí)行階段后，有的當(dāng)事人還逃避執(zhí)行，長期下落不明；有的當(dāng)事人隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，而申請人又提供不出被執(zhí)行人的下落和財產(chǎn)線索，人民法院采取相關(guān)措施后，仍查找不到被執(zhí)行人和其財產(chǎn)，案件不得不依法中止終結(jié)，這樣，權(quán)利人的合法權(quán)利就得不到實現(xiàn)。同時，也有相當(dāng)多的當(dāng)事人確實沒有履行能力，如刑事犯罪中的殺人案件，一般被告都比較困難，被判死刑后，對民事賠償義務(wù)根本沒有履行能力。「3」

3、我國司法救濟(jì)制度的缺陷 我國司法救濟(jì)制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來，制定統(tǒng)一的司法救助法。司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規(guī)定，針對目前的情況單獨立法較為合適，待我國的社會保障法律制度逐步建立起來后可納入該體系。第二，司法救助的規(guī)定救助范圍過于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無法依法得到救助。第三，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費用方面，需要予以擴(kuò)展。讓我們來看看刑事案件被害人在被告人無力賠償時的痛苦和無奈：1998年9月的一天，某省一村莊，兄妹二人吃了家里的剩飯，即出現(xiàn)嘔吐、昏迷現(xiàn)象。經(jīng)搶救，妹妹脫離危險，哥哥死亡。后在他人提醒下，死者父親攜帶剩飯到省公安廳檢驗，并報案。經(jīng)鑒定，剩飯中含毒鼠強成分。遂立案偵查。同村一男性村民（46歲）有重大犯罪嫌疑，被刑事拘留。偵查終結(jié)后，以涉嫌故意殺人罪移送審查起訴。但是，指控犯罪嫌疑人故意殺人的證據(jù)不足，經(jīng)兩次退回補充偵查，仍未調(diào)取到足夠證據(jù)。最終，該案作不起訴處理。相似的案例揭示了這樣的現(xiàn)實：

刑事訴訟是靠證據(jù)來推進(jìn)的，但是，由于受客觀條件和辦案能力等方面的限制，證據(jù)的搜集有時十分困難，這也直接導(dǎo)致在不同的訴訟階段，案件無法偵破，或者被作不起訴處理，或者被撤銷，或者被告人被判決無罪等情況難免時有發(fā)生。那么，在這些情況下，被害人的利益該如何保障？比如，上述兩起案件中的被害人及其家屬不僅承受著巨大悲痛，由于沒有明確刑事責(zé)任人，理應(yīng)從加害方得到的民事賠償也無從談起，生活陷入艱難。而且，實踐中，被害人及其家屬因為合法權(quán)益無法得到保障而上訪申訴的案件，已經(jīng)占到涉法涉訴信訪案件中的相當(dāng)大比例，應(yīng)該引起有關(guān)方面的高度重視。「4」 江西省人民檢察院檢察長孫謙說：“雖然上世紀(jì)90年代以來，我國在刑事訴訟中對人權(quán)保障問題予以高度重視，特別是1996年修改的刑事訴訟法，比較充分地體現(xiàn)了人權(quán)保障的立法理念，但是，在對被害人實體性權(quán)利保障方面，無論是認(rèn)識上、理論上還是實踐中，沒有給予應(yīng)有的關(guān)注，被害人被犯罪侵犯的合法權(quán)益得不到全面、真正、有效的保護(hù)，尤其是對因遭受犯罪侵害而由于種種原因不能從加害方得到損害賠償，又沒有其他社會救濟(jì)的情況下，由于國家補償制度的缺失，導(dǎo)致被害人生存或正常生活出現(xiàn)危機，成為影響社會穩(wěn)定的因素。所以，進(jìn)一步加強被害人的人權(quán)保障，是完整地實現(xiàn)刑事訴訟原則和目的的根本要求，是完善國家救濟(jì)制度的迫切需要。近代被害人補償制度由邊沁提出，經(jīng)過加羅法洛、菲利等為代表的實證學(xué)派的發(fā)展，逐步得以確立。新西蘭在1963年建立了刑事?lián)p害補償法庭，開始對刑事被害人進(jìn)行補償，成為第一個對被害人進(jìn)行補償?shù)膰?。此后，英格蘭、美國、加拿大和澳大利亞等國，通過立法建立刑事被害人補償制度，陸續(xù)開始對暴力犯罪的被害人實行國家補償。1985年聯(lián)合國通過了《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，明確規(guī)定了締約國對刑事及濫用權(quán)力的被害人的補償制度。注重刑事程序中對被害人的保障，已成為世界各國刑事訴訟程序發(fā)展的一個明顯趨勢?！?/p>

二、完善我國刑事被害人司法救濟(jì)制度的必要性

1、適應(yīng)弱勢群體希望得到社會幫助的實際需要。司法的宗旨在于保障人權(quán)，因為“沒有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”（A right without is not a right.）「5」。朱鎔基總理在2009年的政府工作報告中首次公開提出了弱勢群體的概念，他是就經(jīng)濟(jì)地位而言的。在司法地位方面，面對強大的司法職權(quán)和龐大的司法機制，弱勢群體也同樣存在。1991年公布施行的民事訴訟法作出“主持起訴原則”的規(guī)定，其精神內(nèi)核完全符合司法救濟(jì)的思想；1994年初，國家司法部提出建立和實施法律援助制度的設(shè)想，并在后來相繼出臺的《刑事訴訟法》（第34條）、《老年人權(quán)益保障法》（第39條）里得以確認(rèn)，它為保障公民權(quán)提供了具體的救濟(jì)手段；2000年7月，最高人民法院作出《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，近日獲息，最高人民法院與最高人民檢察院要在全國范圍內(nèi)全面推出司法救助的新舉措。上述事實充分證明，中國政府歷來重視保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益，也預(yù)示著司法救濟(jì)理論大有發(fā)展前景。

2、適應(yīng)懲治司法腐敗、推進(jìn)司法改革的實際需要。腐敗現(xiàn)象已經(jīng)滲透到司法領(lǐng)域，司法權(quán)未能得到有效監(jiān)督、內(nèi)部人事權(quán)管理混亂、政法干部隊伍的素質(zhì)參差不齊、司法三權(quán)的設(shè)置不盡合理等問題的客觀存在，是產(chǎn)生司法腐敗的重要原因。先賢早有預(yù)言，不受約制的權(quán)力不是倒向?qū)Ｖ?，就是倒向腐敗，唯以?quán)制權(quán)才是硬道理。按照權(quán)力均衡理論，當(dāng)某一方的權(quán)力過分強大的時候，不妨適當(dāng)提高權(quán)力相對方的權(quán)利，使之趨于均衡，它符合現(xiàn)代法治理論提出“以權(quán)利約制權(quán)力”的論斷；或者為權(quán)力設(shè)立專職“看門人”，實施有效的權(quán)力監(jiān)督。均衡論的觀點正是司法救濟(jì)理論的核心內(nèi)容之一。在現(xiàn)實生活中，我們看到：辯護(hù)律師被無理地驅(qū)逐出法庭、行政訴訟原告在開庭前后遭到被告人拘捕、法官違背自愿原則強行調(diào)解，等等。在這些司法現(xiàn)象的背后，相伴隨的往往就是司法腐敗。以司法救濟(jì)理論指導(dǎo)司法改革，首要的一條就是要在政法干警的頭腦中正確樹立為弱者仗義執(zhí)法的思想。只有消除政法隊伍中的一部分?jǐn)☆?，把好進(jìn)人關(guān)與用人關(guān)，理順公安司法機關(guān)之間的權(quán)義關(guān)系及監(jiān)督機制，提高訴訟參與人的具體訴權(quán)，加大司法辦案的透明度，才能真正把司法改革引向深入?！?」

3、完善我國刑事被害人的

司法救濟(jì)制度是貫徹我國憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會主義社會形態(tài)的必然要求。“法律面前人人平等”出自亞里士多德的名言：“穩(wěn)定的國家是以法律面前人人平等為基礎(chǔ)的?！薄胺擅媲叭巳似降取笔钱?dāng)今世界各國公認(rèn)的法律原則。人類最早的平等觀念產(chǎn)生于古希臘，公元前6世紀(jì)梭倫曾說：“制訂法律，無貴無賤，一視同仁，直道而行，人人各得其所?！惫?世紀(jì)雅典政治家伯里克利在《雅典陣亡將士國葬典禮上的演說》中，第一次提出了“解決私人爭執(zhí)的時候，每個人在法律上都是平等的”口號，并論述了雅典民主制與法律的關(guān)系：“這種民主制的特點在于政權(quán)是在公民手中，每個人在法律上是平等的，在私人生活中是自由而寬恕的，但在公共事務(wù)中則遵守法律”。在當(dāng)代，平等觀主要是基于分配正義而主張的事實平等，亦即主張基于基本人權(quán)同等之上的存在合理差別的平等。平等的實質(zhì)是基于政治結(jié)構(gòu)與社會制度之上的權(quán)利與義務(wù)的分配問題，在公法上則體現(xiàn)為國家權(quán)力對社會資源再分配的干預(yù)問題。“法律面前人人平等”的精神從憲法誕生那天起，就成為憲法的靈魂，深入人心。憲法平等權(quán)原則，即公民在法律面前要一視同仁地受到平等對待，不分性別、種族、職務(wù)、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、財產(chǎn)狀況，都享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等義務(wù)。不允許有任何不受法律約束的特殊公民，不允許有任何凌駕法律之上的特權(quán)。憲法平等權(quán)所蘊涵的法制理念深邃、高遠(yuǎn)。讓“法律面前人人平等”的憲法精神得以光照民眾，正是人民法院以“公正與效率”為主題進(jìn)行的各項司法審判活動。憲法的平等權(quán)基本精神在我國刑事、民事、行政三大審判體系中，得到充分體現(xiàn)，并通過確保程序公正得以全面實施。對弱勢群體實行司法救助，減、免、緩交訴訟費用，使孤老殘幼平等行使訴權(quán)成為可能。最高人民法院院長肖揚向社會鄭重承諾：讓那些合法權(quán)益受到侵犯但因經(jīng)濟(jì)困難交不起訴訟費的群眾，打得起官司；要讓那些確有冤情但正義難以伸張的群眾，打得贏官司?！?」 據(jù)最高人民法院副院長曹建明介紹，目前，人民法院的司法救助有訴前救助和訴訟中救助。已經(jīng)有部分法院在探索建立訴訟終結(jié)后的司法救助，比如建立執(zhí)行救助基金，對部分申請執(zhí)行人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助或救急資助等。最高人民法院院長肖揚指出，“如果沒有對困難群眾、困難群體特殊的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強者和弱者在形式正義面前會很難獲得實質(zhì)正義的平衡，這絕對有違我們的初衷，我們要提倡更耐心一點地傾聽弱勢一方的聲音?！?/p>

4、完善我國刑事被害人的司法救濟(jì)制度與司法和諧密不可分。1月7日，最高人民法院在部署2009年人民法院工作時提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷。其中，“研究建立刑事被害人國家救助制度”成為一項重要任務(wù)。為此，最高人民法院院長肖揚指出，“如果沒有對困難群眾、困難群體特殊的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強者和弱者在形式正義面前會很難獲得實質(zhì)正義的平衡，這絕對有違我們的初衷”。與此對應(yīng)的是，在1月6日的全國民事審判工作會議上，肖揚曾首次提出“司法和諧”理念，并要求全國各級人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。顯而易見，這種司法和諧，并不只適用于民事司法，同樣也適用于刑事司法。在筆者看來，“建立刑事被害人國家救助制度”的提出，正是對這樣一種司法理念的具體彰顯和生動詮釋。眾所周知，長期以來，在刑事司法實踐過程中，由于刑事被害人救助制度的闕如，被害人因犯罪而遭受到的人身、財產(chǎn)損失，要想得到補償，途徑一般只能是：通過刑事附帶民事訴訟，由犯罪人來進(jìn)行賠償。而這樣一種賠償途徑的缺陷無疑十分明顯：其一，如果刑事案件由于種種原因不能偵破，無法確定犯罪人，那么受害人則難以落實具體的索賠對象；其二，即使案件破獲、犯罪人被確定，如果犯罪人缺乏足夠的賠償能力，“附帶民事訴訟”也會因無法得到執(zhí)行而成為一紙“法律白條”。比如“邱興華案”，就是這方面一個典型的案例——由于邱興華家庭貧寒，根本沒有賠償能力，11個被害家庭不得不在人身傷害后再次陷入極大的經(jīng)濟(jì)困頓之中。這種情況下，顯然只有通過國家、政府出面建立專門的救助制度，給予刑事受害人必要和適當(dāng)?shù)难a償，才能最大程度上救濟(jì)他們的生活困境和保護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益，從而最大程度上維護(hù)基于利益平衡的司法和諧?！靶淌卤缓θ藝揖戎贫取睆母顚哟紊?，所預(yù)示的實際上也是國家在司法、法治責(zé)任承擔(dān)上的和諧。為什么明明是犯罪人造成的受害人損失，卻需要國家進(jìn)行補償？

顯然，在這里，并不僅僅是因為國家對受害人具有一種抽象的人道救護(hù)責(zé)任，而根本在于，這是一種國家必須承擔(dān)、責(zé)無旁貸的司法、法治責(zé)任——毫無疑問，從法治角度看，維護(hù)社會治安、預(yù)防和打擊犯罪，保障公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利不受非法侵害，任何時候都是國家應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。因此，如果公民因犯罪而受到各種非法傷害，就不能只看做是具體犯罪人的過錯，在很大程度上也應(yīng)視為國家的過失，即國家未能充分履行自己有效保護(hù)公民的法治責(zé)任。這種背景下，一旦找不到犯罪人或者犯罪人無法進(jìn)行賠償，國家出面予以補償，為受害人的損失承擔(dān)起責(zé)任，自然就成為司法、法治和諧的必然之義。只有通過國家、政府出面建立專門的救助制度，給予刑事受害人必要和適當(dāng)?shù)难a償，才能最大程度上救濟(jì)他們的生活困境和保護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益，從而最大程度上維護(hù)基于利益平衡的司法和諧。「8」

三、如何完善我國的刑事被害人司法救濟(jì)制度 據(jù)統(tǒng)計，我國近八成的刑事賠償難以兌現(xiàn)，多數(shù)受害人的家庭因此陷入了人財兩空的艱難境地。對于受害人而言，因被告人的行為導(dǎo)致疾病、殘障甚至失去親人，經(jīng)濟(jì)上又得不到補償，生產(chǎn)和生活上往往陷入困境，這無異于對他們的第二次傷害。青島市中級人民法院曾對近5年來刑事附帶民事判決執(zhí)行情況作過調(diào)研。結(jié)果顯示，5年來，有2300余件以判決方式結(jié)案的刑事附帶民事案件，80%以上的案件民事部分執(zhí)行不了，成為“空判”。尤其是部分犯罪后果嚴(yán)重，受害人及其家庭損失大，且得不到任何賠償?shù)陌讣芎θ送浴叭素攦煽铡睘橛?，大鬧法院，長期上訪，嚴(yán)重干擾了法院辦案，影響了社會穩(wěn)定。眾多的法學(xué)學(xué)者和機構(gòu)提出了“犯罪被害人是被刑事司法遺忘的人”、“在犯罪研究中最被忽略的一個問題就是對被害人的保護(hù)”。專家分析這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因：一方面，我國傳統(tǒng)的“打了不罰，罰了不打”的舊觀念制約了刑事案件附帶的民事賠償難以到位；另一方面，這與目前我國刑事案件受害人國家賠償制度的缺位有關(guān)。著名刑法學(xué)專家、武漢大學(xué)法學(xué)院教授馬克昌說，當(dāng)許多國家都已進(jìn)入“被害人時代”時，如果我們還是空白，甚至判決時不考慮被告的承受能力，就會造成像現(xiàn)在這樣，表面看起來是法律給當(dāng)事人主持了公正，但實在的“勝利”他什么都沒感受到，只能陷入“無期的等待”。雖然我國的刑事訴訟法規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟，但如果施害方無錢可執(zhí)行或案子進(jìn)入漫長的司法程序，這些受害人就無法及時得到賠償。對于刑事被害人國家賠償制度的建立，人們充滿了期待。中國人民大學(xué)法學(xué)院張志銘教授說：“隨著社會的不斷進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國將來必定要建立刑事受害人的國家補償制度，這是不容置疑的。而當(dāng)務(wù)之急則是探究一條建立國家補償制度的法律途徑?！睋?jù)報道，去年全國“兩會”期間，已經(jīng)有人大代表提出“建立刑事受害人救助制度”的議案。這次最高人民法院對刑事被害人救助的工作部署，也是對備受關(guān)注的這一問題的回應(yīng)。最高人民法院副院長曹建明說：“司法救助是社會主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會責(zé)任的一種重要方式，對司法活動取得良好的社會效果具有重要的現(xiàn)實意義?！弊鳛檫@段話的最好注腳，就是在一些地區(qū)已經(jīng)開始對刑事被害人救助的有益嘗試。山東青島某高校學(xué)生王某兩年前遭到搶劫，頭部受重傷，成了植物人，家人為其救治花費了50多萬元。案件很快偵破審結(jié)，但兩名被告人均系未成年人，都來自農(nóng)村，無任何賠償能力，加上家庭貧困，根本無法支付高額賠償。青島市中級人民法院隨即啟動了刑事受害人救助程序，將2萬元救助金送到了王某家里?！?」目前，刑事案件受害人救濟(jì)制度正在青島市各基層法院逐步推廣?！斑@項制度運行時間雖然只有短短的一年多，但實踐證明黨委、政府和人民群眾是滿意的。下一步我們要進(jìn)一步完善這一利國利民的好事?！鼻鄭u市中級人民法院院長鄒川寧對這項制度的前景很有信心?！?0」 馬克昌介紹，對刑事被害人的補助和救濟(jì)制度早在二戰(zhàn)以后，就被新西蘭和歐美等國迅速采納，日本甚至成立了專門的國家賠償委員會。并設(shè)立了《犯罪被害者等給付金支付法》。而這項制度的宗旨就是不管采用政府撥款還是慈善募捐等何種形式，都要設(shè)立一種公共基金，對暴力犯罪的人身被害者進(jìn)行救濟(jì)。即由國家代那些確實拿不出錢的刑事被告給受害人以應(yīng)得的補償；既讓受害人切

切實實得到法律的保護(hù)，同時也維護(hù)了國家法律的尊嚴(yán)。我國現(xiàn)在一些地方法院已經(jīng)開始了大膽的探索。在福州，遭到犯罪行為侵害但又無法通過刑事附帶民事訴訟獲得賠償、生活困難的刑事案件被害人及其家屬，可以向法院申請經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。福州市中級人民法院為此制定了《關(guān)于對刑事案件被害人實施司法救助的若干規(guī)定》，救助一般情況下限于人民幣2萬元以內(nèi)，救助基金由市財政撥款，收入和支出實行專項管理，專項核算。中國政法大學(xué)教授趙寶成認(rèn)為，刑事被害人國家補償?shù)牧⒎Ｊ?，可以歸結(jié)為兩種：一是制定一個單獨的刑事被害人國家補償法；二是制定一個刑事被害人保護(hù)法或救助法。在后一種立法模式當(dāng)中，除了要規(guī)定被害人國家補償這方面的制度內(nèi)容以外，還要規(guī)定被害賠償、被害援助等內(nèi)容。這種立法模式，相對于前者來講是一個大立法。我國建立刑事被害人國家補償制度，以后一種模式更加適宜。因為，如果只考慮到被害人的國家補償，而對其他與被害人保護(hù)相關(guān)的制度沒有設(shè)計或者沒有通盤考慮，那么保護(hù)和救濟(jì)被害人的初衷就很難達(dá)到。所以，只有以成文法形式規(guī)定我國刑事被害人的司法救濟(jì)制度，才能真正達(dá)到保障公民和法人的法定權(quán)利與合法權(quán)益的目的。中國社科院法學(xué)所教授劉仁文認(rèn)為，對被害人的救助決不能靠法院自己創(chuàng)收來解決，而是要靠地方政府和中央政府的“皇糧”來保證。可由最高人民法院向財政部申請專項撥款，并要求各地方政府實行配套撥款。筆者認(rèn)為，如果刑事被害人國家救濟(jì)制度最終得以成文，那么，這必將是中國司法史上一個里程碑式的表現(xiàn)。但是它又面臨重重陷阱，既包括制度陷阱，又包括實施程序陷阱，更有法理的陷阱。所以，司法救濟(jì)尚任重而道遠(yuǎn)，更需要不斷試驗。司法救涉及到很多方面，表現(xiàn)在：第一，這一制度的貫徹落實需要政府財政支持，需要地方人力與物力支持，還需要防止可能出現(xiàn)的資金截留。第二，就目前來看，可能的司法救濟(jì)范圍主要是針對貧困人口的。那如何認(rèn)定誰需要國家救助誰不需要國家救助？如果這個問題不辨別清楚，勢必引起未受救助家庭的反彈，從而使得本來造就和諧的好事情變成引發(fā)不和諧的導(dǎo)火索。所以公平的實現(xiàn)也需要合情合理公正透明的程序。第三，從法理上來講，國家責(zé)任應(yīng)該是不分貧富不分地位的，不能由受害人的財產(chǎn)多寡來決定國家責(zé)任的多寡。無論富人窮人，在享受法律救濟(jì)的權(quán)利方面，應(yīng)無大小之分，否則，新的不公平又將出現(xiàn)「11」，勢必與“法律面前人人平等原則”背道而弛。綜上所述，刑事被害人國家救助既是匡扶社會正義、實現(xiàn)社會公平之必需，亦是關(guān)乎社會和諧之必要，但又面臨重重陷阱，既包括制度陷阱，又包括實施程序陷阱，更有法理的陷阱。所以，司法救濟(jì)尚任重而道遠(yuǎn)，更需要不斷試驗，期望有關(guān)方面擔(dān)負(fù)起更大的國家責(zé)任，勇于實現(xiàn)制度進(jìn)步，以為民謀生存、與民造安康。司法救濟(jì)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的重要救濟(jì)方式。但司法救濟(jì)具有相對性，不能絕對的保護(hù)當(dāng)事人的一切合法權(quán)利。國家應(yīng)當(dāng)加強司法救濟(jì)有限性的宣傳教育，教育公民、法人、有關(guān)組織增強自我保護(hù)意識和法律意識，減少經(jīng)營風(fēng)險和安全風(fēng)險，力爭自己的合法權(quán)利不被侵犯，當(dāng)自己的合法權(quán)利受到侵犯時，要通過各種合法途徑來解決。只有其它途徑無法解決時，再啟動司法救濟(jì)程序，但要考慮到司法救濟(jì)的固有屬性，預(yù)測司法救濟(jì)可能得到的結(jié)果，積極配合司法機關(guān)維護(hù)自己的合法權(quán)利。司法機關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，最大限度地及時保護(hù)權(quán)利人各種合法權(quán)益，以充分發(fā)揮司法救濟(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會政治穩(wěn)定中的積極作用。筆者以為，為了最大限度地保障刑事案件中被害人的合法權(quán)益，一方面需要國家通過立法對他們進(jìn)行司法救濟(jì)，另一方面也需要被害人自己加強法律知識的學(xué)習(xí)，學(xué)會保護(hù)自己的法定權(quán)利。只有這兩方面結(jié)合起來，刑事被害人的合法權(quán)益與法定權(quán)利才能真正得到保障！注釋： 「1」最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》?！?」唐芹《完善我國司法救助制度的思考和建議》，載于《中國法院網(wǎng)》?！?」張日才《試述司法救濟(jì)的有限性》，2009年10月2日。「4」張建升、周文英《盡快建立刑事被害人國家補償制度》，載于《檢察日報》。「5」轉(zhuǎn)引齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第95頁?！?」張光宇《司法救濟(jì)理論與人權(quán)保障》，載于《福建法學(xué)》?！?」崔麗《中國青年報》，2001年12月3日?！?8」張貴峰《刑事被害人國家救助彰顯司法和諧》，載于《燕趙都市報》，2009年1月9日?！?」申愛山《完善司法救助·刑事被害人國家救助制度有望出臺》，2009年1月14日?！?0」參見《人民日報》，2009年8月9日，第14版?！?1」《刑事被害人國家救助任重而道遠(yuǎn)》，載于《南方日報》，2009年1月11日。

第二篇：淺談我國刑事被害人司法救助制度

淺談我國刑事被害人司法救助制度

作者：王永東 王少華 出處：北大法律信息網(wǎng) 日期：2012年9月30日

早在二戰(zhàn)以后，新西蘭和歐美等國就出臺了對刑事被害人的救助制度，日本甚至成立了專門的國家賠償委員會，并頒布了《犯罪被害者等給付金支付法》。而這項制度的宗旨就是不管采用政府撥款還是慈善募捐等何種形式，都要設(shè)立一種公共基金，對暴力犯罪的人身被害者進(jìn)行救濟(jì)。即由國家代那些確實拿不出錢的刑事被告人給被害人以應(yīng)得的補償，既讓被害人切切實實得到法律的保護(hù)，同時也維護(hù)了國家法律的尊嚴(yán)。

刑事被害人司法救助的立法模式，可以歸結(jié)為兩種：一是制定一個單獨的刑事被害人國家補償法；二是制定一個刑事被害人保護(hù)法或救助法。在后一種立法模式當(dāng)中，除了要規(guī)定被害人國家補償這方面的制度內(nèi)容以外，還要規(guī)定被害賠償、被害救助等內(nèi)容，這種立法模式，相對于前者來講是一個大立法。通過調(diào)研得知前一種模式更加適宜，但同時也要考慮后一種模式。因為，如果只考慮到被害人的國家補償，而對其他與被害人保護(hù)相關(guān)的制度沒有設(shè)計或者沒有通盤考慮，那么保護(hù)和救濟(jì)被害人的初衷就很難達(dá)到。所以，只有以成文法形式規(guī)定我國刑事被害人的司法救濟(jì)制度，才能真正達(dá)到保障公民和法人的法定權(quán)利與合法權(quán)益的目的。無論采取何種立法形式，當(dāng)前最重要的課題則是如何完善這一救助制度的相關(guān)環(huán)節(jié)。

一、基本原則

考慮我國的國情，依據(jù)司法救助制度的理論基礎(chǔ)，借鑒國外的立法經(jīng)驗和補償實踐，我們認(rèn)為，建立我國刑事被害人司法救助制度應(yīng)把握以下幾個方面的原則：

1、加害人賠償前置原則。所謂加害人賠償前置原則，是指被害人及其近親屬因加害人的犯罪行為所遭受的損失在沒有通過法律救濟(jì)途徑（一般是指刑事附帶民事訴訟途徑）要求加害人賠償，并就加害人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能得到賠償前，無權(quán)申請國家補償。也就是，如果加害人有責(zé)任有能力賠償，則被害人及其近親屬無權(quán)再要求國家補償。因為，被害人所遭受的損害，直接的侵權(quán)主體是加害人，是加害人直接的犯罪行為所致，按照“行為責(zé)任理論”理應(yīng)由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。而國家補償雖體現(xiàn)了一種國家責(zé)任，但更多的則是體現(xiàn)國家對弱勢群體的救助，國家并不是直接的侵權(quán)責(zé)任主體。因此，被害人及其近親屬申請國家補償前必須先行要求加害人實際承擔(dān)加害賠償責(zé)任，否則，被害人及其近親屬放棄對加害人要求賠償?shù)臋?quán)利或者在對加害人的財產(chǎn)沒有實際強制執(zhí)行仍不能得到賠償前，無權(quán)申請國家補償。

2、國家適當(dāng)補償原則。刑事被害人司法救助制度，國家承擔(dān)的只是一種國家救助補償責(zé)任，體現(xiàn)的是對弱者的救助理念，更多的是一種道德責(zé)任。因此，國家對被害人的救助金額應(yīng)堅持適當(dāng)補償原則，并且國家救助金額和被害人及其近親屬實際從加害人處獲得賠償金額之和，一般以達(dá)到當(dāng)?shù)氐淖畹蜕钏綖闇?zhǔn)。司法救助具有補償性和撫慰性，它不同于國家賠償；救助不是陽光普照式的福利，只有在符合救助條件確有必要時才能進(jìn)行；對被害人的救助也不是全額補償，僅僅是部分救助；救助金的確定要區(qū)別不同情況，綜合考慮被害人的受傷害程度、救助對象的生活狀況、當(dāng)?shù)鼐用裆钏胶吐毠て骄べY水平等各種因素，以彰顯救助制度公平合理之本色。

3、司法救助從屬性原則。被害人從其他法律途徑獲得賠償?shù)膽?yīng)先予扣除，禁止重復(fù)賠償。關(guān)于應(yīng)扣除的“其他法律途徑獲得的賠償”有著不同理解。臺灣《犯罪被害人保護(hù)法》第11條規(guī)定，“依本法請求補償之人，已受有社會保險、損害賠償給付或因犯罪行為被害依其它法律規(guī)定得受之金錢給付，應(yīng)自犯罪被害補償金中減除之”。德國暴力犯罪賠償法規(guī)定首先要從賠償金中支付醫(yī)療保險公司為被害人治病或進(jìn)行治療所預(yù)付的醫(yī)療費用，有人不無幽默地稱該法為“醫(yī)療保險公司賠償法”；瑞典刑事?lián)p害補償法也規(guī)定應(yīng)扣除保險金。

4、司法救助與社會救助相結(jié)合原則。司法救助，資金主要來源于國家財政，國家財政收入一般都是為了大型的國家公共利益建設(shè)和國家安全防護(hù)設(shè)施的需要，如果一切都要國家財政開支，勢必會出現(xiàn)“僧多粥少”的局面，并且犯罪是一種社會風(fēng)險，每一個社會成員應(yīng)風(fēng)險共擔(dān)，才能體現(xiàn)社會的公平和正義理念。因此，被害人補償制度應(yīng)堅持國家補償與社會救助相結(jié)合的原則，可以成立刑事被害人社會救助基金會等組織，收集社會捐贈，予以救助。

5、效率原則。需要國家補償?shù)谋缓θ送ǔＬ幱诮?jīng)濟(jì)上的窘境，迫切希望能得到經(jīng)濟(jì)上的幫助，同時，也是為了避免被害人再度受害，國家補償應(yīng)該在被害人提出申請后及時、迅速進(jìn)行，不得無故拖延；補償程序的設(shè)計和運作要科學(xué)、高效、方便、快捷，能夠切實保障被害人補償權(quán)的順利實現(xiàn)。

二、救助的對象及范圍

絕大多數(shù)國家的被害人國家救助制度的救助對象主要是暴力犯罪的被害人，但從我國實際來看，非暴力犯罪被害人得不到充足賠償?shù)默F(xiàn)象大量存在，只限暴力犯罪被害人不利于國家救助制度的有效開展，考慮我國的實際情況，我國被害人救助的對象也應(yīng)當(dāng)包括兩種：一是因遭受犯罪侵害生活極端困難的被害人或者因遭受犯罪侵害而導(dǎo)致嚴(yán)重人身損害的被害人和死亡被害人的近親屬，不包括單位；二是因幫助執(zhí)法官員而受到傷害的人，即在企圖阻止犯罪發(fā)生或者企圖抓捕嫌疑犯的過程中受傷或死亡的人。其他人一律不予救助。近親屬只限于配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、同胞兄弟姐妹以及被害人生前的法定扶養(yǎng)對象。受到救助的近親屬可以排列順序：第一順序為被害人的配偶、父母、子女和被害人生前的扶養(yǎng)對象；第二順序為被害人的祖父母、外祖父母、同胞兄弟姐妹。有前一順序補償對象的，后一順序的不能補償，但確有特殊情況的例外。同一順序的救助對象為數(shù)人時按比例分配，但不得代位受償。至于犯罪的類型則無需細(xì)分，無論故意與否，只要犯罪行為侵犯被害人生命健康權(quán)并導(dǎo)致被害人死亡或重傷或者是被害人生活陷入困境即可。行為人被決定不起訴或免予刑事處罰或終止刑事訴訟，不影響被害人等的受償權(quán)。同時救助對象一般應(yīng)排除以下情形：（1）被害人誘發(fā)犯罪的；（2）被害人的死亡或重傷應(yīng)歸責(zé)于本人的；（3）具有補償資格的近親屬是傷害被害人的行為人或?qū)Ρ缓θ嗽?jīng)實施過犯罪行為的；（4）被害人死亡前，具有救助資格的近親屬故意使申請救助金的先順序或同順序的遺屬死亡的；（5）被害人死亡后，具有救助資格的近親屬故意使申請救助金的先順序或同順序的遺屬死亡的；（6）具有救助資格的近親屬因?qū)嵤┢渌缸镄袨檎诜袒蛘哒艿叫淌仑?zé)任追究的，包括囚犯、假釋者、緩刑者、共犯、有組織犯罪的成員等。

在救助范圍上應(yīng)堅持有限范圍補償原則。首先應(yīng)堅持犯罪類型有限化，也就是不是所有的受到犯罪侵害而得不到加害人賠償導(dǎo)致生活極度困難的被害人都應(yīng)得到國家救助，救助的犯罪類型應(yīng)堅持人身受到傷害造成死亡或重傷致殘導(dǎo)致勞動能力喪失的原則。被害人喪失勞動能力不能再通過自身的努力改善自身和其近親屬的生活困境，并且其近親屬本來也沒有勞動能力，也不能通過其近親屬的努力改善家庭的生活困境的，這時國家應(yīng)伸出救助之手進(jìn)行補償。如果被害人及其近親屬沒有喪失勞動能力，雖然沒有得到加害人的賠償，但完全可以通過自身的努力可以改善其生活困境的，國家完全可以不進(jìn)行補償，或者只幫助其走出一時的生活困境即可。其次應(yīng)堅持過錯責(zé)任化，也就是國家補償也要考慮被害人的過錯，被害人在受到犯罪行為侵害的過程中無過錯的優(yōu)先賠償，有過錯的降低賠償數(shù)額，有嚴(yán)重過錯的，可以不予救助。對因見義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等受到犯罪行為侵害的被害人，符合國家補償標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)優(yōu)先救助。再次應(yīng)堅持有限對象受救助，也就是實際應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a償?shù)漠?dāng)事人的范圍應(yīng)有所限制，一般應(yīng)是被害人本人及其近親屬和有其他撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系的人，范圍和刑事附帶民事訴訟的原告范圍大致相同，包括父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。在救助項目上應(yīng)限于：（1）被害人的醫(yī)療費用。（2）對被害人扶養(yǎng)對象的救助，可以參照當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ匣蜃畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)，再乘以若干倍數(shù)，實行分期發(fā)放；該扶養(yǎng)對象還有其他法定扶養(yǎng)義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)扣減其他扶養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分；該扶養(yǎng)對象獲得了其他社會援助或者補償后又取得賠償?shù)?，?yīng)相應(yīng)減少補償金額。（3）基于特殊需要而救助被害人或其近親屬的特殊救助金（比如死亡補助金、殘疾賠償金、精神撫慰金等），一般不考慮生活或醫(yī)療的實際開支，實行一次性定額補償，具體金額可以以上一當(dāng)?shù)芈毠つ昶骄べY額乘以法定倍數(shù)計發(fā)。（4）死亡被害人的喪葬費，可以參照目前民事賠償?shù)臄?shù)額確定，但不能太高，以不超過3000元為宜。

三、救助金額的確定

1、資金來源和管理

設(shè)立被害人補償制度的國家一般都設(shè)立專項補償基金，由專門機構(gòu)負(fù)責(zé)管理。聯(lián)合國《基本原則宣言》第13條提出：“應(yīng)鼓勵設(shè)立、加強和擴(kuò)大向受害者提供補償?shù)膰一鸬淖龇?。在適當(dāng)情況下，還應(yīng)為此目的設(shè)立其他基金，包括受害者本國無法為受害者所遭傷害提供補償?shù)那闆r?！蔽覈矐?yīng)該設(shè)立被害人專項救助基金，基金的來源渠道可以多樣化，除國家財政撥款為主外，還可以考慮如下來源：（1）對罪犯適用附加刑中的罰金；（2）監(jiān)獄服刑者的勞動收入的一部分；（3）犯罪人的犯罪所得或其財產(chǎn)依法沒收后的變賣所得；（4）考慮將管制和拘役“以罰代刑”；（5）法院收取的訴訟費的一部分；（6）國家代位求償所得；（7）社會捐贈等。

為防止資金被挪用，保證?？顚Ｓ?，應(yīng)由基金管理部門統(tǒng)一管理，并且在基金的管理上實行基金管理部門與救助決定機構(gòu)相分離的原則，基金采取?？顚Ｓ?、單獨核算、帳務(wù)公開的管理辦法并接受救助決定機構(gòu)的監(jiān)督。基于救助基金的補償安撫功能，可以考慮由民政部門作為基金的專門管理機關(guān)，但救助基金應(yīng)該與其它類型的救助金相分離。救助金的決定由人民法院承擔(dān)，具體而言，人民法院內(nèi)部設(shè)立刑事被害人司法救助委員會，并吸收社會上的法律工作者（如律師、法學(xué)研究者等）和醫(yī)療機構(gòu)的專家參與。

2、救助金額確定標(biāo)準(zhǔn)

刑事被害人司法救助制度是對被害人的補償，是國家對被害人的一種救助或援助，具有國家福利的性質(zhì)，而不是賠償刑事被害人的一切損失。因此，在建立國家補償制度時應(yīng)對救助金額的總額根據(jù)我國財政情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)南薅?。同時，在救助金額時，既要考慮被害性質(zhì)、程度，也要考慮刑事被害人在被害過程中的過錯與責(zé)任。

四、救助管轄

各國一般以犯罪發(fā)生地的救助機構(gòu)管轄為原則，因為這樣有利于補償機構(gòu)審查核實有關(guān)案件事實。我國的補償管轄也應(yīng)以受理刑事案件地的中級人民法院救助委員會管轄為原則，補償任務(wù)較重的中級人民法院可以設(shè)立若干分支機構(gòu)或委托有關(guān)機關(guān)協(xié)助核查救助證據(jù)；我國公民在外國受到侵害需要在我國提出補償申請的，應(yīng)該向被害人原住所地或最后居住地的救助機構(gòu)提出，但犯罪發(fā)生地所屬國已經(jīng)予以救助的除外。

我國各級救助機構(gòu)管轄案件的劃分應(yīng)以救助金的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，救助金不超過5萬元的由中級人民法院司法救助委員會管轄，其中對于事實清楚，證據(jù)充分，補償數(shù)額不超過3000元的可以由補償委員會中的一人單獨做出決定，超過3000元的由委員會成員3至5人做出，需要聽證的則由救助委員會全體成員決定；5萬元以上不超過10萬元的救助決定由中級人民法院核實證據(jù)后報高級人民法院司法救助委員會決定；救助數(shù)額超過10萬元的應(yīng)逐級層報最高人民法院設(shè)立的國家救助委員會決定。另外，對于社會影響很大、涉及救助人員很多、救助數(shù)額很高的特大型案件（比如石家莊棉紡廠爆炸案）的救助可以由國家救助委員會直接管轄。

五、救助程序

救助程序是指被害人取得犯罪損害補償應(yīng)當(dāng)履行的手續(xù)及救助機關(guān)作出補償決定應(yīng)該遵循的方式、方法和步驟。為避免刑事被害人在申請補償過程中再度被害，必須建立方便、快捷的救助程序，使符合條件的刑事被害人能夠及時、迅速地得到公平合理的救助。救助程序一般包括啟動、調(diào)查、聽證和裁決、執(zhí)行、救濟(jì)等幾個階段。

1、救助的啟動

救助的啟動以適合條件的申請人在法定期限內(nèi)向有關(guān)機關(guān)提交救助申請表為標(biāo)志，救助的啟動應(yīng)包含以下內(nèi)容：

（1）救助權(quán)的告知。為了保障被害人及其家屬救助權(quán)的實現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定公安司法機關(guān)的告知義務(wù)，即負(fù)責(zé)案件偵查、起訴、審判的公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦案過程中應(yīng)當(dāng)及時告知被害人或者其近親屬有申請司法救助的權(quán)利，負(fù)有告知義務(wù)的機關(guān)沒有依法履行告知義務(wù)的，被害人的申請期限可以適當(dāng)延長。另外，對被害人進(jìn)行援助的服務(wù)機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的告知義務(wù)。告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括救助的條件、申請期限、申請應(yīng)當(dāng)提供的材料、申請?zhí)峤坏臋C構(gòu)、補償?shù)木葷?jì)等。在告知時，告知義務(wù)機關(guān)應(yīng)該重點告知申請應(yīng)該符合的前提條件。

（2）申請的前提條件。被害人及其近親屬提出申請必須符合下列情形之一：A、公安機關(guān)在立案后二年內(nèi)無法偵破的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。B、檢察機關(guān)做出的生效不起訴的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。C、人民法院做出的生效無罪判決的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。D、人民法院做出的生效裁定無法執(zhí)行被告人財產(chǎn)的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。

（3）提起申請的期限。對提出救助的期限，國外有不同的規(guī)定。美國各州對報案時間的要求從1天到3個月不等，一般為3天，若超過時限，則不予受理。日本對被害人的補償是由被害人或其家屬在知道犯罪被害之日起2年內(nèi)或從被害發(fā)生時起7年以內(nèi)提出。法國要求補償金的請求應(yīng)當(dāng)自犯罪之日起1年內(nèi)提出，逾期將喪失請求權(quán)；對侵害人追究刑事責(zé)任的，1年期間應(yīng)予延長自法庭對刑事訴訟做出確定裁判時算起，但逾期提出請求的人能夠證明自己有正當(dāng)理由時，委員會應(yīng)當(dāng)接受其請求。具體到我國，申請期限可以分兩種情況設(shè)定：一是對被告人或其責(zé)任人單獨或附帶提起過民事訴訟的，自執(zhí)行終結(jié)裁定生效之日起1年；二是犯罪嫌疑人不明確、下落不明或死亡而無法行使請求權(quán)的，可以在知道或應(yīng)當(dāng)知道犯罪侵害之日起3年內(nèi)提出，但最長不超過5年，逾期則不予受理；但超過申請期限的申請人確有正當(dāng)理由的，有關(guān)機關(guān)可以受理。

（4）申請人提出申請的途徑和應(yīng)提交的材料。一般而言，申請人應(yīng)當(dāng)直接向有管轄權(quán)的救助委員會提出申請，申請人向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院、被害人援助機構(gòu)或者服務(wù)機關(guān)提出申請的，這些機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將申請材料及時轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的救助委員會。申請人提出救助申請時須填寫申請表，救助申請表通?？梢酝ㄟ^公安司法機關(guān)或被害人援助和服務(wù)機構(gòu)獲得，或者直接通過救助機構(gòu)獲得；申請人書寫有困難的，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照申請表的內(nèi)容詢問申請人并代為書寫。救助申請書應(yīng)當(dāng)寫明申請人的基本情況、職業(yè)狀況、月收入水平、有無扶養(yǎng)人、加害人（犯罪嫌疑人、被告人或罪犯）的基本情況、被害人與加害人的關(guān)系、被害的程度、有無后遺癥及其種類、已經(jīng)和將要發(fā)生的治療費用、被害人有無過錯、損害賠償情況、有無加入保險、目前生活狀況等。申請人提交申請書應(yīng)當(dāng)附有相應(yīng)證據(jù)，如個人身份證明、被扶養(yǎng)人情況、被害人醫(yī)療診斷證明及法醫(yī)鑒定書、醫(yī)療建議書、基層組織或所在單位出具的生活困難證明、刑事判決書附加執(zhí)行終結(jié)裁定書或刑事立案決定書附加犯罪嫌疑人尚未歸案證明，撤銷案件決定書附加犯罪嫌疑人死亡證明，不起訴決定書等。申請表填寫完畢后申請人應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章。

2、救助調(diào)查

救助委員會接到申請后需指派一名或數(shù)名委員會成員單獨或組成合議庭進(jìn)行調(diào)查，救助調(diào)查主要以書面方式進(jìn)行，必要時還可以派專人或請求有關(guān)組織、單位進(jìn)行調(diào)查、詢問，申請人及有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查人員認(rèn)為必要時，可以要求被害人接受檢查、復(fù)驗。被害人拒不合作或提供虛假證據(jù)材料的，救助委員會可以駁回申請。調(diào)查的內(nèi)容包括程序性事實和實體性事實兩個方面：

（1）救助的程序性事實包括：A、申請人是否具有申請資格；B、申請是否符合申請時效的規(guī)定；C、案件性質(zhì)是否屬于救助的范圍，申請是否屬于受理的救助委員會管轄；D、申請手續(xù)是否完備，申請表的內(nèi)容和所附材料是否明確具體。

（2）救助的實體性事實包括：A、被害人的性別、年齡、職業(yè)及收入、受養(yǎng)人的有無及基本情況；B、加害者的性別、年齡、職業(yè)及收入、受養(yǎng)人的有無及基本情況；C、被害情況：包括原有的健康狀況、被害的程度、已造成的物質(zhì)損失及遠(yuǎn)期影響、后遺癥的有無及種類、治療費的數(shù)額、被害者與加害者的關(guān)系、被害者責(zé)任的有無及程度，被害人同司法機關(guān)的合作情況等；D、被害后的影響：包括由該犯罪被害引起的被害者職業(yè)變化、收入變化、家庭成員生活變化等；E、損害賠償?shù)臓顩r：被害人是否受領(lǐng)過損害賠償金和緊急補償金，損害賠償金和緊急補償金的受領(lǐng)額及方式，是否參加保險，是否接受過社會捐助等；F、犯罪的性質(zhì)：國外對犯罪性質(zhì)的要求一般限于嚴(yán)重暴力犯罪，基于對人的生命價值的尊重，我國對犯罪性質(zhì)限定不能太嚴(yán)，只要是導(dǎo)致被害人重傷或者死亡的犯罪都應(yīng)該包括在內(nèi)，但財產(chǎn)犯罪一般應(yīng)排除在外，除非財產(chǎn)犯罪造成了被害人生活極端困難；G、救助委員會認(rèn)為需要查明的其他事實。

3、聽證和裁決

救助委員會在審查后應(yīng)當(dāng)及時作出是否救助的決定，對于符合聽證條件的，救助委員會應(yīng)申請人的申請舉行聽證。

（1）聽證。為確保司法救助的客觀公正，5000元以上的救助在作出決定之前，應(yīng)當(dāng)告知救助申請人享有要求聽證的權(quán)利。救助申請人在被告知聽證權(quán)利之日起5日內(nèi)提出聽證申請的，救助委員會應(yīng)當(dāng)在20日內(nèi)組織聽證。救助委員會應(yīng)當(dāng)于舉行聽證的7日前將舉行聽證的時間、地點通知救助申請人。聽證一般應(yīng)公開舉行。救助委員會應(yīng)當(dāng)指定調(diào)查該申請的工作人員以外的人員為聽證主持人。聽證主要圍繞救助的事實、證據(jù)和法律適用等方面的內(nèi)容展開，主持人應(yīng)聽取各方的陳述意見，審查各方提出的事實、證據(jù)并組織各方進(jìn)行辯論與質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上查明事實。聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，聽證筆錄應(yīng)當(dāng)交聽證參加人確認(rèn)無誤后簽名或蓋章。救助委員會應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄作出公平合理的補償決定。

（2）裁決。救助委員會應(yīng)在受理申請后30日內(nèi)或聽證程序結(jié)束后10日內(nèi)做出是否支付救助金的決定，決定支付的，必須同時決定支付的具體金額。救助金額應(yīng)綜合考慮被害人實際遭受的損失、救助對象的生活狀況、被害人過錯程度、被告人的犯罪事實及經(jīng)濟(jì)賠償能力、當(dāng)?shù)氐纳钏胶吐毠て骄べY水平等因素，對于被害人是老弱病殘或者未成年人的，國家應(yīng)根據(jù)其生活來源情況予以適當(dāng)補償而不必考慮其責(zé)任大小。決定書一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，申請人即取得受領(lǐng)救助金的權(quán)利，此權(quán)利的時效期限可定為6個月，并且不得轉(zhuǎn)讓。

4、救助決定的執(zhí)行

對于救助委員會做出的救助決定，申請人有權(quán)要求有關(guān)部門給付救助金，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；執(zhí)行救助決定主要是指基金管理部門依照救助決定發(fā)放救助金，這涉及支付方式、先行支付、支付救助金三個方面。

（1）支付方式。各國救助金的支付方式歸結(jié)起來主要有三種：一次性支付、定期支付或部分支付；有些國家為防止被害人逃避付賬，救助機構(gòu)直接把救助金付給救助被害人的主體（比如醫(yī)院）。具體到我國，除殘疾賠償金可以分期支付外其他費用應(yīng)堅持一次性補償原則，喪葬費等其它費用可以直接付給申請人，必要時，醫(yī)療費救助金可以直接支付給醫(yī)院。

（2）先行支付。救助委員會受理申請后，因無法查獲加害人或者被害人的傷害程度一時無法確定而不能迅速作出是否支付救助金及其具體金額的決定時，如果被害人的生活狀況已因其受害而極度惡化或被害人急需搶救而需治療費用時，救助委員會有權(quán)在審查核實后作出支付緊急救助金的決定，并區(qū)分不同情況采取一次性或數(shù)次臨時支付的方式先行支付。此后，如果救助委員會作出正式救助決定，則按照多退少補的原則進(jìn)行支付或退回。

（3）救助金的支付。救助委員會作出救助決定書后應(yīng)該在10日內(nèi)抄送基金管理部門和送達(dá)救助申請人，救助申請人接到救助決定書后應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)持該決定書和其他相關(guān)材料（比如身份證）請求基金管理部門支付救助金，無正當(dāng)理由逾期不提出申請的則不予救助；基金管理部門接到救助委員會抄送的救助決定書和救助申請人要求救助的申請后應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)進(jìn)行審核并予以支付?；鸸芾聿块T應(yīng)當(dāng)每半年定期向救助委員會書面報告支付情況。被害人取得的救助金，免征個人所得稅。

5、救助的救濟(jì)程序

申請人對駁回申請的決定或者對決定的救助數(shù)額不服的，可以在接到救助決定書后15日內(nèi)向上一級救助委員會申請復(fù)議，上一級救助委員會應(yīng)當(dāng)在接到復(fù)議申請后20日內(nèi)做出維持原決定的決定或變更決定。復(fù)議期間應(yīng)停止原決定的執(zhí)行。

（六）救助金的返還和國家的追償權(quán)

救助金的返還是指被害人得到緊急救助金或救助金后，又從罪犯或其他途徑得到賠償或救助的，應(yīng)主動返還救助金，被害人不主動返還的，救助資金管理機構(gòu)有權(quán)要求返還。

國家的追償權(quán)是指在被害人得到緊急救助金或救助金后，如果其他負(fù)有賠償責(zé)任的人或單位有賠償能力而沒有賠償或者被害人沒有要求賠償，國家有權(quán)在救助金范圍內(nèi)追償。但國家追償并不妨礙被害人要求罪犯賠償除國家補償以外的應(yīng)該得到的其他損失。國家對犯罪分子的追償權(quán)無時效限制，即當(dāng)犯罪分子刑滿出獄參加勞動取得收入有了償債能力時，救助資金管理機構(gòu)有權(quán)隨時向其追還為其承擔(dān)的補償款項。

長久以來，那些刑事被害人及其家屬的臉上，總是寫滿了極度悲愴的表情。犯罪分子帶給他們的痛苦，會成為他們心靈永遠(yuǎn)抹不去的烙印，每一次碰觸都會帶來銳利的疼痛。而且，這樣的傷害，往往又是同時賦含于肉體、精神以及經(jīng)濟(jì)等等多重因素之上。對刑事被害人群體來說，如果得不到及時的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補償，他們很容易陷于更為困頓窘迫、更為邊緣的境地。當(dāng)那些苦難的犯罪被害人處于國家法律遺忘的角落，我們必然也就離“司法和諧”會越來越遠(yuǎn)。顯然，正是因為相關(guān)制度的闕如，才使刑事被害人很難獲得及時的權(quán)利救濟(jì)。在司法和諧的現(xiàn)實語境下，建立刑事被害人司法救助制度現(xiàn)在才提上了重要日程。希望本課題能對這一制度的建立和完善起到些許促進(jìn)作用，讓那些遭受不幸的刑事被害人通過獲得國家制度性的救濟(jì)，感受到國家應(yīng)有的人文關(guān)懷，實現(xiàn)社會正義與司法和諧。有一句話，很經(jīng)典：你可以保證自己一輩子不成為刑事被告人，但是誰也不能保證自己一生不成為刑事被害人。司法救助尚任重而道遠(yuǎn)，更需要不斷試驗，期望有關(guān)方面特別是我們法院擔(dān)負(fù)起更大的國家責(zé)任，勇于實現(xiàn)制度進(jìn)步，以為民謀生存、與民造安康。（編輯：余孟臨）

第三篇：淺析刑事自訴司法救濟(jì)條款

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十條第三項規(guī)定：被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。屬于人民法院的刑事自訴案件受理。

按此規(guī)定理解，這類案件在主管上具有雙重性，既可以作為公訴案件由公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查管轄，也可以作為自訴案件由人民法院直接管轄處理，但事實上這類案件是法律上規(guī)定的公訴案件，只是由于“公案件機關(guān)或人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任”，而被害人又有證據(jù)證明被告人侵犯人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，法律才規(guī)定屬于人民法院自訴案受理，是附條件的由公訴案件轉(zhuǎn)為法院直接受理的自訴案件。其意義在于：當(dāng)被害人確有證據(jù)證明對被告人侵犯人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任時，必須有一個機關(guān)能直接并依法處理這類案件，從而解決被害人“告狀有門”，實現(xiàn)對被害人的司法救濟(jì)。在我國這一機關(guān)只能是法律授權(quán)的司法裁判機關(guān)即人民法院。

然而這一刑事自訴救濟(jì)功能條款在司法實踐運用的可能性又如何？最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一條第三項明確規(guī)定了人民法院直接受理的自訴案件：被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或人民檢察院已經(jīng)作出不予追究的書面決定的案件。也就是說，只有被害人持有公安機關(guān)或人民檢察院不予追究或不予受理書面決定書的，被害人才有從法律程序上實現(xiàn)保護(hù)自己合法權(quán)益和依法要求懲處犯罪的可能。

毋需諱言，司法實踐中公安、檢察機關(guān)對某些應(yīng)當(dāng)立案或提起公訴的案件，由于各種原因并未依法履職，出于顧慮，又不書面告知被害人，從而使這類可以由人民法院受理的自訴案件因“手續(xù)不齊”未被受理。試想，公安、檢察機關(guān)對應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的案件，出具書面不予追究決定書的可能率有多高。實踐中往往使被害人處于推來擋往的尷尬處境。

筆者認(rèn)為，由于這一限制性規(guī)定，致使被害人享受司法救濟(jì)的權(quán)利再一次從程序上受阻，導(dǎo)致告狀無門、放縱犯罪，也是刑事方面引起當(dāng)事人信訪、上訪的根源。只有從法律規(guī)定上盡快完善方能彰顯司法公正，為此建議補充：

作為法律賦予特定職權(quán)的公安、檢察機關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，如在法定期限內(nèi)對應(yīng)當(dāng)立案、起訴的案件不作為的，視為對該案件被告人不依法追究刑事責(zé)任，被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為刑事自訴案件受理。從而切實有效保護(hù)被害人合法權(quán)益，真正解決“告狀難”問題。

第四篇：刑事被害人權(quán)利的程序保障和權(quán)力救濟(jì)

刑事被害人權(quán)利的程序保障和權(quán)利救濟(jì)

段守亮 胡泰忠 肖波

對刑事被害人的權(quán)利保護(hù)是人權(quán)保障的重要方面，而現(xiàn)行法律和現(xiàn)在學(xué)術(shù)界大都是從被害人權(quán)利實體保障方面來闡述的，即刑事被害人應(yīng)該具有什么樣的權(quán)利來闡述，例如被害人應(yīng)該享有國家補償權(quán)，被害人享有提起附帶民事訴訟的權(quán)利等等。然而，無救濟(jì)則無權(quán)利，權(quán)利就是程序?，F(xiàn)行法律和學(xué)界對如何在程序上保障被害人各種訴權(quán)和實體權(quán)利的落實、如何在權(quán)利受到漠視和侵犯時給予程序上的救濟(jì)，則規(guī)定與研討甚少。缺乏救濟(jì)的權(quán)利是畫餅充饑似的權(quán)利；缺乏程序上的保障，這是司法實踐中被害人訴訟主體地位被虛置的根本原因。本文擬從被害人權(quán)利的程序救濟(jì)角度展開對被害人權(quán)利保障的探究。

一、問題的提出

我國刑事訴訟法中關(guān)于被害人及其親屬的法律地位和權(quán)利有頗為先進(jìn)的明文規(guī)定。我國刑事訴訟法中刑事案件被害人與犯罪嫌疑人被告人一樣具有當(dāng)事人的地位。我國刑事訴訟法對被害人主要規(guī)定了四項權(quán)利:

1、控告復(fù)議權(quán),如刑事訴訟法第八十六條的規(guī)定；

2、安全保障權(quán),如刑事訴訟法第八十五條的規(guī)定；

3、申請回避權(quán),如刑事訴訟法第二十八條、二十九條的規(guī)定；

4、提出刑事附帶民事訴訟權(quán),如刑事訴訟法第七十七條規(guī)定。

然而在司法實踐中，這些規(guī)定又有多少得到真正落實，多少刑事案件的被害人利益得到賠償、權(quán)利得到保障、冤情得以伸張？在司法實踐中，被害人被告知訴訟權(quán)利的情況較少，被害人參與刑事訴訟過程的更少，被害人在刑事訴訟結(jié)束后得到賠償和補償?shù)那闆r就更是少之又少。盡管刑事訴訟法對被害人及其親屬的法律地位和權(quán)利有頗為先進(jìn)的明文規(guī)定，但在盜竊、詐騙、合同詐騙等侵財型犯罪的刑事案件中，被害人通常被冷落在一邊，對審判的實質(zhì)性進(jìn)展不知就里。而中國司法的一個頗具特色的傳統(tǒng)是以被害人為軸心反復(fù)演繹伸冤話語，刑事被害人由于冤屈無法澄清不停的申訴、控告、上訪。有人把被害人權(quán)利在訴訟過程中受到的侵害成為“第二次被害”。[1][2][1]

[2] 季衛(wèi)東：《司法與民意》，載于004km.cn/show.asp?id=3153,于2006年5月21日訪問。

謝佑平主編：《刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002年7月第一版，第306頁。

對于被害人權(quán)利保護(hù)，我國理論界提出的進(jìn)一步解決方案大致如下：首先，賦予刑事被害人與被告人對等的權(quán)利，比如對等的起訴權(quán)、上訴權(quán)等等；其次，賦予刑事被害人請求國家補償權(quán)；第三，擴(kuò)大被害人的賠償范圍，賦予被害自然人精神損害賠償請求權(quán)?？梢钥闯?，多數(shù)的學(xué)者還是把注意力放在擴(kuò)大被害人實體權(quán)利的保護(hù)和增設(shè)現(xiàn)有審判過程中的起訴權(quán)方面。

畫餅不能充饑，望梅豈能止渴？由于缺乏充分的程序保障和對訴訟權(quán)利的有效救濟(jì)，對被害人現(xiàn)有權(quán)利的保護(hù)和爭取就只能是緣木求魚，沒有實效。如果沒有為侵害和漠視被害人的訴權(quán)、參與權(quán)的行為設(shè)定一個制裁性的后果和可以申訴的途徑，那么這些程序性權(quán)利就得不到保障；如果程序性的權(quán)利都得不到保障，那么增設(shè)再多的實體性權(quán)利又有什么實際的效果？聯(lián)合國“被害人權(quán)利宣言”以及當(dāng)代刑事訴訟理論所倡導(dǎo)的被害方的知情權(quán)、優(yōu)先旁聽權(quán)、陳述意見權(quán)以及為伸張正義而團(tuán)結(jié)起來的團(tuán)體組織權(quán)是否在中國得到了必要的程序性保障？怎樣才能防止現(xiàn)行刑事訴訟法的被害者條款名存實亡或者因人而異？這是以法律為志業(yè)的人們在傾聽被害者號啕悲聲之余，不得不掂量和思考的課題。

二、理念：權(quán)利的程序保障與救濟(jì)

[4]

[3]程序即權(quán)利，只有把刑事被害人的各項權(quán)利細(xì)化為被害人在刑事訴訟中各個階段的各種程序性制度規(guī)定，才能讓被害人切實擁有訴訟中的權(quán)利。同時，無救濟(jì)即無權(quán)利，只有設(shè)立被害人的權(quán)利遭到侵害時的救濟(jì)手段和相應(yīng)的制裁后果，才能切實保障被害人獲得這些法律賦予的權(quán)利。

（一）權(quán)利保障的需要。權(quán)利需要具體化為程序，在程序中保護(hù)權(quán)利，體現(xiàn)權(quán)利，更要預(yù)防權(quán)利的被侵犯。如果某一權(quán)利受到侵害之后，被侵權(quán)者如果根本無法訴諸司法裁判機構(gòu)，也無法獲得任何有效的司法救濟(jì)，那么，該權(quán)利的存在將失去意義。英國普通法強調(diào)“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”，“救濟(jì)先于權(quán)利”的觀點。正如法律的生命在于實施，權(quán)利的生命則在于實現(xiàn)。而要確保公民的權(quán)利得以實現(xiàn)，就要建立權(quán)利救濟(jì)制度，使得那些被侵犯的權(quán)利可以獲得補救的機會和可能。

（二）法律規(guī)則完善的需要。無制裁則無法律規(guī)則。一般說來，法律規(guī)則包括“行為模式”和“結(jié)果 [3][5] 謝佑平主編：《刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002年7月第一版，第306頁。

謝佑平主編：《刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002年7月第一版，第303-308頁。[5] 陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年第一版，第105頁。[4]

模式（或者制裁模式）”。有學(xué)者指出，刑事訴訟程序的基本構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)有以下幾個方面：(1)程序的推動者和申請者；(2)負(fù)責(zé)授權(quán)的主體；(3)所要決定或者裁決的事項；(4)有關(guān)的裁決方式；(5)有關(guān)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)；(6)必要的裁決結(jié)論；(7)違反規(guī)則的法律后果；(8)相關(guān)的救濟(jì)途徑。暫且不論最后兩個構(gòu)成要素，即便就前六個構(gòu)成要素而言，現(xiàn)行刑事訴訟法所確立的很多規(guī)則也是殘缺不全的，其可操作性也因此成為嚴(yán)重的問題。徒法不足以自行。如果法律規(guī)則中沒有制裁性因素，使得被害人法定的權(quán)利受到侵害后違法者不會承受任何的消極法律后果，那么即使法律之外的因素再完備，該法律規(guī)則仍然無法實施。

（三）程序法實施的需要。與任何法律制度一樣,程序法的實施也離不開相應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)則，從而使那些違反法定訴訟程序的行為受到相應(yīng)的法律制裁。而按照程序法的思維方式，在訴訟程序的軌道內(nèi)制裁程序性違法的主要方式是宣告那些違反法律程序的訴訟行為不具有法律效力、不產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。這種宣告無效的程序性制裁方式，在我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中主要有兩種：一是針對非法偵查行為的排除規(guī)則：二是針對發(fā)生在審判階段的程序性違法的撤銷原判、發(fā)回重審制度。前者所針對的主要是以刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取的言詞證據(jù)；后者所適用的則是那些違反審判組織制度、公開審判制度、回避制度、限制或剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利以及其他違反法律程序、影響公正審判的行為。對刑事案件的被害人而言，只有當(dāng)把侵害各項被害人訴訟權(quán)利的程序性違法行為也設(shè)立撤銷原判、發(fā)回重審的程序性后果時，被害人的訴訟權(quán)利才不會被一審法院虛置和漠視，程序法才能夠得到有效的實施。

三、現(xiàn)狀：被害人權(quán)利的制度性缺陷

（一）缺乏保護(hù)性民事程序權(quán)利，被害人民事權(quán)利被虛置

在公訴案件的偵查階段，刑事案件的被害人不能夠申請相關(guān)司法機關(guān)進(jìn)行訴前財產(chǎn)保全和證據(jù)保全，偵查機關(guān)有沒有有效的被告人財產(chǎn)查明和保全制度，被害人不能委托律師進(jìn)行調(diào)查和取證，所以在相對于一般民事糾紛傷害更為嚴(yán)重的犯罪侵害發(fā)生后，被害人可以采取的保護(hù)性訴訟手段更少，擁有的保護(hù)性程

[7]

[6] [6] 有關(guān)刑事訴訟程序規(guī)則構(gòu)成要素的分析，參見鎖正杰:《刑事訴訟的法哲學(xué)要義》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第一章。[7] 有關(guān)公訴機關(guān)違反法律程序問題的討論，參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2005年1月第一版，第一章和第七章。

序權(quán)利更少，也就更容易受到傷害。俗話說“十賠九不足”，就是指在刑事訴訟中被害人民事權(quán)利得不到保障的情況。

案件審理過程中，由于盜竊、詐騙等侵財型案件的被害人不能提起附帶民事訴訟，所以在遭到不公正的判決之后，不僅不能對刑事判決部分提起上訴，連對屬于自己的天經(jīng)地義的民事裁判部分不服，也不能提起上訴，從而極大地喪失了刑事訴訟和民事訴訟當(dāng)事人的主體地位。

（二）缺乏上訴權(quán)，被害人刑事訴訟當(dāng)事人主體地位被漠視

與同樣是刑事訴訟當(dāng)事人的被告人比較不難發(fā)現(xiàn)，被害人在刑事訴訟程序中存在著嚴(yán)重的權(quán)利缺失。刑事訴訟法賦予了被告人對一審判決和裁定有上訴的權(quán)利，卻沒有賦予公訴案件被害人上訴權(quán)。正是二審的程序性審查才使得一審法院對被告人的程序性權(quán)利不敢漠視，從而保障了被告人的訴訟權(quán)利。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，自訴人及其法定代理人有上訴的權(quán)利，附帶民事訴訟的原告人及其法定代理人僅對第一審判決、裁定中的附帶民事訴訟部分有上訴的權(quán)利。被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴，而公訴案件的被害人不享有上訴權(quán)，其不服地方各級人民法院第一審判決只能請求人民檢察院抗訴，使被害人對犯罪的追訴權(quán)受到嚴(yán)重的限制。由于二審法院不會對一審過程中被害人的各種權(quán)利是否受到侵害進(jìn)行審查，即使被害人在一審活動中沒有取得當(dāng)事人地位二審法院也不會因此認(rèn)定一審程序違法并發(fā)回重審，所以被害人的訴訟主體地位被漠視也就不足為奇了。

四、路徑：被害人權(quán)利程序保障和權(quán)利救濟(jì)制度設(shè)計的完善

（一）審前程序中的程序保障與權(quán)利救濟(jì)

在公訴案件偵查階段中，被害人既不是一般的證人，也不是與自訴案件中的自訴人相同的完全當(dāng)事人，鑒于公訴案件的公訴性質(zhì)，被害人應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)當(dāng)事人。準(zhǔn)當(dāng)事人首先是當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)享有作為當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。除前面提到的法律規(guī)定的權(quán)利以外，被害人還應(yīng)當(dāng)享有以下權(quán)利：

1、獲知訴訟權(quán)利的權(quán)利。在偵查機關(guān)第一次詢問被害人或者其到場時，偵查人員應(yīng)當(dāng)向他說明被害人享有的訴訟權(quán)利。在認(rèn)定被害人可能遭受財產(chǎn)損失的情況下，還要向他說明可以提起附帶民事訴訟的權(quán)利和其他法律允許的相關(guān)的民事原告的權(quán)利。

2、公安、檢察機關(guān)在偵查起訴活動中依職權(quán)主動查清被告人的財產(chǎn)情況、采取相關(guān)財產(chǎn)強制措施。

對于財產(chǎn)型犯罪，為了保障被害人民事權(quán)利的實現(xiàn)和國家罰金刑的科處，應(yīng)該規(guī)定偵查機關(guān)有查清被告人財產(chǎn)的職權(quán)。如果偵查機關(guān)不作為，被害人及其代理人可以申請法院進(jìn)行司法審查，并決定是否采取強制措施。

3、刑事案件的被害人可以申請相關(guān)司法機關(guān)進(jìn)行訴前財產(chǎn)保全和證據(jù)保全。相對于國家機關(guān)已職權(quán)行為，作為補充，如果被害人及其代理人發(fā)現(xiàn)被告人相關(guān)財產(chǎn)線索，可以申請職能部門采取財產(chǎn)保全和證據(jù)保全措施，如果對偵查機關(guān)所作決定不服，應(yīng)該有提請法院司法審查并作出裁定的權(quán)利。

4、委托代理人權(quán)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人聘請律師的時間是在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起。而我國刑法訴訟法第四十條卻規(guī)定：公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。這樣，被害人有權(quán)委托訴訟代理人的時間是從案件移送審查起訴之日起。被害人委托訴訟代理人的時間比犯罪嫌疑人整整少了一個階段。這一規(guī)定明顯不利于充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益。既然法律規(guī)定刑事案件被害人在刑事訴訟中與犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)一樣具有訴訟當(dāng)事人的地位。被害人委托訴訟代理人的時間應(yīng)從立案之日起或者從第一次被偵查機關(guān)詢問時開始。讓被害人及其代理人及時地介入到偵查階段來，有利于及時查清案情，讓被害人冤屈得以陳述，體現(xiàn)程序公正。

5、調(diào)查權(quán)。被害人作為遭受犯罪行為侵犯的直接受害者而且大多為犯罪的第一見證人，一般能夠具體地了解案件的起因、發(fā)生、發(fā)展過程以及結(jié)果、犯罪資金的走向等等。當(dāng)他們提供的有關(guān)證據(jù)或者證據(jù)線索被偵查機關(guān)以各種理由不予依法查證時，法律應(yīng)當(dāng)賦予其一定的調(diào)查權(quán)。這種調(diào)查權(quán)，可以稱之為補充調(diào)查權(quán)。它相對于偵查機關(guān)的調(diào)查權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)具有相對的獨立性，相對于現(xiàn)行的協(xié)助調(diào)查權(quán)，則具有一定的主動性。這種調(diào)查權(quán)，對于及時查明犯罪嫌疑人的財產(chǎn)線索、犯罪事實具有積極的作用。

（二）一審程序中的程序保障與權(quán)利救濟(jì)

對被害人權(quán)利的保護(hù)如同對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)一樣，應(yīng)貫穿于刑事訴訟的始終。一審程序是使用最為普遍的審判程序和刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，在此階段對被害人的權(quán)利保護(hù)顯得更具價值。除了在庭審中享受當(dāng)事人的申請回避、提起新的證據(jù)、參加法庭調(diào)查、參加法庭辯論、被害人在法庭調(diào)查終結(jié)前隨時可以提起附帶民事訴訟的固有權(quán)利外，還應(yīng)該增加被害人以下權(quán)利的程序性設(shè)置。

1、起訴權(quán)的行使。賦予刑事被害人刑事附帶民事訴訟選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重被害人作為刑事訴訟一方當(dāng)事人的主觀意志，保持附帶民事訴訟的適當(dāng)獨立品格，在法定的某些情況下允許被害人單獨提起附帶民事訴

訟。在某些特定情況下可以缺席審理。在以下情況的刑事案件中可以單獨提起民事訴訟：一是一審法院沒有對民事賠償請求予以審理。二是被害人撤銷附帶民事訴訟后刑事訴訟結(jié)束后又請求民事賠償?shù)摹Ｈ切淌赂綆袷略V訟生效后被告就持續(xù)性損害提出賠償請求。四是附帶民事訴訟沒有全部賠償或未彌補全部損失的。五是刑事判決無罪后被害人又請求民事賠償?shù)?。六是被害人民事?quán)益急需救濟(jì)而刑事案件過于遲緩的。七是共同犯罪案件審理中個別被告人不到庭的。八是犯罪嫌疑人、被告人由于在逃等原因長期不歸案的同時在最后一種情況下應(yīng)當(dāng)實行無過錯責(zé)任原則或推定過錯原則，允許法院缺席判決并可以強制執(zhí)行負(fù)賠償責(zé)任人的財產(chǎn)以免被害人長期處于不利境地。

2、申請證據(jù)保全、財產(chǎn)保全等強制措施的權(quán)利。在現(xiàn)有的法律和司法解釋框架下，一般財產(chǎn)型犯罪的被害人都不能提起附帶民事訴訟，而只能夠消極的等待審判機關(guān)追繳贓款贓物，然后發(fā)還。而犯罪分子通常在審判前或者審判活動中則轉(zhuǎn)移個人財產(chǎn)，致使被害者的賠償款和國家的罰金刑大量的得不到落實。這是司法實踐中嚴(yán)重存在的問題。而被害人在民事訴訟中可以享有的申請證據(jù)保全、財產(chǎn)保全等強制措施的權(quán)利由于不能提起附帶民事訴訟而不能享有，最終導(dǎo)致民事實體權(quán)利的落空、罰金刑的虛置。所以，應(yīng)該增設(shè)被害人這方面的保護(hù)性的訴訟權(quán)利，否則規(guī)定了被害人有民事受償權(quán)也只是一紙空文。

（三）審理結(jié)束后的保障與救濟(jì)

1、上訴權(quán)。被害人不服一審判決或者裁定應(yīng)該擁有上訴權(quán)，上訴權(quán)實質(zhì)是一種救濟(jì)權(quán)，旨在啟動對一審裁決的程序性審查。在公訴案件當(dāng)中，被害人的利益雖然可以由國家機關(guān)代為保護(hù)，但被害人的利益與國家利益在客觀上并非完全一致，而且國家公訴機關(guān)在行使該權(quán)力時，在對被害人利益的維護(hù)方面也難免出現(xiàn)疏漏和差錯。因此，為了更好地保護(hù)被害人利益，現(xiàn)行刑事訴訟法中賦予被害人請求抗訴權(quán)，即被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，可以請求檢察院抗訴，即被害人在不服一審判決時(不包括裁定)有抗訴請求權(quán),這種請求能否得以實現(xiàn)要由人民檢察院來決定。應(yīng)當(dāng)說，這在很大程度上限制了被害人維護(hù)自己的合法權(quán)益，破壞了被害人訴訟權(quán)利的完整性與人權(quán)保障全面性的要求。賦予被害人上訴權(quán)就會減少一部分的申訴案件，而且真正地將保障被害人權(quán)利的立法精神切實地貫穿于刑事訴訟的全過程。

上訴的范圍，如前所述，不僅僅是一審的判決書，不僅僅是一審的實體裁斷結(jié)果，還應(yīng)該包括在一審過程中出現(xiàn)的程序性爭議，比如對一審法院作出的拒絕財產(chǎn)保全、不予回避、沒有告知程序參與權(quán)等程序性裁定、決定等。只有法律把這些事項也納入二審程序性審查的范圍，一審中被害人的權(quán)利才有望真正得

到實現(xiàn)。

2、把退贓、補償被害人經(jīng)濟(jì)損失作為減刑、假釋考察條件?；诜缸锓肿釉诜谈脑鞎r的趨利避害動機，我們可以把退贓、補償被害人經(jīng)濟(jì)損失作為他們減刑、假釋或者其他優(yōu)待措施的考察條件，這樣也將有效地維護(hù)被害人的民事權(quán)利。

3、終身追繳，自動執(zhí)行。刑事案件生效后，由依職權(quán)審判庭直接移送執(zhí)行庭然后執(zhí)行追繳和發(fā)還。一旦執(zhí)行部門立案，則對被告人終身追繳，被害人如果發(fā)現(xiàn)被告人又可執(zhí)行的財產(chǎn)線索，隨時可以到執(zhí)行機關(guān)申請恢復(fù)執(zhí)行。這樣可以有效保障被害人的受償權(quán)利。

（作者單位：研究室 刑庭）（責(zé)任編輯：吳智永）

第五篇：弱勢群體司法救濟(jì)論文

我國弱勢群體司法救助現(xiàn)狀及路徑探討

【內(nèi)容摘要】弱勢群體的司法救濟(jì)是實現(xiàn)社會公正和法律實質(zhì)正義的基本要求?？剂磕壳暗那闆r，我國對弱勢群體的司法救濟(jì)還不盡如人意，應(yīng)當(dāng)從建立和完善法律體系、進(jìn)一步拓寬司法救助的范圍途徑渠道以及加強對司法實踐中現(xiàn)有救助基金制度的調(diào)適與引導(dǎo)、創(chuàng)新保護(hù)弱勢群體的法律機制等方面進(jìn)行完善，努力探求科學(xué)有效的司法救助途徑。

【關(guān) 鍵 詞】弱勢群體

司法救助

權(quán)利

一、我國弱勢群體司法救助的現(xiàn)狀

（一）弱勢群體的界定

弱勢群體，主要是一個用來分析現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)利益和社會權(quán)力分配不公平、社會結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)、不合理的概念，是由于某些障礙導(dǎo)致缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會機會，而在社會上處于不利地位的人群。①在社會學(xué)、政治學(xué)、社會政策研究等領(lǐng)域中，弱勢群體是一個核心概念。在我國，弱勢群體應(yīng)至少包括三方面的含義：物質(zhì)生活的貧困性、市場競爭的欠缺性、政治參與的無力性。在筆者看來，司法救助語境下的弱勢群體，應(yīng)當(dāng)定位于“因經(jīng)濟(jì)困難或其它情況而導(dǎo)致其訴權(quán)處于弱勢，如果不對其實施司法救助，其平等的訴權(quán)就難以保障、法律面前人人平等就會化為空話”的特定群體。

（二）弱勢群體司法救助的地位及現(xiàn)狀

司法救助又稱訴訟救助（Pool law，Assistance judiciare，Armenrecht），是社會公平理念不斷發(fā)展的結(jié)果，是衡量一國法治文明程度的重要標(biāo)志。在法治國家，對弱勢群體的保護(hù)是公權(quán)力機關(guān)不可推卸的責(zé)任。②當(dāng)前，我國已建立起以最低生活保障制度為核心，包括醫(yī)療救助、住房救助、教育救助、司法救助、農(nóng)村五保供養(yǎng)救助、流浪乞討人員救助、自然災(zāi)害救助以及臨時性生活救助等項目在內(nèi)的綜合性社會救助體系，這一體系在保障困難群眾基本生活權(quán)益、維護(hù)基層社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要作用。弱勢群體司法救助制度是由近現(xiàn)代資產(chǎn)階級學(xué)者首先提倡并在全世界范圍內(nèi)得到良好發(fā)展的制度，在社會保障體系中占有極其重要的地位。目前，我國弱勢群體司法救助的現(xiàn)狀還比較令人擔(dān)憂，已成為影響我國政治、經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程和社會和諧穩(wěn)定的一個重要問題。主要表現(xiàn)為：

1、司法機關(guān)建立或參與的司法救助基金（或維穩(wěn)基金）現(xiàn)象，須加以理性審視與考量。所謂司法救助基金，指建立健全專門的救助制度，給予刑事被害人必要、適當(dāng)和及時的救助和補償，最大程度尊重和保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益?，F(xiàn)行司法救助基金制度具有維穩(wěn)的職能優(yōu)勢和資源優(yōu)勢，體現(xiàn)了司法的以人為本理念，對于實現(xiàn)案結(jié)事了、深入推進(jìn)社會矛盾化解，實現(xiàn)構(gòu)建社會主義和諧社會的目標(biāo)，都具有重要的現(xiàn)實意義。但筆者認(rèn)為，當(dāng)前司法救助基金制度還存在一些問題，對國家正常賠償制度也可能帶來一定的沖擊。第一，從司法實際操作層面看，司法救助基金（或維穩(wěn)基金）所體現(xiàn)出的司法救助行為未形成制度化，可能缺乏原則性和規(guī)范性。在開放、透明、信息化條件下，司法機關(guān)參與社會建設(shè)、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定任務(wù)的艱巨，不排除司法機關(guān)可能為了一己之安，存在以“救助或維穩(wěn)”的名義行“司法賠償”之實的嫌疑。同時，在這一語境下的民眾也容易被提供一種誤導(dǎo)性的預(yù)期：如 ②參見王繼新.和諧社會視野下弱勢群體權(quán)利的法律保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)師,2011(4):91.果你想讓你的糾紛得到解決，就得制造點“威脅穩(wěn)定的事端”。第二，從主體職能及主體適格與否的角度看，目前的司法救助主體主要有以下情況：一是以司法機關(guān)為救助職責(zé)主體，由當(dāng)?shù)胤ㄔ?、檢察院確認(rèn)和發(fā)放救助金；二是由政法委牽頭，法院、檢察院、公安局、司法局、財政局等成立專項工作辦公室，作為救助職責(zé)主體，實施司法救助；三是由法院、檢察院確認(rèn)是否進(jìn)行司法救助，政府或其職能部門（如民政局）發(fā)放救助金。救助或維穩(wěn)應(yīng)當(dāng)是各級政府諸如民政等部門及社會組織的職能，司法機關(guān)的司法職能應(yīng)當(dāng)是如何適用法律。如果讓司法機關(guān)參與行使維穩(wěn)基金之職能，弱化了各部門、社會組織正常的職務(wù)功能。第三，從救助的對象、標(biāo)準(zhǔn)和范圍看，實踐中各地、各級司法機關(guān)確定的救助對象和救助標(biāo)準(zhǔn)還不統(tǒng)一。有些地方的部分司法機關(guān)確定的救助對象，僅限于刑事案件中的被害人，而不適用于民事案件。第四，從司法救助基金或維穩(wěn)基金自身的瓶頸看，司法救助基金（或維穩(wěn)基金）沒有固定的渠道來源，基金來源難以得到持續(xù)性保證，發(fā)放難以得到經(jīng)濟(jì)上的保障。對于司法救助的金額也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同時缺乏救助基金申請、審批、發(fā)放等程序性規(guī)定、缺乏對司法救助基金的管理和監(jiān)督。

2、弱勢群體人權(quán)救濟(jì)法律虛置

從法治的視角看，法治社會的特點和本質(zhì)決定了弱勢群體理應(yīng)享有與強勢群體平等的人權(quán)。但現(xiàn)實的情況卻是：在我國，弱勢群體在生存、教育、政治參與等方面基本上沒有享有與強勢群體平等的權(quán)利。另外，提出特殊保護(hù)的前提，應(yīng)該是在一般平等權(quán)利已經(jīng)落實仍無法保證其特殊性質(zhì)產(chǎn)生的切實利益的實現(xiàn)，從而加大力度特別照顧，但現(xiàn)實的情況卻是弱勢群體所享有的基本權(quán)利還沒有得到落實，所謂的特別保護(hù)自然就顯得意無毫義。因而，現(xiàn)實社會下，權(quán)利貧困已成為一種制度上的貧困, 而種種制度又是在法律的授權(quán)或認(rèn)可下產(chǎn)生的, 基于這種排斥和歧視所受到的損害自然得不到法律的保護(hù)和救濟(jì), 所有的法律救濟(jì)途徑對于維護(hù)弱勢群體的基本人權(quán)就成為虛置的、無意義的程序。

3、弱勢群體無奈被迫非法維權(quán)

法律不能充分解決由社會和經(jīng)濟(jì)的迅速變化所帶來的新型的爭端, 人們就會不再把法律當(dāng)作社會組織的一個工具加以依賴。弱勢群體的基本權(quán)利既不能通過公共權(quán)利的分配來享有,又不能獲得法律救濟(jì),被迫采用非法的方法維護(hù)自己的基本權(quán)利,發(fā)生許多諸如群體性事件、暴力犯罪、團(tuán)伙犯罪等嚴(yán)重危害社會秩序的案件。非法維權(quán)違背法律和社會主流，只能受到社會更多的譴責(zé)、排斥和否定，激化弱者欲強與強者排弱的社會矛盾，導(dǎo)致惡性循環(huán)。

二、弱勢群體司法救助體系構(gòu)建必要性分析

1、人道主義理論。弱勢群體之所以要得到社會的特殊保護(hù)，是因它們相對于其他群體而處于一種權(quán)能較低的相對不對等狀態(tài)。在這種不對等狀態(tài)中，弱勢群體往往受到不公平對待而導(dǎo)致自身權(quán)益被違法者不合理侵害，或者非自身原因造成的失去工作機會而危及生存。因此，政府、司法機關(guān)和社會應(yīng)當(dāng)給予弱勢群體更多的保護(hù)，即“國家要對國民最低限度的象人那樣的生活實施保障”。③

2、公平正義本質(zhì)理論。形式正義和實質(zhì)正義共同構(gòu)成法理上的正義?！胺擅媲叭巳似降取保@是法理上形式正義的典型表述。必須看到，社會中每個人的天賦、能力、性格等造成的綜合能力是有差別的，僅有形式上的平等，可能會造成結(jié)果上的極不平等，這不是有理性的人類所應(yīng)追求發(fā)展的目的。因此，有必要在形式平等的基礎(chǔ)之上，對弱勢群體實行有差別的傾斜保護(hù)，以矯正形式正義的不足，體現(xiàn)法律對實質(zhì)正義的追求。

3、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論。從社會穩(wěn)定的角度看，如果貧富差距擴(kuò)大到使一部分人無法正常生活的程度，尤其是當(dāng)這部分人占大 ③參見韋瑋、楊文杰、孫巖.弱勢群體司法救助體系[J].現(xiàn)代商業(yè), 2010,(3): 285.多數(shù)時，社會就會畸形發(fā)展，政府及司法機關(guān)的可信任程度就會降低，社會犯罪率就會急劇攀升，從而導(dǎo)致不穩(wěn)定因素。因此，加強對弱勢群體的司法救助，有利于遏制貧富差距加大，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。

三、弱勢群體司法救助體系實施路徑探討

尊重和保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)利是現(xiàn)代法治社會的一個根本目標(biāo)。對弱者給予特殊保護(hù)是全社會的共同責(zé)任，保障弱勢群體平等、充分地維護(hù)自己的合法權(quán)益及有效使用司法救濟(jì)制度是一個宏大的系統(tǒng)工程。

（一）制定統(tǒng)一的司法救助法律或規(guī)范性文件。在現(xiàn)代法治社會，是否建立完善的司法救助的法律體系，已成為衡量一個國家法律制度是否健全的重要尺度。目前我國關(guān)于司法救助的規(guī)定還比較分散、原則，且專門性法律文件位階不高，不利于司法救助工作的順利開展。④因此，一部對司法救助進(jìn)行總體性規(guī)范的法律是必要的，應(yīng)以法律的形式將司法救助的對象、機構(gòu)、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方式以及程序等予以確定。或者說，在修訂《刑事訴訟法》時，十分有必要體現(xiàn)上述改革要求，以充分體現(xiàn)國家立法對司法救助和弱勢群體應(yīng)有的人文關(guān)懷和重視態(tài)度。另外，還有必要制定有關(guān)保障農(nóng)民弱勢群體的特別法，切實保障農(nóng)民弱勢群體的權(quán)利，保障農(nóng)民平等政治權(quán)、子女平等受教育權(quán)、就業(yè)平等權(quán)、社會保障平等權(quán)等在內(nèi)的農(nóng)民權(quán)益保障法。

（二）進(jìn)一步拓寬司法救助的范圍、途徑和渠道。在我國，公民為維護(hù)自身合法權(quán)益而應(yīng)然享有的訴訟權(quán)利已有憲法和法律的保障，但在司法實踐中，對公民的訴訟權(quán)利特別是弱勢群體的訴訟權(quán)利的保障尚不盡如人意?，F(xiàn)行刑事訴訟法和律師法針對弱勢群體難以充分行使訴訟權(quán)的問題已明確規(guī)定了法律援助制度，④朱一向、華鋒.完善我國司法救助制度若干問題探討[EB/OL].http://004km.cn/NewsShow.aspx?id，2010–06–02/2011–09–22.未來刑事訴訟法的立法應(yīng)進(jìn)一步體現(xiàn)這一精神。一是規(guī)范立案救助程序。積極推行口頭立案方式，對因文化程度低或身體有殘障等原因不能提交書面訴狀 而要求立案的，可以口頭起訴，由立案法官記錄在卷即行立案。對于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害、經(jīng)濟(jì)確有因難的當(dāng)事人，訴訟費用的救助范圍應(yīng)隨著形勢不斷變化相應(yīng)擴(kuò)大。二是加強案件審理救助。案件審理中，應(yīng)盡力做到在保證司法公正的前提下，提供更多的便利，以幫助當(dāng)事人實現(xiàn)合法權(quán)益，降低訴訟成本。如鼓勵事實或法律關(guān)系清楚案件的困難當(dāng)事人不委托代理人，自行進(jìn)行訴訟，幫助確需請律師代理而無錢委托的當(dāng)事人申請司法救助。對涉及弱勢群體當(dāng)事人的小額債務(wù)糾紛、勞務(wù)糾紛、婚姻案件、行政案件等著重實行調(diào)解，力爭協(xié)商解決。三是進(jìn)一步加強案件執(zhí)行救助。在執(zhí)行階段，涉及弱勢群體的，應(yīng)做到既要維護(hù)法制權(quán)威，又要維護(hù)社會的穩(wěn)定，充分實現(xiàn)“弱勢群體生存權(quán)保護(hù)”原則。應(yīng)特別注意以下方面：對同一被執(zhí)行主體有多個申請執(zhí)行人中的困難群眾優(yōu)先兌付執(zhí)行款、物；對被執(zhí)行人確屬下崗、失業(yè)人員，無力履行生效裁判的，應(yīng)及時中止或終結(jié)執(zhí)行；對涉及贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用和勞動報酬等內(nèi)容的法律文書，應(yīng)依職權(quán)由審判庭直接移送執(zhí)行局執(zhí)行等。

（三）加強對司法實踐中現(xiàn)有救助基金制度的調(diào)適與引導(dǎo)。第一，明確司法救濟(jì)的有限救濟(jì)原則，確立社會化救助理念，推動司法救助和社會救助之間的相互整合。沒有社會化、開放的救助理念，就沒有社會化的、開放的救助制度。弱勢群體權(quán)利保護(hù)是一個系統(tǒng)工程，但司法救濟(jì)的能力是有限的，它不可能深入到社會生活的各個領(lǐng)域，還應(yīng)積極調(diào)動各種社會力量參與進(jìn)來，形成全社會的合力來進(jìn)行。生活困難的當(dāng)事人應(yīng)盡可能以其他社會救濟(jì)方式獲得救濟(jì)，如保險救濟(jì)、統(tǒng)籌救濟(jì)、民間救濟(jì)等。法院、檢察院在制定救濟(jì)條件時，有必要充分考慮雙方當(dāng)事人的情況。譬如，作為法院來講，就應(yīng)當(dāng)明確是申請人生活困難，在窮盡一切執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能履行法律文書確定的義務(wù)的情況下，才能實施司法救助，盡可能縮小救助的范圍。第二，實行救助基金（或維穩(wěn)基金）專門化制度。司法救助為國家救濟(jì)，具有公益性而不是賠償性，與國家正常的賠償制度本不矛盾。但是，成立基金并不是法院、檢察院的義務(wù)，法院的責(zé)任是公正判決，檢察院的責(zé)任是實施法律監(jiān)督。就法院執(zhí)行難來說，因客觀條件無法執(zhí)行是社會問題。筆者認(rèn)為，目前，對于法院“執(zhí)行救助基金”管理存在的爭議，可探討由職能部門或社會組織，如民政部門或慈善機構(gòu)進(jìn)行管理，不能讓法院變成慈善機構(gòu)而影響核心的審判執(zhí)行業(yè)務(wù)。維穩(wěn)基金的管理則應(yīng)由政府來承擔(dān)。新的穩(wěn)定思維的關(guān)鍵點之一，就是強化和完善解決社會矛盾和沖突的法治機制，使法治成為解決社會矛盾和社會沖突的長效的制度化手段。第三，對于司法實踐中現(xiàn)有的救助基金制度，應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范。應(yīng)通過地方立法的形式制定司法救助基金管理辦法，明確司法救助基金的管理主體，實現(xiàn)司法救助社會化。要規(guī)范司法救助基金管理中的各項具體制度。將司法救助基金列入財政預(yù)算，明確和統(tǒng)一救助范圍、對象和救助標(biāo)準(zhǔn)，同時廣納社會捐款。制定和完善嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木戎鹕暾?、審批、發(fā)放程序。要強化司法救助基金的管理和監(jiān)督，確保救助基金使用的公平、公開和公正。

參考文獻(xiàn)： [1][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.[2]種明釗.社會保障法律制度研究[M].北京：法律出版社，2000.[3]鄭功成.社會保障學(xué)——理念、制度、實踐與思辨[M].北京：商務(wù)印書館，2000.[4]朱力.群體性偏見與歧視[J].南京:江海學(xué)刊.2001，（6）.[5]江蘇省南京市江產(chǎn)區(qū)人民法院課題組.對開展司法救助的調(diào)查與思考[J].人民司法，2000,(1).[6]韋瑋、楊文杰、孫巖.弱勢群體司法救助體系[J].現(xiàn)代商業(yè), 2010,(3).[7]許建宇.再就業(yè)工程法律對策論綱[J].浙江大學(xué)學(xué)報，2000,(2).[8]肖小霞.我國社會救助社會化之路——以“愛心超市”為研究樣本[J].河南社會科學(xué)，2011,(3).