第一篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度論文1

論證當(dāng)防衛(wèi)制度

目 錄

綜述

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義

三、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件

四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

五、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)

六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果和社會(huì)效果

七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見 結(jié)束語

正文

論證當(dāng)防衛(wèi)制度

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。本文通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用的相關(guān)問題。并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善 提出了自己的看法和觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)，不法侵害，無過當(dāng)防衛(wèi)，必要限度 綜 述

根據(jù)新刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的制止不法侵害而對(duì)不法侵害人造成的未明顯超過必要限度且未造成重大損害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，也是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保

障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子，制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向

正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)秩序以及公民的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。從合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害方面來看，正當(dāng)防衛(wèi)這一法律措施是刑罰無法取代的。從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說，正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又曲折的歷史發(fā)展過程，它萌生于復(fù)仇，蛻變于私刑，歷史淵源一直可追溯到原始社會(huì)。作為法律制度在刑法中地位的真正確立，是1791 年的法國(guó)刑法典。可以說，現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是十八世紀(jì)啟蒙思想家 所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物。

我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，是在總結(jié)新民主主義時(shí)期的法制建設(shè)和社會(huì)主義時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，有著深刻的社會(huì)政治根源。1954年中華人民共和國(guó)刑法草案第33 次稿規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以減輕或者免除處罰?！?979 年頒布的《刑法》基本上保持了正當(dāng)防衛(wèi)條款的原貌，只是防衛(wèi)過當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰?？梢?，立 法的取向是逐漸放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的

允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來阻止或恢復(fù)來不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不 是違法侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下，為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受不法侵害而采取的緊急救濟(jì)措施，是針對(duì)正在 進(jìn)行的不法侵害的有利的反擊。

正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。我們只有明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù) 刑事責(zé)任的法律依據(jù)

（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。可以說正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng) 防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

1979年刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)方面，起到了一定的積極作用，但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)觀念基礎(chǔ)之上，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限缺乏明確界定，司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過于苛求，不能實(shí)事求是地處理防衛(wèi)案件。因此，新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

提供了軍有力的法律保障

新刑法第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：

“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng) 防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減 輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事 責(zé)任?！?/p>

從以上規(guī)定可以看出，新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了以下變動(dòng)①：

1、增加了保護(hù)利益的內(nèi)容，擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象范圍。

2、增加了對(duì)不法侵害人造成損害的內(nèi)容，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念更加明確，也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供

了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

3、放寬了防衛(wèi)限度的條件。79刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害是防衛(wèi)過當(dāng)，而新刑法則修改為正當(dāng)防衛(wèi)的明顯超過必要限度造成重大損害的是防衛(wèi)過當(dāng)?？梢?，新正當(dāng)防衛(wèi)的限度大大放寬，在確定防衛(wèi)行為是否應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時(shí)，必要限度成為參照標(biāo)準(zhǔn)而不再時(shí)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

4、規(guī)定了無過當(dāng)之防衛(wèi)，即絕對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。這時(shí)新正當(dāng)防衛(wèi)制度較正當(dāng)防衛(wèi)制度的最重要的修改。

5、將正當(dāng)防衛(wèi)行為由“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”改為“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這一修改消除了對(duì)過當(dāng)行為處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰成為法定的硬性規(guī)定，即某一加害行為只要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，在堅(jiān)持加害者負(fù)刑事責(zé)任的同時(shí)，必須予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、手段、時(shí)間條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定是否給予減輕或免除處。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理

論上，必須同時(shí)具備五個(gè)條件：

（1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。

1、必須有不法侵害行為發(fā)生。對(duì)合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。

2、不法侵害行為必須是真實(shí)存在的，而不是假想的。沒有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無罪過而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、不法侵害行為通 常應(yīng)是人的不法行為。

對(duì)于不法侵害的理解，刑法中并未給出明確的解釋。我們認(rèn)為不法侵害的含義具有三方面的特征：

1、侵害性。侵害一詞從其意義上講，“侵”的含義是侵入，接近，“害”的含義是傷害，妨害。侵害就是“侵入而損害”。由此可見，侵害是一種具有積極攻擊性，并有可能會(huì)造成損害的行為。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。其次，這種行為必須具有社會(huì)危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不讓進(jìn)行防衛(wèi)的問題。

2、違法性。從新舊刑法的有關(guān)條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，一定有其內(nèi)在的特定含義，可以看出這一含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為。許多學(xué)者都認(rèn)為防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的，而不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。法律沒有規(guī)定無責(zé)任能力人具有侵害他人的權(quán)力，只是規(guī)定了無責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任，法律的這一規(guī)定也說明無責(zé)任能力人可能會(huì)產(chǎn)生侵害他人的行為。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法實(shí)現(xiàn)其目的。

3、可制止性?！爸浦埂睆脑~義來講有使其停止之意，可制止性就是致使不法侵害得以停止，或者有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減

少危害結(jié)果發(fā)生的可能性。不法侵害的行為雖然可以是不作為的行為，但通常都是以積極作為的形式表現(xiàn)出來的，并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有一定的強(qiáng)度。如果一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者即使即地挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)也存在這樣的情況，即使不再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時(shí)候，不法侵害雖然沒有結(jié)束，危害結(jié)果也沒有繼續(xù)發(fā)生，如受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)失去了對(duì)不法侵害的可制止性，因而就不能

對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)行為②。

（2）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適 時(shí)，屬于故意犯罪。

（3）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán) 益的目的，反而可能新的不法侵害。

（4）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

1、對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。

2、對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而我們應(yīng)該注意，某些行為從形式上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括以下兩種：

1、防衛(wèi)挑撥。即是故意地挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的行為。它雖然存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但由于該不法侵害是在挑撥人的挑逗下故意誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而是故意犯罪依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、互相斗毆。是指參與者在主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。在互相斗毆的情況下，由于行為人主 觀上沒有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。

（5）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察。

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí)，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵 害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過了必要限度。④

四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較明確的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為明確具體。新刑法第22條第2款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。”衡量防衛(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，一是“明顯超過必要限度”；二是“造成重大損失”。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu) 成防衛(wèi)過當(dāng)來說，二者缺一不可。

如何理解和把握“明顯超過必要限度”以及“造成重大損失”？我們認(rèn)為，新刑法典中所謂的“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過于懸殊。所謂的“造成重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害，而且造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。⑤

應(yīng)當(dāng)注意的是，“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面。“造成重大損害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn)：“超過必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，“并不存在所謂的明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題；不存在所謂的‘手段過當(dāng)’而‘結(jié)果不過當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”。⑥ 在實(shí)踐中，如何認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明

顯超過必要限度”？應(yīng)從防衛(wèi)方，侵害方及客觀條件綜合分析所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)及其重要性，侵害行為的性質(zhì)，侵害手段，侵害的緩急，侵害的人數(shù)，侵害人的能力，防衛(wèi)的時(shí)間，地點(diǎn)，環(huán)境等各種因素。不能只看防衛(wèi)的強(qiáng)度于侵害的結(jié)果是否相當(dāng)，也不能一看見侵害者被殺傷舊認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是在遭突襲的情況下被迫實(shí)行的行為，難以準(zhǔn)確的判斷“必要限度”。當(dāng)然，也允 許為保護(hù)合法權(quán)益就隨意進(jìn)行主動(dòng)性防衛(wèi)。

五、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)

新刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。刑法第二十條規(guī)定： “對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?在刑法理論界上有學(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無限防衛(wèi)權(quán)，⑦或特別防衛(wèi)權(quán)，⑧或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。⑨據(jù)此規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)情形”⑩，這一規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。它使公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠站出來進(jìn)行英勇的反擊，不至于因過多地考慮防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾，不能適時(shí)制服犯罪。無過當(dāng)防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無限的防衛(wèi)權(quán)，因此必須對(duì)無過當(dāng)防衛(wèi)的使用嚴(yán)格掌握，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，造成社會(huì)混亂。必須明確無限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種。因此，除了沒有限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的其他四個(gè)條件：起因條件，防衛(wèi)時(shí)間，防衛(wèi)對(duì)象以及防衛(wèi)意圖必須同時(shí)具備。

六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果和社會(huì)效果

新刑法明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但是既然正當(dāng)防衛(wèi)的有利無害社會(huì)效果，是應(yīng)受完全的表彰，其中的見義勇為、舍生取義的英雄行為，還當(dāng)歌頌；則法律的良心就不能單純從消極方面論斷為無罪或不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從積極方面肯定其有利無害、有功無過，而受到法律的充分保護(hù)。特別是當(dāng)今社會(huì)治安往往因各種暴行而趨于嚴(yán)峻，法律倘能促使社會(huì)群起而攻之，則其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性，便相對(duì)大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦?？墒牵S多正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理，特別是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng)，因而容易涉嫌過當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)適當(dāng)行為，即使最后終于水落石出，如果司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無罪了事，而不昭示其功于社會(huì)，不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的效果，則甚至?xí)蜻@種不作為抑制、削弱、傷害公民的正當(dāng)防衛(wèi)積極性。現(xiàn)時(shí)，公眾面對(duì)歹徒逞兇，雖然對(duì)被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。法律的社會(huì)效果落后于時(shí)代要求，這確是十分令人遺憾的！

七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見

（一）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在缺陷

刑法第20條第3款之規(guī)定，無過當(dāng)之防衛(wèi)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢？嚴(yán)格地說，行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語，因而其含義十分寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。因此，修訂后的刑法采用行兇一詞，存在一定的缺陷。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞加以限制解釋，限于使用兇器的暴力行兇。因而構(gòu)成無過當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。在這種情況下，才能對(duì)之實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對(duì)于那些采取隱蔽手段的殺人、例如投毒殺人等，事實(shí)上也不存在防衛(wèi)的問題，更談不上無過當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)奸，根據(jù)修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無過當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象。那么，是否對(duì)一切搶劫和強(qiáng)奸犯罪都可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)呢？我們的回答是否定的，因?yàn)閺?qiáng)奸和搶劫，從犯罪手段上來看，有暴力方法。脅迫方法和其他方法之分。這里的其他方法往往是指麻醉、灌酒、利用失去知覺不知反抗的狀態(tài)等。對(duì)于暴力強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。但對(duì)于采用脅迫或者其他方法實(shí)行的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫能否實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)，我們認(rèn)為是值得商榷的，在我們看來，對(duì)這種非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪不能實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架，一般情況下是采用暴力的，因而可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。但也有個(gè)別情況下，是非暴力的。例如脅迫等，在這種場(chǎng)合，一般不允許進(jìn)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。總之，在認(rèn)定無過當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來嚴(yán)格界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪。只有嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪，才存在特殊防衛(wèi)的問題。

（二）建議增加正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民法責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)人是否要對(duì)損害結(jié)果作出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既沒有違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒有法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán) 利，這乃理所當(dāng)然

（三）舉證責(zé)任責(zé)任問題

在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無過當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個(gè)舉證責(zé)任問題。因而無過當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的一個(gè)無罪辯護(hù)的理由。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也造成了一種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是指可能使不軌

之徒易于歪曲利用無限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的。11 為此，對(duì)無過當(dāng)之防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，防止濫用。這里涉及一個(gè)舉證責(zé)任的問題，值得認(rèn)真研究。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即他們不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。但我們認(rèn)為，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過程，仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！边@里證明無罪的材料和意見，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無過當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無過當(dāng)之防衛(wèi)就不能成 立。

八、結(jié)束語

新刑法的修改，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加準(zhǔn)確，具體，完善。無論是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改還是對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)基本條件的界定，以及增加的無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，都充分反映了在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況條件下，進(jìn)一步強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。這不僅有利于鼓勵(lì)公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，有效保護(hù)公民的人身安全和合法權(quán)益，還有利于震懾犯罪分子，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有利于形 成敢于通犯罪分子作斗爭(zhēng)的 良好社會(huì)風(fēng)氣。參考文獻(xiàn)：

1、徐華 新正當(dāng)防衛(wèi)制度論 綏化師專學(xué)報(bào) 第22卷第2期

2、王作富 中國(guó)刑法研究 中國(guó)人民大學(xué)出版社

3、劉守芬主編 《新法學(xué)概論》 北京大學(xué)出版社2000年3月出版第111頁(yè)

4、陳興良主編 《刑法總論》 人民出版社2002年3 月出版第36頁(yè)

5、高銘暄 中國(guó)刑法學(xué) 中國(guó)人民大學(xué)出版社

6、張明楷 刑法學(xué) 法律出版社

7、趙秉志、赫興旺主編：《論刑法總則的改革與發(fā)展》，《中國(guó)法學(xué)》》 1997年第2期。

8、高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修改與試用》，中國(guó)檢察出版社 1998版，第18頁(yè)

9、陳興良主編：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第 23頁(yè)

10、趙秉志《新刑法教程》中國(guó)人民大學(xué)出版社第89頁(yè)

11、范忠信：《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的刑法的局限與缺陷》，《法學(xué)》1997 年

12、陳興良 論無過當(dāng)之防衛(wèi) 法學(xué)

學(xué)生（簽字）：

指導(dǎo)老師（簽字）

年 月

：日

第二篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度

論正當(dāng)防衛(wèi)制度

【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，它是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不超過明顯必要限度的損害行為。本文通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、條件以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦薇匾薅鹊木唧w內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中存在的不足，并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi) 特殊防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 不法侵害 必要限度

引言

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了非常必要的完善和修改，對(duì)于鼓勵(lì)和保護(hù)廣大公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)無疑將起到了十分重要的作用，同時(shí)也具有很高的理論價(jià)值，但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭(zhēng)議問題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件及特殊防衛(wèi)權(quán)還存在許多操作技術(shù)和價(jià)值判斷方面的分歧。本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡述。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念。

刑法第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件。

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理論上，必須同時(shí)具備五個(gè)條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為。（1）不法性。不法侵害的“不法”即違反法律，對(duì)合法行為不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。（2）現(xiàn)實(shí)性。不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的?？陀^上并無不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過失且刑法規(guī)定為過失犯罪的，就以過失犯罪論處；如果主觀上沒有過失，則按意外事件處理。

3、侵害性。作為防衛(wèi)對(duì)象的侵害，一般是指對(duì)法益的威脅，即只有當(dāng)行為威脅法益時(shí)，才能對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，在我國(guó)不法侵害應(yīng)是人的不法侵害。

2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。

3、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能造成新的不法侵害。

4、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——具有防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)、特殊防衛(wèi)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度造成的重大損害從而構(gòu)成了犯罪的行為，這種行為的前提是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?，但從明顯超過必要限度造成了重大的損害后果來看是非法的、犯罪的，也屬于非法防衛(wèi)行為。

衡量防衛(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，一是 “明顯超過必要限度”；二是“造成重大損失”前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)來說，二者缺一不可。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理，防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的要件是：（1）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w，是不法侵害行為。（2）防衛(wèi)過當(dāng)犯罪的客觀方面，是防衛(wèi)者實(shí)施了不應(yīng)有的危害行為及其造成重大危害結(jié)果。（3）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w，除具備一般主體條件外，同時(shí)又是正當(dāng)防衛(wèi)的主體，具有防衛(wèi)人和犯罪人的雙重身份。（4）一般來說，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是過失犯罪，但有些情況下，可能也有間接故意。

2、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別 我國(guó)刑法學(xué)界有些學(xué)者認(rèn)為：“防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。防衛(wèi)過當(dāng)最初也是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為，它也是在存在正在進(jìn)行的不法侵害的前提下，針對(duì)不法侵害人，為制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益而實(shí)施的。因而，防衛(wèi)過當(dāng)在一般情況下同樣具備正當(dāng)防衛(wèi)成立的基礎(chǔ)、時(shí)機(jī)、對(duì)象和主觀諸條件，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，具有行為的防衛(wèi)性，屬于防衛(wèi)行為的范疇。正是因?yàn)檫@一特征，立法者在規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，才將它與其他的犯罪行為區(qū)別開來，規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。但是，防衛(wèi)過當(dāng)行為在客觀上具有危害性，主觀上具有罪過性，與不具有社會(huì)危害性的正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)的區(qū)別，所以，立法上規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿艘肪啃淌仑?zé)任。可見，防衛(wèi)行為是否明顯超過了必要的限度并造成重大損害，應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)相區(qū)別的根本標(biāo)準(zhǔn)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)

1、特殊防衛(wèi)的概念

我國(guó)現(xiàn)行刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這一規(guī)定在刑法理論上稱為“特殊防 衛(wèi)權(quán)”，也稱“無限防衛(wèi)權(quán)”，或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。

特殊防衛(wèi)權(quán)行使的前提首先是防衛(wèi)人人身安全受到侵害，且是受到正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的侵害。對(duì)于他人人身安全、民主權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害而實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)按正當(dāng)防衛(wèi)辦理，在他人人身安全受到暴力犯罪時(shí)，也存在特殊防衛(wèi)權(quán)。特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊形態(tài)，并非無限防衛(wèi)，無論在防衛(wèi)范圍、時(shí)間及條件上，法律都進(jìn)行了規(guī)定，雖然這些規(guī)定并不是具體的。首先，特殊防衛(wèi)適用的范圍是：人身安全遭受行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪?！捌渌麌?yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是指相當(dāng)于生命健康的暴力犯罪。第二，特殊防衛(wèi)時(shí)間條件要求必須是侵害行為正在進(jìn)行, 且是借助暴力實(shí)施的針對(duì)人身安全的不法侵害行為，這種侵害行為已達(dá)到嚴(yán)重的危及人身的程度，不采取無過當(dāng)防衛(wèi)難以保護(hù)人身安全。第三，特殊防衛(wèi)的目的是保護(hù)自身或他人的人身安全，制止既嚴(yán)重又十分緊迫的不法侵害行為。

2、特殊防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別

有的學(xué)者認(rèn)為特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊表現(xiàn)形式，它與普通防衛(wèi)有著十分密切的聯(lián)系。二者雖然成立的起因、時(shí)機(jī)、對(duì)象、主觀要件相同，但二者也有很大的不同：（1）不法侵害本身的性質(zhì)和范圍不同。對(duì)一般正當(dāng)防衛(wèi)來講，不法侵害包括犯罪行為也包括一般違法行為，其范圍較為廣泛，二特殊防衛(wèi)中的不法侵害，只限于犯罪行為，且在犯罪行為中又有特別限制，只限于新刑法所規(guī)定的特定的暴力性犯罪。（2）不法侵害針對(duì)的權(quán)益范圍不同。在普通防衛(wèi)中，不法侵害針對(duì)的權(quán)益范圍廣泛，它不僅包括人身權(quán)利，還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他方面的權(quán)利。而在特殊防衛(wèi)中，不法侵害所針對(duì)的權(quán)益范圍只限于人身方面的安全。（3）對(duì)防衛(wèi)限度的要求不同。就普通防衛(wèi)而言，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為的過程中必須把握合理的限度，如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)特殊防衛(wèi)來講，則不受限度限制，只要是針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不論防衛(wèi)人采取什么樣的防衛(wèi)方法，給對(duì)方造成什么樣的后果，均不負(fù)刑事責(zé)任，即特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察。

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí)，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緊迫性。即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人 或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過了必要限度。

五、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題及完善的意見

(一)我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題

1、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條件的規(guī)定還是比較保守，如不法侵害行為“正在進(jìn)行”時(shí)才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、對(duì)于鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)同不法侵害行為作斗爭(zhēng)的措施考慮的較少，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)適用范圍沒有明確，如“行兇”一詞含義寬泛且難以界定，因而在實(shí)踐中帶來許多不必要的爭(zhēng)議，有些規(guī)定不清楚，如什么是“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。

3、刑法對(duì)特殊防衛(wèi)人的舉證責(zé)任沒有規(guī)定。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！边@里證明無罪的條件和意見，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無罪。但如果公安機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無過當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無過當(dāng)防衛(wèi)就不能成立。

（二）對(duì)完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議

1、從鼓勵(lì)公民打擊違法犯罪角度出發(fā)，對(duì)“正在進(jìn)行”可作擴(kuò)大解釋。司法實(shí)踐中，對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”通常理解為不法侵害已經(jīng)開始著手實(shí)施為行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的開始?？疾靽?guó)外正當(dāng)防衛(wèi)制度立法的情況，可見各國(guó)用不同的方式規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)的不法侵害，有的確定為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是防衛(wèi)的前提，比如日本、意大利等國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神，均采用“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)說”，即不用等到不法侵害行為已經(jīng)著手實(shí)施或即將發(fā)生危害結(jié)果才實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，只要存在對(duì)人身權(quán)等合法權(quán)益造成危險(xiǎn)性的可能，就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用范圍情形?，F(xiàn)行刑法沒有對(duì)防衛(wèi)損害的行為方式、范圍等作出具體規(guī)定。為鼓勵(lì)公民采用靈活多樣的方式對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害者 進(jìn)行打擊，根據(jù)實(shí)踐中的不同情況，可以規(guī)定用直接打擊方法或使用工具、威脅等方法，還可以?shī)Z取犯罪工具，只要能制服不法侵害者，阻止不法侵害行為發(fā)生或阻止危害后果產(chǎn)生，就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。

3、制定刑事司法證據(jù)規(guī)則，統(tǒng)一證據(jù)規(guī)范。增加特殊防衛(wèi)人舉證責(zé)任的規(guī)定。特殊防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也存在一定危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)就是不軌之徒可能會(huì)歪曲利用這一原則以達(dá)到其不法目的。由于特殊防衛(wèi)原則是證明被害人無罪的一個(gè)抗辯理由，因此，對(duì)特殊防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，以防濫用。一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明自己無罪的責(zé)任。在特殊防衛(wèi)的情況下，公安、檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的事實(shí)材料，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為防衛(wèi)人無罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意犯罪的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出特殊防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

【1】陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987..【2】高銘暄：《刑法學(xué)原理》.中國(guó)人民大學(xué),1993.【3】金智法：《論正當(dāng)防衛(wèi)的立法完善》，2002年10月

【4】高銘暄，馬克昌，趙秉志:《刑法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2003.【5】韓玉勝：《新編刑法教程》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.【6】張明楷：《刑法學(xué)》（第二版）．法律出版社，2003.

第三篇：自考法律專業(yè)論文(論正當(dāng)防衛(wèi)制度)

1論正當(dāng)防衛(wèi)制度

摘 要

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，我國(guó)刑法也將之明文規(guī)定為合法行為，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。但是，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度存在一定的缺陷，如刑法中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奈淖直硎鰡栴}、正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定問題等。本文通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}進(jìn)行論述，并闡明了正當(dāng)防衛(wèi)必要條件的具體內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)中的地位的相關(guān)問題。并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了相關(guān)建議和對(duì)策。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 制度 問題 建議

前 言

正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑法中的確立，是正義不必屈于非正義這一古典自然法思想在刑事領(lǐng)域中的邏輯展開和經(jīng)典演繹。它是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，也是我國(guó)刑法中的一項(xiàng)重要制度。它不僅體現(xiàn)了專門機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合的司法路線。也體現(xiàn)了對(duì)合法利益的保護(hù)精神。對(duì)該制度做出正確的理解和分析，才能更好地發(fā)揮其作用，實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值。

正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度，它對(duì)公民合法利益的保護(hù)，對(duì)良好社會(huì)秩序的維護(hù)都具有重要意義。其目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。正當(dāng)防衛(wèi)必須在必要的限度內(nèi)實(shí)施，超過必要限度就構(gòu)成違法。同時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)中必須具備四個(gè)必要條件，缺一不可，否則就不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概述

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的歷史淵源

正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和公民的合法權(quán)益都起著積極而又重要的作用。從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說，正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又曲折的歷史發(fā)展過程，它萌生于復(fù)仇，蛻變于私刑，他的歷史淵源一直可以追溯到原始社會(huì)。人類經(jīng)過幾千年的進(jìn)化，使動(dòng)物自身本能的防衛(wèi)在人類得以繼承下來，原始社會(huì)人們對(duì)來自人的攻擊的防衛(wèi)反應(yīng)為“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人?！薄耙匝肋€牙，以眼還眼。”充滿了自然復(fù)仇的意味。隨著社會(huì)的進(jìn)步，奴隸社會(huì)階級(jí)的出現(xiàn)，更需要良好而穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序，因此，復(fù)仇形態(tài)的正當(dāng)防衛(wèi)通過法定形式得以肯定。到了封建社會(huì)，正當(dāng)防衛(wèi)得到了一定的發(fā)展。我國(guó)《漢律》規(guī)定：“無故入人室宅廬者，上人車船國(guó)，牽引人欲犯法者，其圣賢格殺之，無罪?！薄Ｖ蟮奶坡?、明清律等也在此基礎(chǔ)上發(fā)展。近代以來資本主義法律中，突出了對(duì)于“他人”利益的正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，明確肯定除了針對(duì)自身及與自身密切關(guān)系的人之外的“他人”利益不法侵害的防衛(wèi)行為的合法性。正當(dāng)防衛(wèi)作為法律制度在[1]刑法中地位的確立，是1791年的法國(guó)刑法典。

我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，是在總結(jié)新民主主義時(shí)期的法制建設(shè)和社會(huì)主義時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，有著深刻的社會(huì)政治根源。1954年中華人民共和國(guó)刑法草案第33 次稿規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以減輕或者免除處罰?！?979 年頒布的《刑法》基本上保持了正當(dāng)防衛(wèi)條款的原貌，只是防衛(wèi)過當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

1997年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！盵2]

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的及意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的

從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。[3]正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成重要條件都有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它可以充分說明是對(duì)不法侵害的一種反擊。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的意義 正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)?？梢哉f正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是當(dāng)今社會(huì)治安往往因各種暴力行為而趨于嚴(yán)峻，法律能促使社會(huì)群起而攻之，則其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性，便相對(duì)大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦。正當(dāng)防衛(wèi)行為從積極方面肯定其有利無害、有功無過社會(huì)效果，受到法律的充分保護(hù)?，F(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要素

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理論上，必須同時(shí)具備五個(gè)條件：

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件—必須有不法侵害行為發(fā)生

1、必須有不法侵害行為發(fā)生，對(duì)合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。

2、不法侵害行為必須是真實(shí)存在的，而不是假想的。沒有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無罪過而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件—不法侵害行為正在進(jìn)行

不法侵害必須正在進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件。即已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件—只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無關(guān)的第三人

對(duì)于未參與不法侵害的人不能實(shí)行防衛(wèi)，制止不法侵害就是要制止不法侵害人的行為能力。正當(dāng)防衛(wèi)必須對(duì)、也只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，才能達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。正當(dāng)防衛(wèi)是通過對(duì)不法侵害人造成一定損害的方法，使國(guó)家、公共利益，本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法來實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)意圖。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害行為，所以只對(duì)實(shí)施不法侵害者本人進(jìn)行，不能針對(duì)第三人（包括不法侵害者的家屬）進(jìn)行。因?yàn)椋绻x開了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的的。若對(duì)沒有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就必然會(huì)殃及無辜，因而也就不能稱為正當(dāng)防衛(wèi)行為。[4]

（四）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件—防衛(wèi)意圖 所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面，對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素；另一方面，對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而我們應(yīng)該注意，某些行為從形式上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)，這種情況包括以下兩種：第一種情況是防衛(wèi)挑撥：是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，然后借口防衛(wèi)加害于不法侵害人的行為。它雖然存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于該不法侵害是在挑拔人的挑逗下故意誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而是故意犯罪，依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任；另一種情況是相互的非法侵害行為：是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。如互相斗毆，在互相斗毆的情況下，由于行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，如果非法侵害的一方已經(jīng)放棄侵害，例如宣布不再斗毆或認(rèn)輸、求繞、逃跑，而非法侵害的另一方仍窮追不舍，繼續(xù)加害，則已經(jīng)放棄侵害的一方就具備了進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，他可以為了制止對(duì)方的進(jìn)一步加害而采取必要的反擊措施，這種情形下的反擊可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

（五）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)新刑法第二十二條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，在刑法理論上稱為防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下特征：第一、防衛(wèi)過當(dāng)必須是明顯地超過必要限度。所謂“必要限度”是指為有效地制止不法侵害所必需的防衛(wèi)的強(qiáng)度?！懊黠@超過必要限度”是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度；第二、對(duì)不法侵害人造成了重大損害，原刑法規(guī)定的“不應(yīng)有的危害”，實(shí)踐中很難掌握?！爸卮髶p害”是指由于防衛(wèi)人明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為造成不法侵害人或其他人人身傷亡及其他能夠避免的嚴(yán)重?fù)p害。因此，具體講，防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)的限度明顯超過了有效地制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必要的程度、范圍，對(duì)不法侵害造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了僅僅使其喪失侵害能力或者中止其侵害行為的程度，從而造成重大危害。防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍畋容^抽象，要全面的理解把握防衛(wèi)過當(dāng)，就必須把握防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件。防衛(wèi)過當(dāng)行為的前提是進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因此具有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，但防衛(wèi)過當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，有其自己的特點(diǎn)：一是防衛(wèi)明顯超過了必要限度；二是造成了重大損害，這就是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，主要是解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇栴}。能不能定罪，就要看是否具備了防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的條件，因此它是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。

五、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi) 新刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。刑法第二十條規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。在刑法理論界上有學(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無限防衛(wèi)權(quán)，或特別防衛(wèi)權(quán)，或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。[5]據(jù)此規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)情形，這一規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。它使公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠站出來進(jìn)行英勇的反擊，不至于因過多的考慮防衛(wèi)過當(dāng)擔(dān)責(zé)任而畏首畏尾，不能適時(shí)制服犯罪。無過當(dāng)防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無限的防衛(wèi)權(quán)，因此必須對(duì)無過當(dāng)防衛(wèi)的使用嚴(yán)格掌握，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，造成社會(huì)混亂。必須明確無限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種。因此，除了沒有限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的其他四個(gè)條件：起因條件，防衛(wèi)時(shí)間，防衛(wèi)對(duì)象以及防衛(wèi)意圖必須同時(shí)具備。[6]

六、正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)中的地位

我國(guó)刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)問題是在犯罪成立條件體系之外解決的，把正當(dāng)防衛(wèi)視為權(quán)利行為，這說明正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)刑法理論中具有更積極的意義。

我國(guó)刑法之所以在犯罪成立要件的體系之外解決正當(dāng)防衛(wèi)問題，是因?yàn)榉缸飿?gòu)成由四個(gè)方面的要件――犯罪主體、犯罪客體、客觀方面、主體主觀方面構(gòu)成。具備了四個(gè)構(gòu)成要件的行為也就具有犯罪屬性成立條件，缺少其中一個(gè)要件，即不構(gòu)成犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)屬于犯罪構(gòu)成體系之外的排除社會(huì)危害性的行為，即外表上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，實(shí)質(zhì)上不僅不具有社會(huì)危害性，而且是對(duì)國(guó)家和人民有益的行為。把正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為不負(fù)刑事責(zé)任的行為，是因?yàn)槲覈?guó)刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)行為根本不具備犯罪構(gòu)成條件，即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為人，主觀上不僅沒有惡性，不存在危害社會(huì)的故意和過失，而是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；客觀上正當(dāng)防衛(wèi)行為不僅沒有社會(huì)危害性，相反，它是同違法犯罪做斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和人民利益的行為，是排除社會(huì)危害性的合法行為。這樣的行為，不僅不應(yīng)受到法律的制裁，還應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)、支持和鼓勵(lì)。

總體說來，正當(dāng)防衛(wèi)之所以發(fā)展成為世界性的法律制度，原因就在于正當(dāng)防衛(wèi)具有堅(jiān)實(shí)的法學(xué)根據(jù)和道義根據(jù)。現(xiàn)實(shí)中，正當(dāng)防衛(wèi)不但賦予公民以合法的防衛(wèi)權(quán)，而且可以對(duì)不法侵害者本人起到警告、震懾作用，給不法侵害者帶來一種恐懼；可以警告社會(huì)上那些企圖實(shí)施不法侵害的行為人；可以使公民認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)的意義，鼓勵(lì)公民以此為武器與一切不法侵害行為做斗爭(zhēng)，從而有效地保護(hù)合法權(quán)益。因此，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于維護(hù)國(guó)家安全，保護(hù)公共利益，保護(hù)受害人的合法利益，鼓勵(lì)見義勇為行為，打擊各種違法犯罪，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，都將具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

七、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度存在問題及完善建議

（一）我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題

1，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的條件的規(guī)定還是比較保守，如不法侵害行為“正在進(jìn)行時(shí)”才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)如何不被濫用考慮過多，而對(duì)鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán) 同不法侵害行為作斗爭(zhēng)的措施考慮較少，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)適用范圍沒有明確，法律用語不規(guī)范，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，如“行兇”一詞比較寬泛且難以界定，因而在事件中帶來許多不必要的爭(zhēng)論。

3關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奈淖直硎龃嬖谝欢ǖ膯栴}。原刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋硎龃嬖诿黠@邏輯矛盾的問題，現(xiàn)行刑法修改后并未給予解決，立法者的考慮是“不修改也不至于引起歧義”。當(dāng)然，上述認(rèn)識(shí)雖有一定道理。但在一部刑法典中保留一個(gè)這樣的邏輯錯(cuò)誤是不應(yīng)該的，將“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”改為“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度”只是舉手之勞，不予修改實(shí)為現(xiàn)行刑法的一個(gè)缺陷。

4、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在缺陷。刑法第20條第3款之規(guī)定，無過當(dāng)之防衛(wèi)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢？嚴(yán)格地說，行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語，因而其含義十分寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。因此，修訂后的刑法采用行兇一詞，存在一定的缺陷。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞加以限制解釋，限于使用兇器的暴力行兇。因而構(gòu)成無過當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。在這種情況下，才能對(duì)之實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對(duì)于那些采取隱蔽手段的殺人、例如投毒殺人等，事實(shí)上也不存在防衛(wèi)的問題，更談不上無過當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)奸，根據(jù)修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無過當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象。那么，是否對(duì)一切搶劫和強(qiáng)奸犯罪都可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)呢？我們的回答是否定的，因?yàn)閺?qiáng)奸和搶劫，從犯罪手段上來看，有暴力方法。脅迫方法和其他方法之分。這里的其他方法往往是指麻醉、灌酒、利用失去知覺不知反抗的狀態(tài)等。對(duì)于暴力強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。但對(duì)于采用脅迫或者其他方法實(shí)行的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫能否實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)，我們認(rèn)為是值得商榷的，在我們看來，對(duì)這種非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪不能實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架，一般情況下是采用暴力的，因而可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。但也有個(gè)別情況下，是非暴力的。例如脅迫等，在這種場(chǎng)合，一般不允許進(jìn)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。總之，在認(rèn)定無過當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來嚴(yán)格界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪。只有嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪，才存在特殊防衛(wèi)的問題。

5、舉證責(zé)任責(zé)任問題。在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無過當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個(gè)舉證責(zé)任問題。因而無過當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的一個(gè)無罪辯護(hù)的理由。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也造成了一種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是指可能使不軌之徒易于歪曲利用無限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的。[7] 為此，對(duì)無過當(dāng)之防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，防止濫用。這里涉及一個(gè)舉證責(zé)任的問題，值得認(rèn)真研究。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即他們不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。但我們認(rèn)為，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過程，仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！边@里證明無罪的材料和意見，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如 果發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無過當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無過當(dāng)之防衛(wèi)就不能成立。

（二）對(duì)完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議

1、從鼓勵(lì)公民打擊違法犯罪角度出發(fā)，對(duì)“正在進(jìn)行”可以擴(kuò)大解釋，司法實(shí)踐中，對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”通常理解為不法侵害已經(jīng)開始在著手實(shí)施為行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的開始。考察國(guó)外正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法情況，可見各國(guó)用不同方式規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)的不法侵害，有的確定為危險(xiǎn)是防衛(wèi)的前提，這可以借鑒的。

2、規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用范圍情況。為鼓勵(lì)公民采用靈活多樣的方式對(duì)不法侵害進(jìn)行打擊，根據(jù)事件中的不同情況，可以規(guī)定用直接打擊方式或使用工具、威脅等方法，還可以?shī)Z取犯罪工具的方法等，只要能被制服不法侵害著，阻止不法侵害行為發(fā)生或阻止危害后果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。

3、制定行使司法證據(jù)規(guī)則，統(tǒng)一證據(jù)規(guī)范；增加特殊范圍人舉證責(zé)任的規(guī)定。

特殊防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也存在一定的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)就是不軌之徒可能會(huì)歪曲這一原則以達(dá)到其不法目的。因此，對(duì)特殊防衛(wèi)應(yīng)嚴(yán)格審查，以防濫用。

4、建議增加正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民法責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)人是否要對(duì)損害結(jié)果做出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既沒有違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒有法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然。

八、結(jié)束語

新刑法的修改，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加準(zhǔn)確，具體，完善。無論是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改還是對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)基本條件的界定，以及增加的無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，都充分反映了在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況條件下，進(jìn)一步強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。這不僅有利于鼓勵(lì)公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，有效保護(hù)公民的人身安全和合法權(quán)益，還有利于震懾犯罪分子，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有利于形成敢于通犯罪分子作斗爭(zhēng)的 良好社會(huì)風(fēng)氣。

參考文獻(xiàn)

[1]李恩慈，《論正當(dāng)防衛(wèi)制度的歷史淵源》，首都師范大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999年第3期； [2]韓玉勝主編，《新編刑法教程》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版； [3]趙秉志、赫興旺主編，《論刑法總則的改革與發(fā)展》，法律出版社1997年版； [4]陳興良主編，《刑法總論》，人民出版社2002年3月出版第36頁(yè)； [5]高西江主編，《中華人民共和國(guó)刑法的修改與試用》，中國(guó)檢察出版社1998版； [6]陳興良主編，《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版； [7]范忠信，《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的刑法的局限與缺陷》，《法學(xué)》1997年版；1

第四篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

題 目：學(xué)生姓名：系 別：專業(yè)年級(jí)：學(xué) 號(hào)：本科學(xué)年論文

論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

牛青云 經(jīng)濟(jì)管理與法律系 2010級(jí)法學(xué)專業(yè)

201002011218

2013年 6 月10日

摘要

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)法律制度，是法律賦予公民同犯罪作斗爭(zhēng)的權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在的不法侵害。本文對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}評(píng)析，并正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的內(nèi)容，由此而關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何運(yùn)用的問題。并我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的了的看法和觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：

正當(dāng)防衛(wèi)； 防衛(wèi)過當(dāng)； 無過當(dāng)防衛(wèi) ；正當(dāng)防衛(wèi)的法律

目錄

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向 ???????????????????1

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義 ???????????????????????1

三、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件 ?????????????????????2

四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng) ???????????????????????????6

五、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi) ??????????????????????????6

六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律和社會(huì) ???????????????????????7

七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的之處及其的意見 ????????????????7

參考文獻(xiàn) ???????????????????????????????10

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向

正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)秩序公民的合法權(quán)益都起著的作用。從合法權(quán)益免受正在的不法侵害來看, 正當(dāng)防衛(wèi)法律措施是刑罰無法取代的。從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說, 正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而又曲折的歷史發(fā)展過程, 它萌生于復(fù)仇, 蛻變于私刑, 歷史淵源一直可追溯到原始社會(huì)。法律制度在刑法中地位的真立, 是1791 年的法國(guó)刑法典。可以說, 現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度, 是十八世紀(jì)啟蒙思想家所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物。我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi), 是在總結(jié)新民主主義時(shí)期的法制建設(shè)和時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的, 有著的社會(huì)政治根源。1954年共和國(guó)刑法草案第33 次稿規(guī)定:“使公共利益、本人或者他人的人身和權(quán)利免受正在的不法侵害, 正當(dāng)防衛(wèi), 不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度不應(yīng)危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任, 但可以減輕或者免除處罰?！?979 年頒布的《刑法》，上了正當(dāng)防衛(wèi)條款的原貌, 只是防衛(wèi)過當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰?？梢? 立法的取向是逐漸放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的

允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治中應(yīng)該由機(jī)關(guān)法定程序來阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來阻止侵害或解決沖突而言是不被允許的。在侵害迫在眉睫而機(jī)關(guān)來阻止或恢復(fù)來不或不時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中，可以看出正當(dāng)防衛(wèi)的目的是使、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)侵害，更法侵害人的懲罰，它正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是有限度的防衛(wèi)。它說明了正當(dāng)防衛(wèi)僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的緊急情況 1

下，為保護(hù)、社會(huì)公共利益和合法權(quán)利免受不法侵害而的緊急救濟(jì)措施，是正在的不法侵害的有利的反擊。

正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上法侵害人了的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，犯罪的外在。，正當(dāng)防衛(wèi)和犯罪在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)、社會(huì)公共利益和合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和合法權(quán)利免受正在的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。可以說正當(dāng)防衛(wèi)是免除正當(dāng)防衛(wèi)的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是地放寬正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

1979年刑法正當(dāng)防衛(wèi)，了的作用，但它是在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)觀念基礎(chǔ)之上，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限界定，司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過于苛求，實(shí)事求是地防衛(wèi)案件。，新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)了軍的法律保障。新刑法十條分三款了規(guī)定：“使公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而的制止不法侵害，法侵害人損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除 2

處罰。對(duì)正在的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)，不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

從規(guī)定可以看出,新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了變動(dòng)①：

1、了保護(hù)利益的內(nèi)容,了保護(hù)范圍。

2、了法侵害人損害的內(nèi)容,從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念,也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

3、放寬了防衛(wèi)限度的條件。79刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度不應(yīng)危害是防衛(wèi)過當(dāng)，而新刑法則修改為正當(dāng)防衛(wèi)的超過必要限度重大損害的是防衛(wèi)過當(dāng)?？梢?，新正當(dāng)防衛(wèi)的限度大大放寬，在防衛(wèi)應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時(shí)，必要限度參照標(biāo)準(zhǔn)而不再時(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

4、規(guī)定了無過當(dāng)之防衛(wèi),即正當(dāng)防衛(wèi)。這時(shí)新正當(dāng)防衛(wèi)制度較正當(dāng)防衛(wèi)制度的最的修改。

5、將正當(dāng)防衛(wèi)由“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”改為“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。修改消除了對(duì)過當(dāng)處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰法定的硬性規(guī)定，即某一加害只要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，在加害者負(fù)刑事責(zé)任的，予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、手段、條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定減輕或免除處罰。舊了對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)“罪當(dāng)其罪”。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用,符合的條件.在刑法理論上, 具備五個(gè)條件:

（1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——有不法侵害。

1、有不法侵害。對(duì)合法實(shí)施防衛(wèi)。

2、不法侵害是的，而假想的。不法侵害，人誤以為有不法侵害而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看人主觀上有無罪過而人承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、不法侵害通常應(yīng)是人的不法。

不法侵害的理解，刑法中并未給出的解釋。不法侵害的含義三的特征：

1、侵害性。侵害一詞從其意義上講，“侵”的含義是侵入，接近，“害”的含義是傷害，妨害。侵害“侵入而損害”。由此可見，侵害是攻擊性，并有會(huì)損害的。，不法侵害是，可以是自然人的，也可以是的。，社會(huì)危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對(duì)法律所保護(hù) 的合法權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并的程度，才能正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不讓防衛(wèi)的問題。

2、性。從新舊刑法的條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，有其內(nèi)在的特定含義，可以看出含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪，也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段相同，但尚未觸犯刑法的或觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的。許多學(xué)者都防衛(wèi)是針法侵害實(shí)施的，而不法侵害，既包括的，也包括犯罪。法律規(guī)定無責(zé)任能力人侵害他人的權(quán)力，只是規(guī)定了無責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任，法律的規(guī)定也說明無責(zé)任能力人會(huì)產(chǎn)生侵害他人的。筆者，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)損害的方法其目的。

3、可制止性?！爸浦埂睆脑~義來講有使其停止之意，可制止性不法侵害得以停止，或者的防止危害結(jié)果的，或者危害結(jié)果的性。不法侵害的可以是不的，但通常以的的，并且的往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有的強(qiáng)度。不法侵害的一經(jīng)，危害后果隨之，即使正當(dāng)防衛(wèi)，也阻止危害后果的或者即使即地挽回?fù)p失。的不法侵害可制止性，正當(dāng)防衛(wèi)。也的情況，即使不再正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再危害后果或者危害后果不再。種時(shí)候，不法侵害結(jié)束，危害結(jié)果也，如受害人已死亡，但犯罪分子仍加害，也失去了法侵害的可制止性，就對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)②。

（2）正當(dāng)防衛(wèi)的條件——不法侵害正在。即開始，尚未結(jié)束。條件解決的是不法侵害的性和適時(shí)性問題。不符合條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。

（3）正當(dāng)防衛(wèi)的條件——只能法侵害者本人實(shí)施，而及于與侵害無關(guān)的人。對(duì)者實(shí)施，屬于故意犯罪。針法侵犯人以外的人包括其親友防衛(wèi)，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而新的不法侵害。③

（4）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在，保護(hù)、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在的不法侵害的心理狀態(tài)。，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)的內(nèi)容：

1、正在的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。

2、制止正在的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而應(yīng)該注意，某些從上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但主觀上不具備防衛(wèi)意圖，其視 4

為正當(dāng)防衛(wèi)。情況可以包括兩種：

1、防衛(wèi)挑撥。即是故意地挑逗對(duì)方不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的。它著的不法侵害，挑撥人也了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但該不法侵害是在挑撥人的挑逗下故意誘發(fā)的，其主觀上犯罪意圖而防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪，是故意犯罪依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、互相斗毆。是指者在主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的。在互相斗毆的情況下，人主觀上防衛(wèi)意圖，其也視為正當(dāng)防衛(wèi)。

（5）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)法律武器的，也握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，防衛(wèi)過當(dāng)。新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。應(yīng)把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從三個(gè)考察。

1、不法侵害的強(qiáng)度。在必要限度時(shí)，需要不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指的性質(zhì)、對(duì)客體的損害結(jié)果的輕重?fù)p害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的。不法侵害正當(dāng)防衛(wèi)，用輕于或于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度以地制止不法侵害的，可以大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度為制止不法侵害所必需，那超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所的對(duì)、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急認(rèn)定防衛(wèi)限度意義，是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，該大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素。不法侵害的權(quán)益在超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以是為制止不法侵害所必需的，超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此保護(hù)，了不法侵害人的重大傷亡，而就可以是超過了必要限度。④

四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為。新刑法第22條第2款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰?！焙饬糠佬l(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，“超過必要限度”；“重大損失”。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)來說，二者缺一不可。

如何理解和把握“超過必要限度”“重大損失”？ 筆者，新刑法典中所謂的“超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度過于懸殊。所謂的“重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)法侵害人了的損害，而且重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。⑤

應(yīng)當(dāng)注意的是，“超過必要限度”和“重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！爸卮髶p害”是“超過必要限度”的；“超過必要限度”是“重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也說，“并不所謂的超過必要限度但重大損害的情況，換言之，只是在重大損害的情況下，才超過必要限度的問題；不所謂的‘手段過當(dāng)’而‘結(jié)果不過當(dāng)’或者相反的”。⑥ 在實(shí)踐中，如何認(rèn)定防衛(wèi)“超過必要限度”？應(yīng)從防衛(wèi)方，侵害方及客觀條件綜合分析所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)及其性，侵害的性質(zhì)，侵害手段，侵害的緩急，侵害的人數(shù)，侵害人的能力，防衛(wèi)的，地點(diǎn)，環(huán)境等因素。只看防衛(wèi)的強(qiáng)度于侵害的結(jié)果，也一看見侵害者被殺傷舊防衛(wèi)過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)是在遭突襲的情況下被迫的，難以的判斷“必要限度”。當(dāng)然，也不允許為保護(hù)合法權(quán)益就隨意性防衛(wèi)。

五、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)

新刑法十條款首次規(guī)定了嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以無限度的防衛(wèi)，即使了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。刑法十條規(guī)定：“對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)，不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，6

不負(fù)刑事責(zé)任?！痹谛谭ɡ碚摻缟嫌袑W(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無限防衛(wèi)權(quán)，⑦或防衛(wèi)權(quán)，⑧或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。⑨據(jù)此規(guī)定，“對(duì)正在的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪正當(dāng)防衛(wèi)，不過當(dāng)情形”⑩，規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的。它使公民在受到正在的暴力犯罪時(shí)，能夠站英勇的反擊，不至于因過多地考慮防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾，適時(shí)制服犯罪。無過當(dāng)防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無限的防衛(wèi)權(quán)，對(duì)無過當(dāng)防衛(wèi)的使用，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，社會(huì)混亂。無限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的。，除了限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)條件：起因條件，防衛(wèi)，防衛(wèi)防衛(wèi)意圖具備。

六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律和社會(huì)

新刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，既然正當(dāng)防衛(wèi)的有利無害社會(huì)，是應(yīng)受完全的表彰，的見義勇為、舍生取義的英雄，還當(dāng)歌頌；則法律的良心就單純從消極論斷為無罪或不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)從肯定其有利無害、有功無過，而受到法律的保護(hù)。是當(dāng)今社會(huì)治安往往因暴行而趨于嚴(yán)峻，法律倘能社會(huì)群起而攻之，則其制止和預(yù)防犯罪的性，便大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦?？墒?，許多正當(dāng)防衛(wèi)案件的，是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng)，容易涉嫌過當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)，即使最后終于水落石出，司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無罪了事，而不昭示其功于社會(huì)，不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的，則甚至?xí)虿灰种啤⑾魅?、傷害公民的正?dāng)防衛(wèi)性。現(xiàn)時(shí)，公眾面對(duì)歹徒逞兇，對(duì)被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。法律的社會(huì)落后于時(shí)代要求，這確是令人遺憾的！

七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的之處及其的意見

（一）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用的限定缺陷

刑法第20條第3款之規(guī)定，無過當(dāng)之防衛(wèi)的適用是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢？地說，行兇并正式的法律術(shù)語，其含義寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害

是行兇、殺人行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。，修訂后的刑法采用行兇一詞，的缺陷。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞限制解釋，限于使用兇器的暴力行兇。構(gòu)成無過當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。種情況下，才能對(duì)之無過當(dāng)之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人，而且在情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。那些隱蔽手段的殺人、例如投毒殺人等，事實(shí)上也不防衛(wèi)的問題，更談不上無過當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)奸，修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無過當(dāng)之防衛(wèi)的。那么，對(duì)一切搶劫和強(qiáng)奸犯罪都可以無過當(dāng)之防衛(wèi)呢？的回答定的，強(qiáng)奸和搶劫，從犯罪手段看，有暴力方法。脅迫方法和方法之分。這里的方法往往是指麻醉、灌酒、失去知覺不知反抗的狀態(tài)等。暴力強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以無過當(dāng)之防衛(wèi)。但采用脅迫或者方法的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫能否無過當(dāng)之防衛(wèi)，是值得商榷的，在看來，對(duì)非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪無過當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架，情況下是采用暴力的，可以無過當(dāng)之防衛(wèi)。但也有情況下，是非暴力的。例如脅迫等，種場(chǎng)合，不允許無過當(dāng)之防衛(wèi)。總之，在認(rèn)定無過當(dāng)之防衛(wèi)的的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪。嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪，才特殊防衛(wèi)的問題。

（二）建議正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)的法律中未規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民法責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)人要對(duì)損害結(jié)果賠償或負(fù)民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，事實(shí)上的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無需為的負(fù)民事責(zé)任。相反，正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)所的損害責(zé)任的，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)的物質(zhì)上和精神上的損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然

（三）舉證責(zé)任責(zé)任問題

在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無過當(dāng)之防衛(wèi)，舉證責(zé)任問題。無過當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的無罪辯護(hù)的理由。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，也了危險(xiǎn)，危險(xiǎn)是指使不軌之徒易于歪曲無限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的⑾。為此，對(duì)無過當(dāng)之防衛(wèi)審查，防止濫用。這里涉及舉證責(zé)任的問題，值得。在情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即不承擔(dān)證明無罪的責(zé)任。但，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過程，仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是事實(shí)和法律，證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”這里證明無罪的材料和意見，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要收集證據(jù)。無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此無罪。但公安司法機(jī)關(guān)只證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人無過當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，否則無過當(dāng)之防衛(wèi)就成立。⑿

總而言之，新刑法的修改，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)條件的界定，的無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，都反映了在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況條件下，強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。這有利于鼓勵(lì)公民與犯罪分子作斗爭(zhēng)，保護(hù)公民的人身安全和合法權(quán)益，還有利于震懾犯罪分子，社會(huì)穩(wěn)定，有利于敢于通犯罪分子作斗爭(zhēng)的社會(huì)風(fēng)氣。

參考文獻(xiàn)

1、《新正當(dāng)防衛(wèi)制度論》作者：徐 華 政法大學(xué)學(xué)報(bào) 第22卷第2期

2、《刑法》 作者：王作富 大學(xué)出版社

3、《新法學(xué)概論》 主編：劉守芬 北京大學(xué)出版社 2004年3月出版（第111頁(yè)）

4、《刑法總論》 主編：陳興良 出版社 2005年3 月出版（第36頁(yè)）

5、《刑法學(xué)》 作者：高銘暄 大學(xué)出版社

6、《刑法學(xué)》 作者：張明楷 法律出版社

7、《論刑法總則的改革與發(fā)展》 《法學(xué)》 主編：趙秉志、赫興旺 1997年第2期。

8、《共和國(guó)刑法的修改與試用》 主編：高西江 檢察出版社 1998版（第18頁(yè)）

9、《刑法疏議》 主編：陳興良 公安大學(xué)出版社 2001年版（第23頁(yè)）

10、《新刑法教程》 主編：趙秉志 大學(xué)出版社 2002年版（第89頁(yè)）

11、《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的刑法的局限與缺陷》 主編：范忠信 《法學(xué)》2001年

12、《論無過當(dāng)之防衛(wèi)》 作者：陳興良 《法學(xué)》2002年

第五篇：論文-論正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊情況

目 錄

一：內(nèi)容摘要????????????????????第3頁(yè) 二：關(guān)鍵詞?????????????????????第3頁(yè) 三：?jiǎn)栴}如何解決有待思考??????????????第3頁(yè) 四：防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶厥馇闆r防衛(wèi)過當(dāng)是針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言??第5頁(yè) 五：其他防衛(wèi)的特殊情況???????????????第7頁(yè) 六：結(jié)論正當(dāng)防衛(wèi)制度例來都是刑法理論和實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)?第8頁(yè) 七：注釋??????????????????????第9頁(yè) 八：參考文獻(xiàn)????????????????????第9頁(yè)

論正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊情況

論文摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法中一項(xiàng)不可缺少的制度，是保障人民合法權(quán)益強(qiáng)有力的武器。對(duì)于國(guó)家也起到了穩(wěn)定發(fā)展防止犯罪的作用。對(duì)于每個(gè)人來說，起到了保護(hù)自己不受傷害的合法權(quán)益，積極與犯罪做斗爭(zhēng)。但是，在防止行為時(shí)要根據(jù)對(duì)自己的不法侵害的行為實(shí)際進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果超出了一定范圍，就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)，也就造成了自己犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)也有特殊情況，如無限防衛(wèi)等。長(zhǎng)期以來正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)一直是法律界爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)。在本文中主要以正當(dāng)防衛(wèi)的、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮推渌佬l(wèi)三方面的情況來進(jìn)行了一些闡述。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 無限防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段,對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。

近年來，我國(guó)法界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)存在爭(zhēng)議，那么它們兩者有什么不同以及之間有什么聯(lián)系呢，下面就這些問題進(jìn)行闡述。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的存疑

正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，有關(guān)問題作一些分析和探討。

正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)容：

（一）正當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)行為中之一種，指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過必要限度。

我國(guó)1979年刑法①典第17條第1款規(guī)定:“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任。1979年刑法第17條雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度,但是規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng),以致在司法實(shí)踐中,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件,尤其是必要限度上掌握過嚴(yán),把一些正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng),這在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。為了鼓勵(lì)公民自覺地同犯罪行為作斗爭(zhēng),更好地保護(hù)被侵害的利益,新刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了修改。

新刑法②典第20條第1款規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

兩個(gè)概念比較,新刑法的規(guī)定在被保護(hù)利益的主體上增加了“國(guó)家”,在被保護(hù)的對(duì)象上增列了“財(cái)產(chǎn)”,在防衛(wèi)對(duì)象上,明確規(guī)定為是“不法侵害人”。這樣,新刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定,較1979年刑法典中的規(guī)定更趨全面和科學(xué)，也更加完善。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件為避免正當(dāng)防衛(wèi)被利用作為免除刑事責(zé)任的借口，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立做了嚴(yán)格的限定條件。其中包括起因條件，時(shí)間條件，對(duì)象條件，主觀條件，及限度條件。

起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。

1、必須有不法侵害存在。

2、不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍，應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。

3、不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。

4、不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。

事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無過失而予以不同的處理時(shí)間條件：正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。

對(duì)不法侵害的開始，我國(guó)理論和實(shí)踐中均有較大爭(zhēng)議，主要有以下四種觀點(diǎn)

1、進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說。此說認(rèn)為，侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)即為不法侵害已經(jīng)開始。

2、著手說。此說認(rèn)為，不法侵害行為的開始就是不法行為的“著手”，正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手時(shí)進(jìn)行的。

3、直接面臨危險(xiǎn)說。此說認(rèn)為，不法侵害的開始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。具體包括兩種情況：一是不法侵害行為已經(jīng)著手進(jìn)行，合法權(quán)益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的實(shí)行迫在眉睫，合法權(quán)益將要遭受不法侵害。

4、綜合說。此說認(rèn)為，一般應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。

以上四種觀點(diǎn)，綜合說是最為全面，最接近于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保

不法侵害尚未結(jié)束，應(yīng)在實(shí)踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但是有些情況下，雖不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束，可以是不法侵害人自動(dòng)停止或不可能繼續(xù)進(jìn)行，也可以是不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時(shí)挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開始前或結(jié)束后進(jìn)行的防衛(wèi)行為則是不適時(shí)的。

對(duì)象條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無刑事責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。

主觀條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，下列三種行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)；

1、防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。2、相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。

3、為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)限度條件： 指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。何謂必要限度，有三種觀點(diǎn)：

1、基本相適應(yīng)說。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。

2、需要說。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過對(duì)方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

3、相當(dāng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過于懸殊的差異。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶厥馇闆r防衛(wèi)過當(dāng)是針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言。

正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的人，采用造成一定損害的方法，以防止公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受侵害的行為，是有益于社會(huì)的行為，合法的行為。但是防衛(wèi)的合法性又受著一定限度的制約。防衛(wèi)超過了必要的限度，造成了

罪”。正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，以防衛(wèi)行為是否超過了必要的限度而造成不應(yīng)有的危害為標(biāo)準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)是超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣鳌＝Y(jié)合司法實(shí)踐，本人認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?/p>

防衛(wèi)過當(dāng)行為是對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過程中，明顯超過必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實(shí)施的過當(dāng)行為，這種過當(dāng)行為防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過程中，沒有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來決定防衛(wèi)強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個(gè)行為事實(shí)、行為過程而獨(dú)立存在，甚至于在防衛(wèi)過程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點(diǎn)、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此，我們?cè)诖_認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度是否明顯超過必要限度時(shí)，一定要堅(jiān)持全面分析、結(jié)合判斷。一切單純、孤立的以防衛(wèi)的方法、手段、工具或者后果，機(jī)械地與不法侵害的方法、手段、工具或后果明顯超過必要限度，不僅片面，而且它也與以事實(shí)為根據(jù)的構(gòu)成犯罪必須是主、客觀條件相統(tǒng)一的原則相違背，很容易陷入客觀歸罪的泥坑中。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為是否也隨時(shí)終止，這也是衡量防衛(wèi)行為是否受到控制或約束的一個(gè)表現(xiàn)。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為沒有徹底終止的行為是防衛(wèi)過當(dāng)，就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。

防衛(wèi)過當(dāng)是有罪過的行為。防衛(wèi)過當(dāng)不僅是行為強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度，而且行為人在主觀上也有罪過，或者是故意、或者是過失，這是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中出現(xiàn)的問題因而行為人在主觀上不具有罪過的觀點(diǎn)是不正確的。人的思想意識(shí)支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識(shí)的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過形式也是各不相同的，當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說，不是行為人直接故意的表現(xiàn)，而是意接故意或者過失的結(jié)果。因?yàn)檫`反防衛(wèi)強(qiáng)度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中所造成的過當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但不是希望或追求防衛(wèi)的強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度，雖然有時(shí)這種行為是明知，但對(duì)后果也僅僅是放任；有時(shí)這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見到。由此可見，防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過當(dāng)是具有犯罪特征的行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋厝皇俏：ι鐣?huì)的行為，而且也是達(dá)到了違法并且應(yīng)該受到刑罰處罰的程度，所以我國(guó)刑法才規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

有這樣一個(gè)案例：村民李××與村民高×系同村人，李××乃村中無賴，向來無所事事、游手好閑。2001年9月的一天晚上，李××酗酒后路經(jīng)高××家，進(jìn)入高××家蓄意滋事，并大打出手。將高××打至鼻青臉腫，高××頓時(shí)惱火，并反抗，隨手抓起旁邊木棍亂揮一氣，李××不幸被擊中頭部，導(dǎo)致李××當(dāng)場(chǎng)死亡。

一審法院認(rèn)為：李××與高××在打架過程中，動(dòng)用木棍將李××打死，有故意傷害的動(dòng)機(jī)，后果嚴(yán)重，已造成傷害致人死亡，故判處高××有期徒刑事處分14年。二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院一致，只是對(duì)高××的行為性質(zhì)與原審法院不同。二審認(rèn)為，高××的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，只是所采取的手段和強(qiáng)度超過了必要限度，因而按傷害罪從輕追究刑事責(zé)任，故判處高××有期徒刑事犯罪2年，緩期3年。

根據(jù)新刑法的規(guī)定，二審法院認(rèn)定高××的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)是正確的。因?yàn)槔睢痢翆⒏摺痢链虻乖诘兀瑢儆诓环ㄇ趾?，?duì)此，高××用木棍打李××屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)高××用木棍打向李××?xí)r，其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度顯然明顯超過侵害行為的強(qiáng)度，超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了不應(yīng)有的危害。所以說高××的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，造成李××死亡，因此高××應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但可以依法從輕處罰。

三、其他防衛(wèi)的特殊情況。

（一）假想防衛(wèi)是指一個(gè)人由于想象和推測(cè)，在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了錯(cuò)誤，把實(shí)際上不存在的侵害行為誤認(rèn)為存在，因而錯(cuò)誤的實(shí)行了防衛(wèi)，造成他人無辜的損害。對(duì)于假想防衛(wèi)而造成損害的責(zé)任問題，適用對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則解決，即如果屬于行為人主觀上能夠預(yù)見的，由于疏忽大意而沒有預(yù)見到，應(yīng)按過失犯罪處理；如果屬于行為人當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見的，則按“意外事件”對(duì)待，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。特別注意的是：對(duì)實(shí)施假想防衛(wèi)的行為人，被害人有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）事前防衛(wèi)即對(duì)于只是流露侵害意圖，或者處于犯罪預(yù)備狀態(tài)，尚未構(gòu)成直接面臨的威脅的行為進(jìn)行先行防衛(wèi)。對(duì)于這種行為可以及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告，嚴(yán)密防范，不能“先下手為強(qiáng)”。對(duì)于事前防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）逆防衛(wèi)是指犯罪人為免受來自于防衛(wèi)人正在進(jìn)行的不當(dāng)防衛(wèi)的侵害，在必要限度內(nèi)所實(shí)施的防衛(wèi)行為。近年來，學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的討論已告一段落，特別是立法上對(duì)如何完善及優(yōu)化受害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)投入了較多的注意力，而對(duì)于侵害者合法

少。

（四）無限防衛(wèi)新刑法第20條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成傷害人傷亡和其他后果的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是關(guān)于特定情況下的無限防衛(wèi)的規(guī)定。

無限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊狀態(tài)。刑法鑒于目前社會(huì)治安的實(shí)際善和暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，確立了無限防衛(wèi)原則。這對(duì)于鼓勵(lì)人民群眾勇于同犯罪行為作斗爭(zhēng)，運(yùn)用法律武器保戶自身的合權(quán)益，維護(hù)社會(huì)治安，都具有重要的意義。根據(jù)這一規(guī)定，只要是符合針對(duì)刑法第20條第3款所規(guī)定的暴力犯罪內(nèi)容實(shí)施的防衛(wèi)行為，即使防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成了為法侵害人重傷，死亡或其他嚴(yán)重后果的，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，其防衛(wèi)行為是合法的，不負(fù)刑事責(zé)任。

特別是新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度中增設(shè)了“無限防衛(wèi)權(quán)”后，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)此反應(yīng)更加強(qiáng)烈，褒揚(yáng)稱頌成為主旋律。雖然該項(xiàng)權(quán)利對(duì)保護(hù)防衛(wèi)人權(quán)益具有重要意義，但令人遺憾的是：它對(duì)犯罪人的合法權(quán)益帶來一定的威脅。同時(shí)作為保護(hù)犯罪人合法權(quán)益的防衛(wèi)過當(dāng)條款也受到相當(dāng)沖擊，這種狀況的出現(xiàn)與刑事立法、司法理念的扭曲具有直接關(guān)。雖然逆防衛(wèi)與公眾觀念格格不入，但是“在科學(xué)研究中排除所有成見，即一般道德的觀念與先入為主的觀念，都不能拿來觀察社會(huì)事實(shí)”，而且“如果這個(gè)現(xiàn)象是病態(tài)的，我們就有科學(xué)的論據(jù)，證明我們的改良計(jì)劃是正確的?！币虼?，著眼于維護(hù)犯罪人合法權(quán)益，保障犯罪人人權(quán)的主旨，熔鑄現(xiàn)代刑事立法及司法理念，建構(gòu)逆防衛(wèi)理論體系以彌補(bǔ)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足以及取消對(duì)必要限度的放寬、對(duì)新刑法第２０條第３款進(jìn)一步明確化都是刑事法治的必然要求。因?yàn)椤澳呐率菍?duì)一個(gè)可能十惡不赦的犯罪嫌疑人，我們是否也有依法保護(hù)其合法權(quán)益的意識(shí)和勇氣？這一點(diǎn)看似微小，實(shí)際上卻關(guān)乎法治的根本?！?/p>

注釋：

①《中華人民共和國(guó)刑法》（1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過、1979年7月6日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)令第五號(hào)公布、自1980年1月1日起施行）②《中華人民共和國(guó)刑法》(八屆人大五次會(huì)議于1997年3月14日修訂，自1997年10月1日起施行)文中稱為新《刑法》。

參考文獻(xiàn)：

《刑法學(xué)》 張明楷 北京法律出版社 1997年、《刑法基礎(chǔ)論》楊春洗 北京大學(xué)出版社 1999年、《正當(dāng)防衛(wèi)論》彭衛(wèi)東 武漢大學(xué)出版社 2001年、《刑法總論》陳興良 人民出版社 2002年