第一篇：從拆遷問題看物權(quán)法

從拆遷問題看《物權(quán)法》

摘 要

2004年9月重慶發(fā)生一起號稱為最牛釘子戶的拆遷案，引起各界廣泛關(guān)注。此時正值物權(quán)法頒布，于是此案被列為物權(quán)法第一案。一方是公民基本財產(chǎn)權(quán)，一方又是公共利益，兩方的權(quán)利權(quán)衡是關(guān)鍵。同時該案也暴露出了物權(quán)法的局限性和不完善性，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，城市房屋拆遷問題是不可避免會發(fā)生的，如何協(xié)調(diào)各方的權(quán)利將是擺在法律工作者面前的一大難題，是公民利益還是公共利益，如何保護(hù)公民私有財產(chǎn)，如何制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，如何給予拆遷補(bǔ)償?shù)鹊纫幌盗袉栴}。因此亟待物權(quán)法的完善，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航，為維護(hù)社會安定，維護(hù)法律秩序，捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)貢獻(xiàn)自己的力量。通過界定“公共利益”的范圍、制定公平的補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、建立科學(xué)合理的土地征收程序，可以有效地規(guī)范政府的征收行為，大大強(qiáng)化對私有財產(chǎn)的保護(hù)，使得“促使一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流”的立法初衷得以實現(xiàn)。

如何在加速城市發(fā)展建設(shè)與保護(hù)個人私有財產(chǎn)中找到平衡，構(gòu)建合法有序的城市房屋拆遷法律制度，保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，建立和諧穩(wěn)定的中國社會，是一個影響深遠(yuǎn)的熱點問題 城市房屋拆遷涉及地區(qū)廣泛，人數(shù)眾多，集團(tuán)訴訟和群體上訪多，釘子戶現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，拆遷自焚事件更是將城市房屋拆遷制度推到風(fēng)口浪尖，引起全社會的高度關(guān)注。

關(guān)鍵詞：釘子戶；拆遷；物權(quán)法；公共利益；公民私有財產(chǎn)權(quán)；征收與補(bǔ)償

拆遷法律制度

目 錄

一、案情回放.........................................5

二、本事件涉及的《物權(quán)法》上的問題??????????5

2.1 關(guān)于“《物權(quán)法》保護(hù)公民私有財產(chǎn)”的問題???..5 2.2 關(guān)于“為了公共利益需要可以征收個人房屋”的問題?5

2.3 關(guān)于“征收個人房屋應(yīng)依法給予拆遷補(bǔ)償”的問題?6

三、我國房屋拆遷中存在的問題????????????6 3.1 房屋拆遷法律制度不健全????????????6

3.2 濫用公權(quán)力??????????????????7

3.3 不合理的程序設(shè)置與補(bǔ)償機(jī)制??????????7 3.4 混淆公益拆遷和商業(yè)拆遷????????????7

四、《物權(quán)法》保護(hù)被拆遷人利益之不足?????????7

4.1 缺少對商業(yè)性拆遷的規(guī)定????????????7 4.2 未能對公共利益進(jìn)行具體界定??????????7 4.3 征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明確，補(bǔ)償不充分????????.8 4.4 征收程序存在瑕疵???????????????8

五、在物權(quán)法背景下對拆遷法律制度的設(shè)想與建議???8

5.1 進(jìn)一步明確城市房屋拆遷的公共利益標(biāo)準(zhǔn)?????8 5.2 如何妥善處理釘子戶問題????????????8 5.3 建立健全拆遷中法律程序性規(guī)定?????????9

六、結(jié)語???????????????????????9

一、案情回放：

2004年9月，重慶市九龍坡區(qū)鶴興路片區(qū)商圈改造，由重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶智潤置業(yè)有限公司共同進(jìn)行開發(fā)。該片區(qū)280戶均已陸續(xù)搬遷，僅剩一戶至今未搬遷。這幢戶主為楊武、吳蘋夫妻。他們的兩層小樓一直佇立在工地上。開發(fā)商根據(jù)評估價格提出了貨幣補(bǔ)償和實物安置兩種方案，業(yè)主認(rèn)為評估價格太低，要求在原位置、原朝向、原面積、原樓層進(jìn)行實物安置。由于雙方分歧較大，一直未能達(dá)成協(xié)議。于是就出現(xiàn)了如下一幕：一邊是開發(fā)商經(jīng)房地產(chǎn)行政管理部門裁決，申請法院強(qiáng)制拆遷，另一邊是業(yè)主把一面國旗和一條寫有“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”的橫幅掛在樓頂，稱要與小樓共存亡。

2005年2月，開發(fā)商向九龍坡區(qū)房管局提出拆遷行政裁決，要求裁決被拆遷人限期搬遷。2007年1月11日，九龍坡房管局下達(dá)了拆遷行政裁決書，并于2月1日向九龍坡區(qū)人民法院提起了《先予強(qiáng)制拆遷申請書》。3月19日九龍坡區(qū)法院裁定限吳蘋夫婦在3月22日前自行拆除房屋，并于3月26日責(zé)令戶主在3月29日前自行搬遷，但吳蘋夫婦逾期均未搬遷。由于開發(fā)商與被拆遷人無法達(dá)成協(xié)議，于是重慶市九龍坡區(qū)法院今年3月30日發(fā)布公告，責(zé)令吳蘋夫婦在4月10日前自動搬遷，否則將依法對房屋實施強(qiáng)制拆除。法院同時表示，在強(qiáng)制拆遷前法院仍將組織拆遷雙方進(jìn)行協(xié)商。2007年4月2日，開發(fā)商與吳蘋夫婦最終達(dá)成協(xié)議，房屋被拆除。

二、本事件涉及的《物權(quán)法》上的問題

重慶“釘子戶”事件的發(fā)生正逢我國《物權(quán)法》剛剛通過，有人甚至將該事件上升到《物權(quán)法》第一案的地位。因為它涉及了《物權(quán)法》上的有關(guān)問題。

（一）關(guān)于“《物權(quán)法》保護(hù)公民私有財產(chǎn)”的問題

我們看到重慶“釘子戶”在自己房屋外墻上懸掛了一副標(biāo)語：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，“釘子戶”以法維權(quán)，不得不引起我們的思考。

《物權(quán)法》第四條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。”《物權(quán)法》第六十六條規(guī)定：“私人的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。”

即我國《物權(quán)法》明確規(guī)定了對公民合法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這是此次事件中各方引用最多的法律條款。該事件中房主楊武、吳蘋對其房屋享有合法的財產(chǎn)權(quán)，享有拒絕房屋不被開發(fā)商強(qiáng)拆的權(quán)利。但是我們不能錯誤地理解“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則。其實世界上沒有絕對不可侵犯的財產(chǎn)，國家為了公共利益需要，可以征收或征用私人的財產(chǎn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)理性看待和思考這起事件。

（二）關(guān)于“為了公共利益需要可以征收個人房屋”的問題

《物權(quán)法》第四十二條第一款規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)?！币簿褪钦f，《物權(quán)法》對公民合法財產(chǎn)的保護(hù)是以不與公共利益相沖突為前提的。那么“釘子戶”的利益要不要保護(hù)，就要看該事件是否涉及“公共利益”。這是社會討論最激烈的一點，也是爭議最大的一點。是不是公共利益，誰說了算呢？當(dāng)然是法律。但是對此《憲法》沒有規(guī)定，《物權(quán)法》也沒有規(guī)定。

各國法律所規(guī)定的征收的法定條件有三項：一是為了公共利益的目的；二是 必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序；三是必須予以公正補(bǔ)償。嚴(yán)格限定征收用于公共利益的目的，以確保具體的征收行為在目的上的合法性。社會公共利益以外的目的，例如商業(yè)目的，絕對不適用國家征收。因商業(yè)目的需要取得公民和法人的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)與土地使用權(quán)人平等協(xié)商，按照《合同法》的規(guī)定簽訂合同。現(xiàn)實生活中，房屋拆遷有為公共利益的，也有純?yōu)樯虡I(yè)利益的。但目前的立法沒有將兩者區(qū)別對待。因此，圍繞著拆遷問題出現(xiàn)的一些矛盾和對抗，其主要癥結(jié)在于國家征收制度被濫用。國家征收是指國家強(qiáng)行取得公民的財產(chǎn)，但不可忽視的是，公民對自己的合法私有財產(chǎn)享有不受侵犯的權(quán)利。因此，使用國家征收制度必須要有嚴(yán)格的條件限制，而以社會公共利益為目的則是其首要條件。在許多國家，商業(yè)用地是絕不能采用國家征收的辦法取得的，而在我國，目前不論是公共利益用地，還是商業(yè)利益用地，往往都打著公共利益的旗號，采取國家征收的辦法，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也定得非常低，這就難免引發(fā)“釘子戶”事件。因此，在《物權(quán)法》中界定“公共利益”的范圍迫在眉睫。

（三）關(guān)于“征收個人房屋應(yīng)依法給予拆遷補(bǔ)償”的問題

《物權(quán)法》第四十二條第三款規(guī)定：“征收單位、個人的房屋及其不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件”。事實上，重慶“釘子戶”與開發(fā)商爭議的焦點問題就是拆遷補(bǔ)償問題。房主吳蘋稱：開發(fā)商和地方政府沒有向她提供與其房產(chǎn)市場價格相匹配的補(bǔ)償。她表示：我要求把我重新安置到一處面積相同、地理位置相似的房子中，或按照市場價格給予補(bǔ)償。這些要求是符合我國法律的。開發(fā)商只是想拆了我的房子，盡可能少地給予補(bǔ)償[1]。

重慶市九龍坡區(qū)房管局拆遷管理科任秋萍科長認(rèn)為：他們(吳蘋夫婦)有權(quán)利選擇拆遷補(bǔ)償方式，拆遷人應(yīng)該予以尊重。但房屋補(bǔ)償?shù)膬r值只能按照評估的價格決定，當(dāng)然如果雙方對于補(bǔ)償能夠達(dá)成協(xié)議，我們也沒有異議?？墒?，在目前雙方協(xié)調(diào)未果的情況下，作為政府部門只能支持評估的價值。對于實物安置，可以根據(jù)評估，給予與舊房價值相等的新房。但他們要求同樣位置、同樣朝向的實物，這是沒有法律依據(jù)的。按照城市改造的規(guī)劃方案，在他們房屋的位置，要規(guī)劃一個大商場，每一層都是5000平米的大開間，也根本沒有辦法滿足他們。房屋拆遷補(bǔ)償?shù)脑瓌t、范圍等《物權(quán)法》沒有具體規(guī)定，因此，在實際中造成了法官無法可依。所以，有必要在《物權(quán)法》中增加相關(guān)規(guī)定。

三、我國房屋拆遷中存在的問題

（一）房屋拆遷法律制度不健全

長期以來一直沿用以城市房屋拆遷管理條例為主體建立起來的拆遷體系受到越來越多的質(zhì)疑，根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，征收私有財產(chǎn)涉及到公民的基本權(quán)利，只能以全國人大代表委員會及其常委會制定的相關(guān)法律為依據(jù)，而條例在法律淵源上僅屬于行政法規(guī)，這就與上位法立法法相沖突，某些法學(xué)專家提出違憲 對私有財產(chǎn)的征收前提是必須基于公共利益 現(xiàn)行的有關(guān)法律并沒有具體列舉哪些需要符合社會公共利益，也并沒有明確的法律程序來判斷是否屬于社會公共利益需要，致使房屋拆遷缺乏法律依據(jù)，因此，目前我國城市房屋拆遷法律制度還是十分抽象與籠統(tǒng)的，需要在立法與實踐中逐步完善與健全。

（二）濫用公權(quán)力

在實踐工作中，由于“公共利益”概念理解上的缺失，工作中對公共利益的解釋存在較大的隨意性，在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，行政相對人表現(xiàn)出更多的脆弱和無奈，由此而成為推土機(jī)前的弱勢群體，因沒有明確的法律規(guī)定而無法通過法律救濟(jì)的手段來保護(hù)自己的合法權(quán)益。面對強(qiáng)大的國家機(jī)器，有的忍氣吞聲，有的以暴力對抗強(qiáng)制拆遷，還有的甚至采取自焚爆炸等極端方式來抵制拆遷，由此引發(fā)對政府公信力的質(zhì)疑，影響社會的和諧穩(wěn)定。政府在房屋拆遷管理中特別是在強(qiáng)制拆遷中的角色定位有失偏頗。

（三）不合理的程序設(shè)置與補(bǔ)償機(jī)制

現(xiàn)行城市房屋拆遷制度設(shè)計對被拆遷人的參與權(quán)與知情權(quán)保護(hù)力度不夠，補(bǔ)償機(jī)制不合理。《城市房屋拆遷管理條例》并沒有關(guān)于被拆遷人參與權(quán)的規(guī)定，而這將是“腐敗的溫床”。拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)，程序和結(jié)果應(yīng)該公平，公正與公開，房屋拆遷價格評估以市場價格為參考依據(jù)，在政府、評估專家、企業(yè)拆遷戶等各方面代表的廣泛參與、共同見證下，通過商業(yè)化的評估，來提高評估結(jié)果的公正性公平性。這種商業(yè)化評估，不是把權(quán)力交給一部分人，由這一部分人來決定蒼白無力的程序設(shè)置以及不合理的補(bǔ)償機(jī)制。

（四）混淆公益拆遷和商業(yè)拆遷

《條例》對公益拆遷和商業(yè)拆遷并沒有進(jìn)行明確的分類規(guī)定，公益拆遷是指基于公共利益的需要而進(jìn)行的拆遷，除此之外都屬于商業(yè)拆遷范疇。在商業(yè)拆遷中，雙方應(yīng)該充分地實現(xiàn)契約自由，有權(quán)按照市場規(guī)律來判斷最有利的自身利益。因此筆者認(rèn)為，非常有必要對公益拆遷和商業(yè)拆遷做出明確的分類規(guī)定。

四、《物權(quán)法》保護(hù)被拆遷人利益之不足

（一）缺少對商業(yè)性拆遷的規(guī)定

《物權(quán)法》僅規(guī)定了以公共利益為目的的征收產(chǎn)生的拆遷，而沒有規(guī)范商業(yè)性拆遷。由于現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的大量拆遷糾紛主要是由商業(yè)性的拆遷引起的，欲以《物權(quán)法》的規(guī)定來規(guī)范這些商業(yè)性的拆遷，顯然是不現(xiàn)實的。因此，在目前的社會環(huán)境之下，更需要進(jìn)行立法規(guī)范的是商業(yè)性拆遷。

（二）未能對公共利益進(jìn)行具體界定

《物權(quán)法》規(guī)定了公共利益，并未具體界定公共利益。公共利益是一個與誠實信用、公序良俗等具有相似性的框架性概念，因其概念本身的概括性、內(nèi)容的寬泛性、開放性、不確定性以及分層次性，使得在法律上準(zhǔn)確的界定公共利益很困難[2]。但在實踐中，作為矛盾對立雙方的拆遷人與被拆遷人、政府與被拆遷人之間卻經(jīng)常圍繞征收目的是否構(gòu)成“公共利益”而繼續(xù)發(fā)生矛盾與沖突[3]。政府征收征用房屋和土地往往以社會公共利益為理由，經(jīng)過一定程序之后，將公民的個人房屋轉(zhuǎn)化為開發(fā)商的開發(fā)項目，造成個人利益和公共利益尖銳的沖突[4]。這些沖突體現(xiàn)了公民對政府所謂的公共利益隨意解釋的不滿，因此對公共利益這一概念明確進(jìn)行界定很有必要。

（三）征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明確，補(bǔ)償不充分

補(bǔ)償是征收過程中公民私有財產(chǎn)權(quán)是否得到保障的重要體現(xiàn)?，F(xiàn)代各國大都對公用征收的補(bǔ)償進(jìn)行了明確的規(guī)定。如在日本，公益征收補(bǔ)償分為財產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償和生活權(quán)補(bǔ)償兩部分，財產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償又分為狹義的財產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償和附隨的損失補(bǔ)償；生活權(quán)補(bǔ)償又包括狹義的生活權(quán)補(bǔ)償、少數(shù)殘留者補(bǔ)償、離職者補(bǔ)償、事業(yè)損失補(bǔ)償、生活再建措施等，而美國堅持“合理補(bǔ)償”原則[5]。《物權(quán)法》盡管也規(guī)定了補(bǔ)償原則，提出了“足額”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)只適用于征收集體所有的土地，對城市住宅的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)很模糊，就算是“足額”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也規(guī)定的不是很具體，導(dǎo)致補(bǔ)償不充分。在補(bǔ)償過程中，違規(guī)操作大行其道，隨意確定補(bǔ)償額度和補(bǔ)償方式的現(xiàn)象大量存在，被拆遷人獲得的補(bǔ)償價格往往低于應(yīng)達(dá)的、準(zhǔn)確[6]的市場價格位。

（四）征收程序存在瑕疵

城市房屋拆遷是對被拆遷人的財產(chǎn)權(quán)的限制，因此，應(yīng)該從保護(hù)市場主體財產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，對拆遷規(guī)定嚴(yán)格的法律程序。拆遷的程序是對被拆遷人的一種法律程序的保障，是拆遷制度中的十分重要的組成部分。因而，征收程序一直備受各國立法的重視[7]。但是，《物權(quán)法》對于征收沒有作明確的程序性規(guī)定，只是籠統(tǒng)的要求應(yīng)依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。而實際上，當(dāng)前適用的《城市房屋拆遷管理條例》雖對城市房屋拆遷及補(bǔ)償程序做了規(guī)定，但這些規(guī)定卻存在諸多不合理之處。主要有：缺少一套公眾參與的協(xié)商機(jī)制，不能吸收公眾意見，實現(xiàn)信息的交流與溝通；關(guān)于強(qiáng)制拆遷的規(guī)定存在著諸多問題，嚴(yán)重?fù)p害了被拆遷人的利益；城市拆遷補(bǔ)償中，由于沒有規(guī)定行政裁決的條件、程序和時限等程序規(guī)則，[8]在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)濫用行政裁決的問題。

五、在物權(quán)法背景下對拆遷法律制度的設(shè)想與建議

（一）進(jìn)一步明確城市房屋拆遷的公共利益標(biāo)準(zhǔn)

就城市發(fā)展的現(xiàn)實來看，沒有拆遷就沒有城市的發(fā)展，如果矯枉過正，會導(dǎo)致城市發(fā)展受阻，影響社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 明確界定區(qū)分商業(yè)利益和公共利益，既可以保證了城市建設(shè)的需要，又保護(hù)了公民合法權(quán)益［］物權(quán)法提出了公共利益需要，在審理涉及公共利益的案件中，主要是根據(jù)法官的自由裁量權(quán)確定調(diào)查群體，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)的裁決筆者認(rèn)為仍需要更清晰地認(rèn)定，建議從以下兩個方面確定公共利益 首先，國家因修建道路(包括鐵路和公路等)醫(yī)院學(xué)校等公共設(shè)施或公益性設(shè)施場所而征收房屋的，屬于為公共利益 其次，根據(jù)城市發(fā)展長遠(yuǎn)規(guī)劃，符合區(qū)域或城市建設(shè)要求，能為區(qū)域(或城市)帶來較大社會效益和經(jīng)濟(jì)效益的。

（二）如何妥善處理釘子戶問題

在房屋拆遷過程中，關(guān)鍵是要處理好利益分配問題。但是，部分被拆遷戶因?qū)Σ疬w協(xié)議有較大異議，經(jīng)協(xié)調(diào)后仍然無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不愿意搬遷，必然使拆遷工作陷入僵局。于是，政府拆遷管理部門只有采取強(qiáng)制措施來保障拆遷工作的順利進(jìn)行，而在這個過程中往往容易產(chǎn)生暴力抗拆的惡性事件。如何公平合理 地推進(jìn)房屋拆遷，妥善處理所謂的釘子戶，筆者認(rèn)為應(yīng)做到如下幾點：

1.以人為本

采取人性化的措施曉之以情，動之以理，通過協(xié)商勸說等方式溫和地推進(jìn)房屋拆遷工作，防止拆遷人與被拆遷戶之間的矛盾沖突激化，嚴(yán)厲懲處拆遷單位采取不人道手段強(qiáng)迫被拆遷人搬遷的行為。《物權(quán)法》第六十六條明確規(guī)定了對公民合法財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，拆遷中的停水停電停熱停氣阻斷交通等手段是不人道的[9]，因為這不僅關(guān)系到當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)利，而且關(guān)系到他們的人身權(quán)利?！白钆ａ斪討簟敝貞c楊家坪鶴興路舊城改造拆遷項目糾紛，引起海內(nèi)外各大媒體高度關(guān)注，工地現(xiàn)場曾聚集著上百家媒體，但不可否認(rèn)釘子戶的出現(xiàn)，在另一個層面表明了政府的進(jìn)步，在《物權(quán)法》通過后，在重慶釘子戶事件中政府采用“溫情迂回”策略，引導(dǎo)輿論導(dǎo)向與傳媒，這種克制態(tài)度及處理模式是過去動不動就強(qiáng)制拆遷的政府行為無法比擬的，這個典型事件將成為未來解決類似事件的比照模式，也是值得各級地方政府借鑒與學(xué)習(xí)的。

2.禁止走一戶拆一戶的做法

進(jìn)行舊城區(qū)改造是一項民生工程，因此要讓老百姓滿意，讓民生工程變成民心工程。在拆遷工作中一定要做到逐戶征求意見，一戶不滿意都不能拆，都要想辦法溝通，達(dá)到居民滿意為止，禁止走一戶拆一戶的做法。在拆遷問題上不能急功近利，規(guī)定在拆遷區(qū)域中全部住戶都與拆遷方簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，再統(tǒng)一拆遷。

（三）建立健全拆遷中法律程序性規(guī)定 1.充分保障被拆遷人知情權(quán)與參與權(quán)。

實務(wù)中某些地區(qū)忽視公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，任意壓低拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，動輒采取強(qiáng)制手段，影響政府公信力，與和諧社會的理念相悖。具體措施是，建立房屋拆遷聽證制度。筆者應(yīng)為，在實施行政強(qiáng)制拆遷之前，應(yīng)召開兩次以上的聽證會，針對尚未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議比例較高的情況，房屋拆遷管理部門在受理裁決申請之前，應(yīng)當(dāng)邀請政府相關(guān)管理部門、拆遷當(dāng)事人代表以及具有社會公信力的代表等，對行政強(qiáng)制拆遷相關(guān)的法律依據(jù)、裁決程序、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，舉行聽證會，以廣泛征求居民意見，賦予居民更多的知情權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)。在拆遷階段，被拆遷人同樣有權(quán)參與全過程，及時而充分地表達(dá)自己的意愿與訴求[10]。

2.嚴(yán)格拆遷法律程序

首當(dāng)其沖是嚴(yán)格拆遷行政裁決程序，拆遷人雙方如就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償方式等方面無法達(dá)成協(xié)議的，可以向房屋拆遷管理部門申請行政裁決、行政強(qiáng)制拆遷以生效的裁決為法律依據(jù)。在此，適用強(qiáng)制拆遷手段的前提，是拆遷當(dāng)事人向房屋拆遷管理部門提出裁決申請，在強(qiáng)制拆遷之前，拆遷當(dāng)事人向房屋拆遷管理部門提出裁決申請的，應(yīng)先進(jìn)行調(diào)解，這是行政裁決的必經(jīng)程序。在調(diào)解過程中，應(yīng)對當(dāng)事人提出的事實和理由的合理性充分性加以認(rèn)定，認(rèn)真聽取當(dāng)事人的陳述意見，對當(dāng)事人所提出的合理要求，應(yīng)予采納；如果無法實現(xiàn)調(diào)解，房屋拆遷管理部門實施強(qiáng)制拆遷之前，應(yīng)事先通知被拆遷人，耐心做好解釋說明工作，力求被拆遷人的理解、解受。此外，房屋拆遷管理部門在進(jìn)行強(qiáng)制拆遷時，應(yīng)組織街道 辦事處（或當(dāng)?shù)鼐游瘯┍徊疬w人單位代表到場，作為強(qiáng)制拆遷的證明人，并由公證部門對被拆遷房屋財產(chǎn)進(jìn)行公證。另外，要嚴(yán)格市場準(zhǔn)入，完善責(zé)任追究制度，建立健全拆遷信訪機(jī)制，嚴(yán)肅查處房屋拆遷工作中的違法違紀(jì)行為。

六、結(jié)語

有恒產(chǎn)者有恒心，而恒心的前提在于恒法。隨著我國城市建設(shè)的的高速發(fā)展，拆遷問題也成為了城市發(fā)展過程中不可回避的問題，如何妥善解決城市拆遷中所產(chǎn)生的各種矛盾及糾紛，尋找到更切合實際的解決辦法與對策，需要政府各個相關(guān)部門制度透明、公正公開、價值均衡。當(dāng)前，私人財產(chǎn)征收征用過程中的主要矛盾不是權(quán)利人濫用物權(quán)，而是一些地方政府濫用“公共利益”與公權(quán)力，恣意征收被征收人的私人財產(chǎn)，而許多被征收人的合法權(quán)益又得不到充分的行政保護(hù)與司法救濟(jì)。為建設(shè)法治政府、誠信政府，構(gòu)建和諧的安居樂業(yè)與投資創(chuàng)業(yè)環(huán)境,政府應(yīng)當(dāng)切實尊重與保護(hù)私人物權(quán)，在征收私人財產(chǎn)時慎之又慎，可征收、可不征收的，堅決不征收。政府擅自解除政府與私人簽署的合同（包括但不限于《國有土地使用權(quán)出讓合同》）就是違約行為，擅自拆遷權(quán)利人的房產(chǎn)就是侵權(quán)行為。即使政府的確為公共利益而征收私人財產(chǎn)，也要恪守程序嚴(yán)謹(jǐn)、補(bǔ)償充分的基本要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬利德.重慶“釘子戶”考驗中國物權(quán)法[EB/OL].[2007-03-28]http:/ /004km.cn,2005-11-20 [3] 徐海燕.公共利益與拆遷補(bǔ)償:從重慶最?！搬斪討簟卑缚础段餀?quán)法》42條的解釋[ J].法學(xué)評論,2007,(4):139.[4] 詹約倫,李雙元.房屋拆遷中的公民憲法權(quán)力及其實現(xiàn)之實證分析[J].時代法學(xué), 2009,(3):47 [5] 鄭文科.析《物權(quán)法》對被拆遷人不動產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)兼論相關(guān)法律體系的完善[J].法學(xué)雜志,2009,(1):37 [6] 詹約倫,李雙元.房屋拆遷中的公民憲法權(quán)力及其實現(xiàn)之實證分析[J].時代法學(xué),2009,(3):47.[7][8] 豆星星.論我國城市房屋拆遷補(bǔ)償制度的完善[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報.2009,(4):118.120 [9] 石曉梅城市房屋拆遷法律制度研究.合肥: 安徽大學(xué)，2006 [10] 陳 靜，李 益 明 城市拆遷法律問題之分析與對策.貴州警官職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報

第二篇：從毛澤東1956年講話看征地拆遷補(bǔ)償問題

從毛澤東1956年講話看征地拆遷補(bǔ)償問題

2009-12-21 10:43 來源：法律教育網(wǎng) 【大 中 小】【我要糾錯】

【正文】

近來征地拆遷補(bǔ)償問題再度成為社會熱點，其中兩個重要的助推力量為成都的“唐福珍事件”和北大五教授上書事件。今晚去聽王錫鋅教授講拆遷問題，PPT中有一處引用了毛澤東1956年在黨的中央委員會上的一個講話，非常切題，體現(xiàn)了毛一貫的人民立場和反官僚的群眾路線?；貋砗蠛藢α艘幌?，確認(rèn)出處為《毛澤東選集》第5卷第325頁，摘錄如下，供參考：

“早幾年，在河南省一個地方要修飛機(jī)場，事先不給農(nóng)民安排好，沒有說清道理，就強(qiáng)迫人家搬家。那個莊的農(nóng)民說，你拿根長棍子去撥樹上雀兒的巢，把它搞下來，雀兒也要叫幾聲。鄧小平你也有一個巢，我把你的巢搞爛了，你要不要叫幾聲？于是乎那個地方的群眾布置了三道防線，第一道是小孩子，第二道是婦女，第三道是男的青壯年。到那里去測量的人都被趕走了，結(jié)果農(nóng)民還是勝利了。后來，向農(nóng)民好好說清楚，給他們作了安排，他們的家還是搬了，飛機(jī)場還是修了。這樣的事情不少。現(xiàn)在，有這樣一些人，好象得了天下，就高枕無憂，可以橫行霸道了。這樣的人，群眾反對他，打石頭，打鋤頭，我看是該當(dāng)，我最歡迎。而且有些時候，只有打才能解決問題?！?/p>

這里短短的一兩百字充分體現(xiàn)了毛風(fēng)趣、深刻、犀利的話語風(fēng)格。這里可以解讀出一系列的政治法律觀點，用于對照今日中國之“暴力拆遷”乃至更為寬廣的暴力執(zhí)法問題：·政府定性的道德勇氣：毛明確將群眾的抵制行為正當(dāng)化，但今日官僚制下不可能有任何的官員如此定性，從而也證明了中國“個人魅力型統(tǒng)治”的徹底終結(jié)，從常態(tài)演化規(guī)律來看，只能走向“法理型統(tǒng)治”；

·官民的對立統(tǒng)一：官僚制將官與民的法理對立絕對化，毛的政治哲學(xué)具有盧梭式的人民主權(quán)意涵，主權(quán)者與臣民（公民）的辯證統(tǒng)一，以政府為規(guī)范中介，以“民主”（實質(zhì)意義上）監(jiān)督政府，打通“官”與“民”的政治與法律分隔；官僚頭頂懸的真正的“達(dá)摩克里斯之劍”，形式上是憲法法律，實質(zhì)上是人民的主權(quán)尊嚴(yán)與常態(tài)下的人心良知；

·日常問題的非常解決：毛的政治哲學(xué)是“大民主”，脫離憲政法律秩序，將日常問題之法律解決轉(zhuǎn)化為群眾運動式的“批判—執(zhí)行”過程，潛藏了日后的文革的基本理路，官僚制的理性之于將群眾運動式的民主通過法制轉(zhuǎn)化為司法程序問題，西方民主理論最新的發(fā)展則提供了“制度化參與”的制度理性，我們所謂的“有序政治參與”接續(xù)的是后者；

·生存對抗的根本性：征地拆遷對于政府和開發(fā)商而言只是一個“統(tǒng)計數(shù)字”問題，而對于具體的被拆遷人而言卻是生存基礎(chǔ)被摧毀——不僅包含經(jīng)濟(jì)意義上財產(chǎn)損失，還包括精神意義上的價值損失，“安土重遷”本身既是生存美德，也是政治穩(wěn)定的社會心理基礎(chǔ)，不可不察也；這就要求我們思考征地拆遷問題時，首先需要確立“最小變動”原則，即除非公益特別明顯突出，否則不得動用行政征收權(quán)動搖公民生活的“地基”，其次才是所謂的公平補(bǔ)償?shù)膯栴}；現(xiàn)今的征地拆遷法律程序中，公益限制背后的“最小變動”原則或“最小擾民”原則基本沒

有發(fā)揮作用，只關(guān)注所謂的拆遷安置補(bǔ)償問題，從源頭上否定了“安土重遷”美德對于政治穩(wěn)定的根本性意義；政府不察，輕率地?fù)u動作為民之生存根本的“地基”，就是在動搖“國基”；·制度與工作方法：毛在這里重點談的實際上是工作方法問題，即如果政府工作人員沒有考慮民眾疾苦，沒有做好安置與說服工作，則老百姓的反抗就天然正當(dāng)。與美國憲法第5修正案不同的是，這里不是“未經(jīng)法律正當(dāng)程序，不得……”的問題，而是“未經(jīng)合理安置和說服，不得……”，我將后者概括為“政治正當(dāng)程序”。現(xiàn)在中國的征地拆遷問題是，兩種意義上的正當(dāng)程序都缺失了。在政治與法律轉(zhuǎn)型期，我們需要具有面向常態(tài)國家建設(shè)法治的基本理性，但又不能不注意到轉(zhuǎn)型期政治的力量特點與倫理特性，需要以“法律正當(dāng)程序”為基本框架，通過傳統(tǒng)的“政治正當(dāng)程序”的有效回溯與調(diào)用，實現(xiàn)問題解決的最優(yōu)化；否則政府將在政治和法律上都不正當(dāng)，這種對于“統(tǒng)治合法性”的透支將比“碳排放”更加可怕；

·政治審美與制度理性：毛基于自身對于群眾價值和歷史進(jìn)步規(guī)律的認(rèn)知，認(rèn)為“只有打才能解決問題”，這在政治倫理上沒有問題，但在制度理性上有問題，即容易導(dǎo)致矛盾激化和群眾運動的無序化，盡管無序也可能是一種政治審美，但筆者更愿意將政治理解為庸常理性的運作，通過制度壓抑權(quán)威，疏導(dǎo)激情。面對當(dāng)今“唐福珍”們的人民的血淚，我們可以從毛那里獲取足夠的政治道義資源，但很難重新采用他曾經(jīng)贊賞和實踐的具體方法。我們必須具備基本的制度理性，提供充分有效的制度程序化解對抗的社會情緒——僅有形式法治程序是不夠的，司法的不作為或不能作為已經(jīng)是有目共睹，我們還需要以同樣的制度理性將曾經(jīng)的“群眾運動”式的大民主所根植的人民/公意倫理轉(zhuǎn)化為制度保障的民主化參與，以制度理性開出的“民主”和“法治”協(xié)同解決相關(guān)社會問題。在此意義上，我們對現(xiàn)實丑惡的憤慨與道德熱情不能成為左派所謂重返“毛時代”的充分理由，我們需要的是用制度理性來安頓“良知”。

·制度變遷與社會參與：天下苦于《拆遷條例》久矣，但一直沒有足夠的社會能力來推動修改或廢止。此次成都的“唐福珍事件”提供了一個契機(jī)，媒體迅速跟進(jìn)，法學(xué)精英即刻行動（五教授上書），國務(wù)院在如此的壓力下作出前所未有的反應(yīng)，稱已經(jīng)開始就條例修改問題進(jìn)行專項調(diào)研，并準(zhǔn)備要求上書之專家“入閣研討”；這讓我們法律人自然而然地聯(lián)想起2003年的“孫志剛事件”及收容條例的廢止經(jīng)驗；這是一種中國式的、特殊的政治/法律轉(zhuǎn)型期的制度變遷模式，它的成功運作需要四方結(jié)構(gòu)的良性互動：作為問題源的當(dāng)事人的激烈行為+公共媒體的強(qiáng)力跟進(jìn)+知識/社會精英的體制外推動+政府方面的積極回應(yīng)。政府回應(yīng)可以被解讀為尋找社會契機(jī)主動變革制度，但更可能的情形是基于壓力被迫應(yīng)對。動機(jī)不論，重要的是“潛伏”或被有意壓抑的問題被“問題化”，通過多方良性參與和互動最終達(dá)成制度變遷的優(yōu)化方案。如果這樣一種“社會參與”式的制度變遷模式通過更長時段的社會歷史實踐得以固化并不斷優(yōu)化，也不失為一種我們時代公共生活的“生動”方式。就本文關(guān)注的征地拆遷補(bǔ)償問題，由于這已經(jīng)是官民矛盾和群體性事件的主要觸發(fā)點，政府基于政治和制度理性應(yīng)該借此機(jī)會通過法規(guī)修改的方式重新調(diào)整利益格局，強(qiáng)化程序機(jī)制建設(shè)，引導(dǎo)有序社會參與和鼓勵司法承擔(dān)個案解決功能，最終貢獻(xiàn)于社會的和諧發(fā)展。

（2009年12月14日晚于北京大學(xué)暢春新園宿舍）（北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心·田飛龍）

北大法律信息網(wǎng)

第三篇：從暴力拆遷看中國行政管理

從拆遷問題看中國行政管理

人力0702 3070809034 章雪琴

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國城市化進(jìn)程的加快，拆遷已演變?yōu)樵桨l(fā)猛烈而普遍的行為。全國各地上演的暴力拆遷沖突不斷通過傳媒出現(xiàn)在公眾的視野。從唐福珍事件到如今，“拆遷熱”大肆推進(jìn)，一再引起媒體大眾的關(guān)注。而由拆遷而引發(fā)的沖突問題，也以上升為一個社會問題。

在當(dāng)今中國，城市拆遷不過十多年歷史，其主要發(fā)端于北京的拆胡同、毀故居的“示范”行為為全國城市改造擴(kuò)張?zhí)峁┝藰影?。地方政府與開發(fā)商從中獲利頗豐，再由此不斷推高地價、房價，再實施新一輪甚至連綿不絕的拆遷，當(dāng)各地從拆遷中嘗到甜頭時，拆遷運動就以不可扼止之勢席卷各地，地方政府以更為強(qiáng)勢的手段去動員和實施拆遷。

在城市房屋拆遷工作中，政府行政產(chǎn)生了一些問題。

政府部門缺乏科學(xué)的規(guī)劃，配套措施不健全。在城市建設(shè)過程中，由于一些城市管理者沒有真正樹立起科學(xué)發(fā)展觀和正確的政績觀，片面追求不切實際的發(fā)展指標(biāo)，城市之間盲目互相攀比，急功近利，大小城鎮(zhèn)都追求寬馬路、大廣場、大草坪等“貪大求洋”、勞民傷財?shù)摹靶蜗蠊こ獭?、“政績工程”，?dǎo)致城區(qū)的房屋拆遷規(guī)模超過了環(huán)境資源和群眾的承受能力，引發(fā)各種各樣的社會問題。同時，由于拆遷方面的法律法規(guī)還不配套完善、拆遷管理工作不到位、行政裁決和強(qiáng)制執(zhí)行不規(guī)范等原因，加上相關(guān)制度、法律法規(guī)缺失及部份拆遷人員法制意識淡薄、素質(zhì)低下，拆遷領(lǐng)域違法違規(guī)事件經(jīng)常發(fā)生，出現(xiàn)大量的群體性上訪事件，對社會穩(wěn)定造成嚴(yán)重影響。

少數(shù)政府官員與拆遷公司勾結(jié)，缺乏有效的監(jiān)督。少數(shù)地方市政主管部門的官員與拆遷公司相互勾結(jié)，在城市房屋拆遷中大肆收受賄賂，違規(guī)批準(zhǔn)拆遷公司進(jìn)行房屋拆遷，放縱其違法行為，造成被拆遷居民的重大損失。某些腐敗的官員利用手中掌握的權(quán)力去尋租，追求自身的物質(zhì)利益；不法的開發(fā)商利用手中的財富，去尋求行政權(quán)力的支持，以便在城市房屋拆遷中以最小的投入來獲取最大的利益回報。少數(shù)政府官員收受賄賂后，給拆遷公司在城市房屋拆遷活動中大開綠燈，違法拆遷，致使國家利益遭受損失的同時，大肆侵害被拆遷居民的合法權(quán)益。這是當(dāng)前我國城市房屋拆遷中，引發(fā)惡性拆遷案件和大規(guī)模集體上訪事件的主要因素。

政府行政補(bǔ)償不到位，不能較好的保障居民利益。其一，由于公共利益被曲解，商業(yè)利益、政府利益甚至官員私人利益的摻雜，許多拆遷戶只能得到過低的甚至象征性的補(bǔ)償。其二，目前我國城市房屋拆遷補(bǔ)償基本上只限于財產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償，而財產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償中也只限于直接損失的補(bǔ)償。事實上，廣大拆遷戶在拆遷過程中失

去的不僅是房屋，他們的生活、工作也都受到了不同程度的損害，而這些在以往的拆遷行政補(bǔ)償中都未得到相應(yīng)體現(xiàn)。其三，目前我國的拆遷行政補(bǔ)償基本上是以金錢補(bǔ)償為主，輔之適當(dāng)?shù)膶嵨镅a(bǔ)償，而這對于那些以出租自己的房屋為生的部分城市居民、還有那些因自己居住環(huán)境的改變而不得不尋求新的工作、增加就業(yè)成本的居民來說，都無法從簡單的金錢補(bǔ)償中解決今后遇到的實際困難。因此，只有對行政補(bǔ)償問題給予充分的重新認(rèn)識，充分保障被拆遷居民的實際利益，拆遷中的很多問題才有可能得到解決。

當(dāng)前，我們必須高度重視政府相關(guān)職能部門在城市房屋拆遷中出現(xiàn)的問題，依照依法治國的要求，切實貫徹依法行政理念，保障被拆遷居民的切身利益，做到有情拆遷。

完善與拆遷配套的法律法規(guī)，健全政策措施。根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》精神，建設(shè)部制定了《城市房屋拆遷估價指導(dǎo)意見》和《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》。這兩個文件，充分體現(xiàn)了“以人為本”，切實維護(hù)群眾利益的精神，為我們做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作提供了很好的依據(jù)。按建設(shè)部要求，在房屋拆遷工作中，要嚴(yán)格依法行政，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H，盡快建立拆遷公示、信訪接待、投訴舉報、拆遷承諾、拆遷監(jiān)管和責(zé)任追究等制度，盡快成立專家評估委員會，使拆遷工作規(guī)范化。因此，要落實依法行政的理念，就要求有關(guān)部門加快對與國務(wù)院《條例》，以及上述兩個文件精神不一致、相抵觸，或明顯損害拆遷當(dāng)事人權(quán)益的地方性法規(guī)條款的修改，進(jìn)一步完善地方性法規(guī)和政策。對與有關(guān)法律法規(guī)不符的，要迅速組織修訂；對政策不明確的，但確屬合理要求的，要抓緊制定相應(yīng)的政策措施，限期處理解決。

嚴(yán)格控制拆遷規(guī)模，制定科學(xué)拆遷計劃。政府主管部門要把城市建設(shè)的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益、生態(tài)效益結(jié)合起來，把城市建設(shè)的規(guī)模、房屋拆遷的規(guī)模與社會、經(jīng)濟(jì)和群眾的承受能力結(jié)合起來，實事求是，量力而行，合理確定城市建設(shè)和房屋拆遷規(guī)模。在決定實施拆遷工程前，政府職能部門要認(rèn)真檢查建設(shè)項目和拆遷規(guī)模，使之更具科學(xué)性和可操作性。首先，要加強(qiáng)規(guī)劃管理，進(jìn)一步完善規(guī)劃審批程序，推進(jìn)城市規(guī)劃的政務(wù)公開。對涉及拆遷量較大的項目，在規(guī)劃審批或變更前必須實行公示和聽證制度，充分聽取被拆遷人等利害關(guān)系人的意見，保障公民的知情權(quán)和參與權(quán)。其次，要避免大拆大建，結(jié)合本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人民群眾的承受能力，采取多種辦法來改變城市面貌和改善居民的居住條件，對老城改造、老小區(qū)整治要有計劃有步驟進(jìn)行。最后，要有計劃地實施拆遷，避免拆遷工作的盲目性。努力做到科學(xué)制定城市發(fā)展規(guī)劃和編制拆遷計劃，切實防止臨時動議，突擊拆遷。堅決制止為了追求政績，搞“形象工程”、“政績工程”而隨意拆遷的行為。

加強(qiáng)政府對拆遷各方行為的監(jiān)管，實行“陽光操作”。要嚴(yán)格規(guī)范拆遷程序，把拆遷雙方當(dāng)事人的行為納入法制化的軌道。全面規(guī)范拆遷管理部門、拆遷人、拆遷實施單位、拆遷評估機(jī)構(gòu)、房屋拆除隊伍的行為，加大對拆遷工作的監(jiān)管和執(zhí)法力度，嚴(yán)肅查處侵害老百姓利益的行為。要加強(qiáng)拆遷工作人員的培訓(xùn)，進(jìn)一步提高拆遷隊伍的素質(zhì)，努力建設(shè)一支業(yè)務(wù)精、能力強(qiáng)、素質(zhì)高的拆遷工作隊伍。同時堅持依法行政，加快建立執(zhí)法過錯追究制和評議考核制，嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法。各級房屋拆遷管理部門要大力推進(jìn)規(guī)范化管理，實行“陽光操作”。全面推行拆遷估價鑒定、行政裁決聽證和行政強(qiáng)制拆遷聽證制度，以及拆遷公示制度、投訴舉報制度、拆遷承諾制度和責(zé)任追究制度，這是保證平安拆遷的重要措施，是依法行政、加強(qiáng)城市房屋拆遷管理，規(guī)范拆遷行為的重要措施。

完善行政補(bǔ)償制度，做到人性化“有情拆遷”。政府要逐步提高房屋拆遷補(bǔ)償最低額度以及住宅房屋拆遷補(bǔ)償最低保障單價，來保障被拆遷居民的基本利益在拆遷中不僅不受損失，還要略有增長，實現(xiàn)人性化拆遷。拆遷工作要滿足城市建設(shè)的需要，更要考慮被拆遷人的補(bǔ)償安置問題，要依法實施拆遷，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法推進(jìn)城市的建設(shè)。同時，妥善解決房屋拆遷中困難家庭的住房，也是保證房屋拆遷工作健康推進(jìn)的重要環(huán)節(jié)。政府部門要根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，切實解決弱勢群體的拆遷安置問題，進(jìn)一步完善住房保障體系，為城鎮(zhèn)最低收入家庭提供房租補(bǔ)貼或廉租住房，做到有情拆遷：一方面充分考慮被拆遷居民的實際需求，大力增加普通商品住房供應(yīng)，加大經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)力度；另一方面加快廉租住房制度建設(shè)，保證被拆遷戶中符合條件的最低收入家庭的基本住房需求。

要建設(shè)有中國特色的社會主義法治國家，就必須對公共行政權(quán)力主體及其公務(wù)人員進(jìn)行約束與監(jiān)督，形成依法行政的理念，才能實現(xiàn)法治現(xiàn)代化。法律至上，有法必依；勤政為民，服務(wù)社會；接受監(jiān)督，違法必究。只有貫徹依法行政的理念，以法律為準(zhǔn)則規(guī)范行政行為，才能提高政府部門及其公務(wù)人員依法行政的能力，依法妥善處理各種社會矛盾的水平?，F(xiàn)代政府是服務(wù)型政府，這就要求行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員將“全心全意為人民服務(wù)”的意識投入到工作中?，F(xiàn)代政府應(yīng)該是公開透明的“陽光型”政府，公民具有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。行政機(jī)關(guān)要按照合法行政、合理行政的要求，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償。在行政管理實踐中，強(qiáng)化依法行政理念，可以規(guī)范行政權(quán)的行使，提高行政管理效率，保證行政管理的統(tǒng)一性、連續(xù)性和穩(wěn)定性。

第四篇：從信訪問題看依法行政

從信訪問題看依法行政

信訪問題是社會矛盾的綜合體現(xiàn)，是反映社情民意的“晴雨表”。近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，大量問題和矛盾通過信訪渠道反映出來，信訪總量一直高位運行。從我區(qū)實際來看，土地征用、城市拆遷與舊城改造、勞動社保、農(nóng)村土地糾紛、城嫁女村民待遇、代課教師、參戰(zhàn)退伍軍人、區(qū)內(nèi)困難企業(yè)等老大難問題，以及部分涉法涉訴案件等諸多涉及民生的問題成為群眾信訪的主流。群體上訪、越級上訪、纏訪鬧訪、重信重訪等現(xiàn)象居高不下。僅今年上半年，區(qū)級信訪總量就達(dá)1690件次，單訪和群體訪910人次，到區(qū)集體訪72批650人次，到市集體訪22批892人次，赴省集體訪8人次，京訪12人次。信訪形勢嚴(yán)峻，信訪問題已嚴(yán)重影響了全區(qū)正常工作秩序。

信訪問題之所以如此突出，從表面上看，主要有以下幾個方面原因：

一是群眾“信權(quán)不信法”的慣性思維定式由來已久

我國現(xiàn)行信訪制度作為民情上達(dá)、申冤維權(quán)的特殊渠道，對社會起著安全閥，對群眾起著寬慰劑的作用。所具有的職能主要有兩個方面，一是政治參與，即“上達(dá)民意”；二是權(quán)利救濟(jì)，即信訪已成為司法程序之外的救濟(jì)手段，群眾通過信訪獲取權(quán)威支持來解決糾紛和實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。廣大人民群眾深受幾千年“人治”社會傳統(tǒng)影響，形成的“權(quán)大于法”的思維定式根深蒂固。從形式上，人們把信訪看成了優(yōu)于其它任何救濟(jì)途徑甚至司法救濟(jì)的捷徑，舉橫幅跪地喊冤、攔領(lǐng)導(dǎo)公車告狀，赴京上訪“告御狀”等等過去只能在古代戲文里才能看到的現(xiàn)象如今也司空見慣；從內(nèi)容上，人們更是把各種訴求意愿交織在一起，無論是涉及司法案件、還是行政事務(wù)，無論是事關(guān)家庭糾紛、還是鄰里矛盾，事無巨細(xì)，只要是認(rèn)為不如意、不公平、不合理的事情，全都通過信訪渠道向政府涌來，大量的社會矛盾在政府堆積，導(dǎo)致“信訪問題綜合癥”普遍存在。

二是信訪部門責(zé)重權(quán)輕，處理信訪問題力不從心

在現(xiàn)實社會生活中，信訪除了聽取民聲、反映民意、維護(hù)穩(wěn)定的基本功能外，還成了“優(yōu)于其他救濟(jì)甚至于司法救濟(jì)的救命稻草”，信訪機(jī)構(gòu)要承擔(dān)如此之大的責(zé)任，就必須要擁有相應(yīng)的職權(quán)。但我國目前的信訪機(jī)構(gòu)并沒有具體的行政職權(quán)，沒有獨立處理問題的權(quán)限，它只能承擔(dān)“上傳下轉(zhuǎn)”的程序性功能，不可以也不可能去解決本應(yīng)由相關(guān)國家機(jī)關(guān)處理的社會事務(wù)。沒有行政權(quán)力的依托，信訪工作也缺乏權(quán)威性和約束力，因此對群眾來信來訪所反映的問題也就自然而然的呈現(xiàn)出了“什么都管，但什么都管不了”的尷尬境地。盡管地方政府在專門信訪機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，都相應(yīng)成立了由政府主要領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)職能部門組成的信訪聯(lián)席會議，作為處理重大信訪案件的議事機(jī)構(gòu)，但面對與日俱增的大量信訪案件，信訪聯(lián)席會議處理案件的數(shù)量也非常有限，力不從心，根本無法應(yīng)對勢如潮汐的信訪問題。

三是基層政府處理信訪手段消極滯后，負(fù)面膨脹效應(yīng)日漸凸顯 “穩(wěn)定壓倒一切”這是長期以來中央把維護(hù)社會穩(wěn)定作為頭等大事來抓的根本體現(xiàn)。在處理信訪問題上，地方政府也秉持這一原則，通常通過建立執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)包案、量化考核、責(zé)任追究等系列制度的形式，處理信訪問題，以達(dá)到息訪的效果?，F(xiàn)實中，面對大量的群體信訪和矛盾激化的各類信訪個體，地方政府往往處于上級政府明令限期化解和下面群眾信訪問題難以消化的雙重壓力之下，因此，往往在處理基層信訪問題中不得已采取穩(wěn)控強(qiáng)壓、看死盯牢、跟蹤截訪、“花錢放事買平安”等等法治以外的手段和措施，而且已逐漸將這些措施作為基層政府平息上訪的一貫做法而心照不宣，常此以往，結(jié)果一定是按下葫蘆浮起瓢，老問題尚未解決，新問題又相繼出現(xiàn)，導(dǎo)致信訪問題此起彼伏，愈演愈烈。

信訪問題如此突出，探究其深層次原因，基層政府及其各類行政機(jī)關(guān)未能很好的依法行政是導(dǎo)致大多數(shù)信訪問題產(chǎn)生的根源。在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，80%的法律，90%地方性法規(guī)和幾乎所有的行政法規(guī)和規(guī)章都是靠行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)絕大多數(shù)的行政行為直接涉及公民、法人和其他組織的權(quán)益。從目前大量的信訪問題的所反映實質(zhì)內(nèi)容來看，絕大多數(shù)屬于利益糾紛，而這些糾紛的產(chǎn)生與各級各類行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)行政行為密切相關(guān)。因此，信訪問題就像一面鏡子，它從另外一個角度，毫無保留的反映出了當(dāng)前一些行政機(jī)關(guān)在實施行政管理過程中的癥結(jié)所在。

一是依法行政意識淡薄

依法行政，建設(shè)法治政府是我國實施依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的根本途徑，是一種全新管理國家和社會事務(wù)的理念和方式。但在現(xiàn)實工作中，一些行政機(jī)關(guān)的工作人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部對于什么是依法行政，為什么要依法行政，怎樣才能依法行政還存在模糊的認(rèn)識和作法。主要表現(xiàn)為：一是把依法行政作為口號，喊在嘴上，寫在紙上，釘在墻上，存在著說起來重要，做起來次要的現(xiàn)象；二是有些領(lǐng)導(dǎo)長官意志嚴(yán)重，民主科學(xué)決策意識匱乏，習(xí)慣于以傳統(tǒng)的思維方式方法處理問題，遇到問題拍腦袋，決策問題拍胸脯，輕法律手段、輕管理制度，重協(xié)調(diào)解決“和稀泥”，往往導(dǎo)致一言堂、和事老，決策失誤；三是重權(quán)利輕責(zé)任，重利益輕服務(wù)，官本位、權(quán)本位思想嚴(yán)重，注重嚴(yán)管重罰，輕視便民服務(wù)人性化管理；四是唯上、畏上，唯權(quán)、畏權(quán)，恪守領(lǐng)導(dǎo)講話、批示精神，忽視法律規(guī)范和引導(dǎo)功能等等。

二是違法行政問題時有發(fā)生

行政機(jī)關(guān)最主要的職能是行政執(zhí)法，國家制定的法律、法規(guī)能否在實際生活中發(fā)揮作用，大多數(shù)要靠行政執(zhí)法去落實。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動往往直接影響著公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)。人民群眾也是通過行政執(zhí)法來認(rèn)識法律，評價政府，因此，行政機(jī)關(guān)是否公正、廉潔執(zhí)法，直接關(guān)系著政府的威信和法律的權(quán)威，關(guān)系著依法行政的成敗。然而現(xiàn)實生活中，依然存在著行政機(jī)關(guān)違法行政的問題。主要表現(xiàn)為：一是行政執(zhí)法職責(zé)模糊，行政執(zhí)法權(quán)分散，部門職能重疊，多頭管理，重復(fù)執(zhí)法的現(xiàn)象仍然存在。二是行政執(zhí)法和利益掛鉤。有的執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)部，將罰沒返還作為一種推動執(zhí)法工作的激勵機(jī)制，基層執(zhí)法機(jī)關(guān)罰得越多，返還的也就越多；有的執(zhí)法單位對違法行為視而不見，任其發(fā)展，秋后算總賬，事后宰肥羊；有的故意設(shè)置“局”，引誘行政執(zhí)法相對人違法，而后施以重罰，陷民于不義等等諸如此類不當(dāng)行政行為，造成了執(zhí)法行為與行政管理的終極目的相背離。三是“隨意性”執(zhí)法現(xiàn)象普遍存在。一種情況是執(zhí)法程序隨意性。在實施行政處罰過程中，隨意簡化程序，不履行事先告知義務(wù)，剝奪行政相對人的申辯權(quán)；不告知行政執(zhí)法相對人獲得救濟(jì)的途徑，剝奪行政相對人的申訴權(quán)；另一種情況就是執(zhí)法內(nèi)容隨意性，濫用自由裁量權(quán)。有人情關(guān)系，輕處理、少罰款或不罰款；無人情關(guān)系，“鐵面包公”一罰到底，處罰任由執(zhí)法者心情嗜好畸輕畸重，隨意執(zhí)法，往往是處理合法但極不合理，相對人只能有看法，但是沒辦法。四是部分基層執(zhí)法人員素質(zhì)還有待提高。從法律素質(zhì)看，還有相當(dāng)數(shù)量的執(zhí)法人員沒有受過系統(tǒng)法律專業(yè)教育，缺乏行政執(zhí)法所必備的法律素質(zhì)，執(zhí)法不懂法。從職業(yè)道德素質(zhì)看，部分執(zhí)法人員不注重工作方式方法，將自己凌駕于法律之上，在執(zhí)法中“霸氣”、“匪氣”十足，違法執(zhí)法、野蠻執(zhí)法。

三是規(guī)范性文件制定不規(guī)范

規(guī)范性文件是指各級國家行政機(jī)關(guān)為實施法律，執(zhí)行政策，在法定權(quán)限內(nèi)制定的除行政法規(guī)和規(guī)章以外的具有普遍約束力的決定、命令及行政措施等。通過制定規(guī)范性文件，來保證法律法規(guī)的有效執(zhí)行。但是，在實際工作中，行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件存還在一些問題：一是一些部門制定程序不規(guī)范。程序意識淡薄，不調(diào)研，不論證，不經(jīng)過政府法制機(jī)構(gòu)審核，僅憑上級的文件或者是領(lǐng)導(dǎo)講話便制定規(guī)范性文件。二是內(nèi)容不規(guī)范、不合理、不合法的現(xiàn)象時有發(fā)生。內(nèi)容空洞，于法無據(jù)，缺乏可操作性問題尤為突出，文件起草者責(zé)任心不強(qiáng)，原封不動地照抄照搬上級文件，沒有結(jié)合具體實際，制定的規(guī)范性文件在本地難以施行；隨意增設(shè)于法無據(jù)的限制性條款，或者隨意刪減或變通法律規(guī)定的禁止性條件而制定規(guī)范性文件，致使法律法規(guī)被錯誤執(zhí)行，損害群眾利益，降低文件了權(quán)威；有些行政機(jī)關(guān)為了擴(kuò)大職權(quán)，強(qiáng)化部門利益，對同一社會公共事務(wù)，競相出臺規(guī)范性文件，造成政出多門、相互矛盾，文件沖突情況屢屢發(fā)生。

四是行政執(zhí)法監(jiān)督力量薄弱

行政執(zhí)法監(jiān)督是規(guī)范行政執(zhí)法的有效途徑，是依法行政的重要保障。行政執(zhí)法監(jiān)督一般采取開展行政執(zhí)法大檢查和專項檢查，個案監(jiān)督、行政效能監(jiān)察、法制建議書，行政復(fù)議等多種方式。雖然方式方法很多，但監(jiān)督效果卻不明顯：一是行政執(zhí)法監(jiān)督缺位。集中開展行政執(zhí)法監(jiān)督檢查的活動數(shù)量少、范圍局限，未形成系統(tǒng)化、制度化、經(jīng)常化和全面化的執(zhí)法監(jiān)督格局，造成依法行政發(fā)展水平的不平衡。二是行政執(zhí)法監(jiān)督滯后。認(rèn)為監(jiān)督就是查錯糾偏，忽視事中監(jiān)督這個重要環(huán)節(jié)，偏重于事后監(jiān)督，導(dǎo)致違法行為得不到有效預(yù)防和控制。三是行政執(zhí)法監(jiān)督缺乏權(quán)威。由于法律法規(guī)不健全，對于市縣政府法制機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)限規(guī)定不明確，定位不高，力度不夠，沒有權(quán)威，政府法制機(jī)構(gòu)在法律上，制度上根本無法對行政執(zhí)法進(jìn)行有效地監(jiān)督，對于種種違法行政行為只能是看在眼里，急在心里，有看法，沒辦法。同時，政府法制機(jī)構(gòu)只有“建議”權(quán)而沒有直接處理權(quán)，而且有權(quán)機(jī)關(guān)對于違法行政行為的處理，往往是就事論事，對事不對人，處理力度疲軟，不足于對違法行政行為給予警示和震懾，不能從根本上解決監(jiān)督問題。

五是普法教育不夠，群眾法律意識淡薄

當(dāng)前，雖然法制宣傳工作已進(jìn)行到“五五”普法階段，但是，群眾法律意識仍然比較淡薄。存在的主要問題是法制宣傳形式單一，法律普及的效果沒有保障。法制宣傳教育形式重于實效，模式陳舊，“搞活動，湊熱鬧”的思想嚴(yán)重，普法形式總停留在出板報、讀讀報紙等，強(qiáng)調(diào)建立了多少宣傳欄、發(fā)放了多少宣傳資料、建立了多少人的法律志愿者隊伍，忽視法制宣傳教育的實際效果。在內(nèi)容上多為法制理論知識，與實際結(jié)合不很緊密，不能與時俱進(jìn)，不能適應(yīng)群眾的實際需要，群眾學(xué)法積極性不高；因此普法工作天天喊，群眾素質(zhì)提高不明顯的現(xiàn)狀依然存在。

顯而易見，要減少信訪問題，通過目前政府接待信訪這種非法治化的的手段，并非從根本上理順和化解社會矛盾的萬全之策。在我國，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)、社會、文化等領(lǐng)域的各項管理職能。行政機(jī)關(guān)能否做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，直接關(guān)系到政府的主張和人民意志的實現(xiàn)，關(guān)系到社會的穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果各級政府都能夠根除弊癥，堅持依法行政、依法辦事，信訪中出現(xiàn)的各類問題大都可以迎刃而解。那么，如何才能更好的依法行政？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵有以下幾點：

一是要合法合理行政

合法行政是對行政機(jī)關(guān)最基本的要求，也是最重要的要求。由于行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)力時，享有很大的自由裁量權(quán)，所以，僅僅要求行政活動合法是不夠的，還必須從合理性和正當(dāng)性的角度提出更為具體要求。例如征地補(bǔ)償問題，這是近年來群眾集體信訪最為突出的問題之一，其矛盾焦點在于征地補(bǔ)償款的補(bǔ)償基數(shù)。國家在對征地補(bǔ)償基數(shù)的規(guī)定上有一個較大的浮動幅度，很多地方政府部門在進(jìn)行征地補(bǔ)償時并非是按照規(guī)定范圍內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)而是按照最低或中間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，雖然屬于合法范圍，但群眾認(rèn)為不合理，從而引發(fā)上訪。由此可見，行政活動除了要以合法為原則，不損害公民合法權(quán)益，還必須以合理為條件，維護(hù)群眾根本利益。

二是要樹立司法權(quán)威

“司法是社會正義的最后一道防線”，推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治國家的核心是要樹立司法權(quán)威。當(dāng)前，涉法涉訴的信訪問題成為困擾各級黨委政府的一大難題，很多案件，雖然司法機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)解或判決，但案結(jié)事未了，當(dāng)事人仍然不斷越級上訪或纏訪鬧訪，尋求行政權(quán)威解決問題。其中有一個重要原因就是上訪人對司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性存在質(zhì)疑。這也是現(xiàn)實很多信訪問題，原本完全可以通過司法途徑予以解決，但群眾放棄訴訟而選擇上訪的重要原因之一。因此，必須要保證司法機(jī)的獨立性和內(nèi)部的純凈性，確保司法裁判的公正、公平，真正樹立司法權(quán)威，用公正、公平、高效的司法實踐逐步扭轉(zhuǎn)百姓“信權(quán)不信法，信訪不信法”的思想觀念，依法解決紛爭，減少信訪總量。

三是要加強(qiáng)監(jiān)督問責(zé)

行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力，如果缺乏必要的監(jiān)督，則其行政權(quán)力將很難受到限制，英國的阿克頓勛爵說過‘不受制約的權(quán)利必然產(chǎn)生腐敗’。許多在群眾信訪中反映的“權(quán)錢交易”、“權(quán)權(quán)交易”、“濫用權(quán)力”等現(xiàn)象，都是該句名言的現(xiàn)實寫照，都是因為行政權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督造成的。因此，要進(jìn)一步加強(qiáng)政府法制機(jī)構(gòu)、紀(jì)檢監(jiān)察部門、司法部門、新聞媒體和社會民意的監(jiān)督作用，加大對違法行政行為的查處力度。同時強(qiáng)化辦案責(zé)任制，落實責(zé)任倒查制，加強(qiáng)政務(wù)公開，把行政機(jī)關(guān)行政行為置于多重監(jiān)督之下，讓依法行政得以真正實現(xiàn)。

第五篇：物權(quán)法下的建設(shè)征地拆遷

物權(quán)法下的建設(shè)征地拆遷(2008-01-18 02:54:36)

標(biāo)簽：教育

物權(quán)法下的建設(shè)征地拆遷

------對長沙黃興南路步行商業(yè)街釘子戶的反思

背景：

重慶“最牛釘子戶”事件剛剛消失在人們視線中，物權(quán)法正式施行（自2007年10月1日起施行）。事件：

2007年10月26日，星期五，湖南長沙市最繁華的黃興南路步行商業(yè)街旁，長沙自古以來的商業(yè)重地南門口，一家新的商業(yè)大廈開業(yè)了。場面很熱鬧，還有很多氣球在空中飄。但就在商廈的門口和旁邊，散立著3棟孤零零的破舊房子，它們的外墻一片狼藉，很明顯，曾經(jīng)連接它們的其他房子都已經(jīng)拆掉了，變成了廣場的一部分，而它們卻繼續(xù)堅定地站在繁華的商業(yè)大廈面前?？瓷先ザ嗌儆行┎粎f(xié)調(diào)。

雖然拆遷項目已啟動三年，3棟孤零零的舊房子依然挺立在長沙繁華的步行街旁。該房產(chǎn)業(yè)主稱該路段寸土寸金，自己房子小只能拿很少的補(bǔ)償款，希望能置換到同路段的商鋪。開發(fā)商卻表示必須要將差額款項補(bǔ)齊才能置換。

中國經(jīng)濟(jì)的迅速崛起開始表現(xiàn)出強(qiáng)烈的城市化渴求。改造舊城區(qū)，打造現(xiàn)代化新都市，是都市居民的愿望。但隨著城市化進(jìn)程的加快，城鎮(zhèn)拆遷所誘發(fā)的利益沖突和矛盾日益凸現(xiàn)。房地產(chǎn)開發(fā)商、拆遷戶和地方政府之間的矛盾愈演愈烈，拆遷問題愈發(fā)凸顯，導(dǎo)致的拆遷沖突也層出不窮。

隨著物權(quán)法的出臺，人們相信中國拆遷會越來越規(guī)范。隨著物權(quán)法出臺，網(wǎng)上的“×××釘子戶”和“×××最牛釘子戶”之類的消息越來越多了。網(wǎng)上百度一下“釘子戶”，就可以看到中國的大江南北的地方名稱都有：重慶，長沙，廣州，上海，深圳，成都??，還有前兩天的“北京【釘子戶】被強(qiáng)拆！戶主服毒被送院急救??”。好像物權(quán)法一出，中國的物權(quán)法突然增多了似的，當(dāng)然這是人們維權(quán)意識更強(qiáng)的表現(xiàn).但從網(wǎng)民對這次長沙最牛釘子戶的反應(yīng)沒有出現(xiàn)和重慶那次一邊倒的局面: 部分網(wǎng)友提出“三十多萬元是漫天要價”“這也太有礙市容了，不能這樣為所欲為”。而針對這種網(wǎng)上占據(jù)優(yōu)勢的意見，網(wǎng)友“陳小花”指出，“如可隨時以公共利益的名義去侵犯他人的合法權(quán)益，那任何人都有可能成為不合理制度的犧牲品?！笨梢?，現(xiàn)在人們更加理性的看待這個“釘子戶”問題。并也指出，雖然物權(quán)法出臺，但還有很多東西要完善，例如個人利益與公共利益如何相處。根據(jù)《物權(quán)法》第四十二條規(guī)定“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)”，只有國家在為了公共利益的需

要的前提下，才可以強(qiáng)制征收個人的房屋及其他不動產(chǎn)，但是《物權(quán)法》對“法律規(guī)定的權(quán)限和程序”并未作出具體解釋?！凹词共疬w具有一定的公共色彩，也不能成為損害公民合法權(quán)利的根據(jù)，如因公共利益需強(qiáng)制拆遷，必須以對被拆遷人予以合理補(bǔ)償為前提，但相關(guān)法律對合理補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)同樣沒有具體規(guī)定?！辈搪蓭熣f，可見《物權(quán)法》的某些內(nèi)容還有待進(jìn)一步完善。

解決辦法：

《物權(quán)法》是維護(hù)公民權(quán)利的標(biāo)志性法律，可具體到復(fù)雜的拆遷現(xiàn)狀，現(xiàn)在的拆遷條例作為政府規(guī)章顯得落伍老邁不合時宜了。因此，要督促政府加快修改完善拆遷條例，使其與《物權(quán)法》實現(xiàn)無縫對接，避免城市開發(fā)中當(dāng)?shù)胤秸褂谩靶U力”拆遷時出現(xiàn)的被動局面。另外，緩解拆遷沖突的辦法還有以下方法：

1.完善政府職能，提高辦事效率。政府要不斷研究新對策，探索新思路，尋求新方法，以求房屋拆遷工作在逆境中取得更大突破；避免在拆遷中采取一刀切的不公平的補(bǔ)償做法，在實施分戶評估的基礎(chǔ)上采用分類評估法；對被拆遷人的一些不合理要求，不做不符合規(guī)定的許愿和亂開“口子”，堅決防止造成“以鬧取勝”的不良影響，并對依法拆遷的工程項目給予堅定的支持，進(jìn)而保障開發(fā)商的合法權(quán)益；真正出于公共利益目的的建設(shè)應(yīng)履行嚴(yán)格的審批程序。

2.通過進(jìn)一步立法來使得拆遷事務(wù)處理趨于更大的合理化，進(jìn)而實現(xiàn)緩解沖突。解決拆遷矛盾的一個基本思路是要理清公權(quán)和私權(quán)的分界和建立一個讓各方都認(rèn)可的基本規(guī)則；相關(guān)的行政法規(guī)和地方性法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定被拆遷人享有對土地使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；制定相關(guān)的土地使用權(quán)補(bǔ)償?shù)木唧w操作標(biāo)準(zhǔn)；司法機(jī)關(guān)以個案審理的方式，解決房屋拆遷各方當(dāng)事人之間因補(bǔ)償安置等問題所產(chǎn)生的爭議。有關(guān)機(jī)關(guān)盡快對有關(guān)拆遷的行政法規(guī)和地方性立法進(jìn)行一次全面的審查，按照憲法和法律的要求進(jìn)一步規(guī)范和完善。

3.完善拆遷聽證制度，并規(guī)定行政強(qiáng)制拆遷決定應(yīng)當(dāng)依據(jù)聽證報告做出。對于裁決受理聽證，鑒于目前該制度弊漏太多，實施效果不佳，實際意義不大，而聽證成本高昂，建議取消；對于行政強(qiáng)制拆遷聽證，建議明確規(guī)定市、縣人民政府受理強(qiáng)制拆遷申請后，應(yīng)當(dāng)邀請拆遷當(dāng)事人、房屋拆遷管理部門等有關(guān)單位的代表，對強(qiáng)制拆遷的條件、裁決程序、裁決事項以及裁決履行情況等內(nèi)容，公開進(jìn)行聽證，而且強(qiáng)制拆遷決定必須依據(jù)聽證情況做出。

4.在專家評估委員會之外，建立新的拆遷評估異議處理機(jī)制。規(guī)定沒有成立專家評估委員會的地方，異議人可以向原評估機(jī)構(gòu)申請復(fù)核，對復(fù)核結(jié)果仍有異議的，可以提出技術(shù)鑒定申請，由裁決機(jī)關(guān)組織3名以上單數(shù)估價師組成專家組，進(jìn)行技術(shù)鑒定。也可以不經(jīng)復(fù)核，直接申請技術(shù)鑒定。鑒定意見認(rèn)為估價報告存在技術(shù)問題的，原評估機(jī)構(gòu)應(yīng)據(jù)此重新出具估價報告，并承擔(dān)鑒定費用；鑒定意見維持估價報告的，鑒定費用由鑒定申請人負(fù)擔(dān)。

物權(quán)法的出臺無疑只是為城市房屋拆遷指明的一個整體的方向。也迫使那些與物權(quán)法相沖突的法律法規(guī)的改變，例如《城市房屋拆遷管理條例》的相應(yīng)要修訂。將使城市房屋拆遷越來越規(guī)范。當(dāng)然最重要的就是要對公共利益進(jìn)行界定，這是最關(guān)鍵的。這也是為什么這次網(wǎng)民對長沙釘子戶的兩種觀點的所在。

作為政府行為的城市建設(shè)拆遷，應(yīng)讓拆遷戶感受到城市建設(shè)中得到應(yīng)有的公平、公正、平等自愿的賠償，感受到社會的進(jìn)步，只有真正實現(xiàn)對公民私有財產(chǎn)的尊重和保護(hù)，公民才能真正告別拆遷帶給他們的苦痛。工作方式簡單、粗暴，在政策面前不能人人平等，都是“釘子戶”產(chǎn)生的原因。對此，維護(hù)人民群眾的根本利益，是當(dāng)前和諧拆遷迫切需要引起重視的問題。(注：觀點主要參考《關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)拆遷沖突的思考與建議》)