第一篇：離婚案二審代理詞(定稿)

代理詞

尊敬的審判長、審判員：

律師事務(wù)所接受上訴人張建秀的委托，指派我作為其二審訴訟代理人?，F(xiàn)依據(jù)一審判決書、上訴請求和二審的庭審情況，主要針對二審?fù)彔幾h的焦點提出以下代理意見，請法庭參考：

一、關(guān)于世紀(jì)大道58號光明花園1號樓152號住房的產(chǎn)權(quán)歸屬及分割。

原審審判決查明2006年12月4日該房產(chǎn)日登記于上訴人名下，2007年1月26日上訴人給被上訴人出具證明，2007年4月17日上訴人與被上訴人登記結(jié)婚，2007年6月上訴人仍在償還該房屋公積金貸款。

1、根據(jù)物權(quán)法第十條規(guī)定：“不動產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)。”而本案中該套房產(chǎn)婚前就登記在上訴人名下，應(yīng)系上訴人婚前個人財產(chǎn)。

2、根據(jù)《最高法院關(guān)于婚姻法司法解釋三》第六條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理”?！逗贤ā返谝话侔耸鶙l的規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與?！币罁?jù)該條款即使該房產(chǎn)系被上訴人出資購買，但已經(jīng)登記在上訴人名下已完成贈與不能撤銷，該房產(chǎn)應(yīng)系上訴人個人所有。退一步講婚前該房產(chǎn)已經(jīng)登記在上訴人名下，即使上訴人婚前有過贈與被上訴人房產(chǎn)的想法和承諾，在沒有完成產(chǎn)權(quán)變更以前，上訴人可

以撤銷，因此該房屋始終為上訴人個人所有。

3、根據(jù)《最高法院關(guān)于婚姻法司法解釋三》第十條的規(guī)定：夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達成協(xié)議的，人民法院可以判該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務(wù)。因此該房產(chǎn)婚前就已經(jīng)登記在上訴人名下，婚后又由上訴人償還公積金貸款，法院依法應(yīng)當(dāng)將該房產(chǎn)判歸上訴人個人所有。

2、原審判決在被上訴人就該套房產(chǎn)出資情況未提供任何證據(jù)的情況下，以上訴人償還3萬元貸款想當(dāng)然的認(rèn)定被上訴人在購買該套房屋時出資70000元，并將該套房屋按7：3的出資比例進行分割本就是錯誤的,同時根據(jù)《最高法院關(guān)于婚姻法司法解釋三》第十一條的規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人財產(chǎn)投資取得尚未收益屬于其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)，因此，依據(jù)7：3的出資比例只能分割該房屋購房時的價款10萬元，剩余房產(chǎn)收益36萬元應(yīng)該由上訴人與被上訴人平均分割。

二、關(guān)于東大街90號武裝部家屬樓2-2-2號住房的出資及歸屬。

該房屋系上訴人父母出資購買，只是接受中介公司避免遺產(chǎn)稅的建議而登記在自己名下，有上訴人與其父母簽訂的贈與協(xié)議和中介公司出具的證明為證。上訴人父母出資8萬元系一審法院查明的事實，同時上訴人從公積金賬戶中提取23200元，加之房屋租金6800元，共計3萬元。上訴人提交的贈與協(xié)議和中介公

司的證明，均能反映該套房屋系上訴人父母贈與上訴人的個人財產(chǎn)，不應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)分割，退一步講，即使上訴人在婚姻關(guān)系存續(xù)期提取的公積金系夫妻共同財產(chǎn)，要對該房屋進行分割，也只能按照上訴人父母出資8萬元，上訴人與被上訴人夫妻共同財產(chǎn)出資3萬元的比例分割房屋。將該房產(chǎn)收益作為夫妻共同財產(chǎn)分割是不合理的。

三、原審法院判決被上訴人退付上訴人20000元集資款完全是錯誤的。

被上訴人在2013年單位集資100000元，這屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)該均分。上訴人對被上訴人陳述的當(dāng)時刷卡透支60000元交納集資款不持異議，但信用卡的還款屬性要求被上訴人在一定期限內(nèi)償還借款。因此原審法院在60000元信用卡透支債務(wù)還款情況不明的前提下，將其作為夫妻共同債務(wù)處理顯然是不合理。

綜上，上訴人認(rèn)為，一審判決存在認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤的問題，懇請貴院依法作出公正裁決，以維護上訴人的合法權(quán)益。此致 市中級人民法院

代理人：

二O一五年八月二十七日

第二篇：風(fēng)景區(qū)溺水案二審代理詞

風(fēng)景區(qū)溺水案二審代理詞，本文是我?guī)滋烨鞍l(fā)布的溺水案的二審代理詞，論述了我個人對法律規(guī)定的經(jīng)營者安全保障義務(wù)的理解，對一審觀點進行了了修正和補充，歡迎方家不吝賜教，批評指正。

代

理

詞 審判長、審判員：

我接受本案上訴人繆鋼潮、方春燕的委托，作為其代理人參與了本案庭審。庭審中，上訴人與被上訴人爭議的焦點是，被上訴人是否盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對上訴人之子溺水身亡的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對這一問題，本代理人發(fā)表以下意見，請合議庭審查。一、一審判決認(rèn)為“被上訴人已經(jīng)充分、合理的盡到了其安全警示和安全救護的義務(wù)”，是錯誤的。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。該解釋第六條規(guī)定，“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。一審判決顯然是根據(jù)本條，認(rèn)定被上訴人已經(jīng)充分合理的盡到了其安全警示和安全救護的義務(wù)。代理人認(rèn)為，一審判決上述結(jié)論是錯誤的。判決認(rèn)為被上訴人盡到了充分、合理的安全保障義務(wù)，依據(jù)不足。

所謂充分、合理，即是第六條規(guī)定的合理限度范圍。只要是在合理限度范圍內(nèi)的安全保障措施，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取而沒有采取，導(dǎo)致可以避免或者可能避免的消費者人身、財產(chǎn)損害發(fā)生的，經(jīng)營者都具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

那么，本案中，經(jīng)營者是否盡到其力所能及，采取了合理限度范圍內(nèi)的所有安全保障措施呢？答案是否定的。

先來看一下事發(fā)地點的情況。無己潭，面積不大，池水清澈，深度卻深達7米，周遭巨石，猶如一個大水缸，發(fā)生事故搶救困難。在上訴人之子溺水之前，無己潭已經(jīng)發(fā)生過多起溺水死亡事件，被上訴人也多次做出實際賠償?？梢?，無己潭非常危險，被上訴人也早已了解其危險性。同時，由于潭水清澈，游客很容易誤以為潭水并不深，從而進行游泳等活動，發(fā)生危險。被上訴人作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)考慮到上述情況，采取相應(yīng)情況下的合理范圍內(nèi)的所有安全保障措施，才是充分合理的盡到了其安全保障義務(wù)。

首先，從安全警示義務(wù)的角度來看。由于游客并不知道無己潭的危險程度，被上訴人作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對游客做出充分的安全警示，讓游客遠離危險。本案中，雖然被上訴人在潭邊護欄中嵌了一個“水大危險、嚴(yán)禁攀越”的木牌，被上訴人又主張其在內(nèi)三水入口處設(shè)立了嚴(yán)禁入水的告示，但是，代理人認(rèn)為，上述安全警示是不充分的。安全警示必須足以引起游客足夠的注意，一目了然，才能使游客便于得知并遠離危險。因此就要求安全警示必須設(shè)立在危險源處并足夠醒目、足夠明確。第一，被上訴人設(shè)立的內(nèi)三水的警示既不能證明其設(shè)立在事故發(fā)生前，更重要的是其距離危險源過遠，其文字內(nèi)容很多，提示危險的文字很不顯著，并不足以警示游客。第二，被上訴人嵌在護欄中的“水大危險、嚴(yán)禁攀越”的木牌，處在低處，木牌顏色與護欄同為土黃色，牌上字樣為深紅色，從游覽路進入小路高處再下到潭邊的游客難以發(fā)現(xiàn)和注意。正如證人劉建文、劉建風(fēng)所言，他們進入無己潭是根本就沒有看見這塊警示牌。如果游客看不到警示牌，被告設(shè)立這個警示牌又是給誰看的呢？另外，進入潭中另有一條小路，從這條小路進入潭中完全看不到這塊木牌，被上訴人如果考慮到游客可能從這條小路進潭，從而看不到木牌，就應(yīng)當(dāng)采取措施將小路卡死。上訴人提交的潭邊照片顯示，除此，沒有其他的警示。第三，作為安全警示，必須足夠醒目、足夠明確。由于無己潭的水，向外的部分面積很淺，只有靠近山邊深處一小塊地方的水深達到7米，非常具有迷惑性，安全警示中必須表明上述情況和水深達7米的情況。同時，該潭中多次發(fā)生過游客溺水死亡的事故，安全警示中應(yīng)當(dāng)表明該潭是事故多發(fā)地帶的情況。被上訴人作為經(jīng)營者，知道或應(yīng)當(dāng)知道上述情況，游客作為消費者，不知道上述情況，被上訴人只有在潭邊把上述情況以一目了然的、明顯的方式設(shè)立安全警示，并至少應(yīng)當(dāng)寫明“這里是事故多發(fā)地帶，水深7米，嚴(yán)禁游泳”，方為充分、合理地完成了其安全警示義務(wù)，做出了切實有效的警示。

其次，從安全救護義務(wù)的角度來看。第一，所有證據(jù)和證人證言都顯示，事發(fā)后，被告沒有進行過積極的安全救護義務(wù)。被告職工黃強救人的說法完全虛假。這一點代理人在下文另有闡述。第二，安全救護義務(wù)，不只包括參與救人，還有其他安全救護義務(wù)，比如救生設(shè)備的設(shè)置、安全措施的采取的。本案中的特殊情況是，鑒于景區(qū)地處偏僻，附近沒有醫(yī)院，發(fā)生險情無法及時處理，應(yīng)當(dāng)設(shè)立急救站和急救人員。本案中，上訴人之子被救上岸后只是神志不清，并沒有死亡（參見證人詢問筆錄），正是由于醫(yī)院距離事發(fā)地點過遠，聞訊后近1小時才趕到，導(dǎo)致?lián)尵炔患皶r死亡。被上訴人在本案發(fā)生約半年后，才在被上訴人景區(qū)包括北九水景區(qū)設(shè)立了十個急救站，說明被上訴人也亡羊補牢的意識到，設(shè)立急救站和急救人員是非常必要的措施。再次，一審判決認(rèn)定被上訴人已經(jīng)充分合理的盡到了其安全警示和安全救護的義務(wù)，存在概念錯誤。司法解釋第六條規(guī)定的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)營者在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)不止包括一審判決認(rèn)為的安全警示義務(wù)、安全救護義務(wù)，還包括消除和防范危險的義務(wù)和安全人員管理義務(wù)。第一，從消除危險義務(wù)角度看。無己潭的危險來自于水，那么經(jīng)營者就應(yīng)當(dāng)采取措施將游客與水源隔離。也就是用防護屏障隔離游客。而被上訴人設(shè)置的護欄，留有缺口，人可以輕松進入，此外，護欄是由兩條木欄桿組成，高度很矮，中間有空隙，顯然無法實現(xiàn)隔離游客的任務(wù)，無法消除危險。第二，從安全人員管理義務(wù)的角度看。對于危險致害后果較輕并且致害可能較小的危險源，經(jīng)營者負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)較小。對于危險致害后果較重或者之?？赡苄暂^高的危險源，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高程度和較為全面的安全保障義務(wù)。這就是司法解釋第六條所謂“合理限度范圍的”含義所在。由于無己潭發(fā)生危險的可能性很高，不是可能而是已經(jīng)發(fā)生過致害事件，而且致害后果很嚴(yán)重，無己潭的潭水本身很危險，并已實際發(fā)生過游客溺水致死的事件，因此，經(jīng)營者對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是最高限度的安全保障義務(wù)。俗話說“人命關(guān)天”，從上文對潭邊護欄的描述可以看出，這個護欄本身不能做到切實隔離游客、阻止游客下水的目的。因此，最高程度的安全保障義務(wù)要求，被上訴人必須在潭邊設(shè)立固定的安全管理人員，具體實施禁止游客下水游泳的管理措施。應(yīng)當(dāng)聲明，不是所有的危險均應(yīng)設(shè)立安全管理人員，但高度的危險就應(yīng)當(dāng)采取高度的安全保障措施，這就是合理限度范圍的安全保障義務(wù)的要求。劉建文、劉建風(fēng)、趙峰、諸葛瑞源、諸葛勤海的證言證實，潭邊根本沒有人禁止游泳，黃強在筆錄中承認(rèn)事故發(fā)生時他不在現(xiàn)場。上訴人之子正是看到潭中有人游泳，才放心下水游泳的。可見，被上訴人安全管理人員的缺失、其安全管理不到位正是損害發(fā)生的關(guān)鍵原因。第三，補充一點，這種安全保障義務(wù)的高低，與危險的發(fā)生是否為經(jīng)營者經(jīng)營的項目、是否為收費項目沒有必然關(guān)聯(lián)。因為，安全保障義務(wù)保障的是消費者的安全，要求的是經(jīng)營者的經(jīng)營場所的安全，要求的是消費全過程的安全，無論是消費者還是潛在消費者，無論是否是安排的經(jīng)營項目，根據(jù)安全保障義務(wù)原則，經(jīng)營者均須承擔(dān)安全保障義務(wù)。司法解釋第六條所設(shè)定的經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的條件，就是“沒有盡到合理限度范圍的安全保障義務(wù)”，并不包含是否為經(jīng)營項目、是否已交費等其他任何條件。因為無論怎樣，本著對消費者負(fù)責(zé)、人命關(guān)天的精神，被上訴人均應(yīng)盡到其安全保障義務(wù)，包括上述措施。即使游客知道禁止游泳的規(guī)定，明知故犯，可是也罪不致死，被上訴人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)其安全保障的義務(wù)。

又次，被上訴人對于事故的發(fā)生負(fù)有主要過錯，其過失與事故發(fā)生存在因果關(guān)系。第一，被上訴人存在上文所述的過失，存在經(jīng)營者注意義務(wù)的違反。注意義務(wù)的高低與事務(wù)的性質(zhì)緊密相關(guān)。在涉及人的生命安全的場合，法律有更高的注意要求。北九水發(fā)生溺水早已不是第一次，然而風(fēng)管委仍然沒有采取足夠的保護措施。第二，被上訴人的過失與損害存在因果關(guān)系。如果被上訴人在無己潭邊安排安全管理人員并盡職盡責(zé)的禁止游客下水，就不會發(fā)生這個悲劇。如果被上訴人切實有效的安全警示，也有可能避免這個悲劇。如果被上訴人安排了急救設(shè)施和人員，也有可能挽救上訴人之子的年輕生命。第三，被上訴人作為經(jīng)營者，負(fù)有比普通消費者更高的注意義務(wù)。被上訴人連上述如果中的一個措施都沒有做到，可見過錯之嚴(yán)重。被上訴人未做出足夠的警示、未派人進行安全管理、未配備必要的救生措施和急救人員，具有嚴(yán)重的過錯。而且，由于經(jīng)營者的經(jīng)營是一種收益行為，由于經(jīng)營者更加了解服務(wù)設(shè)施，了解服務(wù)場所的實際情況，更能預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，因此，法律要求的經(jīng)營者的注意程度和義務(wù)遠遠高于消費者。被上訴人對事故的發(fā)生負(fù)有主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

簡言之，被上訴人沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對于損害負(fù)有主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、一審判決認(rèn)定，“被上訴人單位工作人員黃強聽到有人喊救命后馬上趕到現(xiàn)場，并參與救人，這一認(rèn)定是錯誤的。

一審判決做出上述認(rèn)定的依據(jù)是公安機關(guān)對黃強的詢問筆錄。一審判決書第2頁最末一行開始寫到，”證人證言與公安機關(guān)對黃強的詢問筆錄存在矛盾之處。本院認(rèn)為，公安機關(guān)的詢問筆錄是在事發(fā)后2個小時左右對黃強所作的，相對比較客觀，并且證人諸葛勤海也證實大約10分鐘后，看見一個穿制服的人好像是工作人員站在上面。因此，對公安機關(guān)的黃強的詢問筆錄，本院予以采信?！?一審判決的上述認(rèn)定是錯誤的，理由如下：

1、公安機關(guān)對黃強的詢問筆錄，不僅與諸葛瑞源、趙峰的證人證言相矛盾，更重要的是還與公安機關(guān)對諸葛瑞源、趙峰、諸葛勤海的三份詢問筆錄相矛盾，一審判決回避了另外三份詢問筆錄的效力問題。

2、公安機關(guān)對黃強的詢問筆錄，不僅與公安機關(guān)對其他三人的詢問筆錄相矛盾，而且自相矛盾。黃強在公安局詢問時稱自己聽到有人喊救命時就跑到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)水中的人穿著紅色短褲，已經(jīng)昏迷不醒。試問，他是如何看到溺水的人的短褲的呢？怎么能看出來水里的人昏迷不醒的呢？

3、公安機關(guān)對黃強的詢問筆錄，黃強的話不僅自相矛盾，并且與法醫(yī)鑒定結(jié)論矛盾。法醫(yī)鑒定尸體情況，明確認(rèn)定在尸體的左額角、眼角處有明顯傷痕，這也與諸葛瑞源、趙峰的詢問筆錄相一致。而黃強自稱是他下水救的人，而公安機關(guān)明確詢問他發(fā)現(xiàn)有沒有傷時，卻稱沒有。試問，一個如此明顯的傷痕，親自救人者難道會看不到嗎？這不是任何合理理由可以解釋的。

4、公安機關(guān)對黃強的詢問筆錄，與所有的證據(jù)相矛盾。一審兩份證人證言、三份詢問筆錄、一份法醫(yī)鑒定，卻都基本一致，沒有根本矛盾。難道說，這些證據(jù)都是不可信的，只有黃強的說法是真實可信的？

5、判決認(rèn)為，公安機關(guān)對黃強的詢問筆錄，是在事發(fā)后2個小時左右對黃強所作的，相對比較客觀；那么，公安機關(guān)對趙峰、諸葛勤海的詢問筆錄，是在事發(fā)后1個半小時左右所作的，反而相對比較不客觀？

6、從程序來看，諸葛瑞源、趙峰都出庭作證，黃強卻沒有出庭作證，難道黃強的詢問筆錄反而具有更高的證明力？

7、判決認(rèn)為，”并且證人諸葛勤海也證實大約10分鐘后，看見一個穿制服的人好像是工作人員站在上面?！芭袥Q書在這里錄錯了證人名字，實為諸葛瑞源。”穿制服的好像是工作人員站在上面“，這句話既不足以說明”穿制服的“那就是工作人員，更不足以說明”站在上面“就是親自跳水救人，就是黃強。這樣的推理沒有說服力?！?0分鐘后"，是人已經(jīng)救上來后10分鐘，不是事發(fā)后10分鐘，這與黃強親自下水救人的說法顯然是不符的，怎么能反過來作為黃強的詢問筆錄的佐證呢？

簡言之，黃強在公安機關(guān)所作的詢問筆錄，與其他相關(guān)證據(jù)均為矛盾，自相矛盾，與法醫(yī)鑒定結(jié)論矛盾，沒有任何有力證據(jù)相佐證，不能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。而其他證據(jù)均相一致，沒有根本矛盾，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)。

一審判決的明顯錯誤，伴隨著二審中劉建文、劉建風(fēng)二位證人出庭作證，已經(jīng)毫無爭議。正如二位證人所言，在整個搶救過程中，被上訴人均沒有參與，甚至是直到發(fā)生溺水半個多小時后，才有兩位被上訴人的工作人員趕到現(xiàn)場。正如二位證人所言，跳水救人的是一位韓國人和一位中國企業(yè)老總，參與人工呼吸的是趙峰、諸葛瑞源，根本不存在黃強跳水救人、進行人工呼吸的事實。這些均與一審中兩位證人證言、三份詢問筆錄、一份法醫(yī)鑒定基本一致，足以驗證其真實性。

當(dāng)然，退一萬步來講，即使黃強跳水救人是真，上文也已經(jīng)闡述，被告還是沒有盡到其安全警示、安全管理、安全救護義務(wù)中的任何一項，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的主要責(zé)任。

古語有云，人生三大悲事，幼年喪父、中年喪妻、老年喪子。上訴人夫婦，僅此獨子，別無所養(yǎng)，含辛茹苦，教子成人。如今死者已矣，不可復(fù)生，生者向老，晚景凄涼。這一悲慘事件的發(fā)生，不能不說與被上訴人極大的疏忽大意有著直接的關(guān)系。為此，只有酌其過失，令其承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，才能告慰亡靈，維持正義和公平，維護青島良好的對外開放形象。也才能警醒和教育各行各業(yè)的經(jīng)營者，他們對他人的安全負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，要把他人的人身安全放在第一位，盡到最大的努力，保障他人的安全，讓每一個消費者安全消費，努力創(chuàng)造一個安全、和諧的文明社會。我想這也是立法者制定經(jīng)營者安全保障義務(wù)原則的根本目的。

律師

陳 兆 利

山東亞和太律師事務(wù)所 二ＯＯ五年三月三日

第三篇：離婚代理詞

離婚代理詞

審判長、審判員：

貴州感君律師事務(wù)所依法接受原告陸××的委托，指派我擔(dān)任陸××訴何××離婚糾紛案的一審訴訟代理人，經(jīng)過調(diào)查取證及庭審質(zhì)證和辯論，現(xiàn)結(jié)合有關(guān)事實并依有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表代理意見如下：

一、原、被告之間的夫妻感情已徹底破裂，法庭應(yīng)依法解除雙方的婚姻關(guān)系

原、被告于2004年結(jié)婚，由于系媒人介紹、父母包辦的婚姻，雙方婚前并不了解，沒有可靠的婚前感情基礎(chǔ)?；楹螅嬉恢睕]有工作，沒有經(jīng)濟收入，平時主要負(fù)責(zé)整理家務(wù)和照看孩子。由于家庭的收入、支出主要由被告負(fù)擔(dān)，雙方在家庭中地位不平衡，原告一切都得看被告的臉色行事，被告在家庭中處于說一不二的地位，動輒對原告和孩子進行辱罵和毆打，致使雙方的夫妻感情徹底破裂，被告對夫妻雙方的感情破裂負(fù)有重大的過錯。

二、婚生子女應(yīng)當(dāng)由原告撫養(yǎng)，由被告承擔(dān)相應(yīng)的撫養(yǎng)費用，并一次性付清

《中華人民共和國婚姻法》第36條第3款規(guī)定：“離婚后，……哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達成協(xié)議時，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。”《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》法發(fā)〔1993〕30號規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，對子女撫養(yǎng)問題，……從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決?！逼渲械?條規(guī)定：“對兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方有下列情形之一的，可予優(yōu)先考慮：（1）已做絕育手術(shù)或因其他原因喪失生育能力的；（2）子女隨其生活時間較長，改變生活環(huán)境對子女健康成長明顯不利的；（3）無其他子女，而另一方有其他子女的；（4）子女隨其生活，對子女成長有利，而另一方患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴(yán)重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜與子女共同生活的。”

本案中，雙方離婚的主要原因是被告的種種過錯行為，比如實施家庭暴力，與固定的婚外異性長期公開的生活、同居，已給孩子的心靈上帶來了巨大的傷害。被告長期在外，經(jīng)常不回家，與孩子共同生活的時間很短，反之，原告長期在家中照顧家庭與孩子，與孩子一直共同生活，孩子已習(xí)慣與原告共同生活，改變環(huán)境對孩子的成長明顯不利。而且，原告已經(jīng)做了絕育手術(shù)，今后不可能生育子女。綜合以上案件事實，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，婚生子女應(yīng)該由原告撫養(yǎng)、被告承擔(dān)孩子的撫養(yǎng)費，加之被告的經(jīng)濟狀況特別優(yōu)厚，應(yīng)該按每月承擔(dān)400元的標(biāo)準(zhǔn)，由被告一次性付清。

三、關(guān)于家庭共同財產(chǎn)及債務(wù)的分割與承擔(dān) 根據(jù)《婚姻法》 及相關(guān)的司法解釋以及其他法律規(guī)定，在離婚案件中，照顧婦女兒童、照顧無過錯方、照顧生活困難的一方是處理家庭共同財產(chǎn)的重要原則。本案中，原告作為一名女性，自結(jié)婚后沒有另謀職業(yè)，在家中照料家務(wù)、相夫教子，全力支持被告在外創(chuàng)業(yè)，在結(jié)婚的14年中，為家庭付出了人生最好的青春，從而失去了為今后的事業(yè)鋪墊基礎(chǔ)的機會，現(xiàn)在離婚，沒有任何技能，沒有任何社會基礎(chǔ)與經(jīng)濟來源，將面巨大的就業(yè)乃至生存的壓力，況且根據(jù)今天法庭的調(diào)查，是因為被告的種種過錯才導(dǎo)致了今天家庭的離散，被告負(fù)有重大的過錯。法庭在處理家庭共同財產(chǎn)中，應(yīng)當(dāng)依法給予原告一定的照顧，并依法支持原告據(jù)被告的過錯行為而提出的損害賠償?shù)囊?。以上觀點，望法庭予以采納。此致

××市××區(qū)人民法院

代理人：

貴州感君律師事務(wù)所 向通勝 律師 年 月 日

（電話：***）

第四篇：離婚代理詞

離婚代理詞

審判長：

依法接受本案原告的委托，江蘇恒山律師事務(wù)所的指派，由本人作為原告杜春娣訴被告劉歡歡離婚糾紛一案的一審訴訟代理人，通過庭審調(diào)查、質(zhì)證，結(jié)合雙方的陳述，由于雙方都同意離婚，故本代理人發(fā)表如下意見：

一、收入高僅是作為考慮子女撫養(yǎng)問題的其中一個條件，不是決定性條件（不需要另一方支付撫養(yǎng)費也不是法定的優(yōu)先條件），首先，一個人的工資收入既不能等同于其對孩子生活學(xué)習(xí)的投入，也不能等同于其對孩子精神上的付出，其次，社會上男方的工資收入普遍高于女方，如果要以經(jīng)濟條件決定子女的撫養(yǎng)，這無疑是變相的剝奪了女性直接撫養(yǎng)子女的權(quán)利，再者，法律規(guī)定父母離婚后，對子女的撫養(yǎng)義務(wù)并未就此解除，經(jīng)濟收入好的一方可以通過支付撫養(yǎng)費的形式，給孩子創(chuàng)造更好的生活環(huán)境，故不會對孩子的成長造成不得影響。

二、被告自2015年4月與原告爭吵后，就離家出走，不回家居住，對原告及其兒子不管不顧，說明其家庭觀念及責(zé)任感較為薄弱。

三、被告工作忙，經(jīng)常出差，而且這段時間長期在外地工作，其撫養(yǎng)小孩的時間和精力有限。如果給被告撫養(yǎng)，被告將會讓兒子長期在鄉(xiāng)下爺爺奶奶家，老人將阻止原告探視小孩，使小孩脫離父母的撫養(yǎng)和監(jiān)護，使原告受至母子分離的痛苦。

四、原告家庭責(zé)任心較強，現(xiàn)已有固定工作和收入，沒有法律規(guī)定的不適合撫養(yǎng)小孩的情形，原告撫養(yǎng)對小孩的健康成長更加有利。應(yīng)由原告撫養(yǎng)，被告支付年工資的30%作為小孩的撫養(yǎng)費。

五、財產(chǎn)的分割，法律明確規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得工資、獎金、等夫妻共同所有，首先，雙方婚后于2013年9月22購買的汽車應(yīng)當(dāng)依法分割；其次，位于塞納名邸11幢204室的房屋雖然登記在第三人即被告父親的名下，是因為當(dāng)時原被告在外地上班，被告父親擅自將房屋登記在自己名下，該房屋的首付款是被告父親所借，原被告婚后共同歸還的，貸款也是由原告到銀行歸還，該房屋雖登記在被告父親的名下，但是實際上是原被告的共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法進行分割，最后雙方的家電等電器依法折價分割。

最后，法庭應(yīng)當(dāng)支持原告的請求，婚生子原告撫養(yǎng)，被告支付工資的30%作為撫養(yǎng)費，并依法分割雙方的共同財產(chǎn)。

此致

原告代理人：江蘇恒山律師事務(wù)所

律師：

****年**月**日

第五篇：離婚代理詞

代 理 詞

尊敬的審判長：

浙江紅大律師事務(wù)所接受原告郭貴英的委托，今天由我出庭參加訴訟，依法擔(dān)任本案原告的訴訟代理人，開庭前，代理人詳細聽取了被代理人的案情陳述，并進行了必要的調(diào)查，現(xiàn)依據(jù)有關(guān)法律，發(fā)表代理意見如下：

一、原被告之間的夫妻感情確已完全破裂，符合法定的離婚條件，依法應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

1、從原、被告之間的婚姻基礎(chǔ)看，原被告之間婚姻基礎(chǔ)薄弱。原被告在媒人介紹認(rèn)識后，雙方?jīng)]有經(jīng)過充分的了解，便辦理結(jié)婚登記手續(xù)，可見原被告彼此沒有一個充分了解，沒有可靠的婚前感情基礎(chǔ)。因此這是典型的婚前因為缺乏對于對方的了解而引起的草率結(jié)婚。

2、從原、被告之間的婚后感情看，原被告在婚后完全暴露各自的缺點，而雙方對彼此的缺點都無法包容，導(dǎo)致夫妻經(jīng)常為家庭瑣事發(fā)生沖突，最后導(dǎo)致了雙方的分居生活。這樣的婚姻關(guān)系強行扭合在一起無疑對于雙方都是一個極大的痛苦，原被告長期分居的事實也能說明雙方婚后并未能真正建立夫妻感情，難以在一起共同生活。

3、婚姻關(guān)系只有依靠夫妻感情才能得以維持，而不是用法律手段能夠得以維護，法律不能擔(dān)保幸福的婚姻關(guān)系，但可以中止感情破裂的婚姻，當(dāng)一方提出要求離婚甚至多次到法院起訴要求離婚，足以說明當(dāng)初形成婚姻關(guān)系的夫妻感情已經(jīng)發(fā)生了實質(zhì)性的變化。強扭瓜的不甜，法律的強制也并不能確?；橐龅男腋！９试桓嬷g夫妻感情確已破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

4、被告張某某存有賭博惡習(xí)，且屢教不改，夫妻間難以共同生活根據(jù)我國《婚姻法》第三十二條的規(guī)定，被告存有賭博的惡習(xí)，經(jīng)多次、長期的規(guī)勸、教導(dǎo)，被告無任何改正，造成夫妻無法共同生活、夫妻感情完全破裂的，原告因不堪忍受而提出的離婚請求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

二、關(guān)于子女的撫養(yǎng)問題

原被告生育一子朱洪基，原告系外地人，在溫嶺沒有固定的收入和住所，不具有撫養(yǎng)子女的能力，根據(jù)從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況，原告請求兒子由被告撫養(yǎng)。

三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》的規(guī)定：根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定和審判實踐經(jīng)驗，凡屬下列情形之一的，視為夫妻感情確已破裂，一方堅決要求離婚，經(jīng)調(diào)解無效，可依法判決準(zhǔn)予離婚：“２．婚前缺乏了解，草率結(jié)婚，婚后未建立起夫妻感情，難以共同生活的。因此請求法院依據(jù)上述法律規(guī)定，判決原被告離婚。