第一篇：經(jīng)典訴訟代理詞

某公司 代理詞

尊敬的審判長、審判庭：

我們作為某公司 與XX商品房預售合同糾紛案委托代理人，在庭前認真查閱了案卷材料，庭審中對案件有了比較全面的了解，在參加庭審之后，針對本案的基本事實，結(jié)合相關(guān)法律、法規(guī)、政策，提出以下代理意見。

一、被告遲延支付主要房款已構(gòu)成根本違約，其與我司于2009年 10月23日簽訂的編號為Y899089、Y899074、Y899065的三份《商品房預售合同》已于2011年2月16日解除。我司向被告返還合同編號為Y899089房屋已支付房款381920元、合同編號為Y899074房屋首付款279003元、合同編號為Y899065房屋首付款268958元。被告須向我司承擔違約金兩項共計：166856.06元。其中三套房合同解除違約金共計101493.9元、三套房逾期辦理商品房預售合同注銷登記手續(xù)的違約金65362.16元（截至2011年08月12日，實際金額至被告辦理完畢注銷登記手續(xù)之日）。

（一）我司在解除合同前進行了大量的負責任、謹慎的促使合同履行的工作，系在確認被告嚴重逾期不予支付房款后方行使合同約定解除權(quán)。在解除合同前，已與被告進行了充分的溝通、告知，想盡一切辦法促使被告履行合同，但是被告未能在我司給予的非常充分的期限內(nèi)支付應付房款，不履行合同主要義務。在催告后被告仍不履行合同主要債務構(gòu)成根本違約后我司遂于2011年2月16日向被告發(fā)出《商品房預售合同解除通知書》，解除了與被告的商品房預售合同。雙方商品房預售合同至此已經(jīng)解除。1、2009年10月23日，在獲知被告由于自身過錯在一年的時間里仍未辦下貸款后，我司根據(jù)雙方簽訂的《商品房預售合同》中對此情況的約定向被告發(fā)送“關(guān)于華貿(mào)城13號樓318、319、320號房屋改一次性付款的通知”，被告本人已經(jīng)簽收。通知里面明確告知被告須于收函后十日內(nèi)即2010年11月2日下午5:00點前至我司華貿(mào)城售樓處補齊房款，辦理轉(zhuǎn)變付款方式的手續(xù)。但是直至2010年12月16日我司向被告第二次發(fā)函的將近兩個月的時間里被告一分錢未補。發(fā)函被告完全不予履行，為了確保合同的履行，我司還積極與被告溝通，我司洽談付款的補充協(xié)議，只要被告在房屋主體結(jié)構(gòu)封頂前付清所有房款，我司將不究其違約責任，被告最終衡量最終未能達成一致。2、2010年12月16日，在第一次發(fā)函將近2個月的時間里被告未能補齊房款后，我司再次向被告發(fā)送“關(guān)于一次性支付未批貸款的律師函”，再次要求其支付房款。在律師函里明確告知被告我司于10月23日向其發(fā)函后其未能按照我司的要求前來補交房款，已經(jīng)構(gòu)成違約，我司有權(quán)解除預售合同。若自此次律師函送達之日起5日內(nèi)仍不繳納未付房款的，我司將保留解除購房合同、通過法律途徑追究被告違約責任的權(quán)利。被告收到該份文件，并知悉律師函的全部內(nèi)容，但并未按照律師函的要求補齊房款。2011年1月7日，在律師函發(fā)出21天后，被告來我司售樓處，要求我司在給其一至兩周時間，房款近期內(nèi)會全部付清，先向我司支付房款10萬元，計入13號樓319，我司遂收下房款，并囑咐其盡快交齊剩余全部房款。但是直至2011年2月16日我司發(fā)出商品房預售合同通知書將近2個月的時間里被告依然未能繳納房款。

被告收到我司發(fā)出的兩份要求其補齊未付房款的函件后均未按照函件規(guī)定的時間前來補款，其不作為的行為表明其不履行合同的態(tài)度已經(jīng)非常明確。3、2011年2月16日，在被告兩次收到函件為期將近4個月的時間里仍不向我司履行補齊房款義務后，我司向被告發(fā)出了“關(guān)于解除華貿(mào)城13號樓318、319、320號商品房預售合同的通知書”，自此，雙方的商品房預售合同已經(jīng)解除。

根據(jù)《商品房預售合同》補充協(xié)議第十一條第6款：“本合同簽訂之后，若由于非出賣人原因解除合同的，則買受人應向出賣人支付總房款5％的違約金，該違約金不足以彌補出賣人損失的，還應對給出賣人造成的損失進行賠償?！?/p>

《商品房預售合同》補充協(xié)議第十一條第6款第4款：預售合同和本補充協(xié)議解除或視為解除后，違約方應承擔另一方因此而受到的稅費損失。同時，如任何一方未能在收到另一方發(fā)出的解除通知后10日內(nèi)（預售合同和補充協(xié)議另有約定的除外）辦理注銷登記手續(xù)，拒絕辦理注銷登記手續(xù)的一方還需按逾期辦理的天數(shù)，每日向?qū)Ψ街Ц犊偡靠钊f分之貳的違約金。

以上兩項違約金共計166856.06元。

二、我司解除雙方簽訂的《商品房預售合同》有充分的事實依據(jù)、合同依據(jù)、法律依據(jù)，請法院予以確認雙方的合同已經(jīng)解除。

我司于2010年10月23日第一次發(fā)函要求被告履行合同，被告簽收受不作為。為期兩個月。

我司于2010年12月16日第二次發(fā)函要求被告履行合同，被告收悉后亦不能交齊房款。為期兩個月

在我司于2011年2月16日發(fā)出解除通知書之前我司已經(jīng)給了被告將近4個月的履約時間，被告已經(jīng)構(gòu)成根本違約。

（一）合同的約定解除權(quán)

《商品房預售合同》補充協(xié)議第七條明確約定：“非出賣人原因?qū)е沦J款申請未被批準或貸款成數(shù)、年限不足的，買受人須在收到出賣人通知后10內(nèi)，按出賣人確定的付款方式向出賣人補齊相應房款。否則，出賣人有權(quán)解除合同?！?/p>

《商品房預售合同》補充協(xié)議第十一條第1款：“出賣人和買受人任何一方根據(jù)預售合同或本補充協(xié)議的規(guī)定行使解除權(quán)時，預售合同和本補充協(xié)議自書面解約通知到達對方后即視為解除，違約方應當根據(jù)預售合同、本補充協(xié)議及雙方簽署的其他文件的要求承擔違約責任。” 《商品房預售合同》第十條第2款第（2）項：逾期付款責任“逾期超過60日后，出賣人有權(quán)解除合同。出賣人解除合同的，買受人應當自解除合同通知送達之日起1日內(nèi)按照累計的逾期應付款的5%向出賣人支付違約金，并由出賣人退還買受人全部已付款。買受人愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)出賣人同意后合同繼續(xù)履行，買受人應在取得出賣人同意后的10日內(nèi)向出賣人支付全部剩余房款，并且在支付該全部剩余房款當日一并支付逾期違約金（逾期違約金的計算比例參照本條第2款第（1）項執(zhí)行）。如買受人仍未在前述延長時限內(nèi)按照約定支付房款和違約金的，延長的10日屆滿后本合同自動終止?！?/p>

被告的行為已經(jīng)嚴重違反了《商品房預售合同》的約定，構(gòu)成根本違約，我司于2011年2月16日向其發(fā)出商品房預售合同解除通知書后雙方合同已經(jīng)解除。

（二）法定解除權(quán)

《中華人民共和國合同法》第九十四條第三款：“當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，可以解除合同?！?/p>

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應予支持?！?/p>

在約定解除權(quán)成立的情況下，被告逾期支付主要房款也大大的超過了法定的解除合同的合理期限，請求法院依法確認。

三、我司根據(jù)合同和法律、司法解釋的規(guī)定解除合同并不違反公平原則，而恰恰是對公平原則的根本維護。于被告而言，作為炒房客，風險和收益是完全均等的。若被告切實履行合同則法律能夠確保其能獲得房屋升值100%的收益，對等的，當因其根本違約而導致合同被解除時則需承擔合同被解除并支付違約金的法律后果。

（一）解除合同的根本原因在于被告的根本違約，而與房價的上漲或下跌無關(guān)。被告按照約定切實履行合同，是實現(xiàn)其房屋投資收益權(quán)的基礎(chǔ)和前提條件，現(xiàn)因被告已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，其收益請求權(quán)的基礎(chǔ)和前提條件已不復存在，主張收益權(quán)更是沒有任何依據(jù)。

1、與通常意義上因為房價上漲或下跌而買賣雙方單方要求解除合同的違約不同，本案中既非出賣方因房價上漲而單方解除合同、也非買受人因房價下跌而不履行合同。而是被告在我司要求其履行合同的充分時間里一直未能按照約定履行主要付款義務。在履行原合同過程中被告構(gòu)成了根本性違約。

與被告同期購買我司房屋的其他客戶，因認真履行了《商品房預售合同》，我司已經(jīng)確保了遵守合同者的收益權(quán)。本案中，被告已經(jīng)構(gòu)成根本違約，即被告連實現(xiàn)房屋收益權(quán)的最基本前提和基礎(chǔ)都已不具備，何談房屋的收益權(quán)。本案中被告享受的是我司扣除違約金后的剩余房款返還請求權(quán)。

2、被告庭審中要求解除合同后房屋的收益權(quán)毫無法律根據(jù)，任何人不能因其違法行為而獲益。

首先，從物權(quán)的角度來講，被告從未享有房屋的物權(quán)，其也無權(quán)主張房屋的收益權(quán)。在其構(gòu)成根本性違約后，被告現(xiàn)享有的是要求我司返還房款的權(quán)利。

其次，任何人不能因為其違法行為獲益。本案中，被告嚴重違反了雙方在預售合同中的約定，已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，對于其嚴重違法行為，被告因自己的違法行為而主張收益不應獲得法律的認可。

（二）作為炒房客，商業(yè)風險和收益是完全均等的。法律不應該保障投機炒房客在構(gòu)成根本違約后的收益權(quán)，相反，不能履行合同并承擔相應的法律后果系被告等投機炒房客應該承擔的正常的商業(yè)風險。

本案中的被告是明顯的炒房客，解除合同并要求其支付違約金是完全公平的，而非表象上的房價上漲了。

被告購買我司房屋后將達到6套（庭上承認），作為明顯的投機炒房客，如果其切實履行合同，則現(xiàn)在已經(jīng)能獲得所有三套房屋的100%的全部收益，我司不會對其有任何的干涉，而是依然會按照合同的約定的時間將房屋交付被告，被告可以實現(xiàn)100%的收益權(quán)。

相反，在被告不能夠切實履行合同已經(jīng)構(gòu)成根本違約的情形下，解除合同并要求其承擔違約金等正常的商業(yè)風險是與其上述收益完全對等的。風險和收益對對被告而言是完全均等的，也只有這樣才能實現(xiàn)法律保障守約方的合法權(quán)益。

四、還原案件的真實

（一）被告無視雙方簽訂的《商品房預售合同》的約定，不能辦下貸款系因自身過錯所致。

被告與我司簽訂合同的時間是2009年10月23日，如果其不拖延，其完全不受調(diào)控政策的影響，中信銀行客戶里與其同批次多套房屋的只要積極配合銀行履行貸款手續(xù)均已放貸。被告因其自身過錯行為貽誤貸款時機，我司從銀行獲悉，被告因缺少資料其按揭至今都未走入銀行審查程序，原告也多次催告其提交資料。被告不能獲得貸款既非不可抗力也非情勢變更，完全系因自身過錯行為。（此事實相關(guān)證明材料銀行正在出具中。）

（二）、《商品房預售合同》中被告貸款支付只是其支付房屋對價的方式之一，對貸款風險，合同有被告自行補足余款的約定，被告不能因貸款不能或不履行貸款義務而拒絕履行合同支付義務。

合同是雙方真實意思的表示，本合同項下的標的物為房屋，被告的義務是支付買賣房屋的對價。而貸款買房只是被告支付房屋對價的方式之一，在貸款不能或不貸款時，合同約定了合同相對方全款支付的義務，因此貸款不能或是否貸款并不構(gòu)成本合同任何一方的合同義務，房屋買受人不能因此不履行支付義務。

被告與我司簽訂的《商品房預售合同》之補充協(xié)議第七條明確約定：“非出賣人原因?qū)е沦J款申請未被批準或貸款成數(shù)、年限不足的，買受人須在收到出賣人通知后10內(nèi)，按出賣人確定的付款方式向出賣人補齊相應房款。否則，出賣人有權(quán)解除合同?！痹摋l對于貸款遇到的問題已經(jīng)作了明確的規(guī)定，我司從未向被告承諾其支付只需支付40%首付后無需支付其它款項，作為投機炒房客，貸款買房只是被告支付對價的方式之一，被告與銀行的貸款行為與本合同的履行不形成任何權(quán)利義務，對該方式不能時，雙方約定了全款支付的條款。

（三）被告口頭所述并非案件事實，是沒有任何依據(jù)的。在法庭上，被告說了諸多完全不符合我司制度、流程設(shè)計的沒有事實依據(jù)的話，我司從未與其達成過口頭協(xié)議，也完全沒有這樣的流程設(shè)計。在被告遲遲不能按照我司要求支付房款后，我司與其洽談簽訂一份按揭貸款轉(zhuǎn)分期的補充協(xié)議，在協(xié)議里面繼續(xù)加大其支付房款的寬限期，明確只要在主體結(jié)構(gòu)封頂之前向我司支付全部房款，我司對其違約責任可以不究，若不能夠在寬限期內(nèi)支付房款，則應承擔違約責任。但是被告依然沒有底氣簽訂合同，表明被告即使給予寬限期也沒有能力支付房款，其后就一直拖，要求我司允許其一套一套的支付房款，這顯然完全違背了雙方簽訂合同時的目的，我司不能答應。在商品房買賣合同解除前，被告沒有任何一次能夠補齊全額房款的，而是采取一再拖延的策略，在拖延期自身經(jīng)濟狀況亦沒有轉(zhuǎn)機，一直交不齊房款，其在庭上說的多次向我司支付全部房款完全不是事實。綜合以上事實，請求法院查明案件事實后支持我司的全部訴訟請求。

某公司

代理人：XX 2011年8月14日

第二篇：訴訟代理詞

訴訟代理詞

審判長、審判員：

我依法接受木壘縣水管總站的委托，擔任上訴人阿達克訴被上訴人吉別克生命權(quán)糾紛一案中水管總站的訴訟代理人，本人在一審中就是訴訟代理人，參與了庭審全過程，提供了相關(guān)文件及有關(guān)證據(jù)，并到當時事故發(fā)生地進行了查看和取證，今天又聽了庭審調(diào)查，本案的事實已很清楚，本代理人發(fā)表如下代理意見： 1、2011年5月26日高三（3）班的學生去龍王廟水庫玩，來到木壘河水管所值班欄桿前被當天值班人員吾爾肯擋了回去，沒有進入龍王廟水庫。事故發(fā)生后，木壘縣刑警隊詢問同班學生，得知這些學生是偷的從西邊山坡上去，又從南邊山頂下到樹林中喝酒、照像，他們進入樹林中得路線不屬木壘河水管所管理范圍。被救者娜合依曼洗手掉入水中，幾個同學包括死者跳入水中救娜合一曼，她被救出，而努爾道列提因救人體力透支溺水身亡。

木壘縣水管總站與受害者努爾道列提的死亡后果無任何因果關(guān)系，水管總站不承擔任何責任。

2、木壘縣龍王廟水庫管理單位木壘河水管所根據(jù)木水管字（2010）16號文件《木壘縣水管總站關(guān)于加強骨干工程安全運行的》通知，在水庫岸邊各處都設(shè)置了警示標志和警示標語，以告示游人，水管總站沒有過錯。根據(jù)我國民法和人身損害賠償?shù)谑鶙l規(guī)定：所有人或管理人證明自己沒有過錯，不承擔任何賠償責任。

3、努爾道列提跳進水庫救落水同學不幸溺水死亡，是其家人精神遭受了打擊、重創(chuàng)，其悲傷難以言表，本代理人對親屬深表同情和理解。

作為死者努爾道列提是高三學生，已年滿18周歲，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力的人，他因知道跳進水庫救同學會有生命危險，而采取了跳進水庫救同學身亡。他因該采取安全措施或呼救救生艇來救落水同學。

查龍王廟水庫2011年5月26日水庫記錄：水位1358.27米，庫容891.75萬立方，與2011年9月20日水位、庫容記錄相比水深約9米，跳進水深9米水中救人肯定有生命危險，所以他的死亡與水管總站無任何關(guān)系。

對他跳進水庫救落水同學的精神值得學習，屬見義勇為，學校和相關(guān)部門應授予他見義勇為道德模范稱號，并給家屬精神補償，4、作為被救學生那里瑪?shù)母改笐o予死者父母適當補償。因為《民法意見》第142條和《人身損害賠償解釋》第十五條規(guī)定“為維護國家、集體、或他人的合法權(quán)益而受到損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益的范圍內(nèi)予以適當補償，人民法院應予支持。5、2011年5月26日，木壘縣哈族中學高三

（三）班全體學生出去玩，查日歷是星期四，不是雙休日，作為學校應該知道學生的情況。

最后陳述: 木壘縣水管總站與受害者努爾道列提的死亡后果無任何因果關(guān)系，水管總站不承擔任何責任。

向法庭提供證據(jù)名稱

1、木水管字(2010)16號文件

2、警示牌和警示標語照片

3、木壘河水管所告示 4、2011年5月26 日水位1358.27米，庫容891.75萬立方。2011年9月20日水位1349.80米，庫容402.57萬立方。

證 明

木壘縣人民法院：

木壘河水管所為加強水利工程安全管理，在龍王廟水庫岸邊設(shè)置警示牌，該單位于二0一0年四月二十六日委托我在警示牌上書寫哈語內(nèi)容，書寫內(nèi)容為：

1、“水庫水深請勿靠近，出現(xiàn)事故責任自負”、2、“水庫水深請勿游泳，出現(xiàn)事故責任自負”。

證明人：木壘縣哈中教師

二0一一年十月十日

訴訟代理詞

審判長、審判員：

我依法接受木壘廣發(fā)煤業(yè)有限公司的委托，擔任原告訴被告張增偉、段東玉工程施工合同糾紛一案的訴訟代理人，本人接受委托后認真閱讀了訴狀和工程承包合同，調(diào)取了有關(guān)證據(jù)，今天又聽了庭審調(diào)查，本案的事實已清楚，本代理人發(fā)表如下代理意見：

1、原被告簽訂的炭化爐設(shè)備安裝工程承包合同合法、有效。被告應當按照約定全面履行自己的義務。合同法60條明確規(guī)定。

2、合同第五條：“工程期限為60天，即2011年5月15日起至2011年7月15日全部完工”。工程完工時間到，被告未能按時交付工程，給原告的按期生產(chǎn)帶來很大影響，造成很大經(jīng)濟損失。2011年9月17日被告又與原告協(xié)商延長工期，雙方簽訂了補充協(xié)議，并約定該工程于2011年10月1日前全部完工。補充協(xié)議第七條，被告承諾：甲方所有工程若不能準時在相應節(jié)點前結(jié)束，本人同意賠償原告損失費拾萬元。補充協(xié)議約定完工時間，被告仍然沒有完工，又給原告造成了很大經(jīng)濟損失，被告應承擔賠償損失?！睹穹ā返谝话僖皇粭l 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

《民法》 第一百一十二條 當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失。

當事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

《合同法》第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！逗贤ā返谝话僖皇臈l 當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。

《合同法》第二百七十九條建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應當根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā) 的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標準及時進行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接收該建設(shè)工程。

建設(shè)工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。

最后陳述：被告違約未能按時交付工程，給原告造成很大經(jīng)濟損失，要求被告賠償損失費壹拾萬元，請法庭支持原告的訴訟請求。

第三篇：離婚訴訟案件代理詞

代 理 詞

審判長：

云南海度律師事務所接受的委托，并指派本所律師、實習律師 擔任訴離婚糾紛一案被告李春雷的一般授權(quán)代理人?，F(xiàn)就庭審中的幾個問題發(fā)表代理意見如下：

本案爭議的焦點為：

1、原、被告是否應被判離婚；

2、若貴院判決原、被告離婚，夫妻共同財產(chǎn)有哪些；

3、若判離婚，子女由誰撫養(yǎng)。

對此，代理人認為：

一、原、被告不應被判離婚。原、被告的婚姻關(guān)系并無《婚姻法》第三十二條第三款應準予離婚的情形，也不屬于最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》中可以認定夫妻感情確已破裂的情形。原、被告系自由戀愛結(jié)婚，有著深厚的感情基礎(chǔ)，被告也已在庭審中表達了對原告依然存有感情，愿意為了家庭的完整原諒原告曾經(jīng)的過失行為。原、被告并非沒有和好可能。

二、若判離婚，夫妻共同財產(chǎn)有：

1、名下地號530111-105-108-0500-1172的宅基地使用權(quán)及地上所建房屋；

2、名下地號530111-105-108-0500-1171的宅基地使用權(quán)及地上所建房屋；

3、2009年所購黃色推土機一輛。

以上所列的兩處宅基地使用權(quán)都是在原、被告結(jié)婚后取得，應屬夫妻共同財產(chǎn)。宅基地是為自建住宅所用，宅基地的權(quán)屬當然及于宅基地上所建房屋。另外，該宅基地上房屋的部分樓層雖是原、被告婚前建造，但在婚后，原告的父母將宅基地登記在了原、被告名下，又因宅基地與建于其上的房屋具有嚴密的不可分性，因此將宅基地登記于原、被告名下的行為應該被視為將宅基地上房屋一同贈予原、被告。

推土機作為夫妻共同財產(chǎn)原、被告雙方都沒有異議。

三、被告主張子女由其撫養(yǎng)。原告從不料理家務，對待孩子沒有責任心，這樣的生活方式不利于孩子的成長。被告希望孩子由自己撫養(yǎng)。

以上代理意見望法庭予以充分考慮，并采納。

代理人：

年月日

第四篇：離婚財產(chǎn)分割訴訟代理詞

離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟代理詞范本

代 理 詞

尊敬的審判長（員）：

作為姚某、楊某的代理人，參與其與馮某之間離婚后財產(chǎn)糾紛一案的訴訟，發(fā)表如下代理意見，承望予以考慮。

一、本案并非分家析產(chǎn)糾紛，而是離婚后財產(chǎn)糾紛

原告在訴狀中主張本案為分家析產(chǎn)糾紛，其目的是逃避婚姻法關(guān)于離婚后財產(chǎn)糾紛的規(guī)制。分家析產(chǎn)糾紛的前提是：家庭成員對家庭共有財產(chǎn)分割產(chǎn)生爭議；而本案中，而原告與被告之間已經(jīng)不是家庭成員關(guān)系（原告馮某與姚某于2008年8月17日離婚，原告姚女歸原告馮某撫養(yǎng)），涉案房屋系姚某個人財產(chǎn)。

二、被告楊某主體資格不適格

楊某于2004年6月7日將自己的所有的房屋（被拆遷的房屋）贈與給被告姚某及其弟姚兄之后，不再是涉案房屋的所有權(quán)人，與本案無關(guān)。原告之所以將其列為被告，就是要給法官制造本案系分家析產(chǎn)糾紛的假象。

三、分家析產(chǎn)糾紛中家庭財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)應當區(qū)分開來

分家析產(chǎn)糾紛中家庭共同財產(chǎn)所有權(quán)人系家庭成員，不應當僅僅是夫妻二人（夫妻之間財產(chǎn)分割應當由婚姻法調(diào)整），而本案另一原告為限制民事行為能力人，對涉案財產(chǎn)不具有所有權(quán)；同時，家庭共同財產(chǎn)應當是全體家庭成員共同付出之后的所得或者是全體家庭成員受贈的財產(chǎn)，涉案房屋屬于被告?zhèn)€人受贈財產(chǎn)。

四、涉案房屋源自楊某贈與姚某個人的財產(chǎn)，非夫妻共同財產(chǎn)

根據(jù)2004年6月7日楊某與姚某、姚兄簽訂的贈與協(xié)議書，明確記載“贈與人……故決定將自己繼承母親的四間平房贈與姚某、姚兄二個兒子個人所有?！辈疬w姚某個人所有的平房后，姚某利用拆遷款回購的房屋仍然屬于其個人財產(chǎn)，與原告無關(guān)，不宜認定為夫妻共同財產(chǎn)。

五、被告?zhèn)€人所有的拆遷款大于購房所需方價款

被告?zhèn)€人所有的平房被拆遷后，拆遷單位共計補償給被告的款項為342195.52元；而回購涉案房屋總共僅需要340822.00元。因此，購買涉案房屋根本無需動用夫妻共同財產(chǎn)；根據(jù)被告與拆遷單位的《回購拆遷補充條款》第一頁正文首部就明確了“用拆遷補償款折價購買房屋”這一事實。

六、原告請求確認涉案房屋按份共有沒有權(quán)利基礎(chǔ) 如前所述，原告要求與被告按份共有涉案房屋，因為涉案房屋不屬于共同財產(chǎn)，故，原告主張的按份共有時去了基礎(chǔ)。由于原告在涉案房屋中并沒有共有份額，因而，其主張分割該房屋的請求不應得到支持。

七、請求法院依法駁回原告訴訟請求

被告在離婚訴訟過程中，并沒有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)的行為，原告在離婚后再次請求分割夫妻共同財產(chǎn)的主張沒有法律依據(jù)。因此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。代理人： 年

月

日

第五篇：訴奇瑞汽車公司訴訟案件代理詞

代理詞

審判長、審判員：

我受上海諾迪律師事務所指派，接受金等的委托，擔任其與奇瑞汽車股份有限公司汽車質(zhì)量侵權(quán)案件訴訟代理人發(fā)表律師意見如下：

一、被告的產(chǎn)品存在違法性，原告損害事實存在、被告產(chǎn)品的違法行為與原告損害事實之間具備因果關(guān)系。

（1）安全氣囊未能按照說明書指示打開，被告所稱沒有證據(jù)證明安全氣囊存在質(zhì)量問題缺乏合理性、科學性，因此不能免責。（2）受害人杜金光因為車禍致死亡。

（3）通遼市科左后旗公安局交通警察大隊出具的尸體檢報告明確描述：死者系生前（因車禍）顱腦損傷而死。這明顯是因為安全氣囊未能打開并未能起到保護作用導致的。

事故現(xiàn)場被撞折的直徑20—30公分大樹，事故汽車方向盤彎曲，車輛前部保險杠嚴重變形，原告同時提交了涉案車輛損壞的照片為證等。充分說明事故發(fā)生進車輛遭受正面撞擊的強烈程度，而駕駛座的氣囊未適時彈出，這就構(gòu)成了證明涉案車輛存在缺陷的表面證據(jù)，法院應當確認此項事實。

原告已經(jīng)就此完成舉證責任。

二、本案作為特殊侵權(quán)案例，應當由被告承擔舉證責任。

產(chǎn)品侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第6項規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品置損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任” 安全氣囊未彈出是本案的基本事實，上述事實構(gòu)成涉案車輛存在缺陷的表面表面證據(jù)。產(chǎn)品責任侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，受害人在該種侵權(quán)糾紛中處于劣勢地位，其舉證能力極其有限，因此，我國法律對生產(chǎn)者規(guī)定了嚴格責任的歸責原則，同時對受害人證明程度的要求也具有特殊性。具體到本案，原告僅需承擔初步證明其訴訟請求符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件的責任。另一方面，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條之規(guī)定，被告應證明涉案車輛在投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在。該證明責任實際上包括兩個方面，即被告必須證明涉案車輛在投入流通時并無缺陷，以及受害者死亡并非由爭議的缺陷造成。否則就應該承擔產(chǎn)品侵權(quán)責任，而原告在證明程度上僅承擔初步的證明責任。

三、被告不能證明向原告出具了使用說明書和《用戶手冊》。不能證明其履行了任何對于產(chǎn)品使用風險的告知義務。

四、原告認為，法庭應當直接認定被告侵權(quán)行為成立，而不應當通過對于氣囊的質(zhì)量鑒定來確認產(chǎn)品缺陷的存在，理由為：

（1）被告不能提交安全氣囊的企業(yè)標準，沒有生產(chǎn)依據(jù)，違反國家強制性規(guī)定，屬于明顯的質(zhì)量缺陷。

被告未能對事故車上安裝的氣囊出具汽車出廠日2007年2月之前的企業(yè)標準及按企業(yè)標準檢驗合格的報告，違反了《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責任條例》和《中華人民共和國標準化實施條例》?！豆I(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責任條例》第七條第四項規(guī)定：沒有產(chǎn)品質(zhì)量標準，未經(jīng)質(zhì)量檢驗機構(gòu)檢驗的產(chǎn)品不準生產(chǎn)和銷售。《中華人民共和國標準化實施條例》第十七 條第一款規(guī)定：企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標準、行業(yè)標準和地方標準的，應當制定相應的企業(yè)標準，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。

我國目前尚無氣囊產(chǎn)品的產(chǎn)品標準，只有氣囊部件的實驗標準，也缺乏行業(yè)標準和地方標準，所以如果被告不能提供事故車上安裝的氣囊的企業(yè)標準及按企業(yè)標準檢驗合格的報告，違反了上述條例。上述條例是由國務院頒布的，有強制力。

（2）按照《民事訴訟法》證據(jù)規(guī)則，被告應當自行舉證證明在產(chǎn)品投放市場時質(zhì)量缺陷不存在，而不應當依靠滯后的鑒定來做出解釋。（3）按照法律規(guī)定，現(xiàn)有汽車質(zhì)量檢驗鑒定機構(gòu)沒有合法授權(quán)，其鑒定結(jié)果不具有證明力。國內(nèi)汽車氣囊鑒定機構(gòu)均未能取得法定授權(quán)，因此該等鑒定合法性值得質(zhì)疑，原告不同意鑒定。

《質(zhì)量法》第十九條規(guī)定：產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)必須具備相應的檢測條件和能力，經(jīng)省級以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后，方可承擔產(chǎn)品質(zhì)量檢驗工作。法律、行政法規(guī)對產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?！顿|(zhì)量法》第四十八規(guī)定：仲裁機構(gòu)或者人民法院可以委托本法第十九條規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)，對有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量進行檢驗。但是，根據(jù)《汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗和新產(chǎn)品鑒定試驗機構(gòu)暫行管理辦法》的規(guī)定，國內(nèi)尚無具備資質(zhì)的氣囊檢測機構(gòu)。

另外，根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》，汽車氣囊鑒定機構(gòu)不在此列。

原告于2010年5月12日拜訪原國家轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心副 總工程師、研究員級高級工程師、博士研究生導師，朱西產(chǎn)博士時，對汽車質(zhì)量鑒定檢測機構(gòu)缺乏法定授權(quán)的現(xiàn)狀表示了同樣的看法。）（4）鑒于被告不以提供安全氣囊的企業(yè)標準，更無國家標準，無參照系，事實上該鑒定無法完成。

五、2010年4月19日由國家轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的《安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用狀況技術(shù)鑒定》形式非法，內(nèi)容不真實，不具備合法性。

該鑒定形式非法，理由如下：

1、【安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用狀況技術(shù)鑒定】上所加蓋的騎縫章與首頁及結(jié)論部分所加蓋的公章不一致。

2、結(jié)論部分三位專家所簽名有高度相似之處，從表面看無法判斷出不同三人所簽名，我們懷疑其真實性。

3、根據(jù)中國汽車技術(shù)研究中心文件【中汽技研字（2003）49號 簽發(fā)：趙 航】的【關(guān)于發(fā)布車輛產(chǎn)品檢測報告編碼規(guī)則的通知】需要對產(chǎn)品的檢測報告實行統(tǒng)一的編碼。但該份【安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用狀況技術(shù)鑒定】并沒有統(tǒng)一編碼。

4、【安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用狀況技術(shù)鑒定】沒有CMA標志，所以鑒定結(jié)果沒有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國計量法》第二十二條的規(guī)定：“為社會提供公證數(shù)據(jù)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)，必須經(jīng)省級以上人民政府計量行政部門對其計量檢定、測試的能力和可靠性考核合格?！币虼?，所有對社會出具公正數(shù)據(jù)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)及其它各類實驗室必須取得中國計量認證，即CMA認證。只有取得 計量認證合格證書的檢測機構(gòu)，才能夠從事檢測檢驗工作，并允許其在檢驗報告上使用CMA標記。有CMA標記的檢驗報告可用于產(chǎn)品質(zhì)量評價、成果及司法鑒定，具有法律效力。但該份技術(shù)鑒定并沒有加蓋CMA標志，所以該報告沒有法律效力。

5、【安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用狀況技術(shù)鑒定】上并沒有加蓋該報告附件【實驗室認可證書】及【授權(quán)證書】的準許使用徽標。所以不具備真實性。

該鑒定內(nèi)容不真實，理由如下：

首先，該份《安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用壯況技術(shù)鑒定》不屬于第六十三條 鑒定結(jié)論的范籌。我們在法律上講的鑒定報告（或鑒定書）指的是鑒定結(jié)論是指鑒定人運用專業(yè)知識、專門技術(shù)對案件事實中的專門性問題進行分析、鑒別（檢測檢驗）、判斷后作出的結(jié)論。鑒定報告（或鑒定書）的結(jié)構(gòu)是①前言;②檢驗;③論證;④結(jié)論。但該份《安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用壯況技術(shù)鑒定》就是缺失鑒別（檢測或檢驗內(nèi)容），即沒有檢測數(shù)據(jù)也就是沒有科學依據(jù)。這是我們就這報告2010年5月12日中午專門拜訪上海同濟大學朱西產(chǎn)（同濟大學汽車安全研究所所長/教授/博導/博士）及2010年5月10日下午電話拜訪出具該報告機構(gòu)的王總工程師的原話。我們只能認為，該份《安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用壯況技術(shù)鑒定》為幾位所謂專家的個人主觀推測和假定充其量是個人主觀分析。

其次，我們也可以對該份《安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用壯況技術(shù)鑒定》 進行祥細的分析，分析結(jié)果也能印證我們的觀點。

1、該份《安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用壯況技術(shù)鑒定》當中鑒定方對事故發(fā)生后的車輛運行軌跡，進行了詳細的描述，但全部是屬于主觀的假設(shè)。

報告中并沒有相應的證據(jù)來證明對碰撞順序的猜測是正確的，所以我們強列質(zhì)疑該描述的可信度和科學性。鑒定方如堅持此描述，應提供相應證據(jù)，如具有足夠資質(zhì)的單位出具多體動力學仿真結(jié)果（作為參考，即使拿出了這樣的模擬結(jié)果，依然有足夠理由來質(zhì)疑模擬的準確性，到現(xiàn)在為止，民用領(lǐng)域還沒辦法模擬樹木等不規(guī)則非線性材料），事故現(xiàn)場鑒定等（這個現(xiàn)場早就沒了，當時沒做的話就不會再有的）。所以我們堅決保留對此描述有高度質(zhì)疑的權(quán)利。同時，鑒定報告中應在顯眼位置明確指出這些描述是有假設(shè)推測，以免誤導非專業(yè)人士。

2、第一次碰撞的“45度角左右”也是屬于假設(shè)值。

在第一條成立的前提下，第一次碰撞的“45度角左右”也是屬于假設(shè)值，報告中并未給出足夠的證據(jù)來表明此估測值的正確性。因為產(chǎn)品說明書中有“正面30度以內(nèi)”這樣的說明，所以報告應當對第一次碰撞的角度的判斷必須要有足夠的證據(jù)來對判斷負責。同上，應在提供有力證據(jù)之前，在報告中寫明此判斷是沒有證據(jù)佐證的，是主觀臆斷。

3、在第二條也成立的前提下，鑒定方提出的“側(cè)面角度碰撞不引起引爆”這樣的說法缺少依據(jù)。如無質(zhì)量問題，安全氣囊引爆加速度傳感器應該在足夠大的加速度分量下引爆。車頂前端已接觸障礙，說明在整車X方向上已經(jīng)承受了極大的加速度，希望鑒定方或生產(chǎn)商提供加速度傳感器的安置位置及引爆門檻值，及該產(chǎn)品的氣囊系統(tǒng)設(shè)計本身是否符合相關(guān)部門的規(guī)定。

4、車前部保險杠的變形與點爆試驗的變形情況比較，只是一種經(jīng)驗推理，缺少理論依據(jù)。

保險杠的變形量與碰撞前后的速度差值有關(guān)，而點爆傳感器是以加速度信號為觸發(fā)條件，以皖蕪法公證字2702號試驗車做比較并不具備說服力。其一，試驗條件與事故現(xiàn)場差異很大，無參考價值；其二，僅以一輛試驗車來做為比較依據(jù)，樣本空間太小，并不能排除試驗誤差，其三，引爆信號為加速度，而不是前保的變形，關(guān)于之間的必然聯(lián)系的證據(jù)沒有在報告中體現(xiàn)。我們反對檢測方用經(jīng)驗推測來做為檢測報告的依據(jù)。如鑒定方無法提供符合理論依據(jù)的鑒定結(jié)論，應該從報告中刪除該項內(nèi)容。

5、事故車縱梁變形與否與加速度信號無關(guān)（觸發(fā)條件為加速度，而不是形變）。不作為鑒定結(jié)果的依據(jù)，為避免誤導非專業(yè)人士，需要加一條說明此條不作為鑒定依據(jù)，以減少傳遞錯誤信號的可能性。

6、如果該檢測機構(gòu)無法提供相關(guān)檢測資質(zhì)的證明，則本鑒定無任何效力。包括要求出示《中國合格評定國家認可委員會實驗室認可證書》當中提到的獲認可的能力范圍及資質(zhì)認定授權(quán)證書》當中提到的檢測能力，以便證明鑒定方有分秒能力有資質(zhì)能夠鑒定事故車量氣 囊沒有質(zhì)量問題。

最后，我們不得不指出，在該鑒定機構(gòu)的官方網(wǎng)站顯示，被告是鑒定方的重要客戶。鑒定方與被鑒定車輛的生產(chǎn)商是客戶關(guān)系，存在著高度的利益及業(yè)務上的關(guān)聯(lián)性，我們有充足的理由懷疑該份報高的公正性。

綜上，對該份報告的合法性及關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實性我們是不于認可的。

六、原告曾對【安全氣囊質(zhì)量及安全帶使用狀況技術(shù)鑒定】涉嫌偽造的專家簽字及騎縫章及公章一直性真?zhèn)翁岢鲞^司法鑒定請求，但未獲準。

綜上所述，原告認為被告產(chǎn)品構(gòu)成嚴重的質(zhì)量侵權(quán)，應當承擔賠償責任。

原告同時向法庭提交刊登于中國法院網(wǎng)的與本案事實高度雷同的北京奔馳汽車安全氣囊質(zhì)量侵權(quán)賠償判例，以供法庭參考。

代理人：那仁朝克圖

2010年8月6日