第一篇：有關(guān)侵犯消費者安全保障權(quán)

有關(guān)侵犯消費者安全保障權(quán)、人身損害賠償案例分析

摘要：《中華人民共和國民法通則》第八十五條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護?！?民法通則第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百一十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的．另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?/p>

正文：1998年8月23日，原告王利毅、張麗霞之女王翰為參加藥品交流會來滬，下午2時40分左右人住上海銀河賓館1911客房，下午4時40分左右在該客房被犯罪分子仝瑞寶（已被判死刑并執(zhí)行）殺害，隨身攜帶的人民幣2．3萬余元、港幣20元和價值人民幣7140元的歐米茄牌手表一塊被劫走。事后查明，仝瑞寶于當(dāng)日下午2時零2分進入賓館伺機作案，在選擇犯罪對象的兩個小時內(nèi)，曾7次上下銀河賓館的電梯；在按1911客房門鈴待王翰開門后，即強行人室將其殺害并搶劫財物，下午4時52分離開賓館。期間，銀河賓館未對其作訪客登記，且對其行蹤也未能引起注意。被告銀河賓館是四星級涉外賓館，內(nèi)部有規(guī)范的管理制度，并安裝著安全監(jiān)控設(shè)施；客房房間門上配有探視鏡、安全鏈及自動閉門器，在客房門后張貼的安全告示中有要求旅客“看清門外訪客再開門”的提示。銀河賓館制訂的《銀河賓館質(zhì)量承諾細則》置放于客房內(nèi)，并于1998年8月19日起實施。該細則中有“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”、“若有不符上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進并向您賠禮道歉，或奉送水果、費用打折、部分免費，直至賠償”等內(nèi)容。

上訴人王利毅、張麗霞主張銀河賓館承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。王翰在賓館內(nèi)被害、財物被劫，是全瑞寶犯罪的直接、必然結(jié)果。該犯罪結(jié)果所引起的刑事和民事侵權(quán)責(zé)任，只有仝瑞寶才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。上訴人銀河賓館與仝瑞寶的犯罪行為既沒有主觀上的共同故意，又沒有客觀上的行為牽連。銀河賓館的行為雖有不當(dāng)之處，但這些行為不會必然地導(dǎo)致王翰死亡。因此，銀河賓館與仝瑞寶不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。

上訴人王利毅、張麗霞主張對本案適用消費者權(quán)益保護法調(diào)整。消費者權(quán)益保護法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。此規(guī)定是指經(jīng)營者之商品或服務(wù)直接導(dǎo)致消費者受到損害的情形。本案王翰之死，并非由上訴人銀河賓館提供的服務(wù)直接造成，故不屬于消費者權(quán)益保護法規(guī)定的情形。

賓館作為服務(wù)性行業(yè)，以向旅客提供與收費相應(yīng)的住宿環(huán)境和服務(wù)，來獲取旅客付出的報酬。賓館與旅客之間的關(guān)系符合民法通則第八十五條的規(guī)定，是合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用合同法律規(guī)定來調(diào)整。本案發(fā)生在《中華人民共和國合同法》施行以前，當(dāng)時的法律對此類合同糾紛缺乏明確規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(一)》(法釋[1999)19號)的第一條規(guī)定：“合同法實施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定;合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，當(dāng)時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定?！备鶕?jù)這一司法解釋，對本案可以適用合同法調(diào)整。

合同法第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。?當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”任何旅客人住賓館時，都不會希望自己的人身、財產(chǎn)在入住期間受到侵害;任何賓館在接待旅客時，也不愿意出現(xiàn)旅客的人身、財產(chǎn)被侵害事件，以至影響自己賓館的客流量。因此，根據(jù)住宿合同的性質(zhì)、目的和行業(yè)習(xí)慣，避免旅客人身、財產(chǎn)受到侵害，就成為此類合同的附隨義務(wù)。按照收費標(biāo)準(zhǔn)的不同.各個賓館履行合同附隨義務(wù)的方式也會有所不同.但必須是切實采取有效的安全防范措施，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎之注意義務(wù)，在自己的能力所及范圍內(nèi)最大限度地保護旅客不受非法侵害。住宿合同一經(jīng)成立，無論賓館是否向旅客出具口頭的或者書面的安全保證或承諾.合同的附隨義務(wù)都隨之產(chǎn)生并客觀存在。本案中，上訴人銀河賓館向旅客承諾“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”，是自愿將合同的附隨義務(wù)上升為合同的主義務(wù).更應(yīng)當(dāng)恪盡職守履行這一義務(wù)。

自王翰登記人住銀河賓館起，王翰就與上訴人銀河賓館形成了以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。在此合同中，銀河賓館除應(yīng)履行向王翰提供與其四星級收費標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)的房間設(shè)施及服務(wù)的義務(wù)外.還應(yīng)履行保護王翰人身、財產(chǎn)不受非法侵害的義務(wù)。王翰是在賓館內(nèi)被犯罪分子殺害的。由于刑事犯罪的突發(fā)性、不可預(yù)測性和犯罪手段的多樣化.作為賓館來說。盡管認(rèn)真履行保護旅客人身、財產(chǎn)不受非法侵害的義務(wù)，也不可能完全避免此類犯罪事件在賓館內(nèi)發(fā)生。因此，一旦此類犯罪事件發(fā)生，不能以賓館承擔(dān)著保護旅客人身、財產(chǎn)不受非法侵害的合同附隨義務(wù)，就一概認(rèn)為賓館負有責(zé)任.具體情況必須具體分析。對犯罪造成的危害結(jié)果.根據(jù)罪責(zé)自負的原則.必須由犯罪分子承擔(dān)刑事和民事的法律責(zé)任。賓館能證明自己確實認(rèn)真履行了保護旅客人身、財產(chǎn)不受非法侵害的合同義務(wù)后.可以不承擔(dān)責(zé)任。

上訴人銀河賓館作為四星級賓館，已經(jīng)具備了將賓館大堂等公共活動區(qū)與旅客住宿區(qū)隔離的條件。為了適應(yīng)市場化的要求，賓館不需要也不可能對進入賓館大堂等公共活動區(qū)的所有人員進行盤查、登記。但是為了住宿旅客的人身、財產(chǎn)安全，賓館必須、也有條件對所有進入住宿區(qū)的不熟識人給予充分注意，在不乏熱情的接待、詢問中了解此類人員的動向，以及時發(fā)現(xiàn)并遏止其中一些人的犯罪企圖，保護旅客的安全。事實證明，銀河賓館并沒有配備專門人員負責(zé)此項工作，以至罪犯全瑞寶出入王翰所在的住宿區(qū)時，均沒有遇到過賓館工作人員，更談不上受到注意與詢問，因而才能順利進人客房作案，作案后又從容逃脫，王翰的尸體在第二天才被發(fā)現(xiàn)。銀河賓館不在旅客住宿區(qū)配備負責(zé)接待的工作人員，是其工作中的一大失誤，這一失誤已將旅客置于極不安全的境地，這也是仝瑞寶將銀河賓館選作犯罪地點的根本原因。銀河賓館雖然在住宿區(qū)每個樓層的電梯口都安裝了電視監(jiān)控設(shè)備，但是當(dāng)監(jiān)控設(shè)備已經(jīng)反映出全瑞寶為等待犯罪時機在不到兩小時內(nèi)曾7次上下賓館電梯時，賓館工作人員不能對這一異常舉動給予密切注意。事實證明，由于出入電梯間的客流量較大，這一措施對及時保護旅客的人身、財產(chǎn)安全并不奏效。銀河賓館沒有全面、認(rèn)真地履行合同義務(wù)，自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

上訴人銀河賓館的客房裝備著探視鏡、自動閉門器和安全鏈條等設(shè)施，并以告示提醒旅客必須看清門外來客時再開門。作為四星級賓館，這些安全設(shè)施應(yīng)當(dāng)說是比較完備的。但是銀河賓館應(yīng)當(dāng)知道，旅客來自四面八方，其語言、文化程度、生活習(xí)慣、旅行常識有很大差異。在此情況下，賓館不能認(rèn)為給客房裝備了安全設(shè)施、并且用文字提示了安全常識，就是盡到了自己的義務(wù)，還必須認(rèn)真、負責(zé)地教會旅客在什么情況下使用以及如何使用這些安全設(shè)施，直至旅客形成使用這些設(shè)施的習(xí)慣。否則，縱有再好的安全設(shè)施，也會形同虛設(shè)。銀河賓館在這方面所盡義務(wù)是不夠的，其以“王翰沒有按照提示的要求看清門外來客后再開門，以致仝瑞寶能夠進入房間犯罪”為由否認(rèn)自己違約，理由不能成立。

合同法第一百一十三條第一款規(guī)定;“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！鄙显V人銀河賓館履行義務(wù)不符合合同的約定，以至使旅客王翰陷入危險的環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)指出，銀河賓館依法只對其在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王翰被害及其財產(chǎn)被劫的損失，必須由殺害王翰的犯罪分子仝瑞寶承擔(dān)。還應(yīng)當(dāng)指出，王翰作為旅客，時刻注意保護自己的人身、財產(chǎn)安全，也是她在訂立住宿合同后應(yīng)當(dāng)履行的合同附隨義務(wù)。王翰未能充分了解和利用賓館提供的安全設(shè)施，以至給全瑞寶的犯罪提供了條件，在履行合同附隨義務(wù)中也有過失，因此可以酌減銀河賓館的違約賠償數(shù)額。

第二篇：侵犯受教育權(quán) 案例分析

侵犯受教育權(quán)

甲就讀于北京某大學(xué)，2006年甲母曾與學(xué)校教務(wù)的人員吵過架，學(xué)校即將甲退學(xué)，而2006年學(xué)校的退學(xué)公告里并沒有甲的名字。找到學(xué)校后，校方稱在2月份有相關(guān)的公告，但未出示任何文件。后甲向教委申訴，教委告知讓甲去學(xué)校上學(xué)，由學(xué)校妥善處理此事，但正值假期沒有辦成。9月份甲再去學(xué)校，學(xué)校不讓甲上學(xué)，讓找教委。教委給了甲信訪答復(fù)，甲不服，向北京市政府要求復(fù)核，政府告知通過訴訟解決。甲向海淀法院起訴，要求撤銷學(xué)校的退學(xué)決定，被告知學(xué)校不屬于行政機關(guān)。再去西城法院告教委，被告知信訪不屬于行政訴訟的受案范圍。甲不服，向中院提起上訴，中院在2007年9月維持了西城區(qū)的裁定,問該怎么辦？

陳大豪律師解答（cdhlawyer@hotmail.com）

首先，行政訴訟肯定是不行的，學(xué)校本身就不是行政機關(guān)；其次，如果是以憲法為依據(jù)，以侵犯受教育權(quán)為標(biāo)的起訴，一般是得不到法院的支持的；可以從違約方向走，但是這個案子實踐中是有難度的。另外，對于時效問題，學(xué)校是否退了學(xué)費，如果已經(jīng)退費的話，從退費之日起開始計算訴訟時效；如果沒有退費，訴訟時效應(yīng)該是沒過的。注意搜集入學(xué)的證據(jù)，比如學(xué)生手冊、學(xué)校的公示等相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋的規(guī)定，學(xué)校確實不屬于行政機關(guān)。在實踐中，對于學(xué)校是否為行政機關(guān)，爭議很大。

? 案例分析—受教育權(quán)能否通過訴訟途徑獲得保護 ? 發(fā)布時間：2010-3-9 11:56:59 點擊：154次

【問題提示】

學(xué)校與其招收的學(xué)生間是否形成教育服務(wù)合同關(guān)系？學(xué)校辭退學(xué)生的行為是行政行為還是民事行為？作為未成年人享有受教育的權(quán)利屬憲法權(quán)利，憲法權(quán)利能否通過民事訴訟的途徑獲得保護？

【要點提示】

學(xué)校發(fā)出的招生簡章屬要約，學(xué)生報名參與學(xué)校招生的行為屬承諾，學(xué)校錄取學(xué)生后，學(xué)校與其招收的學(xué)生間形成了教育服務(wù)合同關(guān)系。學(xué)校以學(xué)生身體條件不合格為由辭退學(xué)生的行為屬民事行為而非行政管理行為。我國公民享有的憲法權(quán)利，因沒有憲法法院可以通過民事訴訟途徑實現(xiàn)。

案例1.教師發(fā)怒使兩學(xué)生頭撞頭受傷案

[案情] 1999年4月8日，某中學(xué)語文教師張運曉正在講臺上批改作業(yè)，這時，14歲的葉與同桌因為座位誰用得多少發(fā)生爭吵，繼而又動起手來。張老師很惱怒，在把他們推往教室外面的途中，二人的腦袋撞在了一起。放學(xué)回家后的葉，精神即出現(xiàn)異?，F(xiàn)象，目光呆滯，不與別人說話。夜間哭醒，并胡說一些驚恐害怕的話，一直持續(xù)到天亮。第二天在葉氏夫婦和校方的幫助下，葉先后被送往幾家醫(yī)院看病，但病情一直未能好轉(zhuǎn)，期間一直未到校上學(xué)。1999年11月5日，葉被送往市第二精神病醫(yī)院，被診斷為反應(yīng)性精神病，腦血管痙攣。由于多次向張討要醫(yī)藥費未果，家長一紙訴狀將校方和張訴至市中級人民法院，訴請被告學(xué)校承擔(dān)為女兒治病支付的醫(yī)療等各種費用35881元，另要求精神撫慰金25萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于被告不當(dāng)?shù)慕逃绞綄?dǎo)致的原告受傷的后果，因被告張是在教學(xué)活動中履行教學(xué)職責(zé)時發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此判決被告法人單位學(xué)校負主要責(zé)任，賠償原告葉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、陪護人員誤工費、交通費、雜支費、鑒定費52.5元，及精神撫慰費共計45000元。

[分析]本案涉及兩個問題：一是張老師的行為是正常的教育方式還是不當(dāng)?shù)慕逃绞剑慷侨绻遣划?dāng)教育方式與原告受到傷害的結(jié)果有沒有必然的因果聯(lián)系？顯然，張老師的教育方式是不當(dāng)?shù)?，?dāng)他發(fā)現(xiàn)葉與同桌發(fā)生爭吵后，采用極其簡單粗暴的態(tài)度，讓兩個學(xué)生站在講臺上，并用手揪住兩學(xué)生的頭發(fā)，使兩學(xué)生的頭相撞，并反復(fù)的訓(xùn)斥，沒有注意到原告完全沒有考慮到她的承受能力情緒的變化，對兩個學(xué)生體罰一直持續(xù)到下午放學(xué)。由于原告精神上受到很大打擊，心理上也受到極大的傷害，無法到學(xué)校讀書，一直在家靠藥物穩(wěn)定情緒。被告的行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生精神疾患，被告張的行為與原告受到傷害有著直接的因果聯(lián)系或者諳導(dǎo)致原告產(chǎn)生這種心理疾病的直接誘因。當(dāng)然，葉患病并非全部由張的行為所導(dǎo)致，因為據(jù)法院調(diào)查得知，原告心理承受能力差，一貫厭學(xué)，早已存在誘發(fā)精神病的隱患。故法院判決張承擔(dān)70％的主要賠償責(zé)任。由于張是在教學(xué)活動中履行教學(xué)職責(zé)時發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案啟示：教師體罰或者變相體罰學(xué)生，不僅違背了職業(yè)道德，也是違法行為。體罰是我國有關(guān)法律明確禁止的行為。教育法、教師法、未成年人保護法、義務(wù)教育法等多項法律都明令禁止教師體罰或變相體罰學(xué)生。不論教師出于什么動機或目的，都不得實施這種手段。對于體罰學(xué)生并造成學(xué)生傷害的教師，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，將給予行政、民法、刑事處罰。

案例2.大學(xué)生因考試作弊受學(xué)校處分案

[案情] 某大學(xué)女學(xué)生嚴(yán)某考試時在試卷下面放有寫著公式的紙條，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)并予沒收。后學(xué)校認(rèn)為嚴(yán)某考試作弊，態(tài)度惡劣，于是對其做出勒令退學(xué)的處分決定。嚴(yán)某對學(xué)校的處分決定不服，向校方提出申訴，但校方至今未給予任何書面答復(fù)。

[案例分析] 1.本案中所涉及到的法律關(guān)系主體主要有學(xué)校和學(xué)生。

2.本案是一起學(xué)校侵犯學(xué)生受教育權(quán)案。學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。（1）《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中明確規(guī)定，“學(xué)生嚴(yán)重違反考核紀(jì)律或者作弊的，該課程考核成績記為無效，并由學(xué)校視其違紀(jì)或者作弊情節(jié)，給予批評教育和相應(yīng)的紀(jì)律處分?！?本案中，嚴(yán)某因違反了考試紀(jì)律，學(xué)校應(yīng)根據(jù)其違紀(jì)程度給予其相應(yīng)的紀(jì)律處分。

（2）《憲法》中明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”據(jù)此，學(xué)校對嚴(yán)某的紀(jì)律處分應(yīng)當(dāng)適宜，而不應(yīng)隨意剝奪嚴(yán)某作為公民的受教育權(quán)，不得隨意開除嚴(yán)某。

（3）《教育法》中明確規(guī)定：“受教育者享有下列權(quán)利：……(四)對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提起申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟?！睘榇?，嚴(yán)某向?qū)W校提出申訴是合法的，學(xué)校應(yīng)及時受理學(xué)生的申述。

3．本案引發(fā)的思考：

（1）學(xué)生應(yīng)加強自身的道德修養(yǎng)，誠實守信，自律自愛，嚴(yán)格遵守學(xué)校的規(guī)章制度與考試紀(jì)律，堅決抵制考試作弊行為。

（2）學(xué)校應(yīng)積極維護考場紀(jì)律，依法對考試違紀(jì)或作弊行為進行相應(yīng)懲處。（3）學(xué)校應(yīng)正當(dāng)行使自身的權(quán)利，依法保障學(xué)生的受教育權(quán)，對學(xué)生的紀(jì)律處分應(yīng)證據(jù)確鑿，恰如其分，依法進行，不得隨意開除學(xué)生，剝奪學(xué)生的受教育權(quán)。相關(guān)責(zé)任人應(yīng)對自身的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。

（4）當(dāng)學(xué)生的合法權(quán)利受到侵害時，應(yīng)正確運用法律武器，維護自身的合法權(quán)利。

（5）學(xué)校應(yīng)遵守相關(guān)的法律程序，及時受理學(xué)生的申訴。

（注：本案源自《中央電大教育法學(xué)課程考核說明》）

案例3.9歲學(xué)生上課講話被老師用膠帶封住嘴巴

[案情] 2001年12月19日下午，某小學(xué)三（1）班學(xué)生在學(xué)校的音樂教室里上音樂課。音樂老師丁某彈鋼琴時，坐在下面的王同學(xué)一直在說話。丁老師開始“警告”王同學(xué)：在課堂上不要講話了，如果再講話，就用膠帶紙把嘴巴封起來。但9歲的王同學(xué)沒有聽老師的話，又開始自言自語。這回，丁老師火了，立刻站起來，走到王同學(xué)跟前，掏出一段封箱膠帶紙貼在了他的嘴上。在場所有的學(xué)生一下子哄堂大笑，而此刻的王同學(xué)卻大哭起來，但丁老師見狀，沒有理會，繼續(xù)上課。就這樣，王同學(xué)被封住嘴巴上完了大半截音樂課，在同學(xué)們的笑聲中一路哭回了教室。

[案例分析]

1.本案的教育法律關(guān)系主體為：丁老師、王同學(xué)和學(xué)校。

2.這是一起由教師體罰學(xué)生造成的侵犯學(xué)生權(quán)益案，教師丁某違反了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)和人身權(quán)。

《教育法》中規(guī)定：受教育者有權(quán)“參加教育教學(xué)計劃安排的各種活動，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料”?！读x務(wù)教育法》中規(guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益”《教師法》中規(guī)定，教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：“

（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”；應(yīng)當(dāng)“

（四）關(guān)心、愛護全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”。《未成年人保護法》中規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！?/p>

由此可知，盡管學(xué)生王某上課說話，未能很好地履行學(xué)生的義務(wù)方面，但作為教師應(yīng)當(dāng)依法采取積極的教育措施，而不應(yīng)采取法律所禁止的行為侵害學(xué)生的權(quán)益。丁老師將學(xué)生嘴巴封住，限制了學(xué)生上音樂課的自由，使學(xué)生無法參加正常的教育教學(xué)活動，這種做法不僅是體罰學(xué)生、侮辱學(xué)生人格、侵犯學(xué)生人身權(quán)的行為，同時也是侵犯學(xué)生受教育權(quán)的行為。其違反了上述法律的有關(guān)規(guī)定。3.《教師法》中規(guī)定：“教師凡有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：

（一）故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的；

（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；

（三）品行不良，侮辱學(xué)生，影響惡劣的。教師有前款第（二）項、第三項所列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

由此可知，教師應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，應(yīng)向?qū)W生賠禮道歉，并杜絕此類行為再次發(fā)生。學(xué)校及教育行政部門對于教師用膠帶封學(xué)生嘴巴的做法應(yīng)當(dāng)堅決制止，并可根據(jù)教師的態(tài)度予以相應(yīng)的行政處理。

4.本案為我們帶來的啟示：

（1）教師應(yīng)加強法律意識，認(rèn)真履行教師的義務(wù)，不得濫用國家賦予的教育權(quán)（主要是教育教學(xué)權(quán)和管理學(xué)生權(quán)），不得體罰學(xué)生，不得侵犯學(xué)生的權(quán)益。并應(yīng)對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（2）學(xué)生應(yīng)認(rèn)真履行自身的義務(wù)，遵守學(xué)校的各項規(guī)章制度，自覺遵守課堂紀(jì)律，對自身違反紀(jì)律，影響他人學(xué)習(xí)的行為應(yīng)予改正。也有權(quán)對教師的侵權(quán)行為提出申訴或者依法提起訴訟。

（3）學(xué)校應(yīng)加強對教師的法制教育和監(jiān)管力度，對教師的違法行為堅決制止，并依法進行相應(yīng)處理。與此同時，也應(yīng)加強對學(xué)生的教育，使其認(rèn)真履行自身的義務(wù)。

案例4.教室伸懶腰，鉛筆戳傷同學(xué)眼

[案情]王某和陸某是某小學(xué)六年級同班同學(xué)。某日下午放學(xué)前的自由活動時間，在教室里的王某因數(shù)學(xué)老師要他訂正作業(yè)，就從自己座位走上講臺拿作業(yè)本，在經(jīng)過坐在前排的陸某身邊時，陸某伸了個懶腰，手中的鉛筆尖正巧戳進了王某的左眼。當(dāng)時，王某因痛揉了揉眼睛，沒在意，回去也沒告訴家人。第二天上課時，班主任發(fā)現(xiàn)王某頻繁揉眼睛，問了問王某得知他左眼被戳的事，但也沒有采取任何措施。次日晚上，王某爸爸在家發(fā)現(xiàn)王某左眼紅腫、流淚，一問才知真相，即帶兒子到醫(yī)院治療。經(jīng)手術(shù)治療后，王某雙眼又并發(fā)交感性眼炎，視力急劇下降。醫(yī)院鑒定王某的左眼視力為0.06，右眼視力為0.2，且不能矯正，左眼角膜裂傷，外傷性白內(nèi)障，雙眼交感性眼炎，已達六級傷殘。王某病情雖穩(wěn)定下來，但隨時可能發(fā)作，最終可能導(dǎo)致雙目失明。王某在索賠無果的情況下，將同學(xué)陸某和學(xué)校告上了法庭，要求兩被告賠償11.9萬余元。

法院審理后認(rèn)為，學(xué)校和致害學(xué)生對王某受傷均有過錯，判決兩被告賠償受傷人王某各項損失74200元，其中陸某承擔(dān)90%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任。[案例分析] 本案中，所涉及的教育關(guān)系主體有學(xué)校、學(xué)生陸某、王某及其監(jiān)護人。該小學(xué)對事故的發(fā)生并沒有過錯，因為事情發(fā)生在下課自由活動時間，且事件的發(fā)生純屬意外。但學(xué)校在知情后善后處理不當(dāng)，存在過錯。作為一個老師，應(yīng)當(dāng)意識到鉛筆尖扎進眼睛后可能會產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，聽到學(xué)生的反映后，應(yīng)當(dāng)立即送受傷學(xué)生到校衛(wèi)生室由保健醫(yī)生檢查后視情況進行救治，同時應(yīng)當(dāng)通知家長請家長協(xié)助。但該學(xué)校老師在得知王某眼睛受傷后采取不負責(zé)任的態(tài)度，僅僅過問了一下卻沒有采取措施，客觀上延誤了受傷學(xué)生治療的時間。學(xué)校作為正常管理人，對學(xué)生在校期間所發(fā)生的有關(guān)情況具有注意和及時向監(jiān)護人報告的義務(wù)。學(xué)校在王某眼睛被戳事故發(fā)生后的第二天就知曉王某眼睛受傷，卻未及時將事故告知雙方監(jiān)護人，也沒有當(dāng)即采取相應(yīng)處理措施，致使王某因未及時就診而使病情有所加重，對治療造成一定的不良影響。所以，該小學(xué)要承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

陸某作為民法上規(guī)定的限制行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在班級有學(xué)生的情況下手揮鉛筆可能產(chǎn)生的后果，由于他的疏忽大意而造成王某眼睛受傷。故陸某對造成王某的傷殘應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。鑒于陸某是限制民事行為能力人，應(yīng)負賠償責(zé)任由其監(jiān)護人承擔(dān)。

本案啟示：學(xué)生屬于未成年人，對于任何意外事故都缺乏應(yīng)對能力。作為學(xué)校，應(yīng)加強學(xué)生的安全教育；作為學(xué)生的監(jiān)護人，也應(yīng)該注重堆未成年人的安全教育，以防止不應(yīng)有的事故發(fā)生，造成不對學(xué)生不可彌補的侵害。

本案例選自2006年12月4日的《中國教育報》

第三篇：侵犯優(yōu)先購買權(quán)的有關(guān)問題

論侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)的賠償問題

作者：新沂法院 陳冬麗 發(fā)布時間：2012-10-30 15:24:23

一、問題的提出

《合同法》 第二百三十條：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十一條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他損害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予以支持。但請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持?！北緱l解釋的出臺，在司法解釋層面上規(guī)定了承租人在優(yōu)先購買權(quán)受侵害時可以獲得損害賠償?shù)臋?quán)利，但對于承租人要求損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)及在何種情況下可以獲得賠償?shù)染鶝]有明確規(guī)定，相關(guān)的法律法規(guī)缺乏對于承租人優(yōu)先購買權(quán)被侵害時的法律救濟手段的規(guī)定。該司法解釋雖然規(guī)定了承租人可以依法主張侵權(quán)的損害賠償，但是沒有規(guī)定賠償?shù)姆绞郊皹?biāo)準(zhǔn)，因此缺乏實際操作性。如果承租人的優(yōu)先購買權(quán)遭到侵害時，承租人要求房主以什么方式賠償？賠償數(shù)額如何計算？這些問題還有待法律進一步明確。故對該條解釋之規(guī)定，仍有討論之必要。

二、損害賠償之請求權(quán)基礎(chǔ)

鑒于解釋已經(jīng)確定了承租人優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)系債權(quán)，故本文不再討論承租人優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)為物權(quán)或形成權(quán)時的請求權(quán)基礎(chǔ)，只討論在承租人優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)時的不同觀點。

對損害賠償之請求權(quán)基礎(chǔ)，目前有不同的看法，主要有侵權(quán)責(zé)任說、締約過失責(zé)任說、違約責(zé)任說和獨立責(zé)任說等四種。

（一）侵權(quán)責(zé)任說

《合同法》第二百三十條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利?！蓖ㄕf認(rèn)為，承租人以同等條件優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利，系法律賦予承租人的一種強制締約請求權(quán)。王澤鑒先生認(rèn)為，在法有明文規(guī)定強制締約的情形，該項法律系屬保護他人的法律，應(yīng)有第184條第2項適用。即侵害強制強制締約請求權(quán)的，應(yīng)屬于侵權(quán)行為，須通過侵權(quán)責(zé)任法來進行保護。

（二）締約過失責(zé)任說 王利明先生認(rèn)為，違反強制締約義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。其原因在于：一方面，違反強制訂約義務(wù)，發(fā)生在締約階段；另一方面，違反強制訂約義務(wù)也會造成信賴?yán)鎿p失。

（三）違約責(zé)任說

梁慧星先生認(rèn)為，《合同法》第二百三十條規(guī)定的房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)，只能是一種法定債權(quán)，不具有對抗租賃房屋買受人的效力。如果出租人未通知承租人而將租賃房屋賣給了別人并已辦理產(chǎn)權(quán)過戶，承租人以出租人侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)為由向法院起訴，則法院只能根據(jù)合同法的規(guī)定追究出租人的違約責(zé)任。實務(wù)界也有人支持違約責(zé)任說，認(rèn)為解釋第二十一條規(guī)定的損害賠償責(zé)任不屬于侵權(quán)責(zé)任和締約過失責(zé)任，而應(yīng)屬于合同責(zé)任。

（四）獨立責(zé)任說

有學(xué)者認(rèn)為，強制締約不宜納入侵權(quán)責(zé)任體系，而應(yīng)將其定位在與締約過失責(zé)任、違約責(zé)任向并列的與合同相關(guān)的責(zé)任類型。崔建遠先生也認(rèn)為，站在立法論的立場，制定中國民法典或修訂合同法時，專設(shè)法律條文集中規(guī)定締約義務(wù)人無正當(dāng)理由拒絕締約的法律后果，亦不失為一種可以接受的方案，在保持現(xiàn)行《合同法》第58條的前提下，尤其如此。

三、未經(jīng)起訴行使優(yōu)先購買權(quán)而直接起訴損害賠償?shù)奶幚?/p>

出租人未通知承租人，擅自將房屋出售給買受人的，承租人可起訴行使優(yōu)先購買權(quán)，但某些情況下，為保護善意第三人的交易安全，承租人行使優(yōu)先購買權(quán)的請求將不被法院所支持。此時，承租人轉(zhuǎn)而以出租人侵犯其優(yōu)先購買權(quán)，要求給予損害賠償?shù)恼埱螅呛侠淼?，?yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>

然而，如果承租人未曾起訴要求行使優(yōu)先購買權(quán)，直接起訴要求出租人因侵犯其優(yōu)先購買權(quán)而賠償損失的，應(yīng)當(dāng)如何處理？

承租人的優(yōu)先購買權(quán)是一種形成權(quán)，只有在承租人確有行使該權(quán)利的意思，且提供與買受人同等的交易條件時，才談得上其優(yōu)先購買權(quán)被侵犯的問題。經(jīng)法院審查房屋買賣已經(jīng)過戶且買受人為善意，駁回承租人的訴請后，承租人才能以出租人為被告提起優(yōu)先購買權(quán)的損害賠償之訴。

問題在于，如租賃合同并未經(jīng)過登記，承租人需要承擔(dān)買受人對房屋存在租賃或承租人并未放棄優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)知情的舉證責(zé)任。當(dāng)承租人無法取得證據(jù)時，要求其先進行一個基本無望取勝的訴訟，無疑對承租人不公，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，也造成了司法資源的浪費。

筆者認(rèn)為，在上述情況下，不應(yīng)以未曾起訴行使優(yōu)先購買權(quán)而一概駁回。法院應(yīng)當(dāng)首先追加買受人為無獨立請求權(quán)的第三人，經(jīng)過庭審查明買受人是否善意。如查明買受人為善意，承租人主張其有意行使優(yōu)先購買權(quán)并能證明其有能力提供同等條件，而出租人又無法舉證證明承租人已放棄行使優(yōu)先購買權(quán)的，當(dāng)可認(rèn)定承租人的優(yōu)先購買權(quán)因出租人的過錯而無法行使，支持承租人對出租人賠償損失的訴請。如果查明買受人為惡意，則應(yīng)當(dāng)向承租人進行釋明，告知其變更訴請為行使優(yōu)先購買權(quán)并追加買受人為被告。如承租人經(jīng)釋明后拒絕行使優(yōu)先購買權(quán)的，可視為其無意行使該權(quán)利，則出租人不存在對其優(yōu)先購買權(quán)的侵害，其主張出租人賠償損失的訴請也就應(yīng)當(dāng)不予支持。

四、對買受人是否善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一般認(rèn)為，對買受人的善意與否，應(yīng)當(dāng)根據(jù)租賃合同是否登記、買受人是否知曉租賃事實判斷。但筆者認(rèn)為，即使買受人知道房屋已經(jīng)租賃，其未必明知承租人有行使優(yōu)先購買權(quán)的意圖。承租房屋只是行使優(yōu)先購買權(quán)的條件，權(quán)利的真正行使尚取決于承租人的意思表示。故如買受人雖知道租賃事實存在，但善意地相信承租人已放棄或無力行使優(yōu)先購買權(quán)，則其信賴?yán)婧徒灰装踩珣?yīng)當(dāng)受到法律保護。

對于買受人是否知道租賃事實的判斷標(biāo)準(zhǔn)，首先取決于租賃合同是否登記，租賃合同經(jīng)過登記，則推定買受人應(yīng)當(dāng)知情。此外，根據(jù)交易習(xí)慣，購買房屋之前買方必定要前往看房。對承租人居住使用的房屋，買受人在看房時是很有可能發(fā)現(xiàn)房屋已被承租的。如買受人未前往看房即進行買賣并過戶，則其與出租人串通的可能性較大，此時可推定買受人為惡意。當(dāng)然，如出租人克意隱瞞房屋租賃的事實，選擇承租人不在房屋內(nèi)的時機帶領(lǐng)買受人看房，或買受人在承租人占有房屋之前已經(jīng)看房完畢，或買受人過去就對房屋情況熟知而無需看房，則其可能無法發(fā)現(xiàn)房屋在交易時已被出租。對此，法院應(yīng)根據(jù)雙方提供的證據(jù)、陳述細節(jié)上的邏輯性、是否符合常理等因素判斷原告是否經(jīng)過看房而對租賃事實知情。

對于已知租賃事實的買受人是否知道承租人有意行使優(yōu)先購買權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，在已知房屋租賃的情況下，善意的買受人均應(yīng)當(dāng)對承租人是否行使優(yōu)先購買權(quán)予以關(guān)注。因此，買受人應(yīng)當(dāng)就其合理信賴承租人已放棄行使優(yōu)先購買權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。有觀點認(rèn)為，買受人應(yīng)當(dāng)直接聯(lián)系承租人并征詢其意見，或至少曾對直接聯(lián)系進行過合理的嘗試，方可證明為善意。但實踐中買受人往往缺乏直接聯(lián)系承租人的條件，其只能依據(jù)出租人的說辭或提供的證明判斷承租人的態(tài)度，并依靠出租人的中介和承租人交涉，故不宜直接聯(lián)系承租人與否作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以出租人是否曾向買受人提供可合理信賴的承租人表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的證明，來判斷買受人對此是否為善意。

五、損害賠償?shù)臄?shù)額確定

本文認(rèn)為，出租人侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)，使得承租人無法購買租賃房屋的，承租人要求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)包括以下幾個方面：

一是承租人為行使優(yōu)先購買權(quán)或要求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任而支出的費用。比如承租人為確定出租人是否出賣房屋進行的調(diào)查取證費用，為確定房屋價格而發(fā)生的鑒定費用，為與出租人交涉而產(chǎn)生的費用等。二是房屋價差損失。房屋價差損失可以分為幾種情況，一是出租人按市場價出賣房屋給第三人，但出賣房屋時的市場價格較低，而承租人要求賠償時的市場價較高，這時承租人有權(quán)要求出租人賠償兩者之間的價差損失。二是雖然房屋市場價格維持不變，但是出租人以低于市場價的價格出售給了第三人，此時承租人有權(quán)要求出租人賠償市場價與交易價之間的價差損失。三是交易的價格高于承租人請求出租人賠償時的市場價的，此時對承租人而言不存在價差損失。

對于價差損失的賠償，有幾個問題需要注意：一是承租人的損失賠償額應(yīng)扣除必要的交易稅費。房屋轉(zhuǎn)讓和登記過程中，必然會產(chǎn)生各種稅金和登記費用，這些費用無論由出租人承擔(dān)還是由第三人承擔(dān)，均應(yīng)從價差損失中予以扣除。二是現(xiàn)實交易中經(jīng)常出現(xiàn)的一種情況，真實的交易價格與在房地產(chǎn)登記部門備案的合同的交易價格不一致，此時應(yīng)根據(jù)雙方真實的交易價格來確定，而不能依據(jù)備案合同的交易價格為基準(zhǔn)來計算價差損失。

三是租賃期滿后另行租賃房屋的交易成本應(yīng)視情況而確定是否予以賠償。若承租人已經(jīng)得到了房屋價差損失賠償?shù)?，此時租金上漲的，一般也不應(yīng)給予租金價差的賠償。這時因為此時承租人已經(jīng)實現(xiàn)了房屋價差的損失，而租金是來源于取得房屋所得到的收益，此時承租人已經(jīng)確定的不能再取得房屋，當(dāng)然也不能要求賠償因取得房屋所產(chǎn)生的收益。但是若承租人無法獲得房屋價差賠償?shù)?，而此時租金又上漲的，從平衡雙方利益的角度考慮，出租人應(yīng)適當(dāng)賠償承租人的租金價差損失。

四是租賃期滿后另行購買房屋的交易成本不應(yīng)予以賠償。即使承租人實現(xiàn)了優(yōu)先購買權(quán)，那么承租人在購買房屋并進行轉(zhuǎn)移登記的過程中，也是必然會產(chǎn)生交易成本的，所以不存在承租人新增損失的問題，即交易成本不應(yīng)予以賠償。

對直接損失，可根據(jù)承租人提供的證據(jù)認(rèn)定；對間接損失，即房屋漲跌損失的確定，可參照以下方式：雙方協(xié)商確定的，從其約定；雙方不能協(xié)商確定的，原則上可比照最相類似房屋的市場成交價與買賣合同成交價之差確定房屋漲跌損失；無最相類似房屋比照的，可通過專業(yè)機構(gòu)評估確定房屋漲跌損失。認(rèn)定損失的時間點應(yīng)從保護承租人的利益出發(fā)，以承租人的請求為基礎(chǔ)，結(jié)合租賃合同終止之日、房屋過戶登記之日以及審理中房屋的漲跌情況等，合理確定。

六、小結(jié)

在司法實踐中存在諸如出租人違背法律規(guī)定，損害承租人的優(yōu)先購買權(quán)后，在人民法院宣告出租人與第三人所簽訂的買賣合同無效后，承租人主張按被人民法院撤銷的買賣合同約定的房屋價款在同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)時，出租人隨意加價致使承租人的優(yōu)先購買權(quán)無法實現(xiàn)的現(xiàn)象。這不利于保護處于弱勢的承租人的法定權(quán)益。糾其因，主要是由于出租人已于第三人達成的買賣合同被宣告無效后，出租人在情緒上與承租人產(chǎn)生趨于對立的心態(tài)，在通常情況下，大都不愿以該租賃房屋“原價”出賣給承租人。出租人甚至可以表示不再出賣該租賃房屋，待租賃期屆滿，解除與承租人的租賃合同，從而使承租人徹底喪失原本已取得的優(yōu)先購買權(quán)，然后出租人仍可伺機將該“租賃房屋”賣出，這將使承租人的優(yōu)先購買權(quán)成了一張法律白條，承租人根本無法依照其優(yōu)先購買權(quán)獲得其依法享有優(yōu)先購買權(quán)的房屋，更不說在同等條件下。

目前對《意見》第118條的理解，出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點，一種認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)是一種法定權(quán)利，只要受到侵害，承租人不僅宣告合同無效的要求應(yīng)得到支持，優(yōu)先購買權(quán)尚有追及效力，買受人取得的產(chǎn)權(quán)登記證明還應(yīng)涂銷；另一種認(rèn)為，如果第三人是善意取得房屋的所有權(quán)，應(yīng)該得到保護，承租人的優(yōu)先購買權(quán)不具有追及的效力。作者認(rèn)同第二種觀點。

在司法實踐中，要維護交易安全，多采用調(diào)解的方法，減輕矛盾，尋找利益的平衡點。對于法律規(guī)定不明確的現(xiàn)在，這無疑是過渡的一個最實用的方法。

第四篇：侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)

侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；

（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（三）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；

（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；

（五）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的馳名商標(biāo)泊評定機構(gòu)：

即當(dāng)爭議商標(biāo)處于初步審定公告階段時，商標(biāo)局是馳名商標(biāo)的認(rèn)定機構(gòu)；當(dāng)爭議商標(biāo)處于已注冊階段時，商標(biāo)評審委員會是馳名商標(biāo)的認(rèn)定機構(gòu)。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第14條的規(guī)定進行。當(dāng)事人對曾經(jīng)被行政主管機關(guān)或者人民法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)請求保護的，對方當(dāng)事人對涉及的商標(biāo)馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標(biāo)法第l4條的規(guī)定審查?！痹撘?guī)定確認(rèn)了法院對馳名商標(biāo)的認(rèn)定司法審查、認(rèn)定權(quán)。

維護商標(biāo)專用權(quán)的方式：

甲公司要求乙公司停止使用其外觀設(shè)計專利，是自力救濟的形式。商標(biāo)的樣式不得自行更改。向法院起訴或者請求工商管理部門處理屬于公力救濟

許可的方式：

獨占使用許可

排他使用許可

一般使用許可

授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性

第五篇：高校學(xué)生受教育權(quán)被侵犯的常見類型及如何保障高校學(xué)生受教育權(quán)問題

作業(yè)4：簡述當(dāng)前我國高校學(xué)生受教育權(quán)被侵犯的常見類型，并就如何保障高校學(xué)生受教育權(quán)問題進行闡述。

高校學(xué)生的受教育權(quán)應(yīng)該說是一個泛指的概念，其基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是指高校學(xué)生有在依照國家教育制度舉辦的高等學(xué)校及其它教育機構(gòu)就學(xué)的權(quán)利。因此，侵犯高校學(xué)生的受教育權(quán)總是和學(xué)生當(dāng)時面臨的具體就學(xué)機會聯(lián)系在一起的，應(yīng)當(dāng)是指高校學(xué)生到教育機構(gòu)就學(xué)的機會和權(quán)利被剝奪的情況或者設(shè)置不平等條件使學(xué)生在相同的就學(xué)機會上受到不平等待遇的情形。

近年來，學(xué)生訴高校的不當(dāng)處分案不斷出現(xiàn)，僅以比較轟動的案子為例就有如1998年北京科技大學(xué)學(xué)生田詠認(rèn)為學(xué)校對其退學(xué)處理不當(dāng)而起訴學(xué)校；1999年北京大學(xué)96屆博士畢業(yè)生劉燕文訴北大不頒發(fā)畢業(yè)證書，拒絕授予其博士學(xué)位，侵犯了他的權(quán)利；2000年湖南外語外貿(mào)學(xué)院的6名男女學(xué)生因同寢睡覺被學(xué)校給予開除學(xué)籍處分而把學(xué)校告上法院；2002年廣州暨南大學(xué)武某因考試作弊被學(xué)校取消獲得學(xué)士學(xué)位資格而將學(xué)校訴至廣州市中院等等。這些案子發(fā)生后，都引起了法學(xué)理論界和實務(wù)界極大的關(guān)注?！皩W(xué)生狀告學(xué)校”現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面說明了我國社會法制的進步和學(xué)生公民權(quán)利意識的增強，敢于通過法律渠道維護自身的合法權(quán)益；另一方面，也凸顯了學(xué)校懲戒權(quán)的強大與學(xué)生受教育權(quán)保障的軟弱無力，兩者之間的沖突正在加劇。

常見的高校學(xué)生受教育權(quán)被侵犯的類型主要有以下幾種：

一、歧視學(xué)生

《教育法》第9條規(guī)定：“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會?！鄙鲜鲆?guī)定確立了公民受教育機會平等的基本原則。受教育機會平等，是指公民在受教育方面的權(quán)利和義務(wù)具有平等法律地位，不因民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等方面的不同或者差別而受到不平等地對待。該原則主要有以下三層含義：第一，我國公民享有平等的受教育的權(quán)利和義務(wù)。一方面受教育是每個公民的法定權(quán)利，任何人不得以任何手段非法限制和剝奪公民的這項權(quán)利；另一方面受教育也是每個公民必須履行的義務(wù)。第二，在義務(wù)教育階段，公民的就學(xué)機會、教育條件和教育質(zhì)量平等。第三，在非義務(wù)教育階段，公民的入學(xué)機會、競爭機會和成功機會平等。

在現(xiàn)實中，不少的教師為了提高自己的業(yè)績成果，有時會對缺點較多、學(xué)習(xí)困難和有特殊情況的學(xué)生，產(chǎn)生偏見，態(tài)度冷漠，沒有耐心，甚至惡語中傷。久而久之，這類學(xué)生的個性就會朝著越來越不健康的方向發(fā)展，并形成惡性循環(huán)，會極大地影響教育教學(xué)活動。不得歧視學(xué)生，是教師尊重學(xué)生受教育權(quán)的一個具體體現(xiàn)。教育應(yīng)該使每一個學(xué)生都有可能受到同等的尊重和關(guān)注，作為教師和學(xué)校從根本上應(yīng)該為他們提供平等的受教育的權(quán)利和機會，不應(yīng)因某一方面的不足或缺陷而受到他們不平等的對待，甚至冷落。

二、侵犯學(xué)生參加考試的權(quán)利

《教育法》第42條規(guī)定，受教育者享有“參加教育教學(xué)計劃安排的各種活動”的權(quán)利。這是學(xué)生在學(xué)校中享有的最基本的權(quán)利。考試，是學(xué)校安排和組織的教育教學(xué)活動的方式之一。學(xué)校和教師不得以任何借口非法剝奪或限制學(xué)生參加教育教學(xué)計劃安排的包括考試在內(nèi)的各種活動。

三、侵犯學(xué)生上課學(xué)習(xí)的權(quán)利

停止違反紀(jì)律的學(xué)生上課，應(yīng)符合教育活動的價值要求，與對學(xué)生的教育相一致，和學(xué)生的違紀(jì)程度相適應(yīng)，有充分客觀的事實依據(jù)和法律依據(jù)，不帶有任何個人偏見和感情因素。具體說，確定停止學(xué)生上課是否合理恰當(dāng)時，必須考慮以下因素：學(xué)生的年齡狀況、學(xué)生在校以前的表現(xiàn)、該違法亂紀(jì)行為的嚴(yán)重程度、頻率及再發(fā)的可能性、認(rèn)錯悔改態(tài)度等。如果學(xué)生的違紀(jì)行為，頻頻發(fā)生，嚴(yán)重影響了課堂秩序，為維護絕大多數(shù)學(xué)生的受教育權(quán)，可以將違紀(jì)學(xué)生與其它學(xué)生隔離，對其進行教育。這種情況下不能認(rèn)為是侵犯學(xué)生受教育權(quán)的行為。否則，不應(yīng)停止學(xué)生上課，可通過其它方式對學(xué)生進行教育，以保障學(xué)生上課學(xué)習(xí)的權(quán)利。停課作為一種懲戒形式，必須限制使用。學(xué)校不能放棄教育職責(zé)，大量使用停課。停課只能對那些其行為嚴(yán)重擾亂了教育教學(xué)秩序的學(xué)生采取，在實施中要遵循相應(yīng)的程序性限制，如對告知、聽證和申訴權(quán)利的保障。學(xué)校做出的停課決定必須盡快通知家長，并確保實質(zhì)公正；學(xué)生不應(yīng)因停課而失去學(xué)期期末考試或國家統(tǒng)一考試的機會。實踐中教師僅因為學(xué)生未完成作業(yè)而將其攆回家做作業(yè)、或動輒讓違反紀(jì)律的學(xué)生回家“閉門思過”，或禁止差生上觀摩課等做法，就侵犯了學(xué)生上課學(xué)習(xí)的權(quán)利。

四、侵犯學(xué)生受教育的選擇權(quán)

學(xué)生志愿必須由本人填寫，這是國家賦予考生的一項權(quán)利和義務(wù)。學(xué)校和教師未經(jīng)本人同意，不能改動；教師可以指導(dǎo)學(xué)生填報志愿，但不得擅自更改或強制學(xué)生填報志愿，否則就是侵權(quán)。

五、以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯學(xué)生的受教育權(quán)

公民的受教育權(quán)是一項憲法性權(quán)利，在一定條件下也可體現(xiàn)為民法上的人格利益。任何以侵犯姓名權(quán)的手段，限制、妨礙、剝奪他人受教育機會的行為，都是對公民受教育權(quán)利的侵犯，因此造成損失、損害的，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。受害人可以向法院提起民事訴訟，請求賠償相關(guān)的物質(zhì)損失和精神損失。如何保障高校學(xué)生的受教育權(quán)呢，我認(rèn)為：

（一）樹立法治之精神，做到依法治教，以人為本。

由于受我國傳統(tǒng)的師道尊嚴(yán)的教育倫理的影響，認(rèn)為學(xué)生必須服從學(xué)校和老師，對學(xué)生嚴(yán)是愛，松是害，因此需要嚴(yán)管重罰。加之計劃經(jīng)濟時代行政管理思維尚未改變，學(xué)校往往將學(xué)生當(dāng)成受教育的客體，而忽視其權(quán)利主體的地位，在這種前提下，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系，容易被視為管理與服從、教育與被教育、給予與獲取的關(guān)系，學(xué)校居于主要地位，學(xué)生處于從屬地位，學(xué)生的權(quán)益被忽視弱化也就成了必然。現(xiàn)代法治精神要求學(xué)校管理要尊重和注意保護學(xué)生權(quán)利，為此就要求對學(xué)校管理行為進行必要的限制，法治的要求使得學(xué)校不能像過去非法治狀態(tài)下那么自由和隨意，這或許正是學(xué)校管理適應(yīng)法治社會而走向現(xiàn)代化的一個標(biāo)志或反映。17能否切實保障和維護與受教育權(quán)相聯(lián)系的各種權(quán)益已成為當(dāng)前高校管理工作的重要內(nèi)容。因此，高校應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，樹立法治精神和維權(quán)意識，真正做到依法治教，以人為本，確保學(xué)生的受教育權(quán)落到實處。

（二）加強教育立法，建立起完整統(tǒng)一的教育法制體系。

近幾年來，我國的教育立法雖然有明顯的進展，但整體上來看，還有諸多亟待加強的薄弱環(huán)節(jié)。我國目前為止，僅有六部教育方面的法律，十幾部行政法規(guī)，其余則是大量的行政規(guī)章和其他的規(guī)范性文件。首先教育立法缺位、跟不上時代的滯后的現(xiàn)象給司法實踐帶來了困難，致使學(xué)生受教育權(quán)得不到良好的保護，因此應(yīng)加強教育立法及相關(guān)的配套法規(guī)、行政司法解釋的建設(shè)。其次，應(yīng)根據(jù)《立法法》對現(xiàn)行的教育法律法規(guī)進行清理。我國現(xiàn)行的教育立法明顯存在層次過低的現(xiàn)象。如在對學(xué)生進行開除、勒令退學(xué)等改變學(xué)生受教育者身份的處分行為僅

僅是由教育部頒布的行政規(guī)章來規(guī)定，明顯是不夠的，受教育權(quán)是憲法、教育法賦予公民的基本權(quán)利，僅通過一個在立法上屬于最低層次的部門規(guī)章就可以剝奪，未免過于草率，本末倒置。此外，教育部的諸多行政規(guī)章規(guī)定的內(nèi)容也與作為上位法的法律相沖突，如禁止學(xué)生結(jié)婚條款。再次，要規(guī)范對學(xué)校權(quán)力的授予、運行、制約和責(zé)任承擔(dān)等問題。如前所述及，作為學(xué)生管理的主體，現(xiàn)行管理學(xué)生的規(guī)定大多是由各個學(xué)校自行制定的，對學(xué)生的影響也最大，與學(xué)生權(quán)益緊密相關(guān)。但由于缺乏對被授權(quán)主體的制約，各高校制定的管理規(guī)定往往超出法律許可的范圍，違背上位法。

（三）完善懲戒程序性規(guī)則，做到符合正當(dāng)程序原則。

學(xué)校管理不僅要實體上合法，而且要程序合法，要嚴(yán)格按照正當(dāng)程序規(guī)則的要求。學(xué)校對違規(guī)學(xué)生做出處罰時，缺乏符合法治精神的正當(dāng)程序是目前高校訴訟案反映出來的一個較普遍的問題。在學(xué)校的管理工作中堅持正當(dāng)程序原則，是使學(xué)校的管理行為公開、公正、公平的基本保證，通過正當(dāng)程序管理過程，規(guī)范權(quán)力的運行秩序，使權(quán)力的行使遵循符合法治精神的規(guī)范步驟和方式，避免管理運行的無序性、偶然性和隨意性，保證管理行為的合法性和高效性。沒有正當(dāng)程序，受教育者在學(xué)校中的機會平等是難以實現(xiàn)的，其合理的請求權(quán)、正當(dāng)?shù)倪x擇權(quán)和合法的知情權(quán)就難以得到保障和維護。為此，要改變過去的“重實體、輕程序”的做法，明文規(guī)定符合現(xiàn)代法治精神的嚴(yán)格程序，如原告的申訴、舉報程序，調(diào)查程序；專門委員會聽證并做出處罰前建議的程序，被告辯解和申訴的程序；具體實施處罰的程序等；要規(guī)定有效證據(jù)的范圍，包括有關(guān)物證、證人簽名的證言，有關(guān)單位的綜合材料，違紀(jì)學(xué)生的檢查書等；要引入事前的正式聽證程序，尤其是涉及學(xué)生重大權(quán)益的處理決定做出前要給學(xué)生自我辯護的機會和對有關(guān)事實和證據(jù)的質(zhì)認(rèn)、確認(rèn)權(quán)；要明確處罰通知送達的期限和送達回證期限。

（四）完善救濟渠道機制

1.完善學(xué)生申訴制度。現(xiàn)有的申訴制度過于簡略、粗要，缺乏可操作性。因此要對現(xiàn)有法規(guī)進行細化，明確受懲戒學(xué)生的申訴期限、時效和學(xué)校受理申訴的機構(gòu)、申訴條件及學(xué)校行政決定的合理期間，保護學(xué)生的申訴權(quán)落到實處。此外，為了確保申訴的公正性，應(yīng)考慮建立獨立的中介機構(gòu)來處理申訴，這個可以借鑒國外的非行政性中介仲裁咨詢性組織，其作用在于對懲戒權(quán)的行使的有關(guān)糾

紛予以調(diào)解或仲裁，這一組織的任務(wù)是對懲戒權(quán)予以區(qū)分和定性，在能調(diào)解時予以必要的調(diào)解，無法調(diào)解時或調(diào)解不成時進行初步的仲裁，判定雙方是非。

2.把懲戒行為完整納入行政訴訟救濟范圍。司法救濟是規(guī)制學(xué)校權(quán)力，實現(xiàn)學(xué)生權(quán)利救濟的最有力之手段，是最核心、最后的疏導(dǎo)手段，因此為了最充分的保障學(xué)生的受教育權(quán)，必須將懲戒行為納入行政訴訟中。首先，應(yīng)該明確申訴為行政訴訟的前置程序，通過申訴途徑而沒有得到救濟時，才能提起行政訴訟，一來尊重學(xué)校的自治性；二來避免司法不必要、不合時宜、過度地介入到高校糾紛中，浪費司法資源。其次，將懲戒行為納入到行政訴訟范圍。對于因受紀(jì)律懲戒而被勒令退學(xué)和開除學(xué)籍的，法律應(yīng)明文規(guī)定學(xué)生有權(quán)提起行政訴訟，由法院給予司法審查以保障學(xué)生受教育權(quán)；對于受學(xué)籍懲戒的，由于涉及大學(xué)教學(xué)與學(xué)術(shù)問題，故凡關(guān)于重修、留降級、休學(xué)、停學(xué)的懲戒，不得提起行政訴訟而應(yīng)通過行政救濟予以解決。但取消入學(xué)資格這一學(xué)籍懲戒已改變學(xué)生的受教育者身份，故應(yīng)允許學(xué)生有權(quán)提起行政訴訟。對因?qū)W術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不授予畢業(yè)證和學(xué)位證的，基于學(xué)術(shù)自治及其專業(yè)性，學(xué)生也不得提起行政訴訟。