第一篇：什么讓菲律賓美式民主蒙羞？

內(nèi)容摘要：

菲律賓一度被視為“東方民主櫥窗”。菲律賓獨(dú)立后實(shí)行總統(tǒng)、兩院國會(huì)和法院三權(quán)分立的政府體制以及兩黨制的政黨制度，這些制度皆為美國模式的翻版。二十世紀(jì)五、六十年代，菲律賓 發(fā)展 迅猛，成為東南亞地區(qū)的領(lǐng)頭羊，在發(fā)展 中國 家的 現(xiàn)代 化進(jìn)程中也處于領(lǐng)先地位。1960年菲律賓的人均gdp為254美元，比同年韓國的156美元、泰國的97美元高出了許多；而到1987年，菲律賓人均gdp為590美元，而同年新加坡為7940美元，韓國為2690美元，馬來西亞為1810美元，泰國為850美元，直到2007年菲國人均gdp才達(dá)到1590美元，菲律賓卻已被昔日落后于自己的鄰國們遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了身后。

與此同時(shí)，菲律賓差不多集中了發(fā)展中國家的所有病癥：人口暴漲、貪污腐敗泛濫、司法不公、貧富懸殊、國家負(fù)債達(dá)到極限、銀行業(yè)癱瘓、投資退縮，經(jīng)濟(jì) 長期紊亂。2009年11月23日，菲律賓南部棉蘭老島馬京達(dá)瑙發(fā)生一起57人遭殘殺的血腥綁架案，其中共有31名新聞工作者遇害，多名女性遭到強(qiáng)奸后射殺。這場因選舉發(fā)生的大屠殺傳出，震驚世界。英國《泰晤士報(bào)》評論說：“菲律賓正成為東南亞的一個(gè)失敗國家”。

而《環(huán)球時(shí)報(bào)》的一篇深度報(bào)道對此事件的評論中則認(rèn)為，之所以“選舉暴力困擾”的菲律賓是因?yàn)椤罢瞻崃嗣朗矫裰鳌辈拧凹藿映龅目酀麑?shí)”，民主在“條件不適宜的地方，就成了 政治 毒藥”。北京政治學(xué)者吳稼祥則堅(jiān)決反對此觀點(diǎn)，認(rèn)為“禍害菲律賓最深的”是“獨(dú)裁暴力”，是馬科斯血腥獨(dú)裁所導(dǎo)致。因此，菲律賓的民主不僅是重大的理論問題，而且也是重大的現(xiàn)實(shí)問題，本文因此試圖探尋到底是什么讓菲律賓美式民主蒙羞呢？！

西班牙、美國殖民讓菲民主政治“先天不足”

自1521年麥哲倫奉西班牙國王之命到達(dá)菲律賓后，此后1565年成為西班牙的殖民地。菲律賓一名取自西班牙國王菲利普二世。西班牙人對殖民地的治理模式基本上采取西班牙人占據(jù)總督位置，總攬絕大部分大權(quán)，此外也認(rèn)命一批當(dāng)?shù)厝藫?dān)任地方長官，形成了殖民當(dāng)局和天主教會(huì)政教合一的封建集權(quán)統(tǒng)治。

西班牙人還一度把本國的賜封制度用于菲律賓。西班牙殖民者常把大片土地贈(zèng)給有功的軍官、官吏、天主教修道院和支持政府的地方士紳。受封者實(shí)際上相當(dāng)于地方長官，擁有在封地內(nèi)征稅和分派勞役以及維持治安、協(xié)助教會(huì)傳教等權(quán)力。久而久之，菲律賓便形成了土地高度集中的大田莊制。西班牙人還壟斷了對外貿(mào)易，大量掠奪資源和財(cái)富，并逐漸為菲律賓植入單一畸形的殖民地經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。三百余年的殖民統(tǒng)治下來后果便是，貧富分化明顯，幾乎造就了兩大截然對立的階層——掌握各種資源的西班牙貴族、少數(shù)當(dāng)?shù)刭F族階層與永遠(yuǎn)貧困的廣大佃農(nóng)階層。大量無地的農(nóng)民只有租種土地才得以生存，并在租種土地的過程中形成了依賴心理，把地主視為自己的恩人和保護(hù)人，保護(hù)人制度和主從關(guān)系由此而生。這種主從關(guān)系不僅從西班牙殖民時(shí)期經(jīng)美國殖民時(shí)期延續(xù)于獨(dú)立之后，而且從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域深入到政治領(lǐng)域。

有人曾經(jīng)這樣形容西班牙在菲律賓的殖民統(tǒng)治：“西班牙人是一手拿著刀，一手拿著十字架征服菲律賓的。”加上政教合一的殖民統(tǒng)治使得天主教會(huì)逐步在菲律賓形成強(qiáng)大的勢力。菲國國民中有93%信仰天主教和新教，天主教加強(qiáng)了菲律賓社會(huì)的不平等的依附關(guān)系，天主教會(huì)在菲律賓社會(huì)中具有巨大的影響力。在菲律賓，社會(huì)等級高的階層和社會(huì)等級低的階層往往通過以教父、教母的宗教儀式方式來結(jié)成這種保護(hù)-扈從的依附關(guān)系。菲律賓民眾對宗教的忠誠甚至比對國家的忠誠更深入人心。當(dāng)世俗的政權(quán)無法控制社會(huì)秩序的時(shí)候，教會(huì)就由隱性權(quán)力機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性權(quán)力機(jī)構(gòu)，實(shí)際控制國家權(quán)力。毫無疑問，這削弱了中央專制集權(quán)的控制力和影響力。菲律賓社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的不平等的封建人身依附關(guān)系阻礙了菲律賓民主政治的發(fā)展，使得菲律賓政治運(yùn)作過程中出現(xiàn)了大量任人唯親的現(xiàn)象。

1901年美國通過美西戰(zhàn)爭的勝利將西班牙人趕出了菲律賓，并打敗當(dāng)?shù)孛褡鍎萘Φ姆纯?，建立了新的殖民統(tǒng)治政權(quán)。新殖民者為換取菲精英階層的支持以及緩和菲社會(huì)的反殖民運(yùn)動(dòng)，在菲律賓推行以“菲化政策”為中心的政治策略，提出“菲律賓人的菲律賓”口號，逐步實(shí)行“本土化”和“宗主國化”并行的政策。美國殖民當(dāng)局竭力籠絡(luò)菲律賓上層親美人士，在各省、市、鎮(zhèn)地方政府到中央行政各部門、最高法院、菲律賓委員會(huì)以及1907年后創(chuàng)設(shè)的菲律賓議會(huì)中廣泛安排了菲籍人士。唯獨(dú)例外的是，幾十年間，美國人一直占據(jù)著 教育 部長一職。當(dāng)局規(guī)定 英語 為正式官方語言之一，以英語為教學(xué)媒介，采用美國的教科書，實(shí)行公費(fèi)留學(xué)制度，有計(jì)劃地派遣菲律賓留學(xué)生到美國深造，培養(yǎng)親美人士。在美國的培植下，菲律賓形成了一個(gè)人數(shù)不多、但受過教育的上層集團(tuán)，包括地主、自由職業(yè)者、律師、法官和政客等等。所以在美國統(tǒng)治時(shí)期，菲律賓形成了強(qiáng)大的精英階層和地主階級。而當(dāng)時(shí)，只有在少數(shù)受過教育、擁有財(cái)產(chǎn)的階層才擁有選舉權(quán)，廣大的民眾完全被排除在政治制度之外，連最基本的選舉權(quán)都沒有。這種既要遵循一定的民主程序又要依靠裙帶關(guān)系的半民主半傳統(tǒng)的選舉制度一確立，地方政治立刻被本地區(qū)的少數(shù)地主家族所把持。此后，這些家族又通過自己掌握的公共資源鞏固家族地位，并進(jìn)而形成政治家族。因此，在美國殖民統(tǒng)治時(shí)期，在西班牙統(tǒng)治時(shí)期形成的菲律賓特權(quán)階層在政治經(jīng)濟(jì)秩序中的地位得到進(jìn)一步地加強(qiáng)。這種有礙于現(xiàn)代民主發(fā)展的庇護(hù)制和主從依附關(guān)系不僅沒被消除，反而進(jìn)一步滲透到政治領(lǐng)域，在菲律賓的政治生活中占據(jù)了主導(dǎo)地位——他們建立起政治精英操控政府，資本家聚斂財(cái)富，地主掌握土地并基于與佃農(nóng)的私有契約關(guān)系作為政治角逐的選票基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力相結(jié)合的復(fù)雜塔型結(jié)構(gòu)。

由于美國實(shí)行“訓(xùn)練菲律賓人使之自治”的統(tǒng)治政策，在思想上俘虜了菲律賓地主資產(chǎn)階級?！胺苹闭叩膶?shí)行則給菲律賓地主資產(chǎn)階級提供了廣泛的參政機(jī)會(huì)，使其感恩戴德。而這種表面上朝著“自治”方向發(fā)展的政策，軟化了資產(chǎn)階級民主運(yùn)動(dòng)，使菲律賓民族獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)從武裝斗爭轉(zhuǎn)向漸進(jìn)的、“合法”的和平請?jiān)傅牡缆贰煤推秸堅(jiān)浮⒚褚鉁y驗(yàn)等方式，向美國表達(dá)菲律賓要求獨(dú)立的愿望，提醒美國遵守諾言，早日給菲律賓獨(dú)立。因此，在美國殖民統(tǒng)治下的菲律賓獨(dú)立，不是走武裝斗爭道路，也沒有發(fā)生一場偉大革命，更沒有從很本上動(dòng)搖舊殖民社會(huì)模式，為獨(dú)立后菲政治發(fā)展奠定全新基礎(chǔ)。相反，獨(dú)立后菲律賓政治發(fā)展與殖民時(shí)期比較表現(xiàn)為一種繼承關(guān)系。因而，獨(dú)立后菲律賓在政治生活背景、政治機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)、政治發(fā)展軌跡等方面，暴露了種種問題。

還應(yīng)看到，美國正是在繼承了西班牙時(shí)代舊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的框架下，移植資產(chǎn)階級代議民主體制的。美國殖民官員通過與菲地方政治寡頭間相互勾結(jié)，集中表現(xiàn)為庇護(hù)者-依附人關(guān)系。美國的慣例是，通過樹立一個(gè)全國領(lǐng)導(dǎo)核心，作為最大的平衡法碼，先是讓奧斯梅納，以后又是奎松集中了巨大的權(quán)力。正是依賴宗主國的強(qiáng)權(quán)，奎松獲得了同國內(nèi)政治斗爭的巨大籌碼，才得以摧毀反對派，減少對本黨領(lǐng)導(dǎo)人依賴。同時(shí)，外國的庇護(hù)也使奎松能夠同廣大民眾保持遠(yuǎn)距離接觸，便于操縱。這樣，在殖民背景下，所謂民主體制的移植，通過美國殖民官員與菲律賓地方政治寡頭間的相互勾結(jié)，一開始便被操縱了。這樣，一方面，使菲地方政治寡頭成為美國殖民統(tǒng)治工具，美菲間形成一種“特殊”關(guān)系；另一方面，使所謂寡頭精英對菲社會(huì)控制合法化、永久化，這是形成當(dāng)今菲律賓寡頭政治之根源所在。

再由于殖民當(dāng)局仍然要控制國家的權(quán)力，在國家層面上并沒有積極地推動(dòng)民主選舉，至少?zèng)]有像地方立法機(jī)構(gòu)那樣在殖民時(shí)期就形成了一定的機(jī)制。這種情況 自然 導(dǎo)致了國家行政機(jī)構(gòu)功能的弱化和國家自主性的缺失。因此，西班牙和美國殖民統(tǒng)治的最重要的政治后果就是使菲律賓的地方政治勢力膨脹和國家功能相對弱小。

隨著殖民主義時(shí)代結(jié)束，西方在東南亞的撤離，宗主國，作為一種外在平衡力量，依靠強(qiáng)力維系殖民地各政治力量的某種平衡被打破，原來隱蔽的分歧矛盾表面化；政治發(fā)展又長期脫節(jié)，缺乏連續(xù)性、一致性和繼承性；經(jīng)濟(jì)又十分脆弱。因而，造成菲律賓現(xiàn)代政治發(fā)展長期陷于混亂、搖擺和不穩(wěn)定。

馬科斯獨(dú)裁對菲民主政治致命打擊導(dǎo)致其民主 “后天不良”

1946年7月4日，菲律賓雖然獲得了獨(dú)立，但戰(zhàn)爭的破壞使菲律賓千孔百瘡，國力衰竭政治脆弱。盡管殖民統(tǒng)治結(jié)束后，菲律賓的公民權(quán)利逐漸擴(kuò)大，但政治家族早已確立了對國家政權(quán)的主宰。不過，獨(dú)立后的頭15年里發(fā)展迅猛，菲律賓曾是二戰(zhàn)后東南亞最富有的國家。新的政治與經(jīng)濟(jì)利益出現(xiàn)要求政治結(jié)構(gòu)的變革：那些想要保護(hù)國內(nèi)市場并得到政府贊助的新 企業(yè) 家和那些希望經(jīng)濟(jì)向外國的競爭與投資更加開放的專家官員與自由商人，處在一種相持不下的局面之時(shí)，但菲律賓立法機(jī)關(guān)腐敗無能，人們對那個(gè)由地主占支配地位的狹隘且妨礙議案通過的國會(huì)普遍感到絕望，菲國發(fā)展過程的政治化最終延遲或阻礙了菲國的結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)的改革。

1965年底，費(fèi)迪南德·馬科斯（ferdinand marcos）上臺。他擔(dān)任總統(tǒng)初期，他大舉外債，啟動(dòng)了雄心勃勃的公共工程項(xiàng)目，他的政府興建了比其所有前任加在一起還要多公路，和比以往任何一個(gè)前任興建了更多的學(xué)校。1969年，馬科斯再次當(dāng)選總統(tǒng)，成為自菲律賓獨(dú)立以來第一位實(shí)現(xiàn)連任的總統(tǒng)。在他第二任期里最大的特點(diǎn)是內(nèi)亂徒增。1972年，在馬尼拉發(fā)生一系列爆炸后，馬科斯警告說，共產(chǎn)黨將推翻政府并宣布軍事管制。馬科斯的獨(dú)裁最終給予菲律賓民主最致命一擊。

其實(shí)，馬科斯上臺之始，全國上下都企盼著這位新總統(tǒng)能將國家和民族引向繁榮富強(qiáng)之路?？伤麉s利用權(quán)力走上了另一條路：為自己聚斂財(cái)富之路。早在馬科斯當(dāng)議員時(shí)，他就有“10%先生”的綽號，意思是要找他辦事，就要收取10%的回扣。當(dāng)上總統(tǒng)后，馬科斯的胃口更大，僅從日本公司就收受450萬美元的回扣；甚至總統(tǒng)府中的一個(gè)文件明文規(guī)定：每進(jìn)口一箱魚罐頭，必須給總統(tǒng)1500比索的捐款。馬科斯中飽私囊后，常說：“放心吧，你們要什么樣的 法律，盡管告訴我，我就會(huì)讓國會(huì)通過。”這樣，大小公司爭先恐后地想辦法讓馬科斯家族的人當(dāng)“保護(hù)傘”，然后偷稅漏稅，非法牟利。越戰(zhàn)期間，菲律賓出兵越南，美國撥款2200萬美元，但馬科斯同時(shí)又向國會(huì)要求撥款，并將其全部據(jù)為已有。1984年世界銀行的一個(gè)秘密報(bào)告說，1978-1982年給菲律賓貸款137億美元，其中31億美元不知去向，多數(shù)被馬科斯夫婦化公為私。一個(gè)叫維娜格蘭的美國影星和馬科斯有染后，拿著錄有馬科斯內(nèi)幕的磁帶大敲馬科斯的竹杠，一共要了上千萬美元。

第一夫人伊梅爾達(dá)同樣斂財(cái)有術(shù)。為樹立自己形象，下令維修馬尼拉一座有城墻環(huán)抱的老城———因特拉穆羅斯，將它辟為 旅游 勝地；在馬尼拉海灘上造地，建造一座面積很大的文化中心，目標(biāo)是使它成為太平洋現(xiàn)代雅典的海濱城市；模仿巴特農(nóng)神廟的樣式，修建一座電影中心等等，給新聞媒介提供了很多吹捧自己的素材。在世人眼里，總統(tǒng)夫婦是全心全意為人民服務(wù)的楷模，然而，大興土木等活動(dòng)不過是聚斂錢財(cái)?shù)幕献佣选?/p>

伊梅爾達(dá)手下的人也不會(huì)閑著。他們將工程回扣算作成本的一部分。首先從高層開始，官員要求拿20%的回扣，然后層層加碼10%，總承包者、轉(zhuǎn)手承包者、材料供應(yīng)者，雁過拔毛，所有回扣加在一起高出總承包價(jià)格的80%。這些人都是她的親信，一項(xiàng)工程就能使他們暴富起來。所以馬科斯獨(dú)裁期間，其家族及其朋黨對國家財(cái)富大肆侵占，成為了“發(fā)展”和“建設(shè)”的主要受益者。馬科斯政府并不是把商業(yè)合同、補(bǔ)貼、信貸公平地讓各個(gè)企業(yè)來競爭，而是和這個(gè)菲律賓第一家庭的關(guān)系的親密程度，給予的是裙帶公司、朋黨公司，從而在國家經(jīng)濟(jì)中形成了一個(gè)為了自身利益而具有排他性的、攫取了經(jīng)濟(jì)的所有重要部門的權(quán)威利益集團(tuán)。長期以來作為菲律賓社會(huì)特征的庇護(hù)關(guān)系和對個(gè)人效忠，在馬科斯統(tǒng)治時(shí)期已膨脹和增強(qiáng)到了荒謬絕論的程度。

在主要的經(jīng)濟(jì)、政治資源被少數(shù)人壟斷的情況下，馬科斯統(tǒng)治下的“發(fā)展”是畸形的，其“發(fā)展理念”也是畸形的。在菲律賓，幾乎沒有競爭，而且實(shí)際上也沒有自由企業(yè)。上世紀(jì)70年代模仿韓國設(shè)立的經(jīng)濟(jì)自由貿(mào)易區(qū)由于行政腐敗和管理混亂，成為走私天堂和坑害消費(fèi)者的投機(jī)市場。更可怕的后果是，腐敗使菲律賓早在1981年就發(fā)生 金融 危機(jī)，比1997年從泰國引發(fā)的東南亞金融危機(jī)早了16年。馬科斯時(shí)期菲律賓的經(jīng)濟(jì)增長更多的是馬科斯家族及其集團(tuán)的財(cái)富的增長。馬科斯執(zhí)政20年，其家族和手下轉(zhuǎn)移到國外的財(cái)產(chǎn)多達(dá)200億美元，而當(dāng)時(shí)菲律賓全國一年的財(cái)政支出僅為33億美元。馬科斯家族帶頭搞腐敗造成了嚴(yán)重的后果：全國每年有40%的國民財(cái)富被各級官員吞掉，給國家造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1000億美元，而當(dāng)時(shí)國家的外債達(dá)260億美元，70%的人生活在貧困線以下。在實(shí)行軍管法期間，原已不均等的收入與財(cái)富分配更加惡化了。排斥民主的結(jié)果最終是讓廣大的菲律賓民眾飽嘗經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩和社會(huì)分化之苦。

第二篇：關(guān)于美式民主的論述

關(guān)于美式民主的論述

美國的先賢們總是把美國政府稱為“共和政府”或“自由政府”，而不是今天美國政府自我標(biāo)榜的“民主政府”。無論是華盛頓，還是亞當(dāng)斯，在其總統(tǒng)就職演說里都是用“自由政府”、“共和政府模式”，形容當(dāng)時(shí)美國政府，而不是所謂的“民主政府”。在費(fèi)城制憲會(huì)議上，美國的先賢們強(qiáng)烈的抨擊了民主和民意副面影響，下面是幾個(gè)代表的原話：

代表謝爾曼說，“老百姓眼下對建立政府的事還插不上手。他們?nèi)狈π畔?，老是被人誤導(dǎo)”。

代表格里：“我們所經(jīng)歷過的罪過，都是源于民主過于泛濫。人民并不缺乏德行，但總是受到假裝愛國的人蠱惑。馬薩諸塞州的經(jīng)歷證明，引動(dòng)人精心炮制出各種虛假報(bào)告，到處傳播，老百姓每天都被誤導(dǎo)去做些最作孽的事，說些最作孽的話，這些虛假報(bào)告又無人可以當(dāng)場揭穿。一個(gè)主要的罪過，是說要對政府雇員實(shí)施正當(dāng)程序，仿佛把公仆都餓死才是民主的極致??”

美國第四任總統(tǒng)麥迪遜指出，“政府若采取民主的形式，與生俱來的就是麻煩和不方便，人們之所以遣責(zé)民主，原因就在這里”

富蘭克林也承認(rèn)，“我們都遭受過民主帶來的迫害和不公正??”

美國先賢們對民主都不感冒，對議會(huì)自然也不可能有什么好感，他們對議會(huì)的評價(jià)是：“在議會(huì)中，議員們有時(shí)似乎自以為就是人民的化身，面對來自任何其他方面最小程度的反對，就暴露出不耐和厭煩的病態(tài)；好象不論是行政或司法部門只要行使其權(quán)限就是侵犯了人民的利益。立法機(jī)構(gòu)常常表現(xiàn)出企圖橫蠻控制其他部門的意圖；而且，由于立法機(jī)構(gòu)一般有人民站在他們一邊，就總是在行動(dòng)時(shí)勢頭過猛，致使其他政府部門難于維系憲法規(guī)定的平衡”

為了削弱議會(huì)的權(quán)力，美國的先賢們采取的措施有：分割立法權(quán)，用“政府中精選而穩(wěn)定的組成部分（即參議院）”牽制更容易受民意影響的眾議院，立法權(quán)一分為二，便于總統(tǒng)對他們分而治之，各個(gè)擊破；實(shí)行三權(quán)分立，徹底地從理論上否定了民主機(jī)關(guān)在共和政體中的支配地位；賦予行政首腦“帝王般的權(quán)力”，使行政首腦的政治地位高于議會(huì)。

代表迪金森認(rèn)為：“受到限制的君主制，是世界上最好的政府形態(tài)之一”，“任何共和制的政府形態(tài)，都永遠(yuǎn)不會(huì)得到與此同等的祝福”。美國先賢們承認(rèn)，美國總統(tǒng)“與英國國王有類似之處，它也同樣類似于上耳其皇帝、韃靼可汗”。美國總統(tǒng)的權(quán)力主要有行政權(quán)、軍權(quán)、聯(lián)邦法官任命權(quán)、大赦權(quán)、立法復(fù)決權(quán)。這樣的權(quán)力設(shè)置，賦予總統(tǒng)有效壓制議會(huì)內(nèi)的反對勢力的權(quán)力，使總統(tǒng)在美國政體中的地位比議會(huì)明顯高出一截。

美國先賢們把總統(tǒng)是否可以獨(dú)攬大權(quán)上升到了事關(guān)美國生死存亡的高度，他們強(qiáng)調(diào)：“舍此，不能保衛(wèi)美國免遭外國的進(jìn)攻；舍此，亦不能保證穩(wěn)定地執(zhí)行法律；不能保障財(cái)產(chǎn)以抵制聯(lián)合起來破壞正常司法的巧取與豪奪；不能保障自由以抵御野心家、幫派、無政府狀態(tài)的暗箭與明槍?！碑?dāng)反對派以“美國的新政體已經(jīng)帶上濃厚的君主制色彩”對此進(jìn)行了強(qiáng)烈的批評時(shí)，美國先賢們的反擊是：“我們卻不妨承認(rèn)，優(yōu)良政體的真正檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視其能否有助于治國安邦”。也就是說，他們并不承認(rèn)某種政治制度具有天然的合法性和道德上的優(yōu)勢，他們認(rèn)為，任何一種政體好與不好，正真的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是“治國安邦”，而不是別的什么東西。他們還指出，“軟弱無力的行政部門必然造成軟弱無力的行政管理，而軟弱無力無非是管理不善的另一種說法而已；管理不善的政府，不論理論上有何說辭，在實(shí)踐上就是個(gè)壞政府。”——在美國先賢們的眼里，國家領(lǐng)袖就應(yīng)該是非世襲的、任期有限的獨(dú)裁者，這樣既可以避免行政部門的軟弱無力，又可以保證領(lǐng)袖（因擔(dān)心下臺后被清算而）對自己嚴(yán)加約束。

美國的先賢們對待民意的態(tài)度是：“人民普遍地是從自已的公益出發(fā)的。但這一點(diǎn)常亦用來說明人民也會(huì)犯錯(cuò)誤的。人民從常識出發(fā)是會(huì)蔑視阿諛奉承的人的，而某些別有用心的人胡說人民在任何時(shí)候都是賢明的，都能找到解決問題的途徑的。但人民從自己的經(jīng)驗(yàn)知道自己有時(shí)候是會(huì)犯錯(cuò)誤的；因?yàn)槿嗣窠K日受那些別有用心的寄生蟲和馬屁精的欺騙，受到野心家、貪污犯、亡命徒的欺詐和坑害，受那些不值得信任的人的蒙蔽，受到巧取豪奪的人的耍弄。要說人民在經(jīng)常受到這樣一些干擾的情況下，也不會(huì)經(jīng)常犯錯(cuò)誤，勿寧說這是個(gè)徹頭徹尾的神話?！?/p>

美國國父們設(shè)計(jì)美國的新政體的最重要原則就是要確?！靶姓块T肯定應(yīng)該處于敢于有力量、有決心按照自己意見行事的地位”，也就是要確保執(zhí)政者能夠按照自已的理念施政，而不是按照民意來施政。人民有權(quán)自由的表達(dá)自已的意見，但不允許民意干擾政府的施政。

他們認(rèn)為，政府不但要為人民服務(wù)，還要能教化人民——“當(dāng)美國人民的意向同他們本身利益出現(xiàn)差異的情況下，受命維護(hù)人民利益者的職責(zé)應(yīng)該是堅(jiān)決抵制這種一時(shí)的誤會(huì)，以便給予美國人民時(shí)間和機(jī)會(huì)去進(jìn)行冷靜認(rèn)真的反省。這種作法能使美國人民免遭其本身錯(cuò)誤所造成的嚴(yán)重后果，并使其有勇氣和雅量為美國人民利益服務(wù)而不惜引致美國人民一時(shí)的不快，但他將得到美國人民長期感激和紀(jì)念?！?/p>

——那些一直對美國體制崇拜有加的人們可能失望了，美國的先賢們是禁止人民參與治理國家的。

富蘭克林認(rèn)為，美國新憲法確定的政體是一種“選出來的君主制”；杰弗遜也稱美國的新政體是“君主制的新版本”。

第三篇：美式民主存在的問題

淺談美式民主存在的弊端

“民主”意為“人民的權(quán)力”、“人民的政權(quán)”，意味著公民在政治上自由和平等，直接參與政權(quán)，共同治理國家，實(shí)現(xiàn)所謂多數(shù)人的統(tǒng)治。馬克思主義認(rèn)為，作為國家形態(tài)、國家制度的民主，是一個(gè)階級范疇，具有鮮明的階級性。實(shí)行什么樣的國家制度，就決定了是哪個(gè)階級的民主，亦即民主的階級性質(zhì)?！懊朗矫裰鳌?，顧名思義，就是美國模式下施行的民主。下面對于美式民主的弊端做三方面的概括：

(1)“美式民主”是“金錢民主”

眾所周知，美國的選舉是“金錢的選舉”。表面上，它賦予全民直選的權(quán)利，而且在法律上廢除了選舉中對選民財(cái)產(chǎn)的限制，以及對婦女、黑人的限制。然而，在“財(cái)富、資本較量”條件下的這種全民直接選舉，對于勞動(dòng)者、婦女和黑人又有多大意義呢？高昂的競選費(fèi)用，讓美國的工人及其他勞動(dòng)者甚至中產(chǎn)階級望而卻步。被選上來的總統(tǒng)，也往往不是百萬富翁或億萬富翁，就是受到壟斷資本財(cái)團(tuán)支持，與壟斷財(cái)團(tuán)有千絲萬縷聯(lián)系的資產(chǎn)階級的忠實(shí)代理人。據(jù)美國當(dāng)局有關(guān)資料統(tǒng)計(jì),在2016年的美國總統(tǒng)大選中，競選全程希拉里及其盟友共募得大約10億美元(約合69億元人民幣)，特朗普方面的募款金額則在6億美元(約合41.4億元人民幣)左右。美國歷屆總統(tǒng)、副總統(tǒng)，或者是壟斷資本財(cái)團(tuán)巨富的成員，或是背后有巨富財(cái)團(tuán)的支持，都是巨富財(cái)團(tuán)的代理人。(2)“美式民主”是資產(chǎn)階級少數(shù)人的民主

民主歷來具有鮮明的階級性，民主的內(nèi)容和形式都隨統(tǒng)治階級的更換而更換，從來沒有抽象的超階級的民主。“美式民主”也不例外，“它幾乎把一切權(quán)利賦予一個(gè)階級，另一方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級?！庇捎谏a(chǎn)資料和國家機(jī)器都掌握在資產(chǎn)階級手中，那些民主權(quán)利也就只能為資產(chǎn)階級所享有，占人口絕大多數(shù)的工人階級和其他勞動(dòng)人民是根本享受不到的?？v觀美國歷史，有哪一屆總統(tǒng)是工人的代表？又有多少勞動(dòng)者被選為議員？美國人民可以罵政府、罵總統(tǒng)，發(fā)表演說，抨擊現(xiàn)行政策，但又決不被允許用各種形式尤其是用武力推翻政府。事實(shí)表明，美國“全民直接選舉的民主”是資產(chǎn)階級內(nèi)部的民主，人民表面上享有的集會(huì)、結(jié)社、出版等自由不過是為掩蓋資產(chǎn)階級民主的虛偽性所做的嫁衣，一旦危及到資產(chǎn)階級的切身利益，他們將毫不猶豫地拿起一切武器進(jìn)行血腥鎮(zhèn)壓。(3)“美式民主”是形式民主 “美式民主”的形式和內(nèi)容、原則和實(shí)踐總是脫節(jié)的。美式民主只是在形式上承認(rèn)所有的公民都有決定國家制度和管理國家的權(quán)利，只是提供了人民管理國家的原則上的可能性，而并不能保證人民實(shí)際上管理國家。只要“美式民主”仍建立在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，那么，勞動(dòng)人民在政治上的平等和參加國家管理就只是一句空話。正如馬克思在揭露資本主義民主與自由的虛偽性和欺騙性時(shí)所指出的：資本主義憲法，“在一般詞句中標(biāo)榜自由，在附帶條件中廢除自由，所以，當(dāng)自由這個(gè)名字還備受尊重，而只是對它的真正實(shí)現(xiàn)設(shè)下了—當(dāng)然是根據(jù)合法的理由—種種障礙時(shí)，不管這種在日常的現(xiàn)實(shí)中怎樣被徹底消滅，它在憲法的存在仍然是完整無損、不可侵犯的。”

綜上所述，可以說“美式民主”實(shí)際上是一種善于通過喬裝打扮掩蓋“真相”的“病毒”。它在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局。它名為民主，實(shí)則專制集中，是資本的獨(dú)裁，是資本壓迫勞動(dòng)，是假民主掩蓋下的真集中。

第四篇：“美式民主”并非真正民主

政治運(yùn)作被金錢左右

“美式民主”并非真正民主（審時(shí)度勢）英國倫敦經(jīng)濟(jì)與商業(yè)政策署原署長 羅思義

《 人民日報(bào) 》（2015年07月26日

05 版）

近來，美國在中國問題上有諸多舉動(dòng)。美國政府先是頻頻插手中國南海問題，同時(shí)又發(fā)布了多份主張對中國采取對抗戰(zhàn)略的文件，包括美國外交關(guān)系協(xié)會(huì)發(fā)布的《修訂美國對華大戰(zhàn)略》等。中方需要及時(shí)進(jìn)行分析，探尋是哪些力量正在推動(dòng)美國對華政策發(fā)生變化，并掌握類似活動(dòng)增加的原因。

在進(jìn)行上述分析時(shí)，一個(gè)有效的切入點(diǎn)便是美國的官方意識形態(tài)。以美國政客為例便可以看出，所謂“美式民主”并非完美。美國一直宣揚(yáng)其政治體制以人人平等為基礎(chǔ)，即“一人一票”，然而這一體制實(shí)際上卻受到金錢的支配。美國的立法機(jī)構(gòu)中富人比例很高，參與立法者中的69%是坐擁超過100萬美元資產(chǎn)的人。與此同時(shí)，美國國會(huì)大部分議員也都身價(jià)不菲，即便拋開房產(chǎn)價(jià)值不計(jì)，這些議員大都擁有超過100萬美元的資產(chǎn)。所謂自由、平等的價(jià)值觀，只是掩蓋真相的謊言而已。

高端政治活動(dòng)也往往與大筆金錢有直接關(guān)系。美國國務(wù)卿約翰·克里便有2.38億美元身家，曾經(jīng)是美國最富有的參議員。作為美國“重返亞洲”概念的提出者，希拉里·克林頓與其名下克林頓基金會(huì)有著千絲萬縷聯(lián)系，而該基金會(huì)動(dòng)輒接受大筆外來資金，有些捐助甚至超過1000萬美元?！秶H商業(yè)時(shí)報(bào)》資深撰稿人大衛(wèi)·西羅塔曾做過如下計(jì)算：“在希拉里擔(dān)任國務(wù)卿期間，她所在的部門共批準(zhǔn)了克林頓基金會(huì)捐贈(zèng)企業(yè)提出的總價(jià)值達(dá)1650億美元的軍火銷售申請。”

美國政治實(shí)際被財(cái)富掌控。除了美國政客私人接受資金之外，美國選舉結(jié)果同樣也是由財(cái)富決定的。91%的美國國會(huì)選舉都是由獲得最多資金支持的候選人贏得，其結(jié)果便是美國的政策反映政客及其資金提供者的利益，卻對廣大國民造成損害。從最新數(shù)據(jù)可以看出，自2007年到2013年，由于金融危機(jī)的影響，美國家庭財(cái)富的中位數(shù)減少了43%，但美國參議員財(cái)富的中位數(shù)卻增長了22%。

美國政治體系的本質(zhì)并非“一人一票”，而是由財(cái)富主導(dǎo)，其選舉也受資金支持的左右。在這一制度下，美國普通民眾的收入和財(cái)富逐漸減少，政客卻變得越來越富有。美國參議員伯尼·桑德斯曾說過：“有些人認(rèn)為國會(huì)控制著華爾街，然而真相是華爾街控制著國會(huì)?！?/p>

美國國內(nèi)的政治現(xiàn)實(shí)與其宣稱的民主有著巨大差異。而到了對外政策領(lǐng)域，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)則更為明顯。中國的對外政策是，一個(gè)國家所選擇的政治體制和發(fā)展道路都屬于內(nèi)政。而美國則聲稱，所有國家都必須符合“普世價(jià)值”。然而，美國對外政策的實(shí)際情況卻與上述宣言大相徑庭。

美國直接介入他國、顛覆民選政府的行動(dòng)，更能說明美國的真面目。美國官方曾經(jīng)承認(rèn)在伊朗參與了推翻民選政府的運(yùn)動(dòng)，而美國參與顛覆智利阿連德民選政府的事實(shí)更是盡人皆知。美國國內(nèi)政治和對外政策兩方面的現(xiàn)實(shí)，都證明了其目標(biāo)并非“民主”。那么，美國真正的目的是什么？對中國又有何影響？

美國的“新保守主義者”已經(jīng)很明確地說出了他們的目的。近期發(fā)布的《修訂美國對華大戰(zhàn)略》報(bào)告說道：“美國應(yīng)當(dāng)把維持自身在全球體系中的領(lǐng)先地位作為21世紀(jì)大戰(zhàn)略的中心目標(biāo)?！逼涮岢龅母拍畈⒎歉鲊降?，而是“使美國處于全球金字塔的頂點(diǎn)”。

和許多其他國家一樣，中國絕不會(huì)承認(rèn)自己“低人一等”。正如習(xí)近平主席說的：“要堅(jiān)持國家不分大小、強(qiáng)弱、貧富一律平等。”美國面對的問題是，中國改革開放所獲得的巨大成功為實(shí)現(xiàn)全面小康社會(huì)奠定了基礎(chǔ)，而這迫使美國不得不平等對待中國。對于一些國家，美國可以進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭，而對中國則無法故技重施。目前美國人口只有中國的23%，這意味著一旦中國人均GDP達(dá)到美國的23%，中國經(jīng)濟(jì)總量便會(huì)與美國相等。而全面小康的要求顯然不止于此。

這些事實(shí)明確顯示，美國的“對抗主義者”反對中國并非因?yàn)橹袊鴽]有遵從所謂“西方價(jià)值觀”，因?yàn)檫@些價(jià)值觀是美國自己也不遵守的“西式虛偽”而已。他們真正反對的其實(shí)是中國的繁榮昌盛。

（作者為中國人民大學(xué)重陽金融研究院外籍高級研究員，劉仰知翻譯）

第五篇：美式民主的弊端

你認(rèn)為當(dāng)前的美式民主存在哪些弊端？

美式民主只不過是以少數(shù)人的民主冒充多數(shù)人的民主,以形式上的平等掩蓋事實(shí)上的不平等,以羞羞答答的一面掩蓋赤裸裸的一面等方面,做得更加巧妙、更加圓滑,其欺騙性和虛偽性更加隱蔽而已.美國憲法規(guī)定,只要出生在美國,年滿三十五歲,居住在美國十四年以上的美國公民,都享有被選舉為美國總統(tǒng)的權(quán)利.從形式上看,的確是平等的,似乎人人都能當(dāng)總統(tǒng).但絕大多數(shù)老百姓是支付不起,也無法籌集以千萬美元計(jì)的巨額競選經(jīng)費(fèi)的.這樣選出來的總統(tǒng)從來不是多數(shù)人的代表,更不可能是全體人民的代表.議會(huì)制或國會(huì)制,也是美國經(jīng)常向世人夸耀的東西.他們的思想家利用議員由公民普選產(chǎn)生和國會(huì)有立法權(quán)并對政府進(jìn)行監(jiān)督的特點(diǎn),把議員說成是“全民利益”的代表,把議會(huì)說成是“主權(quán)在民”的象征.但是以金錢為潤滑劑的選舉制定,必定產(chǎn)生為少數(shù)富人專有的國會(huì).《美式民主主要由普選制、兩黨制、議會(huì)制和三權(quán)分立制這樣一些制度組成,是美國社會(huì)歷史發(fā)展的產(chǎn)物.美國實(shí)行什幺形式的民主,是美國人自己的事情.但是如果把美式民主說成是唯一普遍的模式那就大錯(cuò)特錯(cuò)了.美國把美式民主強(qiáng)加于人,正是美國霸權(quán)主義的集中表現(xiàn).美國應(yīng)該做的不是攻擊別國的政治制度,而是要糾正美式民主的種種弊端.美國民主體制最主要的問題是，它過度強(qiáng)調(diào)分權(quán)，因而大大降低了政府的施政效率。第二個(gè)問題，在于金錢政治的權(quán)重太大。

美國的民主包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是以議會(huì)制為中心的政治制度，大體包括普選制、議會(huì)制、三權(quán)分立、兩黨或多黨輪流執(zhí)政等；一是言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等公民的自由權(quán)利。

你認(rèn)為美式民主的出路在哪里？

如果在若干年之后回望21世紀(jì)上半葉的世界歷史，2016年美國總統(tǒng)選舉或許是一個(gè)標(biāo)志性事件。從其表現(xiàn)特征上看，2016年美國總統(tǒng)選舉實(shí)為一場三觀盡毀、突破底線的“超級真人秀”。相比其跌宕起伏、匪夷所思的情節(jié)，恐怕連一度風(fēng)靡全球的美劇《紙牌屋》也不得不望其項(xiàng)背。從更深層意義上來說，此次大選的娛樂化進(jìn)程集中顯示了美式民主在設(shè)計(jì)與實(shí)踐中的種種悖論與困境。大寫的金錢政治

2016年美國總統(tǒng)大選注定不同以往，美國主流政治精英在選舉中的種種“內(nèi)幕”及其虛偽屬性首次得到了全景透視。無論是民主黨總部密謀策劃的對桑德斯的壓制，還是其通過與媒體以及政治行動(dòng)組織合謀，針對主要競爭對手進(jìn)行系統(tǒng)抹黑，抑或是民主黨總統(tǒng)候選人希拉里“赤裸裸地”擁抱華爾街金融寡頭的內(nèi)幕講話，都是美國金權(quán)政治運(yùn)行的“干貨”。這些丑聞在震動(dòng)美國選民的同時(shí)，也將美國從“民主國家”的“道德高地”上推落凡塵。從現(xiàn)有的各種資料看，2016年總統(tǒng)選舉一方面繼續(xù)驗(yàn)證金錢政治在美國的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn);另一方面也凸顯了美國民眾反制金錢政治的能力與成效。希拉里對華爾街的示好，以及克林頓基金會(huì)的瘋狂吸金，就是大寫的美國金錢政治;沒有任何從政經(jīng)驗(yàn)的特朗普在共和黨內(nèi)干凈利落地?cái)[平一眾“建制派”看好的精英，甚至在直面希拉里時(shí)打得有聲有色，借助的則是民眾對政治現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重不滿情緒。民主包裝下的“精英”體制

在此次大選中，深嵌于美國政治制度設(shè)計(jì)中的“精英主導(dǎo)”與實(shí)踐中的“大眾參與”之間的矛盾和張力表現(xiàn)充分。與大眾樸素的基本認(rèn)知相反，在西方政治學(xué)所尊崇的希臘羅馬傳統(tǒng)中，“民主”其實(shí)不是個(gè)好東西，因?yàn)槟且馕吨岸鄶?shù)的暴政”或“民粹主義的泛濫”;真正好的是“共和制”，即“貴族共和制”，亦稱“精英共和制”，因?yàn)槟且馕吨硇缘纳贁?shù)精英井然有序地治理著這個(gè)國家。

回顧歷史，可以發(fā)現(xiàn)美國開國元?jiǎng)自O(shè)計(jì)的體制本質(zhì)上是“民主”外衣下的“精英主導(dǎo)”的共和國。但當(dāng)大發(fā)橫財(cái)?shù)娜A爾街精英們在2007年至2008年引爆金融危機(jī)之后，美國的民眾，特別是在很長一段時(shí)間內(nèi)對投票游戲不感冒的民眾，頓時(shí)不干了。民眾的憤怒與不滿在2011年“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中集中爆發(fā)并延續(xù)至今，無怪乎在2016年總統(tǒng)選舉中，無論是兩黨產(chǎn)生候選人的黨內(nèi)階段，還是兩黨競爭階段，都出現(xiàn)了讓歐美主流媒體“震驚”的“非主流”候選人，民主黨是老爺子桑德斯，共和黨是看著不靠譜的大嘴特朗普。當(dāng)然，民主黨通過“超級代表”制度把桑老爺子給“平衡”掉了，繼續(xù)推出希拉里，但共和黨的特朗普則是一路過關(guān)斬將，直接殺出重圍，獲得與希拉里決戰(zhàn)的資格，且把原來準(zhǔn)備“躺著選”的希拉里活生生地逼到了懸崖邊。這不僅僅是一次美式選舉的情節(jié)起伏，更是美國政治體制內(nèi)在矛盾的階段性爆發(fā)。人們擔(dān)心，由美國國父設(shè)計(jì)的政治制度在長期運(yùn)行之后，已暴露出被精英們“玩壞”的初步跡象。

“獨(dú)立媒體”的“選擇性”怪象

遵循“政治正確”原則的主流媒體與網(wǎng)絡(luò)新媒體之間的角力，成為觀察美國2016年總統(tǒng)選舉的最新維度。美國新聞媒體所代表的“客觀中立理性”的“第四權(quán)力”以及“言論自由”，一直是美國向全球輸出所謂普世價(jià)值的重要內(nèi)容。但此次選舉中，包括《紐約時(shí)報(bào)》、有線電視新聞網(wǎng)(CNN)在內(nèi)的主流媒體，或?qū)S基解密材料進(jìn)行選擇性解讀，或針對特定候選人采取包括直接切斷連線信號在內(nèi)的作業(yè)方式，或?qū)_辯論結(jié)果進(jìn)行選擇性加工，顯示出從“獨(dú)立商業(yè)媒體”向“黨派媒體”演變的態(tài)勢。

當(dāng)然，最具有諷刺意義的是，在希拉里出任國務(wù)卿時(shí)期，她最偏好的政策工具，就是通過互聯(lián)網(wǎng)挑戰(zhàn)那些被認(rèn)定為不民主的國家。然而當(dāng)維基解密這樣的非國家行為體以及美國民眾試圖在美國進(jìn)行類似實(shí)踐的時(shí)候，卻遭遇到遠(yuǎn)比“非民主國家”更加嚴(yán)密的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的“規(guī)訓(xùn)”。這種權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，是由掌握實(shí)際權(quán)力的政治精英，掌握優(yōu)勢資本的經(jīng)濟(jì)精英，以及掌握話語優(yōu)勢的媒體精英共同構(gòu)建的，其運(yùn)作的主要方式是建立在選擇—裁剪事實(shí)基礎(chǔ)上的闡述式報(bào)道，其最大的“底線”則是對“政治正確”標(biāo)準(zhǔn)的把握，反映和維護(hù)的是少數(shù)精英對利益的共同認(rèn)知。不過，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的美國民眾顯然對此并不買賬?！白晕倚迯?fù)”的神話不再

無論是西方政治教科書還是非美國家知識精英的闡述，都會(huì)提及美國政治制度的自我修復(fù)能力。然而，建制派精英“操控”本次選舉的過程與美國民眾基于互聯(lián)網(wǎng)——無政府主義的反制相交織，折射美國政治制度“自我修復(fù)”能力遭到來自所謂精英的深層損害。

此次大選反映出的美國社會(huì)的種種尖銳矛盾，本質(zhì)上是美國金融壟斷寡頭過度擴(kuò)張帶來的必然結(jié)果。金融壟斷寡頭對超額利潤的追求，已在2008年金融危機(jī)中對美國造成了實(shí)質(zhì)性損傷。過去，美國大選若要對政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“修正”，一般會(huì)通過既有體制產(chǎn)生“理性的精英”，從體制內(nèi)進(jìn)行修復(fù)，2008年依靠“變革”口號上臺的奧巴馬就承載了民眾的這種期望。八年之后，奧巴馬確實(shí)推動(dòng)了某些變化，但變化的方向在許多人眼里可能“更糟糕”。無怪乎桑德斯、特朗普在民主、共和兩黨內(nèi)異軍突起，因?yàn)槊癖娨褜幵笍慕ㄖ仆鈱ふ摇斑吘壢宋铩眮硗苿?dòng)現(xiàn)行體制的變革。特朗普的許多主張其實(shí)很離譜，其法寶就是從無政府主義以及似是而非的民粹主義中去尋找靈感和解決方案，但他滿足了無奈民眾的心理需求。不少美國民眾愿意選擇特朗普為自己代言，這或許看似滑稽荒唐，但真正反映的卻是美國政治制度的深層次、系統(tǒng)性危機(jī)。