第一篇：典型案例-最高人民法院

最高人民法院2012年2月新聞發(fā)布會材料二

毒品犯罪典型案例

目錄

1、楊武、宋幫林等販賣毒品案

2、姚連生等販賣、制造毒品案

3、王大慶等販賣、運(yùn)輸、制造毒品案

4、練錫雄等販賣毒品案

5、黎錦華等販賣毒品案

案例1

楊武、宋幫林等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人楊武，男，漢族，1980年10月5日出生，農(nóng)民。被告人宋幫林，男，漢族，1987年7月21日出生，農(nóng)民。

被告人夏永發(fā)，男，漢族，1976年11月5日出生，農(nóng)民。

被告人蔡碧剛，男，漢族，1979年8月16日出生，無業(yè)。

被告人史勇，男，漢族，1986年12月22日出生，農(nóng)民。被告人蒙角發(fā)，男，布依族，1983年7月16日出生，農(nóng)民。

被告人宋凱，男，漢族，1979年3月9日出生，農(nóng)民。被告人陳世偉，男，漢族，1959年8月25日出生，農(nóng)民。

2008年下半年至2009年底，被告人楊武、宋幫林、夏永發(fā)先后與被告人蔡碧剛、史勇等人共同出資，由宋幫林聯(lián)系上家，從云南省孟連傣族拉祜族佤族自治縣購買毒品“麻古”（主要成分系甲基苯丙胺），由蔡碧剛、史勇、蒙角發(fā)等人運(yùn)輸至浙江省余姚市，交給楊武、夏永發(fā)進(jìn)行販賣。其中，楊武、宋幫林、夏永發(fā)出資販賣“麻古”4次，共計約18 360克；蔡碧剛販賣、運(yùn)輸“麻古”3次（1次受雇運(yùn)輸、2次出資并運(yùn)輸），共計約16 200克；史勇販賣、運(yùn)輸“麻古”2次（1次受雇運(yùn)輸、1次出資并運(yùn)輸），共計約12 420克；蒙角發(fā)受雇運(yùn)輸“麻古”1次，約3 780克。2010年2月22日，公安人員根據(jù)夏永發(fā)的指認(rèn)從余姚市蔡碧剛的租住處查獲“麻古”

370.5克。

2010年一二月間，被告人宋凱在余姚市先后2次從被告人楊武、夏永發(fā)處購得“麻古”共計約675.8克后進(jìn)行販賣。同年3月1日，公安人員在余姚市宋凱的租住處查獲“麻古”351.8克、海洛因25.588克。

2010年1月，被告人陳世偉明知被告人宋凱從事販毒活動，仍介紹宋凱向他人販賣“麻古”約4.5克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人楊武、宋幫林、夏永發(fā)、宋凱明知是毒品而販賣，被告人陳世偉為他人販賣毒品進(jìn)行居間介紹，其行 為均已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人蔡碧剛、史勇明知是毒品而販賣、運(yùn)輸，其行為均已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪；被告人蒙角發(fā)明知是毒品而運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。楊武、宋幫林、夏永發(fā)伙同他人多次販賣毒品，數(shù)量大，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重，且在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。鑒于夏永發(fā)歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，對偵破案件起到一定積極作用，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。蔡碧剛、史勇伙同他人販賣、運(yùn)輸毒品，數(shù)量大，在共同犯罪中均系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。蒙角發(fā)運(yùn)輸毒品、宋凱販賣毒品數(shù)量大，陳世偉居間介紹販賣毒品，均應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人楊武、宋幫林均判處并核準(zhǔn)死刑，對被告人夏永發(fā)、蔡碧剛均判處死刑，緩期二年執(zhí)行，對被告人史勇判處無期徒刑，對被告人蒙角發(fā)、宋凱均判處有期徒刑十五年，對被告人陳世偉判處有期徒刑一年。

案例2

姚連生等販賣、制造毒品案

（一）基本案情

被告人姚連生，男，漢族，1985年11月20日出生，無業(yè)。

被告人林根，男，漢族，1984年5月14日出生，農(nóng)民。被告人高建，男，漢族，1985年8月26日出生，無業(yè)。2007年底，被告人姚連生為牟取暴利，去外地學(xué)習(xí)制造甲基苯丙胺的方法。2008年7月，姚連生購得制毒原料及工 具，在江蘇省灌云縣其家中制造甲基苯丙胺。同年9月初，姚連生與被告人林根在網(wǎng)上商定販賣甲基苯丙胺事宜。同月5日，姚連生在其家中以每克220元的價格向林根及被告人高建出售其制成的甲基苯丙胺270余克。次日2時許，林根、高建在駕車將所購甲基苯丙胺運(yùn)回江蘇省南京市販賣途中被抓獲，公安人員當(dāng)場查獲甲基苯丙胺276.54克。當(dāng)日15時許，公安人員在姚連生家中將姚抓獲，當(dāng)場查獲含甲基苯丙胺成分的液體14 360克、含甲基苯丙胺成分的白色晶狀顆粒2.91克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人姚連生制造毒品后進(jìn)行販賣，其行為已構(gòu)成販賣、制造毒品罪；被告人林根、高建以販賣為目的購買毒品后進(jìn)行運(yùn)輸，其行為均已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。姚連生販賣、制造毒品數(shù)量大，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重；林根、高建販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，均應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人姚連生判處并核準(zhǔn)死刑，對被告人林根、高建均判處無期徒刑。

案例3 王大慶等販賣、運(yùn)輸、制造毒品案

（一）基本案情

被告人王大慶，男，漢族，1982年10月16日出生，農(nóng)民。

被告人張成，男，漢族，1972年7月30日出生，農(nóng)民。被告人王升，男，漢族，1983年4月16日出生，農(nóng)民。被告人張偉，男，漢族，1981年9月22日出生，無業(yè)。被告人梁美妙，女，壯族，1984年7月14日出生，農(nóng)民。

2007年至2009年，被告人王大慶從事販賣、運(yùn)輸毒品犯罪活動牟利。2009年4月，王大慶提議并與被告人張成共謀制造氯胺酮，后選定張成在四川省安岳縣的住處為制毒場所。王大慶籌集資金并購得制毒原料及工具，糾集被告人王升、張偉參與，伙同張成共同制出大量氯胺酮。王大慶決定將制成的氯胺酮運(yùn)至廣東省販賣牟利，遂安排王升、張偉與張成分兩批將氯胺酮運(yùn)至廣東省珠海市。同年5月8日3時許，王大慶與王升、張偉乘出租車到達(dá)珠海市香洲區(qū)王大慶租住的小區(qū)門口時被抓獲。公安人員從該出租車后備箱內(nèi)查獲氯胺酮96 078.4克，從張偉隨身攜帶的手提袋內(nèi)查獲氯胺酮33.64克；在王大慶的租住房內(nèi)抓獲張成的女友被告人梁美妙，從梁的臥室內(nèi)查獲其為張成保管的氯胺酮1 197.93克，并從王大慶的臥室內(nèi)查獲氯胺酮12.66克。當(dāng)日，張成攜帶氯胺酮到達(dá)珠海市后被抓獲，并帶領(lǐng)公安人員查獲了其藏匿的氯胺酮56 696.16克。隨后，公安人員在珠海市香洲區(qū)王大慶女友李春霞的住處查獲王大慶存放的含氯胺酮成分的毒品4 514.71克。同月11日，公安人員在安岳縣王大慶等人的制毒處查獲含氯胺酮成分的黑色液體、黑色粉末、白色結(jié)晶粉末共計231.5克及一批制毒工具。

綜上，被告人王大慶販賣、運(yùn)輸、制造氯胺酮共計約160千克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人王大慶以販賣為目的制造毒品并指使他人進(jìn)行運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪；被告人張成、張偉、王升制造毒品后進(jìn)行運(yùn)輸，其行為均已構(gòu)成運(yùn)輸、制造毒品罪；被告人張成、梁美妙非法持有毒品，數(shù)量大，其行為均已構(gòu)成非法持有毒品罪。王大慶販賣、運(yùn)輸、制造毒品數(shù)量大，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重，且在運(yùn)輸、制造毒品共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，應(yīng)按照其組織、指揮和參與的全部犯罪處罰。張成運(yùn)輸、制造毒品數(shù)量大，且非法持有毒品，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰，并依法數(shù)罪并罰，鑒于張成在共同犯罪中的地位和作用相對小于王大慶，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。王升、張偉運(yùn)輸、制造毒品數(shù)量大，在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，可依法從輕處罰。梁美妙在非法持有毒品共同犯罪中起次要作用，系從犯，可依法減輕處罰。據(jù)此，依法對被告人王大慶判處并核準(zhǔn)死刑，對被告人張成判處死刑，緩期二年執(zhí)行，對被告人王升、張偉均判處有期徒刑十五年，對被告人梁美妙判處有期徒刑三年。

案例4

練錫雄等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人練錫雄，男，漢族，1955年11月8日出生，無業(yè)。1992年因犯販賣毒品罪被判處無期徒刑，2006年11月 24日刑滿釋放。

被告人農(nóng)植干，男，壯族，1969年12月20日出生，農(nóng)民。

2010年5月下旬，被告人練錫雄向被告人農(nóng)植干打電話求購海洛因準(zhǔn)備用于販賣牟利，農(nóng)應(yīng)允。同月27日13時許，農(nóng)植干駕車到廣西壯族自治區(qū)大新縣碩龍鎮(zhèn)中越邊境地區(qū)向他人購得2塊海洛因后運(yùn)往廣西壯族自治區(qū)南寧市。當(dāng)日18時許，當(dāng)農(nóng)植干在南寧市興寧區(qū)某樓房內(nèi)將海洛因交給練錫雄時，公安人員將二人抓獲，并當(dāng)場查獲海洛因697.64克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人練錫雄以販賣為目的購買毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人農(nóng)植干明知是毒品而販賣、運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。練錫雄販賣毒品數(shù)量大，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重，且曾因犯販賣毒品罪被判處無期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯販賣毒品罪，系累犯和毒品再犯，主觀惡性深，人身危險性大，應(yīng)依法從重處罰。農(nóng)植干販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人練錫雄判處并核準(zhǔn)死刑，對被告人農(nóng)植干判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

案例5

黎錦華等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人黎錦華，男，壯族，1966年5月10日出生，無 業(yè)。1983年12月6日因犯搶劫罪被判處有期徒刑四年。

被告人趙儉耳，男，漢族，1973年11月5日出生，無業(yè)。2007年5月因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑三年，2008年1月15日被暫予監(jiān)外執(zhí)行。

被告人鄧德華，男，漢族，1966年3月25日出生，無業(yè)。1981年9月因犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑九年。

被告人熊建設(shè)，男，漢族，1964年1月23日出生，無業(yè)。1986年8月因犯盜竊武器裝備罪被判處有期徒刑五年，1990年刑滿釋放；1994年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑十年。

被告人劉華，男，漢族，1973年1月19日出生，無業(yè)。2009年6月1日，被告人劉華、趙儉耳、鄧德華、熊建設(shè)租乘汽車從湖北省石首市前往廣西壯族自治區(qū)寧明縣，準(zhǔn)備向被告人黎錦華購買海洛因用于販賣牟利。次日中午，劉華、趙儉耳先后2次以每塊10萬元的價格向黎錦華購得海洛因共4塊，劉華等四人每人分購1塊。趙儉耳另以3萬元的價格向黎錦華購得散裝海洛因l00克。同月3日凌晨，劉華等四人攜帶所購海洛因乘汽車返回湖北途中被抓獲，公安人員當(dāng)場從四人處查獲海洛因共計l 487.4克。當(dāng)日，公安人員在劉華的協(xié)助下將黎錦華抓獲。

2008年7月至l0月，被告人劉華多次向他人販賣海洛因共計283克。2008年間，被告人熊建設(shè)多次向他人販賣海洛因。

2006年6月4日及8月10日，被告人鄧德華伙同他人在上海市浦東新區(qū)搶劫2次，共劫得5 200元現(xiàn)金和價值1.5 萬余元的財物。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人黎錦華明知是毒品而販賣，被告人劉華、趙儉耳、鄧德華、熊建設(shè)以販賣為目的購買毒品，劉華、熊建設(shè)還曾向他人販賣毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；鄧德華伙同他人搶劫財物，其行為還構(gòu)成搶劫罪。黎錦華販賣毒品數(shù)量大，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重，且曾因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險性大，應(yīng)依法懲處。趙儉耳販賣毒品數(shù)量大，且曾因犯販賣毒品罪被判刑，在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又犯販賣毒品罪，系毒品再犯，應(yīng)依法從重處罰，并數(shù)罪并罰。鄧德華販賣毒品數(shù)量大，還犯有搶劫罪，且曾因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險性大，應(yīng)依法懲處并數(shù)罪并罰。熊建設(shè)多次販賣毒品，數(shù)量大，且曾兩次因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險性大，應(yīng)依法懲處。劉華多次販賣毒品，數(shù)量大，鑒于其歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲黎錦華，有重大立功表現(xiàn)，可依法從輕處罰。據(jù)此，依法對被告人黎錦華判處并核準(zhǔn)死刑，對被告人趙儉耳、鄧德華、熊建設(shè)均判處無期徒刑，對被告人劉華判處有期徒刑十五年。

第二篇：最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實施許可合同無效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

圣象集團(tuán)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、福建武夷山國家級自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標(biāo)罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰尽夜ど绦姓芾砜偩稚虡?biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿(mào)易有限公司、陽江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運(yùn)輸有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達(dá)石材機(jī)械有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業(yè)株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機(jī)電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設(shè)工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業(yè)有限公司、潘小愛侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達(dá)有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團(tuán)股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟(jì)南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀(jì)聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、李建新發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、佛山市名仕實業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細(xì)漂假冒注冊商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕

第三篇：最高人民法院保障民生典型案例

最高人民法院發(fā)布人民法院保障民生典型案例

2014年2月17日上午，最高人民法院召開新聞通氣會，公布人民法院保障民生典型案例的有關(guān)情況。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工主持會議。會上，最高人民法院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人分別通報了楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案等7起典型案例。

孫軍工指出，執(zhí)法辦案是人民法院的第一要務(wù)，以案釋法、以案講法是經(jīng)過多年實踐證明非常有效的涉法信息傳播方式。此次保障民生典型案例發(fā)布是人民法院進(jìn)一步推進(jìn)司法公開的重要舉措，旨在以案例的形式將憲法法律精神傳播給社會大眾，進(jìn)一步彰顯以公開促公正的理念。

一、再審申請人河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會與被申請人薛海金承包合同糾紛案

二、楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案

三、塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務(wù)有限公司棄船所引發(fā)系列糾紛案

四、范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環(huán)保行政復(fù)議案

五、張輝、張高平申請浙江省高級人民法院再審無罪賠償案

六、余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛再審案

七、南平市總工會與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛執(zhí)行案

一、再審申請人河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會與被申請人薛海金承包合同糾紛案

（一）基本案情

2009年12月30日，薛海金與河南省修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會（以下簡稱郇封村委會）簽訂承包合同，承包郇封村北地工業(yè)區(qū)養(yǎng)狐場進(jìn)行狐貍養(yǎng)殖，承包期限為六年。合同履行期間，因項目開發(fā)需要對薛海金養(yǎng)狐場用地進(jìn)行征遷。郇封村委會在雙方對搬遷補(bǔ)償費(fèi)用未能達(dá)成一致意見且薛海金不在場的情況下，于2011年3月5日對薛海金養(yǎng)狐場進(jìn)行了強(qiáng)制搬遷，造成薛海金損失。

（二）裁判結(jié)果

河南省高級人民法院二審認(rèn)為，郇封村委會與薛海金簽訂的承包合同第七條約定，薛海金在承包期內(nèi)，如遇上級政策性項目，薛海金應(yīng)服從規(guī)劃。依據(jù)該約定，薛海金養(yǎng)狐場土地被納入修武縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)整體規(guī)劃范圍內(nèi)，符合雙方約定的承包合同的解除條件，郇封村委會享有解除權(quán)。但郇封村委會應(yīng)當(dāng)通知薛海金，并應(yīng)根據(jù)養(yǎng)狐場正常養(yǎng)殖需要，給予薛海金合理的搬遷時間。在雙方未協(xié)商一致的情況下，郇封村委會未給薛海金合理搬遷時間而擅自進(jìn)行強(qiáng)制搬遷構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。二審判決郇封村委會賠償薛海金狐貍損失350余萬元。郇封村委會不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認(rèn)為，郇封村委會即使享有承包合同約定的解除權(quán)，亦應(yīng)依法行使，在雙方未協(xié)商一致的情況下，郇封村委會沒有給薛海金合理搬遷時間，而是擅自進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，造成薛海金的損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。裁定駁回郇封村委會的再審申請。

（三）典型意義

本案屬于保護(hù)弱勢被拆遷養(yǎng)殖戶利益的案件。當(dāng)前，采用暴力手段強(qiáng)制拆遷，侵害群眾利益的事件在各地時有發(fā)生，而少數(shù)地方政府認(rèn)為受害人維護(hù)自己的權(quán)利就是破壞穩(wěn)定的大局，群眾不配合拆遷就是影響發(fā)展。為了維穩(wěn)而遷就不當(dāng)行為人，為了一時的發(fā)展侵害群眾利益，與總書記“落實依法治國基本方略，加快建設(shè)社會主義法治國家”的講話精神相背離。以喪失公平公正為代價換取的“穩(wěn)定”是暫時的，必將引發(fā)新的不穩(wěn)定；侵害群眾利益帶來的“發(fā)展”切斷了黨和人民群眾的血肉聯(lián)系，不利民、不惠民的發(fā)展不可持續(xù)。該案的審查過程中緊緊圍繞“要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”這個目標(biāo)，即保護(hù)弱勢群體，又不搞反向歧視，積極探索拆遷侵權(quán)類案件舉證責(zé)任分配規(guī)則，結(jié)合客觀規(guī)律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律審慎查明事實，講科學(xué)，講道理，講法律，體現(xiàn)了只有公平公正才能維護(hù)社會大局穩(wěn)定，只有堅定不移地貫徹落實群眾路線才能可持續(xù)發(fā)展的理念。

二、楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案

（一）基本案情

本案系因已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣引發(fā)的糾紛。申請人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強(qiáng)系朋友關(guān)系，三人曾先后致李國強(qiáng)私人書信百余封，該信件本由李國強(qiáng)收存，但是2013年5月間，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告表示其將于2013年6月21日舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動，公開拍賣上述私人信件。為進(jìn)行該拍賣活動，中貿(mào)圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關(guān)研討會，2013年6月18日至20日舉行預(yù)展活動。楊季康認(rèn)為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。錢鐘書去世后，其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)由楊季康繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康行使。錢瑗去世后，其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康與楊偉成保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。楊季康主張，中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)即將實施的私人信件公開拍賣活動，以及其正在實施的公開展覽、宣傳等活動，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權(quán)，如不及時制止上述行為，將會使楊季康的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故向法院提出申請，請求法院責(zé)令中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權(quán)的私人信件。

（二）裁判結(jié)果

北京市第二中級人民法院依據(jù)修改后民事訴訟法關(guān)于行為保全的規(guī)定作出了禁令裁決：中貿(mào)圣佳國際 拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。裁定送達(dá)后，被申請人中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，“決定停止2013年6月21日?也是集——錢鐘書書信手稿?的公開拍賣?！?/p>

（三）典型意義

本案是人民法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的臨時禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實施后首例針對侵害著作權(quán)行為作出的首例臨時禁令。同時，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學(xué)研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學(xué)研究家楊絳女士，案件處理受到了社會的廣泛關(guān)注。審理法院積極合理采取保全措施，準(zhǔn)確把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時提供保護(hù)，又防止濫用訴訟權(quán)利。在社會各界對錢鐘書手稿即將被大規(guī)模曝光一事高度關(guān)注的情況下，法院充分考慮了該案對于社會公共利益可能造成的影響，準(zhǔn)確地作出了司法禁令，既有效保護(hù)了著作權(quán)人權(quán)利，又避免對拍賣公司及相關(guān)公眾造成影響。該禁令將有助于推動全社會特別是收信人對于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護(hù)，彰顯了司法權(quán)威，發(fā)揮了司法的社會引導(dǎo)功能。

三、塞拉利昂籍“LEDOR”輪

遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務(wù)有限公司 棄船所引發(fā)系列糾紛案

（一）基本案情

承運(yùn)我國某大型國企2萬噸進(jìn)口鐵礦石的塞拉利昂籍船舶“LEDOR”輪于2011年10月從印度陳奈港開往我國江蘇南通港途中擱淺在福建莆田。海事部門認(rèn)為該輪存在斷裂、沉沒、危及人命安全及污染海洋環(huán)境的風(fēng)險，要求船東提交船舶脫險方案、過駁貨物及船上存油過駁的措施，收貨人則要求船東就地卸貨，均未果。當(dāng)?shù)卣畯谋Ｗo(hù)環(huán)境和保證安全出發(fā)，多次協(xié)調(diào)動員該輪靠泊卸貨，亦因各種實際問題得不到解決而未果。該輪船體老舊、壓載艙及部分貨艙破損、證書過期，阿爾巴尼亞船東基恩畢公司無力使船舶續(xù)航，遂將船舶連同十幾名外籍船員及貨物遺棄在福建莆田。2012年7月，收貨人向廈門海事法院申請海事強(qiáng)制令和海事請求保全，請求扣押船舶和強(qiáng)制卸貨。廈門海事法院在執(zhí)行民事裁定時，船上1名阿爾巴尼亞籍船長和17名敘利亞籍船員稱其被拖欠的巨額工資得到解決之前，他們不會讓船舶和貨物脫離其控制。經(jīng)過多方溝通，18名外籍船員同意走法律途徑起訴要求船東支付工資。隨后，收貨人起訴基恩畢公司要求賠償貨物損失等，因“LEDOR”輪擱淺而受損的養(yǎng)殖戶以及該輪擱淺期間為該船提供了防污服務(wù)和物料油料供應(yīng)、代理服務(wù)的各家公司等相繼起訴，要求支付相關(guān)費(fèi)用，由此引發(fā)了一系列類型各異的重大復(fù)雜疑難案件。

（二）裁判結(jié)果

廈門海事法院在受理上述案件后，通過多種途徑與船東取得聯(lián)系，但船東因債臺高筑，無心也無力出面解決糾紛。廈門海事法院一方面及時依法裁定拍賣船舶并發(fā)布公告、通知相關(guān)債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)登記。在航運(yùn)市場極不景氣、兩次公開拍賣流拍的情況下，想方設(shè)法聯(lián)系有意向的潛在買受人，最終以超乎船東預(yù)估的高價變賣了船舶；另一方面及時依法定程序公開審理“LEDOR”輪引發(fā)的系列糾紛案件，在被告缺席且未提供任何證據(jù)的情況下，通過走訪莆田口岸的港務(wù)、檢疫、海關(guān)、邊檢、海事、引航等多個部門，對該輪滯留莆田期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)情況等進(jìn)行全面細(xì)致的了解，認(rèn)真仔細(xì)甄別審核各類證據(jù)，最后作出一審判決，平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。經(jīng)公告送達(dá)后，系列一審判決已于2013年5月發(fā)生法律效力。隨后，廈門海事法院及時組織召開債權(quán)人會議，將船舶拍賣款按照法律規(guī)定予以分配?？紤]到敘利亞正遭受歐美各國經(jīng)濟(jì)制裁，為確保船員的工資能及時準(zhǔn)確發(fā)放到位，廈門海事法院通過電子郵件與船員取得聯(lián)系，將工資匯至其指定的第三國賬戶。

（三）典型意義

廈門海事法院在執(zhí)行扣船令和海事強(qiáng)制令過程中了解到船員被船東遺棄在船上基本生活沒有保障、身心健康受損的情況后，指定國有船代為“LEDOR”輪提供船舶代理服務(wù)，為船員提供了充分的人道主義幫助，多途徑籌措資金為船舶和船員安排供給，還為敘利亞船員安排穆斯林齋月期間的伙食，在船員身體出現(xiàn)狀況時，聯(lián)系莆田市政府組織醫(yī)護(hù)人員為船員提供醫(yī)療服務(wù)，同時與外匯管理部門協(xié)調(diào)，特事特辦，將收貨人墊付的人民幣工資兌換成美元發(fā)放給船員。這些工作不僅有效地促使外籍船員配合法院執(zhí)行海事強(qiáng)制令和扣船命令，而且展示了中國法院的公正高效的工作作風(fēng)和文明人道的國際主義情懷。最后，廈門海事法院又與公安部門聯(lián)系，根據(jù)這批外籍船員的特殊情況辦理相應(yīng)簽證和出境手續(xù)，使其得以分期分批返回祖國。敘利亞船員向廈門海事法院贈送了英文書寫的“人民法官為人民”錦旗，敘利亞駐華使館向廈門海事法院致信表示感謝。廈門海事法院則從中積累了在外籍船東棄船的情況下如何審理這一系列重大疑難復(fù)雜典型案件的寶貴經(jīng)驗。

四、范根生訴浙江省嘉善縣人民政府環(huán)保行政復(fù)議案

（一）基本案情

范根生自2002年開始利用嘉善縣干窯鎮(zhèn)白龍?zhí)?0畝水域從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2012年11月20日，范根生致信嘉善縣環(huán)境保護(hù)局投訴河道污染嚴(yán)重、養(yǎng)殖業(yè)受損一事，要求職能部門認(rèn)真履行職責(zé)，依法查處，彌補(bǔ)損失，并作出具體行政行為。信中反映2012年5月以來有人養(yǎng)殖生豬，開辦餐具洗滌廠，所產(chǎn)生污水排入河道，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，養(yǎng)殖魚類大量死亡。2012年11月21日，嘉善縣環(huán)境保護(hù)局收到范根生的投訴信件。2012年12月31日，范根生向嘉善縣人民政府申請行政復(fù)議，要求責(zé)令嘉善縣環(huán)境保護(hù)局履行法定職責(zé)。2013年2月26日，嘉善縣人民政府作出善政復(fù)決字[2013]5號行政復(fù)議決定認(rèn)為，范根生以其向被申請人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局投訴反映問題后，嘉善縣環(huán)境保護(hù)局未履行法定職責(zé)為由，申請行政復(fù)議屬于行政復(fù)議受理范圍。國務(wù)院《信訪條例》第二十二條第二款規(guī)定，有關(guān)行政機(jī)關(guān)收到信訪事項后，能夠 當(dāng)場答復(fù)是否受理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場書面答復(fù)；不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到信訪事項之日起15日內(nèi)書面告知信訪人。被申請人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局未提交證據(jù)證明對范根生信訪事項的登記受理情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被申請人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局已經(jīng)受理該信訪事項?！缎旁L條例》第三十三條規(guī)定，信訪事項應(yīng)在受理之日起60日內(nèi)辦結(jié)；情況復(fù)雜的，可適當(dāng)延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知信訪人延長理由。被申請人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局2012年11月21日收到信訪申請，至2012年12月31日范根生申請行政復(fù)議之時，仍在《信訪條例》所規(guī)定的辦理期限內(nèi)?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)未履行的，行政復(fù)議申請期限依照下列規(guī)定計算：

（一）有履行期限的，自履行期限屆滿之日起計算。故本案行政復(fù)議申請期限應(yīng)當(dāng)按照《信訪條例》規(guī)定的履行期限屆滿之日起計算。據(jù)此，范根生申請行政復(fù)議不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第（四）項規(guī)定，未在法定申請期限內(nèi)提出。依照《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規(guī)定，決定駁回范根生的行政復(fù)議申請。范根生不服該復(fù)議決定，向嘉善縣人民法院訴稱，嘉善縣人民政府所作行政復(fù)議決定程序違法、認(rèn)定事實和適用法律均錯誤，且導(dǎo)致其損失擴(kuò)大，請求撤銷善政復(fù)決字[2013]5號行政復(fù)議決定書，責(zé)令被告重新作出復(fù)議決定，判令被告賠償其故意拖延期間所造成的損失。

（二）裁判結(jié)果

嘉興市中級人民法院于2013年5月21日作出（2013）浙嘉行初字第2號行政判決，判決撤銷嘉善縣人民政府善政復(fù)決字[2013]5號行政復(fù)議決定；嘉善縣人民政府自本判決生效之日起在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為；駁回范根生其他訴訟請求。范根生不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是一起針對被上訴人嘉善縣人民政府行政復(fù)議決定提起的訴訟案件。被上訴人認(rèn)為上訴人向被申請人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局提出的投訴事項屬于信訪事項范疇，且被申請人在收悉投訴事項后亦未超過信訪條例規(guī)定的辦理期限，故上訴人徑直申請行政復(fù)議不符合行政復(fù)議的受理條件，據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請。因此，上訴人投訴事項是否為信訪事項還是屬于履行法定職責(zé)申請應(yīng)為案件的審理重點。國務(wù)院《信訪條例》第二條規(guī)定，信訪人向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴申請的屬于信訪事項?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第八條第一款規(guī)定，縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門對水污染防治實施統(tǒng)一監(jiān)督管理。該法第二十七條、第六十九條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門和其他依照本法規(guī)定行使監(jiān)督管理權(quán)的部門，有權(quán)對管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場檢查；發(fā)現(xiàn)違法行為或者接到對違法行為的舉報后不予查處的，或者有其他未依照本法規(guī)定履行職責(zé)的行為的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。被申請人嘉善縣環(huán)境保護(hù)局在其網(wǎng)站公布的工作職責(zé)

（三）、（六）亦明確，其承擔(dān)監(jiān)督管理大氣、水體、土壤等事項的污染防治和環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法檢查工作。本案中，上訴人投訴認(rèn)為,相關(guān)單位存在將生豬養(yǎng)殖和餐具消毒污水直接排放于河道的行為，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，并致其養(yǎng)殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請人履行職責(zé)、依法查處。從上訴人的投訴內(nèi)容看并非《信訪條例》規(guī)定的信訪事項范疇，而系要求被申請人對污染河道的行為予以制止并依法進(jìn)行查處，該請求事項屬于被申請人的法定職責(zé)范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項界定為信訪投訴，并依據(jù)《信訪條例》規(guī)定認(rèn)為上訴人的復(fù)議申請條件尚未成就，并據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請，屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷并判令其重作。被上訴人的被訴具體行政行為雖然缺乏事實和法律依據(jù)，但該行為本身并未給上訴人帶來物質(zhì)利益的損害，故上訴人就此提出行政賠償請求，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。遂于2013年8月2日作出(2013)浙行終字第115號行政判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案起訴的行政行為雖然是嘉善縣政府的行政復(fù)議決定，但實質(zhì)的爭議焦點是嘉善縣環(huán)保局是否依法履行了環(huán)境保護(hù)的法定職責(zé)。近年來，隨著環(huán)保理念深入人心，人民群眾針對違法排污、排氣等環(huán)境違法行為的投訴舉報不斷增多。但一些對環(huán)境保護(hù)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)依法履責(zé)意識淡薄，有些對群眾的投訴舉報或不予理睬，或拖延不辦，有些則將群眾的投訴舉報作為一般信訪事項轉(zhuǎn)辦了事，沒有下文。本案終審裁判認(rèn)為，上訴人投訴稱相關(guān)單位將生豬養(yǎng)殖和餐具消毒污水直接排放于河道，造成水質(zhì)嚴(yán)重污染，致其養(yǎng)殖的魚和珍珠蚌大量死亡，故要求被申請人履行依法查處職責(zé)。從上訴人的投訴內(nèi)容看并非《信訪條例》規(guī)定的信訪事項范疇，而系要求被申請人對污染河道的行為予以制止并依法進(jìn)行查處，該請求事項屬于被申請人的法定職責(zé)范圍。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項界定為信訪投訴，并依據(jù)《信訪條例》規(guī)定認(rèn)為上訴人的復(fù)議申請條件尚未成就，并據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請，屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，遂依法判決撤銷并判令其重作。該裁判要旨要求環(huán)境保護(hù)行政主管機(jī)關(guān)正確區(qū)分行政相對人信訪事項與履責(zé)申請，積極履行對環(huán)境違法行為監(jiān)管查處的法定職責(zé)，具有典型意義。據(jù)了解，案件終審判決后，嘉善縣環(huán)保局對相關(guān)違法排污企業(yè)進(jìn)行了查處。

五、張輝、張高平申請浙江省高級人民法院再審無罪賠償案

（一）基本案情

張輝、張高平（張輝之叔）因涉及2003年發(fā)生在杭州的一起強(qiáng)奸致死案，被判決犯強(qiáng)奸罪并分別被判處死刑、緩期二年執(zhí)行和有期徒刑十五年。案經(jīng)再審，浙江省高級人民法院（下稱浙江高院）于2013年3月26日公開宣判，撤銷原一、二審判決，宣告張輝、張高平無罪。2013年5月2日，張輝、張高平分別向浙江高院遞交國家賠償申請，請求賠償合計266萬元，其中人身自由賠償金120萬元，精神損害撫慰金120萬元，財產(chǎn)損失16萬元，律師費(fèi)10萬元。

（二）裁判結(jié)果

浙江高院經(jīng)審查認(rèn)為，張輝、張高平自2003年5月23日被刑事拘留至2013年3月26日經(jīng)再審無罪釋放，各被限制人身自由3596天，應(yīng)由該院按照法定標(biāo)準(zhǔn)賠償人身自由賠償金并綜合考慮兩人被錯誤定 罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受影響等具體情況酌定精神損害撫慰金。據(jù)此，該院于2013年5月17日作出國家賠償決定，賠償張輝、張高平人身自由賠償金各65.57306萬元，精神損害撫慰金各45萬元。

（三）典型意義

本案系2013年社會各界高度關(guān)注的刑事冤錯賠償案件，審理期間和賠償決定作出后，各大媒體、網(wǎng)站均予跟蹤報道評論。浙江省高級人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，在依法及時充分賠償?shù)耐瑫r，針對張輝、張高平所提困難補(bǔ)助申請積極進(jìn)行人道補(bǔ)償救助，叔侄兩人服判息訴，未向最高人民法院賠償委員會申請作出國家賠償決定。

1、依法及時賠償，讓公平正義得以高效實現(xiàn)。為盡快實現(xiàn)賠償請求人的合法權(quán)益，《國家賠償法》為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自賠程序設(shè)定了兩個月的期限。本案中，浙江高院一方面于再審改判后即向張輝、張高平公開道歉，另一方面于收到賠償申請的當(dāng)日即予立案并派人聽取了兩人的意見，十五日后即最高人民法院發(fā)布《關(guān)于2013年作出的國家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權(quán)賠償金標(biāo)準(zhǔn)的通知》之日作出國家賠償決定，依法及時地保障了兩人的合法權(quán)益，社會反響普遍較好，被網(wǎng)民、法律界人士評價為“賠得快也是一種正義”、“賠得快對蒙冤者也是一種慰藉”等。

2、依法充分賠償，體現(xiàn)了以人為本的司法關(guān)懷。為適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平，《國家賠償法》實行法定賠償，只對屬于法定范圍且符合法定條件的賠償項目按照法定標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金，例外項目如精神損害撫慰金允許自由裁量。本案中，浙江高院自始即確定了用好用足現(xiàn)有法律規(guī)定的工作思路，對屬于國家賠償范圍的賠償請求，按照法定標(biāo)準(zhǔn)確定人身自由賠償金，并根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，綜合張輝、張高平被錯誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受影響等具體情況，依法酌定了精神損害撫慰金，體現(xiàn)了以人為本的司法關(guān)懷。

3、“改、賠、補(bǔ)”緊密銜接，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。在本案再審期間，浙江高院即根據(jù)案件進(jìn)展擬定了初步的國家賠償方案和補(bǔ)償救助方案。再審改判無罪且張輝、張高平提出國家賠償申請后，國家賠償工作即快速啟動并及時辦結(jié)，補(bǔ)償救助問題亦同步研究并在賠償處理后期特別是結(jié)案后即緊鑼密鼓開展，三項工作銜接緊密，有效促成了張輝、張高平服判息訴，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，為其他冤錯賠償案件的處理，起到了引領(lǐng)示范作用。

六、余恩惠、李贊、李芊與重慶西南醫(yī)院 醫(yī)療損害賠償糾紛再審案

（一）基本案情

重慶市民李安富（余恩惠之夫，李贊、李芊之父）因腰部疼痛不適，于2009年7月22日到重慶西南醫(yī)院治療，并根據(jù)醫(yī)院診斷住院治療。7月24日，重慶西南醫(yī)院在對李安富進(jìn)行手術(shù)前檢查時發(fā)現(xiàn)患者有感染征象，遂進(jìn)行抗感染、補(bǔ)充白蛋白等醫(yī)療措施。但李安富病情逐漸加重，發(fā)展為肺感染。7月31日，李安富經(jīng)全院會診后診斷為敗血癥，轉(zhuǎn)入感染科繼續(xù)治療，醫(yī)院下達(dá)病危通知。李安富病情進(jìn)一步惡化，8月2日發(fā)生多器官功能障礙綜合癥。2009年8月9日，李安富經(jīng)搶救無效死亡，死亡診斷為:多器官功能障礙綜合癥，膿毒血癥，雙肺肺炎，右踝軟組織感染。經(jīng)司法鑒定后查明，李安富的死亡原因符合膿毒敗血癥繼發(fā)全身多器官功能衰竭，主要與其個人體質(zhì)有關(guān)；重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療行為存在一定過錯，與患者死亡之間存在一定因果關(guān)系，屬次要責(zé)任。重慶西南醫(yī)院對李安富死亡造成的損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。

余恩惠、李贊、李芊向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起訴訟，請求重慶西南醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)48843.27元(含人血白蛋白16200元)、死亡賠償金236235元等項費(fèi)用，共計374953.77元。

（二）裁判結(jié)果

最高人民法院再審認(rèn)為，原審判決對余恩惠、李贊、李芊主張的人血白蛋白費(fèi)用不予支持，屬認(rèn)定事實錯誤。依據(jù)重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療記錄，李安富使用的人血白蛋白中有20瓶系余恩惠、李贊、李芊從他處自行購買，重慶西南醫(yī)院對此項事實也予以認(rèn)可，并提供證據(jù)證明每瓶人血白蛋白在重慶西南醫(yī)院的出售價格為360元。余恩惠、李贊、李芊雖未能提供其購買人血白蛋白的收費(fèi)憑證，但明確表示認(rèn)可重慶西南醫(yī)院提供的明顯低于其主張費(fèi)用的人血白蛋白出售價格，因此，余恩惠、李贊、李芊主張的16200元人血白蛋白費(fèi)用中的7200元（20瓶×360元/瓶=7200元）應(yīng)當(dāng)計算在李安富住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)之中，李安富醫(yī)療費(fèi)總額應(yīng)為39843.27元，重慶西南醫(yī)院應(yīng)按照其過錯程度對上訴醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，重慶西南醫(yī)院的醫(yī)療行為并未進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，余恩惠、李贊、李芊要求重慶西南醫(yī)院承擔(dān)死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)適用民法通則。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是根據(jù)民法通則制定的，已經(jīng)于2004年5月1日起施行，對死亡賠償金的適用范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)都有明確規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定計算死亡賠償金，再根據(jù)重慶西南醫(yī)院的過錯程度確定其承擔(dān)數(shù)額。原審判決認(rèn)為余恩惠、李贊、李芊關(guān)于死亡賠償金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，屬適用法律錯誤，依法予以改判。最高人民法院改判重慶西南醫(yī)院支付余恩惠、李贊、李芊死亡賠償金236235元的40%，即94494元。

（三）典型意義

本案涉及群眾民生問題，任何細(xì)節(jié)都會影響到權(quán)利人的合法權(quán)益能否切實得到救濟(jì)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實是正確審理案件的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)全面審查證據(jù)材料，不能簡單化處理，這樣才能避免形式主義錯誤。訴訟請求能否得到支持，需要證據(jù)證明，但對證據(jù)法定構(gòu)成要件的理解不能僵化。原始收費(fèi)憑證確實是證明商品數(shù)量和價格的直接有力證據(jù)，但僅僅拘泥于此就不能解決復(fù)雜問題，很難做到讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。原審判決對于余恩惠、李贊、李芊16200元人血白蛋白費(fèi)用的訴訟請求一概否定，就是犯了這樣的錯誤。訟爭20瓶人血白蛋白用藥系遵重慶西南醫(yī)院醫(yī)生之囑，醫(yī)生開出處方后交由患者家屬外購，該院護(hù)士有注射記錄。余恩惠、李贊、李芊雖然不能提供原始收費(fèi)憑證，但對此做出了合理解釋，而且他們原本主張的實際購置費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于重慶西南醫(yī)院的出售價格，但為盡快了結(jié)糾紛，在訴訟中進(jìn)行了讓步，同意按照重慶西南醫(yī)院的出售價格計算其支出費(fèi)用。而且，重慶西南醫(yī)院也提供了證據(jù)，證 明其同時期出售的人血白蛋白價格為每瓶360元。在這種情況下，李安富住院治療期間自行購買人血白蛋白的費(fèi)用數(shù)額，已經(jīng)具備了完整的證據(jù)鏈可以證明，符合民事案件審理過程中認(rèn)定事實的優(yōu)勢證據(jù)原則。所以，最高人民法院部分支持余恩惠、李贊、李芊關(guān)于人血白蛋白費(fèi)用的訴訟請求，糾正了原審判決在認(rèn)定事實方面存在的錯誤。

另外，余恩惠一方和重慶西南醫(yī)院都沒有申請進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，所以本案應(yīng)當(dāng)適用民法通則和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于死亡賠償金的相關(guān)規(guī)定。原審判決適用《醫(yī)療事故處理條例》進(jìn)行審理，完全不支持死亡賠償金的訴訟請求，同樣存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}，最高人民法院再審判決對此一并進(jìn)行了糾正。

七、南平市總工會與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛執(zhí)行案

（一）基本案情

南平市總工會與南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，福建省南平市延平區(qū)人民法院作出（2011）南民終字第412號民事判決：

1、南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將南平市府前路36號延府豪庭2號樓五樓（原南平財富廣場2、3、4號樓裙樓的五層）整層房產(chǎn)交付給南平市總工會。

2、南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給南平市總工會逾期安置補(bǔ)償費(fèi)2887026元。

3、駁回南平市總工會的其他訴訟請求。

判決生效后，南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按期履行生效法律文書確定的還款義務(wù)，南平市總工會于2011年11月1日向延平區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院于同日立案執(zhí)行。

（二）執(zhí)行情況

案件立案執(zhí)行后，延平區(qū)法院向被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出了執(zhí)行通知書，后凍結(jié)了被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的銀行的賬戶及名下部分房產(chǎn)。執(zhí)行法院組織雙方當(dāng)事人就房產(chǎn)交付及逾期安置補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行協(xié)商。但是，被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將延府豪庭2號樓五樓200多平方米安排給延平區(qū)四鶴街道延福社區(qū)居委會作為社區(qū)辦公用房，延福社區(qū)居委會經(jīng)裝修后搬入該場所辦公，其認(rèn)為社區(qū)辦公用房是依規(guī)取得，不愿搬離?；诖朔N原因。應(yīng)交付給南平市總工會的200多平方米房屋無法交付，案件執(zhí)行陷入困境。

此后，執(zhí)行法院多次組織雙方當(dāng)事人協(xié)商，并依法對被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采取了查封財產(chǎn)、凍結(jié)賬戶、罰款50萬元以及邀請人大代表、政協(xié)委員、群眾代表、媒體公開對被執(zhí)行人拒不履行生效法律義務(wù)的行為進(jìn)行評議等一系列措施，但仍無效果。

2013年10月，《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》實施后，執(zhí)行法院根據(jù)該規(guī)定將被執(zhí)行人南平市博基房地產(chǎn)公司列入首批失信被執(zhí)行人名單，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行公示。該公司面臨社會不予認(rèn)同，參與招投標(biāo)項目難度加大，銀行信用降低，金融部門對其貸款不予支持等后果。在強(qiáng)大的信用懲戒威懾下，該公司立即將執(zhí)行標(biāo)的物1870.2平方米房產(chǎn)全部交付申請人南平市總工會，并另外提供裝修好的辦公場所交付延福社區(qū)居委會辦公。三方當(dāng)事人于2013年11月25日自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，糾紛得以化解。

（三）典型意義

執(zhí)行法院將被執(zhí)行人的失信信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫，統(tǒng)一向社會公布，同時，向有關(guān)單位定向通報失信被執(zhí)行人名單信息，由受通報單位在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面對失信被執(zhí)行人施以信用懲戒。失信被執(zhí)行人名單信息的公布及運(yùn)用，致使被執(zhí)行人迫于各方面壓力，為恢復(fù)其在經(jīng)濟(jì)交往中的名聲，確保企業(yè)經(jīng)營不受影響，主動向執(zhí)行法院履行生效法律文書確定的義務(wù)，達(dá)到了促進(jìn)執(zhí)行的目的，取得了良好的社會效果，失信被執(zhí)行人名單制度的信用懲戒功能得以有效發(fā)揮。

第四篇：最高人民法院十件海事訴訟典型案例

最高人民法院十件海事訴訟典型案例

2017年，全國海事審判隊伍緊緊圍繞海洋強(qiáng)國、“一帶一路”建設(shè)等黨和國家工作大局，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統(tǒng)一裁判尺度、促進(jìn)國際航運(yùn)發(fā)展、維護(hù)國家海洋權(quán)益等方面取得新的進(jìn)展。為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了2017十件海事審判典型案例。

此次發(fā)布的十個典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國家的聯(lián)盟公司海事強(qiáng)制令案、海德公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，也有提供中國智慧，通過調(diào)解解決系列國際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當(dāng)事人與糾紛均在國外，但當(dāng)事人在中國海事法院尋求司法救濟(jì)的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據(jù)、查明及適用外國法律的能力與水平，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統(tǒng)一裁判規(guī)則的隆達(dá)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，以及我國海事法院試點海事刑事審判的艾倫?門多薩?塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對海事審判中的相關(guān)問題進(jìn)行了探索和回應(yīng)，對明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度、完善審判規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。（黃西武）

附：2017十件海事審判典型案例

1.浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

2014年6月，隆達(dá)公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達(dá)公司通過貨運(yùn)代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運(yùn)。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過貨運(yùn)代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨運(yùn)代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請退運(yùn)，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。隆達(dá)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應(yīng)利息。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達(dá)公司的訴訟請求，隆達(dá)公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達(dá)公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認(rèn)為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人享有請求變更合同的權(quán)利，同時也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。如果變更運(yùn)輸合同難以實現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請求，但應(yīng)當(dāng)及時通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。涉案運(yùn)輸方式為國際班輪運(yùn)輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運(yùn)，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達(dá)公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關(guān)拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，二審法院判決馬士基公司承擔(dān)涉案貨物一半的損失，缺乏事實依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運(yùn)輸合同，一直是理論研究與審判實務(wù)中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運(yùn)輸合同各方當(dāng)事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關(guān)糾紛的裁判尺度，為我國正在進(jìn)行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗。再審改判支持了外方當(dāng)事人的抗辯，表明人民法院嚴(yán)格適用法律，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利，彰顯我國良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境。

2.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司航運(yùn)保險運(yùn)營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險合同糾紛案

【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設(shè)計方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術(shù)規(guī)格書，約定船舶達(dá)到干舷吃水8.25米時，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運(yùn)中心投保船舶建造險，人保航運(yùn)中心于5月17日向三福公司簽發(fā)保險單。涉案保險單背面印制的保險條款第三條列明保險責(zé)任范圍包括“保險船舶任何部分因設(shè)計錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責(zé)任包括“建造合同規(guī)定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進(jìn)行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時載重噸為15968.60噸，比設(shè)計合同的約定少931.40噸。三福公司發(fā)現(xiàn)上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協(xié)商同意降價286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價損失向人保航運(yùn)中心提出保險索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院一審認(rèn)為，三福公司因船舶吃水設(shè)計錯誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣

18038878元屬于船舶建造險的承保范圍，判決人保航運(yùn)中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認(rèn)為一審判決沒有扣除保險單約定的免賠額人民幣14萬元不當(dāng)，遂在此基礎(chǔ)上相應(yīng)改判。人保航運(yùn)中心不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認(rèn)為：

（一）海商法規(guī)定的船舶原則上應(yīng)限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險所承保的船舶是否屬于該法規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段相應(yīng)認(rèn)定。在三福公司投保當(dāng)時造船材料尚未移上船臺，遠(yuǎn)未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設(shè)計階段，本案糾紛不應(yīng)適用海商法的規(guī)定。

一、二審法院適用海商法關(guān)于海上保險的規(guī)定作出判決錯誤，應(yīng)予糾正。

（二）對保險條款首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，涉案保險條款規(guī)定“本公司對保險船舶的下列損失、責(zé)任和費(fèi)用，負(fù)責(zé)賠償”，以船舶指代船舶所有人、經(jīng)營人或者建造人等相關(guān)利益主體，“損失和費(fèi)用”是指被保險人的“損失和費(fèi)用”。在沒有特別限定情況下通?？梢岳斫鉃榘行挝锢頁p害（損壞）和無形的經(jīng)濟(jì)損失。

（三）船舶建造保險單已經(jīng)明確以造船合同文本為基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)保險單和保險條款確定保險責(zé)任范圍。被保險人與船舶買方在造船合同約定之外另行協(xié)商賠償，超出保險合同當(dāng)事人訂立合同時的合理預(yù)期，保險人有權(quán)拒絕賠付。遂改判人保航運(yùn)中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及

船舶建造險的法律適用、保險條款的解釋，以及船舶設(shè)計錯誤、損失賠償數(shù)額認(rèn)定等一系列比較復(fù)雜的法律適用和海事專門技術(shù)問題。航運(yùn)和保險業(yè)特別關(guān)注，將本案再審作為依法解決類案的一個示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業(yè)技術(shù)問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險的法律適用規(guī)則、保險條款的解釋方法、船舶設(shè)計錯誤及有關(guān)損失的認(rèn)定依據(jù)，積極回應(yīng)了船舶建造業(yè)與保險業(yè)長期爭執(zhí)不休的法律熱點問題，對指導(dǎo)全國法院公正審理同類糾紛案件、規(guī)范相關(guān)市場主體的履約行為、促進(jìn)航運(yùn)保險業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，均具有積極作用。

3.廣州海德國際貨運(yùn)代理有限公司與福建英達(dá)華工貿(mào)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

英達(dá)華公司委托海德公司運(yùn)輸一批照明設(shè)備至哥倫比亞。海德公司的授權(quán)代表向英達(dá)華公司簽發(fā)了無船承運(yùn)人提單，記載托運(yùn)人為英達(dá)華公司，收貨人為哥倫比亞國家電氣進(jìn)口有限公司，裝貨港為中國鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運(yùn)費(fèi)到付，運(yùn)輸方式為場到場（CY-CY）。貨物運(yùn)抵目的港后，涉案2個集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調(diào)度到中國上海。英達(dá)華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達(dá)華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨，請求判令海德公司賠償英達(dá)華公司貨款及運(yùn)雜費(fèi)損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關(guān)保稅倉庫超期存放，而被哥倫比亞海關(guān)依

據(jù)法律規(guī)定作為棄貨處理，海德公司依法無需承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣州海事法院一審認(rèn)為，海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規(guī)定期限無人提貨而被目的港海關(guān)作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局的文件無原件核對，亦未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對該組證據(jù)不予采信。判決海德公司構(gòu)成無單放貨，賠償英達(dá)華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經(jīng)認(rèn)證的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局出具的相關(guān)文件作為證據(jù)。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)海德公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，可以認(rèn)定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關(guān)當(dāng)局作為棄貨處理，承運(yùn)人海德公司依法可以免除交付貨物責(zé)任。二審改判駁回英達(dá)華公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運(yùn)輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母墼诟鐐惐葋?，證明貨物交付需要調(diào)取域外證據(jù)，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據(jù)，認(rèn)定海德公司不構(gòu)成無單放貨，判決駁回英達(dá)華公司的訴訟請求，實現(xiàn)了程序公正與實體公正的統(tǒng)一。第二，該案具有國際貿(mào)易商業(yè)風(fēng)險提示意義，有利于促使國內(nèi)出口商提升風(fēng)險防范意識。境外買方未按時付款贖單，賣方在積極處理貿(mào)易糾紛的同時，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運(yùn)輸合同中的權(quán)利與義務(wù)。不適當(dāng)?shù)貙①Q(mào)易風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到運(yùn)輸領(lǐng)域，可能導(dǎo)致“錢貨兩空”，損失難以彌補(bǔ)。

4.招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司與以星綜合航運(yùn)有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運(yùn)公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運(yùn)輸承運(yùn)人；若貨物在目的港無人提取，招商物流公司將與托運(yùn)人對因此給以星航運(yùn)公司所造成的一切責(zé)任、后果和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司將一個20尺集裝箱貨物從天津新港運(yùn)至烏克蘭敖德薩港。以星航運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費(fèi)使用期與超期收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運(yùn)公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等。以星航運(yùn)公司提起本案訴訟,請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項費(fèi)用及集裝箱超期使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運(yùn)公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運(yùn)公司在目的港支付的貨物處置費(fèi)用及按照購置成本基礎(chǔ)計算的集裝箱超期使用費(fèi)共計66152.52元人民幣及利息,駁回以星航

運(yùn)公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運(yùn)公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運(yùn)人并非招商物流公司，但以星航運(yùn)公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運(yùn)人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無人提貨時，以星航運(yùn)公司有權(quán)向合同相對方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。承運(yùn)人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運(yùn)人向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。就貨物銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等損失，以星航運(yùn)公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運(yùn)人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運(yùn)人有權(quán)基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，向合同相對方托運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)并非其向托運(yùn)人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運(yùn)用經(jīng)驗法則與邏輯推理，對域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院

涉外商事海事審判的應(yīng)有水平。

5.廈門力鵬船運(yùn)有限公司等與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案

【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導(dǎo)致沉沒。海事部門作出調(diào)查報告認(rèn)定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔(dān)事故主次責(zé)任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔(dān)80％的事故賠償責(zé)任，并從“碧華山”輪海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)取Ｖ泻９究罐q認(rèn)為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、積載不當(dāng)、貨物系固不當(dāng)、船員打壓載水時操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應(yīng)承擔(dān)70%碰撞責(zé)任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導(dǎo)致的損失不承擔(dān)責(zé)任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

【裁判結(jié)果】

廈門海事法院一審認(rèn)為，綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞

事故本身應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩?，故就“力鵬1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔(dān)40%、60%的責(zé)任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應(yīng)利息。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認(rèn)為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進(jìn)行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責(zé)任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，并無不當(dāng)。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人爭議較大，并在業(yè)界引起較大關(guān)注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經(jīng)過充分論證，判定集裝箱系固不當(dāng)造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例。這樣處理既符合技術(shù)規(guī)范的要求，也符合

法律的相關(guān)規(guī)定。第二，本案碰撞雙方互負(fù)賠償責(zé)任，均設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，在認(rèn)定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設(shè)基金中受償，符合海商法的規(guī)定。

6.艾倫?門多薩?塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案

【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經(jīng)浙江象山沿海水域時，在海面起霧、能見度不良、漁區(qū)航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關(guān)規(guī)定，未保持正規(guī)瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當(dāng)時局面和碰撞危險作出充分估計并及早采取有效的避讓行為，導(dǎo)致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認(rèn)定“卡塔利娜”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任?！翱ㄋ取陛喫腥瞬査_利船運(yùn)有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審認(rèn)為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運(yùn)輸管理法規(guī)，與捕撈

漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發(fā)后自首，真誠認(rèn)罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點管轄的第一宗海事刑事案件，是落實深化人民法院司法體制改革要求的重要內(nèi)容和具體措施。該案的順利審結(jié)，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻(xiàn)。審判實踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發(fā)揮海事法院的專業(yè)優(yōu)勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關(guān)案件的協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實施。

7.聯(lián)盟多式聯(lián)運(yùn)有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運(yùn)達(dá)物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強(qiáng)制令案

【基本案情】

日本聯(lián)盟公司為運(yùn)輸一批民生熱電設(shè)施，委托運(yùn)達(dá)公司辦理從日本橫濱港經(jīng)海運(yùn)至我國江蘇省連云港，再繼續(xù)通過鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦的貨運(yùn)代理事宜。貨物自日本橫濱港運(yùn)往我國江蘇省連云港后，按計劃應(yīng)繼續(xù)通過鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦共和國。運(yùn)達(dá)公司以聯(lián)盟公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費(fèi)用為由，拒絕安排后續(xù)貨物運(yùn)輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)，并發(fā)函解除雙方之間的合同。之后，聯(lián)盟公司以保障其合法權(quán)益，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大為由，向上海海事法院提出海事強(qiáng)制令申請，請求責(zé)令運(yùn)達(dá)公司向其交付涉案貨物。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，運(yùn)達(dá)公司系安排涉案貨物運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理人。貨物經(jīng)海上運(yùn)輸?shù)诌_(dá)連云港后，運(yùn)達(dá)公司并未按計劃辦理鐵路運(yùn)輸事宜。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付了貨運(yùn)代理費(fèi)，并主張解除雙方之間的貨運(yùn)代理合同。運(yùn)達(dá)公司無正當(dāng)理由，拒絕將貨物交付聯(lián)盟公司，違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，聯(lián)盟公司向上海海事法院申請海事強(qiáng)制令，符合相關(guān)法律規(guī)定，上海海事法院裁定予以準(zhǔn)許，并責(zé)令運(yùn)達(dá)公司立即向聯(lián)盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強(qiáng)制令案件，雙方當(dāng)事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯(lián)運(yùn)貨運(yùn)代理合同中產(chǎn)生了糾紛，因涉及多個國家，國際影響較大。本案的處理充分體現(xiàn)了海事強(qiáng)

制令制度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、避免損失擴(kuò)大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設(shè)備，在連云港滯留近半年，如不能及時運(yùn)輸出境，將按照海關(guān)規(guī)定被處以罰款、強(qiáng)制退運(yùn)甚至罰沒。上海海事法院及時作出海事強(qiáng)制令，使“一帶一路”沿線國家企業(yè)與人民的合法權(quán)益得到中國法院的及時救濟(jì)。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發(fā)來致謝外交照會。

8.溫州海事局申請認(rèn)定財產(chǎn)無主案

【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報警，在甌越大橋下游發(fā)現(xiàn)一艘船舶擱淺。經(jīng)查，該船裝載有燃料油，無證書或標(biāo)識，也無船員在船。經(jīng)救助，溫州海事局于當(dāng)天將船舶脫淺后轉(zhuǎn)移至船塢內(nèi)，船上油品轉(zhuǎn)駁存放。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，未找到該船船東或船員，遇險船舶也無任何證書或身份標(biāo)識，船舶所有權(quán)情況無法證實，也無任何人主張權(quán)利。溫州海事局遂向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾堈J(rèn)定財產(chǎn)無主。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院立案受理后，發(fā)出財產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告。因認(rèn)定財產(chǎn)無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續(xù)發(fā)生保管費(fèi)用，造成財產(chǎn)貶損，溫州海事局申請?zhí)崆芭馁u無名船舶及船載油品，保留所得款項。寧波海事法院裁定予以準(zhǔn)許，無名船舶及油品各以人民幣

10.7萬元和62.4萬元拍賣成交。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監(jiān)督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認(rèn)領(lǐng)，寧波海事法院依法作出判決，認(rèn)定涉案船舶及船載油品為無主財產(chǎn)，拍賣所得價款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費(fèi)用后，余款收歸國家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時處置無人認(rèn)領(lǐng)船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認(rèn)領(lǐng)、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區(qū)油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權(quán)屬不明而難以處置，制約了海上執(zhí)法行動的有效開展。通過申請認(rèn)定財產(chǎn)無主程序，提前處置無人認(rèn)領(lǐng)船舶及船載貨物，并在海事部門監(jiān)督下進(jìn)行拆解，可以有效避免上述法律風(fēng)險，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時處置無主財產(chǎn)，避免保管費(fèi)用和風(fēng)險持續(xù)增加。根據(jù)海事訴訟特別程序法關(guān)于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規(guī)定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執(zhí)法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財政負(fù)擔(dān)。

9.哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進(jìn)出口有限公司、江蘇新?lián)P子造船有限公司和揚(yáng)子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設(shè)立的包括哈皮那公司在內(nèi)的六家單船公司名義，與揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司旗下的天元公司、新?lián)P子公司、揚(yáng)子公司等分別簽訂六份船舶建造協(xié)議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強(qiáng)制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關(guān)各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進(jìn)行的仲裁，以及1起在英國法院進(jìn)行的訴訟。

【裁判結(jié)果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解：哈皮那公司等支付涉案款項、揚(yáng)子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負(fù)擔(dān)全部仲裁費(fèi)用；雙方當(dāng)事人就本和解協(xié)議所涉事項不可撤銷地相互放棄主張。為保證調(diào)解協(xié)議的順利履行，武漢海事法院于調(diào)解協(xié)議達(dá)成當(dāng)日即制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人都按期履行了各自義務(wù)。本案調(diào)解協(xié)議達(dá)成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司等相關(guān)當(dāng)事人，按照本案調(diào)解模式，就其他船舶建造合同項下的糾紛，也分別達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實際履行。

【典型意義】

本案系在國際航運(yùn)市場持續(xù)走低背景下發(fā)生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意

義：第一，踐行多元糾紛解決機(jī)制，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案糾紛涉及多國當(dāng)事人，通過一般訴訟程序解決耗時費(fèi)力，執(zhí)行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發(fā)，確立了調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人理性面對和解決糾紛。調(diào)解結(jié)案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運(yùn)營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運(yùn)損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調(diào)解解決，為卡迪夫公司和揚(yáng)子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當(dāng)事人都可接受的利益平衡點上，借鑒中國調(diào)解經(jīng)驗，最終解決了系列國際糾紛。

10.大宇造船海洋株式會社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co., Ltd）訴西達(dá)克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達(dá)克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務(wù)。大宇造船與西象公司、西達(dá)克凌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定西象公司承擔(dān)第一筆3000萬美元的付款義務(wù)，西達(dá)克凌公司承擔(dān)第二筆1800萬美元的付款義務(wù)。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達(dá)克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務(wù)及產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用提供第一、第二優(yōu)先受償?shù)盅簱?dān)保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達(dá)克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達(dá)克凌公司繼續(xù)履行付款義務(wù)，該仲裁裁決

已被青島海事法院裁定予以承認(rèn)。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進(jìn)行了債權(quán)登記并提起確權(quán)訴訟，請求確認(rèn)其對“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先受償?shù)盅簷?quán)。

【裁判結(jié)果】

青島海事法院經(jīng)確權(quán)訴訟程序?qū)徖砗笳J(rèn)為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規(guī)定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權(quán)均應(yīng)適用巴拿馬法律。根據(jù)巴拿馬法律的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權(quán)。相關(guān)主債權(quán)已被倫敦仲裁裁決予以確認(rèn)，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認(rèn)。青島海事法院終審判決大宇造船對西達(dá)克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先船舶抵押權(quán)，可自“金鵝”輪的拍賣價款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規(guī)定的確權(quán)訴訟案件，由海事法院一審終審，當(dāng)事人不得提起上訴。案件涉及來自韓國、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個國家的當(dāng)事人，抵押合同簽訂于英國倫敦，主債權(quán)涉及倫敦仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。青島海事法院根據(jù)我國海商法第十四章有關(guān)涉外關(guān)系法律適用的相關(guān)規(guī)定，依照船旗國法律認(rèn)定船舶抵押權(quán)的效力，確認(rèn)了在國外設(shè)立的船舶抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國法院依法查明適用外國法律的能力和水平，樹立了我國海事司法公平公正的國際形象。

第五篇：最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

（2014年7月25日）

案例1

陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學(xué)時發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里，主動上前要把她扶起來，根本沒有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求××意見，不報警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國華”。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據(jù)已由國華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn)）］。收款人：陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建省廈門市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國華作為陳某某的長輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結(jié)合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對杜某某的摔傷結(jié)果存在過錯，但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為（13321.85元＋59925×20%）×50%＝12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對侵權(quán)人是否實施侵權(quán)行為的事實各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對于侵

權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。

案例2

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時，與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車（搭載其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40-50厘米。吳俊東超車時為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點危險。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦，事發(fā)時除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險。

二、裁判結(jié)果

浙江省金華市中級人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動自行車時，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠獯嬖谝蚬P(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過錯，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身損害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實不同于客觀事實，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

案例

3許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險的轎車并道時，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷?，F(xiàn)場勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時被絆自行摔傷，與己無關(guān)。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發(fā)生的人身傷害及財產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題，二審認(rèn)為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動停車狀態(tài)；司法鑒定意見認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動狀態(tài)下前保險杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說明充分，送檢材料亦經(jīng)過雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任；王秀芝違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過錯責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強(qiáng)險的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機(jī)動車交通事故中，對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人，且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實是一大難點，本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時，由于事發(fā)時并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車

行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購買機(jī)動車交強(qiáng)險，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險項下的賠償責(zé)任。如果其依法購買交強(qiáng)險，該責(zé)任原本是可由保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

案例4

曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動車

交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本案情

2011年10月10日19時左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌機(jī)動車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車（該車在平安財保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險）途經(jīng)事發(fā)路段時，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報警。19時21分，醫(yī)護(hù)人員到場，經(jīng)現(xiàn)場搶救，確定曾某某已無生命體征，出具了死亡證明書，載明曾某某死亡時間為19時34分。交警部門亦對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗、拍照，并制作了現(xiàn)場圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實線分隔，事故現(xiàn)場附近無人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內(nèi)，周圍無拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》，鑒定意見為：川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》，載明檢驗意見為：“推斷曾某某的死因為顱腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式。”但經(jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?，確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定；由于無法證實曾某某死亡是否因與川A211R9號車相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項損失合計424576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失，但每個人分別實施的加害行為都獨立構(gòu)成了對曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第十一條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不

當(dāng)。連帶責(zé)任對外是一個整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報道。部分社會公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而，從事實層面而言，第三車碾壓之時，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據(jù)尸檢報告、勘驗筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時停車報警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的分擔(dān)機(jī)制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時時有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時時受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。