第一篇：中國憲政體制的萌芽必由之路發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

中國憲政體制的萌芽必由之路

王世濤

【摘要】：市場經(jīng)濟(jì)體制的選擇表明中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一次重大思想解放，制衡型憲政體制的建構(gòu)將是中國政治領(lǐng)域的一次重大思想解放。因為，與市場經(jīng)濟(jì)一樣，分權(quán)制衡既不姓資也不姓社，其是人類政治實踐不斷試錯的最終結(jié)論，是東西方政治文明的共同財富。中國市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展呼喚制衡型憲政體制，中國的法治建設(shè)和腐敗治理也必然選擇制衡型憲政體制。中國的憲政體制從統(tǒng)合走向制衡并不意味著否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，也并不意味著對現(xiàn)行的人民代表大會制度的全盤拋棄。

人民代表大會制度是中國的根本政治制度，被認(rèn)為中國的立國之本。長期以來，中國憲法學(xué)者對西方的三權(quán)分立制度諱莫如深。特別在上個世紀(jì)的改革開放初期，“三權(quán)分立”作為“資產(chǎn)階級自由化”的思想被徹底批判。權(quán)力制衡一直被視為西方資本主義國家的政治體制，不適合社會主義國家。然而，三權(quán)分立對于社會主義國家真的是洪水猛獸嗎?分權(quán)制衡真的不適合社會主義國家嗎?也許我們對三權(quán)分立有太多的誤解和成見。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)典作家從來沒有否定過“三權(quán)分立”，馬克思不但沒有否定“三權(quán)分立”，而且始終認(rèn)為只有經(jīng)過分權(quán)制衡的資產(chǎn)階級民主共和國才能走向社會主義。恩格斯甚至認(rèn)為，三權(quán)分立的資產(chǎn)階級民主共和國是無產(chǎn)階級專政現(xiàn)成的政治形式。[1]其實拋開政治意識形態(tài)，分權(quán)制衡是人類政治文明的共同財富，它使西方憲政體制充滿勃勃生機(jī)，它完全可以為我所用，而不應(yīng)拒之于干里之外。

一、權(quán)力制衡是人類政治文明的共同財富

中國封建時代有些皇帝也搞過“分權(quán)制衡”。西漢初年，國家元首與政府首腦大體上有一個分工，皇帝是國家元首，宰相是政府首腦，皇宮相府各司其職。[2]隋朝創(chuàng)立的“三省六部”制中的尚書、中書、門下“三省分權(quán)”。因為，雖然行政、軍事、監(jiān)察三權(quán)分掌而治，但行政權(quán)(相權(quán))仍嫌過重，有威懾君權(quán)之虞。[3]因此，歷史上中國的不少皇帝都極力對相權(quán)進(jìn)行分解和限制。到了宋朝，中書省職權(quán)擴(kuò)大，同樞密院分掌文武大權(quán)，門下、尚書省遂廢。另設(shè)參知政事為副相分管行政，設(shè)三司使管財政。分散中央各職能部門的權(quán)力，互相牽制。特別值得一提的是，為了制約政府濫用權(quán)力，從秦朝開始設(shè)立了監(jiān)察機(jī)關(guān)，到明代運用到了極致。監(jiān)察制度是中國貢獻(xiàn)給世界政治文明的寶貴遺產(chǎn)，其體現(xiàn)了以權(quán)制權(quán)的政治理念。盡管那只是皇權(quán)對臣權(quán)的制約，預(yù)防臣權(quán)危及皇權(quán)，其分權(quán)的目的是極權(quán)，但作為一種制度形式其價值不可低估。

作為一種政治實踐，三權(quán)分立起源于古希臘、古羅馬城邦國家的市民政治，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、貿(mào)易往來的頻仍，形成了各種經(jīng)濟(jì)群體和利益階層，要求政治多元及分立。當(dāng)然，在古代地中海地區(qū)政治組織形態(tài)多為小公國，規(guī)模不大且較為分散，即使最為強(qiáng)大的古羅馬帝國也沒有形成東方一樣的政治官僚體制。因此，很難產(chǎn)生長期穩(wěn)定的中央集權(quán)政治。作為一種理論思潮，西方分權(quán)思想溯源于古希臘亞里士多德，他把政府權(quán)力分為討論、執(zhí)行、司法三要素。至羅馬時代，波利比奧斯倡導(dǎo)“混合政府論”，認(rèn)為羅馬政體應(yīng)為代表君主的執(zhí)政官、代表貴族的元老院及代表民眾的人民代表會議互相牽制和均衡(從這個意義上，將分權(quán)制衡貼上資產(chǎn)階級的標(biāo)簽也不恰當(dāng))。分權(quán)制衡原則作為一種學(xué)說，最先由英國思想家洛克提出。洛克提出了立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)(行政權(quán))的分立，并指出，立法權(quán)高于行政權(quán)。孟德斯鳩進(jìn)一步發(fā)展和完善了洛克的分權(quán)學(xué)說，主張必須建立三權(quán)分立的政體，按照立法、行政、司法三權(quán)分立的原則組成國家。他說：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！薄爱?dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律?！焙髞淼馁Y產(chǎn)者及其國家法的其他大哲學(xué)家們以極其虔誠的心情把這種分權(quán)看作神圣不可侵犯的原則。[4]這一原則已經(jīng)為很多國家的政治實踐所普遍奉行。國家權(quán)力分立，在各個憲政國家已經(jīng)成為普遍特征和共同的趨勢。當(dāng)然，三權(quán)分立不是僵死的，總會因時而變?？梢哉f，時至今日，資本主義國家傳統(tǒng)意義上的三權(quán)分立格局已經(jīng)

不復(fù)存在，行政權(quán)的強(qiáng)勢打破了三權(quán)均衡。但不變的是精神：控權(quán)與平衡。[5]無論如何，分權(quán)制衡的歷史意義與現(xiàn)實作用不能否定。凱爾森在談及分權(quán)時指出，分權(quán)原則的歷史意義在于：它與其說致力于贊成分權(quán)，倒不如說是反對集權(quán)。[6]

人類從專制走向民主，實現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治，強(qiáng)調(diào)人民的主權(quán)。用盧梭的社會契約論的觀點，人民將權(quán)利授予國家，國家即是公益的體現(xiàn)，因此，人民權(quán)利作為一個整體是不可分的。盧梭的理論并不是要保護(hù)不可剝奪的個人權(quán)利，而是在一種主權(quán)性的集體“公意”的至高無上性中探尋社會生活的終極規(guī)范。他并未主張三權(quán)分立，而認(rèn)為立法權(quán)高于行政權(quán)、司法權(quán)，它屬于全體人民，而不屬于像議會那樣的代表機(jī)構(gòu)。盧梭的理論極易走向?qū)Ｖ泼裰髦萍赐锌司S爾所謂的“多數(shù)人的專制”。[7]這一國家主權(quán)不可分的理論已經(jīng)被很多晚近國家的憲政實踐所摒棄。但社會主義國家議行合一的政治體制恰恰是在國家主權(quán)不可分的政治理念的主導(dǎo)下設(shè)立的，而盧梭理論所蘊含的專制危險性卻果然不幸被社會主義國家所證實。前蘇聯(lián)斯大林的專制統(tǒng)治，以蘇維埃的名義實施的暴政，在世界人民面前給社會主義國家樹立一個極權(quán)的惡劣典范。前蘇聯(lián)法學(xué)家從血的教訓(xùn)中覺悟，要建設(shè)法治國家必須具有符合憲法屬性的一些前提條件：憲法明確規(guī)定權(quán)力分立原則，依據(jù)這一原則，行政權(quán)不得僭越立法權(quán)，而獨立于政府的司法權(quán)能夠自主地解決社會上發(fā)生的一切沖突。[8]對于斯大林的極權(quán)和暴政，毛澤東曾說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。毛澤東雖然意識到了，但可惜類似的事件在中國卻未能幸免。中國的文化大革命不正是政治極權(quán)的結(jié)果嗎?

近幾年，我們才不能不接受一個現(xiàn)實：曾經(jīng)被視為資本主義國家才有的東西，我們現(xiàn)在也采納了，典型的如公司法人治理機(jī)制、企業(yè)破產(chǎn)機(jī)制等等。從排斥到接受經(jīng)歷了一個思想轉(zhuǎn)變的艱辛歷程。中國近現(xiàn)代以來的思想解放是從經(jīng)濟(jì)到政治的逐漸開放，政治上的逐漸開化卻是一個十分痛苦甚至是付出巨大代價的過程。清末洋務(wù)運動尊奉“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的理念，只是向西方學(xué)一些“奇技淫巧”，無傷國體，無涉祖制，因此可以為當(dāng)權(quán)者容忍和接受。戊戌變法在政治上對祖制構(gòu)成了一定的威脅，引起滿清皇族的恐慌，但思想上仍以儒學(xué)為本，對西方憲政采用“制度移植、思想抵抗”的政策，因此，面臨亡國滅種深重危機(jī)的清王朝也只能支持百日維新。但一旦危及到其切身根本利益時，當(dāng)權(quán)者仍不免痛下殺手。激進(jìn)的

辛亥革命，政治體制上實現(xiàn)全面西化，但思想上似乎仍未打破傳統(tǒng)思想的禁錮，國民黨一黨之治[9]是儒家一教獨尊思想在現(xiàn)代政治生活中的反映，這其實還是繼承了中國長期封建主義政治專制的衣缽。后來的國民政府雖然頒布憲法性文件確立五權(quán)憲法政治體制，但從未真正實行過西方式的“分權(quán)”。[10]“五權(quán)憲法”可謂中西合璧，將西方的三權(quán)與中國傳統(tǒng)政治精華監(jiān)察、考試兩權(quán)熔于一爐。這一獨創(chuàng)顯現(xiàn)了孫中山不照搬西方憲政體制的創(chuàng)新精神。但“五權(quán)憲法”設(shè)計處于東方與西方、古代和現(xiàn)代的思想交匯和制度沖突中，其是對傳統(tǒng)的借鑒，還是向傳統(tǒng)的妥協(xié)?其是否破壞了三權(quán)分立的合理架構(gòu)?[11]新中國的憲政體制因受前蘇聯(lián)的影響，既不是三權(quán)分立，更不是五權(quán)憲法，而是議行合一。[12]中國的人民代表大會制度的本質(zhì)就是議行合一，這是馬克思在巴黎公社工人起義時提出來的，后來被蘇聯(lián)演變成了蘇維埃政體，到中國表現(xiàn)為人民代表大會制度，其組織原則為“民主集中制”。這一制度假定國家的權(quán)力是統(tǒng)一的，國家權(quán)力為了實際的需要形成立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，但這只是“分工”，而不是“分立”。這一體制強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)權(quán)力之間的合作性、統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，而不是對立性、牽制性。

人們曾經(jīng)甚至現(xiàn)在仍普遍認(rèn)為，制衡型憲政體制產(chǎn)生于西方的制度文化土壤，中國長期的專制傳統(tǒng)不適合搞制衡型憲政體制。但與中國同樣具有長期專制傳統(tǒng)的日本、韓國分權(quán)制衡卻比較成功。日、韓兩國的政治實踐特別是日本首相頻繁更迭與韓國前總統(tǒng)盧武鉉彈劾案，最有力地批駁了分權(quán)制衡學(xué)說不適用于有著專制主義文化傳統(tǒng)的東方國家的論調(diào)。與法人治理結(jié)構(gòu)一樣，分權(quán)制衡作為國家政治治理模式，可以極大地克服個人專斷。因此，權(quán)力制衡體制也具有普適性。如果權(quán)力制衡在中國的適用也會產(chǎn)生一系列的問題，這也不是權(quán)力制衡體制本身的問題，而是我國現(xiàn)有體制對其浸淫或排異的結(jié)果。因此，認(rèn)為分權(quán)制衡體制不適合中國的觀點是否經(jīng)過深入的論證，在多大程度上是僵化思想的思維定勢或政治立場的對外宣稱?正像過去雖否定公司制，但中國已經(jīng)出臺了公司法，普遍設(shè)立了公司法人治理模式。這是否預(yù)示著權(quán)力制衡型憲政體制在中國否定之否定的歷史命運呢?

市場經(jīng)濟(jì)體制的選擇表明中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一次重大思想解放，制衡型憲政體制的建構(gòu)將是中國政治領(lǐng)域的一次重大思想解放。因為，與市場經(jīng)濟(jì)一樣，分權(quán)制衡既不姓資也不姓社，其是人類政治實踐不斷試錯的最終結(jié)論，是東西方政治文明的共同財富。就像市場經(jīng)濟(jì)只是經(jīng)濟(jì)資源配置的手段一樣，權(quán)力制衡不

過是政治資源配置的手段以及一個國家政治治理的工具。權(quán)力制衡設(shè)計初衷是通過對國家權(quán)力的限制保障公民權(quán)利，具有自由民主價值，完全適應(yīng)任何民主共和政體。即使以階級分析和政治意識形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，權(quán)力制衡既適合于資本主義民主政治也適合于社會主義民主政治。

二、市場經(jīng)濟(jì)呼喚制衡型憲政體制

統(tǒng)合型憲政體制在計劃經(jīng)濟(jì)體制下有其存在的合理性和必然性，實行社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制的前蘇聯(lián)的政治體制其實都是“議行合一”。但是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，這一體制還有存在的合理性嗎?俄羅斯和東歐社會主義國家易幟后從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，政治體制隨即進(jìn)行了實質(zhì)變革，紛紛轉(zhuǎn)而選用制衡型憲政模式。似乎說明，一種經(jīng)濟(jì)形式對特定政治體制的對應(yīng)關(guān)系，而不在于這個國家是資本主義還是社會主義的人為政治標(biāo)簽。

計劃經(jīng)濟(jì)體制對應(yīng)統(tǒng)合型憲政體制。因為計劃經(jīng)濟(jì)體制建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上，在“一大二公”純而又純的公有制中，并不存在利益多元并可能引發(fā)的利益沖突。此時，國家機(jī)制內(nèi)部不需要有代表不同利益階層的人進(jìn)行政治博弈。不但議會內(nèi)部不需要，國家機(jī)關(guān)之間也不需要。統(tǒng)合型的憲政體制契合了這一經(jīng)濟(jì)形式的要求。計劃經(jīng)濟(jì)體制凸顯的效率價值，因為平均分配，國家主要精力不是如何公平合理地分蛋糕，而是把蛋糕做大。從經(jīng)濟(jì)計劃的制定、審批到執(zhí)行，需要各國家機(jī)關(guān)密切配合，而不是相互監(jiān)督。然而，計劃經(jīng)濟(jì)追求的是效益，犧牲的也是效益。或者說，其可能得到短期的或局部的效益，但卻失去了長遠(yuǎn)的或整體的效益。在后農(nóng)業(yè)時代，計劃經(jīng)濟(jì)只是治亂之道，適合于一國初創(chuàng)或戰(zhàn)亂之時，需要調(diào)整國家機(jī)器的全部動能來推動一國經(jīng)濟(jì)的振興和醫(yī)治一國的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷。

市場經(jīng)濟(jì)對應(yīng)的是制衡型憲政體制。因為市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是財產(chǎn)私有和利益多元，單一的公有制體制被打破(或者說市場經(jīng)濟(jì)不承認(rèn)所有制只承認(rèn)所有權(quán))。不同權(quán)利主體之間的利益沖突不可避免，需要在政治上尋求代言人，這就為制衡型憲政體制的產(chǎn)生提供了可能。美國的市場經(jīng)濟(jì)形式的利益多元化造就了其政治多元主義(political pluralism)，不同黨派、不同國家機(jī)關(guān)代表不同利益群體。在憲政體制中，多黨制、議會的兩院制、三權(quán)分立、職權(quán)分離、司法審查無不與市場經(jīng)濟(jì)利益多元有關(guān)。應(yīng)當(dāng)說，市場經(jīng)濟(jì)

才是工業(yè)社會和知識經(jīng)濟(jì)時代通常的經(jīng)濟(jì)形式，能夠?qū)崿F(xiàn)資源配置的最優(yōu)和經(jīng)濟(jì)效益的最大化，在市場失靈或社會分配不公時，可以由政府通過法律、政策手段進(jìn)行調(diào)適、糾偏。

中國已經(jīng)實現(xiàn)了從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，但仍然固守統(tǒng)合型的憲政體制。這一憲政體制似乎越來越不能適應(yīng)現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，非公有制經(jīng)濟(jì)成份在國民經(jīng)濟(jì)中占有越來越重要的地位，甚至國家財政收入的百分之五十以上的產(chǎn)值是非公有制經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的。計劃經(jīng)濟(jì)的利益格局完全被沖破，多種所有制并存、非公有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，利益的多元結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成。不同的利益訴求在政治上的聲音越來越強(qiáng)勁，需要在政治上形成一種機(jī)制，公平行使各自的話語權(quán)。統(tǒng)合型的憲政體制似乎更容易產(chǎn)生一個主義、一致意見、一種聲音，多元利益的訴求被掩埋。中國的各級人民代表大會的構(gòu)成似乎考慮到代表的多元性、普遍性，但由于黨與人大的關(guān)系還沒有理順，使得人大代表雖然來自社會各個階層，但仍然沒能使人大成為不同利益群體博弈的平臺。每次“團(tuán)結(jié)”的人大會議在一片掌聲中“勝利”的閉幕說明，人大不能至少現(xiàn)在仍不能成為不同利益群體表達(dá)訴求的政治舞臺。當(dāng)然，近幾年，中國人大會議出現(xiàn)了一些持不同政見者的不同的聲音，這是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然現(xiàn)象，但這一市場經(jīng)濟(jì)條件下的本應(yīng)是常態(tài)的政治形式，仍受到現(xiàn)行體制極大的壓制。

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從來都是政治變革最深刻的原因，這不但是馬克思主義的經(jīng)典論斷，也為中國改革開放以來的實踐所驗證。中國正處于這樣一個關(guān)口，市場經(jīng)濟(jì)推動著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呼喚政治體制的轉(zhuǎn)變。雖然，黨政分開是權(quán)力分離的有益探索，但作為體制內(nèi)的調(diào)整，其對中國政治體制的完善起到了的作用仍很有限。解放生產(chǎn)力，全面啟動中國的政治體制改革成為大勢所趨。其中最重要的政治變革，就是變革統(tǒng)合型的憲政體制。

人們普遍認(rèn)為，制衡型憲政體制也并非盡善盡美，它肯定也存在一定的缺陷。最大的缺陷就是權(quán)力分立、互相制衡，會造成權(quán)力的不統(tǒng)一，內(nèi)耗太大，效率低下;而統(tǒng)合型的憲政體制雖然缺乏權(quán)力制約，但能夠協(xié)調(diào)各個國家機(jī)關(guān)合力共進(jìn)，效率會很高。其實，不妨比較一下廠長負(fù)責(zé)制與公司治理結(jié)構(gòu)。廠長負(fù)責(zé)制實際上是首長個人負(fù)責(zé)制，在國有企業(yè)，廠長負(fù)全責(zé)、負(fù)總責(zé)，一人決斷，可以省卻了很多鉗制(國

有企業(yè)的職工代表大會和工會不能決定廠長的選任，也不能罷免廠長，廠長不對其負(fù)責(zé)，因此其不可能對廠長形成有效制約)，辦事效果當(dāng)然會高。但由于缺乏監(jiān)督和制約，廠長決策失誤造成國家重大損失，廠長掏空企業(yè)導(dǎo)致國有資產(chǎn)巨額流失的案件屢見不鮮，一個個國有企業(yè)的破產(chǎn)和巨額財產(chǎn)在國有企業(yè)改制過程中流失就是明證。如果沒有監(jiān)控，廠長負(fù)責(zé)制的高效率完全變成了高效率地掏空、吞蝕國有資產(chǎn)。這樣的高效率是多么危險!法人治理模式通過分化權(quán)力，使在企業(yè)內(nèi)部沒有任何個人可以獨斷專行。股東會決策、董事會執(zhí)行、監(jiān)事會監(jiān)督，使得公司內(nèi)部進(jìn)入一種良性運行的軌道。在此過程中，公司制可能比廠長負(fù)責(zé)制的運營成本更高，但運營成本與可能避免的損失相比則九牛一毛。正因為如此，從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)后，中國企業(yè)特別是國有企業(yè)紛紛進(jìn)行公司化改造、進(jìn)行現(xiàn)代企業(yè)制度改革。廠長負(fù)責(zé)制與法人治理結(jié)構(gòu)的效率關(guān)系，正是統(tǒng)合型憲政體制與制衡型憲政體制效率關(guān)系的一個真實寫照。表面上看，統(tǒng)合型的憲政體制很有效率，但這一決策的高效率往往包藏著巨大的危險。制衡型憲政體制的各機(jī)關(guān)相互掣肘，運行成本比個人決斷要高，但在相互制約的過程中可能避免的專斷和腐敗給國家造成的損失會是多大?難以數(shù)計?？傊?，從成本效益角度分析，統(tǒng)合型憲政體制不比制衡型憲政體制更有效率，恰恰相反。

三、制衡型憲政體制是法治的根本保障

制衡型憲政體制與法治建立在相同的倫理基礎(chǔ)和道德假設(shè)之上。中國統(tǒng)合型憲政體制的道德假設(shè)，是以人性善為基礎(chǔ)的，將政府想象成好人政府。由于對人的善良預(yù)期及對政府的道德仰賴，國人不相信或不情愿相信他們的父母官會濫用權(quán)力。因此，對政府不是監(jiān)督而是依賴。如果說，對政府有約束的話，主要還是政府自身內(nèi)在的道德自律。然而這一道德約束是如此的脆弱，即使長期經(jīng)受共產(chǎn)主義崇高理想和道德觀念熏陶的人在權(quán)力的誘惑下也不能自持、晚節(jié)不保。建國以后特別是近年來腐敗案件頻頻涌現(xiàn)，似乎表明：在遏制權(quán)力上，道德自律是多么綿軟無力。而權(quán)力制衡與法治的道德假設(shè)則都是以人性惡為基礎(chǔ)。由于人是惡的，政府又是由人組成的，因此，人的惡性必然折射到政府身上。根據(jù)這一理念，人們對握有權(quán)力的人懷著極大的戒心，并相信：在權(quán)力意志的支配下，沒有任何人是靠得住的。為此，為了防范其濫權(quán)，只能進(jìn)行控制。此時，對權(quán)力的約束不是道德的軟約束，而是訴諸法律的硬約束，不企望官員內(nèi)心的道德

自律，而是外在的法律強(qiáng)制。在權(quán)力制衡的憲政體制下，國家當(dāng)權(quán)者因為濫權(quán)而被罷免甚至彈劾從而使其他當(dāng)權(quán)者心存忌憚甚至如履薄冰。由此表明，在權(quán)力約束上，外在強(qiáng)制比內(nèi)心自律更有效。

分權(quán)制衡是法治的結(jié)構(gòu)性制度基礎(chǔ)，是法治剛性的必要條件，屬于法治題中應(yīng)有之義。因為法律約束權(quán)力不能自動實現(xiàn)，它最根本的途徑就是通過權(quán)力之間的分離和制約。[13]法治作為國家治理模式，需要確立憲法、法律的最高權(quán)威，將國家的任何政治權(quán)力納入法律控制的范圍，實現(xiàn)法律主治。不能人亡政息、更不能因言廢法。法治作為一種理念和原則，必須訴諸一定運行機(jī)制，而分權(quán)制衡模式無疑是實現(xiàn)法治的最不壞選擇。分權(quán)制衡體制強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的分劃，禁絕任何兩種及兩種以上權(quán)力的結(jié)合，這樣才能防范國家權(quán)力的專斷，從而保障國家合理的法律秩序。在這一體制下，極大地降低了形成個人極權(quán)的可能，削弱了個人對政治生活的影響力，使得任何政治權(quán)威身陷法律囹圄無法解脫。有人說，美國總統(tǒng)在三權(quán)分立的體制下，權(quán)力很大，實際上是民主國家的皇帝。但美國總統(tǒng)小布什卻有完全不同的感受。在形容自己的處境時，小布什曾發(fā)表過一段精彩的演講：人類千百年的歷史，最為珍貴的不是令人眩目的科學(xué)技術(shù)，不是大師們浩瀚的經(jīng)典著作，而是實現(xiàn)了對統(tǒng)治者的馴服，實現(xiàn)了把他們關(guān)在籠子里的夢想，我現(xiàn)在就是站在籠子里。[14]從美國總統(tǒng)尼克松的水門事件到克林頓的拉鏈門事件都說明了這一點。在分權(quán)制衡的體制中，司法機(jī)關(guān)的獨立性和權(quán)威性受到應(yīng)有尊重，任何武斷的權(quán)力都不免受到法律追究。立法武斷可訴諸憲法訴訟，行政武斷可尋求司法審查。在武斷的權(quán)力與代表法律的權(quán)力對峙時，法律的威嚴(yán)往往能夠占得上風(fēng)。

而統(tǒng)合型憲政體制會形成對法治的巨大阻礙，因為該體制中監(jiān)督的單向性和權(quán)力的金字塔架構(gòu)促成的只能是一個部門最終是一個人的權(quán)威，形成人治而非法治的局面。中國統(tǒng)合型憲政體制最大的問題是人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，卻權(quán)力虛置，法院作為司法機(jī)關(guān)，卻不獨立。這樣對武斷權(quán)力最有效的監(jiān)督手段失靈了，防線垮塌了。在這一體制下，司法機(jī)關(guān)的地位相當(dāng)尷尬，其不具有獨立性，卻要求其司法公正。因此，這注定了當(dāng)下中國司法的險惡處境。而統(tǒng)合型憲政體制不可能使司法獨立，制衡型憲政體制卻能，這已經(jīng)被國內(nèi)外的司法實踐所證明。當(dāng)然，統(tǒng)合型憲政體制也可以一定程度上推行法治，中國近些年法治的進(jìn)步就是明證。但這一發(fā)展不可能是可持續(xù)的，也沒有根本保障。中國的改革開放三十年來的法治發(fā)展值得肯定，但目前已經(jīng)處于瓶頸階段。中國法治的進(jìn)步，更重要的不是立法數(shù)量的增加，而在于法律權(quán)威的樹立以及

對政治特權(quán)的法律監(jiān)控。而在這一過程中，法院起著舉足輕重的作用。可以說，當(dāng)下中國的法治進(jìn)步最關(guān)鍵因素即是確立司法獨立和司法權(quán)威。而確立司法獨立的前提則是制衡型憲政體制在中國的確立。

四、制衡型憲政體制是治理腐敗的必然選擇

中國目前最大的政治問題就是腐敗，腐敗關(guān)系到國家的生死存亡。而面對腐敗問題，統(tǒng)合型憲政體制無能為力，而制衡型憲政體制卻可從容應(yīng)對。

多年來，中國政府意識到了治理腐敗的緊迫性，并對腐敗形成了高壓態(tài)勢，對腐敗官員屢出重拳，很多官員甚至包括高級別的政府官員紛紛鋃鐺入獄。可以說，中國政府懲治腐敗的決心不能說不夠堅定，力度不能說不大。然而，讓人憂慮的是，腐敗并沒有得到有效治理，反而“前腐后繼”，愈演愈烈。個中緣由比較復(fù)雜，但人們幾乎都認(rèn)識到其中重要原因在于中國政治體制沒有根本性的變革。為此，中國政府也進(jìn)行了一些立法上的完善(如監(jiān)督法)、體制上的改革，但收效甚微。這是為什么呢?在筆者看來，中國對腐敗的治理一直沒有觸及到法律制度的根本——憲政體制。可以說，不改革中國統(tǒng)合型憲政體制，任何表層的、局部的體制改革對整治腐敗都無異于隔靴搔癢。一個不爭的事實是，與中國相比，西方國家甚至中國周邊國家、地區(qū)廉政指數(shù)高得多。是這些國家、地區(qū)的官員更有職業(yè)操守更注重道德自律嗎?其實不是，在筆者看來，最根本原因是這些國家和地區(qū)存在制度上的外在約束。在制衡型憲政體制的基礎(chǔ)上形成了一套行之有效的對官員行使公共權(quán)力的制約機(jī)制，如最近發(fā)生的泰國總理沙馬案件。[15]因為在這些國家的權(quán)力制約權(quán)力的政治體制中，任何權(quán)力都得到了有效的監(jiān)督，權(quán)力制約不是空喊的政治口號和法律原則，而是深入政治實踐的行為準(zhǔn)則。在這一體制中，沒有至上的政治權(quán)威或者說沒有不受法律約束的政治特權(quán)。在這一體制中，所有的監(jiān)督都是雙向互動的。這一政治游戲規(guī)則意味著，你監(jiān)督別人，就必須同時受別人監(jiān)督。由于國家武斷的權(quán)力在相互控制、對抗中被消融，孕育腐敗的溫床就不存在，這在很大程度上克服了國家專斷權(quán)力可能產(chǎn)生的腐敗。

統(tǒng)合型憲政體制的問題恰恰在于：這一體制注重體系內(nèi)的協(xié)調(diào)一致，而不是相互制約。如果說有監(jiān)督，即人大及其常委會對一府兩院的監(jiān)督，那只是單向的監(jiān)督。在這一監(jiān)督模式下，總存在著監(jiān)督別人而不受

別人監(jiān)督的特權(quán)。眾所周知，任何公權(quán)力沒有監(jiān)督和制約，都可能被濫用，并可能產(chǎn)生腐敗。在中國統(tǒng)合型的憲政體制下，黨組織監(jiān)督人大，人大監(jiān)督一府兩院，但反向監(jiān)督幾乎不存在。其中，黨的監(jiān)督強(qiáng)而有力，人大的監(jiān)督則相對疲軟。盡管人民代表大會制度存在著現(xiàn)實的異化，但理論上的金字塔式的權(quán)力架構(gòu)使得握有重權(quán)的最需要得到監(jiān)督的權(quán)力卻高高在上，人們只能仰望。

有人說，對權(quán)力的監(jiān)督最基本的是權(quán)利監(jiān)督權(quán)力，而不是權(quán)力監(jiān)督權(quán)力，這正是中國人民代表大會制度的特色和優(yōu)勢。但這一理論上的設(shè)想恐怕只是一廂情愿的推論。由于中國公民主體意識和權(quán)利意識的缺失，作為納稅人，公民對理應(yīng)得到的政府提供的公共服務(wù)卻感恩戴德，千方百計地施以各種利益回饋。中國民眾一方面對腐敗深惡痛絕，另一方面又為腐敗提供了土壤和溫床。當(dāng)然，中國政府領(lǐng)導(dǎo)特別是高級領(lǐng)導(dǎo)實際上并非民選，而是黨組織考核，上級任命的。既然官職的得失全憑上級領(lǐng)導(dǎo)決斷，因此，政府只能對上級領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不是對人民負(fù)責(zé)。這極大地削弱了權(quán)利制約權(quán)力的可能性和合理預(yù)期。作為權(quán)力制約制度，還應(yīng)包括各種社會組織的介入，如行業(yè)協(xié)會、社會團(tuán)體、基層自治組織等。但目前社會組織發(fā)育不甚成熟，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期市民社會對政治國家較強(qiáng)的依附性，社會組織對國家公權(quán)的制約作用還相當(dāng)有限。

五、中國制衡型憲政體制的探索

近年來，中國已經(jīng)意識到了權(quán)力制約的重要性，并在體制內(nèi)進(jìn)行了謹(jǐn)慎的試探與溫柔的改良。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部已經(jīng)進(jìn)行了“三權(quán)分立”有益嘗試。1999年以來，全國各級法院全面實行以“三個分立”，即立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立為內(nèi)容的審判方式改革。將審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了適當(dāng)分割，形成了權(quán)力行使上的相互監(jiān)督和制約關(guān)系，從體制上防止了權(quán)力行使的無序、失調(diào)及缺乏監(jiān)督。中國的法律實踐引發(fā)學(xué)者們對分權(quán)制衡全新認(rèn)識，在刑事訴訟程序中探討分權(quán)制衡基本理論。[16]甚至有人用分權(quán)制衡的原理來分析政府采購制度、稅務(wù)稽查制度、業(yè)主代表大會制度。近年來，中國進(jìn)行的大部門制改革，探索政府機(jī)關(guān)內(nèi)部的“三權(quán)制約”，即建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機(jī)制。“三權(quán)制約”借鑒了“三權(quán)分立”的權(quán)力制約理念，表明中國政治體制對西方的三權(quán)分立的理

念從完全排斥到有限借鑒，這是觀念上的重大進(jìn)步。但“三權(quán)制約”與三權(quán)分立具有本質(zhì)的不同。首先，西方國家實行的“三權(quán)分立”是指立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三種國家權(quán)力的制約平衡;而“三權(quán)制約”既適用于整個國家公權(quán)力的結(jié)構(gòu)和運作機(jī)制，也適用于政府部門內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機(jī)制，既涉及權(quán)力運行的橫向關(guān)系，也涉及權(quán)力行使的縱向關(guān)系。其次，西方國家實行的“三權(quán)分立”主要注重權(quán)力制約權(quán)力，而我國的“三權(quán)制約”更注重權(quán)利制約權(quán)力，這里的“監(jiān)督權(quán)”不是僅指司法權(quán)，更多的是指人民監(jiān)督、輿論監(jiān)督。[17]由于“三權(quán)制約”是在中國現(xiàn)行憲政體制的框架內(nèi)局部改進(jìn)，其宗旨或基點仍為三權(quán)之間的統(tǒng)合，是在統(tǒng)合基礎(chǔ)上的制約。因此，這一改進(jìn)的效果還有待于中國政治實踐的檢驗，其運行機(jī)制的設(shè)計和現(xiàn)實可行性仍缺乏實證說服力。更重要的是，這一改良措施不可能克服原來體制中固有的根本性缺陷，不能真正地實現(xiàn)權(quán)力制約，也不能完全適應(yīng)中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，更不能解決反腐敗難題。但這嘗試體現(xiàn)出來的對權(quán)力制衡體制從絕對排斥轉(zhuǎn)向有限接納，是中國從部門內(nèi)權(quán)力制衡到部門間權(quán)力制衡邁出的堅實一步。其實，制衡體制在民間也曾有過個性實踐。不僅如此，自治團(tuán)體與群眾性自治組織也在管理模式上進(jìn)行過創(chuàng)新性改革。貴州省錦屏縣平秋鎮(zhèn)圭葉村把審核財務(wù)的一枚印章分成五瓣，分別由5名村民代表各管一瓣，經(jīng)他們審核同意后把梨木合起來蓋上，村里花出去的錢才能報銷。該舉措隱含的權(quán)力分立、權(quán)力制衡的憲政理念。[18]

然而，中國實行制衡型憲政體制，是否要完全效仿西方某個國家三權(quán)分立的模式呢?當(dāng)然不是，同樣是權(quán)力分立，西方國家的體制各有不同，也許制衡體制沒有唯一的標(biāo)準(zhǔn)或者統(tǒng)一的模式。美國的模式注重國家權(quán)力平衡;英國模式的特點是議會主權(quán);法國模式則特別注重行政權(quán)與司法權(quán)的分離，以至于行政訴訟作為行政權(quán)的一部分與司法權(quán)區(qū)分開來。制衡型憲政體制完全可以在中國的原有體制上進(jìn)行改造，而不是將中國原來的憲政體制推倒重建、另起爐灶。

首先，在中國建構(gòu)制衡型憲政體制并不意味著否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。制衡型憲政體制并不與多黨制完全對應(yīng)，西方民主制度的本質(zhì)也是“一黨執(zhí)政下的三權(quán)分立制”。因為“政黨輪替”僅僅是挑可以執(zhí)政的政黨，選舉獲勝后，政府的運行還是要靠一個政黨來操控的;當(dāng)然也有聯(lián)合執(zhí)政的情況，但是聯(lián)合執(zhí)政也是只有在聯(lián)合者做出一致決定的時候，其執(zhí)政意圖才能實現(xiàn)。[19]雖然制衡型憲政體制更適合多黨制，甚至

多黨制是制衡型憲政體制的源頭活水。但不能因此否定在非多黨制的國家搞制衡型的憲政體制的可能。在一黨獨大的國家，制衡型憲政模式并非個例。盡管一黨制在相當(dāng)程度上會抑制制衡型憲政體制的生長，但是在中國，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)存在著現(xiàn)實的合理性。因為，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國社會和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的根本保障，中國也沒有實行多黨制的社會基礎(chǔ)。這就意味著，中國分立型的憲政體制只能在這一前提下實現(xiàn)。

其次，制衡型憲政體制也不意味著否定中國的人民代表大會制度。其實，西方三權(quán)分立制度不是僅僅簡單地把國家權(quán)力進(jìn)行切割劃分，即將國家權(quán)力一分為

三、相互平起平坐。有的國家突出了代議制功能，如英國的議會主權(quán);有的國家強(qiáng)調(diào)司法獨立，如美國的司法優(yōu)位。中國實行制衡型憲政體制并不應(yīng)否定人民代表大會制度，而應(yīng)對人民代表大會制度進(jìn)行揚棄，即肯定基礎(chǔ)上的否定。既然中國的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)在形式上的制度架構(gòu)已然具備，將來所要做的只不過是在此基礎(chǔ)上的改造。也就是，肯定人民代表大會作為代議制的組織形式，肯定人民代表大會制度作為民主政治的根本制度機(jī)制，肯定在國家憲政體制中，人民代表大會相對于“一府兩院”的優(yōu)越地位。但否定的是人民代表大會“議行合一”的體制，否定人民代表大會制度過度的協(xié)作缺乏制約的模式，否定人大與一府兩院的單向監(jiān)督關(guān)系。將人民代表大會制度民主集中制的組織原則轉(zhuǎn)化為分權(quán)制衡原則。[20]完善中國共產(chǎn)黨對國家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)方式，嚴(yán)格要求其在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，改善黨對國家機(jī)關(guān)實現(xiàn)體制外監(jiān)督的狀況。

當(dāng)然，未來中國制衡型憲政體制需要進(jìn)行精心設(shè)計，在創(chuàng)新機(jī)制中，設(shè)立相應(yīng)的權(quán)力制約程序是非常必要的。權(quán)力制約程序既包括國家公權(quán)力的相互制約，也包括不同公權(quán)力行為的相互制約，還包括同一公權(quán)力行為不同過程、步驟間的相互制約。但顯然這并不是現(xiàn)實的任務(wù)。因為，目前關(guān)鍵的問題是思想的解放、理念的轉(zhuǎn)變。思想不解放、理念不轉(zhuǎn)變，制度設(shè)計無論多少精妙，都是徒勞。也許，這一轉(zhuǎn)變將是非常漫長的過程，但這一趨勢不可逆轉(zhuǎn)。

第二篇：中國現(xiàn)狀與民主憲政

令很多人困惑不已的是：就在中國經(jīng)濟(jì)以世界罕見的速率持續(xù)增長，許多領(lǐng)域都取得明顯進(jìn)步的同時，全社會卻彌漫著一種躁動不安，仿佛危機(jī)將至的氣氛。有智者出來解惑，說這是由于中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展回避了長期積累的社會深層次矛盾；矛盾沉積，形成潛在危機(jī)；于是出現(xiàn)發(fā)展與危機(jī)并存的奇觀。有人因此恍然大悟，有人卻更加糊涂：既然矛盾重重，怎么還可能快速發(fā)展？既已持續(xù)發(fā)展，怎么較之落后停滯的國家，如印度南美非洲，我們的危機(jī)感更加迫切深厚？ 在任何社會制度下，社會與政府都是一對矛盾。社會所滋生的一切矛盾危機(jī)，最終的指向都是政府。政府要么解決這些矛盾；要么暫且壓抑，實際上是將矛盾吸附上身，集中起來。當(dāng)這種矛盾的能量積聚到一定程度，就會集中爆發(fā)，與它的載體--政府同歸于盡。不同的社會制度下，矛盾爆發(fā)的方式及其對政權(quán)的影響是大不一樣的。矛盾之所以構(gòu)成危機(jī)，是因為它有能量。此種矛盾能量大致可分為三類： 1，體質(zhì)性矛盾產(chǎn)生的能量：如經(jīng)濟(jì)落后，資源貧乏；這都是社會本身體質(zhì)不濟(jì)所形成的弊病，難以遽然改觀。2，結(jié)構(gòu)性矛盾：因為社會的組織秩序制度等等，不適應(yīng)于變化著的現(xiàn)實，從而滋生的人與人人與社會之間的矛盾。3，人們在現(xiàn)實中，對各種矛盾的感受情緒和態(tài)度，所產(chǎn)生的心理能量精神能量。顯然，前兩種矛盾是第三種能量得以形成的基礎(chǔ)，但前兩種能量最終必須通過第三種能量才能爆發(fā)出來，產(chǎn)生作用；第三種能量能夠加強(qiáng)前兩種能量的作用力度。在實行普選制的民主憲政社會，政權(quán)與政府是分離的。政府入股的是有限責(zé)任政府，政權(quán)與政府之間有著明晰的防火隔離墻。社會矛盾的積累爆發(fā)，只會促使政府下臺，權(quán)力易手；不會根本傷及政權(quán)，也不會破壞整個社會制度。同時，定期普選以多數(shù)形式表達(dá)的民眾自愿選擇的授權(quán)方式，給了社會矛盾所積蓄的心理能量一個遵循規(guī)范途徑發(fā)揮作用的機(jī)會。重新投票選擇執(zhí)政者的過程，就是社會矛盾所積累的心理能量得到發(fā)泄釋放的過程。在此過程中，能量的渲泄依然遵循既定的途徑和程序，仍然受到整個社會制度和秩序的約束。因此，它是溫和的，很少破壞性的，一般不會演變成全社會的危機(jī)。選舉完畢，心理能量一般也就釋放完全--都是你自己的自愿選擇，有什么好埋怨的？還不滿意的話，下回再來吧--同時，社會成員重新選擇執(zhí)政者的過程，同樣也是社會就解決體質(zhì)性矛盾和結(jié)構(gòu)性矛盾的執(zhí)政方案重新作出選擇，再次達(dá)成共識的過程。在此過程中，社會關(guān)注的各項問題都會有一個令大多數(shù)人最為滿意的方案被選出；各方面都有所著落，社會趨于平靜。社會危機(jī)演變成政權(quán)危機(jī)是傳統(tǒng)非民主社會獨有的頑疾。在傳統(tǒng)社會，政權(quán)所入股的是無限責(zé)任政府;政府由政權(quán)完全授權(quán)，擁有不受限制的權(quán)力。政權(quán)與政府兩位一體，同生共死。同時，社會矛盾所聚集的心理能量沒有根本性的正常渲泄渠道（輿論放開可起一些作用；但也可能起反作用?？傊荒芙鉀Q根本問題），它的爆發(fā)總是在矛盾忍無可忍，制無可制之際。因此，這種爆發(fā)必然是激烈的，充滿破壞性的。心理能量所引發(fā)的社會危機(jī)總爆發(fā)，不但能摧毀政府，摧毀政權(quán)，往往同時還要摧毀政權(quán)所維護(hù)所配套的許多現(xiàn)有社會秩序和制度。[!--empirenews.page--]社會組織秩序和制度的建立，一個基本功能就是約束人類本身的破壞力，約束人對其他人的傷害。社會的秩序制度被打破，就相當(dāng)于分子由固態(tài)解放到氣態(tài)，必然要釋放出巨大的能量。這種沒有約束的能量當(dāng)然是破壞性的，社會往往因此陷入動蕩。因此，中國歷史上的王朝更替，無一例外都伴隨著天下大亂。而歐美等民主社會，雖然也有政府因丑聞（如水門事件）而下臺等情狀，但其間政權(quán)依然穩(wěn)定，整個社會秩序制度仍在運轉(zhuǎn)，社會依然平靜。因此，可以說，號稱有著超穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)的中國傳統(tǒng)社會，其政治結(jié)構(gòu)其實是最缺乏穩(wěn)定性的。天下大亂后，雖然社會存量遭到重大破壞，社會體質(zhì)性矛盾更加突出，但是矛盾所積聚的心理能量得到釋放，結(jié)構(gòu)性矛盾被瓦解，社會反而趨于平穩(wěn)。所謂“大亂之后，必有大治”“久亂易治”，就是這個道理?？梢?，社會矛盾所聚集的心理能量是誘發(fā)危機(jī)的主導(dǎo)因素。因此，人心向背歷來就被作為衡量政權(quán)危機(jī)程度的首要指標(biāo)?！八茌d舟，亦能覆舟”，從這個意義上說，在傳統(tǒng)社會內(nèi)，強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”并非沒有道理。雖然歷代圣賢都有教誡:應(yīng)付危機(jī)，疏勝于堵。但由于制度的缺陷，面對王朝末期日益迫近的危機(jī)，從來也沒有人能從圣賢那里找到有效的疏通矛盾之法。因此，政權(quán)危機(jī)是非民主社會獨有的危機(jī)，也是它擺脫不去的最致命的根本性危機(jī)。一方面，政權(quán)因為應(yīng)對和壓抑矛盾，吸附了社會長期積累的種種矛盾和危機(jī)因素，并通過這種吸附的聚焦作用和壓縮作用，將危機(jī)的能量顯著放大，而政權(quán)本身在危機(jī)爆發(fā)時也首當(dāng)其沖;另一方面，對于民選政府，人民尚能容忍其部分失誤--畢竟是自己親手選出來的;人非圣賢，事有多端，難免有所失誤;實在不行，下次不讓他再上來就是了--對于非民選政府，正確則成為必須，成為政權(quán)正當(dāng)性合理性的必要背書，政權(quán)背負(fù)著自我證明的巨大責(zé)任和壓力。這就是今日中國社會普遍感受到危機(jī)在迫近的首要原因。政權(quán)危機(jī)的爆發(fā)，有兩個社會臨界點。第一是社會矛盾的積累，使相當(dāng)部分人生存條件惡化;活不下去了，于是揭竿而起。這種臨界情況多發(fā)生在傳統(tǒng)社會自我封閉時朝，首動者往往是社會低層，如陳勝吳廣是也。第二個臨界點是由于矛盾的積累，社會百病叢生;政府面對巨大的內(nèi)外危險，無力應(yīng)對，處置無方;社會普遍對政權(quán)喪失信心，不再抱有指望，于是轉(zhuǎn)而自救，寄希望于政權(quán)更替。這種情況多半有外來危機(jī)的引發(fā)，首動者往往是社會精英，如孫中山毛澤東是也。不同于民主社會普選制下的公民自愿同意公開授權(quán)的法定方式，傳統(tǒng)社會的政權(quán)取得常常是由武力較量來決定的。但武力的較量，其中可能也包含著人心的向背，也意味著某種變相的民眾授權(quán);因此，不可簡單地一概視之為不正當(dāng)不合法。問題是這種授權(quán)是一次性的，其合理性正當(dāng)性會隨著時間的推移和矛盾的滋生積累而發(fā)生變化。傳統(tǒng)政權(quán)形式缺乏一種自動定期地接受人民再次選擇的規(guī)范機(jī)制;實際上，不管社會危機(jī)是如何的迫切深重，政權(quán)本身是如何的臃腫腐爛，這種政權(quán)一般始終都會堅持自己自我延續(xù)的本能。這大概就是政權(quán)危機(jī)必然以沖突性破壞性形式爆發(fā)的關(guān)鍵，這也是我們今天的政治改革最終必然要面對的最根本性問題:人物有生死，世事有古今，不管再怎么擴(kuò)大執(zhí)政基礎(chǔ)，提高執(zhí)政能力，政權(quán)總會有走到頭的那一天;這正如一個人不管再怎么營養(yǎng)鍛練，總免不了臨終一死;如果不能解決好政權(quán)怎么平穩(wěn)更替的問題，人民就免不了要一次次的遭受危機(jī)折騰，社會就走不出治亂因循的怪圈，歷史就不能正常積累起進(jìn)步。對于今天的中國而言，其它方法都只是治標(biāo)，此處下藥才是治本。[!--empirenews.page--]如果說，政權(quán)危機(jī)聚集和加速各種社會危機(jī)的爆發(fā)是一切傳統(tǒng)人治社會的固有特征，那么幾千年的大國意識，100多年的對外屈辱史，今天被排擠在國際主流秩序之外落后于世界先進(jìn)水平的現(xiàn)實，則是我們對外來競爭和壓力極其敏感，危機(jī)意識極其強(qiáng)烈的又一根源。這種危機(jī)意識滋生出的社會心理能量，如果沒有合適的渲泄渠道，最終會指向現(xiàn)有政權(quán);它可能會推動政權(quán)危機(jī)加快奔向自己的第二個臨界點。這就是民族主義話語權(quán)對于傳統(tǒng)政權(quán)總是一件必備工具的奧秘所在。如果說上面兩點(政權(quán)危機(jī)和外來危機(jī))說明了百年中國的獨有困境，那么今天的中國還應(yīng)該再加上一條:以改革為旗幟的社會轉(zhuǎn)型，是一場社會結(jié)構(gòu)利益的大調(diào)整。其間社會變化節(jié)奏加快，人們本來就面臨心理適應(yīng)的難題，積累了相當(dāng)?shù)呢?fù)面心理情緒;而且，轉(zhuǎn)型過程中的所得所失，隨著改革的進(jìn)程而各有不同。當(dāng)改革進(jìn)入攻堅期(現(xiàn)在就是)，相當(dāng)部分人的切身利益可能會暫時受到損害;而歷史和心理的慣性，又會把這種損害所造成的負(fù)面心理放大加強(qiáng)。因此，民眾的反應(yīng)將極其強(qiáng)烈，并聚集起強(qiáng)大的社會心理能量;如果沒有合適的渲泄渠道，這種能量最終也會指向政權(quán)，并推動政權(quán)危機(jī)駛向它的第二個臨界點。從這里我們可以看出，反腐懲貪，也是傳統(tǒng)政府的一大必備工具。如果在社會轉(zhuǎn)型期間，有部分人連基本生存權(quán)利都難以得到保障，社會矛盾所積累的心理能量就有可能聚集起來，將政權(quán)危機(jī)推向它的第一個臨界點。此時，政府將不得不優(yōu)先考慮社會最底層的生活保障問題，社會保障體制的構(gòu)建也就成為必須，此時即使可能因此而拖累改革和發(fā)展，政府也在所不惜。因此，說危機(jī)是改革的副產(chǎn)品，“不改是等死，改革是找死”，并非完全沒有道理。三大獨有的危機(jī)(政權(quán)危機(jī)外來危機(jī)變革危機(jī))，與社會本身的矛盾交纏疊加在一起，共同構(gòu)成了中國目前的險境。民眾的危機(jī)感其來有自，可以設(shè)想:如果我們沒有政權(quán)危機(jī)，縱然經(jīng)濟(jì)落后一些，發(fā)展緩慢一些，社會也不可能發(fā)生顛覆;如果沒有外來壓力，人民縱然過得差一些，國力縱然弱一些，迭經(jīng)**，也不會有亡國滅種之虞;如果不搞改革，人民縱然更窮更苦更沒有尊嚴(yán)自由，但如果從來就是如此，現(xiàn)狀即是如此，人人都是如此，不滿和抱怨，也不一定會有今天這么集中和強(qiáng)烈。人口資源環(huán)境經(jīng)濟(jì)金融生活狀態(tài)，等等，固然都有問題，固然都潛伏危機(jī);但最迫切的危險，還是來自上述三個方面;最核心的危機(jī)，是政權(quán)危機(jī)。前述種種潛在危機(jī)，都有可能通過改革和發(fā)展來解決;但如果不能闖過政權(quán)這一難關(guān)，就一切都是白搭。要化解政權(quán)危機(jī)，舍民主憲政外，似乎現(xiàn)在還別無良方;其它的方子都只是緩解癥狀，不斷根。中國如果遲早都要走民主憲政之路，就應(yīng)該盡早準(zhǔn)備，未雨綢繆。有人擔(dān)心以中國社會巨大的結(jié)構(gòu)慣性，會不會死活不肯搞民主？這種擔(dān)心是多余的。民主之于中國，不是會不會肯不肯的問題，而是要不要能不能的問題。中國要不要搞民主憲政，就要問民主憲政能夠為我們帶來什么。民主憲政于今之所以成為必須，不是因為它是什么普世價值(所謂普世價值，也并沒有多少現(xiàn)實說服力:歷史常常會迂回而行);也不是因為它真的就能“確保公民個人對國家權(quán)力的有效控制”(這顯然有些夸大其詞。它縱或能起一些作用，也需要多種條件的配合);更不是因為它就是治理國家的最佳模式(即使它是，在特定的現(xiàn)實條件下，這也并不足以構(gòu)成我們就要向它轉(zhuǎn)軌的充分理由--因為社會轉(zhuǎn)型需要支付巨大的成本，“利不十，不變法;功不百，不易器”)。我們需要它，是因為它確實能夠使社會擺脫政權(quán)危機(jī)的困擾，能夠解決統(tǒng)治權(quán)的正當(dāng)性合理性問題(合法性不是問題。從來是先有政權(quán)后有法，制度不同法也不同)。從政權(quán)的角度而言，如果現(xiàn)行的政治模式仍能運行下去，仍可以維持大局，向民主憲政的轉(zhuǎn)型就暫無必要;如果危機(jī)加深了，這一套運轉(zhuǎn)不靈了，國將不國了;為避免政權(quán)與社會在危機(jī)爆發(fā)下同歸于盡，自然要求法變通--在可供選擇的成法之中，以普選制為核心的民主憲政自然會成為首選。[!--empirenews.page--]“能不能”順利轉(zhuǎn)型，才是問題的關(guān)鍵。事到臨頭，往往就來不及了:新的社會秩序制度體系價值體系，要憑空創(chuàng)造出來;舊的保守勢力，不愿意放棄既得利益;社會轉(zhuǎn)型可能會釋放出矛盾積蓄的破壞性能量，引發(fā)潛在危機(jī)。新的制度秩序能否成功嫁接在舊的環(huán)境土壤上，確實不容樂觀。為此，政府應(yīng)該具有足夠的遠(yuǎn)見和膽魄，從現(xiàn)在開始就逐步開放一些公共領(lǐng)域，使民間力量獲得必要的自我生長發(fā)育的空間;社會上的有識有志之士，也應(yīng)該及早行動起來，為未來作好準(zhǔn)備。在這方面，張祖樺先生有個“新三民主義”(培育公民社會，啟蒙公民意識，積累民主實踐)，講得很好，可作為參考。至于改革所可能引發(fā)的并發(fā)性社會危機(jī)，確實沒有萬全之策可以應(yīng)對。行路擺渡三分險，只有集合各方力量，努力將風(fēng)險降至最低。社會轉(zhuǎn)型最終能否平穩(wěn)著陸，還要看中國的運氣是否足夠:歷史會不會提供一個各種因緣具備，適合于解決問題的天賜良機(jī);以及我們能不能發(fā)現(xiàn)和把握好這樣的機(jī)會。

第三篇：中國上古先秦時期德治思想的萌芽與發(fā)展

中國上古先秦時期德治思想的萌芽與發(fā)展

工業(yè)C101 黃鶴 107344 內(nèi)容提要：自上古先秦時期，中國的先民便在探索自然的過程中萌發(fā)了以德治國的思想，自三皇五帝之時到夏、商、西周三朝之際，再到先秦諸子百家爭鳴的時期，“德治”理論在實踐中迅速發(fā)展、完善，并最終形成了以“以德治國“理念為主體，強(qiáng)調(diào)效法先王，弘揚包容萬物的精神和仁德理念的較為完備的“德治”理論體系，對后世治國理念產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。德治思想的出現(xiàn)奠定了中華民族以文德而非暴力來調(diào)節(jié)民族內(nèi)外部矛盾的主導(dǎo)趨勢，為中國古代的迅速發(fā)展起到重要作用，也為當(dāng)今時代構(gòu)建和諧社會提供了重要借鑒。

關(guān)鍵詞：以德治國 上古先秦時期 效法先王 仁德 包容萬物

社會統(tǒng)治，從本質(zhì)上說就是治理人。了解人性 ,研究人倫道德，則成為中國古代思想家和政治家最為關(guān)切的問題之一。由于中國最初的國家是由血緣家庭脫胎而來的，這使得國家一開始就具有倫理意義。維系宗族成員的倫理道德規(guī)范，成為政治的核心問題，以德治國的思想也就應(yīng)運而生了?！暗轮巍彼枷朐谖覈瞎艜r期就已產(chǎn)生，經(jīng)過夏、商、周、春秋戰(zhàn)國時期的不斷完善 ,終于在春秋戰(zhàn)國時期于圍繞著人性的善惡問題的探討紛爭中逐漸形成了較為完備的理論體系，即德治理論。一、三皇五帝時期德治思想的萌芽和發(fā)展

中國古代德治思想的萌芽最早可以追溯到上古時期的三皇五帝時代，這個時代也是后世先王崇拜思想所崇拜的先王生活的時代。

（一）、三皇時期以“功德”治理天下思想的萌芽。

在這一時期中國正處于母系氏族社會向父系氏族社會過渡的階段，也正處于原始社會向奴隸社會過渡的階段，原本單一的氏族制度也逐漸形成部落酋長制乃至部落聯(lián)盟制。部落之間逐漸以 “功德”來取代武力從而決定各個部落在聯(lián)盟中的地位?！叭省北闶且詡€人的功與德先后成為了部落聯(lián)盟首領(lǐng)。三皇時期部落聯(lián)盟首領(lǐng)的功績，所體現(xiàn)的不僅僅是是他們個人的功勞，也體現(xiàn)了他們那個時期的先民們的大德！作為部落聯(lián)盟首領(lǐng)的“皇”以身作則修德養(yǎng)性，繼而便引起各個部落的效仿，早期德治思想便在中國上古時期萌芽了。

（二）、黃帝時期德治思想的進(jìn)一步萌芽與初步發(fā)展

中國古代的傳說都十分推崇黃帝，許多學(xué)者都認(rèn)為黃帝是中國的人文初祖，中華民族獨特的德治思想也是由此開始的?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》載：“軒轅乃修德振兵，治五氣，藝五種，撫萬民，度四方，教熊羆貔貅虎，以與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野。三戰(zhàn)然后得其志?！薄包S帝以仁義，不能禁蚩尤”，“是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，遂依附殺蚩尤”。黃帝戰(zhàn)勝了炎帝，卻主動與炎帝握手言和，與蚩尤大戰(zhàn)，雖斬殺蚩尤，但卻又對東夷集團(tuán)平等對待。以黃帝為代表的有熊氏部落包容萬物的仁德和其對當(dāng)時中國人衣食住行的貢獻(xiàn)最終為諸侯部落所拜服，尊其為黃帝，最終使中華大地上形成了和諧統(tǒng)一的華夏部落聯(lián)盟。黃帝以德報怨、包容萬物的德行成為當(dāng)時各個部落的典范，使當(dāng)時世人形成了性情可親的淳樸民風(fēng)，也推動了中國上古時期以德治國理念的萌芽與發(fā)展。

（三）、中國德治思想的初步實踐——禪讓制 黃帝以后，隨著氏族制度的崩潰，奴隸制逐漸成熟，在奴隸制王國出現(xiàn)之前，中國上古時期出現(xiàn)了民主政治的雛形——部落聯(lián)盟推舉制度和禪讓制，以各大諸侯、部落共同推舉出賢德的人作為新的部落聯(lián)盟首領(lǐng)，堯、舜、禹便是代表?！渡袝虻洹分蟹Q贊堯說：“克明俊德，以親九族。九族既睦，平章百姓。百姓昭明，協(xié)和萬邦?！比欢蹐蜃畲蟮墓Φ卤闶情_創(chuàng)了禪讓制，使得新的部落聯(lián)盟首領(lǐng)的產(chǎn)生不在是依靠氏族血脈的傳承，而是僅僅依靠候選人的個人的才能和道德修養(yǎng)，這一舉措直接將中國古代以德治國的思想推向了第一次高潮，也為先王崇拜思想在此之后的夏王朝時期正是誕生起到重要作用。

二、夏、商、西周時期德治思想的發(fā)展和法先王思想的初步誕生

夏、商、周時期，是中國奴隸制由正式建立到解體的時期。這一時期，雖然由于社會發(fā)展的原因?qū)е露U讓制重新變?yōu)榱死^承制，但德治思想依然得到了進(jìn)一步發(fā)展和完善。從夏啟修德以服有扈氏到商湯“網(wǎng)開一面”，德治思想到殷商時期已經(jīng)表現(xiàn)出一種大局的態(tài)勢，并經(jīng)過周文王的發(fā)展達(dá)到初步成熟。

武王伐紂之后，他大力尋找先王后裔，給予封地，使其能夠建立宗廟以敬奉祖先。這一舉措不僅為當(dāng)時之人所稱頌，也為后世發(fā)揚孝順長輩、敬奉先祖的美德做出了表率。武王之后，周公旦綜合先人的智慧結(jié)合當(dāng)時社會狀況制定宗法制，進(jìn)一步發(fā)展了德治思想。周公指出“唯命不于?！保包S天無親，唯德是輔”。正因為周人注意道德，“明德慎罰”、“天乃命文王”。周公的貢獻(xiàn)是進(jìn)一步提高了德在政治中的地位，他用德的興廢作為夏、商、周更替的歷史原因，有德者為王，無德者失天下。他認(rèn)為君主只有“敬德保民”，才能為民之主。周公把德當(dāng)做政治思想的中軸，作為一種治國的理念。他的思想造就了中國歷史上第一個應(yīng)用德治理念而達(dá)到盛世的“成康之治”，也使得真正意義上的“德治”理論由此產(chǎn)生。

三、諸子百家的爭鳴和德治思想的完善與成熟

隨著社會的發(fā)展，春秋戰(zhàn)國時期，中國的社會秩序發(fā)生了重大變革，這一時期 ,奴隸社會正逐漸向封建社會的過渡，人們對夏商周以來的神權(quán)政治觀，宗法思想和人文思想進(jìn)行了反思。經(jīng)過諸子百家的激烈辯論和論述，中國的傳統(tǒng)美德得以進(jìn)一步宣揚，傳統(tǒng)的德治思想也逐漸趨于成熟。春秋戰(zhàn)國時期的諸子百家將自己的政治主張和對古代典籍及上古歷史傳說的理解想結(jié)合，構(gòu)筑出他們所認(rèn)同的德治理念，并在與其他學(xué)派的碰撞中迅速發(fā)展。

（一）、道家對德治思想的論述

道家鼻祖祖老子在《道德經(jīng)》說天下萬物是“道生之，德畜之”，“是以萬物莫不尊道而貴德”。他認(rèn)為，治理天下應(yīng)該順應(yīng)民意，無為而治。他認(rèn)為“我無為，而民自化，我好靜而民自正，我無事而民自富，我無欲而民自樸?！彼鲝埿Хü攀嵭袩o為而治的德治思想。道家的另一位代表人物莊子則明確提出了明確效法先王的思想。他認(rèn)為應(yīng)該效法上古時期的以三皇為代表的“真人”、“至人”、“神人”，順應(yīng)自然，無欲無求，以無為而成德治。

（二）、儒墨對德治思想的稱頌

儒家初創(chuàng)之時便是以宣揚《周禮》為主體，處處稱頌以德治國的理念，可謂是繼承了周公旦的德治思想，在進(jìn)一步的發(fā)展中，儒家將道德與政治緊密結(jié)合起來形成了一套完整的德治思想體系，最終在后世的推崇中成為中華民族政治文化獨有的特征。儒家特別強(qiáng)調(diào)以德治國的理念，儒家經(jīng)典一貫強(qiáng)調(diào)“修身齊家治國平天下”，他們認(rèn)為無論是大臣還是君主，只有先修己德才有資格為萬民表率，才有資格治理國家。更是提出了“得道多助，失道寡助”的理念，這為后世歷代統(tǒng)治者有著相當(dāng)大的警醒作用，為后世開明統(tǒng)治者自覺修德以安民起到重要作用。儒家奠定了后世以德治國思想的理論基礎(chǔ)，而脫胎于儒家而不同于儒家的墨家則青出于藍(lán)勝于藍(lán)，墨家提出“兼愛”、“非攻”的思想，強(qiáng)調(diào)視人若己、天下無別的理念，這種理念雖然不太符合當(dāng)時的社會發(fā)展，但是確實對德治思想的最高暢想，是對“天下大同”時期百姓德行的闡述。

上古先秦時期的德治思想和先王崇拜的產(chǎn)生、發(fā)展和完善奠定了中華民族以文德而非暴力來調(diào)節(jié)民族內(nèi)外部矛盾的主導(dǎo)趨勢，對中國歷史的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在中國歷史上 ,無論哪個民族建立的中央政權(quán) ,都把實行“德治”作為協(xié)調(diào)民族關(guān)系的實踐策略 ,“以德治國”成為發(fā)展統(tǒng)一多民族國家的重要內(nèi)容和方式。即使是科技文化如此先進(jìn)的今天我們我們依然可以通過正確認(rèn)識中國古代尤其是上古先秦時期的德治思想的方法來解決如何加強(qiáng)中國社會思想道德建設(shè)的問題，上古先秦時期的“敬奉先祖”、“修德養(yǎng)性”、“平等待人”、“包容萬物”等理念依然能在構(gòu)建中國社會主義和諧社會的進(jìn)程中發(fā)揮重要作用。

參考文獻(xiàn)： 司馬遷，《史記》[M].中華書局，1982.左丘明，《左傳》[M].中華書局，1982.高振鐸、劉乾先，《國語選譯》[M].巴蜀書社,1990.顧寶天、洪譯湖，《尚書譯注》[M].中華書局，2008.陳鼓應(yīng)，《老子注釋及評價》[M].中華書局，1984.楊伯俊，《孟子譯注》[M].中華書局，1984.劉澤華，等.《中國古代政治思想史》[M].南開大學(xué)出版社，2001.任福全、吳德義，等.《中國德治思想與政治實踐》[M].中央編譯出版社，2012.1.《中國學(xué)術(shù)期刊文摘》[J].科技導(dǎo)報社，2009.9.自我評價：這篇論文著重闡述了上古先秦時期德治思想的萌芽、發(fā)展與完善歷程，在論述的過程中引用了大量的古文中記載的史料和后人對先人的評價，并結(jié)合各個時期的不同情況進(jìn)行了較為系統(tǒng)的論證，最后在結(jié)尾又有了小小的升華。文章總體情況較好。評分：86分

第四篇：憲政社會主義的實踐萌芽與改革試點建言Microsoft Word 文檔

憲政社會主義的實踐萌芽與改革試點建言

作者：華炳嘯

2012-11-16 來源：作者賜稿 文字大?。骸敬蟆?【中】 【小】

摘要：對地方治理探索的跟蹤調(diào)研應(yīng)成為憲政社會主義研究的重大現(xiàn)實課題。在對廣東的多元共治以及順德改革樣本進(jìn)行分析，并對兩票制選舉、復(fù)合民主實踐觀察的基礎(chǔ)上，未來五年應(yīng)當(dāng)繼續(xù)放權(quán)支持地方治理改革探索，并盡快確定改革基礎(chǔ)較好的地方縣市為政治體制改革特區(qū)，出臺政策允許政治體制改革特區(qū)先行先試、為政治體制改革探路開路。

關(guān)鍵詞：地方治理，憲政社會主義，多元共治，復(fù)合民主，兩票制，公推直選

什么是憲政社會主義？簡言之，憲政社會主義的基本理論主張是“憲政優(yōu)先、憲法至上、復(fù)合民主、多元共治”，其首要觀點是主張優(yōu)先實行“人民民主憲政”，即以憲政（國家憲政制度建設(shè)）先行來規(guī)制民主化、自由化過程，其核心理念是“復(fù)合民主”，即基于公意與政黨、市場與社會、選舉民主與協(xié)商民主、精英民主與大眾民主的多元共治。進(jìn)而言之，其憲政社會主義是對“僵化”（指保守斯大林體制拒斥全面改革）的極左激進(jìn)思潮與形左實右的政治威權(quán)主義保守思潮的批判與否定，也是對“西化”（指全盤照搬西方發(fā)達(dá)國家憲政體制）的右翼激進(jìn)思潮的批判與超越，志在開辟中道主義的憲政中國道路。在2011年底的首屆憲政社會主義論壇上，高放先生提出了憲政社會主義與科學(xué)社會主義、中國特色社會主義、民主社會主義的關(guān)系問題，蕭功秦先生則提出了憲政社會主義的理論構(gòu)建與實踐探索之間的關(guān)系問題。就第一方面的問題，研討會基本形成了廣泛共識，即認(rèn)為憲政社會主義僅僅作為一種探索憲政制度文明與中國特色社會主義在21世紀(jì)中國有機(jī)結(jié)合之道的學(xué)術(shù)新思潮，有其獨特的學(xué)術(shù)地位與理論價值，它與19世紀(jì)形成的科學(xué)社會主義原理相比更具有時代性，強(qiáng)調(diào)運用那些經(jīng)受住了實踐檢驗的科學(xué)原理來解決當(dāng)代問題；它與北歐等發(fā)達(dá)國家形成的民主社會主義思潮相比更具有本土性，強(qiáng)調(diào)結(jié)合中國國情與現(xiàn)階段改革開放新要求來推進(jìn)中國的現(xiàn)代化進(jìn)程；它與中國特色社會主義相比更具有學(xué)術(shù)探索性，中國特色社會主義理論體系是指理論上比較成熟并已上升為“指導(dǎo)思想”對黨和國家具有指導(dǎo)性、權(quán)威性的完整理論體系，而憲政社會主義則是一種不盡成熟并具有民間性、探索性、開放性的學(xué)術(shù)思潮，作為“百家爭鳴之一家之言”的民間學(xué)術(shù)思想，憲政社會主義無意也不可能替代“中國特色社會主義”而成為官學(xué)，然而從根本上來看，它仍然屬于中國特色社會主義理論范疇，并借助其靠近邊緣地帶與學(xué)科交叉地帶的學(xué)緣優(yōu)勢，在理論創(chuàng)新和學(xué)術(shù)探索中不斷拓展中國特色社會主義理論空間，試圖在普世文明與中國特色的張力中進(jìn)一步去發(fā)現(xiàn)、界定和論證中國制度、中國道路的獨特內(nèi)涵。就第二方面的問題，也即理性主義的理論建構(gòu)與經(jīng)驗主義的實踐萌芽之間的關(guān)系問題，正是本文所關(guān)注的主題。

在我看來，廣東的多元共治、浙江的復(fù)合民主、四川的競爭性選舉、江蘇的公推直選等地方的治理經(jīng)驗與改革探索，其中很多都蘊藏著憲政社會主義的新的民主政治形式的萌芽。

蕭功秦先生在《我看憲政社會主義》一文中曾經(jīng)指出，憲政社會主義“無疑是迄今為止的不同學(xué)術(shù)思潮中最有可能成為意識形態(tài)創(chuàng)新資源的一種學(xué)術(shù)思潮”，但是“憲政社會主義一方面強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗的重要性，另一方面又強(qiáng)調(diào)頂層設(shè)計的重要性，前者是以經(jīng)驗主義為基礎(chǔ)，后者則更多地強(qiáng)調(diào)了理性主義的原則，這兩者之間如何和諧地統(tǒng)一在一起，這就是一個很值得研究的問題”。筆者也經(jīng)常聽到這樣的提問：你的新改革理念與頂層設(shè)計看上去都很完美，但這種理性主義的制度設(shè)計有沒有經(jīng)驗主義的實踐基礎(chǔ)？本文試圖通過對地方治理經(jīng)驗的觀察來初步回答這一問題。

一、兩票制與公推直選

首先，在農(nóng)村二元權(quán)力結(jié)構(gòu)中，為了解決村黨支部的群眾基礎(chǔ)與合法性問題，農(nóng)民首創(chuàng)了“兩票制”。1991年，山西省河曲縣用“兩票制”的辦法選舉村支部。第一票是村民的信任票或稱民意票，即由全村選民以無計名投票方式，推選村支部書記、副書記及委員候選人。第二票是支部黨員正式選票，即由支部全體黨員按差額選舉方法選舉出黨支部。這種選舉方式較好體現(xiàn)了人民性與黨性的有機(jī)結(jié)合，使村民社會的支持成為村支兩委會的共同政治基礎(chǔ)，從而構(gòu)成了村委會與黨支部走向雙贏的制度條件?！皟善敝啤苯?jīng)過20年的發(fā)展和完善，已在廣東、浙江、四川、江蘇、福建、湖南等地得到推廣，并發(fā)展為多種模式。主要包括深圳市龍崗區(qū)的“兩票制”、山西臨猗縣的“兩票制”、湖北水廣的“兩票制”、邯鄲的“雙票+雙責(zé)”制、安徽鳳陽的“兩推一選”、江蘇省、四川省的“公推公選”“公推直選”等多種模式。這些選舉的基本程序都首先強(qiáng)調(diào)民意票，其次強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)選票。

1999年1月至4月，深圳龍崗區(qū)大鵬鎮(zhèn)通過“三輪兩票”方式民主選舉出了鎮(zhèn)長，為經(jīng)濟(jì)特區(qū)開辟了一塊民主試驗田。當(dāng)時曾流傳一句話，說“大鵬一小步，中國一大步。”這次改革的動力實際上主要來自上面的推動，廣東省人大常委會事先得到了全國人大常委會的批準(zhǔn)，以“兩票制”方式進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)長選舉試點。所謂“三輪兩票制”是指：第一輪，將全鎮(zhèn)劃分為若干推選小區(qū)，由全鎮(zhèn)選民直接以無記名方式等額提名推薦鎮(zhèn)長候選人初步人選；第二輪，召開競選演說大會，先由經(jīng)過資格審查的候選人初步人選發(fā)表競選演說，再由選民代表當(dāng)場進(jìn)行民意測驗，之后，鎮(zhèn)黨委根據(jù)民意將得票最高者作為唯一正式代表候選人推薦給人大主席團(tuán)；第三輪，召開鎮(zhèn)人民代表大會，依法投票選舉。上述三輪投票中，第一輪的公眾性民意票和第二輪的代表性民意票合稱為民意推薦票，再加上第三輪的法定性選舉票，統(tǒng)稱“三輪兩票制”。

2001年以來，四川省開始通過“公推公選”“公推直選”等方式選舉產(chǎn)生鄉(xiāng)鎮(zhèn)長。2004年，成都市新都區(qū)又在全區(qū)范圍內(nèi)推行差額直選村黨支部書記，開始了黨內(nèi)基層的競爭性選舉。在江蘇，李源潮擔(dān)任省委書記以后，從2003年4月到2004年4月，先后出現(xiàn)了“公推競選”黨政正職、“公推差選”鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、“差額直選”和“公推直選”鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記等模式。后來，又進(jìn)一步通過“公推票決”產(chǎn)生市委書記等。據(jù)統(tǒng)計，江蘇省從2000年到2010年通過競爭性選拔方式產(chǎn)生的干部已達(dá)10萬人以上。近年來，“公推公選”“公推直選”在全國得到了推廣。

但是，總體來看，在整個政治體制沒有根本改革的前提下，早期地方的“公推直選”改革試點存在著人亡政息或虎頭蛇尾等問題，也有一些存在著不同程度的形式化問題，圍繞政策觀點的競爭性不足，甚至被認(rèn)為地方黨委在后面控制。

相對于公推直選，我認(rèn)為廣東的“多元共治”和浙江的“復(fù)合民主”具有著更為深厚的社會基礎(chǔ)。

二、廣東的多元共治模式

廣東被認(rèn)為是外源主導(dǎo)型和政府主導(dǎo)型的“雙重主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式”，國民生產(chǎn)總值、人均ＧＤＰ和市場化水平都排在全國前列。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，廣東的區(qū)域差距、城鄉(xiāng)差距和貧富差距卻相較于其他省區(qū)更為突出，各種社會矛盾也日益凸顯。面對這種情況，廣東省堅持走“小政府、大社會、好市場”的改革開放道路，不斷放權(quán)、還權(quán)、限權(quán)，實行政社分離、多元共治，建設(shè)法治廣東、民主廣東、幸福廣東，形成了地方治理的廣東經(jīng)驗。廣東治理所確立的由國家一體化體系向國家、市場、社會三元結(jié)構(gòu)分化的良性互動、多元共治新格局，具有普遍的經(jīng)驗推廣意義。

在廣東省內(nèi)的地方治理經(jīng)驗中，較早的一個典型樣本就是深圳市南山區(qū)“政府—社區(qū)—人大代表—黨組織多元共治”模式。2004年開始，南山區(qū)在全市率先實現(xiàn)“居站分設(shè)”，社區(qū)居委會履行自治責(zé)任，而新設(shè)社區(qū)工作站承擔(dān)政府管理和服務(wù)責(zé)任，；設(shè)立人大代表工作室；政府購買社會服務(wù)等。2006年又推進(jìn)社區(qū)黨建工作創(chuàng)新，實現(xiàn)社區(qū)黨組織、黨員管理和服務(wù)、黨員作用發(fā)揮“三個全覆蓋”要求。其中，月亮灣人大代表工作站模式最具代表性。在社區(qū)共同體建設(shè)中，南山區(qū)注重把政府、社區(qū)、社區(qū)組織、人大代表、公意型政黨組織的力量納入多元共治格局，尤其是讓人大代表工作室進(jìn)社區(qū)、黨員組織建到社區(qū)的做法具有開創(chuàng)性。憲政社會主義理論認(rèn)為，議會是社會籍以控制國家的機(jī)關(guān)，也是公民社會嵌入到國家中的建制，同時也是公民社會的一部分；同時，具有先進(jìn)性的公意型政黨是整合公民社會力量并協(xié)助公民社會控制國家的工具。因此，讓人大代表回歸社區(qū)、讓黨組織扎根社區(qū)的舉措對于繼續(xù)探索憲政社會主義多元治理具有特別意義。

廣東的改革總體上就是不斷釋放和激活社會活力，形成多元共治新格局。其他地方比較有代表性的改革經(jīng)驗有：佛山市南海區(qū)進(jìn)行的村改居“政經(jīng)分離”模式；廣東市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)探索將政府部分公共管理職能委托或授權(quán)給社會組織，實行政府治理與社會治理相結(jié)合、市場機(jī)制與購買服務(wù)相結(jié)合的服務(wù)模式；珠海市以政社分離、政社互動為核心，構(gòu)建政府、社會、公民共建共治共享的社會管理新模式，以及“議事—決策—執(zhí)行—協(xié)助—監(jiān)督”的城市社區(qū)多元主體民主自治新體制；佛山市順德區(qū)在大部制改革之后，又進(jìn)一步通過以社會建設(shè)的總目標(biāo)統(tǒng)領(lǐng)行政審批制度改革、農(nóng)村綜合改革和社會體制改革三大改革，構(gòu)建“小政府”、“大社會”的順德模式。

基于基層社會治理的多元共治經(jīng)驗，內(nèi)蘊著協(xié)商民主的精神。而隨著社會建設(shè)的推進(jìn)，民主政治進(jìn)程也得到了加強(qiáng)。2010年，《中共廣東省委政治協(xié)商規(guī)程（試行）》正式頒發(fā)，這是廣東率先探索完善政治協(xié)商制度的程序設(shè)計的一項重大舉措，實現(xiàn)了從“關(guān)心協(xié)商”到“必須協(xié)商”，從“可以協(xié)商”到“程序協(xié)商”。是“軟辦法”到“硬約束”的重大跨越。在人大制度建設(shè)中，廣東省在代表質(zhì)詢、監(jiān)督等方面也有很多創(chuàng)新。從廣東的發(fā)展，我們看到了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為基礎(chǔ)，從社會建設(shè)到民主法治建設(shè)步步深化的改革進(jìn)程。

三、順德的改革樣本

在廣東當(dāng)前的改革實踐中，順德改革具有重要的樣本意義。嚴(yán)格來講，順德改革仍然是進(jìn)行時，還沒有形成穩(wěn)定的模式。但順德改革凝聚了廣東改革的各地經(jīng)驗與集體智慧，展現(xiàn)出一種“大格局、高境界、全方位、總攻關(guān)”的新改革氣魄。所謂大格局，是指順德自覺地把自身置于開創(chuàng)新改革時代的歷史大格局中，甘愿為中國新改革的前進(jìn)方向奮勇探路，展現(xiàn)出了一種沖出一條血路的銳氣；所謂高境界，是指順德勇于拿政府開刀、革自己的命，自覺打破既得利益格局、排除體制機(jī)制障礙，展現(xiàn)出了一種壯士斷腕的正氣；所謂全方位，是指順德改革是一場全方位深層次的綜合改革，涉及到黨政體制和社會體制，展現(xiàn)出了一種敢趟深水、政社互動、全面推進(jìn)的勇氣；所謂總攻關(guān)，是指順德作為有基礎(chǔ)、有歷史、有條件、有擔(dān)當(dāng)并始終“以改革為己任”的改革熱土，汲取和凝聚了廣東改革的各地經(jīng)驗與集體智慧，獲得了中央部門的理解和廣東省領(lǐng)導(dǎo)的支持以及市民的歡迎、學(xué)界的肯定，可謂占盡天時地利人和，從而有能力攥緊改革拳頭，打出一套出神入化的改革組合拳，展現(xiàn)出一種銳不可擋、正氣昂揚、勇破難關(guān)、吃定螃蟹的豪氣。20年前，小平同志視察廣東時說，沒有一點闖的精神，沒有一點“冒”的精神，沒有一股氣呀、勁呀，就走不出一條好路，走不出一條新路，就干不出新的事業(yè)。所以說，廣東的這種新改革氣魄，這種銳氣、正氣、勇氣、豪氣擰起來的四股子氣，給了我們開創(chuàng)新改革時代的信心和底氣。

在我看來，廣東改革的這四股子氣，來自于長期積淀的“廣東精神”的四個面向。什么是“廣東精神”？廣東各界先后提煉出了“先天下、納百川、講誠信、重實干”和“重公德、守信用、敏于行、尚包容”等一些用語征求意見，但我感覺都不夠精到準(zhǔn)確。我曾參加過關(guān)于“愛國、創(chuàng)新、包容、厚德”之北京精神的座談會，也關(guān)注到上海正在積極倡導(dǎo)“公正、包容、責(zé)任、誠信”之四大價值。那么，廣東精神與北京精神和上海精神相比較究竟有什么特質(zhì)沉淀與內(nèi)在價值呢？在我看來，廣東始終是先行改革開放、探索中國道路的最前沿，是鼓勵自由進(jìn)取、創(chuàng)造幸福生活的“夢工廠”。很多人都是帶著夢想南下廣東，因為廣東擁有相較于其他地方更為廣闊的開放平臺與自由空間，因此也就有更多的機(jī)會激發(fā)創(chuàng)造潛力與社會活力，通過實實在在的變革與進(jìn)取實現(xiàn)幸福夢想。即便是從倡導(dǎo)“睜眼看世界”的林則徐主政廣東以及兩次鴉片戰(zhàn)爭被迫開放以來，“變革、開放、自由、進(jìn)取”也始終是在中國的南大門——廣東所體現(xiàn)出的一脈相承、一以貫之的最重要精神特質(zhì)。所以，我認(rèn)為“廣東精神”就是敢為人先、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)淖兏锞瘢嫦蚴澜?、面向未來的開放精神，激發(fā)活力、包容創(chuàng)新的自由精神，實干守信、追求幸福的進(jìn)取精神。概言之，即“變革、開放、自由、進(jìn)取”。在我看來，“廣東精神”的提煉不僅為廣東改革提供精神動力，而且也能為當(dāng)代民族復(fù)興背景中的中國新改革事業(yè)提供文化支撐與精神力量。順德改革如果有了“變革、開放、自由、進(jìn)取”這四種精神，再加上“銳氣、正氣、勇氣、豪氣”這四股子氣，就有可能能打出一套出神入化的改革組合拳。

對于順德改革乃至廣東改革來說，其關(guān)鍵在于變革威權(quán)體制、開放多元共治，通過分權(quán)、限權(quán)、放權(quán)、還權(quán)、維權(quán)來構(gòu)建憲政體制與法治秩序，使社會和公民在良好的治理結(jié)構(gòu)中獲得更多自由發(fā)展空間，激發(fā)出更多自由創(chuàng)造活力，從而為整個社會協(xié)同奮進(jìn)、扎實進(jìn)取提供制度基礎(chǔ)與文化動力。順德改革無疑是廣東改革之精氣神的集中體現(xiàn)，代表著改革開放路線的正確方向，正被社會各界寄予厚望。但順德改革到底能走多遠(yuǎn)？能在多大程度上實現(xiàn)新改革的重大突破？這些還有待于深入調(diào)研和細(xì)致觀察。

那么，順德怎樣才能打好改革組合拳，實現(xiàn)新改革的重大突破？眾所周知，順德素有“中國武術(shù)之鄉(xiāng)”的美譽(yù)，是功夫巨星李小龍和詠春拳宗師葉問的故鄉(xiāng)，所以順德人大多能理解拳術(shù)及其運氣運力之精髓。我認(rèn)為，要打好改革組合拳，就必須首先從改革之憲則層面、政府之規(guī)制層面和社會之規(guī)則層面有一個戰(zhàn)略統(tǒng)籌，這樣我們才能把握改革規(guī)律，分清輕重緩急，厘定改革之序，找準(zhǔn)要害要穴。

在改革之憲則層面，首先要以憲政思維明晰指導(dǎo)改革的最基本準(zhǔn)則，理清人大、政黨、政府、市場、社會、公民之間的關(guān)系。布坎南認(rèn)為，當(dāng)我們面對制度改革問題時，必須首先養(yǎng)成一種從立憲視角來思考問題的習(xí)慣。我所講的“憲則”就是指立憲基本原則，也即創(chuàng)制或改革的基本原則與指導(dǎo)思想。過去的一些改革試點轟轟烈烈一陣子，最后卻人亡政息或虎頭蛇尾，大多從一開始就沒有從憲則層面解決好改革戰(zhàn)略問題。這次順德改革提出了“大部制、小政府、大社會”的總體思路，按照我的觀察和理解，他們改革的目標(biāo)是“部門大而服務(wù)優(yōu)、政府小而效能強(qiáng)、社會大而參與強(qiáng)”，改革策略是打破既得利益格局、科學(xué)配置權(quán)力資源、改變路徑依賴、實現(xiàn)政社互動。以權(quán)力資源重新合理配置為例，從理想化的學(xué)者視角審視，我認(rèn)為，首先要懂得如何在改革中正確運用執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和執(zhí)政權(quán)。成功的改革需要執(zhí)政黨的高度共識、頂層設(shè)計與統(tǒng)籌推進(jìn)，理清執(zhí)政黨分別與參政黨、人大、政協(xié)、政府、市場、社會、公民之間應(yīng)有的關(guān)系，并通過精準(zhǔn)把握火候與分寸來努力實現(xiàn)公意型政黨引領(lǐng)下的多元共治。簡言之，共產(chǎn)黨是公意型政黨以公意立場總攬全局，參政黨是眾意型政黨以眾意立場參政議政，而執(zhí)政黨要主動改善公意型政黨與眾意型政黨之間的功能互補(bǔ)與政治協(xié)商協(xié)作關(guān)系，在多元協(xié)商共治的基礎(chǔ)上發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用；執(zhí)政黨在人大以公眾參與立法與監(jiān)督常規(guī)化為基礎(chǔ)，通過人大民主議事規(guī)則和立法程序，發(fā)現(xiàn)、整合、代表和實現(xiàn)最大公意，制訂優(yōu)良之法，保障實行法治；執(zhí)政黨要探索如何在改革中提升政協(xié)的憲政地位，既要保障人大常委會的立法權(quán)，也要實現(xiàn)政協(xié)的審議權(quán)，使人大常委會提出的立法草案經(jīng)過政協(xié)審議通過、人大常委會根據(jù)修改意見予以修訂后最后再由人大常委會或全國人大審議通過；執(zhí)政黨要著力在維護(hù)憲治秩序、促進(jìn)主流共識、扎根公民社會、引領(lǐng)多元共治、堅持民主立法、培養(yǎng)和提名推薦治國理政人才等多個方面展現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)力和執(zhí)政能力，以未來順德區(qū)區(qū)長的選舉辦法改革為例，區(qū)長候選人可以由區(qū)黨代會通過黨內(nèi)競爭性提名程序產(chǎn)生兩個候選人團(tuán)隊，并在區(qū)人大圍繞順德區(qū)公共政策問題展開競選，獲勝者根據(jù)政府組閣制原則組織政府，這一改革通過“黨內(nèi)民主競爭提名、人大民主競選決定”實現(xiàn)了黨內(nèi)民主與人民民主的有效對接，實現(xiàn)了“治權(quán)為民所賦”；地方政府產(chǎn)生后，地方黨委主要通過在地方人大的影響力來支持、保障和監(jiān)督政府施政，改變過去以黨代政為以黨輔政、以黨督政，在一定程度上實行黨政分開，支持政府對人大負(fù)責(zé)、對人民負(fù)責(zé)；執(zhí)政黨是引領(lǐng)社會并協(xié)助社會控制國家機(jī)器的工具，所以必須始終保持、改善和加強(qiáng)自己在公私企業(yè)和公民社會中的影響力，回歸社會、扎根社會、服務(wù)社會，永遠(yuǎn)和社會最大公意站在一起，密切黨與社會的血肉聯(lián)系，并作為社會公意力量的整合者、代表者引領(lǐng)社會發(fā)展的方向；要在政府內(nèi)部實行分權(quán)，健全決策體制、執(zhí)行體制與監(jiān)督體制，實行科學(xué)施政、依法施政、民主施政；要堅定地推動政府放權(quán)讓利，使政企分離、政社分離，給市場自由，給社會松綁，藏富于民，利歸社會；要加強(qiáng)公民教育，提升公民素質(zhì)，擴(kuò)大公民有序參與，通過建構(gòu)公民身份來強(qiáng)化公民責(zé)任、公民道德?？傊?，要在執(zhí)政層面、施政層面和參政層面理清關(guān)系、擺正位置、把握規(guī)律、摸準(zhǔn)要穴、定向定序、控制節(jié)奏，保證改革的前瞻性與有序性。就順德目前改革的實際來看，政府通過放權(quán)讓利使政經(jīng)分離、政社分離，給市場自由，給社會松綁，充分調(diào)動了企業(yè)、商會、行會積極性，激發(fā)和釋放了社會活力，開了一個好頭。順德也沒有回避黨政關(guān)系問題，首先從提高行政效率的角度采取了“黨政聯(lián)動”的一些措施，同時，建立代表聯(lián)系社會制度、搭建代表工作站平臺，讓人大代表、政協(xié)委員和黨代表扎根社會、服務(wù)社會、引領(lǐng)社會，這些改革舉措都具有深遠(yuǎn)意義。希望今后順德能在這些社會改革的基礎(chǔ)上，繼續(xù)推進(jìn)政治改革，通過“黨內(nèi)民主競爭提名、人大民主競選決定”實現(xiàn)“治權(quán)為民所賦”。到那時候，人大、政協(xié)與社會力量將成為新的深化改革的動力所在。總之，在這一層面，是“戰(zhàn)略決定成敗”。

在政府之規(guī)制層面，要在“改革之憲則”的指引下，根據(jù)“科學(xué)高效、便民為民、公共服務(wù)、實行善治”的原則，明晰政府職責(zé)，使政府體制、工作機(jī)制、工作規(guī)程不斷科學(xué)化、合理化、精細(xì)化、高效化，提高政府效能。政府要通過規(guī)制市場、規(guī)制社會來服務(wù)于市場和社會的發(fā)展，而規(guī)制制度及其規(guī)制策略來源于憲則理念指引下的政府理性建構(gòu)。能否把正確的先進(jìn)的理念貫徹到政府工作的細(xì)節(jié)中，是這一層面改革成敗的關(guān)鍵觀察點。所以說，在這一層面，是“細(xì)節(jié)決定成敗”。

在社會之規(guī)則層面，要由執(zhí)政黨和政府推動培育社會普遍的規(guī)則意識，尤其是要在政社互動過程中為“誘致”社會普遍規(guī)則的生成創(chuàng)造良好環(huán)境。布坎南認(rèn)為，制度包括政府規(guī)制都是理性建構(gòu)的產(chǎn)物，而規(guī)則卻是社會演進(jìn)的結(jié)果。建構(gòu)在理性基礎(chǔ)之上的制度有可能被虛置而失效，或者在某種經(jīng)驗條件和現(xiàn)實因素干擾下失靈，但規(guī)則往往來自于深厚的社會基礎(chǔ)與文化沉淀，是復(fù)雜的社會關(guān)系自身調(diào)節(jié)的產(chǎn)物，更具有有效性、長期性、穩(wěn)定性。要在政府之規(guī)制層面實行善治，就必須在社會之規(guī)則層面實行基于“規(guī)則之治”的自治，并在政社互動中實現(xiàn)政府規(guī)制與社會規(guī)則的相互協(xié)調(diào)。“規(guī)則之治”不是任何理性任意剪裁的工藝品，而是扎根在社會文化土壤中體現(xiàn)制度倫理自覺意識的鮮活的生命。通過“規(guī)則之治”，執(zhí)政黨推動的改革與政府善治得以生活化，新改革理念得以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的現(xiàn)代生活。所以說，在這一層面，是“生活決定成敗”。

需要指出的是，我對于順德改革僅僅是霧里看花，還沒有機(jī)會親身去考察調(diào)研。我期待著能有機(jī)會近距離地去細(xì)致觀察和剖析順德改革樣本，向奮斗在一線的改革者們學(xué)習(xí)。順德改革適逢前所未有的戰(zhàn)略機(jī)遇期，但究竟能走多遠(yuǎn)，取決于能否練成出神入化的改革戰(zhàn)略組合拳。我的建議是，在改革之憲則層面，要有戰(zhàn)略眼光；在政府之規(guī)制層面，要有精細(xì)化落實；在社會之規(guī)則層面，要有生活化根基?？傊痪湓挘酃庖哌h(yuǎn)，舉措要精細(xì)，重心要下移。做到這些，順德改革則前景光明，意義非凡，并能獲得可持續(xù)發(fā)展。

四、浙江復(fù)合民主的探索

浙江被認(rèn)為是內(nèi)源主導(dǎo)型和政府主導(dǎo)型的“雙重主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式”，國民生產(chǎn)總值、人均ＧＤＰ和市場化水平也都排在全國前列，近年尤其發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，在一些方面超越了廣東。浙江民營經(jīng)濟(jì)很發(fā)達(dá)，在這個基礎(chǔ)上以私營企業(yè)、行業(yè)商會為中心的市民社會和以公民社區(qū)、公益組織為核心的公民社會都獲得了長足發(fā)展。浙江花了大力氣堅持長期推動“法治浙江”建設(shè)，在民主探索方面也一直處于先行狀態(tài)，例如，產(chǎn)生了廣泛影響的溫嶺民主懇談會，杭州的復(fù)合民主探索，溫州樂清的人民聽證制度等等。

近來，杭州的復(fù)合民主實踐受到了學(xué)界關(guān)注。杭州率先提出“民主促民生”的政府發(fā)展戰(zhàn)略，并在復(fù)合民主實踐中建構(gòu)了政黨、政府、社會合作互動、社會復(fù)合主體、市場自治、社會中介體等組織形態(tài)，這些組織形態(tài)支撐和鞏固了復(fù)合民主，使復(fù)合民主作為人民民主的實踐形態(tài)在杭州的生產(chǎn)生活領(lǐng)域中成為實實在在的與人民群眾日常息息相關(guān)的民主形態(tài)。林尚立教授和一些學(xué)者在去年對浙江復(fù)合民主實踐做了研究，開始把它概括為一種“復(fù)合民主”，并認(rèn)為復(fù)合民主是人民民主的實踐形態(tài)。在我們看來，這種復(fù)合民主還處于早期探索階段，帶有多元協(xié)商、多元共治的特點，它與我們所說的基于公意與眾意的復(fù)合、競爭性民主與協(xié)商性民主的復(fù)合、黨內(nèi)競爭提名與人大競選決定的復(fù)合等等豐富精細(xì)的復(fù)合民主模式，還存在一定的距離。

總之，廣東的多元共治、浙江的復(fù)合民主、四川的競爭性選舉、江蘇的公推直選、重慶的民生建設(shè)等等很多地方的治理經(jīng)驗與改革探索，都值得我們?nèi)ド钊胙芯靠偨Y(jié)。這些地方治理經(jīng)驗，其中很多都蘊藏著憲政社會主義的新的民主政治形式的萌芽。在未來五年里，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)放權(quán)支持地方治理改革探索，并盡快確定改革基礎(chǔ)較好的地方縣市為政治體制改革特區(qū)，出臺政策允許政治體制改革特區(qū)先行先試、為政治體制改革探路開路。而對地方治理改革探索的跟蹤調(diào)研，也應(yīng)成為憲政社會主義研究的重大現(xiàn)實課題。

第五篇：論司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)發(fā)展與協(xié)調(diào)（寫寫幫整理）

公

司訴 訟

理由 是什么？

論司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)

論司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)

--關(guān)于我國司法解釋規(guī)范化的思考 劉 崢

近年來，關(guān)于法解釋的著述頗多，但主要是從學(xué)理角度探討法解釋的歷史延革、學(xué)說源流、價值取向和方法模式等問題。而對于我國當(dāng)前正在進(jìn)行的司法體制改革而言，從制度層面上來規(guī)范司法解釋，以構(gòu)建司法解釋體制更具實務(wù)價值。

司法體制改革之要義乃司法獨立，司法解釋權(quán)的設(shè)立正是司法機(jī)關(guān)獨立行使司法權(quán)的重要表現(xiàn)；司法改革終極目標(biāo)是司法公正，司法解釋權(quán)的正當(dāng)行使實為司法公正之保障。因此，從一定程度而言，司法體制改革乃重構(gòu)我國司法解釋體制之契機(jī)，司法解釋體制如何構(gòu)建亦為司法體制改革縱深程度的標(biāo)尺。本文擬通過對我國司法解釋現(xiàn)狀的分析，以司法改革為依托，探求規(guī)范司法解釋的最佳途徑。

一、學(xué)理背景：司法體制、司法解釋體制、司法解釋的基本界定

司法體制是指國家司法權(quán)配置的范圍以及行使司法權(quán)的國家司法機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分及其相互關(guān)系。根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國的司法體制是由行使審判權(quán)的人民法院和行使檢察權(quán)的人民檢察院，分別行使國家司法權(quán)的司法組織制度。

司法解釋體制是指司法解釋權(quán)的授予范圍及作為司法解釋主體的解釋權(quán)限及各解釋主體間的相互關(guān)系。根據(jù)1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(下簡稱1981年決議)規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令問題，由最高人民法院解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！睋?jù)此，我國司法解釋體制是以最高人民法院和最高人民檢察院作為法定解釋主體，以審判權(quán)和檢察權(quán)為限分割司法解釋權(quán)，解釋內(nèi)容為審判/檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令問題的二元一級司法解釋體制。

顯然，在有效法律文本上建立的司法解釋體制與我國現(xiàn)存司法體制具有一致性或者說重合性。由此可見，司法體制實為司法解釋體制的基礎(chǔ)，對后者的主體、內(nèi)容、權(quán)限具有決定意義。司法體制是司法權(quán)配置的結(jié)果狀態(tài)，而司法解釋權(quán)乃司法權(quán)之附屬，司法解釋體制是在司法權(quán)一級配置之后進(jìn)行的再次配置或稱二級配置。二級配置只能夠在一級配置的范圍之內(nèi)進(jìn)行，如二者重合不能，即會形成制度對司法實踐的阻卻和制約。而司法解釋權(quán)利具體行使，理應(yīng)在司法解釋體制內(nèi)運行。因此，司法解釋的界定應(yīng)該是指“我國最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律賦予的職權(quán)，在實施法律過程中，對如何具體運用法律問題作出的具有普遍司法效力的解釋”1。但實踐及學(xué)理界對此概念已有較大突破。實踐中，非正當(dāng)主體如地方法院、地方檢察院、非司法機(jī)關(guān)等行使司法解釋權(quán)已呈正當(dāng)化趨勢；正當(dāng)主體間權(quán)限交叉導(dǎo)致解釋沖突也屢見不鮮。

在學(xué)理上，對司法解釋的定義至今歧見紛呈。溯及本源，我們可以得到以下命題：從司法體制對司法解釋體制的約束性、司法解釋體制對司法解釋活動的規(guī)范性而言，司法解釋逾規(guī)現(xiàn)狀是對法定體制的侵害，會導(dǎo)致其合法性缺失及司法權(quán)虛置。但是，如果司法權(quán)的一級配置存在不合理狀態(tài)，或稱“體制不順”，其二級配置的合理性即值得懷疑。在異化體制下進(jìn)行的司法解釋規(guī)范化自然會有諸多沖突難以解決。就此意義而言，司法體制對司法解釋體制呈單向制約規(guī)范作用，而司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)則會呈現(xiàn)互動發(fā)展的客觀情態(tài)。司法解釋體制的建立是司法解釋規(guī)范化的重要標(biāo)志(司法解釋規(guī)范化是對司法解釋主體、權(quán)限、程序等進(jìn)行規(guī)制，而這些內(nèi)容即為司法解釋體制的重要組成部分)，但不合理的司法解釋體制會成為司法解釋規(guī)范化的內(nèi)生性障礙。在尋求我國司法解釋規(guī)范化歷程中，司法解釋體制的重構(gòu)是必由之路。

二、當(dāng)代中國司法解釋的現(xiàn)實困境及法理詮釋

自1979年以來，我國進(jìn)入立法的蓬勃發(fā)展時期，司法解釋也相應(yīng)日趨活躍。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅1978年至1993年15年間最高法院作出的司法解釋就相當(dāng)于過去30年所作的司法解釋總和的近兩倍2。與之相輝映的是有關(guān)司法解釋的立法活動和學(xué)理研究也相應(yīng)啟動。自建國至七十年代末期的長期實踐中，司法解釋現(xiàn)象雖然廣泛存在，但其內(nèi)容主要屬政策法律化的范疇，在主體、程序、解釋權(quán)限上也一直處于無序狀態(tài)。隨著1981年決議的出臺，對1955年全國人大常委會《關(guān)于解釋法律問題的決議》(下稱1955年決議)進(jìn)行修正，使司法解釋的主體、權(quán)限得到初步明確。至1996年12月9日最高檢察院發(fā)布實施《最高檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定》(下稱1996年《暫行規(guī)定》)；1997年6月23日最高法院發(fā)布并于1997年7月1日施行的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》(下稱1997年《若干規(guī)定》)，分別對檢察解釋和審判解釋的程序進(jìn)行規(guī)范。以1981年決議為基礎(chǔ)，結(jié)合最高司法機(jī)關(guān)的上述規(guī)定，司法解釋主體得以擴(kuò)展，解釋權(quán)限被加以區(qū)分，解釋程序也趨于規(guī)范，當(dāng)代中國司法解釋體制初步建立，司法解釋活動呈現(xiàn)從無序到有序的演進(jìn)態(tài)勢。但不可諱言，在有效法律文本構(gòu)建下的司法解釋體制不僅未使司法解釋的有序狀態(tài)日趨合理，其異化甚至對文本的背離的現(xiàn)象在司法實踐中卻日益明顯。學(xué)理研究對此予以關(guān)注，但主要是針對如何在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上使司法解釋規(guī)范化，忽略了在現(xiàn)行體制下司法解釋能否規(guī)范化。由此，中國當(dāng)代司法解釋呈現(xiàn)理論研討與立法實踐、司法實踐與法律文本相悖的局面，司法解釋規(guī)范化陷入困境。

(一)主體正當(dāng)性危機(jī)

1981年決議明確最高法院和最高檢察院為我國司法解釋法定主體，司法解釋主體二元格局由此確定。非司法機(jī)關(guān)不具司法解釋權(quán)，處于下級序列的司法機(jī)關(guān)即地方法院和地方檢察院也非正當(dāng)主體。司法解釋權(quán)的壟斷性與專屬性為公眾接受，但實踐中，行使司法解釋權(quán)的主體不適格現(xiàn)象比比皆是。非正當(dāng)主體正當(dāng)化與正當(dāng)主體非正當(dāng)化現(xiàn)象引發(fā)主體正當(dāng)性危機(jī)。具體表現(xiàn)如下：

1法定主體的非正當(dāng)性內(nèi)核。主要是針對最高檢察院的司法解釋一元主體地位而言。自1981年決議出臺，最高檢察院始享有司法解釋權(quán)并單獨或參與制作印發(fā)了大量司法解釋文件。對檢察權(quán)性質(zhì)乃司法權(quán)的認(rèn)同和接受檢察機(jī)關(guān)為司法機(jī)關(guān)成為我國司法體制的重要內(nèi)容。但隨著最高檢察院和最高法院在司法解釋權(quán)能行使上的交叉甚至對抗導(dǎo)致司法程序延宕、法律適用不一等弊端，法學(xué)界開始重新思考最高檢察院的地位正當(dāng)性問題并形成諸多觀點。否定說認(rèn)為，從法制統(tǒng)一的角度出發(fā)，將司法解釋權(quán)統(tǒng)一于最高審判機(jī)關(guān)乃世界通行做法；而最高檢察院作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自已解釋法律又自己進(jìn)行監(jiān)督，會致監(jiān)督流于形式；“兩高”同時行使司法解釋權(quán)以及檢察權(quán)對審判權(quán)的介入都會導(dǎo)致政出多門3?？隙ㄕf也有兩種代表性傾向，其一認(rèn)為以法律監(jiān)督權(quán)來否定司法解釋權(quán)不合邏輯，因為二者具正確實施法律之共同目的，不具根本對抗性；審判解釋和檢察解釋相互沖突以及檢察權(quán)對審判權(quán)的介入問題可通過“兩高”聯(lián)合進(jìn)行司法解釋來解決。最高檢察院的司法解釋主體地位不僅合法，還應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化。4另有學(xué)者雖肯定最高檢察院的正當(dāng)解釋主體地位，但主張其解釋權(quán)限應(yīng)被限定在刑事司法解釋或部分刑事程序法解釋權(quán)，即對現(xiàn)行法定權(quán)限內(nèi)容加以限制，以順乎檢察權(quán)自身職能的內(nèi)在要求。5

由司法解釋主體二元制引發(fā)的學(xué)術(shù)爭論中，否定說顯然傾向于在司法權(quán)重新配置狀態(tài)下取消最高檢察院的一元主體資格，而肯定說主張在現(xiàn)有司法體制內(nèi)以程序整合消彌沖突。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為行使偵查權(quán)和公訴權(quán)的職能部門，如被授予司法解釋權(quán)，其所作司法解釋應(yīng)具普遍約束力，包括適用于審判機(jī)關(guān)裁判具體案件。而司法實踐中，審判機(jī)關(guān)對檢察解釋置之不理現(xiàn)象時有發(fā)生，司法解釋主體二元制導(dǎo)致的這一現(xiàn)象根本背離了法制社會對司法統(tǒng)一的要求。其次，我國的司法體制及與之相適應(yīng)的法律解釋體制的形成，主要源自一種經(jīng)驗性事實而非預(yù)先設(shè)計的結(jié)果。如不顧這一事實而僅從法理邏輯上討論最高檢察院主體正當(dāng)性，其主張可能會與事實根本違背，成為“歷史中的聰明人和實際中的傻瓜”。將司法解釋權(quán)統(tǒng)一歸于最高法院行使應(yīng)是理性的終極目標(biāo)，而漸進(jìn)完善過程中，筆者贊成通過解釋權(quán)逐步限制和程序規(guī)制來達(dá)到目的。對此，下文將在規(guī)范化途徑中作深入論述。

2非正當(dāng)主體的“合法”存在。這主要是：

1非司法機(jī)關(guān)實際行使司法解釋權(quán)。如在1980年至1990年10年間，最高法院共制發(fā)152個刑事司法解釋，其中有62個是與沒有司法權(quán)的單位聯(lián)合制發(fā)的。6由眾多不具備法定司法解釋主體資格的機(jī)關(guān)7參與制定司法解釋，使司法解釋內(nèi)容上帶有嚴(yán)重部門利益傾向，解釋形式也缺乏嚴(yán)肅性，甚至出現(xiàn)違法司法解釋。如1998年11月15日國務(wù)院某部就《價格管理條例》有關(guān)行政訴訟溯及力的問題規(guī)定，“人民法院對《價格管理條例》頒布前有關(guān)案件當(dāng)事人的起訴，依法不予受理。”此內(nèi)容直接觸及法院的受案范圍，并對司法程序進(jìn)行限制解釋。

2下級司法機(jī)關(guān)即地方法院和地方檢察院在司法實踐中實際擁有一定的司法解釋權(quán)。在1981年決議等法律文件中皆明確規(guī)定，處于下級序列的司法機(jī)關(guān)非司法解釋正當(dāng)主體；1987年3月31日最高法院作出的《關(guān)于地方各級人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)》(下簡稱1987年批復(fù))，亦再次強(qiáng)調(diào)“具有司法解釋性的文件，地方各級人民法院均不應(yīng)制定。”但司法實踐中，下級司法機(jī)關(guān)實際行使司法解釋權(quán)的現(xiàn)象使我國司法解釋體制由法定一級制表現(xiàn)為多級制的實態(tài)。對此現(xiàn)狀，反對者認(rèn)為司法解釋只能歸于最高司法機(jī)關(guān)，這是司法權(quán)獨立與統(tǒng)一的要求8；認(rèn)可者則認(rèn)為法律解釋的意義在于適用法律。將法律解釋從法律適用中剝離出來是不可能的，因此應(yīng)給予其合法生存空間9。認(rèn)可者中還有從司法解釋與法律具體適用的相互依存關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為司法解釋即為法官適用法律之解釋，因此，法官也應(yīng)成為合法的法律適用解釋主體10。

筆者認(rèn)為，反對者的主張失于單薄。以審判解釋為例，在實踐中，地方司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的適用解釋或稱地方司法解釋不僅大量存在且具準(zhǔn)法律性質(zhì)。如1998年最高法院、最高檢察院及公安部聯(lián)合制定《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》：“各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳(局)，可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在上述數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的盜竊罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并分別報最高法院、最高檢察院、公安部備案。”另外，地方法院作為法律的具體適用者，如禁止其解釋法律即會造成報請上級或有權(quán)機(jī)關(guān)解釋頻繁發(fā)生，導(dǎo)致一、二審合一，上訴審流于形式，既不合司法程序公正精神，也會造成訴訟資源的極大浪費。由此，這種一級體制導(dǎo)致的司法審判領(lǐng)域的法律解釋權(quán)壟斷與法律適用主體多級性并不協(xié)調(diào)，違反法律適用客觀規(guī)律的內(nèi)在要求。

(二)解釋權(quán)限界定不當(dāng)

這主要指二元主體間的權(quán)利分割。1981年決議將司法解釋分割為審判解釋與檢察解釋的規(guī)定意在厘清二元主體間的解釋權(quán)限，但這一做法在實踐中卻屢受沖擊，其具體表現(xiàn)為：

1審判解釋與檢察解釋內(nèi)容上的沖突。如最高法院1995年8月10日《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》規(guī)定人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。這顯然是對《民事訴訟法》第185條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)抗訴的范圍進(jìn)行限制，與檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)形成競合。

2審判解釋和檢察解釋的效力沖突。1981年決議規(guī)定：“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定?！贝吮硎稣f明，審判解釋與檢察解釋具有雙向約束力，但司法實踐中審判解釋與檢察解釋的效力只及于本系統(tǒng)之內(nèi)。當(dāng)兩機(jī)關(guān)對同一法律問題存在分歧時，便會各自頒發(fā)解釋，從而引發(fā)司法無序。如最高檢察院于1990年、1992年分別制定《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第64條的暫行規(guī)定》和《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》，對行政、民事抗訴審級問題進(jìn)行解釋，明確“應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提起抗訴。”最高法院對這一問題未作相應(yīng)解釋，而實踐中大多數(shù)法院拒不接受同級檢察院提出的民事、行政訴訟抗訴案件或以各種形式交由原審法院再審，限制了最高檢察院該項解釋效力的發(fā)揮。

另外，因司法解釋權(quán)限界定不當(dāng)還造成對司法權(quán)的不當(dāng)介入問題，這主要指行政法規(guī)與地方法規(guī)的解釋權(quán)。其中，關(guān)于地方法規(guī)的解釋權(quán)，1981年決議規(guī)定，“凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進(jìn)行解釋?！奔此痉C(jī)關(guān)無權(quán)對地方法規(guī)行使解釋權(quán)。同時，根據(jù)1986年10月28日最高法院《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》規(guī)定，同憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的地方法規(guī)在人民法院依法審理本行政區(qū)域內(nèi)案件時可以法律文書中予以引用?？蛇m用卻不可解釋，顯然不合邏輯。在肯定地方法院具有一定司法解釋權(quán)時，將對地方性法規(guī)的解釋增列為司法解釋權(quán)內(nèi)容，符合法律解釋與法律適用的依存關(guān)系。1981年決議未對行政法規(guī)解釋作出規(guī)定，在實踐中通行做法是由行政主管部門承擔(dān)。1993年3月3日國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知》確定行政法規(guī)“本身需進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的問題”由國務(wù)院作出解釋，而具體應(yīng)用仍由行政主管部門負(fù)責(zé)解釋。行政法規(guī)也是人民法院法律文書制作中可引用的規(guī)范性文件，所以這一剝離法律適用與法律解釋的規(guī)定與上述有關(guān)地方性法規(guī)解釋的規(guī)定一樣，既不合法理，又會因部門利益不同而造成地方行政法律割據(jù)和司法功能殘缺。

(三)司法解釋效力不明確

司法解釋效力不明確主要包括司法解釋的生效、失效時間及其援引力等內(nèi)容。對于司法解釋生效時間，1997年若干規(guī)定第11條明確司法解釋以在《人民法院報》上公開發(fā)布日期為生效日期，改變了過去生效標(biāo)準(zhǔn)不一的情形；對于司法解釋失效時間，該規(guī)定沿襲自動失效原則，即“在頒布了新的法律，或在原法律修改、廢止，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力。”此規(guī)定過于籠統(tǒng)，仍應(yīng)輔之以及時清理、編纂及聲明，使適用已失效的司法解釋或放棄適用實際效力仍存的司法解釋的實效混亂局面得以根除。

至于司法解釋的援引力，即可否在裁判文書中引用問題，實踐中看法不一，最高法院也先后作了不同規(guī)定。1986年10月28日最高法院在《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中規(guī)定“最高人民法院提出的貫徹執(zhí)行各種法律的意見以及批復(fù)等，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行，但也不宜直接引用?！币虼酥敝聊壳?，在裁判文書中直接公開引用司法解釋的甚少。對此，有觀點主張司法解釋僅是如何適用法律的解釋，本身不是法律，自不應(yīng)同法律并列為裁判的根據(jù)。如果在裁判中直接引用司法解釋，可能會造成以解釋代替法律的后果。另有觀點認(rèn)為，由于客觀上有些司法解釋乃法律漏洞之補(bǔ)充，依之定案的文書如不引用該解釋，則使裁判失去了依據(jù)。而且既然司法解釋是公開的，允許文書引用可使當(dāng)事人全面了解裁判理由，從而利于法制宣傳、減少無謂上訴與申訴，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。至1989年9月14日，最高法院、最高檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈通告〉的若干問題的答復(fù)》第4條規(guī)定：凡依《通告》從寬處理的案件，在司法文書中可以寫明：“鑒于被告能在最高法院、最高檢察院《通告》規(guī)定的期限內(nèi)投案自首或坦白交待罪行，根據(jù)刑法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對被告人做出從寬處理的決定?！?/p>

1993年5月6日最高法院印發(fā)的《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》指出“最高法院關(guān)于具體適用法律的司法解釋，各級人民法院必須遵照執(zhí)行，并可以法律文書中引用。”1997年最高法院《若干規(guī)定》第14條規(guī)定“司法解釋與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援相；援引司法解釋作為判決或者裁定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)先引用適用的法律條款，再引用適用的司法解釋條款。”綜觀上述規(guī)定，司法解釋能否被裁判文書援引的問題仍未真正解決。雖然相對于1986年的最高法院批復(fù)而言，后來的法律文本放松了限制，但是以下問題仍無答案：

第一，1997年《若干規(guī)定》與1993年《會談紀(jì)要》相比，所指司法解釋范疇是否同一?如是，則所許可引用的只能為最高法院作出的司法解釋，檢察解釋的援引缺失；第二，1997年《若干規(guī)定》限制司法解釋的引用條件，則補(bǔ)充法律漏洞的司法解釋(即無“有關(guān)法律條款”時)，其能否引用又如何引用?上述一系列法律文本并未使司法解釋援引力真正明晰。

(四)抽象解釋與具體解釋失諧

所謂抽象解釋，指作出解釋不是在適用法律過程中也非針對具體案件，而就普遍應(yīng)用法律問題作出系統(tǒng)的具有規(guī)范性的司法解釋。具體解釋與之相對，指司法機(jī)關(guān)在審理案件過程中針對具體案件如何適用法律問題所作的解釋。后者顯然更接近司法解釋的目的：將抽象法律適用于多變化社會關(guān)系的導(dǎo)入作用。

在英美法系國家，法官雖有很大自由裁量權(quán)，但不得脫離具體案件抽象地解釋法律或抽象地去制定類似于法律形式的規(guī)范。在大陸法系國家，抽象解釋被更為嚴(yán)格地限制。抽象解釋呈現(xiàn)的法律創(chuàng)制傾向使人們懷疑抽象解釋是解釋還是立法，是否對立法權(quán)有所超越。綜觀我國司法解釋活動，大量存在以貫徹或?qū)嵤┠骋环傻囊庖?規(guī)定/辦法為由，脫離原法律文本進(jìn)行的解釋，其內(nèi)容與被解釋的對象間存在實質(zhì)差異。究其成因，源自歷史慣性與制度缺陷的相互作用。我國司法解釋的發(fā)展源于1979年以后這一時期劇變的社會關(guān)系與速成立法所導(dǎo)致的法律即時性與立法粗糙。社會關(guān)系的急速變動與日趨復(fù)雜，使法律的發(fā)展面臨諸多具對抗性的要求。如一個現(xiàn)代法律體系的建立依賴于大量地制定法律和規(guī)則；而社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實又要求現(xiàn)行的法律保有足夠的彈性，以適應(yīng)社會變化的需求。

同時，立法過程中域外經(jīng)驗與本土經(jīng)驗的沖撞也會產(chǎn)生法律與現(xiàn)實的不和諧。凡此種種情態(tài)，客觀上為創(chuàng)造性的司法活動保留了一個相當(dāng)大的空間，而司法解釋作為矯正、彌補(bǔ)成文法立法局限性的有效形式，在立法技術(shù)粗糙所致立法不完善、法條過于原則而可操作性差時，可通過細(xì)化抽象法律條文以適于操作，亦可通過創(chuàng)制性的解釋對立法疏漏補(bǔ)白，從而在法律的發(fā)展和完善過程中起到立法先導(dǎo)作用。在此背景下，我國最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋不僅是闡釋法條，同時還帶有創(chuàng)制法律的色彩。歷史慣性之外，抽象解釋未順應(yīng)現(xiàn)代法治理念的要求退居次位還有著制度上的原因，主要是：

1司法解釋條件過于抽象。司法解釋條件是指司法解釋主體在何種情形下才能作出司法解釋，此亦為司法解釋權(quán)正當(dāng)行使條件。1981年決議只籠統(tǒng)規(guī)定司法解釋是針對“具體應(yīng)用法律、法令的問題”，最高法院1997年《若干規(guī)定》第2條規(guī)定“人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋”，其表達(dá)相對于1987年決議無任何細(xì)化。

2一級解釋體制下的解釋權(quán)高度壟斷導(dǎo)致法律解釋與法律適用的分離，使司法解釋在一般情況下不可能存在于具體案件的審判過程并針對具體的案件事實進(jìn)行，從而使司法解釋更多地表現(xiàn)為帶有立法意味的抽象解釋。

此外，法定法律解釋規(guī)則的缺位，使司法解釋的制定處于無章可循的狀態(tài)，隨意性極大。司法解釋內(nèi)容表述上，存在說理不透徹、論證不充分、推理不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那樾?。既冠以“解釋”之名，闡釋性的說明以細(xì)化抽象條文乃其當(dāng)然風(fēng)格。而實際上，因“解釋”的表述抽象而導(dǎo)致理解困難，從而出現(xiàn)下級法院對司法解釋如何理解和適用進(jìn)行請示的尷尬局面。

綜上，我國當(dāng)前司法解釋的現(xiàn)實困境根源于司法解釋體制失衡。除上述制度上的原因外，現(xiàn)實困境的成因中還存在技術(shù)原因和司法理念滯后的情形。在技術(shù)層面上，首先，長期存在的觀念認(rèn)為司法解釋是一種重要司法權(quán)力，而忽略司法解釋作為一種法律適用手段，其技術(shù)存在或者說不同法律解釋方法的綜合運用同樣重要，以致法解釋方法單一。隨著法解釋理論研究的深入，解釋方法的恰當(dāng)運用既提高文本可操作性，又有利于司法解釋規(guī)范化系統(tǒng)化，擴(kuò)充司法解釋的生存空間。其次，立法文件疏于界定抽象解釋與具體解釋的效力層次以及各不同司法解釋的效力等級，也是解釋效力混亂的原因。在司法理念方面，出于部門利益或地方利益而為的具體解釋所致解釋權(quán)濫用使用體解釋效力受損，也使司法解釋權(quán)壟斷為解釋主體倚重；司法獨立觀念淡漠使司法解釋受制于行政規(guī)章、地方立法的情形大量存在。以制度失衡為主，輔之以技術(shù)單一與觀念滯后是我國司法解釋現(xiàn)實困境的原因，也是制約司法解釋規(guī)范化的主要障礙。

三、司法解釋規(guī)范化及其途徑

前文述及，司法解釋現(xiàn)狀中諸多弊端內(nèi)生于現(xiàn)行司法解釋體制，故體制的改革成為司法解釋規(guī)范化的第一要義。因為，“就中國的法律解釋體制包括司法解釋制度來說，無視其在總體構(gòu)架上存在的問題，僅僅局限于對現(xiàn)行做法進(jìn)行清理并使之規(guī)范化，意義畢竟有限。而且規(guī)范化在很大程度上也意味著將現(xiàn)狀包括不合理的現(xiàn)狀固化?！雹炈蕴接懰痉ń忉屢?guī)范化具體途徑之前，觀念上的準(zhǔn)備實為必要。司法解釋規(guī)范化是伴隨司法改革與完善法制建設(shè)而生的命題，但現(xiàn)實中包括許多法官在內(nèi)的人們對于司法改革的理解都處于一個膚淺層面，甚至是錯誤的思路。實踐中有關(guān)法律解釋整合性概念與規(guī)則的缺乏，學(xué)理研究的尚不充分都將制約司法解釋的規(guī)范化、體系化、制度化。更新司法觀念、明確司法解釋工作指導(dǎo)思想和司法解釋工作的原則，是觀念更新的重要內(nèi)容，也是具體規(guī)范化設(shè)想得以接納的基礎(chǔ)。