第一篇：案情介紹

案情介紹：某旅行團(tuán)入住某飯店，在寄存物品于前臺(tái)時(shí)，該旅行團(tuán)導(dǎo)游依慣例負(fù)責(zé)全團(tuán)人員物品的統(tǒng)一寄存。今該團(tuán)某旅客在飯店領(lǐng)取寄存物品時(shí)，發(fā)現(xiàn)其寄存的一貴重物品丟失，隨即向飯店索賠。飯店稱：該物品寄存時(shí)未作特別聲明，飯店就該向主張有旅行團(tuán)導(dǎo)游統(tǒng)一寄存物品憑據(jù)為證，飯店為無(wú)償保管，自己沒(méi)有重大過(guò)失，本不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，頂多按照一般物品予以賠償。該旅客又轉(zhuǎn)向?qū)в嗡髻r。導(dǎo)游則認(rèn)為：按照慣例，導(dǎo)游代游客寄存貴重物品于前臺(tái)，其所有人通常都會(huì)單獨(dú)向?qū)в温暶?。故若無(wú)游客的特別聲明，導(dǎo)游在代全團(tuán)游客寄存物品時(shí)，不會(huì)而且也不可能在統(tǒng)一寄存時(shí)向飯店作特別聲明，因而自己善意且無(wú)過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該游客認(rèn)為：統(tǒng)一寄存物品憑據(jù)上雖沒(méi)有聲明其中有貴重物品，但該憑據(jù)上只有導(dǎo)游簽名而沒(méi)有其本人簽章，導(dǎo)游在寄存時(shí)并未向其說(shuō)明應(yīng)聲明寄存物中的貴重物品，故該憑據(jù)對(duì)自己沒(méi)有約束力，不應(yīng)由自己承擔(dān)該物品丟失所造成的損失。糾紛遂起。

分析點(diǎn)評(píng)：本案為貴重物品寄存的問(wèn)題，涉及《合同法》中有關(guān)保管合同和表見(jiàn)代理的規(guī)定。那么，該貴重物品丟失的損失究竟應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？

首先，依據(jù)《合同法》規(guī)定，保管確有有償與無(wú)償之分，這兩類合同所要求的保管人的注意程度是不同的。有償保管人義務(wù)更重，保管物毀損、滅失時(shí)他不能像無(wú)償保管人那樣基于自己無(wú)重大過(guò)失而主張免責(zé)。但本案中的保管，屬于發(fā)生在商業(yè)經(jīng)營(yíng)類場(chǎng)所的保管，在這類場(chǎng)所中，營(yíng)業(yè)所得的利潤(rùn)已包含了替客人保存物品而應(yīng)由客人支付的費(fèi)用，保管實(shí)質(zhì)上并非是無(wú)償?shù)摹Ｒ虼?，律師認(rèn)為：飯店作為保管人是不能基于自己無(wú)重大過(guò)失而主張免責(zé)。

其次，本案中寄存物的所有人為游客，但寄存憑據(jù)上是導(dǎo)游的簽名而非游客的簽章。律師認(rèn)為：游客其實(shí)并未授權(quán)導(dǎo)游不在該憑據(jù)上聲明含貴重物品，但依照慣例和當(dāng)時(shí)的具體情形，飯店作為相對(duì)人，有理由相信在寄存憑據(jù)上簽字的行為人——導(dǎo)游有代理權(quán)，飯店、導(dǎo)游與游客的關(guān)系符合《合同法》第四十九條的規(guī)定，屬于“沒(méi)有代理權(quán)”的表見(jiàn)代理。因此，該代理行為有效。

再次，由于貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品價(jià)值重大，保管人須盡高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。因此《合同法》第三百七十五條規(guī)定，寄存人應(yīng)當(dāng)事先聲明。無(wú)論采取何種方式聲明，只有足以使保管人知曉，才應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效的聲明。如在保管人事先未知曉寄存人之聲明的情形下保管物毀損、滅失，保管人可以只按一般物品（這里賠償標(biāo)準(zhǔn)為“一般物品”標(biāo)準(zhǔn)，即依保管物的外觀、按社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)所能確認(rèn)的價(jià)值）予以賠償，另一部分損失由寄存人自己承擔(dān)。從本案來(lái)看，寄存物品時(shí)飯店的確無(wú)從知曉該物為貴重物品。因此，律師認(rèn)為：就貴重物品丟失的損失，飯店應(yīng)按一般物品予以賠償。

最后，按照上述分析，游客作為保管合同的寄存人，應(yīng)當(dāng)就該丟失貴重物品的剩余部分價(jià)值自行承擔(dān)責(zé)任。但是，本案中還有一個(gè)細(xì)節(jié)需要注意：導(dǎo)游在統(tǒng)一代為寄存時(shí)并未向游客說(shuō)明應(yīng)聲明寄存物中的貴重物品。從這個(gè)細(xì)節(jié)可以看出：未在寄存憑據(jù)上聲明貴重物品的原因有二，一方面是由于游客自身不夠謹(jǐn)慎，另一方面導(dǎo)游在代理行為中未告知游客該聲明義務(wù)，導(dǎo)游亦存在主觀過(guò)錯(cuò)，屬于《合同法》第四百零六條規(guī)定的“超越權(quán)限給委托人造成損失”的情形。故律師認(rèn)為：由于雙方都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由導(dǎo)游和游客就該丟失貴重物品剩余部分價(jià)值的彌補(bǔ)進(jìn)行合理分擔(dān)。

綜上，就該貴重物品的丟失，應(yīng)由本案三方當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。律師建議：飯店盡量避免導(dǎo)游依慣例代旅行團(tuán)團(tuán)員統(tǒng)一寄存物品，而讓游客自行就物品的寄存直接同飯店訂立保管合同。

參考法條

《合同法》

第四十九條 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

第三百七十四條 保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第三百七十五條 寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償。

第四百零六條 有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

交通大廈

第二篇：案情介紹

【案情介紹】 原告弗蘭卡（鶴山）廚具有限公司訴稱，自己是世界上最大的不銹鋼水槽制造商瑞士弗蘭卡控股集團(tuán)公司設(shè)立的一家獨(dú)資企業(yè)，主營(yíng)廚房用品和設(shè)施。1997年和1998年，瑞士弗蘭卡公司的一家獨(dú)資子公司注冊(cè)了“弗蘭卡”（ＦＲＡＮＫＥ）商標(biāo)，并取得該商標(biāo)的使用權(quán)。2000年7月，弗蘭卡準(zhǔn)備申請(qǐng)注冊(cè)“ｆｒａｎｋｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名時(shí)，發(fā)現(xiàn)該域名已被本案被告注冊(cè)。被告××裝飾材料公司辯稱：自己于2000年開(kāi)始推廣“飛蘭鶴”體育用品，并向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)，Ｆｒａｎｋｅ是“飛蘭鶴”品牌的英文音譯，故注冊(cè)了“ｆｒａｎｋｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名。被告注冊(cè)該域名時(shí)并不知曉Ｆｒａｎｋｅ與“弗蘭卡”之間的關(guān)系，原告未曾在中國(guó)注冊(cè)過(guò)ＦＲＡＮＫＥ商標(biāo)，故自己注冊(cè)該域名沒(méi)有惡意，未侵犯其商標(biāo)權(quán)。法院查明，上述原告、被告同在廣東。被告××裝飾公司的“飛蘭鶴”尚未取得國(guó)家工商總局商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊(cè)，而且并沒(méi)有使用該域名推廣該品牌體育用品，且“飛蘭鶴”與“Ｆｒａｎｋｅ”的對(duì)應(yīng)關(guān)系缺乏歷史淵源和事實(shí)的印證，法院認(rèn)為被告注冊(cè)“Ｆｒａｎｋｅ”域名缺乏合理的依據(jù)。法院同時(shí)還認(rèn)為，原告并未取得“弗蘭卡”與“ＦＲＡＮＫＥ”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，原告不能就“弗蘭卡”與“ＦＲＡＮＫＥ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所受到的侵害主張權(quán)利。因此法院駁回原告弗蘭卡（鶴山）廚具有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，“弗蘭卡”與“ＦＲＡＮＫＥ”是原告的商號(hào)，構(gòu)成其企業(yè)名稱中最具特征的部分，是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志。因此，原告弗蘭卡公司對(duì)其商號(hào)享有民事權(quán)益。由于瑞士弗蘭卡公司多年經(jīng)營(yíng)“ＦＲＡＮＫＥ”品牌的廚具產(chǎn)品，該品牌已在一定程度上為相關(guān)消費(fèi)者所知曉，也由于原告弗蘭卡公司秉承“ＦＲＡＮＫＥ”品牌的品質(zhì)，通過(guò)自身的廣告宣傳及具體經(jīng)營(yíng)行為，使得“弗蘭卡”作為該企業(yè)的字號(hào)與“ＦＲＡＮＫＥ”品牌成為一體，逐漸被中國(guó)相關(guān)消費(fèi)者所認(rèn)知。被告將與原告企業(yè)名稱中的字號(hào)相同的“ＦＲＡＮＫＥ”注冊(cè)為自己的域名，并使用該域名介紹宣傳其所代理的廚具品牌產(chǎn)品，有可能使相關(guān)消費(fèi)者混淆被告××裝飾公司與原告弗蘭卡公司，并可能對(duì)關(guān)注“ＦＲＡＮＫＥ”品牌的消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，進(jìn)而對(duì)原告弗蘭卡公司的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益造成損害。損害了原告在先的權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2001年8月15日，××市中級(jí)人民法院依法作出了判決，判令被告佛山市現(xiàn)代裝飾材料公司注銷“ｆｒａｎｋｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1000元。此案是最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題解釋》自2001年2月24日施行后，××法院判決的第一件涉及網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)的案件，也是全國(guó)首例涉及企業(yè)商號(hào)權(quán)益保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)案件。

第三篇：案情摘要

【案情摘要】 2006年3月，在哥哥的介紹下，小楊來(lái)到羿富公司承包的揚(yáng)州工程項(xiàng)目從事電工工作，三個(gè)月后，小楊輾轉(zhuǎn)到羿富公司承包的另一個(gè)在常熟的“藍(lán)泰工程”工地。9月1日凌晨，已經(jīng)連續(xù)工作五天五夜的小楊等電工，根據(jù)高某的安排在設(shè)備機(jī)房?jī)?nèi)加班架設(shè)電纜。凌晨零點(diǎn)五十分左右，小楊在人字梯上作業(yè)，在用力拉電纜時(shí)失去重心從梯上墜落，安全帽脫落，小楊頭部直接著地，當(dāng)即耳鼻出血不省人事。在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救治療了三個(gè)月后，小楊轉(zhuǎn)入上海長(zhǎng)征醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，小楊為特重型閉合性顱腦損傷、外傷性左額顳骨顱骨缺損。

2006年11月24日，高某以自己開(kāi)辦的望佳公司與小楊的父親簽訂了一份《事故處理協(xié)議》，約定由該公司向小楊支付當(dāng)前治療費(fèi)用共計(jì)44萬(wàn)余元，但其后的一切費(fèi)用都與該公司及其他第三方無(wú)關(guān)。2007年8月29日，小楊向浦東新區(qū)勞保局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，2008年4月11日勞保局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定小楊構(gòu)成工傷。

【法理分析】

本案屬于勞動(dòng)者在與用人單位維持勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)程中發(fā)生工傷，繼而引發(fā)不服工傷認(rèn)定的行政訴訟，故分析該案需要從兩個(gè)層面來(lái)梳理線索：

所謂勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位（包括各類企業(yè)、個(gè)體工商戶、事業(yè)單位等）在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系建立的主要依據(jù)在于勞動(dòng)合同的訂立，但是在實(shí)踐中，很多勞動(dòng)者與用人單位并未簽訂相應(yīng)的勞動(dòng)合同，或者簽訂的是其他名目的諸如勞務(wù)合同，派遣合同等，這就給勞動(dòng)者維權(quán)帶來(lái)了很大的困難。法律上在鑒定工傷責(zé)任時(shí)引入了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這一范疇。所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者后不按規(guī)定訂立勞動(dòng)合同，或者用人單位與勞動(dòng)者以前簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，但是勞動(dòng)合同到期后用人單位同意勞動(dòng)者繼續(xù)在本單位工作卻沒(méi)有與其及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別僅在于欠缺勞動(dòng)合同這一形式要件，但是這并不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立，因而勞動(dòng)關(guān)系的雙方仍然要承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。

勞動(dòng)關(guān)系的成立主要包括以下幾個(gè)要件：首先，用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；其次，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；再次，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；最后，用人單位與勞動(dòng)者簽訂了勞動(dòng)合同。其中，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立僅需前三個(gè)條件。

從相關(guān)法律法規(guī)可知，繳納外勞力保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系成立是兩個(gè)范疇，前者的欠缺并不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立，只要符合上述要件，勞動(dòng)關(guān)系即告成立。從本案來(lái)看，雖然原告與小楊并未簽訂書面的勞動(dòng)合同，但是根據(jù)小楊提供的證據(jù)能夠認(rèn)定其與原告之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。

第四篇：案情摘要

案情摘要：

2003年SARS期間，南京市徐州孟飛化工設(shè)備有限公司銷售84消毒液(550 ml裝)，應(yīng)售4元／瓶，實(shí)售15元／瓶，抬高價(jià)格2．75倍。南京市物價(jià)局認(rèn)定該公司不執(zhí)行法定價(jià)格干預(yù)措施，超最高限價(jià)銷售84消毒液，決定對(duì)其處以4萬(wàn)元罰款的行政處罰，并提請(qǐng)工商行政管理部門吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。南京市物價(jià)局認(rèn)為，該公司不執(zhí)行法定價(jià)格干預(yù)措施，是對(duì)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》和有關(guān)法規(guī)、規(guī)章的違反，因而依法予以上述處罰。

在SARS這個(gè)特殊的時(shí)期當(dāng)中，84消毒液(550 ml裝)必然會(huì)出現(xiàn)供不應(yīng)求的現(xiàn)象，而在這個(gè)時(shí)候，該公司私自抬高其價(jià)格2.75倍，雖然說(shuō)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》中第二章第十一條中有說(shuō)明進(jìn)行價(jià)格活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者享有自主制定屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的價(jià)格的權(quán)利，第二章第六條中也有說(shuō)明商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格，除依照本法第十八條規(guī)定適用政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)外，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由經(jīng)營(yíng)者依照本法自主制定。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第二章中第七條，第八條，第九條，第十條以及第十二條的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)的基本依據(jù)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)努力改進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，為消費(fèi)者提供價(jià)格合理的商品和服務(wù)，并在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取合法利潤(rùn)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其經(jīng)營(yíng)條件建立、健全內(nèi)部?jī)r(jià)格管理制度，準(zhǔn)確記錄與核定商品和服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，不得弄虛作假，經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行價(jià)格活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，執(zhí)行依法制定的政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)和法定的價(jià)格干預(yù)措施、緊急措施。所以，我們組成員根據(jù)這些資料一致認(rèn)為，該公司的行為違法，必須受罰。

第五篇：案情報(bào)告

精鋼不銹鋼廠訴福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司買賣合同糾紛案

精鋼不銹鋼廠，注冊(cè)地：江蘇省泰州市興化市開(kāi)發(fā)區(qū)1號(hào)，法定代表人劉遠(yuǎn)，廠長(zhǎng)

福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，注冊(cè)地：江蘇省泰州市興化市開(kāi)發(fā)區(qū)150號(hào)，法定代表人安定德，總經(jīng)理

興化市精鋼不銹鋼廠與福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于2012年6月1日達(dá)成協(xié)議：由興化市精鋼不銹鋼廠為福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司制作三萬(wàn)副鋼窗，合同對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)料、規(guī)格、單價(jià)都做了相關(guān)規(guī)定，并約定的于2012年7月15日前交付貨款。合同簽訂之日以及合同簽訂后10日內(nèi)福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司共向精鋼不銹鋼廠交付貨款250萬(wàn)元整。2012年7月10日，興化市精鋼不銹鋼廠按合同規(guī)定的期限向福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司全部交貨，并經(jīng)福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司驗(yàn)收合格。2012年7月15日，福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司檢查產(chǎn)品時(shí)，發(fā)現(xiàn)有31件產(chǎn)品有重度變形、破損情況,123件產(chǎn)品有輕中度變形情況，但不能舉證產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題是出現(xiàn)在交貨前。2012年7月15日到2012年8月1日，精鋼不銹鋼廠向福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司多次所要剩余500萬(wàn)元貨款未果。福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向精鋼不銹鋼廠要求退有質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品，雙方協(xié)商未果。同時(shí)，福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司以遭受金融危機(jī)為由請(qǐng)求精鋼不銹鋼廠準(zhǔn)許其推遲交付貨款，未得到精鋼不銹鋼廠的同意。經(jīng)查明，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題出現(xiàn)于產(chǎn)品交付之后，是由于福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司工作人員工作失誤所致。金融危機(jī)不是違約責(zé)任中的免責(zé)事由，不能作為福地房地長(zhǎng)開(kāi)發(fā)公司拖欠債款的理由。至2012年8月1日精鋼不銹鋼廠起訴至泰州市興化市人民法院，福地房地長(zhǎng)開(kāi)發(fā)公司交付剩余500萬(wàn)元貨款，也未支付違約金。