第一篇：正當(dāng)防衛(wèi)畢業(yè)論文[定稿]

淺析正當(dāng)防衛(wèi)

【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民在國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到不法侵害時(shí)可采取的正當(dāng)行為，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的，如行使不當(dāng)，反而會(huì)危害社會(huì)，轉(zhuǎn)化成犯罪。因此，必須對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害作出嚴(yán)格界定，同時(shí)，為避免其濫用，對(duì)其適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件，為保護(hù)公民人身安全，對(duì)暴力犯罪規(guī)定了特殊防衛(wèi)的內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi)

必要限度

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

特殊防衛(wèi)

不法侵害 1

目 錄

前 言............................................一．正當(dāng)防衛(wèi).......................................（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件........................（二）正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件....................（三）正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件....................（四）正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件....................（五）正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件....................二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng).......................................三、特殊防衛(wèi)......................................四、結(jié)論..........................................參考文獻(xiàn)..........................................2

前

言

我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害造成損害的屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免 除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，是鼓勵(lì)和保障公民同法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益。威懾犯罪分子、制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。

刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度，具有非常重要的意義。正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅體現(xiàn)了專門機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合的司法路線，而且體現(xiàn)了對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)精神；不僅有利于制止不法侵害，而且有利于預(yù)防不法侵害；不僅有利于鼓勵(lì)和保護(hù)公民與不法侵害斗爭(zhēng)的積極性與自覺性，而且有利于樹立和培養(yǎng)社會(huì)主義道德情操。

法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究也從沒間斷，正當(dāng)防衛(wèi)制度也不斷得到完善和發(fā)展，并為更多的人們所了解，在社會(huì)生活中起到了其應(yīng)有的作用，本文就正當(dāng)防衛(wèi)的若干方面談?wù)勛约旱囊恍┐譁\看法。的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不上進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題。

2、違法性。從新舊刑法的有關(guān)條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，一定有其內(nèi)在的特定含義，可以看出這一含義并不只限觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為，即不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。此種對(duì)不法侵害的界定的合理性如下：第一，所有的不法侵害行為都具有社會(huì)危害性，因而，無(wú)論是違法行為還是犯罪行為，都會(huì)損害法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，應(yīng)加以制止以保護(hù)合法權(quán)益。第二，違法行為和犯罪行為通常情況下較易區(qū)分，但在緊急情況下，卻不好區(qū)分。如果只允許對(duì)犯罪行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)疑會(huì)束縛公民的手腳，放縱一般違法行為對(duì)合法權(quán)益的侵犯，不利于切實(shí)發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)在保護(hù)合法利益方面的應(yīng)有的作用。第三，違法行為和犯罪行為之間并無(wú)不可逾越的鴻溝，違法行為在量的積累方面達(dá)到一定的程度，就會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化，成為犯罪行為。所以在不法侵害進(jìn)行的緊迫過(guò)程中，違法和犯罪都應(yīng)允許對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

根據(jù)此觀點(diǎn)，我認(rèn)為在分析無(wú)刑事責(zé)任能力的人侵害行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害，要具體情況具體分析。無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為如果對(duì)國(guó)家、公共利益或或者公民個(gè)人合法權(quán)益具有侵害的緊迫性且可以用防衛(wèi)手段避免或者減輕結(jié)果，則可以對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，反之則不能。

3、可制止性?！爸浦埂睆脑~義來(lái)講有使其停止之意，可制止性就是致

應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。以上四種觀點(diǎn)，綜合說(shuō)是最為全面，最接近于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。

2、不法侵害尚未結(jié)束是指不法侵害行為或其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，防衛(wèi)人可以用防衛(wèi)手段予以制止或排除。①不法侵害尚未結(jié)束，應(yīng)在實(shí)踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，例如搶劫罪犯已打昏物主搶得某種財(cái)務(wù)，但他尚未離開現(xiàn)場(chǎng)。上述兩種情況下，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為均可有效地制止不法侵害行為，或排除不法侵害行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)。但是有些情況下，雖不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。例如縱火犯向目標(biāo)縱火后逃跑，已經(jīng)造成了可能失去財(cái)務(wù)的危險(xiǎn)狀態(tài)，就無(wú)法通過(guò)殺死或傷害縱火犯的防衛(wèi)手段來(lái)排除，對(duì)之采取正當(dāng)防衛(wèi)也就失去了適時(shí)性。正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束，可以是不法侵害人自動(dòng)停止或不可能繼續(xù)進(jìn)行，也可以是不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時(shí)挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開始前或結(jié)束后進(jìn)行的防衛(wèi)行為則是不適時(shí)的。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件

對(duì)象條件為只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無(wú)關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施應(yīng)試不同情況處理。如果故意對(duì)第三者進(jìn)防衛(wèi)，應(yīng)作為故意犯罪處理。如果誤認(rèn)為第三者為不法侵害者 ① 高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》第三版，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版。

而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，則作為假想防衛(wèi)處理。②

（四）正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件

主觀條件為必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，即防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性。

所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)③。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)意識(shí)是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立具有十分重要的意義，從形式上看似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主管上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)，主要有以下三種情況。④

1、偶然防衛(wèi)

偶然防衛(wèi)是指行為人出于一定的犯罪故意實(shí)施行為，但該行為在客觀上發(fā)生了防衛(wèi)效果的情形。例如甲在槍殺乙時(shí)，恰好丙出于殺害甲的意圖向甲開槍將其殺死，從而在客觀上使乙免遭甲的殺害。在這種偶然防衛(wèi)的情況下，丙的行為客觀上具有防衛(wèi)效果，但由于主觀上不存在防衛(wèi)意圖，因而不得認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

② 張明楷編：《刑法學(xué)》第二版，法律出版社2003年版，第265頁(yè)。③ 陳興良編：《正當(dāng)防衛(wèi)論》第二版，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第42頁(yè)。

④ 陳興良、張明楷等撰：《刑法學(xué)》，國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第53頁(yè)。

2、防衛(wèi)挑撥

防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)對(duì)對(duì)方進(jìn)行加害的行為。在防衛(wèi)挑撥中,存在著一定的不法侵害,挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性,造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對(duì)方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問(wèn)題,關(guān)鍵是在查明客觀的預(yù)謀和挑逗、引誘行為有無(wú)的同時(shí),更要注意查明行為目的這一主觀內(nèi)容。防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),是因?yàn)樘魮苋斯室庹T發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方,主觀上具有傷害對(duì)方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預(yù)謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié),是因?yàn)轭A(yù)謀的內(nèi)容反映了這種傷害對(duì)方的犯罪意圖,誘發(fā)不法侵害便是這種犯罪意圖的體現(xiàn)。

3、相互斗毆

所謂相互斗毆,是指參與者在其主觀上都在不法侵害故意的支配下,客觀上也實(shí)施了連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為,相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題,因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對(duì)方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果互相斗毆的一方停止斗毆或推出斗毆現(xiàn)場(chǎng)，而另一方仍然繼續(xù)加害對(duì)方，則繼續(xù)加害的一方的行為構(gòu)成正在進(jìn)行的不法侵害。如果形成防衛(wèi)緊迫性，那么，停止斗毆的一方就可以對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。另外，如果雙方先是進(jìn)行輕微的斗毆，后來(lái)一方突然加重侵害強(qiáng)度，嚴(yán)重危害另一方的人身安全，在這樣的情況下，另一方也可以對(duì)不法侵害人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。⑤

（五）正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件

⑤ 陳興良編：《正當(dāng)防衛(wèi)論》第二版，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第54頁(yè)。

生命權(quán)比性權(quán)利要重要的多，但是，按照刑法的規(guī)定，這一行為并未超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。③不法侵害行為可能造成的危害范圍。不法侵害行為的危害后果和正當(dāng)防衛(wèi)的損害之間，也存在一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，不法侵害人所受到的正當(dāng)防衛(wèi)行為的損害，實(shí)際上是其不法侵害行為的應(yīng)有之果。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系是確定防衛(wèi)是否超過(guò)限度的重要依據(jù)。如果防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人所造成的損害，是在不法侵害行為可能造成被害人的危害的范圍之內(nèi)，防衛(wèi)行為當(dāng)然不超過(guò)限度。例如，一個(gè)不法侵害行為可能造成的后果是傷害時(shí)，防衛(wèi)行為對(duì)不怯侵害人造成輕傷或重傷都不應(yīng)視為超出限度。④正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是一個(gè)區(qū)間，而不是一個(gè)點(diǎn)。正如不法侵害行為給被害人造成的危險(xiǎn)后果可能是多種多樣的一樣，正當(dāng)防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害結(jié)果也可能是多種多樣的，一個(gè)防衛(wèi)行為造成的某種損害屬于限度區(qū)間范圍的情況，該行為就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，否則就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為⑥。其基本特征是：首先，在客觀上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，并對(duì)不法侵害人造成重大的損害。其次，在主觀上當(dāng)事人對(duì)其過(guò)當(dāng)結(jié)果有罪過(guò)?？杀憩F(xiàn)為故意，也可表現(xiàn)為過(guò)失。應(yīng)當(dāng)指出的是，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)，它首先必需以行為人實(shí)際正當(dāng)防衛(wèi)為前提，也就是說(shuō)它必須同時(shí)符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件，否則不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損 ⑥ 高銘暄:《刑法專論》,北京:高等教育出版社,2002年版第446頁(yè)。

害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察：

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí)，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過(guò)必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過(guò)了必要限度。

此外應(yīng)注意：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是具體的獨(dú)立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)，對(duì)構(gòu)成何罪沒有決定性的影響，刑法也沒有專門條款規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖锩途唧w適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

011的目的是為了排除和制止不法侵害，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)和公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全，為保護(hù)人民，打擊犯罪起著功不可沒的作用。正當(dāng)防衛(wèi)的起因決定了防衛(wèi)行為應(yīng)有的限度和是否可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。我們應(yīng)準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)陌盐照?dāng)防衛(wèi)的成立條件，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的限定等，從而保護(hù)自己的合法權(quán)益，也對(duì)鼓勵(lì)廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭(zhēng)，及時(shí)排除、制止不法侵害行為，有效地懲罰犯罪有著十分重要的作用。

參考文獻(xiàn)

1、趙秉志主編：《刑法教學(xué)案例》，法律出版社2003年版。

2、游偉主編：《刑法改革與刑事司法新課題》，安徽人民出版社2000年版。

3、侯國(guó)云主編：《刑法》，高等教育法學(xué)應(yīng)用教材2007年版。

4、孫國(guó)祥著：《刑法基本問(wèn)題》，法律出版社2007年版。

5、張明楷著：《刑法學(xué)》第二版，法律出版社2003年版。

6、趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》（上卷），河南人民出版社1996年版。

7、于志剛主編：《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》第一輯，中國(guó)方正出版社2003年版。

8、彭衛(wèi)東主編：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社 2001年版。

9、高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修訂與適用》，中國(guó)方正出版社1997年版。段立文編：《對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)針對(duì)服務(wù)器觀的反思》，《法律科學(xué)》1998年版。

10、田宏達(dá)著：《防衛(wèi)權(quán)及其限度》，載于陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第二卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。

11、顏茂昆、賀小電、翟玉華著：《刑罰適用新論》，吉林人民出版社2001年版。

12、陳長(zhǎng)華主編：《司法疑難案件法律適用叢書(3)》——刑法總論適用》，中國(guó)檢查出版社2008年版。

第二篇：畢業(yè)論文正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)限度問(wèn)題研究 摘要：

正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的行為。而防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。基于此，對(duì)防衛(wèi)限度問(wèn)題研究就顯得十分必要。本人以一法學(xué)本科畢業(yè)生的角色，淺談對(duì)防衛(wèi)限度問(wèn)題的理解和研究。關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 引言: 在生活中，我們難免會(huì)遇到很多有關(guān)法律的問(wèn)題，本人在關(guān)注這些問(wèn)題中，特別對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題進(jìn)行一些研究，具體情況如下：

1、防衛(wèi)限度問(wèn)題研究的必要性

在刑法的正當(dāng)防衛(wèi)課題研究中，最核心、最基本、最為學(xué)者所關(guān)注的問(wèn)題莫過(guò)于防衛(wèi)限度問(wèn)題的研究。我國(guó)新刑法與舊刑法相比，在正當(dāng)防衛(wèi)限度問(wèn)題上的規(guī)定做出了修改和補(bǔ)充。如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題，不僅是法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也是社會(huì)大眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度而造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度是區(qū)分合法與非法、正當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。1.1防衛(wèi)限度的定義 正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度沒有統(tǒng)一的定義，大體是指刑法所規(guī)定的，為保證正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)而要求防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)遵守的界限。雖然學(xué)者們對(duì)必要限度概念定義不同，但大部分學(xué)者都認(rèn)為，這種界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下三個(gè)方面：一是必要限度的法定性，即什么是“必要限度”應(yīng)是刑法所明文規(guī)定的。二是必要限度的合法性，即不能超過(guò)法定的限度，防衛(wèi)行為必須是必要的，面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)人若不采取行動(dòng)就無(wú)法保護(hù)自己的合法權(quán)益。三是必要限度的相對(duì)性（可平衡性），這一特性主要表現(xiàn)為防衛(wèi)行為必須針對(duì)一定的防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)心理等而實(shí)施。部分學(xué)者認(rèn)為，在特定的緊迫程度和環(huán)境，具體如何操作實(shí)施，則要根據(jù)具體情況，可采取不同的防衛(wèi)方式。1.2防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的核心 我國(guó)1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！?997年新《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱丝梢?，新刑法較舊刑法在相當(dāng)大的程度上放寬了對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定。這樣一來(lái)，很多曾在舊刑法中屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨樵谛滦谭ㄖ芯筒荒艹闪?，而成了正?dāng)防衛(wèi)。為了避免司法實(shí)踐中對(duì)同類案件作出不同處理，我們有必要將防衛(wèi)限度問(wèn)題研究的更加透徹。1.3、防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問(wèn)題的關(guān)鍵

1997新刑法與1979年舊刑法相比,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過(guò)必要限度取代超過(guò)必要限度,突出”明顯”兩字。第二,用造成重大損害代替不應(yīng)有的損害，對(duì)損害的程度作出了更加明確的規(guī)定。這使得防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和原則發(fā)生了重大的變化。但這種變化即現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中在防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果上是合理的。只要沒有造成重大損害，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這使得防衛(wèi)行為的“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，避免了將其他多種因素（如：防衛(wèi)手段、工具、防衛(wèi)強(qiáng)度等）作為評(píng)價(jià)的相互矛盾且十分不確定的操作方式。這些變化對(duì)司法實(shí)踐具有重大的意義，它使解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)依據(jù)的法條更為具體明確。因此，研究防衛(wèi)限度對(duì)正確解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題的具有必要性。在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭(zhēng)議問(wèn)題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價(jià)值判斷方面的分歧。這種狀況在很大程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)在社會(huì)生活中功效的發(fā)揮。其中爭(zhēng)議最大，同時(shí)具有普遍性的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，也常常產(chǎn)生是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)行為人的行為定性的困惑。例如某師范學(xué)校在體育場(chǎng)放電影，住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀看，由于幾個(gè)農(nóng)民站在凳子上擋住教師李某的視線，李某讓農(nóng)民下來(lái)觀看，為此發(fā)生口角，幾個(gè)農(nóng)民動(dòng)手毆打李某，致李某身上多處受傷，口、鼻出血，教師劉某在勸阻未果的情況下，回學(xué)校食堂拿來(lái)一把菜刀，用身體擋著李某說(shuō)：“你們?nèi)缭贇蚶钅?，我就不客氣了”，幾個(gè)農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部，劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上，造成重傷。一審法院以教師劉某故意重傷罪判處其15年有期徒刑。劉某不服，提起上訴，二審法院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由，改判為7 年有期徒刑。劉某仍不服，提起申訴，經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決無(wú)罪。這一案例說(shuō)明，1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，以致難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。新刑法第20條第2 款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！毙滦谭◤?qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的情況下，才視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

2、刑法學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的不同學(xué)說(shuō)

防衛(wèi)行為雖然在目的上具有正當(dāng)性和具有較小的社會(huì)危害性，單事實(shí)上，其在本質(zhì)上是一種以暴力方式阻止另一種暴力方式。而在以國(guó)家為主要承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全和秩序的責(zé)任主體的現(xiàn)代社會(huì)，不僅同態(tài)府綢、血親府綢、血族復(fù)仇為表現(xiàn)形式的權(quán)力救濟(jì)方式已不合時(shí)宜，而且由于社會(huì)主體的多樣性，思維方式的復(fù)雜性，防衛(wèi)行為實(shí)際上也不一定正當(dāng)。在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家利益、公共利益受到侵犯時(shí)，國(guó)家有絕對(duì)的權(quán)力和職責(zé)恢復(fù)社會(huì)缺失、維護(hù)社會(huì)秩序。而在私人利益受損的絕大多數(shù)情況下，也是依靠公權(quán)力來(lái)維護(hù)，只有在事出的緊急情況下，公權(quán)力很難覆蓋的情況中才存在自我防衛(wèi)問(wèn)題。因此，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)力其合理性毋庸置疑。而問(wèn)題的焦點(diǎn)在于如何把防衛(wèi)的權(quán)力在公權(quán)力和私權(quán)力之間進(jìn)行合理分配，從而避免防衛(wèi)行為的非法性，真正的維護(hù)社會(huì)公共秩序與利益。防衛(wèi)限度正式適應(yīng)了這種要求的，把自我救濟(jì)的權(quán)力限制在一定的范圍之內(nèi)，防止因?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)力而造成新的危害。各國(guó)在立法過(guò)程中受立法的指導(dǎo)思想、意識(shí)形態(tài)、歷史傳統(tǒng)的延續(xù)對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)和要求也不同。2.1各國(guó)具有代表性的觀點(diǎn)

意大利是現(xiàn)代刑事法律的發(fā)源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會(huì)學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中。可以說(shuō)，對(duì)刑事法律的研究具有深厚的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！兑獯罄谭ǖ洹返?2條：“因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫實(shí)施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不可處罰?！币獯罄麑W(xué)法學(xué)理論一般認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含兩個(gè)方面即侵害狀態(tài)和防衛(wèi)反應(yīng)，就是不法侵害和防衛(wèi)行為。法律對(duì)反應(yīng)的要求可以用“被迫”“必要” “相適應(yīng)”三個(gè)詞概括。防衛(wèi)行為首先是被迫實(shí)施的。“被迫”是指受外界迫使，使不得已的。因此，被迫實(shí)施就是防衛(wèi)人受到侵害的迫使不得已做出的選擇。第二，防衛(wèi)必須必要，這就意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與組織的危險(xiǎn)相稱。防衛(wèi)必須和侵害相適應(yīng)，在本質(zhì)上是質(zhì)的相同，而不是量上的相同?？梢?，意大利刑法界對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)識(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為與侵害達(dá)到相適應(yīng)的地步。

1791年的《法國(guó)刑法典》第6條規(guī)定：“當(dāng)殺人之系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實(shí)的緊迫情況所支配時(shí)，此種殺人為合法實(shí)行的殺人?！?拿破侖法典為資本主義的立法開創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展。1810年的《刑法典》第328條：“以保護(hù)自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)，再現(xiàn)實(shí)的緊迫的情況下實(shí)施殺人，傷害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪?！钡?22-125條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，處于保護(hù)自己和他人做的防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。單所系采取的防衛(wèi)手段與侵害程度不相適應(yīng)情況除外?！睆钠渲小八扇〉姆佬l(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度不相適應(yīng)之情況除外”的表述，可見法國(guó)刑法學(xué)界同樣對(duì)于防衛(wèi)行為與侵害行為不相適應(yīng)的予以排除。有限度的范圍是針對(duì)侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴(yán)重性相一致，而不可因其超過(guò)侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想避免的危險(xiǎn)。意大利和法國(guó)的刑法在大陸法系國(guó)家中較有代表性，但從其對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定中可以看出兩者沒有根本的區(qū)別。英美法系的國(guó)家的防衛(wèi)理論與大陸法系差異較大，大陸法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻卻違法性或稱為正當(dāng)化的原因，而英美法系的刑法理論中準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)作為一種辯護(hù)理由來(lái)論述。受此影響兩者對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國(guó)家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國(guó)家由于受當(dāng)事人主義訴訟模式和判例法制度的影響，對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過(guò)在法庭上的對(duì)抗式辯論并通過(guò)法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無(wú)論對(duì)不法行為人造成的損失輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。必需說(shuō)的基本價(jià)值出發(fā)點(diǎn)是出于對(duì)社會(huì)秩序、公共利益和私人正當(dāng)利益的重視和保護(hù)。主張為維護(hù)以上利益可以對(duì)不法侵害進(jìn)行各種損害，甚至可以忽視侵害方的合法利益部分。因此，此種學(xué)說(shuō)中不存在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，是加害方的一切防衛(wèi)行為都必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。相當(dāng)說(shuō)在立法實(shí)踐中被很多國(guó)家所采納。2.2我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)刑法與大多數(shù)大陸法系國(guó)家的刑法相比，并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢(shì)下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險(xiǎn)程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。我國(guó)刑法對(duì)此問(wèn)題的要求較低，條件并不如其他國(guó)家刑法規(guī)定的嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國(guó)刑法以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心，有利于打擊犯罪。但卻產(chǎn)生了在防衛(wèi)限度條件上的一個(gè)不可忽視的問(wèn)題，即在某些不法侵害實(shí)施的過(guò)程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對(duì)客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是其侵害的強(qiáng)度并沒有表現(xiàn)出來(lái)，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時(shí)，不法行為人如果僅僅剛開始實(shí)施了手段行為，那么如何判斷侵害行為的強(qiáng)度，又如何根據(jù)侵害行為的強(qiáng)度選擇自己的防衛(wèi)行為呢？

根據(jù)我國(guó)刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家，公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。由此可見，我國(guó)刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)說(shuō)，著重強(qiáng)調(diào)了“未明顯超過(guò)必要限度”。而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及對(duì)被害人潛在的嚴(yán)重危害后果，我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@條是對(duì)防衛(wèi)限度規(guī)定的一個(gè)例外，也體現(xiàn)了以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心的宗旨。據(jù)此規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過(guò)當(dāng)?shù)那樾?。?dāng)然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，實(shí)際上仍是有嚴(yán)格的法律限制的。綜上所述，我國(guó)刑法在總體上是“相當(dāng)說(shuō)”，而對(duì)于個(gè)別規(guī)定的犯罪在特別情況下是適用“必需說(shuō)”的。2.3各學(xué)說(shuō)的利弊 三種學(xué)說(shuō)雖然都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出的，學(xué)說(shuō)的選擇也是世界各國(guó)在結(jié)合自身各種因素的情況下作出的。但從整體上來(lái)說(shuō)，相當(dāng)說(shuō)更符合實(shí)際需要而被多數(shù)的國(guó)家所采納。2.3.1必需說(shuō) 該學(xué)說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有為是適當(dāng)?shù)模汲闪⒄?dāng)防衛(wèi)。必需說(shuō)根植于對(duì)防衛(wèi)人的保護(hù)，對(duì)加害人的打擊的基礎(chǔ)上，有利于震撼犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序。但同時(shí)，必需說(shuō)顯然走向了一個(gè)重打擊，輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以至引起道德危險(xiǎn)。這種不加限制的權(quán)利，利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無(wú)論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可以認(rèn)也會(huì)增加一些借口防衛(wèi)而進(jìn)行的犯罪行為。

2.3.2基本相適應(yīng)說(shuō) 此說(shuō)主張防衛(wèi)行為與不法侵害行為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)度、手段上基本一致。此說(shuō)對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)加以制約，有利于防止權(quán)利的濫用，防止對(duì)加害人的利益保護(hù)和尊重。但此學(xué)說(shuō)要求防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與加害行為的手段、方式、強(qiáng)度高度一致，這樣反而不利于防衛(wèi)行為的正確實(shí)施。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。另一方面，由于行為標(biāo)準(zhǔn)的模糊和受罰的可能性，會(huì)使受害人不愿實(shí)施防衛(wèi)行為，阻礙了防衛(wèi)立法的真正目的的實(shí)現(xiàn)。

2.3.3相當(dāng)說(shuō) 相當(dāng)說(shuō)既抓住了理解必要限度的本質(zhì)，關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對(duì)防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使，因而相當(dāng)說(shuō)是合理可行的。根據(jù)相當(dāng)說(shuō)，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或者雖然造成的損害明顯超過(guò)不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。此說(shuō)不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行了充分的價(jià)值考量，權(quán)衡各方面利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對(duì)不法行為人的合法利益的保護(hù)。所以，筆者認(rèn)為相當(dāng)說(shuō)是一種可取的立法方法。筆者對(duì)如何把握足以制止不法侵害之必要有以下幾點(diǎn)看法：首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，當(dāng)然不可或缺地就要對(duì)不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，因?yàn)槎呤敲黠@相對(duì)應(yīng)。在某種程度上而言不法侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)的強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會(huì)也不可能要求兩者在強(qiáng)度上完全相稱。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，沒有考究是否超過(guò)必要限度之必要，當(dāng)然更要考究明顯超過(guò)必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，一般認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必需，就不能認(rèn)為是超過(guò)必要限度。

而在判斷何為“足以制止不法侵害所必需”時(shí)，是依據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀臆斷，亦或依據(jù)一般正常人在通常情況下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判斷？筆者認(rèn)為應(yīng)將兩者結(jié)合起來(lái)，兼顧考慮。筆者認(rèn)為以單純的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)情況下的主觀臆斷雖然有一定的合理性，但同時(shí)也不可能排除道德危險(xiǎn)，即防衛(wèi)人捏造當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，以達(dá)到不法目的。同時(shí)，完全依靠社會(huì)一般人的主觀認(rèn)識(shí)水平和一般環(huán)境情況，忽視防衛(wèi)人的特殊條件可水平來(lái)衡量行為的有效性也不足可取。筆者認(rèn)為，要兼顧兩個(gè)方面，從主觀和客觀兩方面出發(fā)，即考慮到防衛(wèi)人的主觀水平也應(yīng)考慮到社會(huì)的一般情況，這樣才有利于正確衡量行為的合法性。

3、結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，提出自己觀點(diǎn)并就其合理性進(jìn)行論證

正當(dāng)防衛(wèi)的要件可以歸為以下幾點(diǎn)： 一是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法行為必須具有侵害性；二是只能對(duì)正在進(jìn)行著的不法行為進(jìn)行防衛(wèi)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)具有很強(qiáng)的時(shí)間限制性；三是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法侵害必須具有現(xiàn)實(shí)性，不能想當(dāng)然，不能假想防衛(wèi)；四是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，公民必須具有防衛(wèi)意識(shí)。

我們可以從下面一個(gè)案例來(lái)談?wù)勎覈?guó)的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題 案例：

2007年某月，甲于深夜?jié)撊胍艺?，伺機(jī)盜竊，乙聽的動(dòng)靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起居住的乙父丙亦驚醒起床，前來(lái)幫助乙擒甲，見乙不敵甲，于是丙就操起身邊的菜刀對(duì)準(zhǔn)甲就是一刀。但甲受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆?shì)嚴(yán)重死亡。[爭(zhēng)議]對(duì)于丙的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸槍?duì)甲盜竊行為的不法侵害，為維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及其子的人身安全不受到侵犯而將甲刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榧缀衔覈?guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對(duì)此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。入室盜竊在先，且被乙發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與乙扭打在一起，其不法侵害行為符

第三種意見認(rèn)為，丙的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)為過(guò)失致人死亡。因?yàn)楸槍?duì)甲的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致甲死亡的故意，其只要對(duì)其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。我過(guò)《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。[評(píng)析] 此案中，筆者贊成第二種意見，理由有三：

首先，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，甲的盜竊行為侵害了乙丙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不法行為明顯具有社會(huì)危害性。乙丙兩人作為合法權(quán)益人出于維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)和乙的人身權(quán)對(duì)甲進(jìn)行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。其次，本案中，丙在看到乙無(wú)力一人獨(dú)自攔截下甲的情況下，而采取以刀刺傷甲的防衛(wèi)行為，其主觀上不具有傷害甲的故意，目的是為了防止甲傷害到其子，符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間性和現(xiàn)實(shí)性的要件要求。第三，《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰，這是我國(guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。本案中，甲入室盜竊且使用暴力抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。

而《刑法》第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案甲的行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。前文分析了我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論采用的是相當(dāng)說(shuō)，特別情況下適用必需說(shuō)。筆者認(rèn)為這是符合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨和司法實(shí)踐的。我國(guó)刑法鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，保障公民合理行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如果一味的強(qiáng)調(diào)相當(dāng)說(shuō)，要求必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等不存在過(guò)于懸殊的差異，那么則不利于對(duì)一些犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以個(gè)案在特殊情況下適用我國(guó)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，即必需說(shuō)的理論。這既有利于打擊犯罪維護(hù)公民的合法權(quán)益，又有利于提高公民的法律意識(shí)。

結(jié)束語(yǔ)：綜上所述，本人簡(jiǎn)單地對(duì)防衛(wèi)限度問(wèn)題進(jìn)行了闡述，由于知識(shí)有限，且許多方面有不足之處，請(qǐng)何老師給予指導(dǎo)和糾正。參考文獻(xiàn)

[1] 趙秉志,劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J]法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2001,(02).[2] 朱穎俐.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的理性思考[J]南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2001,(03).[3] 鄧中文.無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的理性反思[J]河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(06).[4] 劉剛.有關(guān)“無(wú)限防衛(wèi)”理解中的幾個(gè)誤區(qū)[J]零陵師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(01).[5] 羅長(zhǎng)斌.我國(guó)刑法應(yīng)為職務(wù)防衛(wèi)正名——從職務(wù)防衛(wèi)的困境談起[J]湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2008,(06).[6] 陳川,朱珊珊.“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”質(zhì)疑[J]四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2000,(01).[7] 潘穎玲.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的思考——我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度初探[J]廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),

第三篇：淺析正當(dāng)防衛(wèi)

淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

內(nèi)容摘要：正當(dāng)防衛(wèi)作為一種重要的法律制度，從絕大多數(shù)方面來(lái)看，該制度的存在無(wú)疑是必要的。然而，制度的正當(dāng)并不等于運(yùn)作的理性，這其間除了由于立法方面的原因外，恐怕更多的還是要追溯到?jīng)]有建構(gòu)起一個(gè)對(duì)防衛(wèi)限度明確的可供衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文從正當(dāng)防衛(wèi)的定義、條件以及意義與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行對(duì)比，淺析了防衛(wèi)的限度和刑法的尺度。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)條件、界限、刑罰尺度、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

一、概念上的區(qū)分：正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)行為中之一種，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行刑法第20條第1款的規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。根據(jù)這一規(guī)定，我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行中的不法侵害的行為人采取的制止方法。所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過(guò)必要限度。顯然，概念上僅僅給了一個(gè)模糊地限度，至于在執(zhí)法司法中如何去把握這個(gè)限度，是歷來(lái)法學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。所以接下來(lái)我們?cè)诳匆幌抡?dāng)防衛(wèi)的條件。

二、從條件方面把握：國(guó)家為了防止這個(gè)限度被不法分子濫用，規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)構(gòu)成要件：1.正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件；2.正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件；3.正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件；4.正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件；5.正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。接下來(lái)我們逐一分析這五個(gè)條件，并結(jié)合案例淺析。

1、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件

正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害性和侵害緊迫性的不法侵害行為。首先，必須有不法侵害行為發(fā)生，合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。其次，不法侵害行為具有社會(huì)危害性。這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，即它是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不上進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題。再次，侵害行為具有緊迫性。即此侵害行為緊急發(fā)生，并在不間斷的發(fā)生，具有積極攻擊性，并往往帶有暴力，可能會(huì)造成損害結(jié)果的發(fā)生。第四，不法侵害行為必須是真實(shí)存在，而不是假想的。不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，而對(duì)臆想中的侵害者進(jìn)行防衛(wèi)，則屬于假想防衛(wèi)。對(duì)此種情形，應(yīng)視行為人主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理：如果主觀上的過(guò)失，并造成法律規(guī)定的損害后果，依過(guò)失犯罪論處；如果沒有過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)按照意外事件處理，不予追究行為人的刑事責(zé)任。第五，不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。不法侵害的范圍，我們認(rèn)為包括違法和犯罪行為，如果把不法侵害僅限于犯罪行為，實(shí)際上限制甚至剝奪了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，不利于同犯罪作斗爭(zhēng)，與立法賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的宗旨不符。關(guān)于不法侵害的程度，有的認(rèn)為對(duì)任何不法侵害都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；有的則認(rèn)為只能對(duì)具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。以下幾種行為，均不能或不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：對(duì)合法行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，合法行為包括依照法律的行為、執(zhí)行命令的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等；對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不能實(shí)行反防衛(wèi)；對(duì)緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；對(duì)意外事件不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、緊急避險(xiǎn)不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；對(duì)過(guò)失犯罪和不作為犯罪不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)樯鲜龈鞣N行為，有的是正當(dāng)合法行為，有的是缺乏侵害緊迫性的行為，故不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。

2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件 正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)實(shí)行。所謂不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束?！耙呀?jīng)開始”，是指不法侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)施不法侵害行為，已經(jīng)對(duì)法律所保護(hù)的權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的威脅。它表現(xiàn)為已經(jīng)逼近侵害對(duì)象，已經(jīng)著手實(shí)行侵害、已經(jīng)威脅到被害人的安全。例如：一個(gè)人正舉刀要?dú)⒛臣?，即表明某甲之人身安全已受到威脅，對(duì)舉刀人即可進(jìn)行防衛(wèi)。關(guān)于確定不法侵害結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，有行為完畢說(shuō)、結(jié)果形成說(shuō)、離開現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、排除危險(xiǎn)說(shuō)等不同主張。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以不法侵害對(duì)合法權(quán)益所形成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是否排除為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷不法侵害已否終止。在實(shí)踐中，下列情形一般均應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)終止：一是不法侵害已經(jīng)完結(jié)；二是不法侵害自動(dòng)中止侵害；三是不法侵害人已被人制服；四是不法侵害人已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害的能力。如果在不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。對(duì)于事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)按防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀危害來(lái)確定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件 正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，不能及于侵害行為無(wú)關(guān)的第三人。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，只限于實(shí)施不法侵害的自然人，而不包括動(dòng)物、財(cái)產(chǎn)和法人，更不能及于無(wú)辜公民。至于不法侵害者是否具有責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人的侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為無(wú)責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊；但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。對(duì)于動(dòng)物的侵害，如果屬于自然侵害而將其打死打傷，不是正當(dāng)防衛(wèi)；如果是作為犯罪工具被人驅(qū)使，將動(dòng)物打死打傷，與其說(shuō)是對(duì)動(dòng)物的防衛(wèi)，不如說(shuō)是對(duì)人的防衛(wèi)。對(duì)法人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚣右越鉀Q，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果針對(duì)不法侵害人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能產(chǎn)生新的不法侵害。

4、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，也稱防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：1）對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。2）對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，既正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而我們應(yīng)該注意，某些行為從形式上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)，這種情況包括以下兩種：第一、防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害于不法侵害人的行為。它雖然存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于該不法侵害是在挑拔人的挑逗下故意誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而是故意犯罪，依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。第二、相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。如互相斗毆，在互相斗毆的情況下，由于行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，如果非法侵害的一方已經(jīng)放棄侵害，例如宣布不再斗毆或認(rèn)輸、求繞、逃跑，而非法侵害的另一方仍窮追不舍，繼續(xù)加害，則已經(jīng)放棄侵害的一方就具備了進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，他可以為了制止對(duì)方的進(jìn)一步加害而采取必要的反擊措施，這種情形下的反擊可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件 正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。是否明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)囊粋€(gè)標(biāo)志。如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度？我國(guó)刑法學(xué)界有三種主張： 基本相適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。需要說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度，只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。相當(dāng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。上述三種觀點(diǎn)中，相當(dāng)說(shuō)較為科學(xué)、合理。根據(jù)相當(dāng)說(shuō)的主張及我國(guó)刑法典第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，而根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境，防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比等客觀因素來(lái)判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過(guò)不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

新刑法第二十二條第二款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰?！狈佬l(wèi)限度有兩個(gè)法定因素：一是“明顯超過(guò)必要限度”；二是“造成重大損失”。前者是正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度的說(shuō)明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)說(shuō)，二者缺一不可。如何理解“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損失”我們認(rèn)為新刑法中所謂“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過(guò)于懸殊。所謂“造成重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害，而且造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。應(yīng)當(dāng)注意的是，“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！霸斐芍卮髶p害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn)；“超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)“并不存在所謂的明顯超過(guò)必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題；不存在所謂‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者相反的現(xiàn)像加以限度條件是否會(huì)使防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)考慮到自身行為是否過(guò)度而影響其權(quán)利，刑法典還規(guī)定了某些不法侵害可實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

第四篇：法學(xué)畢業(yè)論文之論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)

中南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院?？飘厴I(yè)大作業(yè)

學(xué)習(xí)中心：河北張家口學(xué)習(xí)中心

學(xué)生姓名：

評(píng)定成績(jī)：

題目：論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)

專 業(yè)： *** 學(xué) 號(hào)：

評(píng)閱教師：馬利

內(nèi) 容 提 要

本文對(duì)民法上的正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、構(gòu)成要件等問(wèn)題進(jìn)行了初步闡述。基于民法和刑法的比較分析，本文認(rèn)為對(duì)消極的不作為侵害，不得主張民法上正當(dāng)防衛(wèi)的成立，同時(shí)，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)須在“不得已”的情況下才能實(shí)施。對(duì)于名譽(yù)、互毆、受害人同意、自損行為等能否主張正當(dāng)防衛(wèi)，須個(gè)案分析，而不能一概而論。文章結(jié)尾對(duì)剛出臺(tái)的民法典草案有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定提出了修訂參考意見。

關(guān)健詞：

正當(dāng)防衛(wèi) 民法 構(gòu)成條件

論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)（又稱自我防衛(wèi)，簡(jiǎn)稱自衛(wèi)），是刑法上的一種概念。為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟(jì)的方式。有權(quán)利就有救濟(jì)，這是自羅馬法以來(lái)公認(rèn)的原則，近世民法對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，有公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之分，權(quán)利保護(hù)之途徑以公力救濟(jì)為常，公力救濟(jì)，即指權(quán)利受到侵害時(shí)，受害人得請(qǐng)求法院以公力排除之，蓋公力救濟(jì)有不逮之時(shí)，私力救濟(jì)遂成為必要，私力救濟(jì)，即通過(guò)本人的腕力保護(hù)自己的權(quán)利，私力救濟(jì)分為自衛(wèi)行為和自助行為，自衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)，即對(duì)于現(xiàn)實(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利而于必要之程度內(nèi)所為之防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)都認(rèn)可的一般抗辯事由。我國(guó)民法通則第128條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！睂W(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之性質(zhì)，特別是正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，頗有爭(zhēng)議，下面擬就這些問(wèn)題作些探討。

益的平衡，正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)就要求做到對(duì)社會(huì)利益、防衛(wèi)人利益和被防衛(wèi)人利益進(jìn)行合理的劃分、恰當(dāng)?shù)姆峙浜驼_的協(xié)調(diào)，而這些方面又無(wú)不與平等、正義、自由等法的價(jià)值相關(guān)，可見正當(dāng)防衛(wèi)制度同樣是法律價(jià)值多元。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)制度與正義

正如上面所述，秩序與正義密切相關(guān)，但“秩序側(cè)重的是社會(huì)制度和法律制度的形式結(jié)構(gòu)，而正義所關(guān)注的卻是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容、它們對(duì)人類的影響以及它們?cè)谠鲞M(jìn)人類幸福與文明建設(shè)方面的價(jià)值”。正如羅爾斯所說(shuō)，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論多么精制和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！?因此，正當(dāng)防衛(wèi)法律制度必將正義作為其迫切即時(shí)的目的和遠(yuǎn)大終極的追求。

自古以來(lái)學(xué)者們根據(jù)自己的思想進(jìn)路對(duì)正義有著不同的注解，例如，法學(xué)家烏爾庇安認(rèn)為“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”；亞里士多德認(rèn)為正義是一種關(guān)注人與人之間關(guān)系的社會(huì)美德；神學(xué)家埃米爾則稱“無(wú)論是他還是它只要給每個(gè)人以其應(yīng)得的東西，那么該人或物就是正義的；一種態(tài)度、一種制度、一部法律、一種關(guān)系，只要能使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西，那么它就是正義的；”赫伯特?哈特指出“正義觀念的運(yùn)用是不盡相同的，但隱于其間的一般性原則乃是，就人與人之間的相互關(guān)系而言，人們應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭环N平等或不平等的相對(duì)地位?！?等等，使得正義像是有著一張普洛秀斯似的臉，變幻無(wú)常，但是當(dāng)我們仔細(xì)觀察這張臉的內(nèi)在秘密時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自由和平等始終是正義的重要觀念。從正當(dāng)防衛(wèi)制度的確立發(fā)展及現(xiàn)時(shí)代的立法完善來(lái)看，人的自由和人與人之間的平等一直內(nèi)在于其法律精神之中。自由乃是人類根深蒂固的一種欲望，它始于類人猿擺脫自然界的毀滅得以生存的時(shí)刻，是人所擁有的一項(xiàng)唯一原始的權(quán)利，而“法律的目的并不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”，正當(dāng)防衛(wèi)的法律確認(rèn)在很大程度上就是對(duì)人自身防衛(wèi)行為自由的肯定，在今天各國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度更是明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)法律責(zé)任，并且將這種行為的自由擴(kuò)大到對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益的保護(hù)。任何人都要求自由，任何人只要其合法權(quán)益受到不法的侵犯就有進(jìn)行防衛(wèi)行為的自由，因而任何人都是平等的，平等和自由密切相連?！巴瑯忧闆r同樣對(duì)待”的格言所闡述的平等在法律上就表現(xiàn)為“法律面前人人平等”。法律賦予某人在其合法利益受到非法侵犯時(shí)有防衛(wèi)的自由權(quán)利，因?yàn)楸磺址溉伺c侵犯人是平等的，平等的人之間不能存在侵犯和壓迫。同時(shí)法律也要保障侵犯人的行為自由只能在侵犯行為的范圍內(nèi)受到懲罰和限制，因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)契約論，人們將懲罰權(quán)和保護(hù)權(quán)讓予了國(guó)家，對(duì)人的保

法律制度歸根到底是受效益原理支配的，法律安排實(shí)質(zhì)上是以效益為軸心的。法律的效益價(jià)值就是指法能夠使社會(huì)以較少或較小的投入獲得較多或較大的產(chǎn)出。不管什么形式存在的效益，必須是有效的而不是無(wú)效的；對(duì)主體是有益的而不是無(wú)益的。法律的效益價(jià)值包括經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益價(jià)值，至少包括權(quán)力運(yùn)作效率的提高和社會(huì)公正的維護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)為追求效益的法律價(jià)值進(jìn)行設(shè)計(jì)。一般而言，國(guó)家對(duì)于違法犯罪進(jìn)行懲罰是屬于事后的權(quán)力資源的投入以挽救和恢復(fù)社會(huì)所遭受的經(jīng)濟(jì)利益和公正利益的損失，這也是由刑罰權(quán)統(tǒng)一于國(guó)家所決定的。但是，這種權(quán)力的運(yùn)作畢竟是滯后的，不能積極主動(dòng)的避免損失的發(fā)生，因此，為了提高效益而賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)力以及時(shí)有效的避免和減少損失。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)該恰當(dāng)?shù)膶?duì)司法資源進(jìn)行分配，以便減少法律資源的浪費(fèi)，更好地實(shí)現(xiàn)司法個(gè)案中的公正來(lái)達(dá)到社會(huì)公正。立法的任務(wù)就是為司法提供一把正義而明確的標(biāo)尺，司法的職責(zé)就是使用這把標(biāo)尺對(duì)具體的行為進(jìn)行裁量，因此二者的權(quán)責(zé)界限分明，才能充分的發(fā)揮和正確的使用有限的資源以達(dá)到最大經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公正效益。否則，如果立法不明確，就會(huì)造成司法資源過(guò)多投入，并且還有可能喪失個(gè)案的公正；如果立法親自過(guò)問(wèn)具體的司法問(wèn)題，就會(huì)導(dǎo)致不必要的立法資源的浪費(fèi)和司法資源利用的萎縮，甚至產(chǎn)生整個(gè)社會(huì)公正的負(fù)面效益。

的”，這里所指權(quán)利，不限于法律上一般所承認(rèn)之權(quán)利，應(yīng)作擴(kuò)大解釋，系指受法律保護(hù)之一切法益，包括私益、公益，反射利益。他人，指自己和加害人以外之第三人而言，包括自然人和法人。故對(duì)于叛亂，危害公共安全等行為也可正當(dāng)防衛(wèi)，如，對(duì)于堵塞河道，足以引起洪水之行為，也可正當(dāng)防衛(wèi)。只有當(dāng)自己或他人的權(quán)利遭受侵犯時(shí)，才能產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，因此，正當(dāng)防衛(wèi)是一種基于本人或他人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等原權(quán)而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)，其具有救濟(jì)性、補(bǔ)充性等特征。有學(xué)者認(rèn)為，這里的“他人”，不應(yīng)包括社會(huì)在內(nèi)，權(quán)利的概念雖可作擴(kuò)大解釋，但不應(yīng)包括公益，并佐案例：被告見原告在火車站前出售色情刊物，勸其搬離，被拒絕。被告遂強(qiáng)行取走書刊，并毀損其設(shè)施，原告訴請(qǐng)損害賠償，被告主張正當(dāng)防衛(wèi)。法院認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不能成立，被告采取攻擊行為，使公益成為私事，使自己成為維護(hù)道德及社會(huì)秩序的檢察官，不受憲法的保護(hù)。在一個(gè)法治國(guó)家，維護(hù)公益之事乃國(guó)家的職務(wù)，不能藉助私力救濟(jì)。被告主張正當(dāng)防衛(wèi)不能成立，但法院認(rèn)定被告正當(dāng)防衛(wèi)不成立的原因似值商榷。由于私力救濟(jì)所伴隨的沖突解決的非公正性、非確定性等缺陷，現(xiàn)代各國(guó)法律對(duì)于權(quán)利之保護(hù)，莫不專以公力救濟(jì)為之，僅當(dāng)權(quán)利不及公力救濟(jì)之時(shí)，法律復(fù)例外允許權(quán)利人以私力排除之，故私力救濟(jì)為權(quán)利救濟(jì)不得已之例外。正當(dāng)防衛(wèi)，原本就是把應(yīng)當(dāng)公力救濟(jì)的事情，藉私力救濟(jì)而為之。關(guān)于防衛(wèi)行為之成立，有“不得已”說(shuō)和“必要”說(shuō)之分，且亦為各國(guó)立法所采?！安坏靡选闭f(shuō)認(rèn)為：舍此方法，別無(wú)他法可以避免不法侵害，如果在當(dāng)時(shí)的情況下，有請(qǐng)求國(guó)家公力保護(hù)的可能或有其他方法可以避免不法侵害時(shí)，便不能濫用防衛(wèi)權(quán)。對(duì)一般違法行為，在非不得已的情況下，受侵害人亦可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將不利市民社會(huì)秩序之穩(wěn)定，如小孩襲人，大人得逃跑時(shí)，逃跑也是一個(gè)合理的選擇，因?yàn)橐粋€(gè)善良、理性之人不會(huì)為了堅(jiān)持那些虛無(wú)的榮譽(yù)感而對(duì)一個(gè)小孩子施以反擊的。若大人于此為必要之防衛(wèi)，易損弱者。而于刑法上的犯罪行為，若非要在不得已的情況下才實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將會(huì)縱容犯罪，合法權(quán)益也將受損，故于刑法上之正當(dāng)防衛(wèi)，即使有其他方法可以避免不法侵害，防衛(wèi)人也可實(shí)施防衛(wèi)行為，即防衛(wèi)行為非在不得已之情況下為之。正當(dāng)防衛(wèi)須對(duì)現(xiàn)時(shí)不法之侵害有反擊行為，即因防衛(wèi)而加害于侵害之人，僅消極的避讓，不得謂正當(dāng)防衛(wèi)。這涉及到正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象問(wèn)題，如甲攻擊乙，乙卻對(duì)甲之子予以反擊，乙防衛(wèi)對(duì)象有誤，不得主張正當(dāng)防衛(wèi)，相反，乙卻構(gòu)成了侵權(quán)行為，進(jìn)一步說(shuō)，防衛(wèi)人因?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)而侵害第三人之權(quán)利時(shí)，除構(gòu)成緊急避險(xiǎn)外，防衛(wèi)人應(yīng)對(duì)第三人負(fù)損害賠償責(zé)任，若構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，應(yīng)由不法侵害人對(duì)該第三人負(fù)損害賠償之責(zé)。正當(dāng)防衛(wèi)禁止報(bào)復(fù)行為，它只能是防衛(wèi)行為，不得反復(fù)為正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)系正（權(quán)利之

0

三、正當(dāng)防衛(wèi)的幾種特殊情況

1.互毆，雙方當(dāng)事人互相進(jìn)行不法攻攻擊時(shí)，只有當(dāng)一方起初并無(wú)加害他人之行為，因排除對(duì)方不法之侵害而加以反擊，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，不能分別何方為不法之侵害之互攻行為，則不得主張正當(dāng)防衛(wèi)，因行為人之目的非僅在防衛(wèi)，且也有侵害他人之故。

2.受害人同意，受害人同意通?？梢宰鑵s違法性，但只有當(dāng)受害人的同意是自由意志所作出的決定，而不是被迫的，才能導(dǎo)致免責(zé)之效果，同時(shí)，該同意也不能是由無(wú)意思能力的人作出的，即該同意是有效同意，且以加害人行為在受害人同意范圍內(nèi)為限。反之，若受害人的同意非為有效同意，或加害人行為超出同意范圍，仍可對(duì)之正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)受害人的同意是違背強(qiáng)行法或公共道德時(shí)，該同意在法律上是無(wú)效的，如侵害的對(duì)象系公眾法益，該同意不生效力。故基于法所不許之同意所為之侵害，仍屬不法之侵害，仍可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

3.對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為雖然符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件、目的條件和時(shí)間條件等，但不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。雖然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也具有社會(huì)危害性，但也有益于社會(huì)的一面，且防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由原不法侵害人所引起的，如果允許原不法侵害人對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿藢?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，那無(wú)疑會(huì)使原不法侵害人以防衛(wèi)為借口，繼續(xù)實(shí)施原來(lái)的不法侵害或進(jìn)一步實(shí)施新的不法侵害，從而使法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的落空。

4.對(duì)于自損行為能否成立正當(dāng)防衛(wèi)，須具體情況具體分析。自損行為是指行為人故意實(shí)施的損害自身權(quán)益的行為，如自傷等。如若自損行為損害的是自己有權(quán)支配和處分的權(quán)利，且該行為亦不違背公序良俗、危及社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的，在此情形下，自損行為能成立正當(dāng)行為，行為人不能對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。反之，不符合以上條件的自損行為，也可對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，如在公共場(chǎng)合的自焚行為，對(duì)這種自損行為當(dāng)然可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

參考資料

[1] 鄭玉波，《民法總則》[M].臺(tái)灣：三民書局，1979.396.梁慧星，《民法總論》[M].北京：法律出版社，2001.303—304。

[2] 陳樸生，《刑法總論》[M].臺(tái)灣：正中書局，1969.95。

[3][4] 黃立，《民法總則》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.518.520。[5] 李模，《民法總則之理論與實(shí)用》[M].臺(tái)灣：菩菱企業(yè)有限公司，1998.402。

[6][10] 史尚寬，《民法總論》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.735.741—742.李宜琛，《民法總則》[M].臺(tái)灣：正中書局，1977.407。

[7] 王家福主編，《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》[M]，北京：法律出版社，1991.495。

[8]（德）克雷斯蒂安·馮·巴爾，《歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）》[M].焦美華譯，張新寶審校，北京：法律出版社，2001.496。

[9] 王澤鑒，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第八冊(cè)）》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.203。[11] 王伯琦，《民法總則[M]》.臺(tái)灣：正中書局，1979.245。

[12] 王利明、楊立新，《侵權(quán)行為法[M]》.北京：法律出版社，1998.79。

[13] 張新寶，《中國(guó)侵權(quán)行為法（第二版）[M]》.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.582。[14] 王衛(wèi)國(guó)，《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興[M]》.北京：中國(guó)法制出版社，2000.300—303。[15] 王政勛，《正當(dāng)行為論[M]》.北京：法律出版社，2000.138。

第五篇：陜西電大畢業(yè)論文：論正當(dāng)防衛(wèi)的法律問(wèn)題

延安大學(xué)專科畢業(yè)論文

論正當(dāng)防衛(wèi)的法律問(wèn)題

姓 名： 劉胡云 學(xué) 號(hào)： ***29 分 校：

教 學(xué) 點(diǎn)：

指導(dǎo)教師： 日 期：

目 錄

緒論-----------3

一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和應(yīng)注意的問(wèn)題----------4

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)--11

三、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的利與弊-----------------------13

四、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面-----------------------13 參考文獻(xiàn)------17

論正當(dāng)防衛(wèi)的法律問(wèn)題

緒 論

當(dāng)我們?cè)谑艿讲环ㄇ趾Φ臅r(shí)候，我們的第一反應(yīng)則是盡最大化保護(hù)自己的生命財(cái)產(chǎn)與合法權(quán)益，這其中，少不了在條件允許的情況下進(jìn)行反抗。在這過(guò)程中，難免引發(fā)一些法律問(wèn)題。本文則向大家介紹一下正當(dāng)防衛(wèi)的法律內(nèi)容以及如何合理運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)保護(hù)自己。

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)法律中重要的一項(xiàng)法律制度，當(dāng)公民收到不法侵害時(shí)，為了保護(hù)自己，鼓勵(lì)公民同不法分子作斗爭(zhēng)，從而保障了公民免于受到正在進(jìn)行時(shí)的不法侵害，但正當(dāng)防衛(wèi)并不是無(wú)限制的，也有個(gè)“度”。一旦把握不好，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，受害人則很有可能變成犯罪人。如何來(lái)界定什么是正當(dāng)防衛(wèi)呢？為了使大家更能合理的使用法律武器保護(hù)自己的生命健康與合法財(cái)產(chǎn)，本文將會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行詳細(xì)介紹。

正當(dāng)防衛(wèi)的法律定義

我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定；“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害造成損害的屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

首先，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益。威懾犯罪分子、制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。但權(quán)利的行使必須符合——定的條刊：，否則就會(huì)造成新的不法侵害。下面就對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成和注意問(wèn)題及正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并就我國(guó)立法中的正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)問(wèn)題做出闡述和分析。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和應(yīng)注意的問(wèn)題

在我國(guó)刑法理論界，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件具有不同的觀點(diǎn)。但概括起來(lái)主要是以下三種觀點(diǎn)：，“五要件說(shuō)”、“四要件說(shuō)”、“二要件說(shuō)”?！拔逡f(shuō)”即認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須符合五個(gè)條件、即（1）必須有不法侵害行為的發(fā)生；(2)不法侵害行為必須正在進(jìn)行：(3)防衛(wèi)行為必須對(duì)不法侵害者本人實(shí)施：(4).必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身 和其他利益免受正在進(jìn)行的不法侵害；(5).防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大的損害?！八囊f(shuō)”即認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該具備四個(gè)條件：即（1）必須是不法侵害行為，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；(2)必須是對(duì)正在進(jìn)行的非法侵害行為，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；(3)必須是針對(duì)實(shí) 施不法侵害行為人的防衛(wèi)：（4）.防衛(wèi)行為不能超過(guò)必要的限度?！八囊f(shuō)”和“五要件說(shuō)” 的唯一區(qū)別在于“五要件說(shuō)”將防衛(wèi)的目的作為正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件之一，另外的四個(gè)條件 與“四要件說(shuō)”并不本質(zhì)性的差別?！岸f(shuō)”即首先將正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成分為兩個(gè)條件； 先決要件和合法性要件，然后在各個(gè)要件下分析出幾個(gè)要素。正當(dāng)防衛(wèi)的先決要件，是決定 正當(dāng)防衛(wèi)能否發(fā)生而成立的要件，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須有 來(lái)自對(duì)方不法侵害行為的發(fā)生；第二，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，必須是不法侵害行為已經(jīng)著手實(shí)行或 者已經(jīng)明顯地威脅著受法律保護(hù)的某種權(quán)益的時(shí)候。合法性要件包括：第一，正當(dāng)防衛(wèi)是為 了制止違法或者犯罪的侵害行為，只能對(duì)不法侵害者本人的利益造成某種損害的方法來(lái)實(shí) 施，而不能針對(duì)第三者實(shí)行：第二.正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)公共利益、公民的人身和其他權(quán)利； 第三，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要的范圍。這種分類的實(shí)質(zhì)要么與“四要件說(shuō)”—致，要么 與“五要件說(shuō)”一致，只是形式不同而己。筆者同意“五要件說(shuō)”，認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，必須符合下列要件

1、防衛(wèi)目的的正義性

正當(dāng)防衛(wèi)的正義性是指為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而實(shí)行的，它是成立正當(dāng)防衛(wèi)合法性的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要依據(jù)。所謂公共利益，是指國(guó)家、集體利益，也就是社會(huì)的公共利益所 謂本人或者他人的合法權(quán)益，是指受法律保護(hù)的本人或者他人的人身安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及其 他民主權(quán)利。這也就表明，如果上述權(quán)益遭受不法侵害，任何公民都可以挺身而出，實(shí)行 正當(dāng)防衛(wèi)，使合法權(quán)益免遭不法侵害。相反，如果不是合法權(quán)益受到侵害，則不存在實(shí)施正 當(dāng)防衛(wèi)的條件。如相互斗毆。即指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。雙方的目的都是為了侵害對(duì)方，而不是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益，因而不管任何一方先動(dòng)手傷害對(duì)方，都有侵害對(duì)方的故意，如果構(gòu)成犯罪，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但是，互相斗毆的一方主動(dòng)退卻不愿再斗毆，即停止了其侵害行為，而另一方仍緊迫不停，繼續(xù)行兇，這時(shí)，退卻的一方可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另外一種情況是在斗毆過(guò)程中，—方行為的性質(zhì)發(fā)生急劇變化，另一方存在正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，如開始是動(dòng)手動(dòng)腳，另一方突然掏出槍來(lái)。同樣，為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)，不屬正當(dāng)防衛(wèi)。利益是非法所得，這樣的防衛(wèi)自然就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。如搶劫犯為了保護(hù)所竊的財(cái)物而把搶劫其贓物的罪犯打傷或打死；走私犯為了保護(hù)走私的贓物而將小偷打傷或打死等。這些行為非但不是正當(dāng)防衛(wèi)，而且這些行為所造成的后果，均應(yīng)按照有關(guān)法律的規(guī)定予以懲處。利用防衛(wèi)挑撥尋釁等不正當(dāng)手段，故意激怒對(duì)方，引起別人向白己襲擊，爾后借口“防衛(wèi)”，把別人打傷或打死的行為，防衛(wèi)挑撥是利用正當(dāng)防衛(wèi)的合法形式來(lái)實(shí)施危害他人利益的犯罪行為，其目的與正當(dāng)防衛(wèi)的目的相違背，實(shí)質(zhì)是有預(yù)謀的故意犯罪。

2、有實(shí)際的不法侵害存在

這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因和前提條似；，也是正當(dāng)防衛(wèi)得以成立的客觀基礎(chǔ)和根據(jù)。所謂不法侵害是指違反法律并具有社會(huì)危害性的行為，既包括構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重不法行為，也包括尚未構(gòu)成犯罪的違反治安管理處罰法的不法行為。所謂實(shí)際存在不法侵害，是指不法侵害是客觀的、現(xiàn)實(shí)的，如果實(shí)際上不存在不法侵害，但行為人自以為存在不法侵害而實(shí)施行為的，屬假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)侵犯他人利益的，一般應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，行為人主觀上沒有過(guò)錯(cuò)的，按意外事件處理。對(duì)實(shí)施假想防衛(wèi)的行為人，被侵害人有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防。

對(duì)于不具有責(zé)任能力的人，例如精神病人和不滿14周歲的無(wú)刑事責(zé)任能力的人的侵害行為，應(yīng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人確實(shí)不知道侵害是無(wú)責(zé)任能力或不負(fù)刑事責(zé)任的人，因而實(shí)行防衛(wèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。如果明知道進(jìn)行侵害人是無(wú)行為能力或不負(fù)刑事責(zé)任的入，一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)盡量采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情況下才允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

不法侵害是對(duì)人的行為而言的，畜生的自然襲擊談不上違法，實(shí)行不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，要根據(jù)不同情況而定。如果利用動(dòng)物傷害他人，那么這時(shí)的動(dòng)物己成為進(jìn)行不法行為侵害的工具，受侵害者就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)動(dòng)物的傷害不負(fù)故意毀壞他人財(cái)務(wù)的責(zé)任。

3、不法侵害必須正在進(jìn)行

這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件。所謂不法侵害正在進(jìn)行，一般是指不法侵害人已經(jīng)著手實(shí)施侵害行為且侵害行為尚未結(jié)束。不法行為開始和存續(xù)的時(shí)間，就是行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間。當(dāng)不法侵害人正在預(yù)備實(shí)施侵害行為或者已經(jīng)實(shí)行完畢侵害行為，行為人對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為的，屬于防衛(wèi)不適時(shí)不成立正當(dāng)防衛(wèi)但是，當(dāng)不法侵害人利用物理、化學(xué)等自然力量實(shí)施侵害行為，一旦著手(如引爆炸藥)將造成不可避免之嚴(yán)重后果時(shí)，為有效保護(hù)公私合法權(quán)益，也可以先發(fā)制人，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

不適時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)，包括事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。在實(shí)踐中，是否屬于適時(shí)防衛(wèi)，關(guān)鍵是不法侵害行為的開始利結(jié)束時(shí)間。而開始的時(shí)間，一般是以著手實(shí)行刑法分則條文規(guī)定的某種客觀要件的行為為標(biāo)志，即合法權(quán)益已面臨直接侵害的危險(xiǎn)。如搶劫犯以暴力脅迫被害人交出財(cái)物時(shí)，為搶劫行為的開始時(shí)間，結(jié)束時(shí)間，是指不法侵害術(shù)進(jìn)行到底終止或危害結(jié)果發(fā)生的時(shí)間。由于事實(shí)情況很復(fù)雜，如何認(rèn)定是否事實(shí)要從實(shí)際出發(fā)，具體案件具體分析。在某些情況下，犯罪行為雖然處在預(yù)備階段，但離著手實(shí)行很逼近，若再等待其著手實(shí)施，其不法侵害將無(wú)法制止，這時(shí)也允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如防衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)犯罪分子身藏槍支，在他剛要從身上掏槍的時(shí)候，或罪犯雖然離開了現(xiàn)場(chǎng)，不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，而存在有未挽回?fù)p失的可能時(shí)，也應(yīng)允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。此外，有的不法侵害剛剛結(jié)束，或者由于防衛(wèi)人過(guò)于激憤、恐懼等心理的作用，對(duì)于不法侵害剛剛停止的事實(shí)一時(shí)難以分辨，而繼續(xù)實(shí)行防衛(wèi)的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。

4、正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害者進(jìn)行

這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須對(duì)準(zhǔn)目標(biāo)，針對(duì)不法侵害者本人，不得針對(duì)第三者。在共同犯罪中，所有共犯都是“不法侵害者”，都可以作為反擊對(duì)象。不法侵害人為多人時(shí)，可以針對(duì)其中的一人進(jìn)行，也可以針對(duì)多人進(jìn)行，可以針對(duì)實(shí)施了最嚴(yán)重的侵害行為人進(jìn)行，也可以針對(duì)未實(shí)施嚴(yán)重侵害人本人進(jìn)行，但是物不能作為反擊對(duì)象。要制止不法侵害，只能對(duì)不法侵害者本人造成傷害，不能侵害無(wú)關(guān)的第三者，包括侵害者的家屬。如果在迫不得已的情況下?lián)p害了第三者的合法權(quán)益，則應(yīng)以緊急避險(xiǎn)來(lái)處理。假如對(duì)第三者造成傷害，不符合緊急避險(xiǎn)的條件的，則應(yīng)根據(jù)其有無(wú)故意或者過(guò)失來(lái)確定是否承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，侵害第三者，必須以明知為條例：，即明知是第三者而加以侵害，構(gòu)成故意犯罪。如果在防衛(wèi)過(guò)程中，由于防衛(wèi)人員精神過(guò)度緊張，誤將第三者當(dāng)作不法侵害者，而對(duì)其實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，則屬假象防衛(wèi)。

5、防衛(wèi)行為沒有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害

這是正當(dāng)防衛(wèi)的行為和結(jié)果限度要件。刑法第20條第3款規(guī)定，當(dāng)不注侵害人正在實(shí) 施行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力時(shí)，實(shí)施防衛(wèi)制止不法侵害，致使不法侵害人傷亡的，也屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。這種規(guī)定，實(shí)質(zhì)是一種無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，這種規(guī)定的利與弊，本文將在下面予以論述。此處暫論述其作為正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)要件來(lái)闡述。公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)與其他權(quán)利一樣，都是有限的，任何無(wú)限制的權(quán)利將成為一種特權(quán)。

正當(dāng)防衛(wèi)，是以制止和保護(hù)兩方面來(lái)顯示的，首先是保護(hù)合法權(quán)益，使其免受侵害，這就產(chǎn)生了對(duì)不法侵害進(jìn)行制止的問(wèn)題。如何制止?制止到何種限度?這是需要明確的，本人認(rèn)為，對(duì)不法侵害的制止，以達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益的安全為限度。如，不法侵害人徒手對(duì)甲行兇，從雙方勢(shì)力對(duì)比和不法侵害的結(jié)果看，充其量不過(guò)造成甲皮肉之苦或身體傷害，此時(shí)甲不顧一切掏出刀將不法侵害人捅死，這就明顯超出了限度。如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，這是—個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，要正確判斷一個(gè)防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成的損害是否超過(guò)法律容許的限度，屬于非正當(dāng)損害，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下面幾個(gè)因素：①不法侵害行為的性質(zhì)利強(qiáng)度。正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度與不法侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度具有直接的作用和反作用關(guān)系，不法侵害行為的性質(zhì)越嚴(yán)重、力度越大、手段和工具越危險(xiǎn)，就越允許防衛(wèi)人實(shí)施相應(yīng)力度和強(qiáng)度的正當(dāng)防衛(wèi)行為。反之亦然。②不法侵害行為所侵害的合法利益的重要程度，正當(dāng)防衛(wèi)損害的不法侵害人的權(quán)益價(jià)值，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于不法侵害行為的合法權(quán)益的價(jià)值，如都有生命權(quán)。另外，根據(jù)刑法鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，正當(dāng)防衛(wèi)損害的權(quán)益的價(jià)值，甚至可以高于不法侵害行為所侵害的合法權(quán)益的價(jià)值。如被害入殺死強(qiáng)奸犯的行為，犯罪分子侵害的只是被害人的性權(quán)利，而被害人損害的是犯罪分子的生命權(quán)，顯然，生命權(quán)比性權(quán)利要重要的多，但是，按照刑法的規(guī)定，這一行為并未超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。③不法侵害行為可能造成的危害范圍。不法侵害行為的危害后果和正當(dāng)防衛(wèi)的損害之間，也存在一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，不法侵害人所受到的正當(dāng)防衛(wèi)行為的損害，實(shí)際上是其不法侵害行為的應(yīng)有之果。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系是確定防衛(wèi)是否超過(guò)限度的重要依據(jù)。如果防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人所造成的損害，是在不法侵害行為可能造成被害人的危害的范圍之內(nèi)，防衛(wèi)行為當(dāng)然不超過(guò)限度。例如，一個(gè)不法侵害行為可能造成的后果是傷害時(shí)，防衛(wèi)行為對(duì)不怯侵害人造成輕傷或重傷都不應(yīng)視為超出限度。④正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是一個(gè)區(qū)間，而不是一個(gè)點(diǎn)。正如不法侵害行為給被害人造成的危險(xiǎn)后果可能是多種多樣的一樣，正當(dāng)防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害結(jié)果也可能是多種多樣的，一個(gè)防衛(wèi)行為造成的某種損害屬于限度區(qū)間范圍的情況，該行為就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，否則就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

1、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍詈吞攸c(diǎn)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是密切相連的，沒有正當(dāng)防衛(wèi)的前提就沒有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拇嬖?。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和損害結(jié)果的非正當(dāng)性的統(tǒng)一。防衛(wèi)行為的正當(dāng)性是指，實(shí)施防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)有明確的不法侵害存在；不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法權(quán)益不受非法侵害：防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施。損害結(jié)果的非正當(dāng)是防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和力度明顯超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度和力度，對(duì)不法侵害人造成了重大損害，從而使合法的防衛(wèi)行為變成了不法的侵害行為，也是上當(dāng)性的轉(zhuǎn)化成非正當(dāng)性的行為。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自身兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：一是防衛(wèi)明顯超過(guò)了必要的限度；二是造成了重大損害。如果確定正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度而造成更大損害為標(biāo)準(zhǔn)。什么是“必要限度”?法律沒有指定具體標(biāo)準(zhǔn)。但是在考慮防衛(wèi)行為是正當(dāng)還是過(guò)當(dāng)，是否必要的時(shí)候，必須適當(dāng)考慮防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度損害后果等因素同不法侵害的手段、強(qiáng)度、可能造成的危害結(jié)果等因素是否基本相適應(yīng)。因?yàn)橥耆撾x具體的手段、強(qiáng)度、后果而獨(dú)立存在的不法侵害和防衛(wèi)需要是沒有的。只有聯(lián)系具體的手段、強(qiáng)度、后果，做深入考察分析，才能準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必要。只強(qiáng)調(diào)一面而忽視另一面，都是不妥的。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)是必要的正當(dāng)，還是不必要的過(guò)失，不能以防衛(wèi)的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能從客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)，要把不法侵害與防衛(wèi)雙方置于當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考察。因此，要查明根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境和雙方的體力和智力情況，以及不法侵害和防衛(wèi)加害的手段、限度、后果等因素，進(jìn)行全面的、實(shí)事求是地分析判斷。由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)人員沒有防備，精神極度緊張，情況十分緊急，必須立即做出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確定意圖利危險(xiǎn)程度，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，甚至難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的結(jié)果，因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)不宜提出過(guò)于茍刻的要求。正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，同時(shí)它又是每個(gè)公民應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)、道德義務(wù)。對(duì)于一切正當(dāng)防衛(wèi)的行為，必須從法律上予以有力的支持，但是公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利時(shí)，必須符合法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意劃清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限。

2、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)沒有獨(dú)立的罪狀，也沒有獨(dú)立的法定刑，法律規(guī)定按照行為觸犯的有關(guān)條文和罪名酌情減輕或者免除處罰，所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是一個(gè)獨(dú)立的罪名。在刑法二十條第二款做出了正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)該減輕或免除處罰。確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，首先需要確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。本人認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿藳]有非法侵害的直接故意，但對(duì)其行為明顯超過(guò)必要限度及其造成的重大危害，還是有可能明確認(rèn)識(shí)的，所以，在一定的情況下防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式有可能是間接故意。此外，過(guò)失當(dāng)然可以成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。

在實(shí)踐中，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P，主要是考慮重大損害的性質(zhì)和程度，同時(shí)考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)脑蚝蜅l件。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所保護(hù)的利益和其侵害的權(quán)益，行為人對(duì)重大損害的罪過(guò)形式，以及社會(huì)輿論等。

三、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的利與弊

我國(guó)刑法第20條第三款規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán) 重危害人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)不當(dāng)，不負(fù)刑 事責(zé)任。對(duì)此規(guī)定，就是本文所述的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，有的學(xué)者也稱為“特殊防衛(wèi)權(quán)”或“無(wú)過(guò) 當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”。

立法者意在通過(guò)放寬防衛(wèi)必要限度和確立無(wú)限防衛(wèi)原則，鼓勵(lì)公民敢于同犯罪行為做斗爭(zhēng)，對(duì)那些敢于以身試法者，起到很好的威懾作用。防衛(wèi)必要限度，即制止不法侵害所必要的打擊強(qiáng)度，能用較小的強(qiáng)度制止較大的打擊強(qiáng)度，如用較大的強(qiáng)度就是過(guò)當(dāng)。反之，用大于、強(qiáng)于打擊強(qiáng)度方可制止住不法侵害時(shí)，這個(gè)防衛(wèi)強(qiáng)度也應(yīng)屬必要的。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立，從一定程度鼓勵(lì)了公民對(duì)暴力犯罪做斗爭(zhēng)的積極作用，但我國(guó)刑法將其作以專門的規(guī)定，無(wú)論從立法價(jià)值和司法實(shí)踐中均有一定的弊端。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面

刑法第二十條規(guī)定的：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)利其他權(quán)利 免受正在進(jìn)行不法侵害??”。使正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面的法定內(nèi)容，即通說(shuō)所認(rèn)為的“這是防衛(wèi)者在主觀上有明顯的防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的”，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)的故意，表現(xiàn)為制止不法侵害，制止不法侵害的目的是為了保護(hù)公私合法權(quán)益等?！币虼耍蠖鄶?shù)觀點(diǎn)根據(jù)立法規(guī)定認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須具有所謂的“防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的”，否則，任何制止不法侵害的行為都不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。那么，根據(jù)通說(shuō)，我們可以分析一下下面的案例： 例如，眾所不知，甲與乙平日有仇，甲極想將乙殺死，但又怕繩之以法，所以遲遲未下手。有一日，甲恰逢看到乙要?dú)⒈?，于是認(rèn)為時(shí)機(jī)己到，便將乙先殺死。在此案中，對(duì)甲的行為如何認(rèn)定呢?根據(jù)大多數(shù)主流觀點(diǎn)，不能認(rèn)定甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。因此，甲的行為雖然在客觀上確實(shí)是救了丙的命，保護(hù)他人的人身權(quán)利，但是，甲在主觀上主要是報(bào)私仇的動(dòng)機(jī)，而無(wú)光明正大的所謂“防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的”，即甲的行為是不具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件的，因此，甲的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)。既然不是正當(dāng)防衛(wèi)，能否在司法實(shí)踐中認(rèn)定甲是故意殺人呢?如果甲不是神經(jīng)錯(cuò)亂，肯定不會(huì)否認(rèn)自己在乙將要?dú)⒈奈＜睍r(shí)刻將乙殺死，是為了保護(hù)丙不受傷害，因此，認(rèn)定甲殺人的故意罪過(guò)是非常難的，由此可見，主觀上的正當(dāng)目的性是很難考察的。即便是甲承認(rèn)：自己在認(rèn)識(shí)到乙要?dú)⒈那闆r下殺乙，有非法的動(dòng)機(jī)和目的；但其在客觀上確實(shí)保護(hù)了他人的合法的人身權(quán)利，制止了不法侵害，是對(duì)社會(huì)有益的行為，并沒有社會(huì)危害性，那么甲的殺人行為就不能根據(jù)其主觀上的所存在的非法狀態(tài)來(lái)認(rèn)定其是犯罪。而應(yīng)該從客觀上來(lái)判定其是排除社會(huì)危害性的行為。這樣，傳統(tǒng)的就在這樣的問(wèn)題上陷入尷尬的境地，筆者認(rèn)為造成如此情況的原因在于缺乏對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面進(jìn)行更加深入的認(rèn)識(shí)。

首先，如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面的內(nèi)涵。一般情況或者說(shuō)是典型的“正當(dāng)防衛(wèi)” 行為的主觀方面的內(nèi)容應(yīng)該是防衛(wèi)人動(dòng)機(jī)與目的的統(tǒng)一，認(rèn)識(shí)與意志的統(tǒng)一，也就是說(shuō)，如 果不是出于統(tǒng)一的防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的，沒有統(tǒng)一的防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和意志，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，而 是故意犯罪。既然是故意犯罪，就應(yīng)是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望危害結(jié)果的發(fā)生。那么在特殊情況下，例如以上所舉之例，行為人有在對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，而出于自私的動(dòng)機(jī)和目的，希望將不法侵害者置于死地，同時(shí)可阻不法侵害的發(fā)生，這種情況下的主觀狀態(tài)，即不是典型的正當(dāng)防衛(wèi)的主觀狀態(tài)，也不符合故意犯罪的主觀要求，而在這樣的主觀狀態(tài)支配下的行為同樣是客觀上無(wú)危害的行為。所以，如果僅從主觀上來(lái)裁判，是不能對(duì)此行為進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)之所以排除社會(huì)危害性，從根本上來(lái)說(shuō)，是因?yàn)樗诳陀^上不具有危害，所以不能否定這種行為是排除社會(huì)危害性的行為。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界定不應(yīng)將“特殊”排除在外，因此，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面的內(nèi)涵也應(yīng)包括無(wú)特別積極的防衛(wèi)意思的特殊的主觀狀態(tài)。

第二，偶然防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系。偶然防衛(wèi)在理論上定義為缺乏防衛(wèi)意識(shí)的防衛(wèi)，即行為人不知他人正在進(jìn)行不法侵害而故意對(duì)其實(shí)施侵害行為，結(jié)果正好制上了不法侵害，并且也沒有越過(guò)必要限度的情況。即有正當(dāng)防衛(wèi)的效果而無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)與目的。根據(jù)傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面的觀點(diǎn)，此種偶然防衛(wèi)必然不是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榻?jīng)考察其無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)與目的；筆者認(rèn)為，只要首先考察其不知他人正在進(jìn)行不法侵害，就可以直接排除其為正當(dāng)防衛(wèi)。由于主觀上具有犯罪故意并有行為，也發(fā)生了犯罪結(jié)果，但制止不法侵害的結(jié)果是意外事件，所以可以認(rèn)定為犯罪即遂，而在量刑時(shí)考慮減輕處罰?？傊?，正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國(guó)法律制度中的一項(xiàng)重要制度，它為保護(hù)人民，打擊犯罪起著功不可沒的作用。本文對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)談了一些認(rèn)識(shí)，以期正當(dāng)防衛(wèi)制度更加完善，發(fā)揮其更大作用。

參考文獻(xiàn)

1、牛獻(xiàn)杰：{正當(dāng)防衛(wèi)：規(guī)則、學(xué)說(shuō)及對(duì)象界定}、《法律論文資料庫(kù)》2003午8月1日

2、馮治宇：《略論我國(guó)刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”權(quán)》、《法律文集》

3、劉家琛主編：《新刑法新問(wèn)題新罪名通釋》 人民法院出版杜 2002午4月版

4、王作富主編：《刑法》中國(guó)人民人學(xué)出版社 1999年12月版

5、胡利敏：《正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)問(wèn)題再研究》 刑法法律嘹望

6、馬杜建主編：《刑法學(xué)．學(xué)習(xí)指導(dǎo)及應(yīng)試指南》鄭州大學(xué)出版社 2003年11月版