第一篇：正當(dāng)防衛(wèi)概念淺析

正當(dāng)防衛(wèi)概念淺析

內(nèi)容摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民保護(hù)正當(dāng)?shù)淖陨砝?、國家和集團(tuán)利益、別人利益可采取的一種正當(dāng)行為，旨在鼓勵和保護(hù)公民見義勇為的行動。本文在論述其概念基礎(chǔ)上，分析其構(gòu)成要件和有關(guān)它的幾個學(xué)界分歧，并舉例說明正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍。

關(guān)鍵字：正當(dāng)防衛(wèi) 構(gòu)成要件

一.正當(dāng)防衛(wèi)的概念 正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)行為中之一種，根據(jù)中國現(xiàn)行刑法第20條第1款的規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。根據(jù)這一規(guī)定，我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是對正在進(jìn)行中的不法侵害的行為人采取的制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過必要限度。

二.正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

那么，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件一般來說包括哪些條件?按照我國刑法學(xué)界的通說，一般有五個條件：一是正當(dāng)防衛(wèi)的起因—對于不法侵害才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是正當(dāng)防衛(wèi)的客體—只有對不法侵害人才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。三是正當(dāng)防衛(wèi)行為的時間性—只有對正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。四是目的問題—使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。五是對于限度問題—不應(yīng)造成不應(yīng)有的危害，即過度性。下面對于上述的五條一一做詳細(xì)的分析。

1、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)起因：必須針對不法侵害行為。“不法侵害行為”指對于法律所保護(hù)的公私合法權(quán)益進(jìn)行侵害，只要是不合法的具有侵犯性并且造成危害公私合法權(quán)益的行為就屬不法侵害。它不僅包括一般違法行為，還包括因沒有明確法律依據(jù)且具有侵害性的行為，受害人都有對侵害者進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)利。但是是否對于一切不法侵害都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)呢?本文作者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)中所指的不法侵害主要是指那些社會危害性大，侵害程度激烈，具有積極進(jìn)攻性的侵害行為，從犯罪性質(zhì)的侵害行為來看，針對不法侵害行為實(shí)行防衛(wèi)，通常是帶有暴力性、破壞性的，能夠給客體造成嚴(yán)重?fù)p害的那些犯罪。

2、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)客體：必須針對不法侵害人?！安环ㄇ趾θ恕笔侵冈诜缸镄袨橹?，犯罪的主體。在這個規(guī)定中，主要是保護(hù)在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之外的人不受正當(dāng)防衛(wèi)的過度侵害。也就是說，在一個正當(dāng)防衛(wèi)行為中，實(shí)行的對象只能是對侵害者而非其他任何人。比如，張某和王某在飯店吃飯，因?yàn)閺埬巢恍⌒呐鲎驳搅祟櫮?，顧某和張某發(fā)生了爭吵，在爭吵過程中動起了手，顧某為了防止王某幫助張某，在王某還沒有加入爭斗的時候就用酒瓶把王某刺傷，導(dǎo)致王某嚴(yán)重受傷。在這個案例中，顧某的行為就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)橥跄巢]有進(jìn)行對顧某的侵害行為，即使他作為張某的朋友，可能對顧某不利，但是在侵害行為之前顧某不能傷害王某。

3、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)行為的時間性：必須是實(shí)際發(fā)生而且正在進(jìn)行的行為，它包括兩層含義：

第一，必須是實(shí)際上存在的，而不是憑主觀想象，推測誤認(rèn)為不法侵害存在，錯誤的實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。對于因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，應(yīng)按行為人對事實(shí)認(rèn)錯誤的處理原則來處理，即如果屬于行為人當(dāng)時主觀上能夠預(yù)見的，由于疏忽大意而沒有預(yù)見到，按過失犯罪論處;如果屬于行為人當(dāng)時不可能預(yù)見的，則按意外事件對待，不應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。

第二，必須是正在進(jìn)行的，而不是其他時刻。也就是說，必須在不法侵害行為已經(jīng)開始實(shí)施尚未結(jié)束之前進(jìn)行，在侵害行為實(shí)施以前或結(jié)束以后，都不能實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。一般對于這一時刻的爭論有四種說法：①進(jìn)入侵害現(xiàn)場說：即侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場即為不法侵害已經(jīng)開始;②開始說：即不法侵害行為的開始就是不法行為的“著手”，正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手時進(jìn)行的;③直接面臨危險說：即不法侵害的開始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險;④綜合說：即應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會立即發(fā)生危害社會的結(jié)果時，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。各個說法都有道理，本文作者認(rèn)為綜合說是最為全面，最有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。

4、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的目的：必須為了保護(hù)公私的合法權(quán)益不受侵害，即防衛(wèi)人實(shí)行防衛(wèi)的目的必須是為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。其在主觀上具有正義性，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)免負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。防衛(wèi)如果是侵害他人的非正義目的，或出于保護(hù)其非法利益的目的，其主觀目的與正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的相違背，不具有正義性，所以這種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

5、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度：必須在一定限度條件下進(jìn)行。正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。對于必要限度，主要有三種觀點(diǎn)：①基本相適應(yīng)說：認(rèn)為必要限度就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng);②需要說：認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是制止不法侵害所必需的限度，只要是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過對方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度;③相當(dāng)說：認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過于懸殊的差異。本文認(rèn)為，上述三種言說都有起可取之處，它是基本原則和具體標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，在具體的司法實(shí)踐中，還應(yīng)該根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度和具體情況來考察，結(jié)合案情來正確判斷是否超過了必要限度

三、正當(dāng)防衛(wèi)個案分析

防衛(wèi)行為不能明顯超過必要的限度造成重大損害，防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，因此，在防衛(wèi)過程中所運(yùn)用的手段和強(qiáng)度不能明顯超過必要的限度造成重大損害。防衛(wèi)是否明顯超過必要的限度造成重大損害，是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸缇€。根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。在司法實(shí)踐中，下列幾種情況不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：①對于防衛(wèi)挑撥行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)，所謂防衛(wèi)挑撥就是指故意以挑撥，尋釁等不正當(dāng)?shù)氖侄渭づ?，引起他人向自己襲擊，然后以防衛(wèi)為借口故意傷害他人的行為。由于該不法侵害是在挑釁人的故意挑逗下誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖沒有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而依法構(gòu)成犯罪。②對于互毆、聚眾斗毆、械斗行為，相互斗毆是指參與者在其主觀的不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)相互侵害的行為。其主觀目的都是為了侵害對方，而不是保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)及人身安全的合法權(quán)益，故雙方均無正當(dāng)防衛(wèi)可言。

當(dāng)然，除了上述不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的，在具體情況下還有比較模糊不容易判斷的，下面有三個例子可以作為參考：

案例一：某日深夜，李某尾隨深夜行路的青年顧某至無人處，逼迫顧某與其發(fā)生性關(guān)系。顧某開始假裝順從，乘李某思想放松，忙于解衣時，從他身上拔出尖刀，將李某刺死。那么顧某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?當(dāng)然是正當(dāng)防衛(wèi)。本案顧某的行為之所以屬正當(dāng)防衛(wèi)，是因?yàn)轭櫮车男袨閷儆谛谭ㄒ?guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)?！缎谭ā返?0條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睂?shí)施無過當(dāng)這一特殊防衛(wèi)，首先必須具備正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，同時還必須針對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力性犯罪，而且這些罪行還必須嚴(yán)重威及到了人身安全。否則，造成不法侵害人傷亡后果的，仍然屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法負(fù)刑事責(zé)任。

案例二：某市小學(xué)職工李某于某日下午帶領(lǐng)幾名學(xué)生外出寫生。在寫生途中學(xué)生王某不慎掉入路旁水池，李某高聲呼救，卻沒有進(jìn)行任何救人的行為。市民張某正巧在旁邊釣魚，對于李某的不搭救行為感到非常氣憤，就打了李某一拳，然后跳入水池救人，結(jié)果教師李某被打成重傷。張某棒打教師的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)嗎?答案是否定的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須針對正在進(jìn)行中的不法侵害，即存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，而且這些侵害必須是侵害人主動的行動，要具有攻擊性、破壞性和緊迫性，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或避免危害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行針對正當(dāng)防衛(wèi)。教師李某對學(xué)生遇困時有救助的職責(zé)，她的行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，已涉嫌犯罪，屬不法侵害，但不作為犯罪缺乏侵害的攻擊性、緊迫性。本案中，張某見義勇為救小孩的精神是值得表揚(yáng)的，但同時，他也要為自己打教師的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

案例三：某日，村民幾人聚集一起去林場盜伐樹木，在行動中被護(hù)林員王某發(fā)現(xiàn)。王某上前制止，但是村民不聽勸告，繼續(xù)行動，還企圖強(qiáng)行用拖拉機(jī)通過馬路。王某見狀，向天上放槍警告，但是村民張某手握尖刀上前要對王某采取行動，王某見狀，被迫之下向張某開槍，造成張某的小腿粉碎性骨折。人民法院以正當(dāng)防衛(wèi)宣告王某無罪。在這個案例中，很明顯的是，王某的行為是為了保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)和個人的人身安全而采取的防衛(wèi)行動，所以法院的判決是正確的。

四、小結(jié)

總上所述，正當(dāng)防衛(wèi)的概念是明確的，但是理論界和司法實(shí)踐中對其構(gòu)成要件還是有比較多的分歧的，無論在時間性上，還是在防衛(wèi)限度上都有不同的意見。本文作者認(rèn)為，理論的思考是無限度的，但是在刑法的具體指導(dǎo)思想的指引下，司法實(shí)踐的判決才是主要的。所以，司法實(shí)踐中，要在詳細(xì)理解案情的基礎(chǔ)上，在刑法有關(guān)規(guī)定的指導(dǎo)下，結(jié)合具體的人物、時間、事件等各種情況的考慮，才能真正做好司法工作。本文只是一孔之見，愿與有興趣的學(xué)人一起探討。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社.1997

[2] 趙秉志.刑法學(xué)總論[M].北京:群眾出版社2000年，[3] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論.[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.2006年

第二篇：畢業(yè)論文正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)限度問題研究 摘要：

正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的行為。而防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。基于此，對防衛(wèi)限度問題研究就顯得十分必要。本人以一法學(xué)本科畢業(yè)生的角色，淺談對防衛(wèi)限度問題的理解和研究。關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)過當(dāng) 引言: 在生活中，我們難免會遇到很多有關(guān)法律的問題，本人在關(guān)注這些問題中，特別對防衛(wèi)過當(dāng)問題進(jìn)行一些研究，具體情況如下：

1、防衛(wèi)限度問題研究的必要性

在刑法的正當(dāng)防衛(wèi)課題研究中，最核心、最基本、最為學(xué)者所關(guān)注的問題莫過于防衛(wèi)限度問題的研究。我國新刑法與舊刑法相比，在正當(dāng)防衛(wèi)限度問題上的規(guī)定做出了修改和補(bǔ)充。如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，不僅是法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也是社會大眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度而造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度是區(qū)分合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。1.1防衛(wèi)限度的定義 正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度沒有統(tǒng)一的定義，大體是指刑法所規(guī)定的，為保證正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)而要求防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)遵守的界限。雖然學(xué)者們對必要限度概念定義不同，但大部分學(xué)者都認(rèn)為，這種界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下三個方面：一是必要限度的法定性，即什么是“必要限度”應(yīng)是刑法所明文規(guī)定的。二是必要限度的合法性，即不能超過法定的限度，防衛(wèi)行為必須是必要的，面對不法侵害，防衛(wèi)人若不采取行動就無法保護(hù)自己的合法權(quán)益。三是必要限度的相對性（可平衡性），這一特性主要表現(xiàn)為防衛(wèi)行為必須針對一定的防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)心理等而實(shí)施。部分學(xué)者認(rèn)為，在特定的緊迫程度和環(huán)境，具體如何操作實(shí)施，則要根據(jù)具體情況，可采取不同的防衛(wèi)方式。1.2防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的核心 我國1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！?997年新《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱丝梢?，新刑法較舊刑法在相當(dāng)大的程度上放寬了對防衛(wèi)限度的規(guī)定。這樣一來，很多曾在舊刑法中屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨樵谛滦谭ㄖ芯筒荒艹闪ⅲ闪苏?dāng)防衛(wèi)。為了避免司法實(shí)踐中對同類案件作出不同處理，我們有必要將防衛(wèi)限度問題研究的更加透徹。1.3、防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問題的關(guān)鍵

1997新刑法與1979年舊刑法相比,對正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過必要限度取代超過必要限度,突出”明顯”兩字。第二,用造成重大損害代替不應(yīng)有的損害，對損害的程度作出了更加明確的規(guī)定。這使得防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和原則發(fā)生了重大的變化。但這種變化即現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評價對象集中在防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果上是合理的。只要沒有造成重大損害，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這使得防衛(wèi)行為的“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評價，避免了將其他多種因素（如：防衛(wèi)手段、工具、防衛(wèi)強(qiáng)度等）作為評價的相互矛盾且十分不確定的操作方式。這些變化對司法實(shí)踐具有重大的意義，它使解決實(shí)際問題時依據(jù)的法條更為具體明確。因此，研究防衛(wèi)限度對正確解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問題的具有必要性。在我國司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭議問題，對于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價值判斷方面的分歧。這種狀況在很大程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)在社會生活中功效的發(fā)揮。其中爭議最大，同時具有普遍性的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問題。在司法實(shí)踐中，也常常產(chǎn)生是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對行為人的行為定性的困惑。例如某師范學(xué)校在體育場放電影，住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀看，由于幾個農(nóng)民站在凳子上擋住教師李某的視線，李某讓農(nóng)民下來觀看，為此發(fā)生口角，幾個農(nóng)民動手毆打李某，致李某身上多處受傷，口、鼻出血，教師劉某在勸阻未果的情況下，回學(xué)校食堂拿來一把菜刀，用身體擋著李某說：“你們?nèi)缭贇蚶钅?，我就不客氣了”，幾個農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部，劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上，造成重傷。一審法院以教師劉某故意重傷罪判處其15年有期徒刑。劉某不服，提起上訴，二審法院以防衛(wèi)過當(dāng)為由，改判為7 年有期徒刑。劉某仍不服，提起申訴，經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決無罪。這一案例說明，1979年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，以致難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。新刑法第20條第2 款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！毙滦谭◤?qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有明顯超過必要限度造成重大損害的情況下，才視為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為，大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

2、刑法學(xué)界對于該問題的不同學(xué)說

防衛(wèi)行為雖然在目的上具有正當(dāng)性和具有較小的社會危害性，單事實(shí)上，其在本質(zhì)上是一種以暴力方式阻止另一種暴力方式。而在以國家為主要承擔(dān)維護(hù)社會安全和秩序的責(zé)任主體的現(xiàn)代社會，不僅同態(tài)府綢、血親府綢、血族復(fù)仇為表現(xiàn)形式的權(quán)力救濟(jì)方式已不合時宜，而且由于社會主體的多樣性，思維方式的復(fù)雜性，防衛(wèi)行為實(shí)際上也不一定正當(dāng)。在現(xiàn)代法治國家，國家利益、公共利益受到侵犯時，國家有絕對的權(quán)力和職責(zé)恢復(fù)社會缺失、維護(hù)社會秩序。而在私人利益受損的絕大多數(shù)情況下，也是依靠公權(quán)力來維護(hù)，只有在事出的緊急情況下，公權(quán)力很難覆蓋的情況中才存在自我防衛(wèi)問題。因此，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)力其合理性毋庸置疑。而問題的焦點(diǎn)在于如何把防衛(wèi)的權(quán)力在公權(quán)力和私權(quán)力之間進(jìn)行合理分配，從而避免防衛(wèi)行為的非法性，真正的維護(hù)社會公共秩序與利益。防衛(wèi)限度正式適應(yīng)了這種要求的，把自我救濟(jì)的權(quán)力限制在一定的范圍之內(nèi)，防止因?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)力而造成新的危害。各國在立法過程中受立法的指導(dǎo)思想、意識形態(tài)、歷史傳統(tǒng)的延續(xù)對防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)和要求也不同。2.1各國具有代表性的觀點(diǎn)

意大利是現(xiàn)代刑事法律的發(fā)源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中?？梢哉f，對刑事法律的研究具有深厚的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。《意大利刑法典》第52條：“因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險的必要而被迫實(shí)施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不可處罰?！币獯罄麑W(xué)法學(xué)理論一般認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含兩個方面即侵害狀態(tài)和防衛(wèi)反應(yīng)，就是不法侵害和防衛(wèi)行為。法律對反應(yīng)的要求可以用“被迫”“必要” “相適應(yīng)”三個詞概括。防衛(wèi)行為首先是被迫實(shí)施的。“被迫”是指受外界迫使，使不得已的。因此，被迫實(shí)施就是防衛(wèi)人受到侵害的迫使不得已做出的選擇。第二，防衛(wèi)必須必要，這就意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與組織的危險相稱。防衛(wèi)必須和侵害相適應(yīng)，在本質(zhì)上是質(zhì)的相同，而不是量上的相同?？梢姡獯罄谭ń鐚Ψ佬l(wèi)限度的認(rèn)識實(shí)施防衛(wèi)行為與侵害達(dá)到相適應(yīng)的地步。

1791年的《法國刑法典》第6條規(guī)定：“當(dāng)殺人之系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實(shí)的緊迫情況所支配時，此種殺人為合法實(shí)行的殺人?！?拿破侖法典為資本主義的立法開創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展。1810年的《刑法典》第328條：“以保護(hù)自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)，再現(xiàn)實(shí)的緊迫的情況下實(shí)施殺人，傷害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪?！钡?22-125條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時，處于保護(hù)自己和他人做的防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。單所系采取的防衛(wèi)手段與侵害程度不相適應(yīng)情況除外。”從其中“所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度不相適應(yīng)之情況除外”的表述，可見法國刑法學(xué)界同樣對于防衛(wèi)行為與侵害行為不相適應(yīng)的予以排除。有限度的范圍是針對侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴(yán)重性相一致，而不可因其超過侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想避免的危險。意大利和法國的刑法在大陸法系國家中較有代表性，但從其對防衛(wèi)限度的規(guī)定中可以看出兩者沒有根本的區(qū)別。英美法系的國家的防衛(wèi)理論與大陸法系差異較大，大陸法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻卻違法性或稱為正當(dāng)化的原因，而英美法系的刑法理論中準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)作為一種辯護(hù)理由來論述。受此影響兩者對防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國家由于受當(dāng)事人主義訴訟模式和判例法制度的影響，對此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過在法庭上的對抗式辯論并通過法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無論對不法行為人造成的損失輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。必需說的基本價值出發(fā)點(diǎn)是出于對社會秩序、公共利益和私人正當(dāng)利益的重視和保護(hù)。主張為維護(hù)以上利益可以對不法侵害進(jìn)行各種損害，甚至可以忽視侵害方的合法利益部分。因此，此種學(xué)說中不存在正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)問題，是加害方的一切防衛(wèi)行為都必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。相當(dāng)說在立法實(shí)踐中被很多國家所采納。2.2我國刑法對防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定

我國刑法與大多數(shù)大陸法系國家的刑法相比，并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對國家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。我國刑法對此問題的要求較低，條件并不如其他國家刑法規(guī)定的嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國刑法以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心，有利于打擊犯罪。但卻產(chǎn)生了在防衛(wèi)限度條件上的一個不可忽視的問題，即在某些不法侵害實(shí)施的過程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是其侵害的強(qiáng)度并沒有表現(xiàn)出來，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時，不法行為人如果僅僅剛開始實(shí)施了手段行為，那么如何判斷侵害行為的強(qiáng)度，又如何根據(jù)侵害行為的強(qiáng)度選擇自己的防衛(wèi)行為呢？

根據(jù)我國刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家，公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。由此可見，我國刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)說，著重強(qiáng)調(diào)了“未明顯超過必要限度”。而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性以及對被害人潛在的嚴(yán)重危害后果，我國刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這條是對防衛(wèi)限度規(guī)定的一個例外，也體現(xiàn)了以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心的宗旨。據(jù)此規(guī)定，對正在進(jìn)行的嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)?shù)那樾巍．?dāng)然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，實(shí)際上仍是有嚴(yán)格的法律限制的。綜上所述，我國刑法在總體上是“相當(dāng)說”，而對于個別規(guī)定的犯罪在特別情況下是適用“必需說”的。2.3各學(xué)說的利弊 三種學(xué)說雖然都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出的，學(xué)說的選擇也是世界各國在結(jié)合自身各種因素的情況下作出的。但從整體上來說，相當(dāng)說更符合實(shí)際需要而被多數(shù)的國家所采納。2.3.1必需說 該學(xué)說認(rèn)為防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有為是適當(dāng)?shù)模汲闪⒄?dāng)防衛(wèi)。必需說根植于對防衛(wèi)人的保護(hù)，對加害人的打擊的基礎(chǔ)上，有利于震撼犯罪，穩(wěn)定社會秩序。但同時，必需說顯然走向了一個重打擊，輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以至引起道德危險。這種不加限制的權(quán)利，利于支持和鼓勵公民同違法犯罪作斗爭的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可以認(rèn)也會增加一些借口防衛(wèi)而進(jìn)行的犯罪行為。

2.3.2基本相適應(yīng)說 此說主張防衛(wèi)行為與不法侵害行為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)度、手段上基本一致。此說對防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)加以制約，有利于防止權(quán)利的濫用，防止對加害人的利益保護(hù)和尊重。但此學(xué)說要求防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與加害行為的手段、方式、強(qiáng)度高度一致，這樣反而不利于防衛(wèi)行為的正確實(shí)施。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。另一方面，由于行為標(biāo)準(zhǔn)的模糊和受罰的可能性，會使受害人不愿實(shí)施防衛(wèi)行為，阻礙了防衛(wèi)立法的真正目的的實(shí)現(xiàn)。

2.3.3相當(dāng)說 相當(dāng)說既抓住了理解必要限度的本質(zhì)，關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使，因而相當(dāng)說是合理可行的。根據(jù)相當(dāng)說，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或者雖然造成的損害明顯超過不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。此說不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過司法實(shí)踐的長期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行了充分的價值考量，權(quán)衡各方面利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對不法行為人的合法利益的保護(hù)。所以，筆者認(rèn)為相當(dāng)說是一種可取的立法方法。筆者對如何把握足以制止不法侵害之必要有以下幾點(diǎn)看法：首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，當(dāng)然不可或缺地就要對不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，因?yàn)槎呤敲黠@相對應(yīng)。在某種程度上而言不法侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)的強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會也不可能要求兩者在強(qiáng)度上完全相稱。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時，沒有考究是否超過必要限度之必要，當(dāng)然更要考究明顯超過必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度時，一般認(rèn)為在當(dāng)時的情勢下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必需，就不能認(rèn)為是超過必要限度。

而在判斷何為“足以制止不法侵害所必需”時，是依據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時的主觀臆斷，亦或依據(jù)一般正常人在通常情況下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判斷？筆者認(rèn)為應(yīng)將兩者結(jié)合起來，兼顧考慮。筆者認(rèn)為以單純的一個標(biāo)準(zhǔn)，即以防衛(wèi)人在當(dāng)時情況下的主觀臆斷雖然有一定的合理性，但同時也不可能排除道德危險，即防衛(wèi)人捏造當(dāng)時的主觀認(rèn)識，以達(dá)到不法目的。同時，完全依靠社會一般人的主觀認(rèn)識水平和一般環(huán)境情況，忽視防衛(wèi)人的特殊條件可水平來衡量行為的有效性也不足可取。筆者認(rèn)為，要兼顧兩個方面，從主觀和客觀兩方面出發(fā)，即考慮到防衛(wèi)人的主觀水平也應(yīng)考慮到社會的一般情況，這樣才有利于正確衡量行為的合法性。

3、結(jié)合我國司法實(shí)踐，提出自己觀點(diǎn)并就其合理性進(jìn)行論證

正當(dāng)防衛(wèi)的要件可以歸為以下幾點(diǎn)： 一是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，不法行為必須具有侵害性；二是只能對正在進(jìn)行著的不法行為進(jìn)行防衛(wèi)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)具有很強(qiáng)的時間限制性；三是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，不法侵害必須具有現(xiàn)實(shí)性，不能想當(dāng)然，不能假想防衛(wèi)；四是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，公民必須具有防衛(wèi)意識。

我們可以從下面一個案例來談?wù)勎覈恼?dāng)防衛(wèi)的必要限度問題 案例：

2007年某月，甲于深夜?jié)撊胍艺?，伺機(jī)盜竊，乙聽的動靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起居住的乙父丙亦驚醒起床，前來幫助乙擒甲，見乙不敵甲，于是丙就操起身邊的菜刀對準(zhǔn)甲就是一刀。但甲受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆輫?yán)重死亡。[爭議]對于丙的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸槍妆I竊行為的不法侵害，為維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及其子的人身安全不受到侵犯而將甲刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榧缀衔覈缎谭ā逢P(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。入室盜竊在先，且被乙發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與乙扭打在一起，其不法侵害行為符

第三種意見認(rèn)為，丙的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因?yàn)楸槍椎牟环ㄇ趾?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致甲死亡的故意，其只要對其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。我過《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。[評析] 此案中，筆者贊成第二種意見，理由有三：

首先，我國《刑法》第20條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，甲的盜竊行為侵害了乙丙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不法行為明顯具有社會危害性。乙丙兩人作為合法權(quán)益人出于維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)和乙的人身權(quán)對甲進(jìn)行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。其次，本案中，丙在看到乙無力一人獨(dú)自攔截下甲的情況下，而采取以刀刺傷甲的防衛(wèi)行為，其主觀上不具有傷害甲的故意，目的是為了防止甲傷害到其子，符合正當(dāng)防衛(wèi)時間性和現(xiàn)實(shí)性的要件要求。第三，《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰，這是我國《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。本案中，甲入室盜竊且使用暴力抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。

而《刑法》第20條第3款規(guī)定：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案甲的行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。前文分析了我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論采用的是相當(dāng)說，特別情況下適用必需說。筆者認(rèn)為這是符合我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨和司法實(shí)踐的。我國刑法鼓勵公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，保障公民合理行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如果一味的強(qiáng)調(diào)相當(dāng)說，要求必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等不存在過于懸殊的差異，那么則不利于對一些犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以個案在特殊情況下適用我國《刑法》第20條第3款的規(guī)定，即必需說的理論。這既有利于打擊犯罪維護(hù)公民的合法權(quán)益，又有利于提高公民的法律意識。

結(jié)束語：綜上所述，本人簡單地對防衛(wèi)限度問題進(jìn)行了闡述，由于知識有限，且許多方面有不足之處，請何老師給予指導(dǎo)和糾正。參考文獻(xiàn)

[1] 趙秉志,劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭議問題研究[J]法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2001,(02).[2] 朱穎俐.對正當(dāng)防衛(wèi)限度與“無限防衛(wèi)權(quán)”的理性思考[J]南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版), 2001,(03).[3] 鄧中文.無限防衛(wèi)權(quán)的理性反思[J]河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(06).[4] 劉剛.有關(guān)“無限防衛(wèi)”理解中的幾個誤區(qū)[J]零陵師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(01).[5] 羅長斌.我國刑法應(yīng)為職務(wù)防衛(wèi)正名——從職務(wù)防衛(wèi)的困境談起[J]湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2008,(06).[6] 陳川,朱珊珊.“無限防衛(wèi)權(quán)”質(zhì)疑[J]四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2000,(01).[7] 潘穎玲.對正當(dāng)防衛(wèi)限度與無限防衛(wèi)權(quán)的思考——我國正當(dāng)防衛(wèi)制度初探[J]廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),

第三篇：正當(dāng)防衛(wèi)教案

導(dǎo)入：張?jiān)浦校?9周歲，無業(yè)。由于沒有經(jīng)濟(jì)來源，無錢進(jìn)網(wǎng)吧等地方消費(fèi)。于是心生歹念，決定 實(shí)施蒙面搶劫。2003年11月26日晚12時許，埋伏在某紡織廠后門，欲對下班經(jīng)過此地的單 身女工實(shí)施搶劫。女青年胡某下班路過時，張 突然竄出，用匕首頂住胡的頸部，在萬般無奈

之下胡某交出了身邊所帶220元現(xiàn)金和手機(jī)一個。張得手后迅速逃離現(xiàn)場。請同學(xué)們分析張的行為是否是犯罪，為什么？ 提示：從犯罪構(gòu)成的四個方面討論）

犯罪的客體：胡某對自己財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益以及人 身安全的權(quán)益

犯罪的客觀方面：張某實(shí)施了暴力搶劫的行為，造成了胡某財(cái)產(chǎn)的損失后果

犯罪的主體：年滿18周歲的張?jiān)浦?/p>

犯罪的主觀方面：張某對自己的行為具有犯罪的故意 新授：

張?jiān)浦校?9周歲，無業(yè)。由于沒有經(jīng)濟(jì)來源，無錢進(jìn)網(wǎng)吧等地方消費(fèi)。于是心生歹念，決定實(shí)施蒙面 搶劫。2003年11月26日晚12時許，埋伏在某紡織廠后 門，欲對下班經(jīng)過此地的單身女工實(shí)施搶劫。女青年胡某 下班路過時，張突然竄出用匕首頂住胡的頸部，在萬般無 奈之下胡某交出了身邊所帶220元錢和手機(jī)一個。張得手 后迅速逃離現(xiàn)場。胡某被搶后非常懊惱，心想自己曾學(xué)過 柔道，若不是張某突然沖出決不會吃這個虧，如果再遇到 此人必然狠狠教訓(xùn)一番。胡某行至一僻靜的小胡同時發(fā)現(xiàn) 張某又在對一老年婦女實(shí)施搶劫，于是拾起一塊石頭朝搶 劫者頭上用力砸過去，致使張某當(dāng)場昏死過去。胡某拿回 被搶的財(cái)物，去公安局報(bào)案。后來張某因?yàn)轭^部受重傷，搶救無效死亡。分析胡某的行為是否構(gòu)成犯罪呢？

一、正當(dāng)防衛(wèi)

（一）含義：

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和 其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害 的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑 事責(zé)任。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)必須具備的條件

1.必須是為了保護(hù)合法權(quán)利免受侵害而實(shí)行的防衛(wèi)（目的要求）

2.必須對不法侵害行為實(shí)行防衛(wèi)（根本要求）

3.必須是正在進(jìn)行的不法侵害行為（時間要求）

4.必須是針對不法侵害者本人實(shí)施的行為（對象要求）

5.不能明顯超過必要限度造成重大損害（限度要求）防衛(wèi)過當(dāng)：

一旦超過限度則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除 處罰

無限度防衛(wèi)（書180頁）

案例1

不符合正當(dāng)防衛(wèi)的目的要求 案例2

不是侵害行為，屬于假想防衛(wèi) 案例3

不符合時間要求 案例4

從對象的角度來分析

案例5

防衛(wèi)挑唆，需要承擔(dān)刑事責(zé)任

二、緊急避險

（一）含義：

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和 其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險而采取的損害較小的合法權(quán) 益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。

（二）緊急避險的條件

1.必須是為了維護(hù)合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險。2.必須是對正在發(fā)生的危險而采取的。3.必須是在迫不得已的情況下采取的。4.不能超過必要的限度

對緊急避險過度造成的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的但可以減輕 或者免除處罰?？偨Y(jié)：

本節(jié)課我們學(xué)習(xí)了排除犯罪性的行為 正當(dāng)防衛(wèi)

主要分為兩大類 緊急避險

不承擔(dān)刑事責(zé)任

小結(jié)：

附案例分析

張李二人共同竊取商店的電纜線變賣，一日在處理完贓物之后，兩人來到僻靜處，分錢，由于分贓不均勻，兩人打了起來，張人高馬大，李顯然吃虧，眼看錢就要被瓜分，李便拿出隨身攜帶的橇竊工具，“起子”朝張刺去，張倒地，后因失血過多而死亡。請問李某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

李中和的住所在公路邊，1998年8月上旬曾三次被偷，于是就買了一把獵槍防身。1998年12月的一天半夜，鄰村農(nóng)民王萬民喝醉酒，把李家當(dāng)自己家，所以使勁敲門。李中和一家以為遇到了強(qiáng)盜。李中和一邊讓妻子打電話報(bào)警，一邊讓女兒用桌子頂住大門，自己則用獵槍對著門。李大聲問門外是誰，并且說，再不走開,要開槍了，可是張依然用力敲門，李實(shí)在害怕就扣動了扳機(jī)，只聽門外沒有了聲音。但是還是不敢開門，直到110趕到，才救起了張萬民，但是張因?yàn)槭а^多，被迫截肢失去了被獵槍打中的左腿。請問李中和的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

被害人王兆寬，平時對其妻子張某和女兒王某經(jīng)常打罵虐待。1999年曾兩次將親生女兒強(qiáng)奸，王某被強(qiáng)奸后曾服安眠藥企圖自殺，未遂。2000年11月的一天，王兆寬又鉆入王某的被窩，企圖施暴，王某奮力反抗，并叫醒母親。張某醒來后對王兆寬打了一個耳光，王兆寬將母女二人毒打一頓后便呼呼睡去。母女二人抱頭痛哭，最后兩人商量只有將王兆寬殺死才能過正常生活，于是張某用菜刀將熟睡的王兆寬砍了7刀，而王某則負(fù)責(zé)按住王兆寬不讓他動彈。作案完畢后兩人一起到公安機(jī)關(guān)自首。請問張某和王某是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？ 農(nóng)民馬江是村里的豬肉經(jīng)營戶，而同村的白某是有名的無賴村霸，一天白某伙同李某和王某來到馬江的攤位，割了一塊豬肉就走，馬江只是說今天王八蛋又來吃白食了，白某三人就沖上來對馬江毆打，馬被打倒在地上，可是三人還不過癮，還繼續(xù)毆打。此時白某6歲的兒子經(jīng)過市場，馬心想我一定讓白某這個禍害鄉(xiāng)里的人斷子絕孫，于是使勁一躍而起，把騎在身上的李某掀翻在地，李某因后腦勺著地當(dāng)時救昏死過去，后搶救無效死亡。馬江一把抓住白的兒子，就狠命掐脖子，幸虧被別人拉開，否則白某的兒子也會死去。請問馬江的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？

李某和王某因?yàn)楝嵤掳l(fā)生口角，王當(dāng)眾辱罵了李某。李某回家后覺得很沒有面子，就帶上電工刀來到王的住所，對王進(jìn)行辱罵，并說怎么不敢來了嗎，你就是帶上家伙我也讓你死得很難看，有本事就來啊。王果真就隨手拿起一根竹竿走過來就開打，而此時早有防備的李某拿出電工刀向王刺去，王倒在地上由于刺中要害，搶救無效死亡。請問李某的行為時正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

甲是人民警察。一天在受命執(zhí)行追捕一重大持槍搶劫的犯罪分子乙的途中，面對犯罪分子乙的威脅，甲為了保護(hù)自己的生命故意用石頭將自己的腳砸傷，造成無法繼續(xù)追趕犯罪分子的假象以致使犯罪分子得以成功逃跑。甲的行為是否屬于緊急避險？

第四篇：正當(dāng)防衛(wèi)畢業(yè)論文[定稿]

淺析正當(dāng)防衛(wèi)

【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民在國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到不法侵害時可采取的正當(dāng)行為，其目的是鼓勵公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭，從而保障社會公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的，如行使不當(dāng)，反而會危害社會，轉(zhuǎn)化成犯罪。因此，必須對正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害作出嚴(yán)格界定，同時，為避免其濫用，對其適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件，為保護(hù)公民人身安全，對暴力犯罪規(guī)定了特殊防衛(wèi)的內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi)

必要限度

防衛(wèi)過當(dāng)

特殊防衛(wèi)

不法侵害 1

目 錄

前 言............................................一．正當(dāng)防衛(wèi).......................................（一）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件........................（二）正當(dāng)防衛(wèi)成立的時間條件....................（三）正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件....................（四）正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件....................（五）正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件....................二、防衛(wèi)過當(dāng).......................................三、特殊防衛(wèi)......................................四、結(jié)論..........................................參考文獻(xiàn)..........................................2

前

言

我國《刑法》第二十條規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害造成損害的屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免 除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，是鼓勵和保障公民同法犯罪行為作斗爭的重要手段，對于保障國家、公共利益和公民的合法權(quán)益。威懾犯罪分子、制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。

刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度，具有非常重要的意義。正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅體現(xiàn)了專門機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合的司法路線，而且體現(xiàn)了對合法權(quán)益的保護(hù)精神；不僅有利于制止不法侵害，而且有利于預(yù)防不法侵害；不僅有利于鼓勵和保護(hù)公民與不法侵害斗爭的積極性與自覺性，而且有利于樹立和培養(yǎng)社會主義道德情操。

法學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究也從沒間斷，正當(dāng)防衛(wèi)制度也不斷得到完善和發(fā)展，并為更多的人們所了解，在社會生活中起到了其應(yīng)有的作用，本文就正當(dāng)防衛(wèi)的若干方面談?wù)勛约旱囊恍┐譁\看法。的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不上進(jìn)行防衛(wèi)的問題。

2、違法性。從新舊刑法的有關(guān)條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，一定有其內(nèi)在的特定含義，可以看出這一含義并不只限觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，同時也應(yīng)當(dāng)包括犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為，即不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。此種對不法侵害的界定的合理性如下：第一，所有的不法侵害行為都具有社會危害性，因而，無論是違法行為還是犯罪行為，都會損害法律所保護(hù)的社會關(guān)系和社會秩序，應(yīng)加以制止以保護(hù)合法權(quán)益。第二，違法行為和犯罪行為通常情況下較易區(qū)分，但在緊急情況下，卻不好區(qū)分。如果只允許對犯罪行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，無疑會束縛公民的手腳，放縱一般違法行為對合法權(quán)益的侵犯，不利于切實(shí)發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)在保護(hù)合法利益方面的應(yīng)有的作用。第三，違法行為和犯罪行為之間并無不可逾越的鴻溝，違法行為在量的積累方面達(dá)到一定的程度，就會發(fā)生質(zhì)的變化，成為犯罪行為。所以在不法侵害進(jìn)行的緊迫過程中，違法和犯罪都應(yīng)允許對其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

根據(jù)此觀點(diǎn)，我認(rèn)為在分析無刑事責(zé)任能力的人侵害行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害，要具體情況具體分析。無刑事責(zé)任能力人的侵害行為如果對國家、公共利益或或者公民個人合法權(quán)益具有侵害的緊迫性且可以用防衛(wèi)手段避免或者減輕結(jié)果，則可以對之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，反之則不能。

3、可制止性?！爸浦埂睆脑~義來講有使其停止之意，可制止性就是致

應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會立即發(fā)生危害社會的結(jié)果時，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。以上四種觀點(diǎn)，綜合說是最為全面，最接近于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。

2、不法侵害尚未結(jié)束是指不法侵害行為或其導(dǎo)致的危險狀態(tài)尚在繼續(xù)中，防衛(wèi)人可以用防衛(wèi)手段予以制止或排除。①不法侵害尚未結(jié)束，應(yīng)在實(shí)踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險狀態(tài)尚在繼續(xù)中，例如搶劫罪犯已打昏物主搶得某種財(cái)務(wù)，但他尚未離開現(xiàn)場。上述兩種情況下，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為均可有效地制止不法侵害行為，或排除不法侵害行為所導(dǎo)致的危險狀態(tài)。但是有些情況下，雖不法侵害所導(dǎo)致的危險狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。例如縱火犯向目標(biāo)縱火后逃跑，已經(jīng)造成了可能失去財(cái)務(wù)的危險狀態(tài)，就無法通過殺死或傷害縱火犯的防衛(wèi)手段來排除，對之采取正當(dāng)防衛(wèi)也就失去了適時性。正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束，可以是不法侵害人自動停止或不可能繼續(xù)進(jìn)行，也可以是不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開始前或結(jié)束后進(jìn)行的防衛(wèi)行為則是不適時的。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件

對象條件為只能對不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無關(guān)的第三人。如果對第三者實(shí)施應(yīng)試不同情況處理。如果故意對第三者進(jìn)防衛(wèi)，應(yīng)作為故意犯罪處理。如果誤認(rèn)為第三者為不法侵害者 ① 高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》第三版，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版。

而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，則作為假想防衛(wèi)處理。②

（四）正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件

主觀條件為必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，即防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性。

所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)③。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個方面的內(nèi)容：防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)意識是指防衛(wèi)人認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件，是對正當(dāng)防衛(wèi)的成立具有十分重要的意義，從形式上看似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主管上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)，主要有以下三種情況。④

1、偶然防衛(wèi)

偶然防衛(wèi)是指行為人出于一定的犯罪故意實(shí)施行為，但該行為在客觀上發(fā)生了防衛(wèi)效果的情形。例如甲在槍殺乙時，恰好丙出于殺害甲的意圖向甲開槍將其殺死，從而在客觀上使乙免遭甲的殺害。在這種偶然防衛(wèi)的情況下，丙的行為客觀上具有防衛(wèi)效果，但由于主觀上不存在防衛(wèi)意圖，因而不得認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

② 張明楷編：《刑法學(xué)》第二版，法律出版社2003年版，第265頁。③ 陳興良編：《正當(dāng)防衛(wèi)論》第二版，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第42頁。

④ 陳興良、張明楷等撰：《刑法學(xué)》，國政法大學(xué)出版社2004年版，第53頁。

2、防衛(wèi)挑撥

防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)對對方進(jìn)行加害的行為。在防衛(wèi)挑撥中,存在著一定的不法侵害,挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性,造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問題,關(guān)鍵是在查明客觀的預(yù)謀和挑逗、引誘行為有無的同時,更要注意查明行為目的這一主觀內(nèi)容。防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),是因?yàn)樘魮苋斯室庹T發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對方,主觀上具有傷害對方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預(yù)謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié),是因?yàn)轭A(yù)謀的內(nèi)容反映了這種傷害對方的犯罪意圖,誘發(fā)不法侵害便是這種犯罪意圖的體現(xiàn)。

3、相互斗毆

所謂相互斗毆,是指參與者在其主觀上都在不法侵害故意的支配下,客觀上也實(shí)施了連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為,相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問題,因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果互相斗毆的一方停止斗毆或推出斗毆現(xiàn)場，而另一方仍然繼續(xù)加害對方，則繼續(xù)加害的一方的行為構(gòu)成正在進(jìn)行的不法侵害。如果形成防衛(wèi)緊迫性，那么，停止斗毆的一方就可以對其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。另外，如果雙方先是進(jìn)行輕微的斗毆，后來一方突然加重侵害強(qiáng)度，嚴(yán)重危害另一方的人身安全，在這樣的情況下，另一方也可以對不法侵害人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。⑤

（五）正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件

⑤ 陳興良編：《正當(dāng)防衛(wèi)論》第二版，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第54頁。

生命權(quán)比性權(quán)利要重要的多，但是，按照刑法的規(guī)定，這一行為并未超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。③不法侵害行為可能造成的危害范圍。不法侵害行為的危害后果和正當(dāng)防衛(wèi)的損害之間，也存在一種對應(yīng)關(guān)系，不法侵害人所受到的正當(dāng)防衛(wèi)行為的損害，實(shí)際上是其不法侵害行為的應(yīng)有之果。這種對應(yīng)關(guān)系是確定防衛(wèi)是否超過限度的重要依據(jù)。如果防衛(wèi)行為對不法侵害人所造成的損害，是在不法侵害行為可能造成被害人的危害的范圍之內(nèi)，防衛(wèi)行為當(dāng)然不超過限度。例如，一個不法侵害行為可能造成的后果是傷害時，防衛(wèi)行為對不怯侵害人造成輕傷或重傷都不應(yīng)視為超出限度。④正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是一個區(qū)間，而不是一個點(diǎn)。正如不法侵害行為給被害人造成的危險后果可能是多種多樣的一樣，正當(dāng)防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害結(jié)果也可能是多種多樣的，一個防衛(wèi)行為造成的某種損害屬于限度區(qū)間范圍的情況，該行為就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。

二、防衛(wèi)過當(dāng)

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為⑥。其基本特征是：首先，在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)行為，并對不法侵害人造成重大的損害。其次，在主觀上當(dāng)事人對其過當(dāng)結(jié)果有罪過?？杀憩F(xiàn)為故意，也可表現(xiàn)為過失。應(yīng)當(dāng)指出的是，防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)，它首先必需以行為人實(shí)際正當(dāng)防衛(wèi)為前提，也就是說它必須同時符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時間條件、對象條件和主觀條件，否則不能成立防衛(wèi)過當(dāng)。

根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損 ⑥ 高銘暄:《刑法專論》,北京:高等教育出版社,2002年版第446頁。

害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個方面進(jìn)行考察：

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險程度。不法侵害的緩急對于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過了必要限度。

此外應(yīng)注意：防衛(wèi)過當(dāng)不是具體的獨(dú)立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)，對構(gòu)成何罪沒有決定性的影響，刑法也沒有專門條款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锩途唧w適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛(wèi)過當(dāng)

011的目的是為了排除和制止不法侵害，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)和公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全，為保護(hù)人民，打擊犯罪起著功不可沒的作用。正當(dāng)防衛(wèi)的起因決定了防衛(wèi)行為應(yīng)有的限度和是否可以實(shí)施無限防衛(wèi)權(quán)。我們應(yīng)準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)陌盐照?dāng)防衛(wèi)的成立條件，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的限定等，從而保護(hù)自己的合法權(quán)益，也對鼓勵廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭，及時排除、制止不法侵害行為，有效地懲罰犯罪有著十分重要的作用。

參考文獻(xiàn)

1、趙秉志主編：《刑法教學(xué)案例》，法律出版社2003年版。

2、游偉主編：《刑法改革與刑事司法新課題》，安徽人民出版社2000年版。

3、侯國云主編：《刑法》，高等教育法學(xué)應(yīng)用教材2007年版。

4、孫國祥著：《刑法基本問題》，法律出版社2007年版。

5、張明楷著：《刑法學(xué)》第二版，法律出版社2003年版。

6、趙秉志主編：《刑法爭議問題研究》（上卷），河南人民出版社1996年版。

7、于志剛主編：《刑法問題與爭鳴》第一輯，中國方正出版社2003年版。

8、彭衛(wèi)東主編：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社 2001年版。

9、高西江主編：《中華人民共和國刑法的修訂與適用》，中國方正出版社1997年版。段立文編：《對我國傳統(tǒng)針對服務(wù)器觀的反思》，《法律科學(xué)》1998年版。

10、田宏達(dá)著：《防衛(wèi)權(quán)及其限度》，載于陳興良主編：《刑事法評論》（第二卷），中國政法大學(xué)出版社1998年版。

11、顏茂昆、賀小電、翟玉華著：《刑罰適用新論》，吉林人民出版社2001年版。

12、陳長華主編：《司法疑難案件法律適用叢書(3)》——刑法總論適用》，中國檢查出版社2008年版。

第五篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度

論正當(dāng)防衛(wèi)制度

【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，它是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者所實(shí)施的不超過明顯必要限度的損害行為。本文通過對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、條件以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}進(jìn)行評析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦薇匾薅鹊木唧w內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中存在的不足，并結(jié)合我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi) 特殊防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 不法侵害 必要限度

引言

正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，《中華人民共和國刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)作了非常必要的完善和修改，對于鼓勵和保護(hù)廣大公民同違法犯罪作斗爭無疑將起到了十分重要的作用，同時也具有很高的理論價值，但是，在我國司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭議問題，對于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件及特殊防衛(wèi)權(quán)還存在許多操作技術(shù)和價值判斷方面的分歧。本文將從以下幾個方面進(jìn)行闡述。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念。

刑法第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件。

法律賦予每個人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理論上，必須同時具備五個條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為。（1）不法性。不法侵害的“不法”即違反法律，對合法行為不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。（2）現(xiàn)實(shí)性。不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的?？陀^上并無不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過失且刑法規(guī)定為過失犯罪的，就以過失犯罪論處；如果主觀上沒有過失，則按意外事件處理。

3、侵害性。作為防衛(wèi)對象的侵害，一般是指對法益的威脅，即只有當(dāng)行為威脅法益時，才能對之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，在我國不法侵害應(yīng)是人的不法侵害。

2、正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。這個條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時性問題。如果不符合這個時間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時。防衛(wèi)不適時，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時，屬于故意犯罪。

3、正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件——只能針對不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無關(guān)的第三人。如果對第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能造成新的不法侵害。

4、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——具有防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)、特殊防衛(wèi)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度造成的重大損害從而構(gòu)成了犯罪的行為，這種行為的前提是正當(dāng)?shù)?、合法的，但從明顯超過必要限度造成了重大的損害后果來看是非法的、犯罪的，也屬于非法防衛(wèi)行為。

衡量防衛(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個，一是 “明顯超過必要限度”；二是“造成重大損失”前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對于構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)來說，二者缺一不可。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理，防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的要件是：（1）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w，是不法侵害行為。（2）防衛(wèi)過當(dāng)犯罪的客觀方面，是防衛(wèi)者實(shí)施了不應(yīng)有的危害行為及其造成重大危害結(jié)果。（3）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w，除具備一般主體條件外，同時又是正當(dāng)防衛(wèi)的主體，具有防衛(wèi)人和犯罪人的雙重身份。（4）一般來說，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是過失犯罪，但有些情況下，可能也有間接故意。

2、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別 我國刑法學(xué)界有些學(xué)者認(rèn)為：“防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。防衛(wèi)過當(dāng)最初也是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為，它也是在存在正在進(jìn)行的不法侵害的前提下，針對不法侵害人，為制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益而實(shí)施的。因而，防衛(wèi)過當(dāng)在一般情況下同樣具備正當(dāng)防衛(wèi)成立的基礎(chǔ)、時機(jī)、對象和主觀諸條件，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，具有行為的防衛(wèi)性，屬于防衛(wèi)行為的范疇。正是因?yàn)檫@一特征，立法者在規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)時，才將它與其他的犯罪行為區(qū)別開來，規(guī)定對防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。但是，防衛(wèi)過當(dāng)行為在客觀上具有危害性，主觀上具有罪過性，與不具有社會危害性的正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)的區(qū)別，所以，立法上規(guī)定對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿艘肪啃淌仑?zé)任?？梢?，防衛(wèi)行為是否明顯超過了必要的限度并造成重大損害，應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)相區(qū)別的根本標(biāo)準(zhǔn)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)

1、特殊防衛(wèi)的概念

我國現(xiàn)行刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定在刑法理論上稱為“特殊防 衛(wèi)權(quán)”，也稱“無限防衛(wèi)權(quán)”，或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。

特殊防衛(wèi)權(quán)行使的前提首先是防衛(wèi)人人身安全受到侵害，且是受到正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的侵害。對于他人人身安全、民主權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害而實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)按正當(dāng)防衛(wèi)辦理，在他人人身安全受到暴力犯罪時，也存在特殊防衛(wèi)權(quán)。特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊形態(tài)，并非無限防衛(wèi)，無論在防衛(wèi)范圍、時間及條件上，法律都進(jìn)行了規(guī)定，雖然這些規(guī)定并不是具體的。首先，特殊防衛(wèi)適用的范圍是：人身安全遭受行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪?！捌渌麌?yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是指相當(dāng)于生命健康的暴力犯罪。第二，特殊防衛(wèi)時間條件要求必須是侵害行為正在進(jìn)行, 且是借助暴力實(shí)施的針對人身安全的不法侵害行為，這種侵害行為已達(dá)到嚴(yán)重的危及人身的程度，不采取無過當(dāng)防衛(wèi)難以保護(hù)人身安全。第三，特殊防衛(wèi)的目的是保護(hù)自身或他人的人身安全，制止既嚴(yán)重又十分緊迫的不法侵害行為。

2、特殊防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別

有的學(xué)者認(rèn)為特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊表現(xiàn)形式，它與普通防衛(wèi)有著十分密切的聯(lián)系。二者雖然成立的起因、時機(jī)、對象、主觀要件相同，但二者也有很大的不同：（1）不法侵害本身的性質(zhì)和范圍不同。對一般正當(dāng)防衛(wèi)來講，不法侵害包括犯罪行為也包括一般違法行為，其范圍較為廣泛，二特殊防衛(wèi)中的不法侵害，只限于犯罪行為，且在犯罪行為中又有特別限制，只限于新刑法所規(guī)定的特定的暴力性犯罪。（2）不法侵害針對的權(quán)益范圍不同。在普通防衛(wèi)中，不法侵害針對的權(quán)益范圍廣泛，它不僅包括人身權(quán)利，還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他方面的權(quán)利。而在特殊防衛(wèi)中，不法侵害所針對的權(quán)益范圍只限于人身方面的安全。（3）對防衛(wèi)限度的要求不同。就普通防衛(wèi)而言，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為的過程中必須把握合理的限度，如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而對特殊防衛(wèi)來講，則不受限度限制，只要是針對正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不論防衛(wèi)人采取什么樣的防衛(wèi)方法，給對方造成什么樣的后果，均不負(fù)刑事責(zé)任，即特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個法律武器的同時，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個方面進(jìn)行考察。

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緊迫性。即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人 或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險程度。不法侵害的緩急對于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過了必要限度。

五、我國正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題及完善的意見

(一)我國現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題

1、對正當(dāng)防衛(wèi)條件的規(guī)定還是比較保守，如不法侵害行為“正在進(jìn)行”時才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、對于鼓勵公民積極行使防衛(wèi)權(quán)同不法侵害行為作斗爭的措施考慮的較少，對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)適用范圍沒有明確，如“行兇”一詞含義寬泛且難以界定，因而在實(shí)踐中帶來許多不必要的爭議，有些規(guī)定不清楚，如什么是“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。

3、刑法對特殊防衛(wèi)人的舉證責(zé)任沒有規(guī)定。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”這里證明無罪的條件和意見，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無罪。但如果公安機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無過當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無過當(dāng)防衛(wèi)就不能成立。

（二）對完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議

1、從鼓勵公民打擊違法犯罪角度出發(fā)，對“正在進(jìn)行”可作擴(kuò)大解釋。司法實(shí)踐中，對“正在進(jìn)行的不法侵害”通常理解為不法侵害已經(jīng)開始著手實(shí)施為行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的開始?？疾靽庹?dāng)防衛(wèi)制度立法的情況，可見各國用不同的方式規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)針對的是現(xiàn)實(shí)的不法侵害，有的確定為現(xiàn)實(shí)危險是防衛(wèi)的前提，比如日本、意大利等國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神，均采用“現(xiàn)實(shí)危險說”，即不用等到不法侵害行為已經(jīng)著手實(shí)施或即將發(fā)生危害結(jié)果才實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，只要存在對人身權(quán)等合法權(quán)益造成危險性的可能，就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用范圍情形?，F(xiàn)行刑法沒有對防衛(wèi)損害的行為方式、范圍等作出具體規(guī)定。為鼓勵公民采用靈活多樣的方式對正在進(jìn)行的不法侵害者 進(jìn)行打擊，根據(jù)實(shí)踐中的不同情況，可以規(guī)定用直接打擊方法或使用工具、威脅等方法，還可以奪取犯罪工具，只要能制服不法侵害者，阻止不法侵害行為發(fā)生或阻止危害后果產(chǎn)生，就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。

3、制定刑事司法證據(jù)規(guī)則，統(tǒng)一證據(jù)規(guī)范。增加特殊防衛(wèi)人舉證責(zé)任的規(guī)定。特殊防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵公民勇敢地同犯罪作斗爭，但是也存在一定危險，這種危險就是不軌之徒可能會歪曲利用這一原則以達(dá)到其不法目的。由于特殊防衛(wèi)原則是證明被害人無罪的一個抗辯理由，因此，對特殊防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，以防濫用。一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明自己無罪的責(zé)任。在特殊防衛(wèi)的情況下，公安、檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的事實(shí)材料，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為防衛(wèi)人無罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意犯罪的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出特殊防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

【1】陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》.中國人民大學(xué)出版社,1987..【2】高銘暄：《刑法學(xué)原理》.中國人民大學(xué),1993.【3】金智法：《論正當(dāng)防衛(wèi)的立法完善》，2002年10月

【4】高銘暄，馬克昌，趙秉志:《刑法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2003.【5】韓玉勝：《新編刑法教程》.中國人民公安大學(xué)出版社，2003.【6】張明楷：《刑法學(xué)》（第二版）．法律出版社，2003.