第一篇：關(guān)于安樂死合法化[大全]

論文摘要：作為社會(huì)的熱點(diǎn)問題，安樂死能否合法化反應(yīng)了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問題，即人是否有選擇死亡的權(quán)力,而這種理應(yīng)由個(gè)人掌握的權(quán)力為何遭到限制甚至是剝奪,各個(gè)群體對(duì)于安樂死的不同態(tài)度產(chǎn)生的原因，本文通過提出相關(guān)建議措施,期望能解決安樂死立法過程中的問題。

論文關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；社會(huì)群體

《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護(hù)權(quán)，即維護(hù)生命安全，禁止他人非法剝奪生命的權(quán)利；刑法中，一般將安樂死案件中的行為人定性為故意殺人，進(jìn)行從輕、減輕、甚至免除處罰處理。雖然，以安樂死之名積極或消極地促使他人死亡的行為都可能構(gòu)成犯罪。但在臨床方面，由于病人對(duì)醫(yī)療方案有決定權(quán)，當(dāng)病人放棄治療時(shí)，也就等同于安樂死。因此，安樂死在中國到底能不能合法這一問題值得我們進(jìn)行研究、探討。

一、安樂死基本概念

（一）安樂死的定義

安樂死一詞源于希臘文，原意是“快樂的死亡”。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。各領(lǐng)域?qū)Π矘匪赖亩x不盡相同，本文采用《中國百科全書·法學(xué)卷》的定義：對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。

（二）安樂死的類型

1、按作為或不作為的不同，安樂死區(qū)分為主動(dòng)安樂死與被動(dòng)安樂死。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。后者指停止維持病人生命的措施，任病人自然死亡。

2、按當(dāng)事人對(duì)安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。自愿安樂死包括：病人在病危時(shí)做出安樂死的意愿表示和病人事前做出的安樂死意愿的表示兩種情況。與自愿安樂死相對(duì)應(yīng)的是非自愿安樂死，即違反當(dāng)事人意愿的安樂死。

二、安樂死的研究現(xiàn)狀

中國學(xué)術(shù)界對(duì)安樂死有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國不宜實(shí)行安樂死：安樂死不符合我國人民的傳統(tǒng)道德觀念、與人道主義原則相悖、有違于醫(yī)生的職業(yè)道德、會(huì)給一些拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機(jī)可乘、會(huì)發(fā)生錯(cuò)死現(xiàn)象。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國應(yīng)當(dāng)實(shí)行安樂死：安樂死有利于社會(huì)資源的節(jié)約、對(duì)病人而言是一種有尊嚴(yán)的解脫，無社會(huì)危害性，通過建立起一套完整而科學(xué)的安樂死制度，可以避免安樂死可能導(dǎo)致的不良影響。

三、各社會(huì)群體的博弈

（一）病患

根據(jù)弗洛伊德的觀點(diǎn)，人格結(jié)構(gòu)由本我、自我、超我構(gòu)成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。每個(gè)人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會(huì)選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會(huì)被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。實(shí)施自殺行為并不觸犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定，我國刑法規(guī)定的違法阻卻事由中當(dāng)事人承諾的有效性范疇只限定在除了危機(jī)生命及重大傷害的情況之外的其他情形。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。

（二）親屬

“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，傳統(tǒng)思想、社會(huì)輿論對(duì)于普通人來說仍具有巨大的影響力。因此對(duì)于病患親屬而言，安樂死是個(gè)艱難的選擇，這也是許多親屬面對(duì)著法律責(zé)任、社會(huì)輿論、倫理觀念的艱難博弈。在與傳統(tǒng)倫理觀念、輿論的對(duì)抗中，那些孝順的子女?dāng)∠玛噥?，屈服于社?huì)大眾的壓力，而對(duì)于那些不孝順的子女來說，安樂死是一個(gè)極好的借口擺脫自身的責(zé)任。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機(jī)可乘。在這一問題上，安樂死一旦被利用，病患的生命權(quán)將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會(huì)保障甚至是犯罪問題都將浮出水面。

（三）醫(yī)生、醫(yī)院

1、醫(yī)生。傳統(tǒng)觀念中，醫(yī)生本來的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)面對(duì)著瀕臨死亡的病患的醫(yī)生而言，實(shí)施安樂死無疑會(huì)減輕病患的痛苦，醫(yī)生到底應(yīng)不應(yīng)該對(duì)病人實(shí)施安樂死，而實(shí)施安樂死的行為是否違法醫(yī)生的職業(yè)操守都是一個(gè)被廣泛爭議的問題，這種全新的對(duì)病患的人文關(guān)懷理念也正被越來越多的醫(yī)生所接受。安樂死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，當(dāng)前無法解決的難題極有可能在不及的將來變?yōu)榭山鉀Q的問題，是實(shí)施安樂死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問題。

2、醫(yī)院。對(duì)于醫(yī)院來說，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂死。如果滿足患者的請(qǐng)求，對(duì)于醫(yī)院的聲譽(yù)影響以及為了實(shí)施安樂死而進(jìn)行的專家會(huì)診等都是必須實(shí)際面對(duì)的問題。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施安樂死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

中國只是一個(gè)發(fā)展中國家，有限的醫(yī)療資源根本無法維持所有生命的存在，因此實(shí)施安樂死對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。然而，由于不同群體對(duì)社會(huì)資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會(huì)群體，往往導(dǎo)致更為嚴(yán)重的懸殊。如果病人因無法支付巨額的醫(yī)療費(fèi)用而選擇安樂死，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言也是一種悲哀。

（四）權(quán)力機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)

作為社會(huì)的掌控者，權(quán)力機(jī)關(guān)在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁）（上接第85頁）的態(tài)度勢(shì)必會(huì)小心翼翼，處理不當(dāng)所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問題、法律問題、輿論問題、社會(huì)問題蜂擁而至。因此，雖然自1994年以來全國人民代表大會(huì)都會(huì)收到關(guān)于安樂死合法化提案，安樂死立法仍然是空白。但人民代表大會(huì)始終承擔(dān)著立法及推動(dòng)法律前進(jìn)的職責(zé)，伴隨著越來越強(qiáng)烈的呼聲，安樂死作為一種對(duì)人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機(jī)關(guān)。

司法機(jī)關(guān)面臨的最大問題即是如何判定協(xié)助安樂死的當(dāng)事人的行為。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”判決作為結(jié)束。在立法沒有明確安樂死的規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然無法先行，然而實(shí)際存在的類似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。

（四）大眾

對(duì)于大眾而言，對(duì)安樂死的爭議顯得輕松許多。中國首例安樂死案的辯護(hù)人張贊寧去上海等地作了一次社會(huì)調(diào)查。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，回收率92.6%。其中贊成安樂死的有448人，占96.8%，其中有68.3%的人認(rèn)為在我國實(shí)施安樂死法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，應(yīng)當(dāng)盡快立法；反對(duì)安樂死的僅15人，占3.2%。這一次調(diào)查，是國內(nèi)贊成安樂死的人數(shù)比例最高的一次。通過各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂死合法化的呼聲越來越高，而且這種輿論的來源不僅僅是各學(xué)界的專家們，還包括媒體及普通大眾。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。

四、解決措施

（一）在推進(jìn)安樂死立法進(jìn)程前，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做民意調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)立法充分尊重個(gè)人意愿、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。

（二）安樂死的對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長期昏迷不醒、喪失自我意識(shí)的病人。

（三）實(shí)施安樂死應(yīng)符合不違背本人意志、無危害的原則：病人劇烈痛苦且瀕臨死亡；現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)不能救治；由病人或家屬主動(dòng)提出請(qǐng)求；確認(rèn)這種意愿是病人真實(shí)的意愿。

（四）安樂死的方法和實(shí)施主體。安樂死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。安樂死的實(shí)施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。

（五）安樂死的實(shí)施程序：(1)請(qǐng)求程序：有表達(dá)自己意思能力的病人，要采用書面形式并且有本人的簽字；對(duì)于不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請(qǐng)求，并需經(jīng)有關(guān)部門的批準(zhǔn)方為有效申請(qǐng)；(2)審查程序：設(shè)立由醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家共同組成的審查委員會(huì)，對(duì)安樂死的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查；(3)操作程序：申請(qǐng)批準(zhǔn)后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，在實(shí)施前病人表示反悔的，應(yīng)終止實(shí)施。

（六）法律責(zé)任：對(duì)不符合安樂死條件的病人實(shí)施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時(shí)在病人的真誠請(qǐng)求下對(duì)病人實(shí)施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對(duì)有行為能力的人擅自實(shí)行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

無論如何，人有選擇生的權(quán)利，也有選擇死的自由。安樂死存在著積極的意義，也是社會(huì)發(fā)展的一種必然。如果立法者能在進(jìn)行大量的調(diào)查研究和廣泛的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗(yàn)，制定嚴(yán)格的安樂死操作程序，建立起一套科學(xué)的安樂死實(shí)施制度，將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)，那么安樂死將帶來一種全新的人文關(guān)懷。

第二篇：安樂死應(yīng)該合法化

從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動(dòng)”。從中文的字面意義上來看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。（1）二十世紀(jì)八十年代末期，漢中發(fā)生了我國首例安樂死案件，從此安樂死成為理論界研究的熱點(diǎn)問題。但近期以來，由于對(duì)安樂死的許多問題仍爭執(zhí)不下，加之法律對(duì)其沒有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對(duì)這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。在實(shí)踐中，或許人們已經(jīng)將安樂死作為一個(gè)事實(shí)，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來對(duì)待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。對(duì)于安樂死問題，法也應(yīng)該體現(xiàn)其應(yīng)有的人文關(guān)懷。

一、安樂死概念的界定

對(duì)于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。僅有字面而無內(nèi)在的界定，會(huì)造成人們對(duì)具體問題理解的混亂。人們會(huì)從不同的角度去理解問題，從而形成仁者見仁，智者見智的局面。因而，概念的界定是必要的，安樂死亦是如此。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點(diǎn)，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動(dòng)采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（2）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（3）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來的痛苦，放棄治療，不再人為地延長其生命。這幾種行為中，最后一種也被稱為消極的安樂死在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見，在實(shí)踐中也極少對(duì)這種行為人追究其法律責(zé)任。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。對(duì)于第一種行為，由于任何人都無權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂死之名，行殺人或種族滅絕之實(shí)，而且這種行為本身也是極不人道的。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說的安樂死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。通過上述排除，本文所論及的安樂死是指對(duì)患有無治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實(shí)、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。這個(gè)概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢(shì)的角度、個(gè)人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開對(duì)其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。

二、歷史的必然趨勢(shì)

正如陳興良教授所說：“任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來的，沒有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究。”（4）因此，對(duì)安樂死的追根朔源，可以加深對(duì)這一問題的理解。

安樂死最早可以追朔到原始社會(huì)的加速死亡措施，他們?cè)谶w移時(shí)往往將病人和老人留下，任其自生自滅，或者以原始的方法加速他們的死亡。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。到了中世紀(jì)，這種原始的習(xí)慣仍在一些地方流行著。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說的安樂死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對(duì)于現(xiàn)代安樂死的理解，無疑具有一種啟蒙的作用。

中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會(huì)以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對(duì)這一問題直接或間接的作過理論闡釋。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他的健康和恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)，使他安逸的死去?！边@些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對(duì)于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。這些論述也成為安樂死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘匪擂q護(hù)的理由。

在法律上提出允許安樂死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國家的人們開始積極倡導(dǎo)安樂死。如1936年，英國民間出現(xiàn)了“自愿安樂死協(xié)會(huì)”，上議院提出了法案，率先開始開展安樂死立法運(yùn)動(dòng)；1838年，美國牧師波特爾建立了美國安樂死協(xié)會(huì)等等。雖然這些努力由于這一時(shí)期安樂死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對(duì)這一問題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂死的合法化而努力。

二戰(zhàn)后，特別是二十世紀(jì)六十年代以來，安樂死又成為人們熱衷的話題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開了理論探討和實(shí)踐摸索的序幕。在美國，1969年愛華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆

蘭案直接促使了“自然死亡法”的問世，1976年加利福利亞州州長簽署了第一個(gè)自然死亡法。在司法實(shí)踐中，美國不承認(rèn)對(duì)安樂死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實(shí)際上仍然將其不同于一般的殺人罪來看待；在英國，雖然議會(huì)對(duì)安樂死法案遲遲不能通過，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國議會(huì)曾多次對(duì)安樂死合法化的問題進(jìn)行辯論。人們對(duì)安樂死的態(tài)度越來越傾向于支持，1998年英國進(jìn)行的一次民意測(cè)驗(yàn)表明有72％的人認(rèn)為安樂死在特定條件下是可行的；在法國，1986年有76％的人希望把安樂死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對(duì)實(shí)行安樂死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂死合法化，但1960年的一個(gè)著名的安樂死案件的判決確定了安樂死合法化的條件，成為后來日本審理安樂死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個(gè)讓安樂死合法化的國家，2000年11月，荷蘭議會(huì)下議院通過了安樂死法案，2001年4月，荷蘭議會(huì)上議院通過該法案，并定于7月生效；比利時(shí)參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)通過關(guān)于安樂死的一項(xiàng)法律提案；在我國，八十年代中期以前，安樂死問題還沒有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂死案件后，這一問題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺(tái)組織的關(guān)于安樂死問題的討論收到了350多封觀眾來信，其中90％的人明確表示贊成安樂死。有學(xué)者曾對(duì)某醫(yī)學(xué)院的172名學(xué)生就安樂死問題進(jìn)行了民意測(cè)驗(yàn)，其中持贊同態(tài)度的占77％?？梢娫谖覈С职矘匪篮戏ɑ恼冀^大多數(shù)。（5）

可以說，安樂死從無到有，從少到多，從謹(jǐn)小慎微到大膽突破，從醫(yī)學(xué)實(shí)踐到立法確認(rèn)，可謂經(jīng)歷了一個(gè)曲折漫長的過程。從發(fā)展趨勢(shì)上來看，安樂死合法化的觀點(diǎn)和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂死合法化的人數(shù)越來越多；安樂死協(xié)會(huì)也在世界許多國家建立起來，其會(huì)員人數(shù)呈不斷的上升趨勢(shì)；承認(rèn)安樂死合法化的國家也已越來越多。1976年，安樂死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂死國際會(huì)議”，其在宣言中明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”?？梢姡瑲v史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。

三、個(gè)人的自由選擇

個(gè)人是社會(huì)中最基本的單元。從一定意義上來說，個(gè)人可以分為本人和他人，他們由社會(huì)關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會(huì)中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛的生活。社會(huì)是個(gè)人的上位概念，社會(huì)由個(gè)人所構(gòu)成，但社會(huì)絕不受個(gè)人所控制，它影響著個(gè)人的生活，促使人們又是為著他的利益進(jìn)行選擇或者放棄。個(gè)人的自由選擇無疑會(huì)引起他人的利益變化，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對(duì)個(gè)人的這種選擇的整體評(píng)價(jià)。因此，對(duì)安樂死的個(gè)人選擇的合理性問題的討論，我們可以從本人、他人、社會(huì)這三個(gè)角度展開。

亞里士多德曾說：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩?，我們所求解的，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜耙磺袆?dòng)物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活?！保?）在這里，亞里士多德強(qiáng)調(diào)了人的生命意義在于根據(jù)理性原則進(jìn)行理性的生活，也就是強(qiáng)調(diào)了人應(yīng)該按照其自主的意志符合規(guī)律的生活。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點(diǎn)，從他的論述中不難看出，人因?yàn)橛辛怂枷氩艂ゴ?，人的思想是人的尊?yán)的源泉。而對(duì)于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴(yán)應(yīng)有的內(nèi)容。相反，使一個(gè)人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。進(jìn)一步說，人的生命在于“生活”而不是“生存”，“生活”是有意義的生命創(chuàng)造活動(dòng)，“生存”則是無意義的生命適應(yīng)活動(dòng)，“生活”是人應(yīng)有的內(nèi)容，尤其是現(xiàn)代社會(huì)，人作為有理性的生物，只有當(dāng)他能夠自己拿主意，并按照自己的信念行動(dòng)時(shí)，才可能存在。（7）否則真正意義上的人將會(huì)喪失其存在的價(jià)值。就安樂死而言，它是患者出于自主意志的自愿選擇，是其應(yīng)有的權(quán)利，而且法治社會(huì)的政府有責(zé)任為公民更好的生活創(chuàng)造條件，而沒有權(quán)力強(qiáng)迫其公民為適應(yīng)他人而痛苦的活著。選擇“體面的死亡”既是每一個(gè)公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因?yàn)閺母旧蟻碚f，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對(duì)他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一?！保?）因此，從本人的角度來說，應(yīng)該給與個(gè)人以安樂死的權(quán)利，此為其一。

其二，從他人的角度來說，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。個(gè)人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由。任何社會(huì)都不會(huì)允許其成員享有不受任何限制的自由，個(gè)人自由存在于一定的社會(huì)關(guān)系中，孤立的個(gè)人自由是不存在的?！白杂梢馕吨降??！保?）個(gè)人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會(huì)中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對(duì)的、不受任何限制的、只能由個(gè)人單獨(dú)享有的自由是不存在的。就安樂死而言，由于這是一種個(gè)人權(quán)利的處分，它并不會(huì)對(duì)他人的權(quán)利造成任何侵害。從他人的角度來說，這種個(gè)人權(quán)利的形式也不會(huì)侵犯其利益，也即其私人利益并不會(huì)因?yàn)榇藱?quán)利的行使而減少。并且由于這種自由權(quán)利在社會(huì)上是平等的，任何社會(huì)上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠(yuǎn)都不會(huì)因?yàn)橐?/p>

個(gè)人行使了這一權(quán)利而被打破。因此，從他人的角度來看，安樂死權(quán)利的普遍化并不會(huì)給他人帶來損失，這從一個(gè)側(cè)面說明了安樂死存在的合理性。更進(jìn)一步來說，當(dāng)一個(gè)人處于危難中無法自我救助而需要幫助時(shí)，他人應(yīng)該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應(yīng)有的體現(xiàn)。

其三，從社會(huì)的角度來說，我們也得不出對(duì)其限制的充分理由。個(gè)人的自由不僅不能侵犯他人的自由，而且不能侵犯整個(gè)社會(huì)的自由才是合理的。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請(qǐng)求實(shí)施安樂死的社會(huì)代價(jià)與社會(huì)利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對(duì)安樂死進(jìn)行限制是不必要的。因?yàn)榛颊哒?qǐng)求對(duì)其實(shí)施安樂死，結(jié)束的是自己的生命，是人格尊嚴(yán)的排他性處置，不會(huì)對(duì)社會(huì)造成直接損害。僅以“將安樂死作為殺人工具”有害于社會(huì)是難以使人信服的，因?yàn)樗鼉H可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動(dòng)機(jī)。私人小汽車可能會(huì)肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車或者禁止私人使用小汽車，這會(huì)是十分荒謬的。更何況“這既沒有賦予集體以完全不顧個(gè)人價(jià)值的權(quán)利，也沒有賦予集體為了整體而戮害個(gè)人價(jià)值的權(quán)利?！保?0）換句話說，“社會(huì)普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當(dāng)理由，即使討論中的利益是對(duì)法律的高度尊重?！保?1）從功利的角度來看，個(gè)人的這種權(quán)利的行使，還會(huì)給社會(huì)節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運(yùn)用到最需要它的人的身上去，做到社會(huì)資源的最合理的配置。另外，主張對(duì)安樂死進(jìn)行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會(huì)正義的檢驗(yàn)。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對(duì)待不同人之間的相對(duì)平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)。（12）羅爾斯則認(rèn)為“正義主要是社會(huì)的正義，也即社會(huì)制度的正義?！保?3）就限制患者請(qǐng)求實(shí)施安樂死而言，社會(huì)分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會(huì)所贊揚(yáng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂死，并沒有妨礙社會(huì)的共同幸福，請(qǐng)求實(shí)施安樂死的行為也沒有違背社會(huì)的善良風(fēng)俗，沒有被指責(zé)的理由。就社會(huì)制度正義而言，被禁止實(shí)施安樂死者并沒有因此而帶來補(bǔ)償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會(huì)正義的原則的。（14）從這種意義上來說，社會(huì)對(duì)這種患者的請(qǐng)求的支持或維護(hù)是應(yīng)該的。

四、法律的人文關(guān)懷

既然從個(gè)人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成安樂死可以合法化也不能證偽安樂死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護(hù)。

現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)放成為個(gè)人、群體、社會(huì)和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠信、自主、自強(qiáng)和自律的自覺意識(shí)和觀念。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性，對(duì)人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)?，F(xiàn)代法律和人文精神密不可分，人文精神是近現(xiàn)代法律產(chǎn)生和不斷改革的強(qiáng)大動(dòng)因，權(quán)利本位、契約自由、法律面前人人平等、法無明文規(guī)定不為罪、凡是法律沒有禁止的就是允許的，以及以“自然法”、“自然權(quán)利”觀念為核心的人權(quán)理念，都是人文精神的偉大體現(xiàn)。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實(shí)這種精神要素的含量。（15）就安樂死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來實(shí)現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。病人也是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應(yīng)該以他們?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚(yáng)其主體性和價(jià)值性，對(duì)他們的權(quán)利同樣的予以尊重和關(guān)懷。反之，如果法律對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對(duì)其進(jìn)行限制，對(duì)相關(guān)無過錯(cuò)者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。所以，為了切實(shí)對(duì)請(qǐng)求安樂死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對(duì)其選擇予以尊重，對(duì)相關(guān)者給與寬容。

正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒有禁止的就是允許的。綜觀我國各個(gè)部門法，找不出哪一門法律明確禁止個(gè)人在這種身患絕癥，瀕臨死亡且極端痛苦的情況下，選擇終結(jié)自己生命的權(quán)利，因而這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是被允許的，法律不應(yīng)該因此而追究行為人的法律責(zé)任。個(gè)人的自由如果沒有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。

法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無明文規(guī)定不為罪，這主要是針對(duì)刑法而言。刑法是強(qiáng)制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會(huì)受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。因而刑法是對(duì)人的自由的限制，對(duì)其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。對(duì)安樂死也是如此，一旦安樂死被列為刑法的禁止性行為，則當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生這種情況時(shí)，就會(huì)遭到來自國家的強(qiáng)制。值得欣慰的是，刑法并沒有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會(huì)危害性而不能以犯罪論處。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。而且，就幫助實(shí)施安樂死行為而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對(duì)患者的關(guān)愛，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。（16）

但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對(duì)權(quán)利給與足夠的關(guān)注時(shí)，它才能為人們所重視，才能為人們毫無顧忌的行使。因此，對(duì)安樂死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。對(duì)安樂死的立法應(yīng)該早日提上日程。

第三篇：安樂死合法化之我見

安樂死合法化之我見

一般認(rèn)為,安樂死最早源于希臘文,是希臘文“美好”和“死亡”兩個(gè)字所組成的,因此其本意是指無痛苦的幸福的死亡。但是，現(xiàn)代人對(duì)安樂死有著不同的理解，分為廣義、中義和狹義。我以為，若要使安樂死得以合法化，必須去其狹義的理解。

狹義的安樂死觀認(rèn)為,安樂死只能是當(dāng)事人自愿的,因?yàn)橹卮蟛荒苤斡募膊淼娜怏w、精神痛苦,病人自主表示愿意放棄治療或采取某種醫(yī)學(xué)措施來加速死亡進(jìn)程,死亡過程必須是無痛的、保持人的尊嚴(yán)的。由于該層面上所解讀的安樂死是以當(dāng)事人的個(gè)人選擇為基礎(chǔ),因而排除了被迫或非自愿行為,充分保障了當(dāng)事人的權(quán)利。生命權(quán)無疑是人自身極其珍貴的權(quán)利,生命權(quán)是作為主體的當(dāng)事人享受其它利益和權(quán)利的載體,人一旦喪失生命,則皮之不存,毛之焉附。因此任何違背當(dāng)事人意愿,剝奪其生命的行為,都不應(yīng)當(dāng)具有合法性。所以,尊重意思自治原則成為安樂死的前提條件。因此我們認(rèn)為,狹義層面上的安樂死,既可嚴(yán)格限制適用對(duì)象,同時(shí)基本符合法律意思自治的原則。

從安樂死實(shí)施的可行性上看，我們可以借鑒已將安樂死合法化的國家——荷蘭的做法。根據(jù)荷蘭的安樂死立法, 醫(yī)生對(duì)垂危病人實(shí)施安樂死時(shí), 必須滿足以下主要條件: 1）由患者本人深思熟慮后提出實(shí)施安樂死申請(qǐng);2）確認(rèn)患者病情根本無望好轉(zhuǎn)且病人在經(jīng)受病痛無法忍受的折磨;3）主治醫(yī)生應(yīng)向患者詳細(xì)陳述實(shí)際病情和后果預(yù)測(cè);4）與患者協(xié)商并得出結(jié)論, 認(rèn)為安樂死是唯一的解脫辦法;5）一直看護(hù)患者的醫(yī)生就上述4條寫出書面意見;6）征得另一位獨(dú)立醫(yī)生的支持;對(duì)病人實(shí)施規(guī)定的安樂死程序。而針對(duì)我國的基本國情和歷史文化，我們要求安樂死必須是由“成年和意識(shí)正常”的病人在沒有外界壓力的情況下經(jīng)過深思熟慮后自己提出來的;與此同時(shí)，我們還因加強(qiáng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)制度，以避免出現(xiàn)病人因無依無靠或因?yàn)闊o力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死的情況。

從個(gè)人情感上來看，當(dāng)個(gè)人因重大不能治愈的疾病帶來肉體、精神痛苦之時(shí)，我們應(yīng)該尊重其在清醒意識(shí)之下做出的對(duì)生與死的選擇。這不僅僅是尊重了人的相對(duì)自由的意志，更從某種角度來說是免除其和其家人接受更大、更多的痛苦。從人道主義出發(fā), “人道主義”是一種以人為中心和目的,關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說”，為避免人受到折磨、非人的或降低人尊嚴(yán)的待遇,無論這種殘酷的待遇是來自國家、他人還是疾病,為了保持人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán),都應(yīng)該使安樂死合法化。

同時(shí)，我們認(rèn)為中國應(yīng)當(dāng)將安樂死進(jìn)行“謹(jǐn)慎的有限合法化”,并在條件成熟時(shí)制定安樂死單行法。所謂謹(jǐn)慎,是指應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)我國的絕癥并痛苦不堪的疾病、醫(yī)療技術(shù)和條件、醫(yī)療福利措施等方面進(jìn)行醫(yī)學(xué)調(diào)查,進(jìn)一步對(duì)我國的民眾情感、民眾基礎(chǔ)進(jìn)行國情摸底,進(jìn)一步積累醫(yī)學(xué)案例和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),重視個(gè)案的正當(dāng)性處理,對(duì)于具有相當(dāng)合理性的安樂死行為予以司法認(rèn)可,從點(diǎn)到面,循序漸進(jìn)地引導(dǎo)安樂死合法化。所謂有限,是指在法律上、在司法實(shí)踐中,只承認(rèn)那些既符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又符合自愿的、消極的安樂死行為法律標(biāo)準(zhǔn)的行為合法,防止安樂死成為政治利用與謀殺他人的工具,避免損傷國民的善良情感。

從對(duì)社會(huì)的影響上看，安樂死這一行為對(duì)社會(huì)不會(huì)造成危害。安樂死是個(gè)人的選擇幸福的結(jié)束生命的一種方式，正如婚姻法中給予了行為人結(jié)婚和離婚的權(quán)利，同樣的，在生命權(quán)上我們也應(yīng)給予給予行為人生存和死亡的權(quán)利。

當(dāng)然，在使安樂死合法化之前，我們一定要細(xì)化違反操作程序?qū)嵤┌矘匪赖男袨槿?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)民事、經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這樣才能保證安樂死不會(huì)被居心叵測(cè)的人所利用，最大程度地保護(hù)每一個(gè)人的生命權(quán)。

第四篇：安樂死應(yīng)該合法化

謝謝主席，各位評(píng)委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化。我方認(rèn)為，安樂死應(yīng)該合法化。

開宗明義，概念先行。讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂死？根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫(yī)生應(yīng)無法救治而又極為痛苦的病人的主動(dòng)要求，停止主動(dòng)治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。它針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對(duì)生與死的選擇，不如說是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努力。

基于以上對(duì)概念的分析，我方將從以下三點(diǎn)進(jìn)行論述。

第一，從情理上看。安樂死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長度。所以安樂死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來說，是否同意患者安樂死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂死對(duì)于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。我國每年有近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。

第二，從法理上看。法律在其發(fā)展過程中對(duì)公民越來越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。

第三，從程序上看。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特·辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過多項(xiàng)程序，這些程序?yàn)榘矘匪篮戏ɑ牟僮餍蕴峁┝擞辛ΡＵ稀?/p>

由此可見，安樂死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。

綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化。

第五篇：安樂死不應(yīng)該合法化

在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘匪馈边@一社會(huì)問題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問題

安樂死“一詞源于希臘文，意思是”幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；

在我國對(duì)安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程；

20世紀(jì)30年代起，西方國家就有人要求在法律上允許安樂死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。

荷蘭是對(duì)安樂死實(shí)行合法化的先行國家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們?cè)卺t(yī)院會(huì)被醫(yī)生“殺死”.荷蘭法律規(guī)定，實(shí)施安樂死有3個(gè)前提條件：醫(yī)生必須首先確認(rèn)病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過一切可能的治療方法，但均宣告無效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實(shí)施安樂死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。只有在這3個(gè)前提均滿足時(shí)，安樂死才算合法。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡·沙朗醫(yī)生估計(jì)，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實(shí)施安樂死。他分析說，由于報(bào)告病例的手續(xù)太過繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿足法定前提的情況下為病人實(shí)施安樂死。

不少反對(duì)者稱，即使能滿足法律規(guī)定的上述3個(gè)條件，考慮到重癥患者的神智往往并不清醒，他們的親屬可能會(huì)出于減輕病人痛苦的角度，催促醫(yī)生實(shí)施安樂死，結(jié)果一些完全有可能被救治的病人因此而“非意愿死亡”。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到“合法解釋”。他們還稱，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無力回天，醫(yī)生就可以勸說病人放棄治療、自動(dòng)“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前。正如一位反對(duì)者所言：“殺死一個(gè)生命并不等于治療?！?/p>

法理：公民有權(quán)選擇死亡的方式

北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

國家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點(diǎn)。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國家不能幫助公民結(jié)束自己的生命.倫理：“安樂死”有悖生存權(quán)利

從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實(shí)施“安樂死”，本身也是合乎道德的。宋功德認(rèn)為，在這方面法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂死”沒有被確認(rèn)事出有因。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”?；颊咦詺⒉粫?huì)影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂死”如果以法律形式確認(rèn)下來，可能會(huì)被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。

反對(duì)安樂死合法化的人士則認(rèn)為，安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險(xiǎn)。

我國一些學(xué)者在承認(rèn)安樂死的人道性、正義性的同時(shí)，提出我國的社會(huì)文明，特別是精神文明、道德素質(zhì)、人道意識(shí)水平尚不足以為安樂死提供社會(huì)倫理保障；醫(yī)療衛(wèi)生與福利保障體系不足以為安樂死提供可*的社會(huì)保障；醫(yī)界從業(yè)人員的道德狀況不足以為實(shí)施安樂死提供醫(yī)療救治上的技術(shù)保障；我國的整體社會(huì)法制狀況不足以為安樂死的正確與適當(dāng)適用提供有效的法律保障。因而，安樂死不應(yīng)該合法化。

·《人身權(quán)法論》作者楊立新：安樂死是變相侵害生命權(quán) : 非法剝奪一個(gè)人生命的行為，在侵害個(gè)人生命權(quán)的同時(shí)也侵犯社會(huì)秩序與國家利益，是對(duì)整個(gè)社會(huì)和國家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國家強(qiáng)制力對(duì)侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護(hù)個(gè)人、社會(huì)、國家三者的利益