第一篇：安全生產(chǎn)犯罪的有關(guān)罪名（大全）

點(diǎn)擊安全生產(chǎn)相關(guān)罪名

罪名一：重大責(zé)任事故罪

《刑法》第134條第1款規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【釋義】“違反有關(guān)安全管理規(guī)定”是指違反有關(guān)生產(chǎn)安全的法律、法規(guī)、規(guī)章制度。具體包括以下三種情形：（1）國(guó)家頒布的各種有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。（2）企業(yè)、事業(yè)單位及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。（3）雖無明文規(guī)定，但反映生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工的安全操作客觀規(guī)律和要求，在實(shí)踐中為職工所公認(rèn)的行之有效的操作習(xí)慣和慣例等。罪名二：強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪

《刑法》第134條第2款規(guī)定，強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。”

【釋義】企業(yè)、工廠、礦山等單位的領(lǐng)導(dǎo)者、指揮者、調(diào)度者等在明知確實(shí)存在危險(xiǎn)或者已經(jīng)違章，工人的人身安

全和國(guó)家、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)安全沒有保證，繼續(xù)生產(chǎn)會(huì)發(fā)生嚴(yán)重后果的情況下，仍然不顧相關(guān)法律規(guī)定，以解雇、減薪以及其他威脅，強(qiáng)行命令或者脅迫下屬進(jìn)行作業(yè)，造成重大傷亡事故或者嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失。罪名三：重大勞動(dòng)安全事故罪

《刑法》第135條第1款規(guī)定，安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【釋義】“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”是指工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定。罪名四：大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪

《刑法》第135條第2款規(guī)定，舉辦大型群眾性活動(dòng)違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【釋義】本罪的犯罪主體是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。構(gòu)成本罪要求在舉辦大型的群體性活動(dòng)中，違反在公共場(chǎng)所的群體性活動(dòng)中相關(guān)的安全管理規(guī)定，沒有

履行相關(guān)的注意、管理等義務(wù)，發(fā)生了重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。罪名五：危險(xiǎn)物品肇事罪

《刑法》第136條規(guī)定，違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【釋義】構(gòu)成本罪要求能夠引起重大事故的發(fā)生，致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的危險(xiǎn)物品。如果行為人在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品過程中，違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，未造成任何后果，或者造成的后果不嚴(yán)重的，則不構(gòu)成本罪。

罪名六：不報(bào)或者謊報(bào)事故罪

《刑法》第139條第2款規(guī)定，在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【釋義】“負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員”主要指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的負(fù)責(zé)人、實(shí)際控制人、負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的投資人以及其他負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員。

第二篇：刑法中關(guān)于安全生產(chǎn)罪名的解析（xiexiebang推薦）

安全生產(chǎn)涉及刑法罪名解析

一、【重大責(zé)任事故罪】

第134條 在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；

（三）發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；

（四）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

二、【強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪】

第134條 強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；

（三）發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；

（四）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

三、【重大勞動(dòng)安全事故罪】

第135條 安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；

（三）發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；

（四）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

四、【大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪】

第135條 舉辦大型群眾性活動(dòng)違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；

（三）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

五、【危險(xiǎn)物品肇事罪】

第136條 違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；

（三）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

六、【工程重大安全事故罪】

第137條 建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；

（三）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

七、【消防責(zé)任事故罪】

第139條違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；

（三）造成森林火災(zāi)，過火有林地面積二公頃以上，或者過火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積四公頃以上的；

（四）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

八、【不報(bào)謊報(bào)安全事故罪】

第139條 在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員(生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的負(fù)責(zé)人和實(shí)際控制人、投資人以及其他負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員)不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）增加死亡1人以上，或者增加重傷3人以上，（二）增加直接經(jīng)濟(jì)損失100萬元以上.

第三篇：危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

案例

1貴州省盤縣金銀煤礦“3·12”重大瓦斯爆炸事故

印華

四、印華

二、陸銘、張小學(xué)、孔維能、封正華重大責(zé)任事故案

（一）基本案情

被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤縣金銀煤礦投資人。

被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤縣金銀煤礦投資人。

被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤縣金銀煤礦承包人。

被告人張小學(xué)，男，漢族，1975年11月18日出生，盤縣金銀煤礦承包人。

被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤縣金銀煤礦安全管理人。

被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤縣金銀煤礦技術(shù)員。

1999年，被告人印華

四、印華二兄弟與印路保（另案處理）共同投資開辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國(guó)家規(guī)劃的松河礦區(qū)內(nèi)，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日?qǐng)?bào)》上公告關(guān)閉該煤礦，并注銷了采礦權(quán)證。后經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華

四、印華

二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔(dān)任主要負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)復(fù)采四單元的全面管理工作，印華二負(fù)責(zé)后勤管理，印路保不負(fù)責(zé)具體管理工作。為解決全省電煤供應(yīng)緊張問題，并考慮到復(fù)采改造單元長(zhǎng)期停產(chǎn)可能誘發(fā)安全隱患，2007年10月22日，盤縣政府縣長(zhǎng)辦公會(huì)議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元的過渡生產(chǎn)系統(tǒng)恢復(fù)正常生產(chǎn)。2008年6月21日，為加強(qiáng)對(duì)復(fù)采改造煤礦的安全監(jiān)管，盤縣政府專題會(huì)議作出決定，暫時(shí)停止松河新成煤業(yè)復(fù)采單元過渡系統(tǒng)生產(chǎn)活動(dòng)。2009年5月6日，盤縣政府決定全面停止松河新成煤業(yè)復(fù)采單元過渡系統(tǒng)的一切生產(chǎn)活動(dòng)。2010年以后，貴州省各級(jí)政府又多次出臺(tái)規(guī)定，嚴(yán)禁煤礦邊建設(shè)邊生產(chǎn)，嚴(yán)厲打擊擅自啟封已關(guān)閉系統(tǒng)組織生產(chǎn)行為。

2008年7月21日，被告人印華

四、印華二明知松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元老系統(tǒng)（即金銀煤礦）是禁止開展生產(chǎn)的煤礦，仍將該礦發(fā)包給被告人張小學(xué)和陸銘開采，并安排被告人孔維能和印大春（另案處理）對(duì)煤礦進(jìn)行安全管理，安排被告人封正華擔(dān)任技術(shù)員，負(fù)責(zé)煤礦的巷道規(guī)劃和圖紙資料設(shè)計(jì)。張小學(xué)和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應(yīng)安全生產(chǎn)條件的情況下組織工人生產(chǎn)。期間，當(dāng)?shù)孛禾抗芾聿块T和安全監(jiān)管部門多次對(duì)金銀煤礦進(jìn)行查處，嚴(yán)禁該煤礦開展生產(chǎn)，但張小學(xué)、陸銘拒不執(zhí)行監(jiān)管決定。2011年3月9日，盤縣安監(jiān)局淤泥安監(jiān)站發(fā)現(xiàn)金銀煤礦非法生產(chǎn)，遂依法關(guān)閉并砌封了礦井口。當(dāng)日，張小學(xué)、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復(fù)生產(chǎn)。由于該礦井通風(fēng)設(shè)施不符合規(guī)定，且未安裝瓦斯抽放系統(tǒng)，安全監(jiān)測(cè)監(jiān)控系統(tǒng)損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時(shí)許，金銀煤礦在生產(chǎn)過程中放炮時(shí)母線短路產(chǎn)生火花，導(dǎo)致發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴(yán)重后果。

（二）裁判結(jié)果

貴州省盤縣人民法院一審判決認(rèn)為，被告人印華

四、印華二等人將共同投資開辦的金銀煤礦（松河新成煤業(yè)公司復(fù)采四單元）承包給被告人張小學(xué)和陸銘開采，印華四負(fù)責(zé)煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華

四、印華二安排被告人孔維能負(fù)責(zé)煤礦安全管理，實(shí)際上履行安全礦長(zhǎng)職責(zé)，安排被告人封正華擔(dān)任金銀煤礦技術(shù)員，負(fù)責(zé)煤礦生產(chǎn)技術(shù)規(guī)劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關(guān)部門公告關(guān)閉并被注銷采礦權(quán)證，又經(jīng)煤炭管理部門和安監(jiān)部門多次查處并嚴(yán)禁生產(chǎn)，仍在安全管理不到位、不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違反法律、法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，組織工人生產(chǎn)，導(dǎo)致發(fā)生重大責(zé)任事故，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且情節(jié)特別惡劣。張小學(xué)案發(fā)后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實(shí)供述罪行，且事故發(fā)生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經(jīng)濟(jì)損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責(zé)任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年六個(gè)月，被告人印華

二、孔維能、陸銘有期徒刑四年六個(gè)月，被告人張小學(xué)有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。

（三）典型意義

被告人明知金銀煤礦已被當(dāng)?shù)卣鞒鰢?yán)禁開展生產(chǎn)的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，擅自組織生產(chǎn)，對(duì)事故隱患未采取任何措施，導(dǎo)致發(fā)生特大責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人印華

四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負(fù)有管理職責(zé)，且安排人員擔(dān)任煤礦安全管理人和技術(shù)人員，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。

案例

2湖南省湘潭縣立勝煤礦“1·5”特大火災(zāi)事故

劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動(dòng)安全事故、非法采礦、單位行賄案

（一）基本案情

被告人劉衛(wèi)平，男，漢族，1962年12月6日出生，湖南省湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。

被告人劉勝杰，男，漢族，1973年11月29日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。

被告人楚湘葵，男，漢族，1962年11月6日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。

1.非法采礦、重大勞動(dòng)安全事故事實(shí)：2008年11月15日，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵共同承包了湖南省湘潭縣立勝煤礦的采礦權(quán)。立勝煤礦采礦許可證核準(zhǔn)的開采范圍為約0.0362平方公里，深度為100米至-124米，有限期為2008年4月至2009年4月。2009年1月13日，因立勝煤礦安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證均已過期，湘潭縣煤監(jiān)局下達(dá)停產(chǎn)通知；同年4月，因立勝煤礦采礦許可證到期，且存在越界開采行為，湘潭縣國(guó)土資源局責(zé)令立即停產(chǎn)。但劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵多次采取封閉礦井、臨時(shí)遣散工人等弄虛作假手段，故意逃避管理部門實(shí)施監(jiān)督檢查，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，長(zhǎng)期以技改名義非法組織生產(chǎn)。至2010年1月，立勝煤礦東井已開采至-640米水平，中間井已拓至-420米水平，西井已采至-580米水平，嚴(yán)重超越采礦許可證核準(zhǔn)的-124米水平。經(jīng)湖南省國(guó)土資源廳鑒定，立勝煤礦2009年5月1日至2009年12月25日，計(jì)采原煤29958.72噸，破壞礦山資源價(jià)值9046634.68元。

2010年1月5日12時(shí)5分，立勝煤礦中間井（又名新井）三道暗立井（位于-155米至-240米之間）發(fā)生因電纜短路引發(fā)的火災(zāi)事故。事故當(dāng)日有85人下井，事故發(fā)生后安全升井51人，遇難34人，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2962萬元。經(jīng)鑒定，造成事故的直接原因是立勝煤礦中間井三道暗立井使用非阻燃電纜，吊籮向上提升時(shí)碰撞已損壞的電纜芯線，造成電纜相間短路引發(fā)火災(zāi)，產(chǎn)生大量有毒有害氣體，且礦井超深越界非法開采，未形成完整的通風(fēng)系統(tǒng)和安全出口，煙流擴(kuò)散造成人員中毒死亡。被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦負(fù)有管理職責(zé)的共同投資人和實(shí)際控制人，未認(rèn)真履行職責(zé)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中未采取有效安全防范管理措施，對(duì)于立勝煤礦未采用鎧裝阻燃電纜、未按規(guī)定安裝和使用檢漏繼電器、礦井暗立井內(nèi)敷設(shè)大量可燃管線和物體、無獨(dú)立通風(fēng)系統(tǒng)、在礦井超深越界區(qū)域無安全出口和逃生通道、無防滅火系統(tǒng)、避災(zāi)自救設(shè)施不完善等安全隱患均負(fù)有責(zé)任。

2.單位行賄事實(shí)：被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵為了三人投資和實(shí)際控制的立勝煤礦逃避監(jiān)管部門監(jiān)督檢查，謀取不正當(dāng)利益，先后向湘潭縣煤監(jiān)局局長(zhǎng)郭平洋、湘潭縣國(guó)土資源管理局主管副局長(zhǎng)譚正榮（均另案處理，已判刑）等人行賄共計(jì)29萬元。另外，劉衛(wèi)平為給其投資的湘潭縣新發(fā)煤礦謀取不正當(dāng)利益，先后向湘潭市煤炭工業(yè)行業(yè)管理辦公室安全生產(chǎn)科科長(zhǎng)劉永松（另案處理，已判刑）等人行賄51.5萬元。

（二）裁判結(jié)果

湖南省湘潭縣人民法院一審判決認(rèn)為，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦投資人和實(shí)際控制人，違反礦山資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證即擅自采礦，情節(jié)特別嚴(yán)重，行為均已構(gòu)成非法采礦罪；在立勝煤礦安全生產(chǎn)設(shè)施及安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情況下組織生產(chǎn)，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，行為均已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪；為給自己控制的煤礦謀取不正當(dāng)利益和逃避監(jiān)管，向國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行賄，情節(jié)嚴(yán)重，行為均已構(gòu)成單位行賄罪，應(yīng)依法并罰。劉勝杰系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵事故發(fā)生后均積極組織搶救，配合政府職能部門關(guān)閉整合當(dāng)?shù)仄渌`規(guī)開展生產(chǎn)的煤礦，并對(duì)事故遇難者家屬進(jìn)行了足額經(jīng)濟(jì)賠償，可以酌情從輕處罰。綜上，對(duì)被告人劉衛(wèi)平以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑五年，以非法采礦罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣三百萬元；對(duì)被告人劉勝杰以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣三百萬元；對(duì)被告人楚湘葵以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣三百萬元。

一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)以一審判決對(duì)單位行賄部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、量刑畸輕為由提出抗訴；被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵以不構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪和非法采礦罪為由提出上訴。

湖南省湘潭市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵行賄29萬元有誤，三人行賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為34萬元，但不足以影響量刑，依法駁回檢察機(jī)關(guān)部分抗訴，駁回三被告人上訴，維持原判。

（三）典型意義

安全生產(chǎn)許可證過期后從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者采用封閉礦井口、臨時(shí)遣散工人等弄虛作假手段和行賄方法故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查的，均應(yīng)當(dāng)從重處罰。

案例

3四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故

瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲(chǔ)存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長(zhǎng)勇、陳遠(yuǎn)華、周明重大責(zé)任事故案

（一）基本案情

被告單位瀘縣桃子溝煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱桃子溝煤業(yè)公司），又名桃子溝煤礦。

被告人羅劍,男,漢族，1981年8月29日出生，桃子溝煤業(yè)公司出資人、法定代表人、執(zhí)行董事。

被告人李貞元,男,漢族，1955年4月8日出生,桃子溝煤業(yè)公司出資人、實(shí)際控制人。

被告人胡德友，男，漢族，1968年5月10日出生,桃子溝煤業(yè)公司行政礦長(zhǎng)、礦長(zhǎng)助理。

被告人徐英成，男，漢族，1969年7月9日出生,桃子溝煤業(yè)公司安全副礦長(zhǎng)。

被告人謝勝良,男,漢族，1969年3月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司調(diào)度室主任。

被告人姜大倫,男,漢族，1966年1月11日出生,桃子溝煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長(zhǎng)。

被告人陳天才,男,漢族，1965年5月24日出生,桃子溝煤業(yè)公司技術(shù)副礦長(zhǎng)。

被告人楊萬平,男,漢族，1968年12月5日出生,桃子溝煤業(yè)公司掘進(jìn)副礦長(zhǎng)。

被告人盧德全，男，漢族，1963年4月29日出生,桃子溝煤業(yè)公司機(jī)電副礦長(zhǎng)。

被告人張長(zhǎng)勇，男,漢族，1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業(yè)公司行政礦長(zhǎng)。

被告人陳遠(yuǎn)華,男,漢族，1962年7月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司夜班副礦長(zhǎng)兼掘進(jìn)隊(duì)長(zhǎng)。

被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業(yè)公司股東、監(jiān)事。

1.非法儲(chǔ)存爆炸物事實(shí)：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經(jīng)營(yíng)，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執(zhí)行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業(yè)公司，因技改擴(kuò)建未驗(yàn)收，相關(guān)證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業(yè)公司兩個(gè)證照同時(shí)使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿被告人周明名下，由周明任監(jiān)事，李貞元作為實(shí)際控制人之一，主要負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)管理。桃子溝煤業(yè)公司先后聘任被告人胡德友、張長(zhǎng)勇為行政礦長(zhǎng)，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長(zhǎng)，4月15日后改任礦長(zhǎng)助理；張長(zhǎng)勇2013年4月15日起任行政礦長(zhǎng)。2013年3月15日，桃子溝煤業(yè)公司任命被告人徐英成為安全副礦長(zhǎng)、被告人謝勝良為調(diào)度室主任、被告人姜大倫為生產(chǎn)副礦長(zhǎng)、被告人陳天才為技術(shù)副礦長(zhǎng)、被告人楊萬平為掘進(jìn)副礦長(zhǎng)、被告人盧德全為機(jī)電副礦長(zhǎng)、被告人陳遠(yuǎn)華為夜班副礦長(zhǎng)兼掘進(jìn)隊(duì)長(zhǎng)。

2011年9月，桃子溝煤業(yè)公司與當(dāng)?shù)仄溆?家煤礦以瀘縣厚源礦業(yè)公司名義，共同買下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫房，并共同以厚源礦業(yè)公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉庫委托管理合同，約定由安翔公司代為運(yùn)輸、儲(chǔ)存、配送和回收8家煤礦生產(chǎn)所用民用爆炸物品。桃子溝煤業(yè)公司為提高效率、降低成本，2012年底未經(jīng)有關(guān)部門審查、驗(yàn)收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲(chǔ)存、發(fā)放炸藥、雷管的兩個(gè)硐室。2013年3月，桃子溝煤業(yè)公司技改擴(kuò)建試運(yùn)行后，未安排專人管理硐室，僅在早、中班輪班時(shí)指派一名兼職人員在硐室處發(fā)放炸藥、雷管，剩余部分儲(chǔ)存在硐室內(nèi)。李貞元明知爆炸物品不按規(guī)定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產(chǎn)過程中未用完的爆炸物品自行存放；被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲(chǔ)存爆炸物的事實(shí)，與被告人胡德友一同指使庫管員偽造爆炸物管理臺(tái)賬，逃避監(jiān)管；胡德友和被告人徐英成無視自身崗位職責(zé)和相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)本單位在井下建造硐室非法儲(chǔ)存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業(yè)公司礦井被依法關(guān)閉時(shí)，在公安民警見證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計(jì)回收非法儲(chǔ)存的炸藥622.8千克，雷管1 461枚。

2.重大責(zé)任事故事實(shí)：桃子溝煤業(yè)公司原設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力為3萬噸，2009年12月經(jīng)四川省經(jīng)委批復(fù)技改擴(kuò)建為9萬噸。2012年9月，瀘州市經(jīng)信委批復(fù)礦井聯(lián)合試運(yùn)行，2013年3月25日瀘縣安監(jiān)局批復(fù)同意該礦復(fù)工復(fù)產(chǎn)，并于同年4月7日核準(zhǔn)該礦2121采煤工作面和4個(gè)掘進(jìn)工作面進(jìn)行生產(chǎn)。在技改擴(kuò)建期間，被告人李貞元未經(jīng)審批即安排被告人陳天才設(shè)計(jì)3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機(jī)違規(guī)開采。同年3月中旬，李貞元經(jīng)召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全開會(huì)討論，決定開采3111采煤工作面。并于會(huì)后共謀以提高采煤?jiǎn)蝺r(jià)的方式鼓勵(lì)工人到3111采煤工作面采煤，同時(shí)采取只中班生產(chǎn)、不發(fā)放作業(yè)人員定位識(shí)別卡、不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器、遇檢查時(shí)提前封閉巷道等手段逃避監(jiān)管；被告人張長(zhǎng)勇、陳遠(yuǎn)華發(fā)現(xiàn)3111采煤工作面非法開采并存在嚴(yán)重安全隱患的情況后，未采取有效措施予以制止；被告人周明作為該礦股東和監(jiān)事，對(duì)3111工作面亦未盡到相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)。

2013年5月11日14時(shí)15分，桃子溝煤業(yè)公司3111采煤工作面生產(chǎn)作業(yè)過程中因通風(fēng)設(shè)施不完善，且未安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器，導(dǎo)致井下瓦斯積聚達(dá)到爆炸濃度的情況未得到有效監(jiān)測(cè)，該工作面六支巷采煤作業(yè)點(diǎn)放炮殘余炸藥燃燒引起瓦斯爆炸，致使28名井下工人遇難，另有18名工人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失2 449萬余元。

（二）裁判結(jié)果

四川省瀘縣人民法院一審判決認(rèn)為：被告單位桃子溝煤業(yè)公司違反法律法規(guī)規(guī)定，在生產(chǎn)礦井內(nèi)設(shè)置爆炸物庫房非法儲(chǔ)存炸藥、雷管，并允許工人在井下自存爆炸物，危害公共安全，情節(jié)嚴(yán)重，行為已構(gòu)成非法儲(chǔ)存爆炸物罪；被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成均系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，依法應(yīng)對(duì)單位非法儲(chǔ)存爆炸物的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任；胡德友系累犯，應(yīng)依法從重處罰。被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長(zhǎng)勇、陳遠(yuǎn)華、周明在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反煤礦生產(chǎn)安全管理規(guī)定，未經(jīng)審批違規(guī)作業(yè)，對(duì)存在的安全隱患未盡到監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其中，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成犯非法儲(chǔ)存爆炸物罪和重大責(zé)任事故罪，應(yīng)依法并罰。胡德友有多次故意犯罪前科，應(yīng)酌情從重處罰。綜合犯罪事實(shí)、情節(jié)以及社會(huì)危害后果，羅劍、李貞元雖有事故后積極搶救行為，李貞元還有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰；胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長(zhǎng)勇、陳遠(yuǎn)華、周明等具有自首情節(jié)或者事故后積極搶救的從寬情節(jié)，均可酌情從輕處罰。綜上，對(duì)被告單位桃子溝煤業(yè)公司以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處罰金人民幣五十萬元；對(duì)被告人羅劍、李貞元以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處有期徒刑十五年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年；對(duì)被告人徐英成以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處有期徒刑十二年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十七年；對(duì)被告人胡德友以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處有期徒刑十一年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十六年；對(duì)被告人謝勝良、姜大倫、陳天才以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個(gè)月；對(duì)被告人張長(zhǎng)勇以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年；對(duì)被告人楊萬平、盧德全、陳遠(yuǎn)華、周明以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑五年。

（三）典型意義

被告人李貞元作為桃子溝煤業(yè)公司隱名股東和實(shí)際控制人之一，負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)管理，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。被告人在煤礦技改擴(kuò)建期間違規(guī)組織生產(chǎn)，不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器等必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備，采取不發(fā)放作業(yè)人員定位識(shí)別卡、檢查前封閉巷道等弄虛作假手段故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

第四篇：人體器官買賣犯罪特別報(bào)道之三 增設(shè)罪名嚴(yán)打器官買賣行為

人體器官買賣犯罪特別報(bào)道之三 增設(shè)罪名嚴(yán)打器官買賣行為

時(shí)間：2010-05-22 10:01:00作者：岳紅革新聞來源：檢察日?qǐng)?bào)

評(píng)論投稿打印0

醫(yī)生:“職業(yè)操守的無奈選擇”

2007年3月國(guó)務(wù)院頒布的《人體器官移植條例》規(guī)定，人體器官捐獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、無償?shù)脑瓌t，任何組織或個(gè)人不得以任何形式買賣人體器官。2009年12月衛(wèi)生部下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范活體器官移植的若干規(guī)定》，進(jìn)一步嚴(yán)格了活體器官移植的條件，規(guī)定活體器官移植的對(duì)象僅限于:結(jié)婚3年以上或者婚后已育有子女的配偶;直系血親或三代以內(nèi)旁系血親;因幫扶等形成的親情關(guān)系，僅限于養(yǎng)父母和養(yǎng)子女之間、繼父母與繼子女之間的關(guān)系。但實(shí)際上不少買賣的人體器官移植得都“很順利”。記者暗訪時(shí)認(rèn)識(shí)的一個(gè)人體器官買賣掮客丁易說，掮客找到供體后，會(huì)向醫(yī)院提供整套符合要求的手續(xù)。過去供體只提供身份證就行，現(xiàn)在按新規(guī)定的由其戶籍所在地公安機(jī)關(guān)出具能反映活體器官捐獻(xiàn)人與接受人親屬關(guān)系的戶籍證明等材料。

“這套手續(xù)如何提供?”記者想深問，丁易不愿細(xì)說。從媒體報(bào)出來的案件看，醫(yī)院大多只對(duì)手續(xù)做形式上的審查，人體器官買賣掮客就鉆了這個(gè)空子，或讓患者家屬在戶籍證明、身份證上做手腳;或提供一條龍服務(wù)，為患者辦理整套假手續(xù)，刻假印章、辦假身份證、偽造假證明、偽造假公證書。

陜西某醫(yī)院一位不愿透露姓名的醫(yī)生告訴記者，每年他所在的醫(yī)院能做六七個(gè)器官移植手術(shù)?！拔乙仓泪t(yī)院里活躍著不少人體器官買賣掮客，領(lǐng)捐獻(xiàn)者來的人也有好幾張熟面孔;我也懷疑一些自愿捐贈(zèng)者與接受者的關(guān)系有可能不是真的。但這些人都按要求填寫了資料，作為一個(gè)醫(yī)生，看到好不容易有了合適的供體，一名奄奄一息的患者由此可以重獲新生，這是最重要的。至于醫(yī)院的效益、個(gè)人的收益都在其次?！彼f，“我也在媒體上看到了一些轉(zhuǎn)發(fā)復(fù)制鏈接小|中|大字號(hào)

關(guān)于人體器官掮客的報(bào)道，但救人要緊。我更傾向于我做醫(yī)生的職守，所以有時(shí)作出的選擇也是無奈的?！?/p>

“如今在我國(guó)除了角膜捐獻(xiàn)有了專門的國(guó)際分支機(jī)構(gòu)外，骨髓捐獻(xiàn)也形成了一定的社會(huì)導(dǎo)向，但有些骨髓捐贈(zèng)者仍顧慮捐贈(zèng)行為對(duì)自己身體的傷害。至于器官捐贈(zèng)，就是在直系親屬間也很少?！边@位醫(yī)生說，“器官移植的供體不足是個(gè)世界性問題，在我國(guó)這個(gè)人口大國(guó)缺口更大。因?yàn)橹袊?guó)人受死后保全尸的陳舊觀念影響，死者生前立愿捐獻(xiàn)器官的人很少?！彼Ｍ嘘P(guān)政府部門加大這方面的宣傳力度，倡導(dǎo)生前立愿死后捐獻(xiàn)器官的新風(fēng)尚，包括建立動(dòng)員死囚生前立愿捐健康器官制度，緩解器官源嚴(yán)重不足的問題。

檢察官:制定“人體器官買賣罪”，加大打擊力度

辦案檢察官說:“龐大的器官源缺口很容易滋生非法交易?！?/p>

我國(guó)法律禁止人體器官買賣，是因?yàn)槿梭w器官買賣引起的各類社會(huì)問題難以預(yù)料。據(jù)辦案檢察官介紹，世界上絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)此也都在法律上明確作出了禁止性規(guī)定。例如英國(guó)規(guī)定了人體器官買賣犯罪;日本細(xì)化了多個(gè)罪名:非法出售人體器官罪、從事人體器官買賣中介罪、為獲利而非法為他人實(shí)施器官移植罪等，涵蓋了器官買賣可能涉及的所有關(guān)系人，包括供體、中介者、醫(yī)生等。

“我國(guó)法律還沒有專門的人體器官買賣罪名規(guī)定，公民對(duì)人體器官買賣問題有模糊認(rèn)識(shí)，認(rèn)為我的器官我做主，并不認(rèn)為出售自己身上的器官是犯罪;檢察機(jī)關(guān)也多是以‘非法經(jīng)營(yíng)罪’將此類犯罪案件提起公訴;對(duì)于明知是買賣的人體器官而進(jìn)行移植的醫(yī)生，也沒有辦法追究其刑事責(zé)任。這在一定程度上影響了對(duì)這類犯罪的打擊力度和宣傳預(yù)防工作?！鞭k案檢察官分析。

同時(shí)，辦案檢察官認(rèn)為，現(xiàn)在不少人頭腦中還存在著一定誤區(qū)，認(rèn)為人體器官買賣使患者受益，管得太嚴(yán)不人性。這實(shí)際上忽視了另一個(gè)更根本的問題，如在較早出現(xiàn)人體器官買賣的印度，富人可以買窮人的器官重獲健康，而窮人則必須以殘缺的身體才能改變?nèi)松?，?/p>

劇了社會(huì)貧富階層的矛盾和對(duì)立。辦案檢察官呼吁:“國(guó)家應(yīng)盡快修訂相關(guān)法律，制定專門‘人體器官買賣罪’，明確規(guī)定處罰刑期等，以加大對(duì)此類犯罪的打擊力度，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定?！?/p>

專家:倡導(dǎo)建立中華器官庫，規(guī)范捐贈(zèng)行為

針對(duì)當(dāng)前人體器官買賣不斷，甚至出現(xiàn)了人體器官買賣掮客這一行當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，記者采訪了西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)李集合教授。

李集合先給記者講了一個(gè)父親捐獻(xiàn)兒子器官的遭遇。不久前他從報(bào)紙上看到，一個(gè)父親的兒子突遭不測(cè)，他想辦理兒子的遺體器官捐獻(xiàn)手續(xù)，不想繁雜的捐贈(zèng)手續(xù)和程序一個(gè)月后才辦完，而他兒子的器官因長(zhǎng)時(shí)間用藥物維持生命體征，功能受損，醫(yī)院不得不放棄其捐贈(zèng)。但這位父親為支付這高昂的“保存”費(fèi)等，已負(fù)債13萬元。

談到此，李集合情緒有些激動(dòng):“我強(qiáng)烈呼吁國(guó)家應(yīng)盡快建立和完善人體器官捐獻(xiàn)體系，可以倡導(dǎo)建立一批幫患者聯(lián)絡(luò)尋找器官源的社會(huì)公益機(jī)構(gòu)，就像中華骨髓庫那樣，建立一個(gè)中華器官庫。同時(shí)，民政、衛(wèi)生管理部門等要發(fā)揮協(xié)調(diào)指導(dǎo)作用，避免出現(xiàn)器官捐獻(xiàn)者欲捐無門的現(xiàn)象?！?/p>

第五篇：危害食品安全犯罪兩個(gè)基本罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

危害食品安全犯罪兩個(gè)基本罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

來源檢察日?qǐng)?bào)2013.7.5

盧宇蓉 吳嶠濱

為便于深入理解和掌握“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的基本精神和主要內(nèi)容，現(xiàn)就《解釋》中所涉及的危害食品犯罪兩個(gè)基本罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)解讀如下。

一、關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 刑法第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是危害食品安全犯罪的基本罪名之一。《刑法修正案(八)》將原“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”的表述改為“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，并增加“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為第二檔量刑幅度的情形?！督忉尅返?條至第4條對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的定罪量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了明確具體的規(guī)定。

《解釋》第1條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“兩高”2001年《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《偽劣商品解釋》)第4條規(guī)定，經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。但司法實(shí)踐中，鑒定意見只能出具送檢物質(zhì)中是否含有有害細(xì)菌或者其他污染物以及具體數(shù)值，無法對(duì)是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”作出判定，該規(guī)定操作性不強(qiáng)，有必要予以修改完善?！督忉尅返?條改變了《偽劣商品解釋》規(guī)定的具體個(gè)案的認(rèn)定方法，采取了一般性、客觀推定式的認(rèn)定方法，即將實(shí)踐中具有高度危險(xiǎn)性的典型情形予以類型化，明確具有這些情形的即可認(rèn)定為足以造成刑法規(guī)定的具體危險(xiǎn)?！督忉尅返?條規(guī)定在食品安全法第28條十一項(xiàng)禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品情形的基礎(chǔ)上，規(guī)定了生產(chǎn)、銷售五類危險(xiǎn)程度較高的食品即可認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。

第(一)項(xiàng)規(guī)定“含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品。含有嚴(yán)重超出限量標(biāo)準(zhǔn)的上述物質(zhì)具有現(xiàn) 實(shí)危險(xiǎn)性，有必要予以刑事打擊。同時(shí)，考慮到上述物質(zhì)的種類非常多，危害性的差別較大，無法劃出統(tǒng)一的超標(biāo)倍數(shù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故采用了“含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”的表述。

第(二)項(xiàng)規(guī)定“屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)病死、毒死或者死因不明的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物肉類及其制品，以及檢驗(yàn)不合格的肉類或者未經(jīng)檢驗(yàn)，或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品。上述食品中極有可能含有致病性微生物、病毒或者其他毒害成分，具有造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。

第(三)項(xiàng)規(guī)定“屬于國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。如前一段時(shí)間為防控H7N9禽流感，有的地區(qū)被懷疑為傳染源的市場(chǎng)已要求停止經(jīng)營(yíng)活禽，對(duì)活禽進(jìn)行撲殺，如果這些市場(chǎng)的活禽經(jīng)營(yíng)者仍暗中經(jīng)營(yíng)的，就適用本項(xiàng)的規(guī)定。由于此類食品與某種疾病存在較密切的聯(lián)系，違反國(guó)家禁止性規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)此類食品，一旦引發(fā)傳染病等疫情，將導(dǎo)致極其嚴(yán)重甚至是災(zāi)難性后果，因此將其認(rèn)定具有“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的危險(xiǎn)。

第(四)項(xiàng)規(guī)定“嬰幼兒食品中生長(zhǎng)發(fā)育所需營(yíng)養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的”情形，主要考慮到《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》第32條明確規(guī)定，生產(chǎn)嬰幼兒奶粉應(yīng)當(dāng)保證嬰幼兒生長(zhǎng)發(fā)育所需的營(yíng)養(yǎng)成分，不得添加任何可能危害嬰幼兒身體健康和生長(zhǎng)發(fā)育的物質(zhì)。如2004年發(fā)生在安徽阜陽的“大頭娃娃”奶粉事件，劣質(zhì)嬰兒奶粉就未按要求添加?jì)雰荷L(zhǎng)發(fā)育所必需的維生素和礦物質(zhì)，造成嚴(yán)重的危害后果。為了體現(xiàn)對(duì)嬰幼兒身體健康的特殊保護(hù)，本項(xiàng)將此類情形認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”。

第(五)項(xiàng)是兜底條款。

《解釋》第2條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！秱瘟由唐方忉尅返?條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品被食用后，造成輕傷、重傷或者其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)認(rèn)定為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”。但輕傷、重傷多系外傷導(dǎo)致的損傷，不能完全概括司法實(shí)踐中危害食品安全犯罪造成的危害后果的所有情形，因此本條參照“兩高”2009年《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《假劣藥解釋》)中所規(guī)定的造成殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致功能障礙的標(biāo)準(zhǔn)。第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)與生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售劣藥罪“對(duì)人體健 康造成嚴(yán)重危害”的標(biāo)準(zhǔn)保持一致，即分別為“造成輕傷以上傷害的”，“造成輕度殘疾或者中度殘疾的”，“造成器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙或者嚴(yán)重功能障礙的”。第(四)項(xiàng)考慮到生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪特點(diǎn)，規(guī)定“造成十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”屬于“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”。第(五)項(xiàng)是兜底條款。

《解釋》第3條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑法修正案(八)對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪增加了“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為第二檔量刑幅度的情形。本條規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形。第(一)項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額二十萬元以上的”情形，能夠涵蓋已經(jīng)生產(chǎn)并銷售、已經(jīng)生產(chǎn)尚未銷售以及部分銷售部分未銷售的全部情況。

主要考慮:一是將生產(chǎn)金額與銷售金額適用同一標(biāo)準(zhǔn)，既符合刑法規(guī)定的罪狀表述，又能夠降低司法實(shí)踐中偵查、調(diào)查取證的難度，強(qiáng)化可操作性，有利于加大打擊力度。二是將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為二十萬元，與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪第二檔的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)保持一致，有利于確保對(duì)危害食品安全犯罪盡可能地以危害食品犯罪的罪名定罪處罰，避免實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的轉(zhuǎn)而適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處理的情況，在案件處理結(jié)果上準(zhǔn)確反映犯罪分子的行為性質(zhì)和主觀惡性，爭(zhēng)取社會(huì)共識(shí)和群眾認(rèn)同。第(二)項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品數(shù)量較大或者生產(chǎn)、銷售持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的”情形，主要考慮到犯罪數(shù)額雖未達(dá)到二十萬元的標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪行為的社會(huì)危害性較大、性質(zhì)較惡劣的情況。由于食品的種類繁多，有的是以克、公斤、噸等重量單位計(jì)數(shù)，有的是以瓶、包、盒、箱等包裝單位計(jì)數(shù)，且不同品種的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品危害程度不同，難以確定一個(gè)相對(duì)合理的“數(shù)量較大”的標(biāo)準(zhǔn)，“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”同樣也不宜規(guī)定得過于具體化，都需要在具體案件中結(jié)合案情作具體判斷。第(三)項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，屬于嬰幼兒食品的”情形，主要是為了體現(xiàn)對(duì)嬰幼兒身體健康的特殊保護(hù)。第(四)項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，一年內(nèi)曾因危害食品安全違法犯罪活動(dòng)受過行政處罰或者刑事處罰的”情形，主要是考慮到實(shí)踐中這類實(shí)施危害食品安全犯罪行為的犯罪分子較多，屢教不改，受過處罰后往往重操舊業(yè)，主觀惡性較大，有必要予以從嚴(yán)懲處。第(五)項(xiàng)是兜底條款。

《解釋》第4條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本條參照《假劣藥解釋》作了規(guī)定，第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)與生產(chǎn)、銷售假藥罪“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”和生產(chǎn)、銷售劣藥罪“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)保持一致，即分別為“致人死亡或者重度殘疾的”，“造成三人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的”，“造成十人以上輕傷、五人以上輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的”。第(四)項(xiàng)考慮到生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的 食品罪的犯罪特點(diǎn)，規(guī)定“造成三十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”屬于“后果特別嚴(yán)重”，與該罪第二檔量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)保持三倍關(guān)系。第(五)項(xiàng)是兜底條款。

二、關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

刑法第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是危害食品安全犯罪的另一個(gè)基本罪名。刑法修正案(八)對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪增加了“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”、“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”作為第二檔、第三檔量刑幅度的情形?！督忉尅返?條至第7條對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了明確具體的規(guī)定。

《解釋》第5條明確了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與《解釋》第2條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致。

《解釋》第6條明確了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中，第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)的規(guī)定與《解釋》第3條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致。第(五)項(xiàng)規(guī)定“有毒、有害的非食品原料毒害性強(qiáng)或者含量高的”情形，主要考慮到有毒、有害的非食品原料種類繁多，毒害性相差非常大，一般來說，非食品原料的毒害性越強(qiáng)，或者使用的劑量越高，生產(chǎn)出的食品的毒害性就越強(qiáng)，給食用者造成嚴(yán)重危害的可能性就越高，因此對(duì)此類行為有必要予以嚴(yán)懲。第(六)項(xiàng)是兜底條款。

《解釋》第7條明確了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本條除援引《解釋》第4條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還規(guī)定生產(chǎn)、銷售金額五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為五十萬元，與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪第三檔法定刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)保持一致，同樣是為了保持生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在罪名適用上的平衡協(xié)調(diào)。(作者單位:最高人民檢察院法律政策研究室)