第一篇：安全生產(chǎn)犯罪的有關罪名（大全）

點擊安全生產(chǎn)相關罪名

罪名一：重大責任事故罪

《刑法》第134條第1款規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【釋義】“違反有關安全管理規(guī)定”是指違反有關生產(chǎn)安全的法律、法規(guī)、規(guī)章制度。具體包括以下三種情形：（1）國家頒布的各種有關安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。（2）企業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機關制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術、生產(chǎn)操作、技術監(jiān)督、勞動保護、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。（3）雖無明文規(guī)定，但反映生產(chǎn)、科研、設計、施工的安全操作客觀規(guī)律和要求，在實踐中為職工所公認的行之有效的操作習慣和慣例等。罪名二：強令違章冒險作業(yè)罪

《刑法》第134條第2款規(guī)定，強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑?！?/p>

【釋義】企業(yè)、工廠、礦山等單位的領導者、指揮者、調度者等在明知確實存在危險或者已經(jīng)違章，工人的人身安

全和國家、企業(yè)的財產(chǎn)安全沒有保證，繼續(xù)生產(chǎn)會發(fā)生嚴重后果的情況下，仍然不顧相關法律規(guī)定，以解雇、減薪以及其他威脅，強行命令或者脅迫下屬進行作業(yè)，造成重大傷亡事故或者嚴重財產(chǎn)損失。罪名三：重大勞動安全事故罪

《刑法》第135條第1款規(guī)定，安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【釋義】“安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動安全設施不符合國家規(guī)定。罪名四：大型群眾性活動重大安全事故罪

《刑法》第135條第2款規(guī)定，舉辦大型群眾性活動違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【釋義】本罪的犯罪主體是直接負責的主管人員和其他直接責任人員。構成本罪要求在舉辦大型的群體性活動中，違反在公共場所的群體性活動中相關的安全管理規(guī)定，沒有

履行相關的注意、管理等義務，發(fā)生了重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果。罪名五：危險物品肇事罪

《刑法》第136條規(guī)定，違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【釋義】構成本罪要求能夠引起重大事故的發(fā)生，致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的危險物品。如果行為人在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用危險物品過程中，違反危險物品管理規(guī)定，未造成任何后果，或者造成的后果不嚴重的，則不構成本罪。

罪名六：不報或者謊報事故罪

《刑法》第139條第2款規(guī)定，在安全事故發(fā)生后，負有報告職責的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【釋義】“負有報告職責的人員”主要指生產(chǎn)經(jīng)營單位的負責人、實際控制人、負責生產(chǎn)經(jīng)營管理的投資人以及其他負有報告職責的人員。

第二篇：刑法中關于安全生產(chǎn)罪名的解析（xiexiebang推薦）

安全生產(chǎn)涉及刑法罪名解析

一、【重大責任事故罪】

第134條 在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上的；

（三）發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；

（四）其他造成嚴重后果的情形。

二、【強令違章冒險作業(yè)罪】

第134條 強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上的；

（三）發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；

（四）其他造成嚴重后果的情形。

三、【重大勞動安全事故罪】

第135條 安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上的；

（三）發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；

（四）其他造成嚴重后果的情形。

四、【大型群眾性活動重大安全事故罪】

第135條 舉辦大型群眾性活動違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上的；

（三）其他造成嚴重后果的情形。

五、【危險物品肇事罪】

第136條 違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上的；

（三）其他造成嚴重后果的情形。

六、【工程重大安全事故罪】

第137條 建設單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質量標準，造成重大安全事故的，對直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上的；

（三）其他造成嚴重后果的情形。

七、【消防責任事故罪】

第139條違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴重后果的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；

（二）造成直接經(jīng)濟損失五十萬元以上的；

（三）造成森林火災，過火有林地面積二公頃以上，或者過火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積四公頃以上的；

（四）其他造成嚴重后果的情形。

八、【不報謊報安全事故罪】

第139條 在安全事故發(fā)生后，負有報告職責的人員(生產(chǎn)經(jīng)營單位的負責人和實際控制人、投資人以及其他負有報告職責的人員)不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（一）增加死亡1人以上，或者增加重傷3人以上，（二）增加直接經(jīng)濟損失100萬元以上.

第三篇：危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

案例

1貴州省盤縣金銀煤礦“3·12”重大瓦斯爆炸事故

印華

四、印華

二、陸銘、張小學、孔維能、封正華重大責任事故案

（一）基本案情

被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤縣金銀煤礦投資人。

被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤縣金銀煤礦投資人。

被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤縣金銀煤礦承包人。

被告人張小學，男，漢族，1975年11月18日出生，盤縣金銀煤礦承包人。

被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤縣金銀煤礦安全管理人。

被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤縣金銀煤礦技術員。

1999年，被告人印華

四、印華二兄弟與印路保（另案處理）共同投資開辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國家規(guī)劃的松河礦區(qū)內(nèi)，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日報》上公告關閉該煤礦，并注銷了采礦權證。后經(jīng)有關部門協(xié)調，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業(yè)復采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華

四、印華

二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔任主要負責人，負責復采四單元的全面管理工作，印華二負責后勤管理，印路保不負責具體管理工作。為解決全省電煤供應緊張問題，并考慮到復采改造單元長期停產(chǎn)可能誘發(fā)安全隱患，2007年10月22日，盤縣政府縣長辦公會議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業(yè)復采四單元的過渡生產(chǎn)系統(tǒng)恢復正常生產(chǎn)。2008年6月21日，為加強對復采改造煤礦的安全監(jiān)管，盤縣政府專題會議作出決定，暫時停止松河新成煤業(yè)復采單元過渡系統(tǒng)生產(chǎn)活動。2009年5月6日，盤縣政府決定全面停止松河新成煤業(yè)復采單元過渡系統(tǒng)的一切生產(chǎn)活動。2010年以后，貴州省各級政府又多次出臺規(guī)定，嚴禁煤礦邊建設邊生產(chǎn)，嚴厲打擊擅自啟封已關閉系統(tǒng)組織生產(chǎn)行為。

2008年7月21日，被告人印華

四、印華二明知松河新成煤業(yè)復采四單元老系統(tǒng)（即金銀煤礦）是禁止開展生產(chǎn)的煤礦，仍將該礦發(fā)包給被告人張小學和陸銘開采，并安排被告人孔維能和印大春（另案處理）對煤礦進行安全管理，安排被告人封正華擔任技術員，負責煤礦的巷道規(guī)劃和圖紙資料設計。張小學和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應安全生產(chǎn)條件的情況下組織工人生產(chǎn)。期間，當?shù)孛禾抗芾聿块T和安全監(jiān)管部門多次對金銀煤礦進行查處，嚴禁該煤礦開展生產(chǎn)，但張小學、陸銘拒不執(zhí)行監(jiān)管決定。2011年3月9日，盤縣安監(jiān)局淤泥安監(jiān)站發(fā)現(xiàn)金銀煤礦非法生產(chǎn)，遂依法關閉并砌封了礦井口。當日，張小學、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復生產(chǎn)。由于該礦井通風設施不符合規(guī)定，且未安裝瓦斯抽放系統(tǒng)，安全監(jiān)測監(jiān)控系統(tǒng)損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時許，金銀煤礦在生產(chǎn)過程中放炮時母線短路產(chǎn)生火花，導致發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴重后果。

（二）裁判結果

貴州省盤縣人民法院一審判決認為，被告人印華

四、印華二等人將共同投資開辦的金銀煤礦（松河新成煤業(yè)公司復采四單元）承包給被告人張小學和陸銘開采，印華四負責煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華

四、印華二安排被告人孔維能負責煤礦安全管理，實際上履行安全礦長職責，安排被告人封正華擔任金銀煤礦技術員，負責煤礦生產(chǎn)技術規(guī)劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關部門公告關閉并被注銷采礦權證，又經(jīng)煤炭管理部門和安監(jiān)部門多次查處并嚴禁生產(chǎn)，仍在安全管理不到位、不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違反法律、法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，組織工人生產(chǎn)，導致發(fā)生重大責任事故，其行為均已構成重大責任事故罪，且情節(jié)特別惡劣。張小學案發(fā)后主動向公安機關投案并如實供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實供述罪行，且事故發(fā)生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經(jīng)濟損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年六個月，被告人印華

二、孔維能、陸銘有期徒刑四年六個月，被告人張小學有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。

（三）典型意義

被告人明知金銀煤礦已被當?shù)卣鞒鰢澜_展生產(chǎn)的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，擅自組織生產(chǎn)，對事故隱患未采取任何措施，導致發(fā)生特大責任事故，應當從重處罰。被告人印華

四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負有管理職責，且安排人員擔任煤礦安全管理人和技術人員，依法應當認定為重大責任事故罪的犯罪主體。

案例

2湖南省湘潭縣立勝煤礦“1·5”特大火災事故

劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案

（一）基本案情

被告人劉衛(wèi)平，男，漢族，1962年12月6日出生，湖南省湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

被告人劉勝杰，男，漢族，1973年11月29日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

被告人楚湘葵，男，漢族，1962年11月6日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

1.非法采礦、重大勞動安全事故事實：2008年11月15日，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵共同承包了湖南省湘潭縣立勝煤礦的采礦權。立勝煤礦采礦許可證核準的開采范圍為約0.0362平方公里，深度為100米至-124米，有限期為2008年4月至2009年4月。2009年1月13日，因立勝煤礦安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證均已過期，湘潭縣煤監(jiān)局下達停產(chǎn)通知；同年4月，因立勝煤礦采礦許可證到期，且存在越界開采行為，湘潭縣國土資源局責令立即停產(chǎn)。但劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵多次采取封閉礦井、臨時遣散工人等弄虛作假手段，故意逃避管理部門實施監(jiān)督檢查，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，長期以技改名義非法組織生產(chǎn)。至2010年1月，立勝煤礦東井已開采至-640米水平，中間井已拓至-420米水平，西井已采至-580米水平，嚴重超越采礦許可證核準的-124米水平。經(jīng)湖南省國土資源廳鑒定，立勝煤礦2009年5月1日至2009年12月25日，計采原煤29958.72噸，破壞礦山資源價值9046634.68元。

2010年1月5日12時5分，立勝煤礦中間井（又名新井）三道暗立井（位于-155米至-240米之間）發(fā)生因電纜短路引發(fā)的火災事故。事故當日有85人下井，事故發(fā)生后安全升井51人，遇難34人，造成直接經(jīng)濟損失2962萬元。經(jīng)鑒定，造成事故的直接原因是立勝煤礦中間井三道暗立井使用非阻燃電纜，吊籮向上提升時碰撞已損壞的電纜芯線，造成電纜相間短路引發(fā)火災，產(chǎn)生大量有毒有害氣體，且礦井超深越界非法開采，未形成完整的通風系統(tǒng)和安全出口，煙流擴散造成人員中毒死亡。被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦負有管理職責的共同投資人和實際控制人，未認真履行職責，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中未采取有效安全防范管理措施，對于立勝煤礦未采用鎧裝阻燃電纜、未按規(guī)定安裝和使用檢漏繼電器、礦井暗立井內(nèi)敷設大量可燃管線和物體、無獨立通風系統(tǒng)、在礦井超深越界區(qū)域無安全出口和逃生通道、無防滅火系統(tǒng)、避災自救設施不完善等安全隱患均負有責任。

2.單位行賄事實：被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵為了三人投資和實際控制的立勝煤礦逃避監(jiān)管部門監(jiān)督檢查，謀取不正當利益，先后向湘潭縣煤監(jiān)局局長郭平洋、湘潭縣國土資源管理局主管副局長譚正榮（均另案處理，已判刑）等人行賄共計29萬元。另外，劉衛(wèi)平為給其投資的湘潭縣新發(fā)煤礦謀取不正當利益，先后向湘潭市煤炭工業(yè)行業(yè)管理辦公室安全生產(chǎn)科科長劉永松（另案處理，已判刑）等人行賄51.5萬元。

（二）裁判結果

湖南省湘潭縣人民法院一審判決認為，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦投資人和實際控制人，違反礦山資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證即擅自采礦，情節(jié)特別嚴重，行為均已構成非法采礦罪；在立勝煤礦安全生產(chǎn)設施及安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下組織生產(chǎn)，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，行為均已構成重大勞動安全事故罪；為給自己控制的煤礦謀取不正當利益和逃避監(jiān)管，向國家機關工作人員行賄，情節(jié)嚴重，行為均已構成單位行賄罪，應依法并罰。劉勝杰系累犯，依法應當從重處罰；劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵事故發(fā)生后均積極組織搶救，配合政府職能部門關閉整合當?shù)仄渌`規(guī)開展生產(chǎn)的煤礦，并對事故遇難者家屬進行了足額經(jīng)濟賠償，可以酌情從輕處罰。綜上，對被告人劉衛(wèi)平以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑五年，以非法采礦罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人劉勝杰以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人楚湘葵以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣三百萬元。

一審宣判后，檢察機關以一審判決對單位行賄部分事實認定錯誤、量刑畸輕為由提出抗訴；被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵以不構成重大勞動安全事故罪和非法采礦罪為由提出上訴。

湖南省湘潭市中級人民法院二審裁定認為，一審判決認定被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵行賄29萬元有誤，三人行賄數(shù)額應認定為34萬元，但不足以影響量刑，依法駁回檢察機關部分抗訴，駁回三被告人上訴，維持原判。

（三）典型意義

安全生產(chǎn)許可證過期后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者采用封閉礦井口、臨時遣散工人等弄虛作假手段和行賄方法故意逃避、阻撓負有安全監(jiān)督管理職責的部門實施監(jiān)督檢查的，均應當從重處罰。

案例

3四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故

瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明重大責任事故案

（一）基本案情

被告單位瀘縣桃子溝煤業(yè)有限公司（以下簡稱桃子溝煤業(yè)公司），又名桃子溝煤礦。

被告人羅劍,男,漢族，1981年8月29日出生，桃子溝煤業(yè)公司出資人、法定代表人、執(zhí)行董事。

被告人李貞元,男,漢族，1955年4月8日出生,桃子溝煤業(yè)公司出資人、實際控制人。

被告人胡德友，男，漢族，1968年5月10日出生,桃子溝煤業(yè)公司行政礦長、礦長助理。

被告人徐英成，男，漢族，1969年7月9日出生,桃子溝煤業(yè)公司安全副礦長。

被告人謝勝良,男,漢族，1969年3月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司調度室主任。

被告人姜大倫,男,漢族，1966年1月11日出生,桃子溝煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長。

被告人陳天才,男,漢族，1965年5月24日出生,桃子溝煤業(yè)公司技術副礦長。

被告人楊萬平,男,漢族，1968年12月5日出生,桃子溝煤業(yè)公司掘進副礦長。

被告人盧德全，男，漢族，1963年4月29日出生,桃子溝煤業(yè)公司機電副礦長。

被告人張長勇，男,漢族，1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業(yè)公司行政礦長。

被告人陳遠華,男,漢族，1962年7月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司夜班副礦長兼掘進隊長。

被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業(yè)公司股東、監(jiān)事。

1.非法儲存爆炸物事實：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經(jīng)營，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執(zhí)行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業(yè)公司，因技改擴建未驗收，相關證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業(yè)公司兩個證照同時使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿被告人周明名下，由周明任監(jiān)事，李貞元作為實際控制人之一，主要負責煤礦安全生產(chǎn)管理。桃子溝煤業(yè)公司先后聘任被告人胡德友、張長勇為行政礦長，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長，4月15日后改任礦長助理；張長勇2013年4月15日起任行政礦長。2013年3月15日，桃子溝煤業(yè)公司任命被告人徐英成為安全副礦長、被告人謝勝良為調度室主任、被告人姜大倫為生產(chǎn)副礦長、被告人陳天才為技術副礦長、被告人楊萬平為掘進副礦長、被告人盧德全為機電副礦長、被告人陳遠華為夜班副礦長兼掘進隊長。

2011年9月，桃子溝煤業(yè)公司與當?shù)仄溆?家煤礦以瀘縣厚源礦業(yè)公司名義，共同買下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫房，并共同以厚源礦業(yè)公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉庫委托管理合同，約定由安翔公司代為運輸、儲存、配送和回收8家煤礦生產(chǎn)所用民用爆炸物品。桃子溝煤業(yè)公司為提高效率、降低成本，2012年底未經(jīng)有關部門審查、驗收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲存、發(fā)放炸藥、雷管的兩個硐室。2013年3月，桃子溝煤業(yè)公司技改擴建試運行后，未安排專人管理硐室，僅在早、中班輪班時指派一名兼職人員在硐室處發(fā)放炸藥、雷管，剩余部分儲存在硐室內(nèi)。李貞元明知爆炸物品不按規(guī)定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產(chǎn)過程中未用完的爆炸物品自行存放；被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲存爆炸物的事實，與被告人胡德友一同指使庫管員偽造爆炸物管理臺賬，逃避監(jiān)管；胡德友和被告人徐英成無視自身崗位職責和相關法律法規(guī)規(guī)定，對本單位在井下建造硐室非法儲存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業(yè)公司礦井被依法關閉時，在公安民警見證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計回收非法儲存的炸藥622.8千克，雷管1 461枚。

2.重大責任事故事實：桃子溝煤業(yè)公司原設計生產(chǎn)能力為3萬噸，2009年12月經(jīng)四川省經(jīng)委批復技改擴建為9萬噸。2012年9月，瀘州市經(jīng)信委批復礦井聯(lián)合試運行，2013年3月25日瀘縣安監(jiān)局批復同意該礦復工復產(chǎn)，并于同年4月7日核準該礦2121采煤工作面和4個掘進工作面進行生產(chǎn)。在技改擴建期間，被告人李貞元未經(jīng)審批即安排被告人陳天才設計3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機違規(guī)開采。同年3月中旬，李貞元經(jīng)召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全開會討論，決定開采3111采煤工作面。并于會后共謀以提高采煤單價的方式鼓勵工人到3111采煤工作面采煤，同時采取只中班生產(chǎn)、不發(fā)放作業(yè)人員定位識別卡、不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器、遇檢查時提前封閉巷道等手段逃避監(jiān)管；被告人張長勇、陳遠華發(fā)現(xiàn)3111采煤工作面非法開采并存在嚴重安全隱患的情況后，未采取有效措施予以制止；被告人周明作為該礦股東和監(jiān)事，對3111工作面亦未盡到相應監(jiān)管職責。

2013年5月11日14時15分，桃子溝煤業(yè)公司3111采煤工作面生產(chǎn)作業(yè)過程中因通風設施不完善，且未安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器，導致井下瓦斯積聚達到爆炸濃度的情況未得到有效監(jiān)測，該工作面六支巷采煤作業(yè)點放炮殘余炸藥燃燒引起瓦斯爆炸，致使28名井下工人遇難，另有18名工人受傷，直接經(jīng)濟損失2 449萬余元。

（二）裁判結果

四川省瀘縣人民法院一審判決認為：被告單位桃子溝煤業(yè)公司違反法律法規(guī)規(guī)定，在生產(chǎn)礦井內(nèi)設置爆炸物庫房非法儲存炸藥、雷管，并允許工人在井下自存爆炸物，危害公共安全，情節(jié)嚴重，行為已構成非法儲存爆炸物罪；被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成均系單位直接負責的主管人員，依法應對單位非法儲存爆炸物的犯罪行為承擔刑事責任；胡德友系累犯，應依法從重處罰。被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反煤礦生產(chǎn)安全管理規(guī)定，未經(jīng)審批違規(guī)作業(yè)，對存在的安全隱患未盡到監(jiān)管職責，導致發(fā)生重大安全事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構成重大責任事故罪，其中，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成犯非法儲存爆炸物罪和重大責任事故罪，應依法并罰。胡德友有多次故意犯罪前科，應酌情從重處罰。綜合犯罪事實、情節(jié)以及社會危害后果，羅劍、李貞元雖有事故后積極搶救行為，李貞元還有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰；胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明等具有自首情節(jié)或者事故后積極搶救的從寬情節(jié)，均可酌情從輕處罰。綜上，對被告單位桃子溝煤業(yè)公司以非法儲存爆炸物罪判處罰金人民幣五十萬元；對被告人羅劍、李貞元以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十五年，以重大責任事故罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年；對被告人徐英成以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十二年，以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十七年；對被告人胡德友以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十一年，以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十六年；對被告人謝勝良、姜大倫、陳天才以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月；對被告人張長勇以重大責任事故罪判處有期徒刑六年；對被告人楊萬平、盧德全、陳遠華、周明以重大責任事故罪判處有期徒刑五年。

（三）典型意義

被告人李貞元作為桃子溝煤業(yè)公司隱名股東和實際控制人之一，負責煤礦安全生產(chǎn)管理，應認定為重大責任事故罪的犯罪主體。被告人在煤礦技改擴建期間違規(guī)組織生產(chǎn)，不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器等必要的安全監(jiān)控和報警設備，采取不發(fā)放作業(yè)人員定位識別卡、檢查前封閉巷道等弄虛作假手段故意逃避、阻撓負有安全監(jiān)督管理職責的部門實施監(jiān)督檢查，應當從重處罰。

第四篇：人體器官買賣犯罪特別報道之三 增設罪名嚴打器官買賣行為

人體器官買賣犯罪特別報道之三 增設罪名嚴打器官買賣行為

時間：2010-05-22 10:01:00作者：岳紅革新聞來源：檢察日報

評論投稿打印0

醫(yī)生:“職業(yè)操守的無奈選擇”

2007年3月國務院頒布的《人體器官移植條例》規(guī)定，人體器官捐獻應當遵循自愿、無償?shù)脑瓌t，任何組織或個人不得以任何形式買賣人體器官。2009年12月衛(wèi)生部下發(fā)的《關于規(guī)范活體器官移植的若干規(guī)定》，進一步嚴格了活體器官移植的條件，規(guī)定活體器官移植的對象僅限于:結婚3年以上或者婚后已育有子女的配偶;直系血親或三代以內(nèi)旁系血親;因幫扶等形成的親情關系，僅限于養(yǎng)父母和養(yǎng)子女之間、繼父母與繼子女之間的關系。但實際上不少買賣的人體器官移植得都“很順利”。記者暗訪時認識的一個人體器官買賣掮客丁易說，掮客找到供體后，會向醫(yī)院提供整套符合要求的手續(xù)。過去供體只提供身份證就行，現(xiàn)在按新規(guī)定的由其戶籍所在地公安機關出具能反映活體器官捐獻人與接受人親屬關系的戶籍證明等材料。

“這套手續(xù)如何提供?”記者想深問，丁易不愿細說。從媒體報出來的案件看，醫(yī)院大多只對手續(xù)做形式上的審查，人體器官買賣掮客就鉆了這個空子，或讓患者家屬在戶籍證明、身份證上做手腳;或提供一條龍服務，為患者辦理整套假手續(xù)，刻假印章、辦假身份證、偽造假證明、偽造假公證書。

陜西某醫(yī)院一位不愿透露姓名的醫(yī)生告訴記者，每年他所在的醫(yī)院能做六七個器官移植手術?！拔乙仓泪t(yī)院里活躍著不少人體器官買賣掮客，領捐獻者來的人也有好幾張熟面孔;我也懷疑一些自愿捐贈者與接受者的關系有可能不是真的。但這些人都按要求填寫了資料，作為一個醫(yī)生，看到好不容易有了合適的供體，一名奄奄一息的患者由此可以重獲新生，這是最重要的。至于醫(yī)院的效益、個人的收益都在其次?！彼f，“我也在媒體上看到了一些轉發(fā)復制鏈接小|中|大字號

關于人體器官掮客的報道，但救人要緊。我更傾向于我做醫(yī)生的職守，所以有時作出的選擇也是無奈的。”

“如今在我國除了角膜捐獻有了專門的國際分支機構外，骨髓捐獻也形成了一定的社會導向，但有些骨髓捐贈者仍顧慮捐贈行為對自己身體的傷害。至于器官捐贈，就是在直系親屬間也很少。”這位醫(yī)生說，“器官移植的供體不足是個世界性問題，在我國這個人口大國缺口更大。因為中國人受死后保全尸的陳舊觀念影響，死者生前立愿捐獻器官的人很少。”他希望有關政府部門加大這方面的宣傳力度，倡導生前立愿死后捐獻器官的新風尚，包括建立動員死囚生前立愿捐健康器官制度，緩解器官源嚴重不足的問題。

檢察官:制定“人體器官買賣罪”，加大打擊力度

辦案檢察官說:“龐大的器官源缺口很容易滋生非法交易?！?/p>

我國法律禁止人體器官買賣，是因為人體器官買賣引起的各類社會問題難以預料。據(jù)辦案檢察官介紹，世界上絕大多數(shù)國家對此也都在法律上明確作出了禁止性規(guī)定。例如英國規(guī)定了人體器官買賣犯罪;日本細化了多個罪名:非法出售人體器官罪、從事人體器官買賣中介罪、為獲利而非法為他人實施器官移植罪等，涵蓋了器官買賣可能涉及的所有關系人，包括供體、中介者、醫(yī)生等。

“我國法律還沒有專門的人體器官買賣罪名規(guī)定，公民對人體器官買賣問題有模糊認識，認為我的器官我做主，并不認為出售自己身上的器官是犯罪;檢察機關也多是以‘非法經(jīng)營罪’將此類犯罪案件提起公訴;對于明知是買賣的人體器官而進行移植的醫(yī)生，也沒有辦法追究其刑事責任。這在一定程度上影響了對這類犯罪的打擊力度和宣傳預防工作?！鞭k案檢察官分析。

同時，辦案檢察官認為，現(xiàn)在不少人頭腦中還存在著一定誤區(qū)，認為人體器官買賣使患者受益，管得太嚴不人性。這實際上忽視了另一個更根本的問題，如在較早出現(xiàn)人體器官買賣的印度，富人可以買窮人的器官重獲健康，而窮人則必須以殘缺的身體才能改變?nèi)松?，?/p>

劇了社會貧富階層的矛盾和對立。辦案檢察官呼吁:“國家應盡快修訂相關法律，制定專門‘人體器官買賣罪’，明確規(guī)定處罰刑期等，以加大對此類犯罪的打擊力度，維護社會穩(wěn)定。”

專家:倡導建立中華器官庫，規(guī)范捐贈行為

針對當前人體器官買賣不斷，甚至出現(xiàn)了人體器官買賣掮客這一行當?shù)默F(xiàn)象，記者采訪了西北政法大學經(jīng)濟法學院副院長李集合教授。

李集合先給記者講了一個父親捐獻兒子器官的遭遇。不久前他從報紙上看到，一個父親的兒子突遭不測，他想辦理兒子的遺體器官捐獻手續(xù)，不想繁雜的捐贈手續(xù)和程序一個月后才辦完，而他兒子的器官因長時間用藥物維持生命體征，功能受損，醫(yī)院不得不放棄其捐贈。但這位父親為支付這高昂的“保存”費等，已負債13萬元。

談到此，李集合情緒有些激動:“我強烈呼吁國家應盡快建立和完善人體器官捐獻體系，可以倡導建立一批幫患者聯(lián)絡尋找器官源的社會公益機構，就像中華骨髓庫那樣，建立一個中華器官庫。同時，民政、衛(wèi)生管理部門等要發(fā)揮協(xié)調指導作用，避免出現(xiàn)器官捐獻者欲捐無門的現(xiàn)象?！?/p>

第五篇：危害食品安全犯罪兩個基本罪名的定罪量刑標準

危害食品安全犯罪兩個基本罪名的定罪量刑標準

來源檢察日報2013.7.5

盧宇蓉 吳嶠濱

為便于深入理解和掌握“兩高”《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的基本精神和主要內(nèi)容，現(xiàn)就《解釋》中所涉及的危害食品犯罪兩個基本罪名的定罪量刑標準解讀如下。

一、關于生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的定罪量刑標準 刑法第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪是危害食品安全犯罪的基本罪名之一?！缎谭ㄐ拚?八)》將原“不符合衛(wèi)生標準的食品”的表述改為“不符合安全標準的食品”，并增加“有其他嚴重情節(jié)的”作為第二檔量刑幅度的情形?！督忉尅返?條至第4條對生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的定罪量刑情節(jié)的認定標準作出了明確具體的規(guī)定。

《解釋》第1條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”的認定標準。“兩高”2001年《關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《偽劣商品解釋》)第4條規(guī)定，經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機構鑒定，食品中含有可能導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的超標準的有害細菌或者其他污染物的，應認定為刑法第143條規(guī)定的“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”。但司法實踐中，鑒定意見只能出具送檢物質中是否含有有害細菌或者其他污染物以及具體數(shù)值，無法對是否“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”作出判定，該規(guī)定操作性不強，有必要予以修改完善?！督忉尅返?條改變了《偽劣商品解釋》規(guī)定的具體個案的認定方法，采取了一般性、客觀推定式的認定方法，即將實踐中具有高度危險性的典型情形予以類型化，明確具有這些情形的即可認定為足以造成刑法規(guī)定的具體危險?！督忉尅返?條規(guī)定在食品安全法第28條十一項禁止生產(chǎn)經(jīng)營食品情形的基礎上，規(guī)定了生產(chǎn)、銷售五類危險程度較高的食品即可認定為“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪定罪處罰。

第(一)項規(guī)定“含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質以及其他危害人體健康的物質的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質以及其他危害人體健康的物質含量超過食品安全標準限量的食品。含有嚴重超出限量標準的上述物質具有現(xiàn) 實危險性，有必要予以刑事打擊。同時，考慮到上述物質的種類非常多，危害性的差別較大，無法劃出統(tǒng)一的超標倍數(shù)作為認定標準，故采用了“含有嚴重超出標準限量”的表述。

第(二)項規(guī)定“屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營病死、毒死或者死因不明的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物肉類及其制品，以及檢驗不合格的肉類或者未經(jīng)檢驗，或者檢驗不合格的肉類制品。上述食品中極有可能含有致病性微生物、病毒或者其他毒害成分，具有造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的現(xiàn)實危險性。

第(三)項規(guī)定“屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品。如前一段時間為防控H7N9禽流感，有的地區(qū)被懷疑為傳染源的市場已要求停止經(jīng)營活禽，對活禽進行撲殺，如果這些市場的活禽經(jīng)營者仍暗中經(jīng)營的，就適用本項的規(guī)定。由于此類食品與某種疾病存在較密切的聯(lián)系，違反國家禁止性規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營此類食品，一旦引發(fā)傳染病等疫情，將導致極其嚴重甚至是災難性后果，因此將其認定具有“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”的危險。

第(四)項規(guī)定“嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴重不符合食品安全標準的”情形，主要考慮到《乳品質量安全監(jiān)督管理條例》第32條明確規(guī)定，生產(chǎn)嬰幼兒奶粉應當保證嬰幼兒生長發(fā)育所需的營養(yǎng)成分，不得添加任何可能危害嬰幼兒身體健康和生長發(fā)育的物質。如2004年發(fā)生在安徽阜陽的“大頭娃娃”奶粉事件，劣質嬰兒奶粉就未按要求添加嬰兒生長發(fā)育所必需的維生素和礦物質，造成嚴重的危害后果。為了體現(xiàn)對嬰幼兒身體健康的特殊保護，本項將此類情形認定為“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”。

第(五)項是兜底條款。

《解釋》第2條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪“對人體健康造成嚴重危害”的認定標準。《偽劣商品解釋》第4條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品被食用后，造成輕傷、重傷或者其他嚴重后果的，應認定為“對人體健康造成嚴重危害”。但輕傷、重傷多系外傷導致的損傷，不能完全概括司法實踐中危害食品安全犯罪造成的危害后果的所有情形，因此本條參照“兩高”2009年《關于辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《假劣藥解釋》)中所規(guī)定的造成殘疾、器官組織損傷導致功能障礙的標準。第(一)項、第(二)項、第(三)項與生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售劣藥罪“對人體健 康造成嚴重危害”的標準保持一致，即分別為“造成輕傷以上傷害的”，“造成輕度殘疾或者中度殘疾的”，“造成器官組織損傷導致一般功能障礙或者嚴重功能障礙的”。第(四)項考慮到生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的犯罪特點，規(guī)定“造成十人以上嚴重食物中毒或者其他嚴重食源性疾病的”屬于“對人體健康造成嚴重危害”。第(五)項是兜底條款。

《解釋》第3條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪“其他嚴重情節(jié)”的認定標準。刑法修正案(八)對生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪增加了“有其他嚴重情節(jié)的”作為第二檔量刑幅度的情形。本條規(guī)定了五種應當認定為“其他嚴重情節(jié)”的情形。第(一)項規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額二十萬元以上的”情形，能夠涵蓋已經(jīng)生產(chǎn)并銷售、已經(jīng)生產(chǎn)尚未銷售以及部分銷售部分未銷售的全部情況。

主要考慮:一是將生產(chǎn)金額與銷售金額適用同一標準，既符合刑法規(guī)定的罪狀表述，又能夠降低司法實踐中偵查、調查取證的難度，強化可操作性，有利于加大打擊力度。二是將數(shù)額標準設置為二十萬元，與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪第二檔的數(shù)額標準保持一致，有利于確保對危害食品安全犯罪盡可能地以危害食品犯罪的罪名定罪處罰，避免實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的轉而適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處理的情況，在案件處理結果上準確反映犯罪分子的行為性質和主觀惡性，爭取社會共識和群眾認同。第(二)項規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，不符合食品安全標準的食品數(shù)量較大或者生產(chǎn)、銷售持續(xù)時間較長的”情形，主要考慮到犯罪數(shù)額雖未達到二十萬元的標準，但犯罪行為的社會危害性較大、性質較惡劣的情況。由于食品的種類繁多，有的是以克、公斤、噸等重量單位計數(shù)，有的是以瓶、包、盒、箱等包裝單位計數(shù)，且不同品種的不符合安全標準的食品危害程度不同，難以確定一個相對合理的“數(shù)量較大”的標準，“持續(xù)時間較長”同樣也不宜規(guī)定得過于具體化，都需要在具體案件中結合案情作具體判斷。第(三)項規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，屬于嬰幼兒食品的”情形，主要是為了體現(xiàn)對嬰幼兒身體健康的特殊保護。第(四)項規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，一年內(nèi)曾因危害食品安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰的”情形，主要是考慮到實踐中這類實施危害食品安全犯罪行為的犯罪分子較多，屢教不改，受過處罰后往往重操舊業(yè)，主觀惡性較大，有必要予以從嚴懲處。第(五)項是兜底條款。

《解釋》第4條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪“后果特別嚴重”的認定標準。本條參照《假劣藥解釋》作了規(guī)定，第(一)項、第(二)項、第(三)項與生產(chǎn)、銷售假藥罪“對人體健康造成嚴重危害”和生產(chǎn)、銷售劣藥罪“后果特別嚴重”的標準保持一致，即分別為“致人死亡或者重度殘疾的”，“造成三人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導致嚴重功能障礙的”，“造成十人以上輕傷、五人以上輕度殘疾或者器官組織損傷導致一般功能障礙的”。第(四)項考慮到生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的 食品罪的犯罪特點，規(guī)定“造成三十人以上嚴重食物中毒或者其他嚴重食源性疾病的”屬于“后果特別嚴重”，與該罪第二檔量刑幅度的標準保持三倍關系。第(五)項是兜底條款。

二、關于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑標準

刑法第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是危害食品安全犯罪的另一個基本罪名。刑法修正案(八)對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪增加了“有其他嚴重情節(jié)的”、“有其他特別嚴重情節(jié)的”作為第二檔、第三檔量刑幅度的情形。《解釋》第5條至第7條對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑情節(jié)的認定標準作出了明確具體的規(guī)定。

《解釋》第5條明確了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“對人體健康造成嚴重危害”的認定標準，與《解釋》第2條生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪“對人體健康造成嚴重危害”的認定標準保持一致。

《解釋》第6條明確了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“其他嚴重情節(jié)”的認定標準。其中，第(一)項至第(四)項的規(guī)定與《解釋》第3條生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪“其他嚴重情節(jié)”的認定標準保持一致。第(五)項規(guī)定“有毒、有害的非食品原料毒害性強或者含量高的”情形，主要考慮到有毒、有害的非食品原料種類繁多，毒害性相差非常大，一般來說，非食品原料的毒害性越強，或者使用的劑量越高，生產(chǎn)出的食品的毒害性就越強，給食用者造成嚴重危害的可能性就越高，因此對此類行為有必要予以嚴懲。第(六)項是兜底條款。

《解釋》第7條明確了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)”的認定標準。本條除援引《解釋》第4條生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪“后果特別嚴重”的認定標準外，還規(guī)定生產(chǎn)、銷售金額五十萬元以上的，應當認定為“有其他特別嚴重情節(jié)”。將數(shù)額標準設置為五十萬元，與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪第三檔法定刑的數(shù)額標準保持一致，同樣是為了保持生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在罪名適用上的平衡協(xié)調。(作者單位:最高人民檢察院法律政策研究室)