第一篇：最高人民法院發(fā)布危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

最高人民法院發(fā)布危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

案例1 李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全、鄧開興非法買賣、儲存爆炸物，非法采礦，重大勞動安全事故，不報安全事故，行賄案---河北蔚縣李家洼煤礦“7.14”特別重大事故 基本案情

被告人李發(fā)奎，男，漢族，1971年5月30日出生，河北省蔚縣南留莊鎮(zhèn)東寨村黨支部書記，蔚縣李家洼煤礦開采有限責任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李成奎，男，漢族，1963年1月28日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責任公司法定代表人、股東，李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李向奎，男，漢族，1964年12月1日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。被告人蘇正喜，男，漢族，1953年10月19日出生，蔚縣松西二井煤礦礦長。

被告人蘇強全，男，漢族，1977年1月27日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井經(jīng)營礦長。

被告人鄧開興，男，漢族，1969年10月7日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井包工隊經(jīng)理。

1、關于非法買賣、儲存爆炸物事實：因李家洼煤礦新立井無合 法手續(xù)，被告人李發(fā)奎、李成奎等非法購買炸藥、雷管用于生產(chǎn)。2008年3、4月份，被告人蘇正喜告知李發(fā)奎需購買炸藥、雷管，李發(fā)奎安排蘇正喜通過魏滿榮（另案處理）聯(lián)系非法購買炸藥3噸、雷管3500枚。之后，李發(fā)奎、蘇正喜又向劉成生（另案處理）非法購買炸藥3噸、雷管5000枚。2008年7月14日9時30分，新立井井下非法存放的炸藥自燃起火，造成34人死亡、1人失蹤。

2、關于非法采礦事實：2004年11月，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎未取得采礦許可證，在蔚縣白草村鄉(xiāng)西細莊井田東翼建成李家洼煤礦新立井擅自采礦。其間，被政府相關部門責令停止采礦時采取偽造假協(xié)議等手段拒不執(zhí)行。2007年至2008年，被告人蘇正喜、蘇強全分別擔任新立井經(jīng)營礦長；被告人鄧開興在其兄鄧開才（另案處理）承包新立井采煤期間擔任包工隊經(jīng)理，負責采煤和安全管理工作。經(jīng)評估，新立井從2006年6月出煤至2008年7月期間共盜采煤炭11.46萬噸，價值人民幣2400.18萬元。

3、關于重大勞動安全事故事實：被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇強全、鄧開興明知新立井是獨眼井，安全生產(chǎn)設施、安全生產(chǎn)條件均不符合國家規(guī)定，仍從事生產(chǎn)作業(yè)。2008年7月14日9時30分，該井井下存放的炸藥在潮濕環(huán)境下熱分解，形成自燃.燃燒產(chǎn)生大量一氧化碳、氮氧化合物等有毒有害物質，造成34人死亡、1人失蹤，直接經(jīng)濟損失1924.38萬元。

4、關于不報安全事故事實：上述安全責任事故發(fā)生后，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全等人未向有關部門上報，自行組織人員盲目施救，造成次生礦難事故。為隱瞞事故，又安排將其中28具死亡人員的尸體轉移到河北省陽原縣殯儀館火化，并封閉事故井口，拆毀、轉移井架等設備，破壞井下及地面事故現(xiàn)場，銷毀新立井賬本和技術資料等。

5、關于行賄事實：2006年至2008年7月，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎為謀取不正當利益，分別多次向多名國家工作人員行賄，共計價值人民幣76.13萬元。裁判結果

河北省張家口市中級人民法院一審判決、河北省高級人民法院復核裁定認為，被告人李發(fā)奎、李成奎、蘇正喜等非法買賣、儲存炸藥、雷管，造成嚴重后果，情節(jié)嚴重，構成非法買賣、儲存爆炸物罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全、鄧開興違反礦產(chǎn)資源法規(guī)，未取得采礦許可證擅自采礦，被責令停止開采而拒不執(zhí)行，造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞，構成非法采礦罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎明知礦井安全生產(chǎn)設施和安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，仍然組織礦工進行井下生產(chǎn)作業(yè)，造成重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，構成重大勞動安全事故罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強全在安全事故發(fā)生后，分工負責，相互配合，隱瞞事故真相，貽誤事故搶救，情節(jié)特別嚴重，構成不報安全事故罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎為謀取不正當利益，共同或單獨多次給予國家工作人員錢物，構成行賄罪；被告人李發(fā)奎在非法買賣、儲存爆炸物、非法采礦、重大勞動安全事故、不報安全事故、行賄犯罪中起主要作用，應承擔主要責任。被告人李成奎在非法買賣、儲存爆炸物罪具體實施中作用次于李發(fā)奎，可依法從輕處罰；在其他犯罪中應承擔主要責任。被告人李向奎、蘇正喜、蘇強全、鄧開興在犯罪中地位、作用次于李發(fā)奎、李成奎。被告人蘇強全有自首情節(jié)，依法從輕處罰。依法對被告人李發(fā)奎以非法買賣、儲存爆炸物罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣1000萬元；以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。并處罰金人民幣1000萬元。對被告人李成奎以非法買賣、儲存爆炸物罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣1500萬元；以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣1500萬元。對被告人蘇正喜、李向奎、蘇強全、鄧開興數(shù)罪并罰或單處后，決定執(zhí)行刑罰分別為有期徒刑十七年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣100萬元；有期徒刑六年，并處罰金人民幣500萬元；有期徒刑三年，并處罰金人民幣50萬元；有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣10萬元。案例2 岳超勝、謝榮仁重大責任事故案

---黑龍江龍煤礦業(yè)集團新興煤礦“11.21”特別重大事故 基本案情

被告人岳超勝，男，漢族，1963年10月13日出生，黑龍江省龍煤礦業(yè)集團股份有限公司鶴崗分公司新興煤礦礦長（以下簡稱新興煤礦）。

被告人謝榮仁，男，漢族，1960年6月14日出生，新興煤礦副礦長。

新興煤礦因未建立地面永久瓦斯抽放系統(tǒng)、安全生產(chǎn)許可證已過期且被暫扣。2009年1月13日至9月18日，黑龍江省煤礦監(jiān)察局及其鶴濱監(jiān)察分局7次責令新興煤礦停產(chǎn)整改。但新興煤礦拒不執(zhí)行。新興煤礦三水平113工作面探煤巷施工中未按作業(yè)規(guī)程打超前鉆探，違章作業(yè)。同年9月10日至10月18日，新興煤礦隱患排查會及礦務會三次將三水平113工作面未打超前鉆探措施列為重大安全隱患，均確定負責“一通三防”工作的被告人謝榮仁（副礦長）為整改責任人，但謝榮仁未予整改，被告人岳超勝（礦長）沒有督促落實，負責全礦技術管理工作的總工程師董欽奎（已判刑）和負責安全監(jiān)督檢查工作的監(jiān)察處長劉宗團（已判刑）亦未要求隱患單位整改落實。二開拓區(qū)區(qū)長、副區(qū)長張立君、王守安（已判刑）繼續(xù)在三水平113工作面違章施工作業(yè)。同年11月21日2時，三水平113工作面作業(yè)中發(fā)生煤與瓦斯突出事故，岳超勝、謝榮仁現(xiàn)場指揮中未下令切斷二水平電源，致使三水平113工作面突出的瓦斯進入二水平工作面，遇電火花后發(fā)生爆炸，造成108人死亡、133人受傷（其中重傷6人），直接經(jīng)濟損失5614.65萬元。裁判結果

黑龍江省鶴崗市興山區(qū)人民法院判決認為，被告人岳超勝、謝榮仁在生產(chǎn)中違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，均已構成重大責任事故罪。被告人岳超勝作為礦長，多次拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門停產(chǎn)整改指令，組織違法生產(chǎn)，對違章作業(yè)監(jiān)管不力，在發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴重，應依法從重處罰。被告人謝榮仁作為主管“一通三防”副礦長，拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門停產(chǎn)整改指令而違法生產(chǎn)，在違法生產(chǎn)中，多次不履行打超前鉆探、排除安全隱患職責，發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴重，應從重處罰。依法以重大責任事故罪分別判處被告人岳超勝有期徒刑七年（與另案私分國有資產(chǎn)罪所判刑罰有期徒刑六個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，罰金人民幣3萬元），被告人謝榮仁有期徒刑七年。

宣判后，岳超勝、謝榮仁均沒有提起上訴，判決已生效。案例3 梁宗剛、邵迎、楊軍重大責任事故案

---江蘇南京城市快速內(nèi)環(huán)工程“11.26”事故 基本案情

被告人梁宗剛，男，漢族，1980年9月24日出生，中鐵二十四局集團江蘇工程有限公司南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延四標段項目 部（以下簡稱內(nèi)環(huán)項目部）常務副經(jīng)理。

被告人邵迎，男，漢族，1982年10月2日出生，內(nèi)環(huán)項目部總工程師。

被告人楊軍，男，漢族，1970年10月14日出生，南京誠明建設咨詢有限公司南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延四標段專業(yè)監(jiān)理工程師。

2010年11月，南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延工程四標段項目部五聯(lián)鋼箱梁吊裝完畢后。被告人梁宗剛、邵迎等人為趕工期、施工方便，擅自變更設計要求的施工程序，在鋼箱梁支座未注漿錨固、兩端壓重混凝土未澆筑的情況下，安排施工人員進行橋面防撞墻施工。被告人楊軍明知施工單位擅自改變施工程序，未能履行監(jiān)理職責。2010年11月26日20時30分左右，在對B17-B18跨鋼箱梁進行橋面防撞墻施工時，該鋼箱梁發(fā)生傾覆墜落事故，造成正在橋面施工的工人吳存安等7人死亡、橋下工人林先橋等3人受傷、直接經(jīng)濟損失700萬元的嚴重后果。經(jīng)調(diào)查認定，事故直接原因為：B17-B18跨鋼箱梁吊裝完成后，鋼箱梁支座未注漿錨栓，梁體與橋墩間無有效連接；鋼箱梁兩端未進行澆筑壓重混凝土，鋼箱梁梁體處于不穩(wěn)定狀況：當工人在橋面使用振搗澆筑外弦防撞墻混凝土時，產(chǎn)生了不利的偏心荷載，導致鋼箱梁整體失衡傾覆。此為一起施工單位違反施工順序、施工組織混亂，監(jiān)理單位未認真履職，監(jiān)督部門監(jiān)管不到位，設計單位交底不細造成的生產(chǎn)安全責任事故。

裁判結果 江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院一審判決、南京市中級人民法院二審裁定認為，被告人梁宗剛、邵迎、楊軍在施工和監(jiān)理過程中，違反有關安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構成重大責任事故罪?？紤]到三被告人事發(fā)后第一時間趕到現(xiàn)場，開展施救工作，積極配合調(diào)查；有自首情節(jié)，認罪、悔罪；事故系多因一果造成，各被告人責任較分散；案發(fā)后能積極賠償被害人親屬的損失和做好安撫工作，部分被害人親屬出具了諒解書，依法以重大責任事故罪判處被告人梁宗剛有期徒刑三年，被告人邵迎有期徒刑三年，被告人楊軍有期徒刑三年，緩刑四年。

2012年3月10日由最高人民法院公報?2012?3號公布 自公布之日起施行

第二篇：危害食品安全犯罪典型案例-最高人民法院

最高人民法院2012年7月31日新聞發(fā)布會材料之二

危害食品、藥品安全犯罪典型案例

目 錄

1、被告人鄭禮橋、羅六清生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

——在牛血旺中添加甲醛保鮮獲刑

2、被告人胡昌彬、柯名治、陳洪勇等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品案

——加工銷售病死豬肉構成犯罪競合適用較重罪名

3、被告單位龍海市海新飼料預混有限公司、被告人蔡順田、黃淑寬等非法經(jīng)營案

——飼料公司實施危害食品安全的上游犯罪獲刑

4、被告人馬小榮生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案 ——在拉面湯料中添加罌粟籽粉獲刑

5、被告人楊濤銷售有毒、有害食品案 ——銷售違規(guī)添加藥物的保健食品獲刑

6、被告人張進勇生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品案 ——濫用食品添加劑致人中毒獲刑

7、被告人饒秀香生產(chǎn)、銷售假藥案

——出售藥品包裝供他人生產(chǎn)假藥亦構成犯罪

8、被告人王輝、徐紅德、于洪權等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案 ——制售假冒進口抗腫瘤藥按重罪被判刑

9、被告人胡新華、周銳、李春雷等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售假藥案

——假藥生產(chǎn)銷售一條龍均獲刑

10、被告人韋開源、張達志、何子瑞等銷售假藥案 ——銷售假狂犬疫苗致人死亡獲重刑

案例1

被告人鄭禮橋、羅六清生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

——在牛血旺中添加甲醛保鮮獲刑

（一）簡要案情

被告人鄭禮橋，男，1981年4月4日出生，漢族，農(nóng)民。被告人羅六清，男，1972年5月28日出生，漢族，農(nóng)民。2010年9月，被告人鄭禮橋未經(jīng)辦理生產(chǎn)經(jīng)營許可證，在重慶市九龍坡區(qū)含谷鎮(zhèn)租賃民房，開始加工生產(chǎn)食品牛血旺，并雇用被告人羅六清共同生產(chǎn)。在牛血旺的加工過程中，二被告人明知甲醛對人體有害仍然添加用于保鮮。至2011年3月17日案發(fā)，鄭禮橋、羅六清累計加工生產(chǎn)含有甲醛的牛血旺50萬余斤，并銷往當?shù)馗鬓r(nóng)貿(mào)市場，銷售金額12.5萬元。

（二）裁判結果

重慶市九龍坡區(qū)人民法院判決認為，被告人鄭禮橋、羅六清在生產(chǎn)、銷售的牛血旺中摻入有毒、有害的非食品原料甲醛，其行為已構成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，依法判處被告人鄭禮橋有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十五萬元；判處被告人羅六清有期徒刑四年，并處罰金人民幣十八萬元；扣押的作案工具予以沒收；違法所得人民幣三萬元予以追繳。宣判后，被告人未上訴，檢察機關未抗訴，本判決已于2011年6月8日發(fā)生法律效力。

案例2 被告人胡昌彬、柯名治、陳洪勇等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品案 ——加工銷售病死豬肉構成犯罪競合適用較重罪名

（一）簡要案情

被告人胡昌彬，男，1968年5月5日出生，漢族，農(nóng)民。被告人柯名治，男，1970年6月3日出生，漢族，農(nóng)民。被告人陳洪勇，男，1968年7月30日出生，漢族，個體戶。被告人黃圣華，男，1964年10月9日出生，漢族，農(nóng)民。被告人楊金河，男，1946年12月21日出生，漢族，農(nóng)民。被告人陳國亦，男，1957年10月27日出生，漢族，農(nóng)民。2010年10月，被告人胡昌彬承租林定華（另案處理）位于福建省福清市宏路街道南峰村廢棄的養(yǎng)豬場，從事病死豬肉的加工、生產(chǎn)、銷售活動。2011年1月，胡昌彬開始與被告人柯名治共同加工、生產(chǎn)、銷售病死豬肉。至2011年3月份，胡昌彬、柯名治將撿回來的及收購的共計百余噸的病死豬肉進行宰殺后加工成排骨、肉、豬皮、臘腸等，作為食品銷往山東省、浙江省和福建省等一些地區(qū)，銷售金額達人民幣54萬余元。其中，向被告人黃圣華收購重約2.5噸的病死豬，向被告人楊金河收購重約2.5噸的病死豬，向被告人陳國亦收購重約0.5噸的病死豬。期間，被告人陳洪勇先后兩次向胡昌彬、柯名治購買重約11噸的病死豬肉，支付貨款3萬元。2011年3月14日，執(zhí)法部門對胡昌彬、柯名治的加工、銷售病死豬肉窩點進行執(zhí)法檢查，當場查獲病死豬肉5.93噸。經(jīng)檢驗，送檢豬肉豬圓環(huán)2型病毒呈陽性。

2011年3月29日，胡昌彬、柯名治再次到福清市上逕鎮(zhèn)收購兩

大袋病死豬肉，運回加工窩點途中被公安機關查獲。經(jīng)檢驗，送檢的樣本高致病性豬藍耳病病毒和豬繁殖與呼吸綜合征病毒均呈陽性。

（二）裁判結果

福清市人民法院判決、福州市中級人民法院裁定認為，被告人胡昌彬、柯名治明知病死的豬肉不能供人食用，食用后足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，仍共同加工生產(chǎn)、銷售病死豬肉，其行為已構成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪。同時，胡昌彬、柯名治將病死豬肉加工生產(chǎn)后作為合格豬肉銷售，銷售金額達54萬余元，其行為亦構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應當以處罰較重的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。被告人陳洪勇、黃圣華、楊金河、陳國亦明知是病死豬肉而予以銷售，其行為構成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪。被告人陳國亦犯罪后自動投案，如實供述犯罪事實，系自首，依法予以從輕處罰。被告人陳洪勇、黃圣華、楊金河到案后能如實供述犯罪事實，依法可予以從輕處罰。法院依法判決：被告人胡昌彬犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人柯名治犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人陳洪勇犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪，判處有期徒刑二年九個月，并處罰金人民幣五萬元；被告人黃圣華犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬元；被告人楊金河犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣一萬元；被告人陳國亦犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣三千元；作案工具予以沒收，繼續(xù)追繳各被告人的違法所得。

對本案各被告人的裁定已于2012年4月9日發(fā)生法律效力。

案例3 被告單位龍海市海新飼料預混有限公司、被告人蔡順田、黃淑寬等非法經(jīng)營案 ——飼料公司實施危害食品安全的上游犯罪獲刑

（一）簡要案情

被告單位龍海市海新飼料預混有限公司。

被告人蔡順田，男，1966年10月7日出生，漢族，龍海市海新飼料預混有限公司總經(jīng)理。

被告人黃淑寬，女，1964年1月5日出生，漢族，龍海市海新飼料預混有限公司財務會計。

被告人蔡福明，男，1960年2月16日出生，漢族，龍海市海新飼料預混有限公司銷售員。

被告人甘豐華，女，1975年8月4日出生，漢族，龍海市海新飼料預混有限公司出納員。

被告人郭瑤卿，女，1978年3月22日出生，漢族，龍海市海新飼料預混有限公司發(fā)貨員。

被告單位龍海市海新飼料預混有限公司（以下簡稱“海新飼料公司”）營養(yǎng)研發(fā)部于2008年生產(chǎn)出一種飼料添加劑，即核心料，海新飼料公司將該核心料添加到該公司生產(chǎn)的綠寶18大豬預混料中進行銷售。2010年10月，因添加了核心料的飼料被檢出含有違禁成分，海新飼料公司決定停止生產(chǎn)該核心料。后客戶多次向海新飼料公司總經(jīng)理被告人蔡順田提出購買與綠寶18預混料喂養(yǎng)效果類似的飼料。2011年1月初，蔡順田就是否重新生產(chǎn)核心料的相關事宜召集被告人黃淑寬、甘豐華開會。經(jīng)商議，三被告人在明知核心料含有

有毒有害違禁成分的情況下，仍決定由海新飼料公司營養(yǎng)研發(fā)部重新生產(chǎn)該核心料，并確定核心料的價格為450元/公斤。由蔡順田負責聯(lián)系客戶，黃淑寬掌握專門收取貨款的銀行帳戶，甘豐華負責取款轉帳。會后，蔡順田雇用被告人蔡福明、郭瑤卿負責核心料的銷售和中轉發(fā)貨，并告知對方核心料是未經(jīng)國家批準生產(chǎn)的飼料添加劑，不能公開銷售，暗示核心料中含有國家禁止添加的物質。2011年1月至3月，海新飼料公司利用硝酸、甲醇、乙酯等化工原料，組織營養(yǎng)研發(fā)部工人以化學合成的方式生產(chǎn)核心料原粉，后摻入沸石灰稀釋后用無任何標識的白色編織袋包裝。期間，海新飼料公司共銷售核心料3000公斤，銷售金額163萬元，非法獲利20萬元。經(jīng)鑒定，海新飼料公司銷售的核心料中含有苯乙醇胺A（克倫巴胺），屬于國家明確規(guī)定禁止在飼料和動物飲用水中添加的物質。案發(fā)后，被告人甘豐華、郭瑤卿主動到公安機關投案并如實供述其涉嫌非法經(jīng)營罪的事實。

（二）裁判結果

岳陽市云溪區(qū)人民法院判決認為，被告單位龍海市海新飼料預混有限公司違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國家明令禁止在飼料中添加的物質，銷售金額達人民幣163萬元，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴重，已構成非法經(jīng)營罪。被告人蔡順田作為海新飼料預混有限公司的直接負責的主管人員、被告人黃淑寬、蔡福明、甘豐華、郭瑤卿作為其他直接責任人員應依法被追究刑事責任。其中，蔡順田對單位犯罪起主要決策作用，黃淑寬、蔡福明、甘豐華在犯罪中起到主要作用，均系主犯；郭瑤卿起次要作用，系從犯，依法應當從輕或者減輕處罰；甘豐華、郭瑤卿構成自首，依法可以從輕或者減輕處罰。法院依法以非法經(jīng)營罪判處被告單位龍海市海新飼料預混有限公司罰金人民幣一百萬元；判處被告人蔡順田有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一百萬元；判處被告人黃淑寬有

期徒刑六年，并處罰金人民幣七十萬元；判處被告人蔡福明有期徒刑五年，并處罰金人民幣六十萬元；判處被告人甘豐華有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬元；判處被告人郭瑤卿有期徒刑二年，并處罰金人民幣四十萬元；追繳被告單位龍海市海新飼料預混有限公司違法所得一百六十三萬元，上繳國庫。宣判后，被告單位及各被告人未上訴，檢察機關未抗訴，本判決已于2012年2月15日發(fā)生法律效力。

案例4 被告人馬小榮生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案 ——在拉面湯料中添加罌粟籽粉獲刑

（一）簡要案情

被告人馬小榮，男，1982年8月28日出生，回族，個體戶。2011年6月，被告人馬小榮購買碾磨成粉末狀的罌粟籽，并摻入拉面湯調(diào)料內(nèi)。6月8日起，馬小榮在位于銀川市金鳳區(qū)其經(jīng)營的“津津有味牛肉面館”的拉面湯內(nèi)加入摻有罌粟籽粉末的拉面湯調(diào)料，制作牛肉面銷售，每碗牛肉面銷售價格4至4.5元。至6月27日，該牛肉面館因拉面湯中檢出那可丁、罌粟堿、蒂巴因、可待因、嗎啡成分而被銀川市金鳳區(qū)衛(wèi)生和食品藥品監(jiān)督管理局查封。

（二）裁判結果

銀川市金鳳區(qū)人民法院判決認為，被告人馬小榮明知罌粟籽系有毒、有害物質，禁止在食品中添加，為謀取利益，其仍將罌粟籽粉摻入食品中銷售，其行為已構成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。馬小榮認罪態(tài)度較好，可酌情對其從輕處罰。法院依法判處被告人馬小榮有期徒刑九個月，并處罰金人民幣六千元；尚未使用的拉面湯調(diào)料予以沒收。宣判后，被告人未上訴，檢察機關未抗訴，本判

決已于2012年2月2日發(fā)生法律效力。

案例5 被告人楊濤銷售有毒、有害食品案 ——銷售違規(guī)添加藥物的保健食品獲刑

（一）簡要案情

被告人楊濤，女，1979年1月2日出生，漢族，上海晟育生物科技有限公司法定代表人。

2007年底2008年初，被告人楊濤開始通過實體門店及網(wǎng)店銷售從廣州等地購入的“田田雪牌清減潤腸膠囊”等減肥保健食品。2011年3月9日，上海市閘北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局工作人員在楊濤租賃的倉庫當場查獲“?？墒萏锾镅┣鍦p潤腸膠囊”、“田田雪牌清減潤腸膠囊（閃電強效瘦）、”“俏妹牌減肥膠囊”等八類減肥保健食品，共計51箱4089盒，并口頭告知楊濤上述保健食品中可能存在有毒、有害成分，在查封期間禁止再行銷售。之后，楊濤仍通過其網(wǎng)店繼續(xù)銷售上述減肥保健食品100余盒，直至案發(fā)。經(jīng)檢驗，上述減肥保健食品中均含有國家明令禁止生產(chǎn)、銷售和使用的“西布曲明”成分和違法添加的藥物成分“酚酞”，上述八類減肥保健食品均屬于有毒、有害食品。2011年4月25日，楊濤主動到公安機關投案，并如實供述自己的犯罪事實。

（二）裁判結果

上海市閘北區(qū)人民法院判決認為，被告人楊濤在被執(zhí)法人員告知其所售減肥保健食品中可能含有有毒、有害成分，禁止銷售的情況下，仍予以銷售，其行為屬于銷售明知摻有有毒、有害非食品原料食品的行為，構成銷售有毒、有害食品罪。楊濤具有自首情節(jié)，可依法從輕處罰。法院以銷售有毒、有害食品罪判處被告人楊濤有

期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；違法所得及繳獲的有毒、有害食品予以沒收。宣判后，被告人未上訴，檢察機關未抗訴，本判決已于2011 年9月26日發(fā)生法律效力。

案例6 被告人張進勇生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品案

——濫用食品添加劑致人中毒獲刑

（一）簡要案情

被告人張進勇，男，1975年8月26日出生，漢族，無證個體商販。

自2010年3月起，被告人張進勇在未經(jīng)工商登記和未取得食品衛(wèi)生許可的情況下，在其位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)的暫住處加工生產(chǎn)生雞肉串并銷售牟利。在加工生產(chǎn)過程中，張進勇明知作為食品添加劑的亞硝酸鈉必須限量使用（最大限量值為0.15g/kg）的情況下，仍在生雞肉串制作過程中過量添加，后多次銷售給個體商販許海萍（另案處理）。2011年3月8日，許海萍在奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)西街農(nóng)貿(mào)市場外將從張進勇處購買的生雞肉串炸熟后出售，四名兒童食用后出現(xiàn)亞硝酸鹽（主要成分系亞硝酸鈉）中毒癥狀并住院治療。后經(jīng)鑒定，從被告人張進勇及許海萍處查扣的生雞肉串中亞硝酸鹽含量嚴重超出國家標準限量。

（二）裁判結果

上海市奉賢區(qū)人民法院判決、上海市第一中級人民法院裁定認為，被告人張進勇未經(jīng)工商登記和衛(wèi)生許可，無證生產(chǎn)、銷售食品，且在明知食品添加劑亞硝酸鈉須按標準限量使用的情況下，在生產(chǎn)食品中過量使用并予以銷售，致使多名兒童食用后中毒，對人體健康造成嚴重危害。其行為系在《刑法修正案

（八）》施行之前實施，根據(jù)從舊兼從輕原則，對其適用1997年《中華人民共和國刑法》第一百四十三條的規(guī)定，即被告人張進勇的行為構成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪。張進勇被抓獲后能如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰。綜合被告人張進勇的犯罪事實、情節(jié)、危害后果、認罪態(tài)度等，判處張進勇有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元；查獲的生雞肉串及亞硝酸鈉予以沒收。

對本案被告人的裁定已于2011年11月16日發(fā)生法律效力。

案例7 被告人饒秀香生產(chǎn)、銷售假藥案

——出售藥品包裝供他人生產(chǎn)假藥亦構成犯罪

（一）簡要案情

被告人饒秀香，女，1968年4月27日出生，漢族，浙江省立同德醫(yī)院保潔工。

2011年5月至11月上旬，被告人饒秀香利用自己在浙江省立同德醫(yī)院作保潔工的便利條件，明知他人生產(chǎn)、銷售假藥，仍從該醫(yī)院病區(qū)配藥房的垃圾箱內(nèi)收集外觀完整、整潔的泰能藥品藥盒，出售給王永芳（另案處理），共計獲利人民幣500余元。

（二）裁判結果

杭州市西湖區(qū)人民法院判決認為，被告人饒秀香應當知道他人收購藥品包裝用于制售假藥，其為謀取不法利益，違反醫(yī)院嚴禁私下出售醫(yī)療廢棄物的規(guī)定，收集藥品外包裝并出售，為制售假藥者提供幫助，其行為已構成生產(chǎn)、銷售假藥罪，依法判處被告人饒秀香有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一千元；非法所得人民幣五百元依法予以追繳，上繳國庫。宣判后，被告人未上訴，檢察機關未抗訴，本判決已于2012年4月12日發(fā)生法律效力。

案例8 被告人王輝、徐紅德、于洪權等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

——制售假冒進口抗腫瘤藥按重罪被判刑

（一）簡要案情

被告人王輝，男，1963年1月28日出生，漢族，陜西偉達藥品電子商務有限公司法定代表人。

被告人徐紅德，男，1988年4月24日出生，漢族，農(nóng)民。被告人于洪權，男，1977年11月6日出生，漢族，農(nóng)民。被告人張曉峰，男，1962年6月28日出生，漢族，陜西偉達藥品電子商務有限公司員工。

2004年5月，被告人王輝與其妻任靜注冊成立了陜西新世紀醫(yī)藥科技有限公司，王輝任法定代表人兼總經(jīng)理。經(jīng)營范圍主要包括醫(yī)藥產(chǎn)品等的技術開發(fā)、咨詢以及醫(yī)療器械的銷售等。2007年9月，公司名稱變更為陜西偉達藥品電子商務有限公司（以下簡稱“偉達公司”），經(jīng)營范圍增加了互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務。公司自成立起未取得國家藥品經(jīng)營許可和藥品質量管理規(guī)范認證資質。2009年4月，王輝通過互聯(lián)網(wǎng)與在北京專門經(jīng)營假冒進口品牌抗腫瘤類藥品的被告人徐紅德取得聯(lián)系，在明知徐紅德沒有從事藥品經(jīng)營資質，不能提供進口藥品檢驗報告和進口藥品注冊證，且所提供進口抗腫瘤藥品來源不清的情況下，向徐紅德購買進口抗腫瘤類藥品。徐紅德將自制及部分來源不明的進口品牌抗腫瘤類藥品銷售給王輝。2009年4月17日至2011年1月26日，王輝通過銀行卡轉帳向徐紅德支付貨款共計人民幣1 907 660元。2009年9月，王輝通過被告人于洪權在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息與其取得聯(lián)系，從于洪權處購買沒有進口藥品檢驗報告和進口藥品注冊證的進口品牌抗腫瘤藥品。2009年9月14日

至2010年1月20日，王輝通過銀行卡轉帳向于洪權支付貨款共計人民幣480 440元。王輝通過偉達公司網(wǎng)站宣傳，假冒恒宇公司抗腫瘤藥銷售中心的名義對外銷售抗腫瘤藥品。被告人張曉峰明知偉達公司沒有銷售藥品的資質，其亦非恒宇公司的工作人員，仍幫助王輝提取和安排發(fā)送藥品。從偉達公司庫房現(xiàn)場查獲的進口品牌抗腫瘤藥品經(jīng)檢驗均被認定為假藥。

（二）裁判結果

西安市中級人民法院判決、陜西省高級人民法院裁定認為，被告人王輝、徐紅德、于洪權、張曉峰為謀取非法利益，違反國家藥品質量管理制度，置患者生命、健康于不顧，生產(chǎn)、銷售假冒的進口抗腫瘤藥品，其中，被告人王輝銷售假藥，金額達238.8萬元，被告人張曉峰幫助王輝銷售假藥，其行為均已構成銷售假藥罪；被告人徐紅德、于洪權實施生產(chǎn)、銷售假藥行為，其中徐紅德銷售假藥金額達190.76萬元，于洪權銷售假藥金額達48萬余元，其行為均已構成生產(chǎn)、銷售假藥罪。各被告人所售藥品均為抗腫瘤藥品，主要以癌癥患者為使用對象，大多數(shù)藥品為注射劑藥品、處方藥，足以嚴重危害人體健康，犯罪情節(jié)惡劣。被告人王輝、張新峰的行為同時又構成銷售偽劣產(chǎn)品罪；被告人徐紅德、于洪權的行為同時又構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應以處罰較重的罪名定罪處罰。張曉峰系從犯，依法對其減輕處罰。法院依法判決：被告人王輝犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣三百萬元；被告人徐紅德犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十一年八個月，并處罰金人民幣二百萬元；被告人于洪權犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五十萬元；被告人張曉峰犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十五萬元；各被告人違法所得依法追繳，上繳國庫；查扣的藥品依法予以沒收銷毀。

對本案各被告人的裁定已于2011年7月12日發(fā)生法律效力。

案例9 被告人胡新華、周銳、李春雷等 生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售假藥案

——假藥生產(chǎn)銷售一條龍均獲刑

（一）簡要案情

被告人周銳，男，1983年1月7日出生，漢族，農(nóng)民。被告人胡新華，男，1966年3月3日出生，漢族，農(nóng)民。被告人李春雷，男，1982年2月10日出生，漢族，農(nóng)民。被告人紀旭，男，1993年8月10日出生，漢族，無業(yè)。被告人劉鵬，男，1978年6月2日出生，漢族，無業(yè)。被告人王慶舫，男，1968年11月27日出生，漢族，農(nóng)民。被告人羅翠華，女，1970年2月25日出生，漢族，農(nóng)民。被告人謝治國，男，1978年4月10日出生，漢族，農(nóng)民。被告人倪云，男，1974年12月9日出生，漢族，農(nóng)民。被告人肖三春，男，1967年8月5日出生，漢族，農(nóng)民。2008年10月至2010年11月，被告人胡新華在北京市通州區(qū)非法生產(chǎn)“精華潔癬寧”、“活胰糖平膠囊”等治療牛皮癬、糖尿病的藥物銷售牟利，銷售金額共計人民幣66.9萬余元。胡新華還指使胡軍華（另案處理）生產(chǎn)“精華潔癬寧”、“化癬康”等藥物銷售，銷售金額達人民幣8.7萬余元。此外，胡軍華還與被告人肖三春共同生產(chǎn)上述藥物。

2008年2月至2010年11月，被告人周銳為非法謀取非法利益，在明知胡軍華等人銷售的“精華潔癬寧”、“化癬康”等藥物系假藥的情況下，大量采購并予以銷售，銷售金額達人民幣188.5萬余元。

2010年1月，周銳、胡新華以周雪峰（另案處理）的名義合伙

成立北京盛金順通商貿(mào)有限公司，專門為制售假藥提供取貨、辦理郵遞、代收貨款等業(yè)務。至2010年11月，銷售假藥金額達人民幣585.5萬余元。被告人李春雷、紀旭、劉鵬作為公司員工，明知北京盛金順通商貿(mào)有限公司銷售假藥而具體實施幫助行為。被告人王慶舫、羅翠華生產(chǎn)并通過北京盛金順通商貿(mào)有限公司銷售“本草降糖膠囊”等藥品，銷售金額達人民幣32.2萬余元。被告人謝治國、倪云非法生產(chǎn)并通過北京盛金順通商貿(mào)有限公司銷售“百草降壓膠囊”、“祛風活骨王”等藥品。

經(jīng)鑒定，從北京盛金順通商貿(mào)有限公司倉庫、胡新華、周銳、王慶舫、羅翠華、謝治國、倪云肖三春、劉鵬、紀旭、李春雷等處查獲的多種藥品均應按假藥論處。

（二）裁判結果

北京市通州區(qū)人民法院判決認為，被告人胡新華、王慶舫、羅翠華、謝治國、倪云生產(chǎn)、銷售假藥，其中，胡新華銷售金額達661.1萬元，王慶舫、羅翠華銷售金額達32.2萬余元，其行為均已同時構成生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應以處罰較重的罪名定罪處罰。被告人周銳、李春雷、劉鵬、紀旭明知是假藥予以銷售，其中周銳銷售金額達774萬余元，李春雷、劉鵬、紀旭銷售金額達585.5萬余元，其行為均已同時構成銷售假藥罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應以處罰較重的罪名定罪處罰。被告人肖三春生產(chǎn)假藥，足以嚴重危害人體健康，其行為構成生產(chǎn)假藥罪。被告人胡新華、周銳、李春雷、紀旭、劉鵬構成共同犯罪，其中胡新華、周銳系主犯，李春雷、紀旭、劉鵬系從犯，依法應當減輕處罰，紀旭犯罪時未滿18周歲，依法應當減輕處罰。根據(jù)各被告人的犯罪事實、情節(jié)以及對社會的危害程度，依法判決：被告人胡新華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣四百萬元；被告人周銳犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人

民幣四百萬元；被告人李春雷犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣一百五十萬元；被告人劉鵬犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣一百五十萬元；被告人紀旭犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人王慶舫犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二十萬元；被告人羅翠華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十八萬元；被告人謝治國犯生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣八萬元；被告人倪云犯生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；被告人肖三春犯生產(chǎn)假藥罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣四萬元；扣押的作案工具、贓款及贓物予以沒收。宣判后，各被告人未上訴，檢察機關未抗訴，本判決已于2012年3月26日發(fā)生法律效力。

案例10 被告人韋開源、張達志、何子瑞等銷售假藥案

——銷售假狂犬疫苗致人死亡獲重刑

被告人張達志，男，1967年1月7日出生，漢族，個體戶。被告人何子瑞，男，1978年7月25日出生，漢族，工人。被告人陳鮮柔，女，1974年2月5日出生，壯族，個體戶。被告人韋開源，男，1971年11月29日出生，壯族，來賓市信爾藥業(yè)有限公司副總經(jīng)理。

被告人余宗區(qū)，男，1964年11月25日出生，漢族，個體醫(yī)師。被告人蒙夢，男，1982年9月9日出生，壯族，來賓市九山紅藥業(yè)有限公司業(yè)務員。

被告人黃光恩，男1983年11月18日出生，壯族，來賓市信爾

藥業(yè)有限公司業(yè)務員。

（一）簡要案情

2009年7月至11月，被告人韋開源以廣州市滬穗生物藥業(yè)有限公司的名義，將從他人處購買的批號為20090726等多個批次的假“人用狂犬疫苗”銷售給來賓市北五鄉(xiāng)衛(wèi)生院、紅河衛(wèi)生院夏至分院、正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院、高安鄉(xiāng)衛(wèi)生院、五山鄉(xiāng)衛(wèi)生院，共計一百余人份。2009年10月21日下午，被害人葉建華（歿年6歲）被狗咬傷，其父葉顯幹用肥皂水沖洗傷口后即將其送到來賓市興賓區(qū)正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療。該院于當日至12月3日按正規(guī)程序為葉建華接種了韋開源銷售給衛(wèi)生院的批號為20090726的假“人用狂犬疫苗”。后葉建華出現(xiàn)異常反應，于12月9日送南寧市第四人民醫(yī)院搶救無效死亡。該醫(yī)院診斷死亡原因為狂犬病。經(jīng)查，2009年8月至12月，被告人楊彬（取保候審期間逃跑，中止審理）從陳彬（另案處理）處購買假“人用狂犬疫苗”，加價后賣給被告人張達志。張達志加價后轉賣給被告人何子瑞，何子瑞加價后轉賣給被告人陳鮮柔、余宗區(qū)、蒙夢和其他人。陳鮮柔將假“人用狂犬疫苗”轉賣給韋開源，余宗區(qū)將假“人用狂犬疫苗”轉賣給他人，蒙夢將假“人用狂犬疫苗”轉賣給被告人黃光恩，黃光恩轉賣給他人。

一審期間，被告人楊彬、張達志、何子瑞、陳鮮柔、韋開源補償被害人家屬20萬元人民幣。

（二）裁判結果

來賓市中級人民法院、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院判決認為，被告人張達志、何子瑞、陳鮮柔、韋開源、余宗區(qū)、蒙夢、黃光恩銷售假“人用狂犬疫苗”，足以嚴重危害人體健康，已構成銷售假藥罪。被害人葉建華死于狂犬病，其死亡與使用韋開源銷售給正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院的批號為20090726的假“人用狂犬疫苗”有因果關系。韋開源雖向陳鮮柔購買過假“人用狂犬疫苗”，但亦從他人處購買過，因此認定韋

開源銷售給正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院的批號為20090726的假“人用狂犬疫苗”確系來源于被告人張達志、何子瑞、陳鮮柔證據(jù)不足。張達志、何子瑞、陳鮮柔、韋開源對被害人家屬自愿補償，有一定悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。法院依法以銷售假藥罪對各被告人作出判決，判處被告人韋開源有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五萬元；判處被告人張達志有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人何子瑞有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；判處陳鮮柔有期徒刑三年，并處罰金人民幣八千八百元；判處被告人余宗區(qū)有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人蒙夢有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人黃光恩有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三萬元；各被告人的違法所得沒收上繳國庫。

對本案各被告人的判決已于2012年1月12日發(fā)生法律效力。

第三篇：危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

案例

1貴州省盤縣金銀煤礦“3·12”重大瓦斯爆炸事故

印華

四、印華

二、陸銘、張小學、孔維能、封正華重大責任事故案

（一）基本案情

被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤縣金銀煤礦投資人。

被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤縣金銀煤礦投資人。

被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤縣金銀煤礦承包人。

被告人張小學，男，漢族，1975年11月18日出生，盤縣金銀煤礦承包人。

被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤縣金銀煤礦安全管理人。

被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤縣金銀煤礦技術員。

1999年，被告人印華

四、印華二兄弟與印路保（另案處理）共同投資開辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國家規(guī)劃的松河礦區(qū)內(nèi)，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日報》上公告關閉該煤礦，并注銷了采礦權證。后經(jīng)有關部門協(xié)調(diào)，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業(yè)復采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華

四、印華

二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔任主要負責人，負責復采四單元的全面管理工作，印華二負責后勤管理，印路保不負責具體管理工作。為解決全省電煤供應緊張問題，并考慮到復采改造單元長期停產(chǎn)可能誘發(fā)安全隱患，2007年10月22日，盤縣政府縣長辦公會議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業(yè)復采四單元的過渡生產(chǎn)系統(tǒng)恢復正常生產(chǎn)。2008年6月21日，為加強對復采改造煤礦的安全監(jiān)管，盤縣政府專題會議作出決定，暫時停止松河新成煤業(yè)復采單元過渡系統(tǒng)生產(chǎn)活動。2009年5月6日，盤縣政府決定全面停止松河新成煤業(yè)復采單元過渡系統(tǒng)的一切生產(chǎn)活動。2010年以后，貴州省各級政府又多次出臺規(guī)定，嚴禁煤礦邊建設邊生產(chǎn)，嚴厲打擊擅自啟封已關閉系統(tǒng)組織生產(chǎn)行為。

2008年7月21日，被告人印華

四、印華二明知松河新成煤業(yè)復采四單元老系統(tǒng)（即金銀煤礦）是禁止開展生產(chǎn)的煤礦，仍將該礦發(fā)包給被告人張小學和陸銘開采，并安排被告人孔維能和印大春（另案處理）對煤礦進行安全管理，安排被告人封正華擔任技術員，負責煤礦的巷道規(guī)劃和圖紙資料設計。張小學和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應安全生產(chǎn)條件的情況下組織工人生產(chǎn)。期間，當?shù)孛禾抗芾聿块T和安全監(jiān)管部門多次對金銀煤礦進行查處，嚴禁該煤礦開展生產(chǎn)，但張小學、陸銘拒不執(zhí)行監(jiān)管決定。2011年3月9日，盤縣安監(jiān)局淤泥安監(jiān)站發(fā)現(xiàn)金銀煤礦非法生產(chǎn)，遂依法關閉并砌封了礦井口。當日，張小學、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復生產(chǎn)。由于該礦井通風設施不符合規(guī)定，且未安裝瓦斯抽放系統(tǒng)，安全監(jiān)測監(jiān)控系統(tǒng)損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時許，金銀煤礦在生產(chǎn)過程中放炮時母線短路產(chǎn)生火花，導致發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴重后果。

（二）裁判結果

貴州省盤縣人民法院一審判決認為，被告人印華

四、印華二等人將共同投資開辦的金銀煤礦（松河新成煤業(yè)公司復采四單元）承包給被告人張小學和陸銘開采，印華四負責煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華

四、印華二安排被告人孔維能負責煤礦安全管理，實際上履行安全礦長職責，安排被告人封正華擔任金銀煤礦技術員，負責煤礦生產(chǎn)技術規(guī)劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關部門公告關閉并被注銷采礦權證，又經(jīng)煤炭管理部門和安監(jiān)部門多次查處并嚴禁生產(chǎn)，仍在安全管理不到位、不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違反法律、法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，組織工人生產(chǎn)，導致發(fā)生重大責任事故，其行為均已構成重大責任事故罪，且情節(jié)特別惡劣。張小學案發(fā)后主動向公安機關投案并如實供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實供述罪行，且事故發(fā)生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經(jīng)濟損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年六個月，被告人印華

二、孔維能、陸銘有期徒刑四年六個月，被告人張小學有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。

（三）典型意義

被告人明知金銀煤礦已被當?shù)卣鞒鰢澜_展生產(chǎn)的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，擅自組織生產(chǎn)，對事故隱患未采取任何措施，導致發(fā)生特大責任事故，應當從重處罰。被告人印華

四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負有管理職責，且安排人員擔任煤礦安全管理人和技術人員，依法應當認定為重大責任事故罪的犯罪主體。

案例

2湖南省湘潭縣立勝煤礦“1·5”特大火災事故

劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案

（一）基本案情

被告人劉衛(wèi)平，男，漢族，1962年12月6日出生，湖南省湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

被告人劉勝杰，男，漢族，1973年11月29日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

被告人楚湘葵，男，漢族，1962年11月6日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

1.非法采礦、重大勞動安全事故事實：2008年11月15日，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵共同承包了湖南省湘潭縣立勝煤礦的采礦權。立勝煤礦采礦許可證核準的開采范圍為約0.0362平方公里，深度為100米至-124米，有限期為2008年4月至2009年4月。2009年1月13日，因立勝煤礦安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證均已過期，湘潭縣煤監(jiān)局下達停產(chǎn)通知；同年4月，因立勝煤礦采礦許可證到期，且存在越界開采行為，湘潭縣國土資源局責令立即停產(chǎn)。但劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵多次采取封閉礦井、臨時遣散工人等弄虛作假手段，故意逃避管理部門實施監(jiān)督檢查，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，長期以技改名義非法組織生產(chǎn)。至2010年1月，立勝煤礦東井已開采至-640米水平，中間井已拓至-420米水平，西井已采至-580米水平，嚴重超越采礦許可證核準的-124米水平。經(jīng)湖南省國土資源廳鑒定，立勝煤礦2009年5月1日至2009年12月25日，計采原煤29958.72噸，破壞礦山資源價值9046634.68元。

2010年1月5日12時5分，立勝煤礦中間井（又名新井）三道暗立井（位于-155米至-240米之間）發(fā)生因電纜短路引發(fā)的火災事故。事故當日有85人下井，事故發(fā)生后安全升井51人，遇難34人，造成直接經(jīng)濟損失2962萬元。經(jīng)鑒定，造成事故的直接原因是立勝煤礦中間井三道暗立井使用非阻燃電纜，吊籮向上提升時碰撞已損壞的電纜芯線，造成電纜相間短路引發(fā)火災，產(chǎn)生大量有毒有害氣體，且礦井超深越界非法開采，未形成完整的通風系統(tǒng)和安全出口，煙流擴散造成人員中毒死亡。被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦負有管理職責的共同投資人和實際控制人，未認真履行職責，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中未采取有效安全防范管理措施，對于立勝煤礦未采用鎧裝阻燃電纜、未按規(guī)定安裝和使用檢漏繼電器、礦井暗立井內(nèi)敷設大量可燃管線和物體、無獨立通風系統(tǒng)、在礦井超深越界區(qū)域無安全出口和逃生通道、無防滅火系統(tǒng)、避災自救設施不完善等安全隱患均負有責任。

2.單位行賄事實：被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵為了三人投資和實際控制的立勝煤礦逃避監(jiān)管部門監(jiān)督檢查，謀取不正當利益，先后向湘潭縣煤監(jiān)局局長郭平洋、湘潭縣國土資源管理局主管副局長譚正榮（均另案處理，已判刑）等人行賄共計29萬元。另外，劉衛(wèi)平為給其投資的湘潭縣新發(fā)煤礦謀取不正當利益，先后向湘潭市煤炭工業(yè)行業(yè)管理辦公室安全生產(chǎn)科科長劉永松（另案處理，已判刑）等人行賄51.5萬元。

（二）裁判結果

湖南省湘潭縣人民法院一審判決認為，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦投資人和實際控制人，違反礦山資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證即擅自采礦，情節(jié)特別嚴重，行為均已構成非法采礦罪；在立勝煤礦安全生產(chǎn)設施及安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下組織生產(chǎn)，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，行為均已構成重大勞動安全事故罪；為給自己控制的煤礦謀取不正當利益和逃避監(jiān)管，向國家機關工作人員行賄，情節(jié)嚴重，行為均已構成單位行賄罪，應依法并罰。劉勝杰系累犯，依法應當從重處罰；劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵事故發(fā)生后均積極組織搶救，配合政府職能部門關閉整合當?shù)仄渌`規(guī)開展生產(chǎn)的煤礦，并對事故遇難者家屬進行了足額經(jīng)濟賠償，可以酌情從輕處罰。綜上，對被告人劉衛(wèi)平以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑五年，以非法采礦罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人劉勝杰以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人楚湘葵以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣三百萬元。

一審宣判后，檢察機關以一審判決對單位行賄部分事實認定錯誤、量刑畸輕為由提出抗訴；被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵以不構成重大勞動安全事故罪和非法采礦罪為由提出上訴。

湖南省湘潭市中級人民法院二審裁定認為，一審判決認定被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵行賄29萬元有誤，三人行賄數(shù)額應認定為34萬元，但不足以影響量刑，依法駁回檢察機關部分抗訴，駁回三被告人上訴，維持原判。

（三）典型意義

安全生產(chǎn)許可證過期后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者采用封閉礦井口、臨時遣散工人等弄虛作假手段和行賄方法故意逃避、阻撓負有安全監(jiān)督管理職責的部門實施監(jiān)督檢查的，均應當從重處罰。

案例

3四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故

瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明重大責任事故案

（一）基本案情

被告單位瀘縣桃子溝煤業(yè)有限公司（以下簡稱桃子溝煤業(yè)公司），又名桃子溝煤礦。

被告人羅劍,男,漢族，1981年8月29日出生，桃子溝煤業(yè)公司出資人、法定代表人、執(zhí)行董事。

被告人李貞元,男,漢族，1955年4月8日出生,桃子溝煤業(yè)公司出資人、實際控制人。

被告人胡德友，男，漢族，1968年5月10日出生,桃子溝煤業(yè)公司行政礦長、礦長助理。

被告人徐英成，男，漢族，1969年7月9日出生,桃子溝煤業(yè)公司安全副礦長。

被告人謝勝良,男,漢族，1969年3月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司調(diào)度室主任。

被告人姜大倫,男,漢族，1966年1月11日出生,桃子溝煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長。

被告人陳天才,男,漢族，1965年5月24日出生,桃子溝煤業(yè)公司技術副礦長。

被告人楊萬平,男,漢族，1968年12月5日出生,桃子溝煤業(yè)公司掘進副礦長。

被告人盧德全，男，漢族，1963年4月29日出生,桃子溝煤業(yè)公司機電副礦長。

被告人張長勇，男,漢族，1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業(yè)公司行政礦長。

被告人陳遠華,男,漢族，1962年7月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司夜班副礦長兼掘進隊長。

被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業(yè)公司股東、監(jiān)事。

1.非法儲存爆炸物事實：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經(jīng)營，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執(zhí)行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業(yè)公司，因技改擴建未驗收，相關證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業(yè)公司兩個證照同時使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿被告人周明名下，由周明任監(jiān)事，李貞元作為實際控制人之一，主要負責煤礦安全生產(chǎn)管理。桃子溝煤業(yè)公司先后聘任被告人胡德友、張長勇為行政礦長，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長，4月15日后改任礦長助理；張長勇2013年4月15日起任行政礦長。2013年3月15日，桃子溝煤業(yè)公司任命被告人徐英成為安全副礦長、被告人謝勝良為調(diào)度室主任、被告人姜大倫為生產(chǎn)副礦長、被告人陳天才為技術副礦長、被告人楊萬平為掘進副礦長、被告人盧德全為機電副礦長、被告人陳遠華為夜班副礦長兼掘進隊長。

2011年9月，桃子溝煤業(yè)公司與當?shù)仄溆?家煤礦以瀘縣厚源礦業(yè)公司名義，共同買下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫房，并共同以厚源礦業(yè)公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉庫委托管理合同，約定由安翔公司代為運輸、儲存、配送和回收8家煤礦生產(chǎn)所用民用爆炸物品。桃子溝煤業(yè)公司為提高效率、降低成本，2012年底未經(jīng)有關部門審查、驗收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲存、發(fā)放炸藥、雷管的兩個硐室。2013年3月，桃子溝煤業(yè)公司技改擴建試運行后，未安排專人管理硐室，僅在早、中班輪班時指派一名兼職人員在硐室處發(fā)放炸藥、雷管，剩余部分儲存在硐室內(nèi)。李貞元明知爆炸物品不按規(guī)定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產(chǎn)過程中未用完的爆炸物品自行存放；被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲存爆炸物的事實，與被告人胡德友一同指使庫管員偽造爆炸物管理臺賬，逃避監(jiān)管；胡德友和被告人徐英成無視自身崗位職責和相關法律法規(guī)規(guī)定，對本單位在井下建造硐室非法儲存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業(yè)公司礦井被依法關閉時，在公安民警見證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計回收非法儲存的炸藥622.8千克，雷管1 461枚。

2.重大責任事故事實：桃子溝煤業(yè)公司原設計生產(chǎn)能力為3萬噸，2009年12月經(jīng)四川省經(jīng)委批復技改擴建為9萬噸。2012年9月，瀘州市經(jīng)信委批復礦井聯(lián)合試運行，2013年3月25日瀘縣安監(jiān)局批復同意該礦復工復產(chǎn)，并于同年4月7日核準該礦2121采煤工作面和4個掘進工作面進行生產(chǎn)。在技改擴建期間，被告人李貞元未經(jīng)審批即安排被告人陳天才設計3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機違規(guī)開采。同年3月中旬，李貞元經(jīng)召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全開會討論，決定開采3111采煤工作面。并于會后共謀以提高采煤單價的方式鼓勵工人到3111采煤工作面采煤，同時采取只中班生產(chǎn)、不發(fā)放作業(yè)人員定位識別卡、不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器、遇檢查時提前封閉巷道等手段逃避監(jiān)管；被告人張長勇、陳遠華發(fā)現(xiàn)3111采煤工作面非法開采并存在嚴重安全隱患的情況后，未采取有效措施予以制止；被告人周明作為該礦股東和監(jiān)事，對3111工作面亦未盡到相應監(jiān)管職責。

2013年5月11日14時15分，桃子溝煤業(yè)公司3111采煤工作面生產(chǎn)作業(yè)過程中因通風設施不完善，且未安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器，導致井下瓦斯積聚達到爆炸濃度的情況未得到有效監(jiān)測，該工作面六支巷采煤作業(yè)點放炮殘余炸藥燃燒引起瓦斯爆炸，致使28名井下工人遇難，另有18名工人受傷，直接經(jīng)濟損失2 449萬余元。

（二）裁判結果

四川省瀘縣人民法院一審判決認為：被告單位桃子溝煤業(yè)公司違反法律法規(guī)規(guī)定，在生產(chǎn)礦井內(nèi)設置爆炸物庫房非法儲存炸藥、雷管，并允許工人在井下自存爆炸物，危害公共安全，情節(jié)嚴重，行為已構成非法儲存爆炸物罪；被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成均系單位直接負責的主管人員，依法應對單位非法儲存爆炸物的犯罪行為承擔刑事責任；胡德友系累犯，應依法從重處罰。被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反煤礦生產(chǎn)安全管理規(guī)定，未經(jīng)審批違規(guī)作業(yè)，對存在的安全隱患未盡到監(jiān)管職責，導致發(fā)生重大安全事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構成重大責任事故罪，其中，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成犯非法儲存爆炸物罪和重大責任事故罪，應依法并罰。胡德友有多次故意犯罪前科，應酌情從重處罰。綜合犯罪事實、情節(jié)以及社會危害后果，羅劍、李貞元雖有事故后積極搶救行為，李貞元還有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰；胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明等具有自首情節(jié)或者事故后積極搶救的從寬情節(jié)，均可酌情從輕處罰。綜上，對被告單位桃子溝煤業(yè)公司以非法儲存爆炸物罪判處罰金人民幣五十萬元；對被告人羅劍、李貞元以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十五年，以重大責任事故罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年；對被告人徐英成以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十二年，以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十七年；對被告人胡德友以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十一年，以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十六年；對被告人謝勝良、姜大倫、陳天才以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月；對被告人張長勇以重大責任事故罪判處有期徒刑六年；對被告人楊萬平、盧德全、陳遠華、周明以重大責任事故罪判處有期徒刑五年。

（三）典型意義

被告人李貞元作為桃子溝煤業(yè)公司隱名股東和實際控制人之一，負責煤礦安全生產(chǎn)管理，應認定為重大責任事故罪的犯罪主體。被告人在煤礦技改擴建期間違規(guī)組織生產(chǎn)，不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器等必要的安全監(jiān)控和報警設備，采取不發(fā)放作業(yè)人員定位識別卡、檢查前封閉巷道等弄虛作假手段故意逃避、阻撓負有安全監(jiān)督管理職責的部門實施監(jiān)督檢查，應當從重處罰。

第四篇：最高法院12月15日發(fā)布3則危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

最高法院12月15日發(fā)布3則危害生產(chǎn)安全犯罪典

型案例

目錄

1.印華

四、印華

二、陸銘、張小學、孔維能、封正華重大責任事故案 2.劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案 3.瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明重大責任事故案

案例1

貴州省盤縣金銀煤礦“3?12”重大瓦斯爆炸事故

印華

四、印華

二、陸銘、張小學、孔維能、封正華重大責任事故案

（一）基本案情

被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤縣金銀煤礦投資人。

被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤縣金銀煤礦投資人。被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤縣金銀煤礦承包人。被告人張小學，男，漢族，1975年11月18日出生，盤縣金銀煤礦承包人。被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤縣金銀煤礦安全管理人。

被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤縣金銀煤礦技術員。1999年，被告人印華

四、印華二兄弟與印路保（另案處理）共同投資開辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國家規(guī)劃的松河礦區(qū)內(nèi)，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日報》上公告關閉該煤礦，并注銷了采礦權證。后經(jīng)有關部門協(xié)調(diào)，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業(yè)復采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華

四、印華

二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔任主要負責人，負責復采四單元的全面管理工作，印華二負責后勤管理，印路保不負責具體管理工作。為解決全省電煤供應緊張問題，并考慮到復采改造單元長期停產(chǎn)可能誘發(fā)安全隱患，2007年10月22日，盤縣政府縣長辦公會議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業(yè)復采四單元的過渡生產(chǎn)系統(tǒng)恢復正常生產(chǎn)。2008年6月21日，為加強對復采改造煤礦的安全監(jiān)管，盤縣政府專題會議作出決定，暫時停止松河新成煤業(yè)復采單元過渡系統(tǒng)生產(chǎn)活動。2009年5月6日，盤縣政府決定全面停止松河新成煤業(yè)復采單元過渡系統(tǒng)的一切生產(chǎn)活動。2010年以后，貴州省各級政府又多次出臺規(guī)定，嚴禁煤礦邊建設邊生產(chǎn)，嚴厲打擊擅自啟封已關閉系統(tǒng)組織生產(chǎn)行為。

2008年7月21日，被告人印華

四、印華二明知松河新成煤業(yè)復采四單元老系統(tǒng)（即金銀煤礦）是禁止開展生產(chǎn)的煤礦，仍將該礦發(fā)包給被告人張小學和陸銘開采，并安排被告人孔維能和印大春（另案處理）對煤礦進行安全管理，安排被告人封正華擔任技術員，負責煤礦的巷道規(guī)劃和圖紙資料設計。張小學和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應安全生產(chǎn)條件的情況下組織工人生產(chǎn)。期間，當?shù)孛禾抗芾聿块T和安全監(jiān)管部門多次對金銀煤礦進行查處，嚴禁該煤礦開展生產(chǎn)，但張小學、陸銘拒不執(zhí)行監(jiān)管決定。2011年3月9日，盤縣安監(jiān)局淤泥安監(jiān)站發(fā)現(xiàn)金銀煤礦非法生產(chǎn)，遂依法關閉并砌封了礦井口。當日，張小學、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復生產(chǎn)。由于該礦井通風設施不符合規(guī)定，且未安裝瓦斯抽放系統(tǒng)，安全監(jiān)測監(jiān)控系統(tǒng)損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時許，金銀煤礦在生產(chǎn)過程中放炮時母線短路產(chǎn)生火花，導致發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴重后果。

（二）裁判結果

貴州省盤縣人民法院一審判決認為，被告人印華

四、印華二等人將共同投資開辦的金銀煤礦（松河新成煤業(yè)公司復采四單元）承包給被告人張小學和陸銘開采，印華四負責煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華

四、印華二安排被告人孔維能負責煤礦安全管理，實際上履行安全礦長職責，安排被告人封正華擔任金銀煤礦技術員，負責煤礦生產(chǎn)技術規(guī)劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關部門公告關閉并被注銷采礦權證，又經(jīng)煤炭管理部門和安監(jiān)部門多次查處并嚴禁生產(chǎn)，仍在安全管理不到位、不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違反法律、法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，組織工人生產(chǎn)，導致發(fā)生重大責任事故，其行為均已構成重大責任事故罪，且情節(jié)特別惡劣。張小學案發(fā)后主動向公安機關投案并如實供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實供述罪行，且事故發(fā)生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經(jīng)濟損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年六個月，被告人印華

二、孔維能、陸銘有期徒刑四年六個月，被告人張小學有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。

（三）典型意義

被告人明知金銀煤礦已被當?shù)卣鞒鰢澜_展生產(chǎn)的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，擅自組織生產(chǎn)，對事故隱患未采取任何措施，導致發(fā)生特大責任事故，應當從重處罰。被告人印華

四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負有管理職責，且安排人員擔任煤礦安全管理人和技術人員，依法應當認定為重大責任事故罪的犯罪主體。

案例2

湖南省湘潭縣立勝煤礦“1?5”特大火災事故

劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案

（一）基本案情

被告人劉衛(wèi)平，男，漢族，1962年12月6日出生，湖南省湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

被告人劉勝杰，男，漢族，1973年11月29日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。

被告人楚湘葵，男，漢族，1962年11月6日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。1.非法采礦、重大勞動安全事故事實：2008年11月15日，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵共同承包了湖南省湘潭縣立勝煤礦的采礦權。立勝煤礦采礦許可證核準的開采范圍為約0.0362平方公里，深度為100米至-124米，有限期為2008年4月至2009年4月。2009年1月13日，因立勝煤礦安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證均已過期，湘潭縣煤監(jiān)局下達停產(chǎn)通知；同年4月，因立勝煤礦采礦許可證到期，且存在越界開采行為，湘潭縣國土資源局責令立即停產(chǎn)。但劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵多次采取封閉礦井、臨時遣散工人等弄虛作假手段，故意逃避管理部門實施監(jiān)督檢查，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，長期以技改名義非法組織生產(chǎn)。至2010年1月，立勝煤礦東井已開采至-640米水平，中間井已拓至-420米水平，西井已采至-580米水平，嚴重超越采礦許可證核準的-124米水平。經(jīng)湖南省國土資源廳鑒定，立勝煤礦2009年5月1日至2009年12月25日，計采原煤29958.72噸，破壞礦山資源價值9046634.68元。

2010年1月5日12時5分，立勝煤礦中間井（又名新井）三道暗立井（位于-155米至-240米之間）發(fā)生因電纜短路引發(fā)的火災事故。事故當日有85人下井，事故發(fā)生后安全升井51人，遇難34人，造成直接經(jīng)濟損失2962萬元。經(jīng)鑒定，造成事故的直接原因是立勝煤礦中間井三道暗立井使用非阻燃電纜，吊籮向上提升時碰撞已損壞的電纜芯線，造成電纜相間短路引發(fā)火災，產(chǎn)生大量有毒有害氣體，且礦井超深越界非法開采，未形成完整的通風系統(tǒng)和安全出口，煙流擴散造成人員中毒死亡。被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦負有管理職責的共同投資人和實際控制人，未認真履行職責，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中未采取有效安全防范管理措施，對于立勝煤礦未采用鎧裝阻燃電纜、未按規(guī)定安裝和使用檢漏繼電器、礦井暗立井內(nèi)敷設大量可燃管線和物體、無獨立通風系統(tǒng)、在礦井超深越界區(qū)域無安全出口和逃生通道、無防滅火系統(tǒng)、避災自救設施不完善等安全隱患均負有責任。

2.單位行賄事實：被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵為了三人投資和實際控制的立勝煤礦逃避監(jiān)管部門監(jiān)督檢查，謀取不正當利益，先后向湘潭縣煤監(jiān)局局長郭平洋、湘潭縣國土資源管理局主管副局長譚正榮（均另案處理，已判刑）等人行賄共計29萬元。另外，劉衛(wèi)平為給其投資的湘潭縣新發(fā)煤礦謀取不正當利益，先后向湘潭市煤炭工業(yè)行業(yè)管理辦公室安全生產(chǎn)科科長劉永松（另案處理，已判刑）等人行賄51.5萬元。

（二）裁判結果

湖南省湘潭縣人民法院一審判決認為，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦投資人和實際控制人，違反礦山資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證即擅自采礦，情節(jié)特別嚴重，行為均已構成非法采礦罪；在立勝煤礦安全生產(chǎn)設施及安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下組織生產(chǎn)，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，行為均已構成重大勞動安全事故罪；為給自己控制的煤礦謀取不正當利益和逃避監(jiān)管，向國家機關工作人員行賄，情節(jié)嚴重，行為均已構成單位行賄罪，應依法并罰。劉勝杰系累犯，依法應當從重處罰；劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵事故發(fā)生后均積極組織搶救，配合政府職能部門關閉整合當?shù)仄渌`規(guī)開展生產(chǎn)的煤礦，并對事故遇難者家屬進行了足額經(jīng)濟賠償，可以酌情從輕處罰。綜上，對被告人劉衛(wèi)平以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑五年，以非法采礦罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人劉勝杰以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人楚湘葵以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣三百萬元。

一審宣判后，檢察機關以一審判決對單位行賄部分事實認定錯誤、量刑畸輕為由提出抗訴；被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵以不構成重大勞動安全事故罪和非法采礦罪為由提出上訴。

湖南省湘潭市中級人民法院二審裁定認為，一審判決認定被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵行賄29萬元有誤，三人行賄數(shù)額應認定為34萬元，但不足以影響量刑，依法駁回檢察機關部分抗訴，駁回三被告人上訴，維持原判。

（三）典型意義 安全生產(chǎn)許可證過期后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者采用封閉礦井口、臨時遣散工人等弄虛作假手段和行賄方法故意逃避、阻撓負有安全監(jiān)督管理職責的部門實施監(jiān)督檢查的，均應當從重處罰。

案例3

四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故

瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明重大責任事故案

（一）基本案情

被告單位瀘縣桃子溝煤業(yè)有限公司（以下簡稱桃子溝煤業(yè)公司），又名桃子溝煤礦。

被告人羅劍,男, 漢族，1981年8月29日出生，桃子溝煤業(yè)公司出資人、法定代表人、執(zhí)行董事。

被告人李貞元,男, 漢族，1955年4月8日出生,桃子溝煤業(yè)公司出資人、實際控制人。

被告人胡德友，男，漢族，1968年5月10日出生,桃子溝煤業(yè)公司行政礦長、礦長助理。

被告人徐英成，男，漢族，1969年7月9日出生,桃子溝煤業(yè)公司安全副礦長。

被告人謝勝良,男, 漢族，1969年3月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司調(diào)度室主任。

被告人姜大倫,男, 漢族，1966年1月11日出生,桃子溝煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長。

被告人陳天才,男, 漢族，1965年5月24日出生,桃子溝煤業(yè)公司技術副礦長。被告人楊萬平,男, 漢族，1968年12月5日出生,桃子溝煤業(yè)公司掘進副礦長。

被告人盧德全，男，漢族，1963年4月29日出生,桃子溝煤業(yè)公司機電副礦長。

被告人張長勇，男, 漢族，1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業(yè)公司行政礦長。

被告人陳遠華,男, 漢族，1962年7月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司夜班副礦長兼掘進隊長。

被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業(yè)公司股東、監(jiān)事。

1.非法儲存爆炸物事實：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經(jīng)營，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執(zhí)行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業(yè)公司，因技改擴建未驗收，相關證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業(yè)公司兩個證照同時使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿被告人周明名下，由周明任監(jiān)事，李貞元作為實際控制人之一，主要負責煤礦安全生產(chǎn)管理。桃子溝煤業(yè)公司先后聘任被告人胡德友、張長勇為行政礦長，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長，4月15日后改任礦長助理；張長勇2013年4月15日起任行政礦長。2013年3月15日，桃子溝煤業(yè)公司任命被告人徐英成為安全副礦長、被告人謝勝良為調(diào)度室主任、被告人姜大倫為生產(chǎn)副礦長、被告人陳天才為技術副礦長、被告人楊萬平為掘進副礦長、被告人盧德全為機電副礦長、被告人陳遠華為夜班副礦長兼掘進隊長。

2011年9月，桃子溝煤業(yè)公司與當?shù)仄溆?家煤礦以瀘縣厚源礦業(yè)公司名義，共同買下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫房，并共同以厚源礦業(yè)公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉庫委托管理合同，約定由安翔公司代為運輸、儲存、配送和回收8家煤礦生產(chǎn)所用民用爆炸物品。桃子溝煤業(yè)公司為提高效率、降低成本，2012年底未經(jīng)有關部門審查、驗收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲存、發(fā)放炸藥、雷管的兩個硐室。2013年3月，桃子溝煤業(yè)公司技改擴建試運行后，未安排專人管理硐室，僅在早、中班輪班時指派一名兼職人員在硐室處發(fā)放炸藥、雷管，剩余部分儲存在硐室內(nèi)。李貞元明知爆炸物品不按規(guī)定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產(chǎn)過程中未用完的爆炸物品自行存放；被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲存爆炸物的事實，與被告人胡德友一同指使庫管員偽造爆炸物管理臺賬，逃避監(jiān)管；胡德友和被告人徐英成無視自身崗位職責和相關法律法規(guī)規(guī)定，對本單位在井下建造硐室非法儲存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業(yè)公司礦井被依法關閉時，在公安民警見證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計回收非法儲存的炸藥622.8千克，雷管1 461枚。

2.重大責任事故事實：桃子溝煤業(yè)公司原設計生產(chǎn)能力為3萬噸，2009年12月經(jīng)四川省經(jīng)委批復技改擴建為9萬噸。2012年9月，瀘州市經(jīng)信委批復礦井聯(lián)合試運行，2013年3月25日瀘縣安監(jiān)局批復同意該礦復工復產(chǎn)，并于同年4月7日核準該礦2121采煤工作面和4個掘進工作面進行生產(chǎn)。在技改擴建期間，被告人李貞元未經(jīng)審批即安排被告人陳天才設計3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機違規(guī)開采。同年3月中旬，李貞元經(jīng)召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全開會討論，決定開采3111采煤工作面。并于會后共謀以提高采煤單價的方式鼓勵工人到3111采煤工作面采煤，同時采取只中班生產(chǎn)、不發(fā)放作業(yè)人員定位識別卡、不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器、遇檢查時提前封閉巷道等手段逃避監(jiān)管；被告人張長勇、陳遠華發(fā)現(xiàn)3111采煤工作面非法開采并存在嚴重安全隱患的情況后，未采取有效措施予以制止；被告人周明作為該礦股東和監(jiān)事，對3111工作面亦未盡到相應監(jiān)管職責。

2013年5月11日14時15分，桃子溝煤業(yè)公司3111采煤工作面生產(chǎn)作業(yè)過程中因通風設施不完善，且未安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器，導致井下瓦斯積聚達到爆炸濃度的情況未得到有效監(jiān)測，該工作面六支巷采煤作業(yè)點放炮殘余炸藥燃燒引起瓦斯爆炸，致使28名井下工人遇難，另有18名工人受傷，直接經(jīng)濟損失2 449萬余元。

（二）裁判結果 四川省瀘縣人民法院一審判決認為：被告單位桃子溝煤業(yè)公司違反法律法規(guī)規(guī)定，在生產(chǎn)礦井內(nèi)設置爆炸物庫房非法儲存炸藥、雷管，并允許工人在井下自存爆炸物，危害公共安全，情節(jié)嚴重，行為已構成非法儲存爆炸物罪；被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成均系單位直接負責的主管人員，依法應對單位非法儲存爆炸物的犯罪行為承擔刑事責任；胡德友系累犯，應依法從重處罰。被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反煤礦生產(chǎn)安全管理規(guī)定，未經(jīng)審批違規(guī)作業(yè)，對存在的安全隱患未盡到監(jiān)管職責，導致發(fā)生重大安全事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構成重大責任事故罪，其中，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成犯非法儲存爆炸物罪和重大責任事故罪，應依法并罰。胡德友有多次故意犯罪前科，應酌情從重處罰。綜合犯罪事實、情節(jié)以及社會危害后果，羅劍、李貞元雖有事故后積極搶救行為，李貞元還有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰；胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明等具有自首情節(jié)或者事故后積極搶救的從寬情節(jié)，均可酌情從輕處罰。綜上，對被告單位桃子溝煤業(yè)公司以非法儲存爆炸物罪判處罰金人民幣五十萬元；對被告人羅劍、李貞元以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十五年，以重大責任事故罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年；對被告人徐英成以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十二年，以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十七年；對被告人胡德友以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十一年，以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十六年；對被告人謝勝良、姜大倫、陳天才以重大責任事故罪判處有期徒刑六年六個月；對被告人張長勇以重大責任事故罪判處有期徒刑六年；對被告人楊萬平、盧德全、陳遠華、周明以重大責任事故罪判處有期徒刑五年。

（三）典型意義

被告人李貞元作為桃子溝煤業(yè)公司隱名股東和實際控制人之一，負責煤礦安全生產(chǎn)管理，應認定為重大責任事故罪的犯罪主體。被告人在煤礦技改擴建期間違規(guī)組織生產(chǎn)，不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器等必要的安全監(jiān)控和報警設備，采取不發(fā)放作業(yè)人員定位識別卡、檢查前封閉巷道等弄虛作假手段故意逃避、阻撓負有安全監(jiān)督管理職責的部門實施監(jiān)督檢查，應當從重處罰。

第五篇：最高人民法院發(fā)布八起環(huán)境污染犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn