第一篇：美國(guó)公司法證券法歷年經(jīng)典論文列表

美國(guó)是世界上公司法、證券法研究最為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，在美國(guó)法學(xué)期刊（Law Review & Journals）上每年發(fā)表400多篇以公司法和證券法為主題的論文。自1994年開(kāi)始，美國(guó)的公司法學(xué)者每年會(huì)投票從中遴選出10篇左右重要的論文，重印于Corporate Practice Commentator，至2008年，已經(jīng)評(píng)選了15年，計(jì)177篇論文入選。

以下是每年入選的論文列表：

2008年（以第一作者姓名音序?yàn)樾颍?/p>

1.Anabtawi, Iman and Lynn Stout.Fiduciary duties for activist shareholders.60 Stan.L.Rev.1255-1308(2008).2.Brummer, Chris.Corporate law preemption in an age of global capital markets.81 S.Cal.L.Rev.1067-1114(2008).3.Choi, Stephen and Marcel Kahan.The market penalty for mutual fund scandals.87 B.U.L.Rev.1021-1057(2007).4.Choi, Stephen J.and Jill E.Fisch.On beyond CalPERS: Survey evidence on the developing role of public pension funds in corporate governance.61 Vand.L.Rev.315-354(2008).5.Cox, James D., Randall S.Thomas and Lynn Bai.There are plaintiffs and…there are plaintiffs: An empirical analysis of securities class action settlements.61 Vand.L.Rev.355-386(2008).6.Henderson, M.Todd.Paying CEOs in bankruptcy: Executive compensation when agency costs are low.101 Nw.U.L.Rev.1543-1618(2007).7.Hu, Henry T.C.and Bernard Black.Equity and debt decoupling and empty voting II: Importance and extensions.156 U.Pa.L.Rev.625-739(2008).8.Kahan, Marcel and Edward Rock.The hanging chads of corporate voting.96 Geo.L.J.1227-1281(2008).9.Strine, Leo E., Jr.Toward common sense and common ground? Reflections on the shared interests of managers and labor in a more rational system of corporate governance.33 J.Corp.L.1-20(2007).10.Subramanian, Guhan.Go-shops vs.no-shops in private equity deals: Evidence and implications.63 Bus.Law.729-760(2008).2007年：

1.Baker, Tom and Sean J.Griffith.The Missing Monitor in Corporate Governance: The Directors’ & Officers’ Liability Insurer.95 Geo.L.J.1795-1842(2007).2.Bebchuk, Lucian A.The Myth of the Shareholder Franchise.93 Va.L.Rev.675-732(2007).3.Choi, Stephen J.and Robert B.Thompson.Securities Litigation and Its Lawyers: Changes During the First Decade After the PSLRA.106 Colum.L.Rev.1489-1533(2006).4.Coffee, John C., Jr.Reforming the Securities Class Action: An Essay on Deterrence and Its Implementation.106 Colum.L.Rev.1534-1586(2006).5.Cox, James D.and Randall S.Thomas.Does the Plaintiff Matter? An Empirical Analysis of Lead Plaintiffs in Securities Class Actions.106 Colum.L.Rev.1587-1640(2006).6.Eisenberg, Theodore and Geoffrey Miller.Ex Ante Choice of Law and Forum: An Empirical Analysis of Corporate Merger Agreements.59 Vand.L.Rev.1975-2013(2006).7.Gordon, Jeffrey N.The Rise of Independent Directors in the United States, 1950-2005: Of Shareholder Value and Stock Market Prices.59 Stan.L.Rev.1465-1568(2007).8.Kahan, Marcel and Edward B.Rock.Hedge Funds in Corporate Governance and Corporate Control.155 U.Pa.L.Rev.1021-1093(2007).9.Langevoort, Donald C.The Social Construction of Sarbanes-Oxley.105 Mich.L.Rev.1817-1855(2007).10.Roe, Mark J.Legal Origins, Politics, and Modern Stock Markets.120 Harv.L.Rev.460-527(2006).11.Subramanian, Guhan.Post-Siliconix Freeze-outs: Theory and Evidence.36 J.Legal Stud.1-26(2007).(NOTE: This is an earlier working draft.The published article is not freely available, and at SLW we generally respect the intellectual property rights of others.)

2006年：

1.Bainbridge, Stephen M.Director Primacy and Shareholder Disempowerment.119 Harv.L.Rev.1735-1758(2006).2.Bebchuk, Lucian A.Letting Shareholders Set the Rules.119 Harv.L.Rev.1784-1813(2006).3.Black, Bernard, Brian Cheffins and Michael Klausner.Outside Director Liability.58 Stan.L.Rev.1055-1159(2006).4.Choi, Stephen J., Jill E.Fisch and A.C.Pritchard.Do Institutions Matter? The Impact of the Lead Plaintiff Provision of the Private Securities Litigation Reform Act.83 5.Cox, James D.and Randall S.Thomas.Letting Billions Slip Through Your Fingers: Empirical Evidence and Legal Implications of the Failure of Financial Institutions to Participate in Securities Class Action Settlements.58 Stan.L.Rev.411-454(2005).6.Gilson, Ronald J.Controlling Shareholders and Corporate Governance: Complicating the Comparative Taxonomy.119 Harv.L.Rev.1641-1679(2006).7.Goshen , Zohar and Gideon Parchomovsky.The Essential Role of Securities Regulation.55 Duke L.J.711-782(2006).8.Hansmann, Henry, Reinier Kraakman and Richard Squire.Law and the Rise of the Firm.119 Harv.L.Rev.1333-1403(2006).9.Hu, Henry T.C.and Bernard Black.Empty Voting and Hidden(Morphable)Ownership: Taxonomy, Implications, and Reforms.61 Bus.Law.1011-1070(2006).10.Kahan, Marcel.The Demand for Corporate Law: Statutory Flexibility, Judicial Quality, or Takeover Protection? 22 J.L.Econ.& Org.340-365(2006).11.Kahan, Marcel and Edward Rock.Symbiotic Federalism and the Structure of Corporate Law.58 Vand.L.Rev.1573-1622(2005).12.Smith, D.Gordon.The Exit Structure of Venture Capital.53 UCLA L.Rev.315-356(2005).2005年：

1.Bebchuk, Lucian Arye.The case for increasing shareholder power.118 Harv.L.Rev.833-914(2005).2.Bratton, William W.The new dividend puzzle.93 Geo.L.J.845-895(2005).3.Elhauge, Einer.Sacrificing corporate profits in the public interest.80 N.Y.U.L.Rev.733-869(2005).4.Johnson,.Corporate officers and the business judgment rule.60 Bus.Law.439-469(2005).5.Milhaupt, Curtis J.In the shadow of Delaware? The rise of hostile takeovers in Japan.105 Colum.L.Rev.2171-2216(2005).6.Ribstein, Larry E.Are partners fiduciaries? 2005 U.Ill.L.Rev.209-251.7.Roe, Mark J.Delaware?s politics.118 Harv.L.Rev.2491-2543(2005).8.Romano, Roberta.The Sarbanes-Oxley Act and the making of quack corporate governance.114 Yale L.J.1521-1611(2005).9.Subramanian, Guhan.Fixing freezeouts.115 Yale L.J.2-70(2005).10.Thompson, Robert B.and Randall S.Thomas.The public and private faces of derivative lawsuits.57 Vand.L.Rev.1747-1793(2004).11.Weiss, Elliott J.and J.White.File early, then free ride: How Delaware law(mis)shapes shareholder class actions.57 Vand.L.Rev.1797-1881(2004).2004年：

1Arlen, Jennifer and Eric Talley.Unregulable defenses and the perils of shareholder choice.152 U.Pa.L.Rev.577-666(2003).2.Bainbridge, Stephen M.The business judgment rule as abstention doctrine.57 Vand.L.Rev.83-130(2004).3.Bebchuk, Lucian Arye and Alma Cohen.Firms' decisions where to incorporate.46 J.L.& Econ.383-425(2003).4.Blair, Margaret M.Locking in capital: what corporate law achieved for business organizers in the nineteenth century.51 UCLA L.Rev.387-455(2003).5.Gilson, Ronald J.and Jeffrey N.Gordon.Controlling shareholders.152 U.Pa.L.Rev.785-843(2003).6.Roe, Mark J.Delaware 's competition.117 Harv.L.Rev.588-646(2003).7.Sale, Hillary A.Delaware 's good faith.89 Cornell L.Rev.456-495(2004).8.Stout, Lynn A.The mechanisms of market inefficiency: an introduction to the new finance.28 J.Corp.L.635-669(2003).9.Subramanian, Guhan.Bargaining in the shadow of takeover defenses.113 Yale L.J.621-686(2003).10.Subramanian, Guhan.The disappearing Delaware effect.20 J.L.Econ.& Org.32-59(2004)11.Thompson, Robert B.and Randall S.Thomas.The new look of shareholder litigation: acquisition-oriented class actions.57 Vand.L.Rev.133-209(2004).2003年：

1.Ayres, Ian and Stephen Choi.Internalizing outsider trading.101 Mich.L.Rev.313-408(2002).2.Bainbridge, Stephen M.Director primacy: The means and ends of corporate governance.97 Nw.U.L.Rev.547-606(2003).3.Bebchuk, Lucian, Alma Cohen and Allen Ferrell.Does the evidence favor state competition in corporate law? 90 Cal.L.Rev.1775-1821(2002).4.Bebchuk, Lucian Arye, John C.Coates IV and Guhan Subramanian.The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Further findings and a reply to symposium participants.55 Stan.L.Rev.885-917(2002).5.Choi, Stephen J.and Jill E.Fisch.How to fix Wall Street: A voucher financing proposal for securities intermediaries.113 Yale L.J.269-346(2003).6.Daines, Robert.The incorporation choices of IPO firms.77 N.Y.U.L.Rev.1559-1611(2002).7.Gilson, Ronald J.and David M.Schizer.Understanding venture capital structure: A tax explanation for convertible preferred stock.116 Harv.L.Rev.874-916(2003).8.Kahan, Marcel and Ehud Kamar.The myth of state competition in corporate law.55 Stan.L.Rev.679-749(2002).9.Langevoort, Donald C.Taming the animal spirits of the stock markets: A behavioral approach to securities regulation.97 Nw.U.L.Rev.135-188(2002).10.Pritchard, A.C.Justice Lewis F.Powell, Jr., and the counterrevolution in the federal securities laws.52 Duke L.J.841-949(2003).11.Thompson, Robert B.and Hillary A.Sale.Securities fraud as corporate governance: Reflections upon federalism.56 Vand.L.Rev.859-910(2003).2002年：

1.Allen, William T., Jack B.Jacobs and Leo E.Strine, Jr.Function over Form: A Reassessment of Standards of Review in Delaware Corporation Law.26 Del.J.Corp.L.859-895(2001)and 56 Bus.Law.1287(2001).2.Ayres, Ian and Joe Bankman.Substitutes for Insider Trading.54 Stan.L.Rev.235-254(2001).3.Bebchuk, Lucian Arye, Jesse M.Fried and David I.Walker.Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation.69 U.Chi.L.Rev.751-846(2002).4.Bebchuk, Lucian Arye, John C.Coates IV and Guhan Subramanian.The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Theory, Evidence, and Policy.54 Stan.L.Rev.887-951(2002).5.Black, Bernard and Reinier Kraakman.Delaware’s Takeover Law: The Uncertain Search for Hidden Value.96 Nw.U.L.Rev.521-566(2002).6.Bratton, William M.Enron and the Dark Side of Shareholder Value.76 Tul.L.Rev.1275-1361(2002).7.Coates, John C.IV.Explaining Variation in Takeover Defenses: Blame the Lawyers.89 Cal.L.Rev.1301-1421(2001).8.Kahan, Marcel and Edward B.Rock.How I Learned to Stop Worrying and Love the Pill: Adaptive Responses to Takeover Law.69 U.Chi.L.Rev.871-915(2002).9.Kahan, Marcel.Rethinking Corporate Bonds: The Trade-off Between Individual and Collective Rights.77 N.Y.U.L.Rev.1040-1089(2002).10.Roe, Mark J.Corporate Law’s Limits.31 J.Legal Stud.233-271(2002).11.Thompson, Robert B.and D.Gordon Smith.Toward a New Theory of the Shareholder Role: “Sacred Space” in Corporate Takeovers.80 Tex.L.Rev.261-326(2001).2001年：

1.Black, Bernard S.The legal and institutional preconditions for strong securities markets.48 UCLA L.Rev.781-855(2001).2.Coates, John C.IV.Takeover defenses in the shadow of the pill: a critique of the scientific evidence.79 Tex.L.Rev.271-382(2000).3.Coates, John C.IV and Guhan Subramanian.A buy-side model of M&A lockups: theory and evidence.53 Stan.L.Rev.307-396(2000).4.Coffee, John C., Jr.The rise of dispersed ownership: the roles of law and the state in the separation of ownership and control.111 Yale L.J.1-82(2001).5.Choi, Stephen J.The unfounded fear of Regulation S: empirical evidence on offshore securities offerings.50 Duke L.J.663-751(2000).6.Daines, Robert and Michael Klausner.Do IPO charters maximize firm value? Antitakeover protection in IPOs.17 J.L.Econ.& Org.83-120(2001).7.Hansmann, Henry and Reinier Kraakman.The essential role of organizational law.110 Yale L.J.387-440(2000).8.Langevoort, Donald C.The human nature of corporate boards: law, norms, and the unintended consequences of independence and accountability.89 Geo.L.J.797-832(2001).9.Mahoney, Paul G.The political economy of the Securities Act of 1933.30 J.Legal Stud.1-31(2001).10.Roe, Mark J.Political preconditions to separating ownership from corporate control.53 Stan.L.Rev.539-606(2000).11.Romano, Roberta.Less is more: making institutional investor activism a valuable mechanism of corporate governance.18 Yale J.on Reg.174-251(2001).2000年：

1.Bratton, William W.and Joseph A.McCahery.Comparative Corporate Governance and the Theory of the Firm: The Case Against Global Cross Reference.38 Colum.J.Transnat’l L.213-297(1999).2.Coates, John C.IV.Empirical Evidence on Structural Takeover Defenses: Where Do We Stand? 54 U.Miami L.Rev.783-797(2000).3.Coffee, John C., Jr.Privatization and Corporate Governance: The Lessons from Securities Market Failure.25 J.Corp.L.1-39(1999).4.Fisch, Jill E.The Peculiar Role of the Delaware Courts in the Competition for Corporate Charters.68 U.Cin.L.Rev.1061-1100(2000).5.Fox, Merritt B.Retained Mandatory Securities Disclosure: Why Issuer Choice Is Not Investor Empowerment.85 Va.L.Rev.1335-1419(1999).6.Fried, Jesse M.Insider Signaling and Insider Trading with Repurchase Tender Offers.67 U.Chi.L.Rev.421-477(2000).7.Gulati, G.Mitu, William A.Klein and Eric M.Zolt.Connected Contracts.47 UCLA L.Rev.887-948(2000).8.Hu, Henry T.C.Faith and Magic: Investor Beliefs and Government Neutrality.78 Tex.L.Rev.777-884(2000).9.Moll, Douglas K.Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective.53 Vand.L.Rev.749-827(2000).10.Schizer, David M.Executives and Hedging: The Fragile Legal Foundation of Incentive Compatibility.100 Colum.L.Rev.440-504(2000).11.Smith, Thomas A.The Efficient Norm for Corporate Law: A Neotraditional Interpretation of Fiduciary Duty.98 Mich.L.Rev.214-268(1999).12.Thomas, Randall S.and Kenneth J.Martin.The Determinants of Shareholder Voting on Stock Option Plans.35 Wake Forest L.Rev.31-81(2000).13.Thompson, Robert B.Preemption and Federalism in Corporate Governance: Protecting Shareholder Rights to Vote, Sell, and Sue.62 Law & Contemp.Probs.215-242(1999).1999年（以第一作者姓名音序?yàn)樾颍?/p>

1.Bankman, Joseph and Ronald J.Gilson.Why Start-ups? 51 Stan.L.Rev.289-308(1999).2.Bhagat, Sanjai and Bernard Black.The Uncertain Relationship Between Board Composition and Firm Performance.54 Bus.Law.921-963(1999).3.Blair, Margaret M.and Lynn A.Stout.A Team Production Theory of Corporate Law.85 Va.L.Rev.247-328(1999).4.Coates, John C., IV.“Fair Value” As an Avoidable Rule of Corporate Law: Minority Discounts in Conflict Transactions.147 U.Pa.L.Rev.1251-1359(1999).5.Coffee, John C., Jr.The Future as History: The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications.93 Nw.U.L.Rev.641-707(1999).6.Eisenberg, Melvin A.Corporate Law and Social Norms.99 Colum.L.Rev.1253-1292(1999).7.Hamermesh, Lawrence A.Corporate Democracy and Stockholder-Adopted By-laws: Taking Back the Street? 73 Tul.L.Rev.409-495(1998).8.Krawiec, Kimberly D.Derivatives, Corporate Hedging, and Shareholder Wealth: Modigliani-Miller Forty Years Later.1998 U.Ill.L.Rev.1039-1104.9.Langevoort, Donald C.Rereading Cady, Roberts: The Ideology and Practice of Insider Trading Regulation.99 Colum.L.Rev.1319-1343(1999).10.Langevoort, Donald C.Half-Truths: Protecting Mistaken Inferences By Investors and Others.52 Stan.L.Rev.87-125(1999).11.Talley, Eric.Turning Servile Opportunities to Gold: A Strategic Analysis of the Corporate Opportunities Doctrine.108 Yale L.J.277-375(1998).12.Williams, Cynthia A.The Securities and Exchange Commission and Corporate Social Transparency.112 Harv.L.Rev.1197-1311(1999).1998年：

1.Carney, William J., The Production of Corporate Law, 71 S.Cal.L.Rev.715-780(1998).2.Choi, Stephen, Market Lessons for Gatekeepers, 92 Nw.U.L.Rev.916-966(1998).3.Coffee, John C., Jr., Brave New World?: The Impact(s)of the Internet on Modern Securities Regulation.52 Bus.Law.1195-1233(1997).4.Langevoort, Donald C., Organized Illusions: A Behavioral Theory of Why Corporations Mislead Stock Market Investors(and Cause Other Social Harms).146 U.Pa.L.Rev.101-172(1997).5.Langevoort, Donald C., The Epistemology of Corporate-Securities Lawyering: Beliefs, Biases and Organizational Behavior.63 Brook.L.Rev.629-676(1997).6.Mann, Ronald J.The Role of Secured Credit in Small-Business Lending.86 Geo.L.J.1-44(1997).7.Milhaupt, Curtis J., Property Rights in Firms.84 Va.L.Rev.1145-1194(1998).8.Rock, Edward B., Saints and Sinners: How Does Delaware Corporate Law Work? 44 UCLA L.Rev.1009-1107(1997).9.Romano, Roberta, Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation.107 Yale L.J.2359-2430(1998).10.Schwab, Stewart J.and Randall S.Thomas, Realigning Corporate Governance: Shareholder Activism by Labor Unions.96 Mich.L.Rev.1018-1094(1998).11.Skeel, David A., Jr., An Evolutionary Theory of Corporate Law and Corporate Bankruptcy.51 Vand.L.Rev.1325-1398(1998).12.Thomas, Randall S.and Martin, Kenneth J., Should Labor Be Allowed to Make Shareholder Proposals? 73 Wash.L.Rev.41-80(1998).1997年：

1.Alexander, Janet Cooper, Rethinking Damages in Securities Class Actions, 48 Stan.L.Rev.1487-1537(1996).2.Arlen, Jennifer and Kraakman, Reinier, Controlling Corporate Misconduct: An Analysis of Corporate Liability Regimes, 72 N.Y.U.L.Rev.687-779(1997).3.Brudney, Victor, Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law, 38 B.C.L.Rev.595-665(1997).4.Carney, William J., The Political Economy of Competition for Corporate Charters, 26 J.Legal Stud.303-329(1997).5.Choi, Stephen J., Company Registration: Toward a Status-Based Antifraud Regime, 64 U.Chi.L.Rev.567-651(1997).6.Fox, Merritt B., Securities Disclosure in a Globalizing Market: Who Should Regulate Whom.95 Mich.L.Rev.2498-2632(1997).7.Kahan, Marcel and Klausner, Michael, Lockups and the Market for Corporate Control, 48 Stan.L.Rev.1539-1571(1996).8.Mahoney, Paul G., The Exchange as Regulator, 83 Va.L.Rev.1453-1500(1997).9.Milhaupt, Curtis J., The Market for Innovation in the United States and Japan: Venture Capital and the Comparative Corporate Governance Debate, 91 Nw.U.L.Rev.865-898(1997).10.Skeel, David A., Jr., The Unanimity Norm in Delaware Corporate Law, 83 Va.L.Rev.127-175(1997).1996年：

1.Black, Bernard and Reinier Kraakman A Self-Enforcing Model of Corporate Law, 109 Harv.L.Rev.1911(1996)2.Gilson, Ronald J.Corporate Governance and Economic Efficiency: When Do Institutions Matter?, 74 Wash.U.L.Q.327(1996)3.Hu, Henry T.C.Hedging Expectations: “Derivative Reality” and the Law and Finance of the Corporate Objective, 21 J.Corp.L.3(1995)4.Kahan, Marcel & Michael Klausner Path Dependence in Corporate Contracting: Increasing Returns, Herd Behavior and Cognitive Biases, 74 Wash.U.L.Q.347(1996)5.Kitch, Edmund W.The Theory and Practice of Securities Disclosure, 61 Brooklyn L.Rev.763(1995)6.Langevoort, Donald C.Selling Hope, Selling Risk: Some Lessons for Law From Behavioral Economics About Stockbrokers and Sophisticated Customers, 84 Cal.L.Rev.627(1996)7.Lin, Laura The Effectiveness of Outside Directors as a Corporate Governance Mechanism: Theories and Evidence, 90 Nw.U.L.Rev.898(1996)8.Millstein, Ira M.The Professional Board, 50 Bus.Law 1427(1995)9.Thompson, Robert B.Exit, Liquidity, and Majority Rule: Appraisal's Role in Corporate Law, 84 Geo.L.J.1(1995)10.Triantis, George G.and Daniels, Ronald J.The Role of Debt in Interactive Corporate Governance.83 Cal.L.Rev.1073(1995)

1995年： 公司法： 1.Arlen, Jennifer and Deborah M.Weiss A Political Theory of Corporate Taxation,.105 Yale L.J.325-391(1995).2.Elson, Charles M.The Duty of Care, Compensation, and Stock Ownership, 63 U.Cin.L.Rev.649(1995).3.Hu, Henry T.C.Heeding Expectations: “Derivative Reality” and the Law and Finance of the Corporate Objective, 73 Tex.L.Rev.985-1040(1995).4.Kahan, Marcel The Qualified Case Against Mandatory Terms in Bonds, 89 Nw.U.L.Rev.565-622(1995).5.Klausner, Michael Corporations, Corporate Law, and Networks of Contracts, 81 Va.L.Rev.757-852(1995).6.Mitchell, Lawrence E.Cooperation and Constraint in the Modern Corporation: An Inquiry Into the Causes of Corporate Immorality, 73 Tex.L.Rev.477-537(1995).7.Siegel, Mary Back to the Future: Appraisal Rights in the Twenty-First Century, 32 Harv.J.on Legis.79-143(1995).證券法：

1.Grundfest, Joseph A.Why Disimply? 108 Harv.L.Rev.727-747(1995).2.Lev, Baruch and Meiring de Villiers Stock Price Crashes and 10b-5 Damages: A Legal Economic, and Policy Analysis, 47 Stan.L.Rev.7-37(1994).3.Mahoney, Paul G.Mandatory Disclosure as a Solution to Agency Problems, 62 U.Chi.L.Rev.1047-1112(1995).4.Seligman, Joel The Merits Do Matter, 108 Harv.L.Rev.438(1994).5.Seligman, Joel The Obsolescence of Wall Street: A Contextual Approach to the Evolving Structure of Federal Securities Regulation, 93 Mich.L.Rev.649-702(1995).6.Stout, Lynn A.Are Stock Markets Costly Casinos? Disagreement, Mark Failure, and Securities Regulation, 81 Va.L.Rev.611(1995).7.Weiss, Elliott J.and John S.Beckerman Let the Money Do the Monitoring: How Institutional Investors Can Reduce Agency Costs in Securities Class Actions, 104 Yale L.J.2053-2127(1995).1994年： 公司法：

1.Fraidin, Stephen and Hanson, Jon D.Toward Unlocking Lockups, 103 Yale L.J.1739-1834(1994)2.Gordon, Jeffrey N.Institutions as Relational Investors: A New Look at Cumulative Voting, 94 Colum.L.Rev.124-192(1994)3.Karpoff, Jonathan M., and Lott, John R., Jr.The Reputational Penalty Firms Bear From Committing Criminal Fraud, 36 J.L.& Econ.757-802(1993)4.Kraakman, Reiner, Park, Hyun, and Shavell, Steven When Are Shareholder Suits in Shareholder Interests?, 82 Geo.L.J.1733-1775(1994)5.Mitchell, Lawrence E.Fairness and Trust in Corporate Law, 43 Duke L.J.425-491(1993)6.Oesterle, Dale A.and Palmiter, Alan R.Judicial Schizophrenia in Shareholder Voting Cases, 79 Iowa L.Rev.485-583(1994)

7.Pound, John The Rise of the Political Model of Corporate Governance and Corporate Control, 68 N.Y.U.L.Rev.1003-1071(1993)8.Skeel, David A., Jr.Rethinking the Line Between Corporate Law and Corporate Bankruptcy, 72 Tex.L.Rev.471-557(1994)9.Thompson, Robert B.Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise, 47 Vand.L.Rev.1-41(1994)證券法：

1.Alexander, Janet Cooper The Value of Bad News in Securities Class Actions, 41 UCLA L.Rev.1421-1469(1994)2.Bainbridge, Stephen M.Insider Trading Under the Restatement of the Law Governing Lawyers, 19 J.Corp.L.1-40(1993)3.Black, Bernard S.and Coffee, John C.Jr.Hail Britannia?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation, 92 Mich.L.Rev.1997-2087(1994)4.Booth, Richard A.The Efficient Market, portfolio Theory, and the Downward Sloping Demand Hypothesis, 68 N.Y.U.L.Rev.1187-1212(1993)5.Coffee, John C., Jr.The SEC and the Institutional Investor: A Half-Time Report, 15 Cardozo L.Rev 837-907(1994)6.Fox, Merritt B.Insider Trading Deterrence Versus Managerial Incentives: A Unified Theory of Section 16(b), 92 Mich.L.Rev.2088-2203(1994)7.Grundfest, Joseph A.Disimplying Private Rights of Action Under the Federal Securities Laws: The Commission's Authority, 107 Harv.L.Rev.961-1024(1994)8.Macey, Jonathan R.Administrative Agency Obsolescence and Interest Group Formation: A Case Study of the SEC at Sixty, 15 Cardozo L.Rev.909-949(1994)9.Rock, Edward B.Controlling the Dark Side of Relational Investing, 15 Cardozo L.Rev.987-1031(1994)

第二篇：證券法論文[推薦]

從實(shí)質(zhì)審查到形式審查—我國(guó)證券發(fā)行制度修改展望

摘要:證券發(fā)行體制因行政主管機(jī)關(guān)在其中作用與地位不同而形成了注冊(cè)制和核準(zhǔn)制的分野，我國(guó)現(xiàn)階段證券發(fā)行屬于審核制，行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于發(fā)行人需進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性審查，這樣的制度難以滿(mǎn)足效率的要求事實(shí)上也未能防止發(fā)行中的公開(kāi)失真等問(wèn)題。考察各發(fā)達(dá)國(guó)家的證券發(fā)行，政府進(jìn)行形式審查是一種普遍的做法，即便具有核準(zhǔn)制的色彩，其對(duì)發(fā)行人的實(shí)質(zhì)性要求也遠(yuǎn)沒(méi)有我國(guó)龐雜。我國(guó)證券發(fā)行制度應(yīng)當(dāng)適應(yīng)形式，向形式審查過(guò)度，在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中應(yīng)明確政府的定位，健全民事責(zé)任訴訟制度，充分發(fā)揮市場(chǎng)作用。關(guān)鍵詞: 證券發(fā)行

審查

市場(chǎng)機(jī)制

一、引言

這學(xué)期的證券法順利結(jié)束，老師上課時(shí)好像沒(méi)怎么涉及證券的發(fā)行。在之前了看了證券法的課本之后，對(duì)這一塊產(chǎn)生興趣，決定寫(xiě)關(guān)于這方面的一篇論文作為期末作業(yè)。

公開(kāi)是現(xiàn)代證券立法的基本哲學(xué)和基本原則，是證券法的核心內(nèi)容和靈魂所在。如何確保公開(kāi)的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整以達(dá)到保護(hù)投資者的目的，是證券法必須解決的問(wèn)題。在證券的發(fā)行領(lǐng)域同樣需要確保公開(kāi)的信息真實(shí)可靠，在其中政府主管機(jī)關(guān)究竟起怎樣的作用居于什么地位各國(guó)立法卻有較大差異，由此也形成了對(duì)新股發(fā)行不同的立法指導(dǎo)思想，即形式審查和實(shí)質(zhì)審查。

與形式審查、實(shí)質(zhì)審查緊密相關(guān)的是證券發(fā)行的注冊(cè)制和核準(zhǔn)制，簡(jiǎn)而言之，注冊(cè)制是指證券發(fā)行申請(qǐng)人將擬公開(kāi)的信息和資料交送至證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)只對(duì)申報(bào)文件是否符合法定的信息披露義務(wù)要求進(jìn)行審查的一種證券發(fā)行管理體制。核準(zhǔn)制是指證券發(fā)行申請(qǐng)人不僅要符合法律、行政法規(guī)和證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的條件，依法公開(kāi)一切與證券發(fā)行相關(guān)的信息并確保其真實(shí)性，而且還要由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定是否準(zhǔn)予其發(fā)行的管理體制。

脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)的證券發(fā)行監(jiān)管制度中政府需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以確保證券的質(zhì)量。然而從我國(guó)證券發(fā)行監(jiān)管制度的演變來(lái)看，審批和核準(zhǔn)的色彩卻越來(lái)越弱，98年《證券法》廢除了股票發(fā)行的額度限制；05年《證券法》規(guī)定股票和債券的發(fā)行采取“核準(zhǔn)制”，相較于“審批”，包含了核對(duì)的味道，取消了地方政府的審批過(guò)程；在2013年11月30日證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見(jiàn)》中，提出新股發(fā)行要以信息披露為核心，推進(jìn)新股市場(chǎng)化發(fā)行機(jī)制。本文贊成在證券發(fā)行中政府主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)僅進(jìn)行形式審查的觀(guān)點(diǎn)，意圖分析現(xiàn)階段我國(guó)證券法中新股發(fā)行相關(guān)法條并指出內(nèi)在矛盾，比較形式審查和實(shí)質(zhì)審查的優(yōu)劣，借鑒美國(guó)的證券法立法對(duì)我國(guó)未來(lái)證券法的修改提出展望。囿于篇幅，文章主要討論證券發(fā)行中的股票發(fā)行問(wèn)題。

二、我國(guó)新股發(fā)行現(xiàn)行立法分析

探討形式審查和實(shí)質(zhì)審查的利弊，應(yīng)當(dāng)明確《證券法》、《公司法》和相關(guān)法律法規(guī)對(duì)新股發(fā)行的規(guī)定和其中政府主管機(jī)關(guān)的作用。

1、中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)證券發(fā)行進(jìn)行核準(zhǔn)：證券法第10條規(guī)定：公開(kāi)發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)部門(mén)核準(zhǔn)。這給予了審批機(jī)關(guān)足夠的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了鮮明的核準(zhǔn)制的特征。

2、法律和行政法規(guī)對(duì)發(fā)行人實(shí)體條件作出了嚴(yán)格的規(guī)定，具有明顯的實(shí)質(zhì)審查的特征：一般而言，形式審查只檢查公開(kāi)的內(nèi)容是否齊全，格式是否符合要求，不管公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞；而實(shí)質(zhì)審查則不但要求發(fā)行人在股本規(guī)模和結(jié)構(gòu)、盈利狀況，乃至發(fā)行人的數(shù)量和認(rèn)購(gòu)比例上達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《證券法》12條規(guī)定了首次公開(kāi)發(fā)行股票的條件和文件，該條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司公開(kāi)發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件”，公司法134—137條對(duì)發(fā)行新股需要履行的內(nèi)部程序進(jìn)行了說(shuō)明，同時(shí)2006年證監(jiān)會(huì)《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》對(duì)證券發(fā)行的主體資格、發(fā)行人獨(dú)立性、規(guī)范運(yùn)行、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等問(wèn)題規(guī)定了多達(dá)36項(xiàng)條件。

《證券法》13條規(guī)定了公司在首次公開(kāi)發(fā)行之后再次發(fā)行股票的條件（方法條），從前三項(xiàng)內(nèi)容看，規(guī)定比較寬松，因?yàn)楣驹谑状伟l(fā)行之時(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的審核，再規(guī)定實(shí)質(zhì)的審查沒(méi)有必要。但2006年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司證券發(fā)行管理辦法》卻要求上市公司再次發(fā)行股票需要滿(mǎn)足三年內(nèi)連續(xù)盈利、財(cái)務(wù)狀況良好、守法狀況良好等諸多條件，該《辦法》作為證券法13條中的第四款“經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條

件”，使得再次發(fā)行證券也需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)的審查。

因此不論是股票的首次還是再次發(fā)行，都需要經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)嚴(yán)格的審查，在審批條件眾多，審查范圍廣泛的情況下，證監(jiān)會(huì)有著很大的自由裁量權(quán)，自由的發(fā)行市場(chǎng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成。

三、形式審查與實(shí)質(zhì)審查利弊分析

1、實(shí)質(zhì)審查

實(shí)質(zhì)審查的目的是剔除不良證券，提高證券的整體質(zhì)量水平，保持證券市場(chǎng)的較高品質(zhì)信用，從而穩(wěn)定證券市場(chǎng)秩序，維護(hù)投資者利益。與實(shí)質(zhì)審查配套的核準(zhǔn)制是政府推動(dòng)型證券市場(chǎng)發(fā)展模式的一種選擇，也一般適用于發(fā)展中國(guó)家。發(fā)展中國(guó)家的證券市場(chǎng)往往面臨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，為了迅速發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，證券市場(chǎng)多由政府大力推動(dòng)和培育。新興市場(chǎng)往往存在市場(chǎng)機(jī)制不完善、中介機(jī)構(gòu)發(fā)育不成熟的問(wèn)題，在這種狀況下，如果政府不進(jìn)行實(shí)質(zhì)控制，大量企業(yè)在“融資饑渴癥”的促動(dòng)下一哄而上，通過(guò)中介機(jī)構(gòu)的協(xié)助欺騙上市，最終必然降低上市公司的質(zhì)量，動(dòng)搖證券市場(chǎng)的基礎(chǔ)。

盡管實(shí)質(zhì)審查有一定積極意義，但是其缺陷也是顯而易見(jiàn)的：其一，增加證券監(jiān)管的成本。為了查驗(yàn)發(fā)行人是否符合實(shí)質(zhì)條件，勢(shì)必投入更多的人力、物力和財(cái)力。其二，以犧牲證券市場(chǎng)的效率為代價(jià)，證券市場(chǎng)的效率是其意義的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。而實(shí)質(zhì)性審查可能曠日持久，這往往不能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中公司融資的及時(shí)之需，影響了證券市場(chǎng)的運(yùn)作效率。其三，可能增加政府的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。核準(zhǔn)制中，政府的實(shí)質(zhì)審查某種意義上是對(duì)證券進(jìn)行價(jià)值判斷。因?yàn)閷?shí)質(zhì)審查下只有有價(jià)值被認(rèn)可的股票才能進(jìn)入市場(chǎng)，個(gè)人投資造成的損失完全有理由歸咎于政府。其四，實(shí)質(zhì)審查的大量環(huán)節(jié)給尋租造成了巨大空間，滋生了腐敗問(wèn)題。

2、形式審查

可以說(shuō)實(shí)質(zhì)審查的缺陷即形式審查的優(yōu)勢(shì)，形式審查堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的自由貿(mào)易原則，認(rèn)為政府無(wú)權(quán)禁止一種證券的發(fā)行，不管其質(zhì)量多么糟糕。政府只能要求它在發(fā)行時(shí)充分及時(shí)的公開(kāi)。形式審查認(rèn)為投資者的事后監(jiān)督要比政府的事前審查更有效率，而且投資者的監(jiān)督是出于自身利益，相比于政府審查更加高效也減少了權(quán)力尋租的空間。除此之外，形式審查工作量小、有利于發(fā)行人抓住商業(yè)機(jī)會(huì)；把政府主管機(jī)關(guān)的精力從實(shí)質(zhì)審查中解放出來(lái)，專(zhuān)注于調(diào)查操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等普通投資者無(wú)力發(fā)現(xiàn)和起訴的違法行為，彌補(bǔ)市場(chǎng)不足。

當(dāng)然，形式審查很難阻止一些低質(zhì)量的股票進(jìn)入市場(chǎng)，可能對(duì)市場(chǎng)造成沖擊。

3、我國(guó)現(xiàn)行立法與形式審查

從第一部分的分析我們可以看出，我國(guó)證券發(fā)行實(shí)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查，但我國(guó)《證券法》27條規(guī)定了投資人對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)自行負(fù)責(zé)。這樣的條款實(shí)際上反應(yīng)了形式審查下，貿(mào)易自由，行為人自負(fù)其責(zé)的精神，與《證券法》第10、12條確定的實(shí)質(zhì)審查是矛盾的。在實(shí)質(zhì)審查的背景下，審查的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果都表明了證監(jiān)會(huì)對(duì)股票價(jià)值或者投資者收益的一種實(shí)質(zhì)性判斷，27條卻又要求投資者自負(fù)其責(zé)，這樣的表述讓人難以捉摸，只能理解為立法者在27條表明了一種傾向，要從形式審查向?qū)嵸|(zhì)審查過(guò)度。

四、證券發(fā)行制度比較—以美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)為例

我國(guó)證券市場(chǎng)從1990年建立迄今已經(jīng)24年，自98年《證券法》頒布到今天也已經(jīng)有16年的時(shí)間，證券市場(chǎng)日漸成熟，專(zhuān)業(yè)化程度有了顯著增強(qiáng)。今天，過(guò)度以“新興市場(chǎng)”和“中國(guó)國(guó)情”定位自身將阻礙證券市場(chǎng)的成長(zhǎng)，展望我國(guó)的證券法發(fā)展，我們有必要借鑒資本市場(chǎng)成熟國(guó)家的立法范例。有趣的是，在29年經(jīng)濟(jì)危機(jī)后美國(guó)也經(jīng)歷了證券發(fā)行注冊(cè)制抑或?qū)徍酥浦疇?zhēng)，最終美國(guó)選擇了注冊(cè)制，這對(duì)我們不能不說(shuō)是一種啟示。

1933年之前美國(guó)沒(méi)有聯(lián)邦證券法，證券業(yè)由各州把關(guān)和管理，州立的證券法被稱(chēng)為藍(lán)天法。1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致美國(guó)金融市場(chǎng)崩潰，這之后對(duì)證券的調(diào)查使得全國(guó)上下群情激奮，要求聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)全面控制公司發(fā)行證券的權(quán)利和方式，危機(jī)使人們認(rèn)為藍(lán)天法的把關(guān)不夠嚴(yán)格，要想避免危機(jī)必須進(jìn)行更嚴(yán)格的證券管控。但美國(guó)33年法并沒(méi)有采納這種思想，它沒(méi)有規(guī)定一種證券必須在質(zhì)量上達(dá)到何種規(guī)格才能上市，而只是要求發(fā)行者對(duì)質(zhì)量進(jìn)行充分合理的披露，33年法的核心思想是公開(kāi)。對(duì)于公開(kāi)失真的民事責(zé)任問(wèn)題，上當(dāng)?shù)耐顿Y者可以起訴有關(guān)責(zé)任人，請(qǐng)求損害賠償，這樣33年證券法就用市場(chǎng)的力量對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行制衡。使得公開(kāi)失真、市場(chǎng)欺詐等違法行為得到了扼制，為美國(guó)證券市場(chǎng)成為全球最發(fā)達(dá)的市場(chǎng)奠定了基石。

在其他國(guó)家，英國(guó)證券發(fā)行由FSA審批，F(xiàn)SA是是一個(gè)獨(dú)立的非政府機(jī)構(gòu)，營(yíng)運(yùn)資金完全來(lái)源于行業(yè)收費(fèi)，在發(fā)行證券的條件上，英國(guó)規(guī)定了公司最小市值，發(fā)行后公眾持股比例等5項(xiàng)條件。這符合核準(zhǔn)制的一般特征，但FSA作為財(cái)務(wù)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，在利潤(rùn)激勵(lì)下，其

性質(zhì)和工作效率會(huì)和政府機(jī)構(gòu)有較大的差異；其對(duì)發(fā)行人的實(shí)質(zhì)要求也比較容易達(dá)到，從這個(gè)角度講，英國(guó)證券發(fā)行的核準(zhǔn)制意味并不明顯。

在德國(guó)，聯(lián)邦證券交易監(jiān)管局負(fù)責(zé)保管和審查未上市公司的發(fā)行說(shuō)明書(shū)，它只進(jìn)行形式審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。德國(guó)的證券交易所對(duì)上市公司證券發(fā)行上市進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查，但這種實(shí)質(zhì)審查主要是一些初始性的實(shí)質(zhì)條件，其性質(zhì)更類(lèi)似于公開(kāi)。

五、我國(guó)發(fā)行批準(zhǔn)制度修改展望

通過(guò)國(guó)家間比較，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)證券發(fā)行進(jìn)行形式審查是國(guó)際的普遍做法。事實(shí)上我們對(duì)證券的實(shí)質(zhì)審查也并沒(méi)有防止劣質(zhì)的證券進(jìn)入市場(chǎng)，進(jìn)一步證明了我們應(yīng)當(dāng)由核準(zhǔn)制走向注冊(cè)制，調(diào)動(dòng)市場(chǎng)的力量監(jiān)督市場(chǎng)。從《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見(jiàn)》中我們也可以清晰的看到證券發(fā)行向注冊(cè)制轉(zhuǎn)變的趨向。筆者認(rèn)為，發(fā)行批準(zhǔn)制度修改應(yīng)該有以下的注意事項(xiàng)：

1、明確政府職能定位。

在理想的審查模式下，政府、發(fā)行人、投資者三者的角色應(yīng)該有清晰的定位。公開(kāi)是注冊(cè)制的核心，政府的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是制定規(guī)則，包括了規(guī)定公開(kāi)的內(nèi)容和格式；規(guī)定發(fā)行人和有關(guān)責(zé)任人在公開(kāi)失真時(shí)的責(zé)任，包括民事、刑事、行政責(zé)任。政府部門(mén)仍然要對(duì)證券進(jìn)行監(jiān)管，但這種監(jiān)管應(yīng)當(dāng)有被動(dòng)性和最后性的特征，即投資者訴訟不能解決問(wèn)題時(shí)再介入。改變證券發(fā)行主管機(jī)關(guān)的職能才能發(fā)揮出注冊(cè)制的優(yōu)勢(shì)。發(fā)行人的職責(zé)是按照法律規(guī)定的內(nèi)容和格式誠(chéng)實(shí)公開(kāi)所發(fā)行的證券的質(zhì)量，并承擔(dān)失真的責(zé)任。投資者則需要認(rèn)真研讀和研究發(fā)行人公開(kāi)的材料，據(jù)此作出投資判斷，并承擔(dān)在公開(kāi)真實(shí)的情況下全部的投資風(fēng)險(xiǎn)。

2、明確責(zé)任，開(kāi)放民事訴訟。

證券法的主要目的是保護(hù)投資者。證券發(fā)行買(mǎi)賣(mài)的雙方是平等主體，對(duì)于侵犯平等主體間經(jīng)濟(jì)利益的行為其救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以民事救濟(jì)為主，但從整體上來(lái)看我國(guó)證券法的責(zé)任體系卻以行政處罰為主，《證券法》法律責(zé)任一章民事責(zé)任規(guī)定極少，只有4個(gè)條文在規(guī)定行政處罰的同時(shí)規(guī)定了附帶民事賠償。對(duì)于證券發(fā)行公開(kāi)失真的責(zé)任，在證券法69條，173條做了規(guī)定，而根據(jù)最高人民法院的通知，民事訴訟的范圍被限制在了證監(jiān)會(huì)已經(jīng)做出處罰決定的案件和已經(jīng)做出決定但未生效的案件。這無(wú)疑大大制約了投資者權(quán)利的維護(hù)，壓制了市場(chǎng)的

力量。這種限制并沒(méi)有存在的依據(jù)。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，不論從國(guó)際趨勢(shì)還是國(guó)內(nèi)政策動(dòng)向看，證券發(fā)行體制都要從實(shí)質(zhì)審查走向形式審查，從核準(zhǔn)制走向注冊(cè)制，動(dòng)員市場(chǎng)的力量解決市場(chǎng)的問(wèn)題而不是依靠低效率的政府機(jī)關(guān)。在這個(gè)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確政府機(jī)關(guān)作為規(guī)則制定者和執(zhí)法者的定位，并要足夠相信市場(chǎng)力量，放開(kāi)發(fā)行公開(kāi)失真時(shí)的民事訴訟。

第三篇：公司法、證券法修改的三點(diǎn)意見(jiàn)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

公司法、證券法修改的三點(diǎn)意見(jiàn)

——在“發(fā)展與規(guī)范：中國(guó)證券市場(chǎng)法律論壇

(2004)”上的演講 江平中國(guó)政法大學(xué) 終身教授

關(guān)鍵詞: 轉(zhuǎn)讓權(quán)/設(shè)立條件/轉(zhuǎn)讓場(chǎng)所

內(nèi)容提要: 在公司法和證券法修改的時(shí)候應(yīng)該解決共同的問(wèn)題，為此提出三點(diǎn)意見(jiàn)：第一，股權(quán)里很重要的一個(gè)權(quán)利是轉(zhuǎn)讓權(quán)，剝奪和非法限制了轉(zhuǎn)讓權(quán)就意味著對(duì)公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種侵犯，希望在公司法和證券法修改時(shí)，把股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)明確寫(xiě)出，這是法律保障其應(yīng)該享有的權(quán)利。第二，不上市的股份公司設(shè)立應(yīng)該和有限公司設(shè)立的條件是一樣的，除非法定條件不一樣，批準(zhǔn)應(yīng)該是一樣的。第三，應(yīng)該建立不上市股份公司股東合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的場(chǎng)所，以便保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

今年是一個(gè)很不尋常的年份，因?yàn)榻衲暾泌s上公司法和證券法同時(shí)修改，有人說(shuō)這兩部法律同時(shí)修改在歷史上是很難碰到的，也許幾十年碰一次，幾百年碰一次，大概跟金星和火星最靠近地球差不多。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

我們很希望公司法和證券法修改的時(shí)候來(lái)解決共同的問(wèn)題。為此我提三點(diǎn)意見(jiàn)：

第一，過(guò)去公司法和證券法修改往往愿意討論關(guān)于發(fā)行的問(wèn)題，現(xiàn)在看起來(lái)，證券法和公司法到底誰(shuí)來(lái)管發(fā)行，應(yīng)該說(shuō)并不是一個(gè)很大的問(wèn)題，但是我覺(jué)得公司法和證券法有一個(gè)很重要的交叉點(diǎn)，這就是股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)該在法律上如何加以保障。我們知道，最近憲法有一個(gè)修改，雖然詞稍微修改一點(diǎn)，但是我認(rèn)為內(nèi)容變化很大，那就是原來(lái)我們只講了私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，特別講了私人的房屋、儲(chǔ)蓄這樣一些所有權(quán)的保護(hù)，而這次在憲法里變成了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然不僅僅包含物權(quán)或者僅僅包含所有權(quán)，還要包含債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，乃至股權(quán)。在這個(gè)意義上應(yīng)該說(shuō)股權(quán)現(xiàn)在應(yīng)該上升到憲法所保障的私人權(quán)利里很重要的一種，而私人權(quán)利里的股權(quán)應(yīng)該就轉(zhuǎn)讓權(quán)給以特別的重視。公司法第四條沒(méi)有講股東的基本權(quán)利包含股權(quán)，但是人們一般又都認(rèn)為股東的股權(quán)是不可剝奪的，而股東的股權(quán)是股東權(quán)利里自然而然就有的，但是在實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利受到侵犯或者受到限制的情況，現(xiàn)在仍然很?chē)?yán)重。就拿現(xiàn)在公司法的條文來(lái)說(shuō)，有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的這部分只寫(xiě)到了股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)坪豕蓶|轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利是法律恩賜給他的，好像法律是允許你可以來(lái)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)該說(shuō)股東轉(zhuǎn)讓的權(quán)利就是自己的權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)保障每一個(gè)股東在法律允許的范圍內(nèi)有轉(zhuǎn)讓自己股份的權(quán)利。但是，我們

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

至少可以看到，上市公司股東的股權(quán)得到了保障，而不上市公司股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)仍然受到了很大的限制，在這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)里包含了股權(quán)，而股權(quán)里很重要的一個(gè)權(quán)利是轉(zhuǎn)讓權(quán)，剝奪和非法限制了轉(zhuǎn)讓權(quán)就意味著對(duì)于公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種侵犯。所以，如何在法律上把這一條能夠更加完善，希望在公司法和證券法修改的時(shí)候，把它提高到一個(gè)更高的高度加以規(guī)定。

第二，我們現(xiàn)在不上市的股份公司也是屬于股份公司的一種，但是從我們公司法規(guī)定的情況來(lái)看，我們可以看到公司法第8條和第77條有一個(gè)重大的矛盾，公司法第8條第1款里明確講了只要符合法律規(guī)定條件的就應(yīng)當(dāng)?shù)怯洖橛邢薰竞凸煞莨荆环蠗l件的不得登記為有限公司和股份公司，如果按照準(zhǔn)則主義作為原則的話(huà)，股份公司的設(shè)立是和有限公司是一樣的。我們公司法在第77條里又做了另外的規(guī)定，股份有限公司的設(shè)立必須經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)部門(mén)或者省級(jí)人民政府批準(zhǔn)，不僅用了“必須”，而且用了“省級(jí)”，所以實(shí)際上造成了股份公司的設(shè)立是難上加難。當(dāng)然，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的改制股份公司那沒(méi)有什么難的，而對(duì)于民辦的企業(yè)想設(shè)立股份公司卻是很難的。我們應(yīng)該看到，有限責(zé)任公司、不上市的股份公司和上市的股份公司本身是個(gè)寶塔形的，如果沒(méi)有數(shù)量眾多的不上市股份公司作為基礎(chǔ)，要想讓上市公司的質(zhì)量好，也不行。就像我們現(xiàn)在有些體育運(yùn)動(dòng)一樣，如果沒(méi)有一個(gè)更廣泛的、扎實(shí)的、群眾的基礎(chǔ)，那么你要使得

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

上面有更好的質(zhì)量就成問(wèn)題。所以，在中國(guó)如果能夠讓更多的股份公司設(shè)立，讓更多的不上市的股份公司設(shè)立，必須改變審批制度的特別規(guī)定，即要求所有的股份公司都要經(jīng)省部級(jí)批準(zhǔn)。其實(shí)，股份公司也有發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立的特點(diǎn)，退一步說(shuō)，發(fā)起設(shè)立不需要向任何社會(huì)公眾去募集的，為什么還需要省部級(jí)批準(zhǔn)呢?你是產(chǎn)業(yè)部門(mén)的批準(zhǔn)還是僅僅因?yàn)樗枪煞莨荆运扔邢薰倦y得多呢?從法理上也說(shuō)不過(guò)去。

第三，我們的公司法明確規(guī)定，股份公司不論上市的還是不上市的，所發(fā)行的都是股票，而股票是有價(jià)證券，和有限責(zé)任公司不同，有限責(zé)任公司是出資證明，而有價(jià)證券必須允許它能夠更自由的轉(zhuǎn)讓?zhuān)@就是我們所說(shuō)的在公司法里面股份轉(zhuǎn)讓和證券法相關(guān)的公司法第144條“股東轉(zhuǎn)讓其股份必須在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行”。而現(xiàn)在我們依法設(shè)立的交易場(chǎng)所禁止了，或者主要指上海和深圳這兩個(gè)交易所，而這部分證券的交易只限于上市公司的交易，所以在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，剝奪了不上市公司，尤其將來(lái)有更多的民營(yíng)的、作為個(gè)人的，過(guò)去更多的是職工持股的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)。將來(lái)如果更多的作為民間集資設(shè)立的股份公司，如果沒(méi)有一個(gè)交易場(chǎng)所的保障，誰(shuí)愿意來(lái)買(mǎi)這樣的股票或者在這種公司里投資呢?他只能夠投資，不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)植荒軌蛲斯?。所以，在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們要發(fā)展股份公司，要打好不上市股份公司堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，必須在法律上保障不上市公司的股東

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

所持有的股票應(yīng)該有一個(gè)合法轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)所。最早證券法起草的時(shí)候有一條，就是在柜臺(tái)交易，在證券經(jīng)紀(jì)公司的門(mén)市通過(guò)協(xié)議，后來(lái)這條在草案里劃掉了，這樣的話(huà)，公司法的規(guī)定等于剝奪了不上市公司股東股票的合法轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，如果提高到一個(gè)更高的高度來(lái)說(shuō)，這樣的規(guī)定是嚴(yán)重的侵犯了不上市股份公司的股東應(yīng)該享有的合法轉(zhuǎn)讓權(quán)。

所以，我在這個(gè)場(chǎng)合提這三點(diǎn)意見(jiàn)，第一，要把股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)明確寫(xiě)出，這是法律保障他應(yīng)該享有的權(quán)利;第二，不上市的股份公司設(shè)立應(yīng)該和有限公司設(shè)立的條件是一樣的，除非法定條件不一樣，批準(zhǔn)應(yīng)該是一樣的;第三，應(yīng)該建立不上市股份公司股東合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的場(chǎng)所，以便保障他的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

第四篇：美國(guó)節(jié)假日列表

節(jié)日按時(shí)間順序先后有：

1.元旦節(jié)(New Year's Day），每年1月1日慶祝新的一年開(kāi)始。人們舉辦各種各樣的新年晚會(huì)，到處可以聽(tīng)到“辭舊迎新”的鐘聲，為美國(guó)的聯(lián)邦假日。

2.林肯誕辰（Abraham Lincoln's Birthday）, 每年2月12日，慶祝林肯誕辰，為大多數(shù)州的節(jié)日。

3.圣瓦倫丁節(jié)（St.Valentine's Day），每年2月14日，是3世紀(jì)殉教的圣徒圣瓦倫丁逝世紀(jì)念日。情人們?cè)谶@一天互贈(zèng)禮物，故又稱(chēng)“情人節(jié)”（the lovers' day）。

4.華盛頓誕辰（George Washington's Birthday），每年2月22日，慶祝華盛頓誕辰，為美國(guó)的聯(lián)邦假日。

5.圣帕特里克節(jié)（St.Patrick's Day），每年3月17日，是悼念?lèi)?ài)爾蘭的守護(hù)神圣帕特里克的節(jié)日。

6.復(fù)活節(jié)（Easter Day, Easter Sunday），一般在每年春分后月圓第一個(gè)星期天，約在3月7日左右。該節(jié)是慶?；?Jesus Christ)的復(fù)活，過(guò)節(jié)人們吃復(fù)活節(jié)彩蛋(Easter Eggs)，為美國(guó)的聯(lián)邦假日。

7.愚人節(jié)（April Fool's Day），每年4月1日，該節(jié)出自于慶祝 “春分點(diǎn)”(Venal equinox)的來(lái)臨，在 4月1日受到惡作劇愚弄的人稱(chēng)為“四月愚人”(April Fools)。

8．母親節(jié)（Mother's Day）, 每年5月份的第2個(gè)星期日，政府部門(mén)和各家門(mén)口懸掛國(guó)旗，表示對(duì)母親的尊敬。在家里，兒女們和父親給母親買(mǎi)些禮物或做些家務(wù)。

9.陣亡烈士紀(jì)念日(Memorial Day), 每年5月份的最后一個(gè)星期一，紀(jì)念為美國(guó)獻(xiàn)身的陣亡烈士，為美國(guó)的聯(lián)邦假日。

10.國(guó)旗日（National Flag Day），每年6月14日，慶祝國(guó)旗的升起。

11.父親節(jié)（Father's Day）, 每年6月份的第3個(gè)星期天，表示對(duì)父親的尊敬。在家里，兒女們和母親給父親買(mǎi)些禮物。

12.國(guó)慶節(jié)（Independence Day）, 每年7月4日，慶祝美國(guó)建國(guó)，為美國(guó)的聯(lián)邦假日。

13.勞動(dòng)節(jié)（Labor Day）, 每年9月份的第一個(gè)星期一，表示對(duì)勞工的敬意，為美國(guó)的聯(lián)邦假日。

14.哥倫布日（Columbus Day），每年10月12日，紀(jì)念哥倫布在北美登陸，為美國(guó)的聯(lián)邦假日。

15.萬(wàn)圣節(jié)（Halloween；Eve of All Saint's Day），每年10月31日，孩子們多化裝成鬼，打著燈籠或點(diǎn)燃篝火盡情地玩耍。

16.萬(wàn)靈節(jié)（All Soul's Day）, 每年11月2日，祭奠所有死者靈魂之日。

17.退伍軍人節(jié)（Veterans Day），每年11月11日，表示對(duì)退伍軍人的敬意

18.感恩節(jié)(Thanksgiving Day)，每年11月最后一個(gè)星期四，干且上帝所賜予的秋收，為美國(guó)的聯(lián)邦假日。

19.大選日(Election Day)，每年11月份的第一個(gè)星期一后的星期二，選舉美國(guó)總統(tǒng)。

20.清教徒登陸紀(jì)念日(Forefather's Day)，每年12月21日，紀(jì)念清教徒在美洲登陸。

21.圣誕節(jié).(Christmas Day)，每年12月25日，基督徒慶?；秸Q生的日子，是美國(guó)最隆重的節(jié)日。

第五篇：公司法論文

關(guān)于最新版中國(guó)公司法的修訂

內(nèi)容摘要：2013年12月8日中國(guó)國(guó)務(wù)院新批準(zhǔn)了《注冊(cè)資本登記制度改革方案》，并已于2014年2月18日公布了修訂版公司法條例，并且，此公司法最新修正案在2014年3月1日已經(jīng)生效施行。關(guān)于這些新舊法律條例，此次共被修改了１２處，主要分為三方面，包括將注冊(cè)實(shí)繳登記制改為仁認(rèn)繳登記制，放寬了注冊(cè)資本登記條件，簡(jiǎn)化了登記事項(xiàng)和文件等等，這使得“零首付”和“一元辦公司”得以實(shí)現(xiàn)。

本文第一部分簡(jiǎn)要地介紹了公司法修訂所涉及的幾個(gè)層面。第二部分系統(tǒng)地介紹了新舊公司法條例修訂前后相關(guān)內(nèi)容的對(duì)比。第三部分剖析了新公司法的優(yōu)缺點(diǎn)。第四部分點(diǎn)出新公司法的缺陷帶來(lái)的不可避免的問(wèn)題的解決辦法。第五部分闡述了個(gè)人的一些看法。

關(guān)鍵詞：注冊(cè)資本登記制度；注冊(cè)資本登記條件；等等。

一、公司法的發(fā)展歷程

早在1993年《公司法》就規(guī)定了最低注冊(cè)資本，其中，有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本為10萬(wàn)元，30萬(wàn)元，50萬(wàn)元不等，股份公司則為1000萬(wàn)元人民幣。這項(xiàng)制度規(guī)定的最低注冊(cè)資本數(shù)額過(guò)高，導(dǎo)致公司設(shè)立門(mén)檻較高，許多投資者對(duì)股份有限公司制度望而卻步，不利于民間資本進(jìn)入市場(chǎng)；與此同時(shí)，注冊(cè)資本一次繳足容易造成資金閑置和浪費(fèi)等缺陷。

距離這次2013年12月28日公司法修改最近的一次公司法改革是2005年《公司法》修改。可以了解到的是，在2005年公司法改革的方向中，雖然該法不再根據(jù)公司不同產(chǎn)業(yè)分別規(guī)定最低注冊(cè)資本，而統(tǒng)一將有限公司最低注冊(cè)資本降至3萬(wàn)元，股份有限公司最低注冊(cè)資本仍舊要500萬(wàn)元，同時(shí)允許較大數(shù)額注冊(cè)資本分期繳納，但需指出的是，有限責(zé)任公司股東首次繳納的出資仍至少為3萬(wàn)元，而股份有限公司全體發(fā)起人的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的20%，也就是100萬(wàn)元，這仍舊是一筆較大的數(shù)目。從目前公司登記管理情況看，這項(xiàng)規(guī)定實(shí)際意義不大。

作為新的一次改革，2013年的這次公司法改革中就明顯放寬了注冊(cè)資本的登記條件，在公司，公司股東（發(fā)起人）注冊(cè)管理方面增加了一系列權(quán)利：（1）首先，公司股東（發(fā)起人）自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限等，并記載于公司章程。除法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)公司注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的外，取消了有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本3萬(wàn)元、一人有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本10萬(wàn)元、股份有限公司最低注冊(cè)資本500萬(wàn)元的限制；也就是說(shuō)，理論上可以“一元錢(qián)辦公司”。

（2）同時(shí)，不再限制公司設(shè)立時(shí)股東（發(fā)起人）的首次出資比例；不再限制股東（發(fā)起人）的貨幣出資比例。也就是說(shuō)，理論上可以實(shí)現(xiàn)“零首付”（3）其次，簡(jiǎn)化登記事項(xiàng)和登記文件。有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資額、公司實(shí)收資本不再作為登記事項(xiàng)。公司登記時(shí)，不需要提交驗(yàn)資報(bào)告。也就是說(shuō)，發(fā)起人自主約定出資方式和貨幣出資比例，對(duì)于高科技、文化創(chuàng)意、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等創(chuàng)新型企業(yè)可以靈活出資，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)、實(shí)物、土地使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)形式的出資比例，克服貨幣資金不足的困難。

（4）最后，新公司法將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。除法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)公司注冊(cè)資本實(shí)繳另有規(guī)定的外，取消了關(guān)于公司股東（發(fā)起人）應(yīng)當(dāng)自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足出資，投資公司可以在五年內(nèi)繳足出資的規(guī)定；取消了一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納出資的規(guī)定。也就是說(shuō)，發(fā)起人自主約定公司股東（發(fā)起人）繳足出資的出資期限，不再限制兩年內(nèi)出資到位，提高公司股東（發(fā)起人）資金使用效率。

并且，新版《公司法》進(jìn)一步擴(kuò)展了公司與股東的自治空間，尊重了公司與股東，股東與股東之間的自治、自由、民主和權(quán)利，大幅減少了行政權(quán)和國(guó)家意志對(duì)公司工作的不必要干預(yù)。據(jù)了解，此次修法為推進(jìn)注冊(cè)資本登記制度改革提供了法制基礎(chǔ)和保障。下一步，工商總局將研究并提出修改公司登記管理?xiàng)l例等行政法規(guī)的建議，同時(shí)積極構(gòu)建市場(chǎng)主體信用信息公示體系，并完善文書(shū)格式規(guī)范和登記管理信息化系統(tǒng)。從規(guī)范形式上看，提高了民事規(guī)范、任意規(guī)范、促成規(guī)范、賦權(quán)規(guī)范和保護(hù)規(guī)范的比重，審慎擬定了強(qiáng)制規(guī)范，適度減少了禁止規(guī)范。如此一來(lái)，新《公司法》不僅是一部鼓勵(lì)社會(huì)人士依靠投資來(lái)興業(yè)的服務(wù)型公司法，更是一部鼓勵(lì)公司進(jìn)行自治的市場(chǎng)型公司法。

二、新舊《公司法》具體條例的修改以及對(duì)每一新條例的看法。

1、新法第七條在舊法第七條的基礎(chǔ)上刪去了實(shí)收資本。相比之下，在改革后的新法第七條中，實(shí)收資本不再是公司登記的記載事項(xiàng)。但有限公司股東仍需按照其認(rèn)繳的出資額承擔(dān)有限責(zé)任，也就是說(shuō)，注冊(cè)資本的大小依舊決定了一家公司的資金實(shí)力和可對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的能力。注冊(cè)資本越大，股東在其認(rèn)繳注冊(cè)資本范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任也越大。所以不能因?yàn)橛邢薰咀?cè)資本改為認(rèn)繳制，就不切實(shí)際任意認(rèn)繳。

2、新法第二十三條更改了舊法第二十三條中限制出資的最低限額，條例中的其它內(nèi)容保持不變。相比舊法，新法中有限公司不再設(shè)法定最低注冊(cè)資本，也就是說(shuō)，現(xiàn)在可以一元錢(qián)注冊(cè)一家有限公司。

3、新法第二十六條取消了舊法第二十六條中對(duì)有限責(zé)任公司首次出資額及注冊(cè)資本最低限額的限制。但由于考慮到一些特定行業(yè)由于行業(yè)自身和政府管理的特殊性，對(duì)其實(shí)繳注冊(cè)資本的要求較高，特別是從國(guó)際上看，世界各國(guó)普遍對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施審慎監(jiān)管，要求金融機(jī)構(gòu)具備相當(dāng)數(shù)量的實(shí)繳資本，以維護(hù)金融穩(wěn)定。所以，包括銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險(xiǎn)（放心保）公司、保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)代理機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、直銷(xiāo)企業(yè)、對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)、融資性擔(dān)保公司、募集設(shè)立的股份有限公司，以及勞務(wù)派遣企業(yè)、典當(dāng)行、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、小額貸款公司等在內(nèi)的27個(gè)行業(yè)，仍然實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制。

4、新法第二十七條不再限制股東（發(fā)起人）的貨幣出資比例。因新公司法 本次修訂取消最低注冊(cè)資本的規(guī)定，貨幣出資百分三十也就沒(méi)有了意義。一些有技術(shù)背景的創(chuàng)業(yè)人士不需要再礙于百分之三的現(xiàn)金配套而在設(shè)立公司上為難。也就是說(shuō)，全部用技術(shù)出資或者其他可以評(píng)估的實(shí)物出資成為了現(xiàn)實(shí)。

5、新法刪去了舊法第二十九條“股東繳納出資后，必須經(jīng)依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明”的條例。也就是說(shuō)，公司設(shè)立出資不用再遵循“必須經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資”的規(guī)定，那么，設(shè)立公司的費(fèi)用就在很大程度上減少了，除了登記的費(fèi)用外，設(shè)立公司基本沒(méi)什么其它費(fèi)用了。

6、新法第二十九條更改了舊法第三十條中公司的登記程序。也就是說(shuō)，股東認(rèn)足公司章程規(guī)定的出資后，由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機(jī)關(guān)登記即可，繳納注冊(cè)資本不需開(kāi)戶(hù)、驗(yàn)資，程序更為簡(jiǎn)單了。

7、新法第三十二條中，有限責(zé)任公司置備股東名冊(cè)時(shí)，在記載事項(xiàng)中不用登記股東的出資額，而對(duì)于舊法第三十三條中規(guī)定的其它事項(xiàng)不變。

8、第五十八條撤銷(xiāo)了舊法第五十九條中“一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為人民幣十萬(wàn)元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額”的規(guī)定。

9、新法第七十六條對(duì)舊法第七十七條中設(shè)立股份有限公司應(yīng)當(dāng)具備條件做了修改。股份公司與有限公司原來(lái)主要區(qū)別之一是最低注冊(cè)資本的不同，而相比之下，公司法修訂后，有限公司和股份公司最主要的區(qū)別為有限公司為人合性，股份公司為資合性。另外一個(gè)區(qū)別是人數(shù)的不同以及設(shè)立方式上。

10、新法第八十條取消了舊法第八十一條中“公司全體發(fā)起人的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，其余部分由發(fā)起人自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足”以及“ 股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣五百萬(wàn)元”的規(guī)定，將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。也就是說(shuō)，公司法修訂后，2人以上200人以下的發(fā)起人2元就可以設(shè)立一家股份有限公司。股份公司發(fā)起設(shè)立時(shí)需要考慮后續(xù)融資的可能性，在發(fā)起人未繳足前不得再次募資，即不能引入其他股東。這是一個(gè)新的規(guī)定。

11、新法第八十三條取消了舊法第八十四條中“以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人一次繳納的，應(yīng)即繳納全部出資；分期繳納的，應(yīng)即繳納首期出資”的規(guī)定。相比之下，新法中股東要按照公司章程的約定繳納出資，否則要向其他已經(jīng)出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

以上就是對(duì)2013年新修改的《公司法》以及2005年的《公司法》的比較以及加入的一些看法和見(jiàn)解。

三、新公司法的優(yōu)缺點(diǎn)

（1）優(yōu)點(diǎn)：

不論是從國(guó)內(nèi)試點(diǎn)的情況來(lái)看，還是從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)考量，公司設(shè)立制度的“由奢入儉”，都將極大地刺激相關(guān)區(qū)域創(chuàng)業(yè)者“下?！痹嚭降臒崆椋@對(duì)激活民間資本、扶助小微企業(yè)發(fā)展都十分有利。（2）缺點(diǎn)：

該公司法僅僅從鼓勵(lì)投資者角度考慮問(wèn)題，而不去考慮投資公司的債權(quán)人、銀行、供應(yīng)商等等主體的利益，一味放松甚至虛化注冊(cè)資本的作用，到頭來(lái)只會(huì)使交易安全受到威脅，導(dǎo)致沒(méi)有債權(quán)人愿意與之打交道。

四、新《公司法》的缺陷帶來(lái)的不可避免的問(wèn)題的解決方法。

新公司法可能會(huì)引起“皮包公司”的泛濫等問(wèn)題，對(duì)此要采取相應(yīng)的防范措施。

首先，應(yīng)積極推進(jìn)工商登記、法人征信體系等相關(guān)制度體系的調(diào)整和完善，呼吁監(jiān)管部門(mén)建立針對(duì)不按協(xié)議出資或者以虛假出資證明欺詐行為的懲罰機(jī)制。

其次，在社會(huì)保障機(jī)制尚未健全的情況下，商業(yè)銀行應(yīng)在新注冊(cè)企業(yè)法人信貸投放上，采取更為審慎的審查態(tài)度，關(guān)注客戶(hù)的綜合實(shí)力和發(fā)展前景。

最后，除了發(fā)放信貸產(chǎn)品以外，商業(yè)銀行應(yīng)進(jìn)一步深化“公司業(yè)務(wù)投行化”的改革思路，通過(guò)重組并購(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)、結(jié)構(gòu)化金融、銀團(tuán)貸款與資產(chǎn)證券化等投行業(yè)務(wù)領(lǐng)域的探索，向客戶(hù)提供傳統(tǒng)業(yè)務(wù)與投行業(yè)務(wù)相結(jié)合的“一站式”服務(wù)，在降低風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，滿(mǎn)足客戶(hù)資金需求。

五、本人對(duì)新《公司法》的一些看法。

新《公司法》在責(zé)任有限公司和股份有限公司中取消最低注冊(cè)資本是一把雙刃劍。一方面有助于方便企業(yè)和公民投資創(chuàng)業(yè)，廣泛吸引社會(huì)資金，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和擴(kuò)大就業(yè)；另一方面，法定最低注冊(cè)資本制度作為預(yù)先保護(hù)債權(quán)人的功能客觀(guān)上遭到削弱。

參考文獻(xiàn)：《中華人民共和國(guó)公司法》M.2013修訂.王保樹(shù)主編：《中國(guó)公司法修改草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年11月第一版 桂敏杰主編：《中華人民共和國(guó)公司法新舊條文對(duì)照簡(jiǎn)明解讀》.{D} 淺論中國(guó)公司法的修改《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》201303期{J} 張小蘭，劉苗榮.從現(xiàn)代公司治理理念看公司法的修改{J} 河北法學(xué)，2006年（4）