第一篇：根據(jù)我國(guó)憲法和立法法規(guī)定

典型題 根據(jù)我國(guó)憲法和立法法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。據(jù)此，答案為D。

擴(kuò)展閱讀：

《中華人民共和國(guó)憲法》第五十八條規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。

《中華人民共和國(guó)憲法》第六十七條規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：

（一）解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施；

（二）制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；

（三）在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸；

（四）解釋法律；

（五）在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，審查和批準(zhǔn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、國(guó)家預(yù)算在執(zhí)行過(guò)程中所必須作的部分調(diào)整方案；

（六）監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；

（七）撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；

（八）撤銷(xiāo)省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；

（九）在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，根據(jù)國(guó)務(wù)院總理的提名，決定部長(zhǎng)、委員會(huì)主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)的人選；

（十）在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，根據(jù)中央軍事委員會(huì)主席的提名，決定中央軍事委員會(huì)其他組成人員的人選；

（十一）根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)的提請(qǐng)，任免最高人民法院副院長(zhǎng)、審判員、審判委員會(huì)委員和軍事法院院長(zhǎng)；

（十二）根據(jù)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)的提請(qǐng)，任免最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察員、檢察委員會(huì)委員和軍事檢察院檢察長(zhǎng)，并且批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免；

（十三）決定駐外全權(quán)代表的任免；

（十四）決定同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除；

（十五）規(guī)定軍人和外交人員的銜級(jí)制度和其他專(zhuān)門(mén)銜級(jí)制度；

（十六）規(guī)定和決定授予國(guó)家的勛章和榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)；

（十七）決定特赦；

（十八）在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，如果遇到國(guó)家遭受武裝侵犯或者必須履行國(guó)際間共同防止侵略的條約的情況，決定戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的宣布；

（十九）決定全國(guó)總動(dòng)員或者局部動(dòng)員；

（二十）決定全國(guó)或者個(gè)別省、自治區(qū)、直轄市進(jìn)入緊急狀態(tài)；

（二十一）全國(guó)人民代表大會(huì)授予的其他職權(quán)。

《中華人民共和國(guó)立法法》第七條規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第五十六條規(guī)定：國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)。

行政法規(guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：

（一）為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項(xiàng)；

（二）憲法第八十九條規(guī)定的國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)的事項(xiàng)。

應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的事項(xiàng)，國(guó)務(wù)院根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的授權(quán)決定先制定的行政法規(guī)，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，制定法律的條件成熟時(shí)，國(guó)務(wù)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律。在我國(guó)，有權(quán)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)是（）。A.人民法院B.公安機(jī)關(guān)C.人民檢察院D.仲裁委員會(huì)

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。選項(xiàng)A為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)；選項(xiàng)B為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)；選項(xiàng)D為國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。所以正確答案是C。

擴(kuò)展閱讀：本題考察憲法中關(guān)于人民檢察院職權(quán)的知識(shí)。

憲法第一百二十三條規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。

憲法第一百二十九條規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。憲法第一百三十五條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。下列不屬于香港和澳門(mén)特別行政區(qū)擁有的權(quán)力是（）。A.立法權(quán)B.行政管理權(quán)C.終審權(quán)D.防務(wù)權(quán) 下列哪個(gè)選項(xiàng)不屬于我國(guó)國(guó)家監(jiān)督體系?（）A.中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議對(duì)法律實(shí)施的合法性的監(jiān)督

B.國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家的財(cái)政金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織財(cái)務(wù)收支的監(jiān)督 C.全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)不符合憲法、法律的行政法規(guī)和地方性法規(guī)的撤銷(xiāo) D.各級(jí)人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督 答案詳解：

考察點(diǎn)：常識(shí)判斷 > 法律常識(shí) > 憲法

中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議是我國(guó)愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的組織形式，是一種社會(huì)組織，不是國(guó)家機(jī)關(guān)，因此其監(jiān)督屬于社會(huì)監(jiān)督，故A為答案。B項(xiàng)為行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，C項(xiàng)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，D項(xiàng)為司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督．均屬?lài)?guó)家監(jiān)督。

中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議是我國(guó)愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的組織形式，是一種社會(huì)組織，不是國(guó)家機(jī)關(guān)，因此其監(jiān)督屬于社會(huì)監(jiān)督，故A為答案。B項(xiàng)為行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，C項(xiàng)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，D項(xiàng)為司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督．均屬?lài)?guó)家監(jiān)督。擴(kuò)展閱讀：

1、法律監(jiān)督體系，是一國(guó)不同種類(lèi)的法律監(jiān)督有機(jī)結(jié)合的統(tǒng)一體。依監(jiān)督主體不同可分為國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督兩大系統(tǒng)。

2、所謂國(guó)家監(jiān)督，即由國(guó)家機(jī)關(guān)以國(guó)家名義依法定職權(quán)和程序進(jìn)行的具有直接法律效力的監(jiān)督。這種監(jiān)督因具體實(shí)施監(jiān)督的機(jī)關(guān)不同，監(jiān)督的內(nèi)容和方式也可能不同，但作為國(guó)家監(jiān)督有其共同特點(diǎn)：（1）法定性。（2）嚴(yán)格程序性。（3）直接效力性。

國(guó)家監(jiān)督的種類(lèi)：依具體實(shí)施監(jiān)督的機(jī)關(guān)不同，國(guó)家監(jiān)督又可分為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督三類(lèi)。（1）國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督包括立法監(jiān)督和對(duì)憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督。（2）國(guó)家行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督是以各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)為主體所進(jìn)行的監(jiān)督。（3）國(guó)家司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督是以審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)為主體所進(jìn)行的監(jiān)督

14.選擇題根據(jù)我國(guó)憲法和法律，下列選項(xiàng)哪一個(gè)是正確的?（）A.縣級(jí)以上各級(jí)人大選舉本級(jí)人民法院院長(zhǎng)，須報(bào)上級(jí)人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)

B.縣級(jí)以上各級(jí)人大罷免本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)，須報(bào)上級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)

C.縣級(jí)以上各級(jí)人大罷免本級(jí)人民政府行政首長(zhǎng)，須報(bào)上級(jí)人民政府行政首長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)

D.縣級(jí)以上各級(jí)人大選舉本級(jí)人民政府行政首長(zhǎng)．須報(bào)上級(jí)黨委批準(zhǔn) 答案詳解：

考察點(diǎn)：常識(shí)判斷 > 法律常識(shí) > 憲法 > 國(guó)家的基本制度（下）

> 選舉制度

根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定，縣級(jí)以上各級(jí)人大有權(quán)選舉本級(jí)人民法院院長(zhǎng)，無(wú)須報(bào)上級(jí)人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，A項(xiàng)錯(cuò)誤；C項(xiàng)“罷免本級(jí)人民政府行政首長(zhǎng)”由本級(jí)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，；D項(xiàng)中縣級(jí)以上各級(jí)人大選舉本級(jí)人民政府行政首長(zhǎng)無(wú)須報(bào)上級(jí)黨委批準(zhǔn)。B項(xiàng)符合法律規(guī)定，當(dāng)選。

擴(kuò)展閱讀：本題考察縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)職責(zé)。

《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第八條規(guī)定： 縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：

（一）在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)決議的遵守和執(zhí)行，保證國(guó)家計(jì)劃和國(guó)家預(yù)算的執(zhí)行；

（二）審查和批準(zhǔn)本行政區(qū)域內(nèi)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算以及它們執(zhí)行情況的報(bào)告；

（三）討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、環(huán)境和資源保護(hù)、民政、民族等工作的重大事項(xiàng)；

（四）選舉本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員；

（五）選舉省長(zhǎng)、副省長(zhǎng)，自治區(qū)主席、副主席，市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)，州長(zhǎng)、副州長(zhǎng)，縣長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)，區(qū)長(zhǎng)、副區(qū)長(zhǎng)；

（六）選舉本級(jí)人民法院院長(zhǎng)和人民檢察院檢察長(zhǎng)；選出的人民檢察院檢察長(zhǎng)，須報(bào)經(jīng)上一級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)；

（七）選舉上一級(jí)人民代表大會(huì)代表；

（八）聽(tīng)取和審查本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的工作報(bào)告；

（九）聽(tīng)取和審查本級(jí)人民政府和人民法院、人民檢察院的工作報(bào)告；

（十）改變或者撤銷(xiāo)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議；

（十一）撤銷(xiāo)本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；

（十二）保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，維護(hù)社會(huì)秩序，保障公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利；

（十三）保護(hù)各種經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)益；

（十四）保障少數(shù)民族的權(quán)利；

（十五）保障憲法和法律賦予婦女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各項(xiàng)權(quán)利。《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第四十四條規(guī)定：

縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：

（一）在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)決議的遵守和執(zhí)行；

（二）領(lǐng)導(dǎo)或者主持本級(jí)人民代表大會(huì)代表的選舉；

（三）召集本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議；

（四）討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、環(huán)境和資源保護(hù)、民政、民族等工作的重大事項(xiàng)；

（五）根據(jù)本級(jí)人民政府的建議，決定對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算的部分變更；

（六）監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表，受理人民群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見(jiàn)；

（七）撤銷(xiāo)下一級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議；

（八）撤銷(xiāo)本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；

（九）在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，決定副省長(zhǎng)、自治區(qū)副主席、副市長(zhǎng)、副州長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)、副區(qū)長(zhǎng)的個(gè)別任免；在省長(zhǎng)、自治區(qū)主席、市長(zhǎng)、州長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)和人民法院院長(zhǎng)、人民檢察院檢察長(zhǎng)因故不能擔(dān)任職務(wù)的時(shí)候，從本級(jí)人民政府、人民法院、人民檢察院副職領(lǐng)導(dǎo)人員中決定代理的人選；決定代理檢察長(zhǎng)，須報(bào)上一級(jí)人民檢察院和人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案；

（十）根據(jù)省長(zhǎng)、自治區(qū)主席、市長(zhǎng)、州長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)的提名，決定本級(jí)人民政府秘書(shū)長(zhǎng)、廳長(zhǎng)、局長(zhǎng)、委員會(huì)主任、科長(zhǎng)的任免，報(bào)上一級(jí)人民政府備案；

（十一）按照人民法院組織法和人民檢察院組織法的規(guī)定，任免人民法院副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員，任免人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員，批準(zhǔn)任免下一級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)；省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)主任會(huì)議的提名，決定在省、自治區(qū)內(nèi)按地區(qū)設(shè)立的和在直轄市內(nèi)設(shè)立的中級(jí)人民法院院長(zhǎng)的任免，根據(jù)省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院檢察長(zhǎng)的提名，決定人民檢察院分院檢察長(zhǎng)的任免；

（十二）在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，決定撤銷(xiāo)個(gè)別副省長(zhǎng)、自治區(qū)副主席、副市長(zhǎng)、副州長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)、副區(qū)長(zhǎng)的職務(wù)；決定撤銷(xiāo)由它任命的本級(jí)人民政府其他組成人員和人民法院副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員，人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員，中級(jí)人民法院院長(zhǎng)，人民檢察院分院檢察長(zhǎng)的職務(wù)；

（十三）在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，補(bǔ)選上一級(jí)人民代表大會(huì)出缺的代表和罷免個(gè)別代表；

（十四）決定授予地方的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。

第二篇：憲法關(guān)于立法的規(guī)定

憲法

第三章 第一節(jié)

第五十八條: 全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。第二章 第一節(jié)

第七條: 全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。

第九條: 本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。

第四章

第一節(jié)

第六十三條: 省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。較大的市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本市的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后施行。本法所稱(chēng)較大的市是指省、自治區(qū)的人民政府所在地的市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市。

第六章

第九十三條： 中央軍事委員會(huì)根據(jù)憲法和法律，制定軍事法規(guī)。

第三篇：立法法評(píng)析

袁明圣

[摘 要] 立法法作為一部完善和規(guī)范立法活動(dòng)的國(guó)家基本法律，其起草與制定受到各界的廣泛關(guān)注，并被寄予厚望。但是，只要我們仔細(xì)分析就不難發(fā)現(xiàn)，立法法既未能解決現(xiàn)行立法體制及立法過(guò)程中所存在的諸多問(wèn)題，同時(shí)其規(guī)定本身也不盡合理，甚至有違憲之嫌，其預(yù)期效益也難以實(shí)現(xiàn)，從而造成立法資源的浪費(fèi)。與此同時(shí)，立法法的制定本身也反映出近年來(lái)立法過(guò)程中所存在的設(shè)租與尋租，以及立法的隨意性等重大問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞] 立法法 評(píng)析 合憲性 立法效益

一、引言：眾多的期待

改革開(kāi)放二十年來(lái)，為改變國(guó)家社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活各個(gè)領(lǐng)域中無(wú)法可依的局面，包括最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在內(nèi)的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)做了大量的工作，其成績(jī)是有目共睹的。經(jīng)過(guò)20余年的努力，我國(guó)法制建設(shè)已初步由“無(wú)法無(wú)天”走向法制的基本完備。但由于主客觀等諸方面因素的影響，立法體制、程序等方面所存在的問(wèn)題也受到越來(lái)越多的檢視，多方面的研究結(jié)果引出一個(gè)共同的期待：盡快制定立法法。立法法的制定一時(shí)似乎成了解決立法活動(dòng)中所存在的所有問(wèn)題的靈丹妙藥。立法法的制定，成為理順立法體制、解決立法沖突（包括立法權(quán)限沖突和立法文件沖突）、完善立法程序以保證立法質(zhì)量和提高立法速度、避免立法無(wú)序的主要措施，[1]在行政法學(xué)界，也有不少學(xué)者認(rèn)為立法法的制定是在一定程度上解決行政立法中存在的“諸如行政立法的權(quán)限、程序、解釋和沖突”等問(wèn)題，以及完善對(duì)抽象行政行為的審查和監(jiān)督的重要制度設(shè)計(jì)。[2]因此，當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)將立法法列入立法規(guī)劃時(shí)，有的學(xué)者禁不住歡呼這是“中國(guó)立法史上的重要里程碑。”[3]

立法法正是在這樣的背景下開(kāi)始其論證和起草工作的，歷經(jīng)數(shù)年的不懈努力，立法法帶著理論界與實(shí)踐部門(mén)人士的眾多期待，終于于2000年3月15日正式出臺(tái)。由于被賦予了太多的使命，肩負(fù)著太多的重托，所以它的出臺(tái)理應(yīng)引起學(xué)界熱烈的評(píng)論與贊語(yǔ)，但與以往國(guó)家一些重要立法的出臺(tái)所引起的熱烈反響相較，立法法出臺(tái)后，學(xué)界的反映未免有些冷清。毫無(wú)疑問(wèn)，立法法的出臺(tái)，使立法體制中存在的某些問(wèn)題得到了一定程度的解決。但是，在歡呼雀躍的同時(shí)，我們是不是也應(yīng)當(dāng)理智地對(duì)立法法的內(nèi)容乃至立法法的制定過(guò)程件本身作些反思？筆者認(rèn)為，這種反思并非是毫無(wú)意義的。

二、先天不足：合憲性問(wèn)題的困擾

古有瑕不掩瑜之說(shuō)，筆者卻欲反其意而用之，用瑜不掩瑕來(lái)評(píng)價(jià)立法法，可能是再恰當(dāng)不過(guò)了。立法法的出臺(tái)雖使如立法權(quán)限的分工等問(wèn)題得到一定程度的解決，但立法法本身所存在的問(wèn)題，卻是無(wú)法回避的。

立法法存在的首要問(wèn)題是其整體上與某些具體規(guī)定的合憲性問(wèn)題。在立法法出臺(tái)之前對(duì)草案的討論中，學(xué)界對(duì)此即有不同的認(rèn)識(shí)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為立法法草案不存在合憲性問(wèn)題，[4]但也有學(xué)者認(rèn)為，全國(guó)人大通過(guò)立法法自行進(jìn)行立法權(quán)限的劃分本身就違背了基本的憲政原則，而且，全國(guó)人大改變或者撤銷(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律的“立法監(jiān)督權(quán)”實(shí)質(zhì)上是對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)立法權(quán)的剝奪，同樣是違憲的。[5]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并非是毫無(wú)道理的。立法法對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)“立法”權(quán)限的劃分，因涉及各國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系而從根本上說(shuō)屬于“憲法”問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)憲法修正案的方式加以處理，全國(guó)人大雖然是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，但也只能在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。全國(guó)人大以日常立法，即通過(guò)制定立法法來(lái)對(duì)它自身與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力劃分這一問(wèn)題作出規(guī)定，其憲法依據(jù)是不充分的。

而且，就現(xiàn)代分權(quán)理論而言，立法權(quán)的執(zhí)掌者為國(guó)家立法機(jī)關(guān)，這在我國(guó)憲法中得到了明確的確認(rèn)，根據(jù)憲法及地方人大和地方政府組織法的有關(guān)規(guī)定：全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，特定的行政機(jī)關(guān)在一定條件下可以制定和發(fā)布行政法規(guī)和行政規(guī)章。但是，這些行政機(jī)關(guān)制定和發(fā)布行政法規(guī)及規(guī)章的權(quán)力并非立法權(quán)，而屬于行政權(quán)的范疇，[6]立法法將行政法規(guī)也作為其調(diào)整對(duì)象混淆了行政權(quán)與立法權(quán)的區(qū)別。從根本上說(shuō)，憲法授予這些機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的權(quán)力是為了使之能夠更好地貫徹實(shí)施國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定的法律，因此這種權(quán)力實(shí)質(zhì)上屬于執(zhí)行權(quán)的范疇。立法法在未能正確把握特定的行政機(jī)關(guān)及地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)范性文件制定權(quán)性質(zhì)的情況下，將之納入到立法法的調(diào)整范圍之內(nèi)，這無(wú)異于承認(rèn)這些行為屬于立法行為，無(wú)異于承認(rèn)行政機(jī)關(guān)、地方機(jī)關(guān)可以與國(guó)家立法機(jī)關(guān)分享立法權(quán)，這顯然是與國(guó)家立法權(quán)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的憲法規(guī)定相悖離的。

就立法法的具體內(nèi)容而言，其合憲性問(wèn)題集中體現(xiàn)在行政規(guī)章的制定主體和創(chuàng)設(shè)軍事立法權(quán)的問(wèn)題上。根據(jù)憲法的規(guī)定，行政規(guī)章的制定主體包括兩種類(lèi)型，一是國(guó)務(wù)院各部委有權(quán)制定和發(fā)布部委規(guī)章，[7]二是特定的地方政府可以制定和發(fā)布地方規(guī)章。[8]在這里，所謂的“部委”指的是由總理提名，由全國(guó)人大或其常委會(huì)決定任免其首長(zhǎng)的職能部門(mén)，具體包括各部、各委員會(huì)以及審計(jì)署。除此以外的其他部門(mén)不屬于部委的范疇。按照一般的理解，憲法的這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上排除了其他部門(mén)制定行政規(guī)章的可能性，因?yàn)閼椃ㄔ谧鞒鲞@一規(guī)定時(shí)并不是規(guī)定國(guó)務(wù)院的某一類(lèi)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)享有行政規(guī)章的制定權(quán)，而是明確列舉的方式；而且，國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)與其他直屬機(jī)構(gòu)，無(wú)論是在地位上，還是在職能上都存在較大差異，是不可能把它們歸為一類(lèi)的，直屬機(jī)構(gòu)不屬于行政規(guī)章的制定主體，[9]這一精神在1999年頒布的行政復(fù)議法里得到了體現(xiàn)。該法第7條第1款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的包括“國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)定”在內(nèi)的規(guī)范性文件不合法時(shí)，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，可以一并提出對(duì)該規(guī)定的復(fù)議申請(qǐng)，同時(shí)在該

求”外，[19]別無(wú)其他規(guī)定。一方面，既然立法法將“行政立法”、“地方立法”乃至“軍事立法”都在立法法中加以規(guī)定，那也就沒(méi)有任何理由僅對(duì)“法律”的解釋問(wèn)題作出規(guī)定，而回避行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)乃至軍事機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)的解釋問(wèn)題；另一方面，既存的“行政解釋”、“地方解釋”、“檢察解釋”、“審判解釋”乃至所謂的“軍事解釋”等是否仍然合法存在？如果說(shuō)這些解釋存在的合法性與正當(dāng)性因全國(guó)人大常委會(huì)的相關(guān)決定而得到承認(rèn)的話(huà)，[20]那這種授權(quán)決定本身是否合法、正當(dāng)？退而言之，即使承認(rèn)其合法性與正當(dāng)性，各種所謂“解釋”的效力及沖突如何解決？而且，既然它們擁有對(duì)法律的解釋權(quán)，規(guī)定它們可以“法律解釋要求”又有何意義？反之亦然。對(duì)此，立法法沒(méi)有為我們提供答案。

此外，立法法的某些規(guī)定還可能會(huì)造成適用上的困難。其中較為典型的是立法法第3條關(guān)于立法指導(dǎo)思想的規(guī)定。立法法第3條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開(kāi)放?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，這些原則都是要的，是國(guó)家立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法時(shí)所必須遵循和貫徹的，但是否要在立法法中加以正式規(guī)定呢？綜觀現(xiàn)行憲法頒布以來(lái)的立法文件，我們可以看到，在法律的正式條文中確認(rèn)這一原則還是第一次。筆者愚見(jiàn)，立法法的這一規(guī)定將會(huì)帶來(lái)一系列的實(shí)際問(wèn)題。其中最主要的一點(diǎn)就是，立法法作為我國(guó)享有立法權(quán)或“準(zhǔn)立法權(quán)”[21]的國(guó)家機(jī)關(guān)在進(jìn)行“立法”活動(dòng)時(shí)所必須遵循的基本法律依據(jù)，所有有關(guān)機(jī)關(guān)，包括最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（國(guó)家立法機(jī)關(guān)）都必須在其法律創(chuàng)制活動(dòng)中切實(shí)地一體遵行，而不得有任何違反。如此一來(lái)，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題就是，國(guó)家立法機(jī)關(guān)在制定或修改特別行政區(qū)基本法時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)遵行？根據(jù)一國(guó)兩制的構(gòu)想，特別行政區(qū)可以繼續(xù)保持原有的資本主義制度和生活方式，其現(xiàn)有的政治、法律、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)制度將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)得到維系，在這一基礎(chǔ)上制定的特別行政區(qū)基本法是否存在違反該條規(guī)定的問(wèn)題？據(jù)筆者愚見(jiàn)，這一問(wèn)題的答案絕非那么簡(jiǎn)單。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，憲法以“序言”而非正式條文的方式確認(rèn)這些原則絕非是隨意的，而是在充分考慮到我國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的特殊性而慎重權(quán)衡的結(jié)晶。

四、拔出蘿卜帶出泥：權(quán)力割據(jù)及其他

立法法本身所存在的問(wèn)題就暫論至此。從立法法的出臺(tái)，我們是不是還可以發(fā)現(xiàn)一些其他問(wèn)題呢？我想是有的。綜觀20年來(lái)的立法經(jīng)驗(yàn)，除了理論界與實(shí)際部門(mén)的同志所指出的問(wèn)題以外，筆者認(rèn)為，立法法的制定過(guò)程本身還反映出以下幾方面的問(wèn)題：

1、權(quán)力割據(jù)問(wèn)題。正如有的學(xué)者所指出的那樣，“盡管我們常常表示出對(duì)西方國(guó)家三權(quán)分立理論不屑一顧的神情，卻幾乎全盤(pán)接受了三權(quán)分立理論的概念范疇、理論假設(shè)、分析工具和思維方法而鮮有批判和創(chuàng)新，因而只能無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在三權(quán)分立理論的強(qiáng)大影響與支配之下?！盵22]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一評(píng)價(jià)基本上是中肯的，理論界在闡釋我國(guó)的憲政體制，論及權(quán)力的監(jiān)督與制約時(shí)，都是基于三權(quán)分立的理論前提進(jìn)行的。[23]筆者想要進(jìn)一步說(shuō)明的是，在實(shí)際立法過(guò)程中，更多地體現(xiàn)出的是一種權(quán)力的割據(jù)而不是權(quán)力的分立。[24]

立法法關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定，只有權(quán)力的分配，而沒(méi)有權(quán)力的制約，對(duì)當(dāng)前所存在的權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象非但沒(méi)有加以適當(dāng)?shù)目刂?，反而進(jìn)一步使權(quán)力的割據(jù)法律化。立法法關(guān)于軍事立法權(quán)等的確認(rèn)都不過(guò)是事實(shí)上所存在的權(quán)力割據(jù)的法律確認(rèn)而已。由于權(quán)力本身的誘惑力及其背后所隱含的巨大利益，立法權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象的存在及法律化必然進(jìn)一步刺激有關(guān)機(jī)關(guān)試圖加入權(quán)力分配與再分配的行列，以便從中分得一杯羹，這也是不少地方不遺余力地爭(zhēng)取“計(jì)劃單列市”、“經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市”等并非虛名的“名號(hào)”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

2、立法活動(dòng)與立法過(guò)程中的利益驅(qū)動(dòng)現(xiàn)象。對(duì)自身利益最大化的追求在立法過(guò)程中廣泛存在，尤其是部門(mén)利益、地方利益在立法過(guò)程中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。從刑事訴訟法關(guān)于律師介入時(shí)機(jī)的折衷規(guī)定所體現(xiàn)出的公安部門(mén)的強(qiáng)大勢(shì)力，到行政訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄問(wèn)題的規(guī)定，[25]都可以說(shuō)是這種利益的體現(xiàn)。由于每一件立法的出現(xiàn)，都必然意味著某種國(guó)家權(quán)力的授予或分配，而權(quán)力則意味著某種潛在的利益，因是之故，各種五花八門(mén)的立法也就有可能出臺(tái)。與此相對(duì)照，事關(guān)絕大多數(shù)人切身利益的，也可以說(shuō)是現(xiàn)代市民社會(huì)中最重要的法律――民法典卻遲遲不能出臺(tái)。當(dāng)然，民法典所以遲遲不能制定，有多方面的原因，但仔細(xì)分析起來(lái)，除了客觀方面的原因外，是不是也印證了立法過(guò)程中對(duì)自身利益、部門(mén)利益追求現(xiàn)象存在的事實(shí)？也許盡管民法典事關(guān)每一個(gè)公民，但卻與任何集團(tuán)的利益沒(méi)有直接的聯(lián)系，它也不會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的賦予與分配或再分配，因而其迫切性似乎也就顯得不那么重要了。立法法關(guān)于立法權(quán)限的分配問(wèn)題，也因涉及相關(guān)機(jī)關(guān)的權(quán)力及權(quán)力背后的利益而使問(wèn)題未能得到妥善解決。

進(jìn)一步言之，某些所謂“立法”，如部委規(guī)章等，實(shí)質(zhì)上就是利益分配的產(chǎn)物，借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，是“設(shè)租”與“尋租”的產(chǎn)物。通過(guò)這些立法，某些行業(yè)、某些集團(tuán)的利益（甚至是巨額利潤(rùn)）雖然得到了維護(hù)，但卻以犧牲社會(huì)公正與大眾利益，甚至是國(guó)家利益為代價(jià)。這種情況在某些社會(huì)性立法及政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制性立法中也極為常見(jiàn)，在某種意義上說(shuō)，這些立法不過(guò)是利益集團(tuán)尋租的結(jié)果，或者說(shuō)是管制捕獲的產(chǎn)物。[26]國(guó)家立法尚且如此，因其部門(mén)利益傾向或地方保護(hù)主義傾向而受到普遍責(zé)難的部門(mén)規(guī)章、地方政府規(guī)章及地方性法規(guī)自不待言。

3、立法資源的浪費(fèi)問(wèn)題。立法資源的浪費(fèi)，是指由于某種原因?qū)е铝⒎ɑ顒?dòng)違背立法目的，使立法無(wú)從取得其預(yù)期效果，甚或造成更為嚴(yán)重的混亂局面。立法行為與其他行為一樣，都必須考慮到一個(gè)立法成本問(wèn)題，如果一種立法不能產(chǎn)生其預(yù)期效果，或者立法僅僅是對(duì)已有法律的一種重新表述，那么，從經(jīng)濟(jì)的角

度看，無(wú)疑就是對(duì)有效立法資源的浪費(fèi)。由于現(xiàn)行憲法體制所限，立法資源呈現(xiàn)出某種稀缺的狀況。[27]除立法法外，刑法、合同法的制定都體現(xiàn)出這么一個(gè)問(wèn)題。這兩大法典盡管是非常必要而迫切的，但從其具體內(nèi)容看，可以說(shuō)，這些法典卻實(shí)質(zhì)上價(jià)值不大，尤其是刑法典。所以這樣說(shuō)，起碼基于兩個(gè)方面的理由，其一，從總體上看，刑法典只是對(duì)已有刑事規(guī)范的簡(jiǎn)單堆積；其二，刑法典的制定也沒(méi)有起到穩(wěn)定刑事法規(guī)范的作用，以至無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法的預(yù)期效益。刑法典的頒行不過(guò)兩年多的時(shí)間，卻已多次對(duì)它進(jìn)行修改就是例證。一些本應(yīng)在刑法典中加以解決的問(wèn)題如罪名、各種犯罪的內(nèi)涵與外延等問(wèn)題未能得到解決，而為了能夠使之得到順利實(shí)施，又不得不通過(guò)立法解釋或司法解釋加以界定，從而加大了司法成本，使立法成本轉(zhuǎn)化為司法成本。[28]各種“行政立法”、“地方立法”等的情況也大抵類(lèi)似，并已引起一些學(xué)者及實(shí)踐部門(mén)的同志的憂(yōu)慮和重視。[29]

更令人憂(yōu)慮也更為嚴(yán)重的是，當(dāng)前我國(guó)法治進(jìn)程中的頑癥主要不是無(wú)法可依的問(wèn)題，而是在法律被制定出來(lái)以后，相當(dāng)數(shù)量――如果不是說(shuō)絕大多數(shù)，憲法也不例外――未能得到切實(shí)的貫徹實(shí)施，甚至是根本就沒(méi)有被執(zhí)行，這是一種對(duì)立法資源完完全全的、徹底的浪費(fèi)。也許有人會(huì)說(shuō)，有法總比沒(méi)有好，它總有被遵循、執(zhí)行的時(shí)候。筆者卻不以為然，有法不行不如無(wú)法，無(wú)法可依尚可帶給人們一絲希冀，而有法不依則連留給人們的這一絲希冀也被擊得粉碎。如果說(shuō)這些法律還曾偶爾被遵行、被執(zhí)行的話(huà)，那這種“偶爾”也只不過(guò)是對(duì)法律權(quán)威、對(duì)公正的褻瀆罷了。因?yàn)椤芭紶枴本鸵馕吨顒e，意味著前后不

一、反復(fù)無(wú)常。對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，“偶爾執(zhí)行”法律實(shí)質(zhì)上是對(duì)其執(zhí)法權(quán)力的濫用。[30]

4、立法的隨意性問(wèn)題。立法的隨意性不僅體現(xiàn)在普通法的制定上，甚至連國(guó)家的根本法憲法的修改也體現(xiàn)得淋漓盡致。現(xiàn)行憲法頒行以來(lái)的近20年中，我們已先后對(duì)它進(jìn)行過(guò)3次修改，共有17條修正案。而這些修改基本上是在沒(méi)有修憲的強(qiáng)烈社會(huì)訴求與充分的理論準(zhǔn)備和論證下進(jìn)行的。[31]從憲法的修改情況看，對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行的3次修改，都是以中國(guó)共產(chǎn)黨中央提出修憲的建議為起點(diǎn)的，從修憲建議的提出，到修正案的通過(guò)，其速度之快，真可謂是匪夷所思。與修憲前理論上的沉寂極不對(duì)應(yīng)的一個(gè)奇怪的現(xiàn)象是，修憲后的溢美之詞卻不絕于耳。只有為數(shù)不多的學(xué)者對(duì)此表示過(guò)懷疑與憂(yōu)慮，但這種懷疑與憂(yōu)慮終因曲高和寡而顯得異常的寂寥。

就立法法而言，盡管在起草過(guò)程中即有學(xué)者對(duì)其必要性提出過(guò)質(zhì)疑，但卻未能引起重視。與其說(shuō)它是理論界經(jīng)過(guò)深思熟慮論證的結(jié)果，不如說(shuō)更多地是對(duì)實(shí)際部門(mén)權(quán)力劃分要求的回應(yīng)：“全國(guó)人大常委會(huì)是在方方面面的實(shí)際部門(mén)的要求下開(kāi)始著手起草這部法律的，實(shí)際部門(mén)的要求是出于感覺(jué)，他們感到立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)立法權(quán)限劃分不清，因而強(qiáng)烈呼吁要制定一部立法法來(lái)解決這一問(wèn)題?！盵32]這種狀況除反映出立法的隨意性以外，同時(shí)也印證了前面提及的立法過(guò)程中的利益追求傾向。

五、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，無(wú)論是從哪一方面看，立法法都不是一次成功的立法。在極為有限地解決了立法活動(dòng)中存在的部分問(wèn)題的同時(shí)，又增加了新的矛盾與法律沖突。人們對(duì)它的期望值很高，但它帶給人們的卻只有失望――學(xué)者的失望、對(duì)法治的失望。但是，立法法本身及某些規(guī)定所存在的諸如合憲性等問(wèn)題也許并不是最重要的問(wèn)題，在筆者看來(lái)，更重要的是立法法的制定過(guò)程本身所反映出來(lái)的問(wèn)題。這些問(wèn)題包括：如何提高立法活動(dòng)的科學(xué)性與法治化水平，避免立法行為的隨意性；提高社會(huì)民眾對(duì)立法活動(dòng)的參與程度，實(shí)現(xiàn)立法的民主化；克服立法活動(dòng)所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)部門(mén)利益、地方利益、集團(tuán)利益無(wú)盡的追求，盡可能防止由于立法行為而加劇現(xiàn)實(shí)政治生活中業(yè)已存在的權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象，以期最大限度地發(fā)揮立法的效能，避免寶貴而有限的立法資源的無(wú)謂浪費(fèi)。當(dāng)立法行為不再為夢(mèng)醒時(shí)分的一時(shí)感覺(jué)所困擾時(shí)，那也就是立法乃至整個(gè)社會(huì)真正民主化、法治化實(shí)現(xiàn)之日，也只有在法律得到有效的、全社會(huì)的一體遵行時(shí)，法律的權(quán)威才能得以維系，法治才能成為現(xiàn)實(shí)。

（本文原刊于《東吳法學(xué)》2001年專(zhuān)號(hào)，發(fā)表時(shí)有刪節(jié)）

注釋

民政府則因全國(guó)人大分別通過(guò)的特別授權(quán)決定而獲得地方規(guī)章的制定權(quán)。

[9] 章劍生：《行政訴訟法基本理論》，北京：中國(guó)人事出版社1998年版，第125頁(yè)。

法典及合同法典為最。

[32] 王磊：《多重矛盾之下的<立法法>（草案）》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專(zhuān)題版，網(wǎng)址：http://。

立法法評(píng)析(第6頁(yè))一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第四篇：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定

政法英杰教育聯(lián)系電話(huà)：010—5126697561、根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，下列關(guān)于證據(jù)保全的說(shuō)法中哪些是正確的？

A、訴訟前當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全只能向公證機(jī)關(guān)提出

B、當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)隨時(shí)可以申請(qǐng)證據(jù)保全

C、證據(jù)保全既可以由當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行，也可以由人民法院依職權(quán)進(jìn)行

D、當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全應(yīng)該提供相應(yīng)的擔(dān)保

62A B、原告撤訴的案件

C、法院按撒訴處理的案件

D、經(jīng)審理，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的案件

63、下列案件中，法院哪些可以作出缺席判決的？

A

B、被告反訴，原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭

C、張小明（8的父親經(jīng)傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭

D64價(jià)21萬(wàn)元，王大海遂向法院起訴要求劉天翔

A

B、如果劉天翔被確定有間歇性精神病，法院應(yīng)當(dāng)判決劉天

C、A、甲縣或者乙縣法院對(duì)本案均有管轄權(quán)

B、法院受理后應(yīng)當(dāng)發(fā)出財(cái)產(chǎn)招領(lǐng)的公告，公告期為3個(gè)月

C、公告期內(nèi)張某到法院稱(chēng)該手機(jī)系其丟失的，法院應(yīng)在查明事實(shí)之后作出判決

D、公告期滿(mǎn)該手機(jī)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，法院應(yīng)判決歸王某所有

61、【答案】C

勝己者，勝天下，政法英杰與您共勝司考

政法英杰教育聯(lián)系電話(huà)：010—51266975

【考點(diǎn)】證據(jù)保全

【解析】證據(jù)保全是指在證據(jù)有可能毀損、滅失，或以后難以取得的情況下，人民法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行保護(hù)，以保證其證明力的一項(xiàng)措施。它與財(cái)產(chǎn)保全不同，財(cái)產(chǎn)保50條規(guī)定：執(zhí)行”。所以A項(xiàng)錯(cuò)誤?！睹裨V法》第74條規(guī)定：保全措施”。C項(xiàng)正確。而根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定第2374條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿(mǎn)前“必須”要求其提供擔(dān)保。D項(xiàng)錯(cuò)誤。

62、【答案】ABC

如果在法定期間內(nèi)沒(méi)有提起D142條規(guī)定，裁定不予受理、駁人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)《民B選項(xiàng)正確?！睹裨V意見(jiàn)》第途退庭的，可以按撤訴處理。當(dāng)事人撤訴或者法院按撤訴處理的，案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院的實(shí)體審判，也即法院對(duì)案件沒(méi)有作出判決，不存在既判力的問(wèn)題，當(dāng)事人仍然可以向法院起訴，法院應(yīng)當(dāng)予以受理，審理并作出判決。如果當(dāng)事人第二次提起訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟期間的，法院也應(yīng)當(dāng)先予受理，經(jīng)受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。故C、D選項(xiàng)正確。

政法英杰教育聯(lián)系電話(huà)：010—5126697563、【答案】ABC

【考點(diǎn)】缺席判決

【解析】根據(jù)法律規(guī)定：人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。故A席判決。故B未經(jīng)法庭許可中途退庭的，按撤訴處理。故D64、【答案】C

【解析】根據(jù)最高法院《民訴意見(jiàn)》第193止原訴訟，故C選項(xiàng)正確。

65、【答案】ABCD

A1753個(gè)月，公告期滿(mǎn)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的該手機(jī)應(yīng)收歸國(guó)家所有，B、D均符合題意?！睹裨V意見(jiàn)》第197條規(guī)定，認(rèn)定C選項(xiàng)符合題意。另外，根據(jù)《民事訴訟法》第176條的規(guī)定，判2年訴判決。

第五篇：立法法解讀(DOC)

立法法法條解讀

第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)立法法》于2000年7月1日正式施行。立法法屬于憲法性規(guī)范范疇，學(xué)習(xí)和掌握立法法的主要內(nèi)容和精神，對(duì)提高司法人員的法的觀念，指導(dǎo)司法實(shí)踐有十分重要的意義。關(guān)于立法活動(dòng)的法律規(guī)范，現(xiàn)除了立法法外，此前，還有憲法、全國(guó)人大通過(guò)的各國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織法，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院或者有關(guān)地方人大及其常委會(huì)和政府制定相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的決定；此后，國(guó)務(wù)院依據(jù)立法法制定了三個(gè)行政法規(guī)：《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》、《法規(guī)、規(guī)章備案條例》，法律規(guī)范較多，內(nèi)容十分豐富。

一、法的范圍

這里講的法的范圍實(shí)際上就是指立法法調(diào)整的范圍，也就是說(shuō)哪些“法”的制定、修改和廢止活動(dòng)受立法法的調(diào)整。關(guān)于這一問(wèn)題在立法法的起草和審議過(guò)程中有較大的爭(zhēng)議和分歧。有的主張立法法的調(diào)整范圍只應(yīng)限定于國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律；有的主張可限于法律和地方權(quán)力機(jī)關(guān)的法規(guī)；有的主張包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)；有的主張應(yīng)包括法律、法規(guī)和規(guī)章；還有的主張軍事法規(guī)、規(guī)章及我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約也應(yīng)納入調(diào)整范圍。經(jīng)反復(fù)研究、協(xié)商，最后通過(guò)的立法法的調(diào)整范圍是：

(一)法律。法律屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)的專(zhuān)屬立法權(quán)，具體范圍立法法第8條明確規(guī)定了10項(xiàng)。法律的制定實(shí)際又分有層次，全國(guó)人大制定和修改國(guó)家的基本法律；全國(guó)人大常委會(huì)制定和修改全國(guó)人大制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人大閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)可以對(duì)全國(guó)人大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改。

(二)行政法規(guī)。國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)。

(三)地方性法規(guī)。依法享有立法權(quán)的地方權(quán)力機(jī)關(guān)可以制定地方性法規(guī)，包括：

1、省級(jí)人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)；

2、較大的市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)。

“較大的市”是指：省級(jí)人民政府所在地的市；經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市：經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市。

(四)自治條例、單行條例。民族自治地方的人大(不包括它的常委會(huì))有權(quán)制定自治條例、單行條例，對(duì)法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定。但自治區(qū)的自治條例、單行條例須報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效;自治州、自治縣的自治條例、單行條例須報(bào)省級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效。

(五)規(guī)章。亦稱(chēng)行政規(guī)章，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)依職權(quán)制定的針對(duì)某一類(lèi)事件或者某一類(lèi)人作出的一般性規(guī)定。包括部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章。

1、國(guó)務(wù)院各部門(mén)可以制定部門(mén)規(guī)章。如果屬于涉及國(guó)務(wù)院兩個(gè)部門(mén)以上職權(quán)范圍的事項(xiàng)，或者由有關(guān)部門(mén)聯(lián)合制定規(guī)章，或者提請(qǐng)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)。

2、省級(jí)人民政府可以制定地方規(guī)章。

3、省級(jí)人民政府所在地的市政府、經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市政府、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)較大的市的政府可以制定地方規(guī)章。

應(yīng)當(dāng)注意的是，地方政府規(guī)章只能由政府制定，而政府各部門(mén)無(wú)權(quán)制定。

另外，軍事法規(guī)、規(guī)章不屬社會(huì)行為規(guī)范，沒(méi)有納入立法法直接調(diào)整的范圍；立法法對(duì)我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約也沒(méi)有作出規(guī)定；憲法是所有法律的依據(jù)，具有至高無(wú)上的效力，因此憲法不在立法法調(diào)整的范圍。由此可以看出，現(xiàn)行立法法并沒(méi)有涵蓋所有的立法活動(dòng)，當(dāng)然，立法法所規(guī)定的基本原則和精神在其他立法活動(dòng)中是應(yīng)當(dāng)參照和貫徹的。

二、法的效力

法的效力等級(jí)是有高低之別的，立法法對(duì)此作了較為明確的規(guī)定，它涉及到同位階的法律規(guī)范之間和不同位階的法律規(guī)范之間的效力問(wèn)題。法的效力關(guān)系到法律規(guī)范的制定和適用兩個(gè)領(lǐng)域。在法的制定中，效力等級(jí)低的法律規(guī)范不得與效力等級(jí)高的法律規(guī)范相抵觸。在法的適用中，效力等級(jí)高的法律規(guī)范具有優(yōu)先適用的效力。因此搞清各法律規(guī)范之間的效力等級(jí)關(guān)系是十分重要的。由于同位階的不同法律規(guī)范之間的效力等級(jí)相同，因此其適用規(guī)則本文放在下一節(jié)“法的適用”中講，此處主要講不同位階法的效力等級(jí)。效力等級(jí)高的是上位法，效力等級(jí)低的是下位法。

(一)憲法具有最高等級(jí)的效力。憲法是國(guó)家根本大法，處于法律規(guī)范的最高位階，具有最高的效力，一切法律、法規(guī)都不得與其相抵觸。

(二)法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。法律是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的規(guī)范，共效力僅低于憲法，但高于其他一切規(guī)范性文件，其他規(guī)范性文件都不得與法律相抵觸。

(三)行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。國(guó)務(wù)院作為中央人民政府，其制定的行政法規(guī)的效力高于地方權(quán)力機(jī)關(guān)和政府的法規(guī)、規(guī)章，是保證國(guó)家法制統(tǒng)一的需要。

(四)地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)政府的規(guī)章。權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法規(guī)的效力高于政府制定的規(guī)章是我國(guó)憲政體制決定的。

(五)省級(jí)政府的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)較大的市的政府規(guī)章。這是上下級(jí)政府之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政管理體制要求的。

(六)自治條例和單行條例在各民族自治地方具有優(yōu)先適用的效力。雖然自治條例、單行條例具有優(yōu)先于法律、行政法規(guī)適用的效力，但《立法法》第88條規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)自治條例和單行條例。那么，就有一個(gè)如何理解二者之間的效力關(guān)系問(wèn)題。筆者認(rèn)為，二者之間不宜用法的位階進(jìn)行解釋?zhuān)偛荒苷J(rèn)為自治條例、單行條例的位階高于法律、行政法規(guī)?？梢钥紤]，自治條例和單行條例是基于法律的特別授權(quán)作出的特別規(guī)范，因而用“特別授權(quán)優(yōu)先”的規(guī)則來(lái)解釋較為恰當(dāng)。自治條例和單行條例可以依照當(dāng)?shù)孛褡宓奶攸c(diǎn)，對(duì)法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定，這既是一種特權(quán)，又是與一般的地方性法規(guī)重要的區(qū)別，因?yàn)橐话愕胤叫苑ㄒ?guī)是不允許變通法律、行政法規(guī)的規(guī)定的。有關(guān)法律、行政法規(guī)的變通規(guī)定問(wèn)題在一些部門(mén)法中也有規(guī)定。但是，變通法律、行政法規(guī)的權(quán)限，不同的法律作了不同的規(guī)定。

1、規(guī)定只有省級(jí)人民代表大會(huì)才有變通權(quán)。如刑法第90條，規(guī)定民族自治地方的自治區(qū)或者省的人大可以對(duì)刑法作出變通或者補(bǔ)充規(guī)定。該法沒(méi)有規(guī)定自治州、自治縣人大也有此權(quán)力。

2、規(guī)定自治區(qū)、自治州、自治縣都有變通權(quán)。如民法通則第151條，婚姻法第50條、民事訴訟法第17條、繼承法第35條、收養(yǎng)法第32條等法律規(guī)定，自治區(qū)、自治州、自治縣的人大都有權(quán)作出變通或者補(bǔ)充規(guī)定。但沒(méi)有規(guī)定下轄有自治州、自治縣的省和直轄市的人大有此權(quán)限，只規(guī)定省的人大常委會(huì)對(duì)自治州、自治縣制定的自治條例、單行條例有批準(zhǔn)權(quán)。

3、立法法第66條關(guān)于變通權(quán)的規(guī)定與上述第2種基本相同，即自治區(qū)、自治州、自治縣人大均有權(quán)對(duì)法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定。

分析上述三種變通權(quán)的規(guī)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)第1種刑法的規(guī)定與第3種立法法的規(guī)定之間出現(xiàn)了法律沖突，這就是自治州、自治縣人大對(duì)刑法是否具有變通權(quán)?難以確定這兩個(gè)法律的效力及如何適用。首先，兩法均是由全國(guó)人大制定的基本法律，處于同一位階，不存在孰高孰低的問(wèn)題。但是，關(guān)于變通權(quán)的規(guī)定，刑法顯然是特別法，立法法是一般法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用刑法，自治區(qū)和省的人大有變通權(quán)，自治州、自治縣人大無(wú)變通權(quán)；然而，刑法是1997年施行的，立法法是2000年施行的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用立法法，自治區(qū)、自治州、自治縣人大有變通權(quán)，省的人大沒(méi)有變通權(quán)。這就出現(xiàn)新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，無(wú)法確定如何適用，根據(jù)立法法第85條，只能由全國(guó)人大常委會(huì)裁決。

(七)經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)具有優(yōu)先適用的效力。這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市人大及其常委會(huì)根據(jù)全國(guó)人大的授權(quán)決定制定的特區(qū)法規(guī)，可以變通法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，因此具有優(yōu)先適用效力。但這與經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市的人大制定的地方性法規(guī)是完全不同的，后者不能變通法律。

國(guó)務(wù)院各部門(mén)的部門(mén)規(guī)章之間，部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)施行。

三、法的適用

法的適用與法的效力是緊密相連的，法的效力是法的適用規(guī)則的基礎(chǔ)，法的適用規(guī)則主要是解決法律規(guī)范之間發(fā)生沖突時(shí)如何選擇適用法律規(guī)范的問(wèn)題。對(duì)此，立法法作了專(zhuān)章規(guī)定。

(一)上位法優(yōu)于下位法。不同位階的法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇適用上位法。

(二)特別法優(yōu)于一般法。這是指同一機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。這種不一致的情況可能出現(xiàn)在同一部法律規(guī)范之中，也可能現(xiàn)出在同一機(jī)關(guān)制定的不同法律規(guī)范之中。如刑法第233條過(guò)失致人死亡罪的規(guī)定與133條交通肇事致人死亡犯罪的規(guī)定就是一般法與特別法的關(guān)系：交通肇事致人死亡構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)適用特別法第133條定罪處罰。又如刑法分則第3章第1節(jié)，該節(jié)的第140條規(guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，隨后的第141條至第148條又規(guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售幾種特定偽劣產(chǎn)品的犯罪，后者是特別法，生產(chǎn)、銷(xiāo)售后者特定的偽劣產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)適用各特別法條定罪處罰。但該節(jié)的第149條又特別規(guī)定了“重法優(yōu)先”原則，因而第149條相對(duì)于第140條至第148條來(lái)說(shuō)，又是特別法，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)第149條規(guī)定的原則，選擇適用法條定罪處罰。

(三)新法優(yōu)于舊法。當(dāng)同一機(jī)關(guān)前后制定的法律規(guī)范就同一事項(xiàng)都有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用新的規(guī)定。

(四)不溯及既往原則。新的法律規(guī)范溯及力的基本原則是不溯及既往，反對(duì)不教而誅，保證人們的安全感，這是當(dāng)今世界各國(guó)普遍認(rèn)可并實(shí)行的法治原則的基本要求。但這一原則并非是絕對(duì)的，當(dāng)為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作了特別規(guī)定的，新法可以溯及既往。如刑法規(guī)定當(dāng)新法對(duì)行為人更為有利時(shí)，新法具有溯及力。又如，在《合同法》頒布后，最高法院作出的《關(guān)于適用< 中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律，合同無(wú)效，而適用合同法，合同有效的，則適用合同法。這樣，更有利于維護(hù)正常的交易秩序，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(五)法律規(guī)范沖突的裁決。立法法對(duì)同位階的法律規(guī)范之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，發(fā)生沖突，不能確定如何適用時(shí)，建立了裁決機(jī)制。

1、法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定，新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致的，由全國(guó)人大常委會(huì)裁決。

2、行政法規(guī)之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定，新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致的，由國(guó)務(wù)院裁決。

3、同一機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)、規(guī)章，新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時(shí)，由制定機(jī)關(guān)裁決。

4、地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章之間的規(guī)定不一致的，由國(guó)務(wù)院提出意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門(mén)規(guī)章的，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)裁決。

5、部門(mén)規(guī)章之間、部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間不一致的，由國(guó)務(wù)院裁決。國(guó)務(wù)院2001年公布的《法規(guī)、規(guī)章備案條例》第15條規(guī)定“部門(mén)規(guī)章之間、部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致的，由國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)；經(jīng)協(xié)調(diào)不能取得一致意見(jiàn)的，由國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出處理意見(jiàn)報(bào)國(guó)務(wù)院決定”。第18條規(guī)定“根據(jù)本條例第1 5條作出的處理結(jié)果，可以作為對(duì)最高人民法院依照行政訴訟法第5 3條送請(qǐng)國(guó)務(wù)院解釋或者裁決的答復(fù)”。人民法院審理行政案件，以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，并可以參照部門(mén)規(guī)章和地方規(guī)章。部門(mén)規(guī)章之間、部門(mén)規(guī)章與地方規(guī)章之間不一致的，由最高法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院解釋和裁決。根據(jù)《法規(guī)、規(guī)章備案條例》，經(jīng)國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)一致的意見(jiàn)，人民法院應(yīng)認(rèn)可系對(duì)沖突的有效裁決。

6、根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)(含根據(jù)授權(quán)制定的行政法規(guī)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)）與法律不一致的，由全國(guó)人大常委會(huì)裁決。

關(guān)于法律規(guī)范之間的沖突，還有兩種情形，立法法沒(méi)有作出明確規(guī)定：

1、省級(jí)地方性法規(guī)與本轄區(qū)內(nèi)較大的市的地方性法規(guī)不一致的。有學(xué)者主張，這兩種法規(guī)的效力等級(jí)是一樣的，因此，應(yīng)當(dāng)由省人大常委會(huì)裁決［2］。筆者不贊同這種觀點(diǎn)。雖然不能肯定說(shuō)省級(jí)法規(guī)的效力高于較大市的法規(guī)，但根據(jù)立法法第63條第2款，關(guān)于較大市制定的法規(guī)不得與本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸，以及較大市的法規(guī)須報(bào)經(jīng)省、自治區(qū)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后方可施行的規(guī)定，如果出現(xiàn)兩種法規(guī)對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用省級(jí)地方性法規(guī)。

2、省級(jí)政府規(guī)章與本轄區(qū)內(nèi)較大的市的地方性法規(guī)不一致的。一般來(lái)說(shuō)法規(guī)的效力高于規(guī)章的效力，地方性法規(guī)是制定地方政府規(guī)章的依據(jù)。問(wèn)題是，較大的市的地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章制定機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)的系列中不在同一層次內(nèi)，法規(guī)的制定機(jī)關(guān)處在較低層面，規(guī)章的制定機(jī)關(guān)處在較高層面，一個(gè)是法規(guī)，一個(gè)是規(guī)章，二者制定的法律規(guī)范是可能發(fā)生沖突的，無(wú)法以比較效力高低來(lái)決定適用哪一個(gè)規(guī)范。筆者認(rèn)為此種情形下，由該省、自治區(qū)人大常委會(huì)裁決較為適宜。

人民法院審理各類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)按照上述法律適用規(guī)則決定應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范。當(dāng)法律規(guī)范之間的規(guī)定出現(xiàn)不一致，產(chǎn)生矛盾，不能確定如何適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照程序提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法裁決。有權(quán)裁決機(jī)關(guān)的裁決結(jié)果具有法律效力，是人民法院決定適用法律的依據(jù)。

(六)憲法的司法適用。憲法是否可以直接作為司法裁判的根據(jù)，歷來(lái)是有爭(zhēng)議的。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和作法，認(rèn)為憲法作為國(guó)家根本大法，作為法律的母法，不宜直接作為人民法院裁判案件的根據(jù)。最高人民法院曾在1955年7月30日復(fù)函新疆高級(jí)人民法院：在刑事案件中不宜援引憲法作為論罪科刑的依據(jù)［3］。2001年7月最高法院就齊玉苓被人冒名頂替上學(xué)，齊享有受教育的權(quán)利受到侵犯案給山東省高級(jí)人民法院的批復(fù)中指出：陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這一司法解釋的公布，社會(huì)反響強(qiáng)烈，受到了廣泛的褒揚(yáng)，有人稱(chēng)它開(kāi)了憲法司法化的先河，解決了憲法可否作司法裁判的依據(jù)這一懸而未決的問(wèn)題。就憲法作為裁判依據(jù)問(wèn)題上，筆者主張應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是不宜直接援引憲法條文，而只需闡明憲法的基本原則和精神即可；二是部門(mén)法中有規(guī)定或者有相似規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)直接援用部門(mén)法而不宜適用憲法，以確保憲法的嚴(yán)肅性。

(七)我國(guó)締結(jié)和參加的國(guó)際條約具有優(yōu)先適用性。立法法沒(méi)有涉及我國(guó)締結(jié)和參加的國(guó)際條約，但它是我國(guó)法的淵源，對(duì)國(guó)內(nèi)具有適用效力。特別是我國(guó)已經(jīng)加入世貿(mào)組織，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法的研究尤為重要。在立法法頒行以前，我國(guó)已有多部法律就國(guó)際法的國(guó)內(nèi)效力作了明確規(guī)定。民法通則第142條規(guī)定：我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同我國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但我國(guó)聲明保留的條款除外；我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以實(shí)用國(guó)際慣例。民事訴訟法第238條規(guī)定：我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但我國(guó)聲明保留的條款除外。刑法第9條規(guī)定：我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，我國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)。國(guó)際法的國(guó)內(nèi)效力及適用是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，一般情況下把握以下幾點(diǎn)。

1、我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，對(duì)我國(guó)具有法律效力，應(yīng)當(dāng)適用于國(guó)內(nèi)的司法裁判。

2、我國(guó)聲明保留的條款，對(duì)我國(guó)沒(méi)有效力，應(yīng)當(dāng)拒絕適用。

3、國(guó)內(nèi)法律與我國(guó)締結(jié)、參加的國(guó)際條約不一致時(shí)，適用國(guó)際條約，這就是國(guó)際法優(yōu)先規(guī)則。

4、適用國(guó)際法，一般只有發(fā)生在涉外法律關(guān)系及涉外訴訟活動(dòng)過(guò)程中。

5、關(guān)于刑事普遍管轄權(quán)。因?yàn)樾淌缕毡楣茌犚?，不管是否本?guó)公民，不管是否在本土犯罪，也不管是否針對(duì)本國(guó)或者本國(guó)公民實(shí)施的犯罪，逮捕地國(guó)家都應(yīng)對(duì)犯罪人予以刑事處罰，這是權(quán)力更是義務(wù)。對(duì)于我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約所規(guī)定的犯罪，只在所承擔(dān)條約義務(wù)范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)，超出義務(wù)范圍我國(guó)不主動(dòng)行使刑事管轄權(quán)。同時(shí)，為了遵循刑法規(guī)定的罪刑法定原則，我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約規(guī)定的犯罪，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)盡快本土化，在行使刑事普遍管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)內(nèi)法追究行為人的刑事責(zé)任，不宜直接引用國(guó)際條約作為定罪科刑的依據(jù)。

四、法的解釋

法的解釋?zhuān)蛞罁?jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，可以劃分為很多不同的種類(lèi)。本文所講的主要是立法法所規(guī)定的立法解釋?zhuān)捎诜ǖ膽?yīng)用解釋與司法活動(dòng)聯(lián)系更加緊密，所以本文附帶且以一定篇幅敘述法的應(yīng)用解釋。

(一)立法法規(guī)定了“法律解釋”，其性質(zhì)屬于立法解釋?zhuān)饕幸韵聨讉€(gè)特點(diǎn)：

1、法律解釋主體只能是全國(guó)人大常委會(huì)。

2、法律解釋對(duì)象是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。由于憲法不屬立法法調(diào)整范疇，雖然憲法的解釋權(quán)也屬全國(guó)人大常委會(huì)，但是由憲法直接規(guī)定的。所以這里講的法律解釋對(duì)象不包括憲法。

3、法律解釋的效力與被解釋法律具有同等效力。這包含兩層意思：一是空間上，立法解釋與法律一樣在同樣的范圍內(nèi)具有同等的約束力；二是時(shí)間上，立法解釋與法律在同樣的時(shí)間內(nèi)具有效力，也就是說(shuō)立法解釋的出臺(tái)在時(shí)間上雖然較法律的頒布晚，但立法解釋時(shí)間效力與法律施行期間相同。

(二)關(guān)于法律應(yīng)用解釋

法律應(yīng)用解釋的主體，在我國(guó)有一個(gè)演變過(guò)程，基本上可以1981年6月《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》為界，此前法律應(yīng)用解釋由最高人民法院行使；此后，解釋主體除最高人民法院以外，擴(kuò)大到了最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)。許多學(xué)者和機(jī)關(guān)認(rèn)為我國(guó)法律應(yīng)用解釋權(quán)力分散，多家行使，不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施，要求納入立法法予以規(guī)范。因此，在1999年10月第一次提交給九屆全國(guó)人大常委會(huì)第12次會(huì)議審議的《立法法(草案)》(第一稿)中明確規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，由最高人民法院解釋”。同時(shí)規(guī)定：“如果最高人民檢察院對(duì)最高人民法院的解釋有不同意見(jiàn)時(shí)，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出解釋要求”，“最高人民法院的解釋與全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的解釋不一致時(shí)，以全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的解釋為準(zhǔn)”。草案還明確規(guī)定：“1981年6月1 0日通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》同時(shí)廢止”。當(dāng)時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任張春生就該草案向常委會(huì)議作的說(shuō)明中指出：“這樣規(guī)定，有利于防止‘法出多門(mén)’，保證法制統(tǒng)一。至于行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)遇到如何具體應(yīng)用法律問(wèn)題時(shí)，……國(guó)務(wù)院和最高人民檢察院當(dāng)然可以對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)提出的如何具體應(yīng)用法律的問(wèn)題予以答復(fù)，以指導(dǎo)下級(jí)的工作，但這種答復(fù)同法律解釋性質(zhì)不同”。草案這一有關(guān)法律應(yīng)用解釋的規(guī)定，受到了有關(guān)方面的反對(duì)。時(shí)隔兩個(gè)月即1999年12月15日全國(guó)人大法律委員會(huì)向全國(guó)人大常委會(huì)提出的《關(guān)于< 中華人民共和國(guó)立法法(草案)>修改情況的匯報(bào)》中寫(xiě)道：“國(guó)務(wù)院法制辦、最高人民檢察院和一些地方提出，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，立法法應(yīng)當(dāng)只對(duì)立法解釋作出規(guī)定。如果對(duì)具體應(yīng)用法律的解釋作出規(guī)定，只規(guī)定最高人民法院的解釋職能是不夠的”。于是，當(dāng)月提交給常委會(huì)討論的草案第二稿將第一稿中有關(guān)應(yīng)用解釋統(tǒng)一由最高人民法院行使的規(guī)定及相關(guān)內(nèi)容刪除了。這或許是草案第一稿不成熟，或許是權(quán)力之爭(zhēng)。

目前法律應(yīng)用解釋的規(guī)定還是維持原狀。如果出現(xiàn)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)對(duì)同一法律的解釋不一致時(shí)，怎么辦?除了要求全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋外，有學(xué)者主張：“在沒(méi)有作出立法解釋之前，在法院審理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以最高法院的解釋為準(zhǔn)。因?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)必須依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不應(yīng)該將行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律的解釋強(qiáng)加給法院。至于最高法院的解釋對(duì)行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是否有約束力，沒(méi)有見(jiàn)之于法律的規(guī)定和公認(rèn)的看法，但由于法院在解決糾紛中，享有最終的裁決權(quán)，如果行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)違背最高法院的解釋?zhuān)坏┰V訟到法院，則應(yīng)當(dāng)由法院依法獨(dú)立審判。如果行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)明知最高法院對(duì)某一法律條文的解釋?zhuān)瑸楸苊庠谠V訟中敗訴，自覺(jué)尊重最高法院的解釋?zhuān)?dāng)然是可以的。但如果行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)認(rèn)為最高法院的解釋違背立法原意，可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出進(jìn)行立法解釋?！保?］

立法法也并非對(duì)法律應(yīng)用解釋的內(nèi)容只字未提。立法法第55條規(guī)定：全國(guó)人大常委會(huì)的工作機(jī)構(gòu)可以對(duì)有關(guān)具體問(wèn)題的法律詢(xún)問(wèn)進(jìn)行研究予以答復(fù)，并報(bào)常委會(huì)備案。這種法律詢(xún)問(wèn)答復(fù)具有應(yīng)用解釋的性質(zhì)，具有法律效力，應(yīng)當(dāng)引起我們司法實(shí)踐的足夠重視。如：1998年1月，全國(guó)人大常委會(huì)法工委與高法、高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合作出的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》；全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍的答復(fù)意見(jiàn)》(法工委復(fù)字[2002]12號(hào))指出：刑法第17條第2款已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的8種犯罪，是指具體犯罪行為，而不是具體罪名。如果綁架人質(zhì)后殺害人質(zhì)或者拐賣(mài)婦女、兒童故意造成重傷、死亡的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任［5］；全國(guó)人大法工委2001年4月和12月分別對(duì)《法官法》第9條第1款第6項(xiàng)中“具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)”、“從事法律工作”的解釋等就屬于這種情況。

(三)司法解釋的時(shí)間效力

司法解釋是最高人民法院、最高人民檢察院分別就審判工作、檢察工作中如何具體應(yīng)用法律作出的解釋?zhuān)瑢賾?yīng)用解釋。司法解釋要研究的問(wèn)題很多，同時(shí)司法解釋也不屬立法法規(guī)范的內(nèi)容，所以，本文只就其中的時(shí)間效力等談一些粗淺看法。

關(guān)于司法解釋的時(shí)間效力，最高人民法院、最高人民檢察院曾就刑事司法解釋的時(shí)間效力于2001年1 2月7日共同制定了《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定共有4層含義：

1、司法解釋的時(shí)間效力適用于法律的施行期間；

2、司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋?zhuān)痉ń忉屖┬泻笊形刺幚砘蛘哒谔幚淼陌讣?，適用司法解釋?zhuān)?/p>

3、對(duì)同一行為存在新、舊司法解釋?zhuān)碌乃痉ń忉寣?shí)施以前的行為原則上適用舊的(行為時(shí)的)司法解釋?zhuān)沁m用新的司法解釋對(duì)行為人更有利時(shí)，適用新的司法解釋?zhuān)?/p>

4、司法解釋施行前已辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋?zhuān)J(rèn)定事實(shí)和適用法律沒(méi)有錯(cuò)誤的，不再變動(dòng)?！皟筛摺钡倪@一司法解釋與刑法、立法法有關(guān)效力的規(guī)定是基本吻合的。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)掌握的一點(diǎn)是，司法解釋的時(shí)間效力與被解釋法律條文的施行期間相同。這是因?yàn)?，雖然從時(shí)間段上講，司法解釋的出臺(tái)必定較被解釋的法條晚，但司法解釋是對(duì)法條的內(nèi)涵的闡釋?zhuān)忉尩膬?nèi)容就是法條本身內(nèi)在之義，司法解釋的時(shí)間效力自然與被解釋法條的施行期間相同。因此，司法解釋本身不存在獨(dú)立的時(shí)間效力，同時(shí)，司法解釋的時(shí)間效力問(wèn)題也不屬于刑法規(guī)定的溯及力范疇。

最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)2003年4月2日在最高人民法院機(jī)關(guān)干部大會(huì)上的講話(huà)中指出：司法解釋要依法進(jìn)行，不能違背《立法法》的基本原則，不能超越法律賦予最高人民法院的權(quán)限。這一講話(huà)無(wú)疑是中肯的、正確的。但是，最高人民法院的司法解釋活動(dòng)也確實(shí)存在不規(guī)范的情形。比如，最高人民法院于2001年5月作出了法釋[2001]15號(hào)《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)“15號(hào)解釋”)，規(guī)定對(duì)非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物達(dá)到一定數(shù)量或情節(jié)的均依照刑法有關(guān)條款定罪處罰。不久，最高人民法院于當(dāng)年的9月發(fā)出了編號(hào)為法[2001］129號(hào)對(duì)執(zhí)行“15號(hào)解釋”有關(guān)問(wèn)題的通知(簡(jiǎn)稱(chēng)“129號(hào)通知”)，內(nèi)容有二：一是行為發(fā)生在“15號(hào)解釋”以前，且系因生產(chǎn)、生活所需，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害的，不作為犯罪處理；二是行為發(fā)生在“15號(hào)解釋”之后，且系生產(chǎn)、生活所需，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害的，可以免除或者從輕處罰。這里可以看出，根據(jù)“129號(hào)通知”規(guī)定，對(duì)同樣的行為是否定罪，以該行為是發(fā)生在“15號(hào)解釋”之前還是之后為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生在前無(wú)罪，發(fā)生在后有罪。這里出現(xiàn)了罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)竟然不是刑法而是司法解釋的怪現(xiàn)象。更有甚者，最高人民法院又于2003年1月發(fā)出了編號(hào)為法[2003]8號(hào)《關(guān)于處理涉槍、涉爆申訴案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(簡(jiǎn)稱(chēng)“8號(hào)通知”)，內(nèi)容是：“15號(hào)解釋”公布后，依照該解釋作出裁判并已生效的案件，當(dāng)事人提出申訴，經(jīng)審查認(rèn)為生效裁判不符合“129號(hào)通知”規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，依照“129號(hào)通知”規(guī)定的精神予以改判。面對(duì)這一個(gè)“解釋”兩個(gè)“通知”，使人覺(jué)得茫然，感到困惑。筆者通觀這3個(gè)文件認(rèn)為至少存在以下兩個(gè)問(wèn)題：

1、違背了立法法的有關(guān)精神和最高法院自己的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)立法法的精神和最高法院已有的規(guī)定，司法解釋的時(shí)間效力與被解釋法條的施行期間相同，而“129號(hào)通知”和“8號(hào)通知”違背了上述精神和規(guī)定；

2、這3個(gè)文件—個(gè)比一個(gè)更加與法律不相吻合?！? 5號(hào)解釋”的部分內(nèi)容不符合法律本意(這是僅從后兩個(gè)通知推翻了解釋的部分內(nèi)容的角度上來(lái)講了，筆者并未考查“15號(hào)解釋”對(duì)法律是否存在實(shí)質(zhì)違反)；“129號(hào)通知”則認(rèn)為“15號(hào)解釋”是罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)；“8號(hào)通知”進(jìn)一步以是否違反“129號(hào)通知”的規(guī)定作為決定是否提起審判監(jiān)督程序的依據(jù)。最高人民法院曾專(zhuān)門(mén)對(duì)司法解釋作出明確規(guī)定，有三點(diǎn)是十分重要的，一是司法解釋必須經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)；二是司法解釋的范本只有解釋、規(guī)定、批復(fù)三種；三是司法解釋具有法律效力，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中公開(kāi)引用?！?29號(hào)”和“8號(hào)”通知未見(jiàn)載明經(jīng)審判委員會(huì)討論，不是正式司法解釋?zhuān)淦淞恐荒苷J(rèn)為是解釋性文件，不能作為公開(kāi)引用的法律依據(jù)。最高人民法院即使自我發(fā)現(xiàn)“1 5號(hào)解釋”存在不足或者錯(cuò)誤，也只能制定新的司法解釋予以修改補(bǔ)充，而不能以一般的“通知”來(lái)變更正式的司法解釋。這兩個(gè)通知是對(duì)司法解釋的侵犯，不能作為裁判案件的依據(jù)。使人不解的是，在“15號(hào)解釋”施行之后，“129號(hào)通知”發(fā)布之前，依照刑法和具有法律效力的“15號(hào)解釋”判決的案件，要依據(jù)“129號(hào)通知”判定為錯(cuò)案，究竟錯(cuò)在哪里?筆者認(rèn)為，至少說(shuō)在“129號(hào)通知”公布之前依照刑法和“15號(hào)解釋”裁判并已生效的案件，是沒(méi)有錯(cuò)誤的，是不能依據(jù)“8號(hào)通知”決定再審，按照“19號(hào)通知”改判的。當(dāng)然，并不是全盤(pán)否定司法解釋?zhuān)聦?shí)上司法解釋絕大多數(shù)是非常好的，為具體應(yīng)用法律提供了有效的依據(jù)，同時(shí)司法解釋存在某些不足也是難免、不足為奇的，正象法律也在不斷的修改、補(bǔ)充、完善一樣。但我們應(yīng)當(dāng)盡量避免大的失誤，要依法，不越權(quán)，提高司法解釋的質(zhì)量和公信度。

五、法的監(jiān)督

為了規(guī)范立法活動(dòng)，提高立法質(zhì)量，立法法對(duì)立法活動(dòng)建立了較為完善的監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范了法律規(guī)范之間的關(guān)系，保障了立法活動(dòng)的正確進(jìn)行：

（一）建立批準(zhǔn)和備案制度。如，較大的市制定的地方性法規(guī)須報(bào)省級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后施行；自治區(qū)的自治條例、單行條例須報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效，自治州、自治縣的自治條例、單行條例須報(bào)省級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效。行政法規(guī)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案；省級(jí)地方性法規(guī)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案；較大的市制定的地方性法規(guī)由省級(jí)人大常委會(huì)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案：自治州、自治縣制定的自治條例、單行條例由省級(jí)人大常委會(huì)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案；部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章報(bào)國(guó)務(wù)院備案，地方政府規(guī)章同時(shí)報(bào)本級(jí)人大常委會(huì)備案，較大的市政府規(guī)章同時(shí)報(bào)省級(jí)人大常委會(huì)和人民政府備案；根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)報(bào)授權(quán)機(jī)關(guān)備案。

(二)建立違憲違法審查制度。立法法第90條規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍委、高法、高檢和各省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例同憲法和法律相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求；其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民可以向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的建議。同時(shí)，立法法還規(guī)定了改變或者撤銷(xiāo)不適當(dāng)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、規(guī)章的事由和權(quán)限。

(三)建立法律規(guī)范沖突的裁決制度。同一機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范或者相同位階的機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范，就同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)權(quán)限予以裁決。這一問(wèn)題，前文已經(jīng)詳論，此處不再贅述。

立法監(jiān)督機(jī)制的建立不僅規(guī)范了立法活動(dòng)，保障了法律規(guī)范創(chuàng)制的科學(xué)性，維護(hù)了法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，而且對(duì)有關(guān)組織和公民學(xué)習(xí)法律，依法辦事提供了良好的法律氛圍，同時(shí)也對(duì)司法應(yīng)用中遇到的問(wèn)題提出了解決的辦法和規(guī)則，促進(jìn)了法律的正確實(shí)施。