第一篇：論中國(guó)新聞法立法

淺談中國(guó)《新聞法》立法

孫妍

（駐馬店職業(yè)技術(shù)學(xué)院 河南 駐馬店 463000）

［摘要］

［關(guān)鍵詞］新聞法；新聞自由；可行性；必要性

全球化是當(dāng)今時(shí)代的一大特征，中國(guó)正在以一個(gè)蓬勃發(fā)展的大國(guó)姿態(tài)積極融入這一浪潮中。但中國(guó)媒體在世界的話語(yǔ)權(quán)地位如何？我國(guó)現(xiàn)有的新聞法律法規(guī)能否適時(shí)的保護(hù)媒體和公民？我們沒(méi)有新聞法的現(xiàn)狀對(duì)我國(guó)新聞事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了怎樣的影響？中國(guó)的媒體報(bào)道已經(jīng)經(jīng)歷了幾十年的時(shí)間，無(wú)論是在理論探索上，還是在實(shí)踐業(yè)務(wù)總結(jié)上，都產(chǎn)生了較為豐碩的成果。相比來(lái)講，對(duì)記者在報(bào)道中的人身保護(hù)和公民的知情權(quán)及隱私權(quán)的保障研究的文章和論著并不多。雖然互聯(lián)網(wǎng)給廣大網(wǎng)民以充分的“新聞自由”，但對(duì)新聞自由的感受，最直觀、最強(qiáng)烈的途徑來(lái)自于像微博、微信等“自媒體”，這種新聞自由又充分顯現(xiàn)出發(fā)揮新聞監(jiān)督作用的意義越來(lái)越大。新聞立法既要最大限度地保障新聞自由，同時(shí)又要防止新聞自由權(quán)力的濫用。加強(qiáng)新聞立法，是社會(huì)主義民主法制建設(shè)的必然要求。

一、目前我國(guó)新聞法制建設(shè)的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)新聞法制建設(shè)的歷程

新中國(guó)成立后，我國(guó)對(duì)新聞立法的呼聲一直沒(méi)有停斷[2]。早在1975年5月，復(fù)旦大學(xué)新聞系學(xué)生在校慶學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上發(fā)表論文，率先提出了制定新聞法的問(wèn)題。為新聞立法重新動(dòng)議，是在改革開(kāi)放以后的上世紀(jì)八十年代初期。1980年，趙超構(gòu)、李子誦等新聞界學(xué)者在第五屆政協(xié)會(huì)議三次會(huì)議期間首次呼吁制定新聞出版法，引起社會(huì)各界廣泛重視。1984年，六屆人大和政協(xié)二次會(huì)議期間，全國(guó)人大常委會(huì)決定制定《新聞法》。兩個(gè)月后，新聞法學(xué)學(xué)科建設(shè)的發(fā)源地——中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞研究所成立，并著手起草新聞法。1987年在新成立的新聞出版署的負(fù)責(zé)下，我國(guó)在上海建立了一個(gè)新聞法起草組，成立了由中宣部、新聞出版署、人民日?qǐng)?bào)社、新華通訊社、全國(guó)記協(xié)、人民大學(xué)新聞學(xué)院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所和新聞研究所等" 9個(gè)單位14人組成的新聞法起草小組，1988年寫(xiě)出

了三個(gè)《新聞法》文稿。1989年2月，時(shí)任國(guó)家新聞出版署署長(zhǎng)杜導(dǎo)正向新聞界宣布：《新聞法》草案力爭(zhēng)于年底前提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。此草案明確提出：“國(guó)家保障公民在法律允許的范圍內(nèi)行使新聞自由權(quán)利，不受追究和侵害，同時(shí)依法制止濫用新聞自由的行為?！?002年11月16日，國(guó)家新聞出版總署副署長(zhǎng)柳斌杰在接受《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》專時(shí)表示，考慮到中國(guó)國(guó)情，目前還不會(huì)制訂《新聞法》[3]。2008年11月3日，人民日?qǐng)?bào)理論版刊出署名華清的文章稱，當(dāng)前，中國(guó)正處于改革發(fā)展的關(guān)鍵階段，新情況新問(wèn)題層出不窮，應(yīng)加快新聞?lì)I(lǐng)域立法工作，繼續(xù)完善與新聞工作相關(guān)的法律法規(guī)，為做好新聞工作、提高輿論引導(dǎo)能力提供法律保障[4]。

（二）我國(guó)現(xiàn)行新聞法的相關(guān)規(guī)定及評(píng)析

當(dāng)前，我國(guó)已初步建立了一個(gè)以憲法為核心的關(guān)于新聞?shì)浾摫O(jiān)督的法律體系。憲法第35條、41條、47條分別規(guī)定，“公民有言論、出版、集會(huì)、游行、示威的自由”，“公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，有批評(píng)和建議權(quán)”，公民還享有“進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”。由此可以認(rèn)為，盡管我國(guó)憲法中沒(méi)有關(guān)于“新聞自由”這個(gè)詞，但新聞自由內(nèi)含于憲法上述條文之中，這是學(xué)者和民眾公認(rèn)的。我國(guó)民法、刑法等基本法律中也有關(guān)于新聞?shì)浾摶顒?dòng)適用的條款。民法中對(duì)保障公民在新聞傳播活動(dòng)中的權(quán)利有專門(mén)的條款，刑法主要規(guī)定了對(duì)新聞傳播活動(dòng)犯罪的制裁。我國(guó)部分地方也有關(guān)于新聞傳播活動(dòng)的地方性法規(guī)，這也在規(guī)范新聞傳播方面發(fā)揮著重要的作用[5]。比如，《出版管理?xiàng)l例》、《廣播管理?xiàng)l例》、《互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例》等。此外與新聞傳播相關(guān)的，如《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《政府信息公開(kāi)條例》等，都對(duì)新聞發(fā)布和信息公開(kāi)做了詳細(xì)要求和規(guī)制，被新聞從業(yè)者廣泛援引使用。各類(lèi)傳媒管理的行政法規(guī)和關(guān)于新聞傳播的單項(xiàng)管理行政法規(guī)，使國(guó)家對(duì)新聞傳播活動(dòng)的管理有了具體的規(guī)范框架。在特定的歷史條件下，這個(gè)法律體系在確保新聞活動(dòng)的積極社會(huì)效果和保障公民的表達(dá)權(quán)、知曉權(quán)等方面都發(fā)揮了不小的作用[6]。

二、國(guó)外新聞立法的借鑒與啟示

世界各國(guó)實(shí)行新聞法治的形式有兩種：一種是制定專門(mén)的新聞法或新聞出版法，或者除新聞法外，還制定有廣播法、電視法、大眾傳播法等[7]。另一種是沒(méi)有專門(mén)的新聞法，而是在憲法、刑法、保密法等法律中設(shè)有適 用于新聞、出版的法律條款。美、英、日等國(guó)家均屬于這種情況。法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯分別有成文的《新聞自由法》、《新聞法》和《大眾傳媒法》 [8]?，F(xiàn)就德國(guó)及意大利的新聞法立法模式做簡(jiǎn)單闡述。

（一）德國(guó)新聞立法的啟示

在德國(guó)，言論自由和新聞自由受憲法的明文保護(hù)，對(duì)新聞、出版、廣播、與電影報(bào)道的自由予以保護(hù)，不受檢查。同時(shí)，憲法賦予各州制定專門(mén)的新聞法。聯(lián)邦憲法法院規(guī)定，不僅要保證新聞界享有憲法賦予的言論自由的權(quán)利，而且要保證它的“機(jī)構(gòu)獨(dú)立性??從資料的收集到新聞和觀點(diǎn)的發(fā)布?！边@就限制了所有州制定可能會(huì)以任何方式損害新聞自由的法律，從而使得德國(guó)成為整個(gè)歐洲對(duì)新聞界保護(hù)力度最大的國(guó)家。德國(guó)西部11個(gè)州的新聞法也以不同方式規(guī)定新聞媒介享有自由進(jìn)行輿論監(jiān)督的權(quán)利。如北萊茵一威斯特伐利亞州《新聞法》第3條規(guī)定:“新聞界履行一種特殊的公共職能，即采集并傳播新聞，公開(kāi)觀點(diǎn)，提出批評(píng)以及以其他形式制造輿論。”漢堡州《新聞法》被認(rèn)為最具代表性，該法第3條規(guī)定:“新聞界承擔(dān)著一種通過(guò)收集和傳播新聞、表達(dá)意見(jiàn)、批評(píng)或其他形式制造輿論或幫助教育的社會(huì)職能。”根據(jù)漢堡州新聞法，新聞界發(fā)揮著大眾信息與意見(jiàn)交流媒介的功能，為了便于新聞界能夠履行這一職能，德國(guó)公共事務(wù)部門(mén)有義務(wù)實(shí)行信息公開(kāi)[9]。

（二）英國(guó)新聞立法的啟示

英國(guó)屬英美法系，是不成文法典國(guó)家，審判案件采用判例式，法官可以造法，擁有很大的自由裁量權(quán)，但其新聞法制模式對(duì)我國(guó)具有其借鑒意義。英國(guó)新聞自由及輿論監(jiān)督的氛圍比較濃厚，它的重要標(biāo)志體現(xiàn)在1695年取消了新聞檢查制度。英國(guó)沒(méi)有成文憲法，也沒(méi)有專門(mén)的、嚴(yán)格意義的關(guān)于新聞媒介的權(quán)利義務(wù)的新聞法，其新聞法律規(guī)范散見(jiàn)于大量的判例法和某些制定法中。如上所述，英國(guó)對(duì)言論自由和新聞自由并沒(méi)有專門(mén)的法律規(guī)定。英國(guó)調(diào)整新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)與公民名譽(yù)權(quán)的法律主要是指《誹謗法》，體現(xiàn)為判例法。像其他國(guó)家一樣，為了保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，英國(guó)法一般不允許報(bào)紙刊登誹謗性文章，但它規(guī)定在某些場(chǎng)合，為了公共利益，某些言論可以免于誹謗訴訟的危險(xiǎn)，這就是法律賦予新聞界對(duì)公共權(quán)力輿論監(jiān)督的特許權(quán)。同時(shí)，英國(guó)為了更好地保障新聞界的自由，其通過(guò)《官方秘密法》、《叛逆法》、《煽動(dòng)法》、《煽動(dòng)軍人背叛和叛變法》、《政府檔案 法》、《藐視法庭法》等來(lái)界定新聞自由及輿論監(jiān)督和保護(hù)國(guó)家秘密、國(guó)家利益之間的關(guān)系，較大地?cái)U(kuò)展了英國(guó)的新聞自由。

三、新聞立法的必要性與可行性

（一）新聞立法的必要性

近年來(lái)，我國(guó)法制建設(shè)取得了重大進(jìn)展，已經(jīng)形成了比較完善的社會(huì)主義法律體系。但是，現(xiàn)行有關(guān)新聞傳播和輿論監(jiān)督的法律、法規(guī)文件不僅分散，而且缺乏周密性。新聞法規(guī)中的諸多問(wèn)題不同程度地影響了新聞法立法向縱深推進(jìn)。

1、制度不完善 我國(guó)仍沒(méi)有一部完整的新聞法, 新聞?shì)浾摶顒?dòng)的一些方面還處于無(wú)法可依的狀態(tài), 已有的新聞法律制度還存在許多不健全之處。新聞監(jiān)督不具有司法監(jiān)督的強(qiáng)制力和約束力，但由于其輿論影響的公開(kāi)性、廣泛性、復(fù)雜性, 它在人們心中又是一種頗具權(quán)威的監(jiān)督。所以新聞工作者要實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的社會(huì)職責(zé)，不但要遵循職業(yè)道德保證采訪者的自愿受訪及隱私權(quán)，還必須要有充分的法律權(quán)利保障。而公民在媒體報(bào)道中既要求實(shí)現(xiàn)自己的知情權(quán)，又要保護(hù)自己的隱私權(quán)。此外，新聞傳播活動(dòng)法制化是依法治國(guó)的重要內(nèi)容。因此，制定一部完備的新聞法保障新聞報(bào)道的客觀公正, 明確新聞工作者及公民的權(quán)利義務(wù)，是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

2、新聞侵權(quán)和隱性采訪 新聞侵權(quán)，是指新聞報(bào)道主體通過(guò)新聞媒體傳播新聞作品的方式，侮辱、誹謗他人（包括公民和法人）人格和名譽(yù)，或者違背他人意愿散布他人隱私、損害他人人格和名譽(yù)，或者未經(jīng)他人同意擅自使用他人肖像等侵權(quán)行為。在當(dāng)代社會(huì)中，新聞報(bào)道是通過(guò)報(bào)刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳播媒體進(jìn)行傳播的，其傳播速度異常迅捷，傳播范圍十分廣泛。含有侵權(quán)內(nèi)容的新聞作品一經(jīng)播發(fā)，不僅會(huì)迅速傳遍一個(gè)地區(qū)、一個(gè)省份，甚至?xí)鞅槿珖?guó)和全世界。因而對(duì)新聞報(bào)道相對(duì)人造成的損害也是很大的[10]。隱性采訪是指新聞?dòng)浾卟槐┞墩鎸?shí)身份和采訪目的，以偷拍偷錄等隱蔽手段對(duì)人物或事件進(jìn)行采訪。隱性采訪中新聞媒體有利于避開(kāi)采訪中的障礙，獲得真實(shí)、鮮活的新聞素材，同時(shí)還可以強(qiáng)化記者的參與意識(shí)，強(qiáng)化新聞報(bào)道干預(yù)生活、發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。但其弊端也是顯而易見(jiàn)的。第一，泄露隱私。第二，引誘犯罪。第三，隱性采訪往往比正常采訪付出更大的艱辛，有時(shí)甚至還可能傷及記者的人身安全。第四，隱性采訪還容易導(dǎo)致法律糾紛，引發(fā)訴訟。一個(gè)是采集素材不實(shí)，最終造成新聞報(bào) 道失實(shí)；另一個(gè)是采集素材涉及公民隱私[11]。

3、司法不公正 我國(guó)沒(méi)有完整的新聞法，而相關(guān)法律法規(guī)又不夠明確、仔細(xì)，導(dǎo)致現(xiàn)行的關(guān)于新聞媒體的規(guī)范缺乏對(duì)新聞自由行使的具體規(guī)定。新聞自由是相對(duì)的，其行使就不得侵犯公共利益和他人利益，行使新聞自由所進(jìn)行的限制都必須事先由法律規(guī)定。過(guò)于寬泛的規(guī)定在司法實(shí)踐中給予司法機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)，在遇到與其他權(quán)利的沖突時(shí)，容易造成由于缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)公民的新聞自由權(quán)造成傷害的情形。

4、傳統(tǒng)思想消極影響 “新聞法在大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有”。我認(rèn)為其他國(guó)家的情況不應(yīng)該影響我國(guó)對(duì)新聞的立法?；谄胀ǚㄏ?、大陸法系的區(qū)別而形成的英美等國(guó)家沒(méi)有成文新聞法的情況，也不應(yīng)該成為我國(guó)不制定新聞法的理由。普通法系國(guó)家以不成文的判例法形式為主要的法律存在形式，而近年來(lái)，即使是這樣的國(guó)家，成文法也在增加。更重要的是，英美等國(guó)雖然沒(méi)有成文的《新聞法》，但他們都是新聞法治國(guó)家。中國(guó)長(zhǎng)期處于封建專制統(tǒng)治下，新中國(guó)成立之后，解決了封建土地關(guān)系，但對(duì)封建意識(shí)未能徹底掃蕩，民主和法制觀念薄弱，包括新聞法制在內(nèi)的法制建設(shè)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視[12]。

（二）新聞立法的可行性

1、政府政策支持 新聞立法不但是公眾、記者們的心聲，也是中央的關(guān)注點(diǎn)。正當(dāng)世界著名媒體受金融危機(jī)影響紛紛裁員時(shí)，我國(guó)卻不動(dòng)聲色地推出一項(xiàng)大手筆的媒體擴(kuò)張計(jì)劃。在剛不久結(jié)束的黨中央十八屆四中全會(huì)上，以“依法治國(guó)”為主題在中國(guó)共產(chǎn)黨93年的歷史上是首次，全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這必將為新聞立法帶來(lái)全新的刺激[13]。

2、全社會(huì)維權(quán)意識(shí)提高 隨著法律知識(shí)的普及，公民的法律意識(shí)也有了相應(yīng)地提高。雖然意識(shí)的提高不能完全和知識(shí)劃等號(hào)，但如果沒(méi)有法律知識(shí)做前提，所謂法律意識(shí)不可能是空穴來(lái)風(fēng)；有了法律知識(shí)不一定有好的法律意識(shí)，但法律意識(shí)肯定是以法律知識(shí)為前提的。現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的很多例子可以反映出老百姓的法律意識(shí)在提高。全社會(huì)的維權(quán)意識(shí)在普法的過(guò)程中得到了極大的提高，民眾的法律意識(shí)和法律知識(shí)有了比較充分的積累，才能對(duì)新聞立法的進(jìn)程作出正確的判斷和鑒別，進(jìn)而促使和提高新聞立法的正確性[14]。

四、我國(guó)新聞立法設(shè)想

現(xiàn)代法律從來(lái)都是一種權(quán)利與義務(wù)的平衡。新聞法治在保障新聞自由的同時(shí)，也規(guī)定了不得濫用自由損害國(guó)家的、社會(huì)的和公民個(gè)人合法權(quán)益的義務(wù)。如何制定《新聞法》，筆者認(rèn)為：首先，《新聞法》應(yīng)當(dāng)從法律調(diào)整的層面給新聞一個(gè)確切的定義，對(duì)具有藝術(shù)創(chuàng)作性的拼湊性新聞理性對(duì)待，對(duì)虛假性新聞嚴(yán)厲禁止。其次，《新聞法》要確立新聞的表達(dá)自由和國(guó)家職權(quán)、其它公民權(quán)利的基本界限。因此，《新聞法》要厘清新聞采訪報(bào)道權(quán)與公民法人等的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、住宅秘密、通信秘密以及商業(yè)秘密等民事權(quán)利的界限，確定合憲性與社會(huì)公益性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在法律上為新聞的表達(dá)自由權(quán)利與其它可能發(fā)生沖突的權(quán)利之間明確界限。第三，《新聞法》對(duì)新聞表達(dá)自由的方式進(jìn)行明確，規(guī)范新聞表達(dá)自由的行為。第四、《新聞法》在新聞監(jiān)督中應(yīng)對(duì)法制新聞媒體的監(jiān)督權(quán)應(yīng)進(jìn)行專門(mén)的規(guī)定，以協(xié)調(diào)司法權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)之間關(guān)系，促進(jìn)司法公正。第五、《新聞法》對(duì)法制新聞傳播犯罪案件賦予特別采訪的權(quán)利。第六、《新聞法》應(yīng)對(duì)新聞工作者的表達(dá)行為從法律條文上分別就正當(dāng)?shù)谋磉_(dá)自由、過(guò)限的表達(dá)自由、違法的表達(dá)自由作出合理的界定，并規(guī)定那相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。第七，對(duì)《著作權(quán)》、《出版法》等配套法律相應(yīng)修改、完善。如在《著作權(quán)》中一定限制的鼓勵(lì)藝術(shù)形式的創(chuàng)新，防止創(chuàng)新作品被確認(rèn)為侵權(quán)作品[15]。

五、結(jié)語(yǔ) 我國(guó)新聞立法是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)也已經(jīng)具備了一定的關(guān)于新聞立法的社會(huì)條件，但是仍需要進(jìn)一步研究和探索。值得慶幸的是我國(guó)正在積極推進(jìn)政治體制改革和法治文明的發(fā)展，這必將加速有關(guān)新聞立法的進(jìn)度 [16]。依法治國(guó)不能只是一句空洞的口號(hào)，新聞事業(yè)是社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的一部分，而且是十分重要的一個(gè)有機(jī)組成部分，理所應(yīng)當(dāng)被納入“依法治國(guó)”的框架。在輿論監(jiān)督過(guò)程中出現(xiàn)的種種問(wèn)題都與媒體沒(méi)有明確受權(quán)有關(guān)，新聞媒體巫待走出無(wú)法可依的境況，制定《新聞法》，保護(hù)媒體的新聞監(jiān)督權(quán)成為當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn)：

[2] 史煜虹.新聞立法之我見(jiàn)[J].行政與法，2003，（12）； [3] 劉國(guó)明.中國(guó)新聞立法的進(jìn)展與難點(diǎn)[J].新聞與法制，2003，（11）； [4] 華清.《人民日?qǐng)?bào)》 2008.11.3；

[5] 常衛(wèi)霞.新聞自由在司法活動(dòng)中的法律界線[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007；

[6] 陳國(guó)琦.也說(shuō)新聞立法[J].記者搖籃，2007，（01）；

[7][8] 唐光懷.國(guó)外輿論監(jiān)督立法的概要及其借鑒意義[J].湖南省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2007(2)；

[9][15]邵靜娟.憲政視野下的新聞自由及新聞立法研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008：

[10] [11] 徐迅.記者眼中的新聞法治與道德——《中國(guó)新聞侵權(quán)糾紛的第四次浪潮》出版[J].新聞?dòng)浾?2002(9)；

[12] 陳國(guó)琦.也說(shuō)新聞立法[J].記者搖籃，2007，（01）；

[13] 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》2014.10.28； [14]陳樂(lè).新聞客觀性原理的法律解讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007； [16]張西明.新聞法制與自律的比較研究[M].新聞與傳播研究，第十一卷第一期。

第二篇：畢業(yè)論文-試論《新聞法》立法[定稿]

試論《新聞法》立法

目 錄

摘要???????????????????????????????????1 引

言???????????????????????????????????1 1 新聞立法的必要性與可行性?????????????????????????1 1.1新聞立法的必要性????????????????????????????1 1.1.1制度不完善?????????????????????????????2 1.1.2新聞侵權(quán)與隱性采訪?????????????????????????2 1.1.3司法不公正?????????????????????????????2 1.1.4新聞不自由?????????????????????????????3 1.1.5傳統(tǒng)思想消極影響??????????????????????????3 1.2新聞立法的可行性????????????????????????????3 1.2.1政府的政策支持?????????????????????????3 1.2.2全社會(huì)維權(quán)意識(shí)提高?????????????????????????4 2 目前我國(guó)新聞法制建設(shè)的現(xiàn)狀?????????????????????????4 2.1 我國(guó)新聞法制建設(shè)的歷程?????????????????????????4 2.2憲法中的規(guī)定及評(píng)析??????????????????????????5 3 國(guó)外新聞立法的借鑒與啟示??????????????????????????6 3.1德國(guó)新聞法的啟示???????????????????????????6 3.2意大利新聞法的啟示???????????????????????????6 3.3.英國(guó)新聞法的啟示????????????????????????????7 4 我國(guó)新聞立法的設(shè)想?????????????????????????????7 5 結(jié)語(yǔ)???????????????????????????????????8 致謝???????????????????????????????????9 參考文獻(xiàn)???????????????????????????????????9 英文摘要、關(guān)鍵詞???????????????????????????????10

［摘要］本文主要從新聞立法的必要性，可行性、國(guó)外新聞立法對(duì)我國(guó)的借鑒與啟示以及我國(guó)新聞立法的歷程、現(xiàn)狀和初步構(gòu)想等方面進(jìn)行了闡述。其中，本文的第一部分主要闡述新聞立法的必要性與可行性。我國(guó)新聞立法的必要性，即我國(guó)新聞立法存在的問(wèn)題，它包括制度不完善、媒體采訪方式界限不明、司法審判不公正和新聞報(bào)道不自由等問(wèn)題。我國(guó)新聞立法的可行性包括中央政府的政策支持和全社會(huì)維權(quán)意識(shí)的提高。本文的第二大部分主要闡述我國(guó)新聞法制建設(shè)的現(xiàn)狀。主要內(nèi)容有，我國(guó)新聞法制建設(shè)的歷程、相關(guān)新聞媒體的法律法規(guī)（主要為憲法）。第三部分介紹了國(guó)外的新聞立法模式及對(duì)我國(guó)的借鑒與啟示，筆者主要介紹了德國(guó)、意大利和英國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)。文章最后一部分是筆者對(duì)我國(guó)新聞立法的初步構(gòu)想。［關(guān)鍵詞］新聞立法；新聞自由；可行性；必要性

引言

全球化是當(dāng)今時(shí)代的重要特征，中國(guó)正在以一個(gè)蓬勃發(fā)展的大國(guó)姿態(tài)積極融入這一浪潮中。我們國(guó)家的媒體在國(guó)際舞臺(tái)上究竟扮演了何種角色？中國(guó)媒體在世界的話語(yǔ)權(quán)地位如何？我國(guó)現(xiàn)有的新聞法律法規(guī)能否適時(shí)的保護(hù)我國(guó)媒體和我國(guó)公民？我們沒(méi)有新聞法的現(xiàn)狀對(duì)我國(guó)新聞事業(yè)的發(fā)展是否產(chǎn)生了影響、又是何種影響？中國(guó)的媒體報(bào)道已經(jīng)經(jīng)歷了幾十年的時(shí)間，無(wú)論是在理論探索上，還是在實(shí)踐業(yè)務(wù)總結(jié)上，都產(chǎn)生了較為豐碩的成果。這些研究取得的成果具有普遍性，中外媒體皆可參考。相比來(lái)講，對(duì)記者在報(bào)道中的人身保護(hù)和公民的知情權(quán)及隱私權(quán)的保障研究的文章和論著并不多，也不很系統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，新聞法是新聞事業(yè)的一出“重頭戲”，具有其存在的價(jià)值和意義。而且它對(duì)以后的新聞報(bào)道的研究，也具有很大的指導(dǎo)性和前瞻性，還有待進(jìn)一步發(fā)展和完善。本文筆者參閱了眾多新聞法制建設(shè)的稿件，結(jié)合自己的理論設(shè)想，詳解了中國(guó)新聞法制建設(shè)的心路歷程、現(xiàn)狀特點(diǎn)、國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和立法策略[1]。新聞立法的可行性與必要性

1.1 新聞立法的必要性

近年來(lái)，我國(guó)法制建設(shè)取得了重大進(jìn)展，已經(jīng)形成了比較完善的社會(huì)主義法律體系。但是，現(xiàn)行有關(guān)新聞傳播和輿論監(jiān)督的法律、法規(guī)文件不僅分散，而且缺乏周密性，使新聞活動(dòng)處于無(wú)法可依，有法難依的境地。時(shí)至今日，仍然沒(méi)有專門(mén)的新聞法規(guī)和具體的法律條款，處理新聞官司，只能從別的法律和憲法中援引法律依據(jù)。援引的法律法規(guī)條款不具備特指性，擺動(dòng)空間大，不同的人可以得出截然不同的結(jié)論，如果法律適用不當(dāng)，必然會(huì)損害訴訟一方的合法權(quán)益，對(duì)新聞媒體開(kāi)展輿論監(jiān)督和公民維護(hù)自身權(quán)益都是不利的。盡管憲法有關(guān)于公民言論自由的規(guī)定，但都沒(méi)有體現(xiàn)新聞媒體報(bào)道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)的地位；盡管我們有相應(yīng)的宣傳政策但畢竟不是嚴(yán)格意義上的法規(guī)；盡管目前新聞官司

不斷，但法學(xué)理論上并沒(méi)有獨(dú)立的新聞侵權(quán)訴訟；新聞媒體一方面適應(yīng)社會(huì)需求大力拓展活動(dòng)的空間，一方面又缺少必要的法律定性[2]。追趕型立法導(dǎo)致我國(guó)立法存在很多問(wèn)題，立法質(zhì)量不高，法律規(guī)范規(guī)定粗放致使可操作性不強(qiáng)，立法受部門(mén)利益、地方利益影響還比較多，官僚型立法的色彩依然存在，立法的民主化和可參與性程度低，等等；這些問(wèn)題不同程度地影響了法律權(quán)威的樹(shù)立和法治建設(shè)向縱深推進(jìn)。上述立法缺陷與立法權(quán)缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制致使立法權(quán)不能正當(dāng)行使有很大關(guān)系。我國(guó)實(shí)行議行合一的政治體制,缺少權(quán)力機(jī)關(guān)之間的相互制衡，所以，僅僅依靠制度內(nèi)的權(quán)力制約來(lái)保障立法權(quán)的正當(dāng)行使是不夠的，立法權(quán)的社會(huì)監(jiān)督就顯得非常必要；而在社會(huì)權(quán)利監(jiān)督立法權(quán)運(yùn)行的途徑中，新聞?shì)浾摫O(jiān)督是一條有效的途徑[3]。我國(guó)沒(méi)有出臺(tái)《新聞法》，沒(méi)有對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督中相關(guān)主體的具體法律權(quán)利和義務(wù)做出明確的規(guī)定，使輿論監(jiān)督處于無(wú)法可依的尷尬境地，難以有效地發(fā)揮對(duì)政治生活的監(jiān)督作用。

1.1.1制度不完善 我國(guó)仍沒(méi)有一部完整的新聞法, 新聞?shì)浾摶顒?dòng)的一些方面還處于無(wú)法可依的狀態(tài), 已有的新聞法律制度還存在許多不健全之處。新聞監(jiān)督不具有司法監(jiān)督的強(qiáng)制力和約束力，但由于其輿論影響的公開(kāi)性、廣泛性、復(fù)雜性, 它在人們心中又是一種頗具權(quán)威的監(jiān)督。所以新聞工作者要實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的社會(huì)職責(zé)，不但要遵循職業(yè)道德保證采訪者的自愿受訪及隱私權(quán)，還必須要有充分的法律權(quán)利保障。而公民在媒體報(bào)道中既要求實(shí)現(xiàn)自己的知情權(quán)，又要保護(hù)自己的隱私權(quán)。此外，新聞傳播活動(dòng)法制化是依法治國(guó)的重要內(nèi)容。因此，制定一部完備的新聞法保障新聞報(bào)道的客觀公正, 明確新聞工作者及公民的權(quán)利義務(wù)，是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

1.1.2新聞侵權(quán)和隱性采訪 新聞侵權(quán)，是指新聞報(bào)道主體通過(guò)新聞媒體傳播新聞作品的方式，侮辱、誹謗他人（包括公民和法人）人格和名譽(yù)，或者違背他人意愿散布他人隱私、損害他人人格和名譽(yù)，或者未經(jīng)他人同意擅自使用他人肖像等侵權(quán)行為。在當(dāng)代社會(huì)中，新聞報(bào)道是通過(guò)報(bào)刊、廣播、電視、因特網(wǎng)等大眾傳播媒體進(jìn)行傳播的，其傳播速度異常迅捷，傳播范圍十分廣泛。含有侵權(quán)內(nèi)容的新聞作品一經(jīng)播發(fā)，不僅會(huì)迅速傳遍一個(gè)地區(qū)、一個(gè)省份，甚至?xí)鞅槿珖?guó)和全世界。因而對(duì)新聞報(bào)道相對(duì)人造成的損害也是很大的[5]。

隱性采訪是指新聞?dòng)浾卟槐┞墩鎸?shí)身份和采訪目的，以偷拍偷錄等隱蔽手段對(duì)人物或事件進(jìn)行采訪。所謂偷拍偷錄，是指未經(jīng)他人知曉和同意，對(duì)他人的活動(dòng)進(jìn)行拍照、攝像或?qū)ζ湔勗掃M(jìn)行錄音的行為。隱性采訪的第一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是有利于避開(kāi)采訪中的障礙，獲得真實(shí)、鮮活的新聞素材。第二個(gè)優(yōu)點(diǎn)是可以強(qiáng)化記者的參與意識(shí)，強(qiáng)化新聞報(bào)道干預(yù)生活、發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。

隱性采訪盡管有許多優(yōu)勢(shì)，但其弊端也是顯而易見(jiàn)的。第一，泄露隱私。由于記者進(jìn)行隱私采訪時(shí)隱瞞了自己的真實(shí)身份，因此采訪對(duì)象對(duì)記者很少防備，甚至毫無(wú)防范。第二，引誘犯罪。記者由旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c者，由“暗訪”過(guò)渡到“臥底”，這是近年來(lái)新聞?dòng)浾唠[性采訪的一個(gè)顯著特點(diǎn)。記者臥底的主要目的是想讓違法亂紀(jì)行為現(xiàn)出原形，通常采用的方法是“引蛇出洞”，就是由記者裝扮成諸如求購(gòu)假文憑、假藥的人，引誘制假者上鉤，在犯罪嫌疑人來(lái)交易時(shí)，警察當(dāng)場(chǎng)將其擒獲。不少專家學(xué)者認(rèn)為，這樣的采訪方法有引誘犯罪之嫌。第三，隱性采訪往往比正常采訪付出更大的艱辛，有時(shí)甚至還可能傷及記者的人身安全。第四，隱性采訪還容易導(dǎo)致法律糾紛，引發(fā)訴訟。一個(gè)是采集素材不實(shí)，最終造成新聞報(bào)道失實(shí)；二是采集素材涉及公民隱私。

[6]

[4]

有學(xué)者指出，由于隱性采訪多是新聞策劃的產(chǎn)物，因此是對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性準(zhǔn)則的挑戰(zhàn)。變客觀報(bào)道為主觀感受的新聞選擇摒棄了新聞價(jià)值觀，更沒(méi)有什么重要性，充其有些接近性和趣味性。更有學(xué)者指出，這種現(xiàn)實(shí)的秘密采訪沒(méi)有法律地位，不受法律保護(hù)。這里所說(shuō)的秘密采訪是指在應(yīng)當(dāng)征得被采訪人同意的情況下進(jìn)行的“ 積極的秘密采訪”，它不是一般的不暴露身份的“消極秘密采訪”。它本身在法律上的界限就非常模糊。由此導(dǎo)致的新聞官司時(shí)有發(fā)生，并且逐漸成為新聞實(shí)踐中最棘手的問(wèn)題[7]。

1.1.3司法不公正 因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完整的新聞法，而其他的相關(guān)法律法規(guī)又不夠明確、仔細(xì)，所以現(xiàn)行的關(guān)于新聞媒體的規(guī)范缺乏對(duì)新聞自由行使的具體限制性規(guī)定。新聞自由是相對(duì)的，所以其行使就不得侵犯公共利益和他人利益，因而行使新聞自由所進(jìn)行的限制都必須事先由法律規(guī)定。過(guò)于寬泛的規(guī)定在司法實(shí)踐中給予司法機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)，在遇到與其他權(quán)利的沖突時(shí)，容易造成由于缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)公民的新聞自由權(quán)造成傷害的情形。

通過(guò)新聞媒體，公眾的利益訴求和立法建議得以充分表達(dá),公眾參與立法的熱情空前高漲，這就是媒體審判的根本原因[9]，但是“媒介審判”對(duì)我國(guó)司法判決也產(chǎn)生了一些負(fù)面影響?！懊浇閷徟小彪m然不能直接代替法院的司法審判，但它卻能夠制造和引導(dǎo)不理性的輿論氛圍，有可能造成“對(duì)法院的審判權(quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯”。為了避免新聞報(bào)道所依據(jù)的“言論自由”原則與憲法規(guī)定的“司法獨(dú)立審判”原則產(chǎn)生矛盾和沖突，有必要在兩者間建立一個(gè)合理的平衡，制定適合新聞?shì)浾摫O(jiān)督自身特點(diǎn)的特殊的法律規(guī)范。

1.1.4新聞不自由 新聞自由是傳媒的立足之本，離開(kāi)新聞自由，離開(kāi)傳媒所應(yīng)依靠的公眾的表達(dá)自由，傳媒的監(jiān)督職能不是形同虛設(shè)，就是蛻變?yōu)楦深A(yù)司法的工具[10]。絕對(duì)自由和相對(duì)自由問(wèn)題已經(jīng)不再成為討論的話題，但是新聞自由應(yīng)該是誰(shuí)的自由，是公民的還是媒體的？如何理解和處理“內(nèi)部新聞自由”問(wèn)題？這些問(wèn)題仍需進(jìn)一步討論。馬嶺對(duì)其中的一些問(wèn)題做出了解答，她認(rèn)為：言論自由的主體是自然人，新聞自由的主體是法人。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)言論區(qū)別不同的類(lèi)型并給以相應(yīng)的我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)新聞自由的界定和限度并不明確。法律在保護(hù)新聞自由的同時(shí)，要注意它與公民個(gè)人權(quán)利、與國(guó)家權(quán)力、與公眾人物的利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)采取不同的調(diào)整手段。

1.1.5傳統(tǒng)思想消極影響 “新聞法在大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有”。我認(rèn)為其他國(guó)家的情況不應(yīng)該影響我國(guó)對(duì)新聞的立法?！靶侣劮ㄔ诖蠖鄶?shù)國(guó)家都沒(méi)有”不能用來(lái)證明中國(guó)不需要新聞法；基于普通法系、大陸法系的區(qū)別而形成的英美等國(guó)家沒(méi)有成文新聞法的情況，也不應(yīng)該成為我國(guó)不制定新聞法的理由。普通法系國(guó)家以不成文的判例法形式為主要的法律存在形式，而近年來(lái)，即使是這樣的國(guó)家，成文法也在增加。更重要的是，英美等國(guó)雖然沒(méi)有成文的《新聞法》，但他們都是新聞法治國(guó)家。第四，歷史原因。一是在全國(guó)政權(quán)成立之前，黨已經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)著許多根據(jù)地解放區(qū)的傳媒，那時(shí)候不可能建立完備的新聞法制。二是中國(guó)長(zhǎng)期處于封建專制統(tǒng)治下，新中國(guó)成立之后，解決了封建土地關(guān)系，但對(duì)封建意識(shí)未能徹底掃蕩，民主和法制觀念薄弱，包括新聞法制在內(nèi)的法制建設(shè)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。1.2 新聞立法的可行性

1.2.1政府政策支持 新聞立法不但是公眾、記者們的心聲，也是中央的關(guān)注點(diǎn)。正當(dāng)世界著名媒體受金融危機(jī)影響紛紛裁員時(shí)，北京卻不動(dòng)聲色地推出一項(xiàng)大手筆的媒體擴(kuò)張計(jì)劃。在2008年遭遇了不止

[11]

一次的國(guó)際公共危機(jī)之后，國(guó)家有關(guān)部門(mén)已全面啟動(dòng)國(guó)家公關(guān)戰(zhàn)略：政府準(zhǔn)備耗資450億元人民幣，推動(dòng)國(guó)內(nèi)主要媒體機(jī)構(gòu)向國(guó)際擴(kuò)張，以改善國(guó)家在國(guó)際上的形象。

2008年12月，央視網(wǎng)發(fā)布題為《中國(guó)“CNN”成立增強(qiáng)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)》的消息。消息稱，全國(guó)50家電視機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在北京簽署協(xié)議，成立中國(guó)電視新聞直播聯(lián)盟。由中央電視臺(tái)牽頭組織的國(guó)內(nèi)最大電視新聞資源收集和播放平臺(tái)正式投入運(yùn)行?！爸袊?guó)電視新聞直播聯(lián)盟”的英文名稱是“China Satellite News Gathering Alliance”，縮寫(xiě)為“CSNG”，成立該聯(lián)盟的目的是“增強(qiáng)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)”。

話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，是拉薩“3·14”事件和隨后的奧運(yùn)圣火傳遞**帶給中國(guó)的最大啟示。而在2008年5月的汶川大地震中，中國(guó)政府“吃一塹長(zhǎng)一智”的表現(xiàn)，讓西方吃驚不已?！肮俜叫侣剻C(jī)構(gòu)不斷發(fā)布最新報(bào)道，提供最新的死亡人數(shù)。”2008年5月13日的英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》如是報(bào)道。“在地震中，我們提出‘快就是政治’。地震的應(yīng)對(duì)過(guò)程，積累了中國(guó)應(yīng)對(duì)重大公共危機(jī)的寶貴的制度性財(cái)富?！敝袊?guó)人民大學(xué)公共傳播研究所副所長(zhǎng)胡百精分析說(shuō)。如果說(shuō)地震中中國(guó)政府的危機(jī)公關(guān)，尚屬緊急反應(yīng)；那么籌備7年之久的2008年北京奧運(yùn)會(huì)，就是中國(guó)國(guó)家公關(guān)能力的初次全面測(cè)試。這場(chǎng)結(jié)合了中華文化傳統(tǒng)元素、現(xiàn)代發(fā)展和奧林匹克精神的文化盛典，促使海外公眾撇開(kāi)固有的成見(jiàn)，用平和的心態(tài)審視和重新“發(fā)現(xiàn)”古老而又年輕的中國(guó)。

北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式上，張藝謀在展現(xiàn)活字印刷術(shù)的表演中，擺出一個(gè)巨大的“和”字。很多人那時(shí)候還沒(méi)有意識(shí)到，中國(guó)，就這樣溫雅地主動(dòng)邁出了“文化中國(guó)”國(guó)家公關(guān)的第一步。的確，在北京奧運(yùn)這次全球性的媒介事件中，中國(guó)無(wú)疑掌控了國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

2008年12月，中央電視臺(tái)成立50周年，胡錦濤主席發(fā)去賀電，提出“努力把中央電視臺(tái)建成技術(shù)先進(jìn)、信息量大、覆蓋廣泛、影響力強(qiáng)的國(guó)際一流媒體”的新要求。同年12月23日，中共中央政治局常委李長(zhǎng)春在“紀(jì)念中國(guó)電視事業(yè)誕生暨中央電視臺(tái)建臺(tái)50周年大會(huì)上”發(fā)表講話時(shí)，罕見(jiàn)使用了“話語(yǔ)權(quán)”這個(gè)詞匯。李長(zhǎng)春說(shuō)：“在國(guó)內(nèi)外重大突發(fā)事件的報(bào)道中，爭(zhēng)取第一時(shí)間發(fā)出我們的聲音，傳播我們的觀點(diǎn)、贏得話語(yǔ)權(quán)、掌握主動(dòng)權(quán)。”“加快實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)媒體為主向傳統(tǒng)媒體與新興媒體融合發(fā)展的轉(zhuǎn)變，由以國(guó)內(nèi)受眾為主向國(guó)內(nèi)國(guó)際并重轉(zhuǎn)變，構(gòu)成覆蓋廣泛、技術(shù)先進(jìn)的現(xiàn)代傳播體系?！蓖张e行的全國(guó)對(duì)外宣傳工作會(huì)議上，中國(guó)對(duì)外宣傳工作會(huì)議上，中國(guó)對(duì)外宣傳辦公室主任王晨在講話中強(qiáng)調(diào)：“要著力構(gòu)建大外宣格局；要圍繞新中國(guó)成立60周年這一主題，積極介紹新中國(guó)的發(fā)展歷史、偉大成就及其寶貴經(jīng)驗(yàn)。著力建設(shè)語(yǔ)種多、受眾廣、信息量大、影響力強(qiáng)、覆蓋全球的國(guó)際一流媒體。2009年1月1日出版的新年第1期《求是》雜志上，中共中央政治局委員、書(shū)記處書(shū)記、中宣部部長(zhǎng)劉云山也撰文強(qiáng)調(diào)：“新聞?shì)浾摰母?jìng)爭(zhēng)說(shuō)到底是話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。要進(jìn)一步提高輿論引導(dǎo)能力，掌握話語(yǔ)權(quán)、贏得主動(dòng)權(quán)。建設(shè)語(yǔ)種多、受眾廣、信息量大、影響力強(qiáng)、覆蓋全球的國(guó)際一流媒體?！?/p>

在胡錦濤、李長(zhǎng)春、王晨、劉云山的講話中，都提到要建立“覆蓋全球的國(guó)際一流媒體”。建立“覆蓋全球的國(guó)際一流媒體”成為“外宣大格局”重中之重。因此，中國(guó)媒體要以“北京聲音”爭(zhēng)奪世界話語(yǔ)權(quán)，讓世界以中國(guó)的視角看中國(guó)。此時(shí)新聞立法，就能使中國(guó)更好的與世界接軌，規(guī)范中外媒體的報(bào)道活動(dòng)、保護(hù)媒體和公眾的合法權(quán)益，最終創(chuàng)建和諧的傳媒環(huán)境，建設(shè)法治中國(guó)[12]。1.2.2全社會(huì)維權(quán)意識(shí)提高 隨著法律知識(shí)的普及，公民的法律意識(shí)也有了相應(yīng)地提高。雖然意識(shí)的提

高不能完全和知識(shí)劃等號(hào)，但如果沒(méi)有法律知識(shí)做前提，所謂法律意識(shí)不可能是空穴來(lái)風(fēng)；有了法律知識(shí)不一定有好的法律意識(shí)，但法律意識(shí)肯定是以法律知識(shí)為前提的?，F(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的很多例子可以反映出老百姓的法律意識(shí)在提高。為一元錢(qián)、一分錢(qián)打官司，實(shí)際上已經(jīng)不是錢(qián)的問(wèn)題了，就是我們常說(shuō)的“認(rèn)死理”，而這個(gè)“理”就是法律。全社會(huì)的維權(quán)意識(shí)在普法的過(guò)程中得到了極大的提高，民眾的法律意識(shí)和法律知識(shí)有了比較充分的積累，才能對(duì)新聞立法的進(jìn)程作出正確的判斷和鑒別，進(jìn)而促使和提高新聞立法的正確性[13]。目前我國(guó)新聞法制建設(shè)的現(xiàn)狀

2.1 我國(guó)新聞法制建設(shè)的歷程

我國(guó)新聞法制建設(shè)歷史悠久，可以前溯至太平天國(guó)時(shí)期。干王洪仁軒在《資政新篇》中提出設(shè)立新聞館、準(zhǔn)賣(mài)新聞篇、設(shè)置新聞官等主張。在百日維新中，康有為又公開(kāi)提出廢止封建文化專制主義，建立以言論出版自由為核心的新聞法治思想。新中國(guó)成立后，對(duì)新聞立法的呼聲也一直沒(méi)有停斷[14]。早在1975年5月，復(fù)旦大學(xué)新聞系學(xué)生在校慶學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上發(fā)表論文，率先提出了制定新聞法的問(wèn)題。1980年9月，趙超構(gòu)先生在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議的小組會(huì)議上提出了制定中華人民共和國(guó)新聞法的口頭建議。一些政協(xié)委員在同時(shí)召開(kāi)的全國(guó)政協(xié)會(huì)議上也就制定新聞法問(wèn)題發(fā)表了一些意見(jiàn)，認(rèn)為報(bào)紙要敢于為國(guó)家和人民的利益說(shuō)話，應(yīng)有保證言論、出版自由的法律。1981年新年前夕，全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)副主任張友漁在答記者問(wèn)中明確表示：“我看需要立個(gè)新聞法。辦事有個(gè)法好。??國(guó)家立個(gè)新聞法有兩個(gè)方面的好處：一方面保障新聞自由，保障新聞工作者的正當(dāng)權(quán)利；另一方面限制、制裁違背憲法和法律的言論?！?983年6月，湖北的紀(jì)卓如和黑龍江的王士貞、王化成在第六屆全國(guó)人大第一次會(huì)議上提出了《在條件成熟時(shí)制定中華人民共和國(guó)新聞法》的書(shū)面建議。1984年1月初，中宣部新聞局向中央提出《關(guān)于著手制定新聞法的請(qǐng)示報(bào)告》?！秷?bào)告》建議：立即著手籌備新聞立法工作，建議由人大常委會(huì)科教文衛(wèi)委員會(huì)牽頭組成起草小組。1月16日、17日，中共中央書(shū)記處書(shū)記胡喬木、全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)彭真分別批示同意。新聞法起草小組在北京成立，新聞法的制定工作正式開(kāi)始。1月18日，由全國(guó)人大科教文衛(wèi)委員會(huì)與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞研究所聯(lián)合創(chuàng)建的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞研究室成立，新聞法研究室宣告成立，標(biāo)志著新聞立法正式啟動(dòng)。新聞立法的研究工作與新聞法的起草工作同步進(jìn)行。1986年，我國(guó)第一部新聞法草案《中華人民共和國(guó)新聞法試行稿》起草完畢。1987年1月中華人民共和國(guó)新聞出版署成立，此后，全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院法制局將新聞法起草工作移交新聞出版署，成立了由中宣部、新聞出版署、人民日?qǐng)?bào)社、新華通訊社、全國(guó)記協(xié)、人民大學(xué)新聞學(xué)院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所和新聞研究所等" 9個(gè)單位14人組成的新聞法起草小組。1988年1月，根據(jù)國(guó)務(wù)院的意見(jiàn)，北京、上海分別設(shè)立新聞法起草小組，各起草一部新聞法草案。9月20日，中國(guó)新聞法制中心在北京成立。該中心的主要任務(wù)是：研究中國(guó)新聞法制的經(jīng)驗(yàn)與新聞糾紛案例，研究中國(guó)和世界各國(guó)的新聞法制理論，收集、整理編輯全國(guó)新聞法規(guī)和司法案例的有關(guān)文獻(xiàn)資料，為草擬《中華人民共和國(guó)新聞法》和健全社會(huì)主義新聞法制服務(wù)。1989年2月，時(shí)任國(guó)家新聞出版署署長(zhǎng)杜導(dǎo)正向新聞界宣布：《新聞法》草案力爭(zhēng)于年底前提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。此草案明確提出：“國(guó)家保障公民在法律允許的范圍內(nèi)行使新聞自由權(quán)利，不受追究和侵害，同時(shí)依法制止濫用新聞自由的行為?！?998年12月初，李鵬委員長(zhǎng)在會(huì)見(jiàn)德國(guó)《商報(bào)》記者時(shí)說(shuō)：我們將按照法定程序制定一部

符合中國(guó)國(guó)情的《新聞法》。1990年6月15日至18日，建國(guó)以來(lái)第一次全國(guó)新聞出版法制會(huì)議在北京召開(kāi)。這次會(huì)議總結(jié)前一階段新聞出版法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指出新聞出版立法是對(duì)新聞出版事業(yè)進(jìn)行宏觀管理的重要手段，強(qiáng)調(diào)要提高“依法行政”的緊迫感，加強(qiáng)對(duì)其重要性的認(rèn)識(shí)，提出了盡快建立以《憲法》為依據(jù)，以《新聞法》、《出版法》為主干的新聞出版法規(guī)體系的目標(biāo)。1991年4月，經(jīng)過(guò)15次的重要修改形成的《新聞法+送審稿》報(bào)送，未得到明確指示。

2002年11月16日，國(guó)家新聞出版總署副署長(zhǎng)柳斌杰在接受《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》專時(shí)表示，考慮到中國(guó)國(guó)情，目前還不會(huì)制訂《新聞法》[15]。2.2 憲法中的相關(guān)規(guī)定及評(píng)析

我國(guó)已初步建立了一個(gè)以憲法為核心的關(guān)于新聞?shì)浾摫O(jiān)督的法律體系，這個(gè)法律體系由具有不同法律等級(jí)效力的規(guī)范性文件組成。關(guān)于新聞?shì)浾摫O(jiān)督的法律規(guī)范，都散落在我國(guó)的憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單項(xiàng)條例、規(guī)章等等規(guī)范性文件之中。在特定的歷史條件下，這個(gè)法律體系在確保新聞活動(dòng)的積極社會(huì)效果和保障公民的表達(dá)權(quán)、知曉權(quán)等方面都發(fā)揮了不小的作用。

我國(guó)憲法中不乏關(guān)于新聞?shì)浾摶顒?dòng)的規(guī)定。憲法第35條規(guī)定，“公民有言論、出版、集會(huì)、游行、示威的自由”。第41條規(guī)定:“公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，有批評(píng)和建議權(quán)?！庇纱丝梢哉J(rèn)為，盡管我國(guó)憲法中沒(méi)有關(guān)于“新聞自由”這個(gè)詞，但新聞自由內(nèi)含于憲法上述條文之中，這是學(xué)者和民眾公認(rèn)的。第47條規(guī)定公民還享有“進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”。為此，“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造”（第20條），“發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書(shū)館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開(kāi)展群眾性的文化活動(dòng)”（第22條）。

憲法作為國(guó)家根本大法, 是有關(guān)新聞立法的基本依據(jù)，也是新聞?shì)浾摫O(jiān)督的基本活動(dòng)準(zhǔn)則。憲法通過(guò)規(guī)定公民的言論自由和監(jiān)督權(quán)利，確立了公民的知曉權(quán)和表達(dá)自由權(quán)利，而新聞?shì)浾摍?quán)利則是公民的知曉權(quán)和表達(dá)自由的延伸。我國(guó)民法、刑法等基本法律中也有關(guān)于新聞?shì)浾摶顒?dòng)適用的條款。民法中有一些關(guān)于保障公民在新聞傳播活動(dòng)中的權(quán)利的條款。刑法主要規(guī)定了對(duì)新聞傳播活動(dòng)犯罪的制裁。最高人民法院關(guān)于《民法通則》和《刑法》適用的司法解釋, 有些內(nèi)容也是直接對(duì)新聞?shì)浾摶顒?dòng)的具體規(guī)范。各類(lèi)傳媒管理的行政法規(guī)和關(guān)于新聞傳播的單項(xiàng)管理行政法規(guī)，使國(guó)家對(duì)新聞傳播活動(dòng)的管理有了具體的規(guī)范框架。我國(guó)部分地方也有關(guān)于新聞傳播活動(dòng)的地方性法規(guī)，這也在規(guī)范新聞傳播方面發(fā)揮著重要的作用[17]。

現(xiàn)行的新聞法規(guī)基本上能規(guī)范新聞傳播活動(dòng)。首先，現(xiàn)行新聞法規(guī)使我們依法確立了行政管理機(jī)關(guān)和新聞媒體之間管理和被管理的關(guān)系。在我國(guó)，媒體實(shí)行許可制度。媒體必須接受黨和行政管理機(jī)關(guān)的管理，重大事件的采訪報(bào)道，新聞單位也必須征求得主管機(jī)關(guān)的許可才行。這看起來(lái)似乎是限制了新聞自由，但從新聞媒體在我國(guó)社會(huì)構(gòu)造中的位置和角度來(lái)認(rèn)識(shí)，就會(huì)認(rèn)識(shí)到這是正確的決定。其次，現(xiàn)行新聞法規(guī)使新聞媒體站在黨和政府的立場(chǎng)上，站在人民利益的立場(chǎng)宣傳對(duì)社會(huì)有益的東西，確保了新聞傳播活動(dòng)積極的社會(huì)作用。再次，現(xiàn)行新聞法規(guī)有效保障了公民的表達(dá)權(quán)和知曉權(quán)，對(duì)維護(hù)公民的主人翁地位起到了不可估量的積極作用。

[16]3 國(guó)外新聞立法的借鑒與啟示

我國(guó)是成文法國(guó)家，中國(guó)與德國(guó)、意大利同屬大陸法系，都是單一的成文法系并采用法典形式，法院審理案件時(shí)只能依據(jù)和服從成文法，法官只能適用法律，不能創(chuàng)造法律。法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯分別有成文的《新聞自由法》、《新聞法》和《大眾傳媒法》，其中法國(guó)的《新聞自由法》翻譯成中文，有上萬(wàn)字之多，對(duì)以報(bào)刊為主的新聞媒體的權(quán)利與義務(wù)規(guī)定得非常詳盡。在瑞典，《新聞自由法》是憲法性法律之一，可見(jiàn)新聞法在大陸法系國(guó)家法律體系中的位階之高[18]。所以現(xiàn)就德國(guó)及意大利的新聞法立法模式做簡(jiǎn)單闡述。3.1 德國(guó)新聞立法的啟示

在德國(guó)，言論自由和新聞自由受憲法的明文保護(hù)。1949年聯(lián)邦德國(guó)《基本法》(相當(dāng)于憲法)第5條“自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利”規(guī)定:“每一個(gè)人都有權(quán)以語(yǔ)言、文字和圖片發(fā)表和傳播自由的意見(jiàn)，并有權(quán)自由采訪一般可允許報(bào)道的消息。對(duì)新聞、出版、廣播、與電影報(bào)道的自由予以保護(hù)，不受檢查?！薄斑@些權(quán)利的范圍在一般法律內(nèi)予以規(guī)定，同時(shí)并規(guī)定保護(hù)青少年和個(gè)人名譽(yù)的權(quán)利。”同時(shí)，憲法賦予各州制定專門(mén)的新聞法。聯(lián)邦憲法法院規(guī)定，不僅要保證新聞界享有憲法賦予的言論自由的權(quán)利，而且要保證它的“機(jī)構(gòu)獨(dú)立性??從資料的收集到新聞和觀點(diǎn)的發(fā)布?！边@就限制了所有州制定可能會(huì)以任何方式損害新聞自由的法律，從而使得德國(guó)成為整個(gè)歐洲對(duì)新聞界保護(hù)力度最大的國(guó)家。德國(guó)西部11個(gè)州的新聞法也以不同方式規(guī)定新聞媒介享有自由進(jìn)行輿論監(jiān)督的權(quán)利。如北萊茵一威斯特伐利亞州《新聞法》第3條規(guī)定:“新聞界履行一種特殊的公共職能，即采集并傳播新聞，公開(kāi)觀點(diǎn)，提出批評(píng)以及以其他形式制造輿論?！逼渲校瑵h堡州《新聞法》被認(rèn)為最具代表性，該法第3條規(guī)定:“新聞界承擔(dān)著一種通過(guò)收集和傳播新聞、表達(dá)意見(jiàn)、批評(píng)或其他形式制造輿論或幫助教育的社會(huì)職能?！备鶕?jù)漢堡州新聞法，新聞界發(fā)揮著大眾信息與意見(jiàn)交流媒介的功能，為了便于新聞界能夠履行這一職能，德國(guó)公共事務(wù)部門(mén)有義務(wù)實(shí)行信息公開(kāi)。3.2 意大利新聞立法的啟示

在意大利，新聞自由受憲法保護(hù)。意大利憲法第21條規(guī)定:“人人都有權(quán)利自由地以口頭、書(shū)面和別的任何形式交流思想，新聞界的工作不需要預(yù)先授權(quán)或受審查?！倍鴮?duì)新聞?wù)撟杂傻奈ㄒ幻鞔_限制是不得違反公共道德和公共利益。具體言之，實(shí)際限制是來(lái)自憲法給予其他自由和價(jià)值的保護(hù)，比如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)，民主國(guó)家的安全和領(lǐng)土完整、司法部門(mén)的獨(dú)立性以及假定清白的原則等等。1963年2月3日意大利頒布的69號(hào)法律中規(guī)定，在管理新聞行業(yè)時(shí)，記者享有獲取信息的自由權(quán)和提出批評(píng)的自由權(quán)，這些權(quán)利是任何行政機(jī)構(gòu)不能濫用權(quán)力予以壓制的。1990年8月7日意大利頒布的241號(hào)法律，確定了記者有權(quán)查閱國(guó)家和公共行政或事務(wù)部門(mén)行政文件的制度，屬于國(guó)家秘密的除外。

通過(guò)對(duì)上述國(guó)家和地區(qū)新聞法治的比較研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是英美法系的美國(guó)秉承的提供直接保障的“權(quán)利法案”，還是以法國(guó)、德國(guó)為代表的追求權(quán)利義務(wù)平衡的“權(quán)利義務(wù)法案”，都在憲法中清楚的宣示:保障新聞自由，并通過(guò)一系列的法律(成文法或判例法)，將新聞自由制度化，在憲法之下派生出了信息公開(kāi)法、官方檔案公開(kāi)法以及保護(hù)消息來(lái)源的法律規(guī)定等。這種制度化的新聞自由是西方新聞媒介發(fā)展成為“第四種權(quán)力”的根本保障。②我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分借鑒和吸收兩大法系的優(yōu)點(diǎn)，建立適合自己國(guó)情的新聞法治模式。具體而言，就是對(duì)于新聞立法涉及到的權(quán)利都加以明文的規(guī)定，并隨著法治進(jìn)程，不斷完善新聞自由保障體系。

[20][19]

3.3 英國(guó)新聞立法的啟示

英國(guó)屬英美法系，是不成文法典國(guó)家，審判案件采用判例式，法官可以造法，擁有很大的自由裁量權(quán)。雖然與我國(guó)立法模式有出入，但是英國(guó)作為老牌的法治國(guó)家，其新聞法制模式對(duì)我國(guó)還是有其借鑒意義的。

英國(guó)新聞自由及輿論監(jiān)督的氛圍比較濃厚，它的重要標(biāo)志體現(xiàn)在1695年取消了新聞檢查制度。對(duì)出版物不得實(shí)行“事先審查”。英國(guó)新聞自由從那以后，新聞及言論自由就遵循一條原則，英國(guó)沒(méi)有成文憲法，也沒(méi)有專門(mén)的、嚴(yán)格意義的關(guān)于新聞媒介的權(quán)利義務(wù)的新聞法，其新聞法律規(guī)范散見(jiàn)于大量的判例法和某些制定法中。如上所述，英國(guó)對(duì)言論自由和新聞自由并沒(méi)有專門(mén)的法律規(guī)定。正如戴雪在《英憲精義》一書(shū)中所說(shuō)：盡管英國(guó)沒(méi)有成文的言論自由的法律保障，但它對(duì)言論自由的寬容己逐漸成為英國(guó)政治文化的一部分。在英國(guó)，調(diào)整新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)與公民名譽(yù)權(quán)的法律主要是指《誹謗法》，體現(xiàn)為判例法。《誹謗法》中規(guī)定了特許權(quán)報(bào)道制度。像其他國(guó)家一樣，為了保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，英國(guó)法一般不允許報(bào)紙刊登誹謗性文章，但它規(guī)定在某些場(chǎng)合，為了公共利益，某些言論可以免于誹謗訴訟的危險(xiǎn)，這就是法律賦予新聞界對(duì)公共權(quán)力輿論監(jiān)督的特許權(quán)。英國(guó)雖然沒(méi)有制定《信息自由法》，但為了更好地保障新聞界的自由，英國(guó)通過(guò)《官方秘密法》、《叛逆法》、《煽動(dòng)法》、《煽動(dòng)軍人背叛和叛變法》、《政府檔案法》來(lái)界定新聞自由及輿論監(jiān)督和保護(hù)國(guó)家秘密、國(guó)家利益之間的關(guān)系。此外，英國(guó)國(guó)會(huì)于1981年通過(guò)了《藐視法庭法》，對(duì)普通法藐視法庭原則進(jìn)行了修改和補(bǔ)充，減少了普通法中對(duì)尚待審理案件的報(bào)道和評(píng)論的限制，比如說(shuō)規(guī)定了報(bào)道和評(píng)論要對(duì)司法公正構(gòu)成嚴(yán)重妨礙或危害的重大風(fēng)險(xiǎn)才是犯法，因此該法通過(guò)規(guī)范新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)與司法審判權(quán)之間的關(guān)系，較大地?cái)U(kuò)展了英國(guó)的新聞自由[21]。我國(guó)新聞立法設(shè)想

從以上三個(gè)國(guó)家的立法模式我們可以了解到，不論是普通法系的美國(guó)、英國(guó)實(shí)行的提供直接保障的“權(quán)利法案”，還是以法國(guó)、德國(guó)和日本為代表的大陸法系追求權(quán)利與義務(wù)平衡的“權(quán)利義務(wù)法案”，都在憲法中清楚地宣示保障新聞自由。并通過(guò)一系列的法律成文法或判例法，將新聞自由制度化，在憲法之下派生出了信息公開(kāi)法、官方檔案公開(kāi)法以及保護(hù)消息來(lái)源的法律規(guī)定，等等?，F(xiàn)代法律從來(lái)都是一種權(quán)利與義務(wù)的平衡。新聞法治在保障新聞自由的同時(shí)，也規(guī)定了不得濫用自由損害國(guó)家的、社會(huì)的和公民個(gè)人合法權(quán)益的義務(wù)。綜上，如何制定《新聞法》，我們認(rèn)為：首先，《新聞法》應(yīng)當(dāng)從法律調(diào)整的層面給新聞一個(gè)確切的定義，對(duì)具有藝術(shù)創(chuàng)作性的拼湊性新聞理性對(duì)待，對(duì)虛假性新聞嚴(yán)厲禁止。其次，《新聞法》要確立新聞的表達(dá)自由和國(guó)家職權(quán)、其它公民權(quán)利的基本界限。因此，《新聞法》要厘清新聞采訪報(bào)道權(quán)與公民法人等的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、住宅秘密、通信秘密以及商業(yè)秘密等民事權(quán)利的界限，確定合憲性與社會(huì)公益性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在法律上為新聞的表達(dá)自由權(quán)利與其它可能發(fā)生沖突的權(quán)利之間明確界限。第三，《新聞法》對(duì)新聞表達(dá)自由的方式進(jìn)行明確，規(guī)范新聞表達(dá)自由的行為。第四、《新聞法》在新聞監(jiān)督中應(yīng)對(duì)法制新聞媒體的監(jiān)督權(quán)應(yīng)進(jìn)行專門(mén)的規(guī)定，以協(xié)調(diào)司法權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)之間關(guān)系，促進(jìn)司法公正。第五、《新聞法》對(duì)法制新聞傳播犯罪案件賦予特別采訪的權(quán)利。第六、《新聞法》應(yīng)對(duì)新聞工作者的表達(dá)行為從法律條文上分別就正當(dāng)?shù)谋磉_(dá)自由、過(guò)限的表達(dá)自由、違法的表達(dá)自由作出合理的界定，并規(guī)定那相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。第

七，對(duì)《著作權(quán)》、《出版法》等配套法律相應(yīng)修改、完善。如在《著作權(quán)》中一定限制的鼓勵(lì)藝術(shù)形式的創(chuàng)新，防止創(chuàng)新作品被確認(rèn)為侵權(quán)作品[22]。結(jié)語(yǔ)

我國(guó)新聞立法是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)也已經(jīng)具備了一定的關(guān)于新聞立法的社會(huì)條件；但是仍需要進(jìn)一步研究和探索。值得慶幸的是我國(guó)正在積極推進(jìn)政治體制改革和法治文明的發(fā)展，這必將加速有關(guān)新聞立法的進(jìn)度[23]。

新聞自由是公民最基本的憲法權(quán)利，適度的輿論監(jiān)督也是維護(hù)司法公正的必要條件，特別是在我國(guó)的現(xiàn)階段，在司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象較為嚴(yán)重的情況下，強(qiáng)化新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督尤有必要。但是，我們同時(shí)也應(yīng)該看到，新聞監(jiān)督是一把“雙刃劍”，如果媒體監(jiān)督不當(dāng)，就有可能妨礙法院的獨(dú)立審判權(quán)，從而造成司法不公。因此，新聞監(jiān)督不能超過(guò)合理的限度，明確新聞自由在司法活動(dòng)中的法律界限。對(duì)新聞自由法律限制雖然不是唯一的限制手段，但是卻是重要的和必不可少的手段，明確法律對(duì)新聞自由限制的理由、必要性、原則、標(biāo)準(zhǔn)、目的等對(duì)中國(guó)的理論和實(shí)踐都有重要的意義。新聞自由與司法之間雖然沖突不斷，但從根本說(shuō)，這兩者都是為實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利和社會(huì)公正服務(wù)的，不存在不可調(diào)和的矛盾，在以司法活動(dòng)中，新聞自由與司法獨(dú)立的價(jià)值取向和目標(biāo)是一致的，都是為了促進(jìn)社會(huì)公正和保障人權(quán)，這是實(shí)現(xiàn)兩者可以共處的平衡的基礎(chǔ)。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)落實(shí)審判公開(kāi)原則和加強(qiáng)新聞媒體自律。中國(guó)要走向法治社會(huì)，制訂《新聞法》是必由之路。作為最低限度的新聞道德，《新聞法》將在保護(hù)新聞自由的同時(shí)嚴(yán)格限制新聞界濫用報(bào)道權(quán)和評(píng)論權(quán)的行為。筆者因此強(qiáng)烈呼吁全國(guó)人大在擬定2008一2013年的五年規(guī)劃中將《新聞法》列入[24]。_________________________________________

致謝：首先感謝我的指導(dǎo)教師***老師，給我提出了很多的寶貴意見(jiàn)，感謝系里為我們提供系部機(jī)房方便資料查閱，并配備了打印機(jī)方便打印，感謝所有幫助過(guò)我的人，沒(méi)有他們的幫助就沒(méi)有今天的這篇論文。我在這里向大家表示最真誠(chéng)的感謝。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范曉婕.中國(guó)媒體海外涉華新聞報(bào)道研究[M].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2008：1.[2] 李芳.新聞立法勢(shì)在必行[J].新聞與法制，2003，（08）：23.[3][9] 張慶林.論立法權(quán)的新聞?shì)浾摫O(jiān)督的正當(dāng)性及其困境[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2008，（01）：23-24.[4][11][16] 陳國(guó)琦.也說(shuō)新聞立法[J].記者搖籃，2007，（01）：32.[5] 劉斌，李矗.法制新聞的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：358.[6] 劉斌，李矗.法制新聞的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：358-359.[7] 劉斌，李矗.法制新聞的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：181.[8] 陳國(guó)琦.也說(shuō)新聞立法[J].記者搖籃，2007，（01）：31.[10] 趙勇.傳媒同司法獨(dú)立的沖突及平衡[M].遼寧：遼寧師范大學(xué)出版社，2006：18.[12] 李希光.中共450億爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)[J].鳳凰周刊，2009，（07）：2-4.[13] 陳樂(lè).新聞客觀性原理的法律解讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：114.[14] 史煜虹.新聞立法之我見(jiàn)[J].行政與法，2003，（12）：87.[15] 劉國(guó)明.中國(guó)新聞立法的進(jìn)展與難點(diǎn)[J].新聞與法制，2003，（11）：23-24.[17] 常衛(wèi)霞.新聞自由在司法活動(dòng)中的法律界線[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：30.[18][24] 展江.以新聞立法促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步[J].青年記者，2007，（11）：36-37.[19] 邵靜娟.憲政視野下的新聞自由及新聞立法研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008：25-26.[20] 邵靜娟.憲政視野下的新聞自由及新聞立法研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008：26.[21] 邵靜娟.憲政視野下的新聞自由及新聞立法研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008：23.[22] 張西明.新聞法制與自律的比較研究[M].新聞與傳播研究，第十一卷第一期：20.[23] 邵靜娟.憲政視野下的新聞自由及新聞立法研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008：33-35.

第三篇：立法法評(píng)析

袁明圣

[摘 要] 立法法作為一部完善和規(guī)范立法活動(dòng)的國(guó)家基本法律，其起草與制定受到各界的廣泛關(guān)注，并被寄予厚望。但是，只要我們仔細(xì)分析就不難發(fā)現(xiàn)，立法法既未能解決現(xiàn)行立法體制及立法過(guò)程中所存在的諸多問(wèn)題，同時(shí)其規(guī)定本身也不盡合理，甚至有違憲之嫌，其預(yù)期效益也難以實(shí)現(xiàn)，從而造成立法資源的浪費(fèi)。與此同時(shí)，立法法的制定本身也反映出近年來(lái)立法過(guò)程中所存在的設(shè)租與尋租，以及立法的隨意性等重大問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞] 立法法 評(píng)析 合憲性 立法效益

一、引言：眾多的期待

改革開(kāi)放二十年來(lái)，為改變國(guó)家社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活各個(gè)領(lǐng)域中無(wú)法可依的局面，包括最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在內(nèi)的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)做了大量的工作，其成績(jī)是有目共睹的。經(jīng)過(guò)20余年的努力，我國(guó)法制建設(shè)已初步由“無(wú)法無(wú)天”走向法制的基本完備。但由于主客觀等諸方面因素的影響，立法體制、程序等方面所存在的問(wèn)題也受到越來(lái)越多的檢視，多方面的研究結(jié)果引出一個(gè)共同的期待：盡快制定立法法。立法法的制定一時(shí)似乎成了解決立法活動(dòng)中所存在的所有問(wèn)題的靈丹妙藥。立法法的制定，成為理順立法體制、解決立法沖突（包括立法權(quán)限沖突和立法文件沖突）、完善立法程序以保證立法質(zhì)量和提高立法速度、避免立法無(wú)序的主要措施，[1]在行政法學(xué)界，也有不少學(xué)者認(rèn)為立法法的制定是在一定程度上解決行政立法中存在的“諸如行政立法的權(quán)限、程序、解釋和沖突”等問(wèn)題，以及完善對(duì)抽象行政行為的審查和監(jiān)督的重要制度設(shè)計(jì)。[2]因此，當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)將立法法列入立法規(guī)劃時(shí)，有的學(xué)者禁不住歡呼這是“中國(guó)立法史上的重要里程碑?！盵3]

立法法正是在這樣的背景下開(kāi)始其論證和起草工作的，歷經(jīng)數(shù)年的不懈努力，立法法帶著理論界與實(shí)踐部門(mén)人士的眾多期待，終于于2000年3月15日正式出臺(tái)。由于被賦予了太多的使命，肩負(fù)著太多的重托，所以它的出臺(tái)理應(yīng)引起學(xué)界熱烈的評(píng)論與贊語(yǔ)，但與以往國(guó)家一些重要立法的出臺(tái)所引起的熱烈反響相較，立法法出臺(tái)后，學(xué)界的反映未免有些冷清。毫無(wú)疑問(wèn)，立法法的出臺(tái)，使立法體制中存在的某些問(wèn)題得到了一定程度的解決。但是，在歡呼雀躍的同時(shí)，我們是不是也應(yīng)當(dāng)理智地對(duì)立法法的內(nèi)容乃至立法法的制定過(guò)程件本身作些反思？筆者認(rèn)為，這種反思并非是毫無(wú)意義的。

二、先天不足：合憲性問(wèn)題的困擾

古有瑕不掩瑜之說(shuō)，筆者卻欲反其意而用之，用瑜不掩瑕來(lái)評(píng)價(jià)立法法，可能是再恰當(dāng)不過(guò)了。立法法的出臺(tái)雖使如立法權(quán)限的分工等問(wèn)題得到一定程度的解決，但立法法本身所存在的問(wèn)題，卻是無(wú)法回避的。

立法法存在的首要問(wèn)題是其整體上與某些具體規(guī)定的合憲性問(wèn)題。在立法法出臺(tái)之前對(duì)草案的討論中，學(xué)界對(duì)此即有不同的認(rèn)識(shí)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為立法法草案不存在合憲性問(wèn)題，[4]但也有學(xué)者認(rèn)為，全國(guó)人大通過(guò)立法法自行進(jìn)行立法權(quán)限的劃分本身就違背了基本的憲政原則，而且，全國(guó)人大改變或者撤銷(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律的“立法監(jiān)督權(quán)”實(shí)質(zhì)上是對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)立法權(quán)的剝奪，同樣是違憲的。[5]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并非是毫無(wú)道理的。立法法對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)“立法”權(quán)限的劃分，因涉及各國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系而從根本上說(shuō)屬于“憲法”問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)憲法修正案的方式加以處理，全國(guó)人大雖然是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，但也只能在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。全國(guó)人大以日常立法，即通過(guò)制定立法法來(lái)對(duì)它自身與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力劃分這一問(wèn)題作出規(guī)定，其憲法依據(jù)是不充分的。

而且，就現(xiàn)代分權(quán)理論而言，立法權(quán)的執(zhí)掌者為國(guó)家立法機(jī)關(guān)，這在我國(guó)憲法中得到了明確的確認(rèn)，根據(jù)憲法及地方人大和地方政府組織法的有關(guān)規(guī)定：全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，特定的行政機(jī)關(guān)在一定條件下可以制定和發(fā)布行政法規(guī)和行政規(guī)章。但是，這些行政機(jī)關(guān)制定和發(fā)布行政法規(guī)及規(guī)章的權(quán)力并非立法權(quán)，而屬于行政權(quán)的范疇，[6]立法法將行政法規(guī)也作為其調(diào)整對(duì)象混淆了行政權(quán)與立法權(quán)的區(qū)別。從根本上說(shuō)，憲法授予這些機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的權(quán)力是為了使之能夠更好地貫徹實(shí)施國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定的法律，因此這種權(quán)力實(shí)質(zhì)上屬于執(zhí)行權(quán)的范疇。立法法在未能正確把握特定的行政機(jī)關(guān)及地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)范性文件制定權(quán)性質(zhì)的情況下，將之納入到立法法的調(diào)整范圍之內(nèi)，這無(wú)異于承認(rèn)這些行為屬于立法行為，無(wú)異于承認(rèn)行政機(jī)關(guān)、地方機(jī)關(guān)可以與國(guó)家立法機(jī)關(guān)分享立法權(quán)，這顯然是與國(guó)家立法權(quán)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的憲法規(guī)定相悖離的。

就立法法的具體內(nèi)容而言，其合憲性問(wèn)題集中體現(xiàn)在行政規(guī)章的制定主體和創(chuàng)設(shè)軍事立法權(quán)的問(wèn)題上。根據(jù)憲法的規(guī)定，行政規(guī)章的制定主體包括兩種類(lèi)型，一是國(guó)務(wù)院各部委有權(quán)制定和發(fā)布部委規(guī)章，[7]二是特定的地方政府可以制定和發(fā)布地方規(guī)章。[8]在這里，所謂的“部委”指的是由總理提名，由全國(guó)人大或其常委會(huì)決定任免其首長(zhǎng)的職能部門(mén)，具體包括各部、各委員會(huì)以及審計(jì)署。除此以外的其他部門(mén)不屬于部委的范疇。按照一般的理解，憲法的這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上排除了其他部門(mén)制定行政規(guī)章的可能性，因?yàn)閼椃ㄔ谧鞒鲞@一規(guī)定時(shí)并不是規(guī)定國(guó)務(wù)院的某一類(lèi)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)享有行政規(guī)章的制定權(quán)，而是明確列舉的方式；而且，國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)與其他直屬機(jī)構(gòu)，無(wú)論是在地位上，還是在職能上都存在較大差異，是不可能把它們歸為一類(lèi)的，直屬機(jī)構(gòu)不屬于行政規(guī)章的制定主體，[9]這一精神在1999年頒布的行政復(fù)議法里得到了體現(xiàn)。該法第7條第1款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的包括“國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)定”在內(nèi)的規(guī)范性文件不合法時(shí)，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，可以一并提出對(duì)該規(guī)定的復(fù)議申請(qǐng)，同時(shí)在該

求”外，[19]別無(wú)其他規(guī)定。一方面，既然立法法將“行政立法”、“地方立法”乃至“軍事立法”都在立法法中加以規(guī)定，那也就沒(méi)有任何理由僅對(duì)“法律”的解釋問(wèn)題作出規(guī)定，而回避行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)乃至軍事機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)的解釋問(wèn)題；另一方面，既存的“行政解釋”、“地方解釋”、“檢察解釋”、“審判解釋”乃至所謂的“軍事解釋”等是否仍然合法存在？如果說(shuō)這些解釋存在的合法性與正當(dāng)性因全國(guó)人大常委會(huì)的相關(guān)決定而得到承認(rèn)的話，[20]那這種授權(quán)決定本身是否合法、正當(dāng)？退而言之，即使承認(rèn)其合法性與正當(dāng)性，各種所謂“解釋”的效力及沖突如何解決？而且，既然它們擁有對(duì)法律的解釋權(quán)，規(guī)定它們可以“法律解釋要求”又有何意義？反之亦然。對(duì)此，立法法沒(méi)有為我們提供答案。

此外，立法法的某些規(guī)定還可能會(huì)造成適用上的困難。其中較為典型的是立法法第3條關(guān)于立法指導(dǎo)思想的規(guī)定。立法法第3條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開(kāi)放?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，這些原則都是要的，是國(guó)家立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法時(shí)所必須遵循和貫徹的，但是否要在立法法中加以正式規(guī)定呢？綜觀現(xiàn)行憲法頒布以來(lái)的立法文件，我們可以看到，在法律的正式條文中確認(rèn)這一原則還是第一次。筆者愚見(jiàn)，立法法的這一規(guī)定將會(huì)帶來(lái)一系列的實(shí)際問(wèn)題。其中最主要的一點(diǎn)就是，立法法作為我國(guó)享有立法權(quán)或“準(zhǔn)立法權(quán)”[21]的國(guó)家機(jī)關(guān)在進(jìn)行“立法”活動(dòng)時(shí)所必須遵循的基本法律依據(jù)，所有有關(guān)機(jī)關(guān)，包括最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（國(guó)家立法機(jī)關(guān)）都必須在其法律創(chuàng)制活動(dòng)中切實(shí)地一體遵行，而不得有任何違反。如此一來(lái)，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題就是，國(guó)家立法機(jī)關(guān)在制定或修改特別行政區(qū)基本法時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)遵行？根據(jù)一國(guó)兩制的構(gòu)想，特別行政區(qū)可以繼續(xù)保持原有的資本主義制度和生活方式，其現(xiàn)有的政治、法律、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)制度將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)得到維系，在這一基礎(chǔ)上制定的特別行政區(qū)基本法是否存在違反該條規(guī)定的問(wèn)題？據(jù)筆者愚見(jiàn)，這一問(wèn)題的答案絕非那么簡(jiǎn)單。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，憲法以“序言”而非正式條文的方式確認(rèn)這些原則絕非是隨意的，而是在充分考慮到我國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的特殊性而慎重權(quán)衡的結(jié)晶。

四、拔出蘿卜帶出泥：權(quán)力割據(jù)及其他

立法法本身所存在的問(wèn)題就暫論至此。從立法法的出臺(tái)，我們是不是還可以發(fā)現(xiàn)一些其他問(wèn)題呢？我想是有的。綜觀20年來(lái)的立法經(jīng)驗(yàn)，除了理論界與實(shí)際部門(mén)的同志所指出的問(wèn)題以外，筆者認(rèn)為，立法法的制定過(guò)程本身還反映出以下幾方面的問(wèn)題：

1、權(quán)力割據(jù)問(wèn)題。正如有的學(xué)者所指出的那樣，“盡管我們常常表示出對(duì)西方國(guó)家三權(quán)分立理論不屑一顧的神情，卻幾乎全盤(pán)接受了三權(quán)分立理論的概念范疇、理論假設(shè)、分析工具和思維方法而鮮有批判和創(chuàng)新，因而只能無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在三權(quán)分立理論的強(qiáng)大影響與支配之下?！盵22]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一評(píng)價(jià)基本上是中肯的，理論界在闡釋我國(guó)的憲政體制，論及權(quán)力的監(jiān)督與制約時(shí)，都是基于三權(quán)分立的理論前提進(jìn)行的。[23]筆者想要進(jìn)一步說(shuō)明的是，在實(shí)際立法過(guò)程中，更多地體現(xiàn)出的是一種權(quán)力的割據(jù)而不是權(quán)力的分立。[24]

立法法關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定，只有權(quán)力的分配，而沒(méi)有權(quán)力的制約，對(duì)當(dāng)前所存在的權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象非但沒(méi)有加以適當(dāng)?shù)目刂?，反而進(jìn)一步使權(quán)力的割據(jù)法律化。立法法關(guān)于軍事立法權(quán)等的確認(rèn)都不過(guò)是事實(shí)上所存在的權(quán)力割據(jù)的法律確認(rèn)而已。由于權(quán)力本身的誘惑力及其背后所隱含的巨大利益，立法權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象的存在及法律化必然進(jìn)一步刺激有關(guān)機(jī)關(guān)試圖加入權(quán)力分配與再分配的行列，以便從中分得一杯羹，這也是不少地方不遺余力地爭(zhēng)取“計(jì)劃單列市”、“經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市”等并非虛名的“名號(hào)”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

2、立法活動(dòng)與立法過(guò)程中的利益驅(qū)動(dòng)現(xiàn)象。對(duì)自身利益最大化的追求在立法過(guò)程中廣泛存在，尤其是部門(mén)利益、地方利益在立法過(guò)程中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。從刑事訴訟法關(guān)于律師介入時(shí)機(jī)的折衷規(guī)定所體現(xiàn)出的公安部門(mén)的強(qiáng)大勢(shì)力，到行政訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄問(wèn)題的規(guī)定，[25]都可以說(shuō)是這種利益的體現(xiàn)。由于每一件立法的出現(xiàn)，都必然意味著某種國(guó)家權(quán)力的授予或分配，而權(quán)力則意味著某種潛在的利益，因是之故，各種五花八門(mén)的立法也就有可能出臺(tái)。與此相對(duì)照，事關(guān)絕大多數(shù)人切身利益的，也可以說(shuō)是現(xiàn)代市民社會(huì)中最重要的法律――民法典卻遲遲不能出臺(tái)。當(dāng)然，民法典所以遲遲不能制定，有多方面的原因，但仔細(xì)分析起來(lái)，除了客觀方面的原因外，是不是也印證了立法過(guò)程中對(duì)自身利益、部門(mén)利益追求現(xiàn)象存在的事實(shí)？也許盡管民法典事關(guān)每一個(gè)公民，但卻與任何集團(tuán)的利益沒(méi)有直接的聯(lián)系，它也不會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的賦予與分配或再分配，因而其迫切性似乎也就顯得不那么重要了。立法法關(guān)于立法權(quán)限的分配問(wèn)題，也因涉及相關(guān)機(jī)關(guān)的權(quán)力及權(quán)力背后的利益而使問(wèn)題未能得到妥善解決。

進(jìn)一步言之，某些所謂“立法”，如部委規(guī)章等，實(shí)質(zhì)上就是利益分配的產(chǎn)物，借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，是“設(shè)租”與“尋租”的產(chǎn)物。通過(guò)這些立法，某些行業(yè)、某些集團(tuán)的利益（甚至是巨額利潤(rùn)）雖然得到了維護(hù)，但卻以犧牲社會(huì)公正與大眾利益，甚至是國(guó)家利益為代價(jià)。這種情況在某些社會(huì)性立法及政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制性立法中也極為常見(jiàn)，在某種意義上說(shuō)，這些立法不過(guò)是利益集團(tuán)尋租的結(jié)果，或者說(shuō)是管制捕獲的產(chǎn)物。[26]國(guó)家立法尚且如此，因其部門(mén)利益傾向或地方保護(hù)主義傾向而受到普遍責(zé)難的部門(mén)規(guī)章、地方政府規(guī)章及地方性法規(guī)自不待言。

3、立法資源的浪費(fèi)問(wèn)題。立法資源的浪費(fèi)，是指由于某種原因?qū)е铝⒎ɑ顒?dòng)違背立法目的，使立法無(wú)從取得其預(yù)期效果，甚或造成更為嚴(yán)重的混亂局面。立法行為與其他行為一樣，都必須考慮到一個(gè)立法成本問(wèn)題，如果一種立法不能產(chǎn)生其預(yù)期效果，或者立法僅僅是對(duì)已有法律的一種重新表述，那么，從經(jīng)濟(jì)的角

度看，無(wú)疑就是對(duì)有效立法資源的浪費(fèi)。由于現(xiàn)行憲法體制所限，立法資源呈現(xiàn)出某種稀缺的狀況。[27]除立法法外，刑法、合同法的制定都體現(xiàn)出這么一個(gè)問(wèn)題。這兩大法典盡管是非常必要而迫切的，但從其具體內(nèi)容看，可以說(shuō)，這些法典卻實(shí)質(zhì)上價(jià)值不大，尤其是刑法典。所以這樣說(shuō)，起碼基于兩個(gè)方面的理由，其一，從總體上看，刑法典只是對(duì)已有刑事規(guī)范的簡(jiǎn)單堆積；其二，刑法典的制定也沒(méi)有起到穩(wěn)定刑事法規(guī)范的作用，以至無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法的預(yù)期效益。刑法典的頒行不過(guò)兩年多的時(shí)間，卻已多次對(duì)它進(jìn)行修改就是例證。一些本應(yīng)在刑法典中加以解決的問(wèn)題如罪名、各種犯罪的內(nèi)涵與外延等問(wèn)題未能得到解決，而為了能夠使之得到順利實(shí)施，又不得不通過(guò)立法解釋或司法解釋加以界定，從而加大了司法成本，使立法成本轉(zhuǎn)化為司法成本。[28]各種“行政立法”、“地方立法”等的情況也大抵類(lèi)似，并已引起一些學(xué)者及實(shí)踐部門(mén)的同志的憂慮和重視。[29]

更令人憂慮也更為嚴(yán)重的是，當(dāng)前我國(guó)法治進(jìn)程中的頑癥主要不是無(wú)法可依的問(wèn)題，而是在法律被制定出來(lái)以后，相當(dāng)數(shù)量――如果不是說(shuō)絕大多數(shù)，憲法也不例外――未能得到切實(shí)的貫徹實(shí)施，甚至是根本就沒(méi)有被執(zhí)行，這是一種對(duì)立法資源完完全全的、徹底的浪費(fèi)。也許有人會(huì)說(shuō)，有法總比沒(méi)有好，它總有被遵循、執(zhí)行的時(shí)候。筆者卻不以為然，有法不行不如無(wú)法，無(wú)法可依尚可帶給人們一絲希冀，而有法不依則連留給人們的這一絲希冀也被擊得粉碎。如果說(shuō)這些法律還曾偶爾被遵行、被執(zhí)行的話，那這種“偶爾”也只不過(guò)是對(duì)法律權(quán)威、對(duì)公正的褻瀆罷了。因?yàn)椤芭紶枴本鸵馕吨顒e，意味著前后不

一、反復(fù)無(wú)常。對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，“偶爾執(zhí)行”法律實(shí)質(zhì)上是對(duì)其執(zhí)法權(quán)力的濫用。[30]

4、立法的隨意性問(wèn)題。立法的隨意性不僅體現(xiàn)在普通法的制定上，甚至連國(guó)家的根本法憲法的修改也體現(xiàn)得淋漓盡致?，F(xiàn)行憲法頒行以來(lái)的近20年中，我們已先后對(duì)它進(jìn)行過(guò)3次修改，共有17條修正案。而這些修改基本上是在沒(méi)有修憲的強(qiáng)烈社會(huì)訴求與充分的理論準(zhǔn)備和論證下進(jìn)行的。[31]從憲法的修改情況看，對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行的3次修改，都是以中國(guó)共產(chǎn)黨中央提出修憲的建議為起點(diǎn)的，從修憲建議的提出，到修正案的通過(guò)，其速度之快，真可謂是匪夷所思。與修憲前理論上的沉寂極不對(duì)應(yīng)的一個(gè)奇怪的現(xiàn)象是，修憲后的溢美之詞卻不絕于耳。只有為數(shù)不多的學(xué)者對(duì)此表示過(guò)懷疑與憂慮，但這種懷疑與憂慮終因曲高和寡而顯得異常的寂寥。

就立法法而言，盡管在起草過(guò)程中即有學(xué)者對(duì)其必要性提出過(guò)質(zhì)疑，但卻未能引起重視。與其說(shuō)它是理論界經(jīng)過(guò)深思熟慮論證的結(jié)果，不如說(shuō)更多地是對(duì)實(shí)際部門(mén)權(quán)力劃分要求的回應(yīng)：“全國(guó)人大常委會(huì)是在方方面面的實(shí)際部門(mén)的要求下開(kāi)始著手起草這部法律的，實(shí)際部門(mén)的要求是出于感覺(jué)，他們感到立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)立法權(quán)限劃分不清，因而強(qiáng)烈呼吁要制定一部立法法來(lái)解決這一問(wèn)題?！盵32]這種狀況除反映出立法的隨意性以外，同時(shí)也印證了前面提及的立法過(guò)程中的利益追求傾向。

五、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，無(wú)論是從哪一方面看，立法法都不是一次成功的立法。在極為有限地解決了立法活動(dòng)中存在的部分問(wèn)題的同時(shí)，又增加了新的矛盾與法律沖突。人們對(duì)它的期望值很高，但它帶給人們的卻只有失望――學(xué)者的失望、對(duì)法治的失望。但是，立法法本身及某些規(guī)定所存在的諸如合憲性等問(wèn)題也許并不是最重要的問(wèn)題，在筆者看來(lái)，更重要的是立法法的制定過(guò)程本身所反映出來(lái)的問(wèn)題。這些問(wèn)題包括：如何提高立法活動(dòng)的科學(xué)性與法治化水平，避免立法行為的隨意性；提高社會(huì)民眾對(duì)立法活動(dòng)的參與程度，實(shí)現(xiàn)立法的民主化；克服立法活動(dòng)所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)部門(mén)利益、地方利益、集團(tuán)利益無(wú)盡的追求，盡可能防止由于立法行為而加劇現(xiàn)實(shí)政治生活中業(yè)已存在的權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象，以期最大限度地發(fā)揮立法的效能，避免寶貴而有限的立法資源的無(wú)謂浪費(fèi)。當(dāng)立法行為不再為夢(mèng)醒時(shí)分的一時(shí)感覺(jué)所困擾時(shí)，那也就是立法乃至整個(gè)社會(huì)真正民主化、法治化實(shí)現(xiàn)之日，也只有在法律得到有效的、全社會(huì)的一體遵行時(shí)，法律的權(quán)威才能得以維系，法治才能成為現(xiàn)實(shí)。

（本文原刊于《東吳法學(xué)》2001年專號(hào)，發(fā)表時(shí)有刪節(jié)）

注釋

民政府則因全國(guó)人大分別通過(guò)的特別授權(quán)決定而獲得地方規(guī)章的制定權(quán)。

[9] 章劍生：《行政訴訟法基本理論》，北京：中國(guó)人事出版社1998年版，第125頁(yè)。

法典及合同法典為最。

[32] 王磊：《多重矛盾之下的<立法法>（草案）》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版，網(wǎng)址：http://。

立法法評(píng)析(第6頁(yè))一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第四篇：立法法修正案

全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)立法法》的決定（2015年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)）

第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議決定對(duì)《中華人民共和國(guó)立法法》作如下修改：

一、將第一條修改為：“為了規(guī)范立法活動(dòng)，健全國(guó)家立法制度，提高立法質(zhì)量，完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，保障和發(fā)展社會(huì)主義民主，全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，根據(jù)憲法，制定本法?！?/p>

二、將第五條修改為：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，堅(jiān)持立法公開(kāi)，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)?！?/p>

三、將第六條修改為：“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全面深化改革的要求，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。

“法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對(duì)性和可執(zhí)行性。”

四、第八條增加一項(xiàng)，作為第六項(xiàng)：“

（六）稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”。

第六項(xiàng)改為第七項(xiàng)，修改為：“

（七）對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收、征用”。

第八項(xiàng)改為第九項(xiàng)，修改為：“

（九）基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”。

五、將第十條改為兩條，作為第十條、第十二條，修改為：

“第十條 授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、事項(xiàng)、范圍、期限以及被授權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)遵循的原則等。

“授權(quán)的期限不得超過(guò)五年，但是授權(quán)決定另有規(guī)定的除外。

“被授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在授權(quán)期限屆滿的六個(gè)月以前，向授權(quán)機(jī)關(guān)報(bào)告授權(quán)決定實(shí)施的情況，并提出是否需要制定有關(guān)法律的意見(jiàn)；需要繼續(xù)授權(quán)的，可以提出相關(guān)意見(jiàn)，由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)決定。

“第十二條 被授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照授權(quán)決定行使被授予的權(quán)力。

“被授權(quán)機(jī)關(guān)不得將被授予的權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機(jī)關(guān)?！?/p>

六、增加一條，作為第十三條：“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定?！?/p>

七、將第十四條改為第十六條，增加一款，作為第二款：“常務(wù)委員會(huì)依照前款規(guī)定審議法律案，應(yīng)當(dāng)通過(guò)多種形式征求全國(guó)人民代表大會(huì)代表的意見(jiàn)，并將有關(guān)情況予以反饋；專門(mén)委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行立法調(diào)研，可以邀請(qǐng)有關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)代表參加。”

八、將第二十六條改為第二十八條，增加一款，作為第二款：“常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議法律案時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)代表列席會(huì)議?！?/p>

九、將第二十八條改為第三十條，修改為：“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，各方面意見(jiàn)比較一致的，可以經(jīng)兩次常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議后交付表決；調(diào)整事項(xiàng)較為單一或者部分修改的法律案，各方面的意見(jiàn)比較一致的，也可以經(jīng)一次常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議即交付表決。”

十、將第三十一條改為第三十三條，修改為：“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，由法律委員會(huì)根據(jù)常務(wù)委員會(huì)組成人員、有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)的審議意見(jiàn)和各方面提出的意見(jiàn)，對(duì)法律案進(jìn)行統(tǒng)一審議，提出修改情況的匯報(bào)或者審議結(jié)果報(bào)告和法律草案修改稿，對(duì)重要的不同意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在匯報(bào)或者審議結(jié)果報(bào)告中予以說(shuō)明。對(duì)有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)的審議意見(jiàn)沒(méi)有采納的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)反饋。

“法律委員會(huì)審議法律案時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)的成員列席會(huì)議，發(fā)表意見(jiàn)?！?/p>

十一、將第三十四條改為第三十六條，增加兩款，作為第二款、第三款：“法律案有關(guān)問(wèn)題專業(yè)性較強(qiáng)，需要進(jìn)行可行性評(píng)價(jià)的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)論證會(huì)，聽(tīng)取有關(guān)專家、部門(mén)和全國(guó)人民代表大會(huì)代表等方面的意見(jiàn)。論證情況應(yīng)當(dāng)向常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。

“法律案有關(guān)問(wèn)題存在重大意見(jiàn)分歧或者涉及利益關(guān)系重大調(diào)整，需要進(jìn)行聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取有關(guān)基層和群體代表、部門(mén)、人民團(tuán)體、專家、全國(guó)人民代表大會(huì)代表和社會(huì)有關(guān)方面的意見(jiàn)。聽(tīng)證情況應(yīng)當(dāng)向常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。”

第二款改為第四款，修改為：“常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將法律草案發(fā)送相關(guān)領(lǐng)域的全國(guó)人民代表大會(huì)代表、地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以及有關(guān)部門(mén)、組織和專家征求意見(jiàn)?！?/p>

十二、將第三十五條改為第三十七條，修改為：“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，應(yīng)當(dāng)在常務(wù)委員會(huì)會(huì)議后將法律草案及其起草、修改的說(shuō)明等向社會(huì)公布，征求意見(jiàn)，但是經(jīng)委員長(zhǎng)會(huì)議決定不公布的除外。向社會(huì)公布征求意見(jiàn)的時(shí)間一般不少于三十日。征求意見(jiàn)的情況應(yīng)當(dāng)向社會(huì)通報(bào)?！?/p>

十三、增加一條，作為第三十九條：“擬提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議通過(guò)的法律案，在法律委員會(huì)提出審議結(jié)果報(bào)告前，常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以對(duì)法律草案中主要制度規(guī)范的可行性、法律出臺(tái)時(shí)機(jī)、法律實(shí)施的社會(huì)效果和可能出現(xiàn)的問(wèn)題等進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估情況由法律委員會(huì)在審議結(jié)果報(bào)告中予以說(shuō)明?！?/p>

十四、刪除第三十八條。

十五、將第四十條改為第四十一條，增加兩款，作為第二款、第三款：“法律草案表決稿交付常務(wù)委員會(huì)會(huì)議表決前，委員長(zhǎng)會(huì)議根據(jù)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議的情況，可以決定將個(gè)別意見(jiàn)分歧較大的重要條款提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議單獨(dú)表決。

“單獨(dú)表決的條款經(jīng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議表決后，委員長(zhǎng)會(huì)議根據(jù)單獨(dú)表決的情況，可以決定將法律草案表決稿交付表決，也可以決定暫不付表決，交法律委員會(huì)和有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)進(jìn)一步審議?！?/p>

十六、增加一條，作為第四十三條：“對(duì)多部法律中涉及同類(lèi)事項(xiàng)的個(gè)別條款進(jìn)行修改，一并提出法律案的，經(jīng)委員長(zhǎng)會(huì)議決定，可以合并表決，也可以分別表決?！?/p>

十七、增加一條，作為第五十一條：“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)加強(qiáng)對(duì)立法工作的組織協(xié)調(diào)，發(fā)揮在立法工作中的主導(dǎo)作用?！?/p>

十八、增加一條，作為第五十二條：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)立法規(guī)劃、立法計(jì)劃等形式，加強(qiáng)對(duì)立法工作的統(tǒng)籌安排。編制立法規(guī)劃和立法計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究代表議案和建議，廣泛征集意見(jiàn)，科學(xué)論證評(píng)估，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和民主法治建設(shè)的需要，確定立法項(xiàng)目，提高立法的及時(shí)性、針對(duì)性和系統(tǒng)性。立法規(guī)劃和立法計(jì)劃由委員長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)并向社會(huì)公布。

“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)編制立法規(guī)劃和擬訂立法計(jì)劃，并按照全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的要求，督促立法規(guī)劃和立法計(jì)劃的落實(shí)。”

十九、增加一條，作為第五十三條：“全國(guó)人民代表大會(huì)有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提前參與有關(guān)方面的法律草案起草工作；綜合性、全局性、基礎(chǔ)性的重要法律草案，可以由有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)組織起草。

“專業(yè)性較強(qiáng)的法律草案，可以吸收相關(guān)領(lǐng)域的專家參與起草工作，或者委托有關(guān)專家、教學(xué)科研單位、社會(huì)組織起草。”

二十、將第四十八條改為第五十四條，修改為：“提出法律案，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提出法律草案文本及其說(shuō)明，并提供必要的參閱資料。修改法律的，還應(yīng)當(dāng)提交修改前后的對(duì)照文本。法律草案的說(shuō)明應(yīng)當(dāng)包括制定或者修改法律的必要性、可行性和主要內(nèi)容，以及起草過(guò)程中對(duì)重大分歧意見(jiàn)的協(xié)調(diào)處理情況。”

二十一、將第五十二條改為第五十八條，第二款修改為：“法律簽署公布后，及時(shí)在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)和中國(guó)人大網(wǎng)以及在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊載?！?/p>

二十二、將第五十三條改為第五十九條，第二款改為兩款，作為第二款、第三款，修改為：“法律被修改的，應(yīng)當(dāng)公布新的法律文本。

“法律被廢止的，除由其他法律規(guī)定廢止該法律的以外，由國(guó)家主席簽署主席令予以公布。”

二十三、增加一條，作為第六十條：“法律草案與其他法律相關(guān)規(guī)定不一致的，提案人應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明并提出處理意見(jiàn)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)提出修改或者廢止其他法律相關(guān)規(guī)定的議案。

“法律委員會(huì)和有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)審議法律案時(shí)，認(rèn)為需要修改或者廢止其他法律相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)提出處理意見(jiàn)?！?/p>

二

十四、將第五十四條改為第六十一條，第三款修改為：“法律標(biāo)題的題注應(yīng)當(dāng)載明制定機(jī)關(guān)、通過(guò)日期。經(jīng)過(guò)修改的法律，應(yīng)當(dāng)依次載明修改機(jī)關(guān)、修改日期?！?/p>

二十五、增加一條，作為第六十二條：“法律規(guī)定明確要求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)專門(mén)事項(xiàng)作出配套的具體規(guī)定的，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自法律施行之日起一年內(nèi)作出規(guī)定，法律對(duì)配套的具體規(guī)定制定期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)未能在期限內(nèi)作出配套的具體規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)說(shuō)明情況?！?/p>

二十六、增加一條，作為第六十三條：“全國(guó)人民代表大會(huì)有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以組織對(duì)有關(guān)法律或者法律中有關(guān)規(guī)定進(jìn)行立法后評(píng)估。評(píng)估情況應(yīng)當(dāng)向常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。”

二十七、將第五十七條改為第六十六條，修改為：“國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家總體工作部署擬訂國(guó)務(wù)院立法計(jì)劃，報(bào)國(guó)務(wù)院審批。國(guó)務(wù)院立法計(jì)劃中的法律項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)與全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的立法規(guī)劃和立法計(jì)劃相銜接。國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟蹤了解國(guó)務(wù)院各部門(mén)落實(shí)立法計(jì)劃的情況，加強(qiáng)組織協(xié)調(diào)和督促指導(dǎo)。

“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)認(rèn)為需要制定行政法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院報(bào)請(qǐng)立項(xiàng)?！?/p>

二十八、將第五十八條改為第六十七條，修改為：“行政法規(guī)由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)或者國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)起草，重要行政管理的法律、行政法規(guī)草案由國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)組織起草。行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織、人民代表大會(huì)代表和社會(huì)公眾的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式。

“行政法規(guī)草案應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，征求意見(jiàn)，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院決定不公布的除外?！?/p>

二十九、將第六十一條改為第七十條，增加一款，作為第二款：“有關(guān)國(guó)防建設(shè)的行政法規(guī)，可以由國(guó)務(wù)院總理、中央軍事委員會(huì)主席共同簽署國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)令公布?！?/p>

三

十、將第六十二條改為第七十一條，第一款修改為：“行政法規(guī)簽署公布后，及時(shí)在國(guó)務(wù)院公報(bào)和中國(guó)政府法制信息網(wǎng)以及在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊載。”

三

十一、將第六十三條改為第七十二條，第二款修改為：“設(shè)區(qū)的市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本市的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以對(duì)城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)制定地方性法規(guī)，法律對(duì)設(shè)區(qū)的市制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)須報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后施行。省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法性進(jìn)行審查，同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)不抵觸的，應(yīng)當(dāng)在四個(gè)月內(nèi)予以批準(zhǔn)?！?/p>

第三款修改為：“省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其同本省、自治區(qū)的人民政府的規(guī)章相抵觸的，應(yīng)當(dāng)作出處理決定?！?/p>

刪除第四款。

增加三款，作為第四款、第五款、第六款：“除省、自治區(qū)的人民政府所在地的市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和國(guó)務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)的較大的市以外，其他設(shè)區(qū)的市開(kāi)始制定地方性法規(guī)的具體步驟和時(shí)間，由省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)綜合考慮本省、自治區(qū)所轄的設(shè)區(qū)的市的人口數(shù)量、地域面積、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況以及立法需求、立法能力等因素確定，并報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院備案。

“自治州的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以依照本條第二款規(guī)定行使設(shè)區(qū)的市制定地方性法規(guī)的職權(quán)。自治州開(kāi)始制定地方性法規(guī)的具體步驟和時(shí)間，依照前款規(guī)定確定。

“省、自治區(qū)的人民政府所在地的市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和國(guó)務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)的較大的市已經(jīng)制定的地方性法規(guī)，涉及本條第二款規(guī)定事項(xiàng)范圍以外的，繼續(xù)有效?！?/p>

三

十二、將第六十四條改為第七十三條，第二款修改為：“除本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)國(guó)家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國(guó)家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無(wú)效，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或者廢止。”

增加兩款，作為第三款、第四款：“設(shè)區(qū)的市、自治州根據(jù)本條第一款、第二款制定地方性法規(guī)，限于本法第七十二條第二款規(guī)定的事項(xiàng)。

“制定地方性法規(guī)，對(duì)上位法已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，一般不作重復(fù)性規(guī)定。”

三

十三、將第六十九條改為第七十八條，第三款修改為：“設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方性法規(guī)報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)后，由設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布公告予以公布?！?/p>

三

十四、將第七十條改為第七十九條，第一款修改為：“地方性法規(guī)、自治區(qū)的自治條例和單行條例公布后，及時(shí)在本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)和中國(guó)人大網(wǎng)、本地方人民代表大會(huì)網(wǎng)站以及在本行政區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊載?！?/p>

三

十五、將第七十一條改為第八十條，第二款修改為：“部門(mén)規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門(mén)規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門(mén)的權(quán)力或者減少本部門(mén)的法定職責(zé)?！?/p>

三

十六、將第七十三條改為第八十二條，第一款修改為：“省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，制定規(guī)章?！?/p>

增加四款，作為第三款、第四款、第五款、第六款：“設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府根據(jù)本條第一款、第二款制定地方政府規(guī)章，限于城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)。已經(jīng)制定的地方政府規(guī)章，涉及上述事項(xiàng)范圍以外的，繼續(xù)有效。

“除省、自治區(qū)的人民政府所在地的市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和國(guó)務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)的較大的市以外，其他設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府開(kāi)始制定規(guī)章的時(shí)間，與本省、自治區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)確定的本市、自治州開(kāi)始制定地方性法規(guī)的時(shí)間同步。

“應(yīng)當(dāng)制定地方性法規(guī)但條件尚不成熟的，因行政管理迫切需要，可以先制定地方政府規(guī)章。規(guī)章實(shí)施滿兩年需要繼續(xù)實(shí)施規(guī)章所規(guī)定的行政措施的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)或者其常務(wù)委員會(huì)制定地方性法規(guī)。

“沒(méi)有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范?！?/p>

三

十七、將第七十六條改為第八十五條，第二款修改為：“地方政府規(guī)章由省長(zhǎng)、自治區(qū)主席、市長(zhǎng)或者自治州州長(zhǎng)簽署命令予以公布?！?/p>

三

十八、將第七十七條改為第八十六條，第一款修改為：“部門(mén)規(guī)章簽署公布后，及時(shí)在國(guó)務(wù)院公報(bào)或者部門(mén)公報(bào)和中國(guó)政府法制信息網(wǎng)以及在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊載。”

第二款修改為：“地方政府規(guī)章簽署公布后，及時(shí)在本級(jí)人民政府公報(bào)和中國(guó)政府法制信息網(wǎng)以及在本行政區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊載?！?/p>

三

十九、將第五章的章名修改為“適用與備案審查”。

四

十、將第八十條改為第八十九條，第二款修改為：“省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府制定的規(guī)章?！?/p>

四

十一、將第八十九條改為第九十八條，第二項(xiàng)修改為：“

（二）省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方性法規(guī)，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院備案；設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方性法規(guī)，由省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院備案”。

第三項(xiàng)修改為：“

（三）自治州、自治縣的人民代表大會(huì)制定的自治條例和單行條例，由省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院備案；自治條例、單行條例報(bào)送備案時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出變通的情況”。

第四項(xiàng)修改為：“

（四）部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章報(bào)國(guó)務(wù)院備案；地方政府規(guī)章應(yīng)當(dāng)同時(shí)報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案；設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府制定的規(guī)章應(yīng)當(dāng)同時(shí)報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和人民政府備案”。

第五項(xiàng)修改為：“

（五）根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)應(yīng)當(dāng)報(bào)授權(quán)決定規(guī)定的機(jī)關(guān)備案；經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)報(bào)送備案時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出變通的情況”。

四

十二、將第九十條改為第九十九條，增加一款，作為第三款：“有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以對(duì)報(bào)送備案的規(guī)范性文件進(jìn)行主動(dòng)審查?！?/p>

四

十三、將第九十一條改為第一百條，第一款修改為：“全國(guó)人民代表大會(huì)專門(mén)委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)在審查、研究中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書(shū)面審查意見(jiàn)、研究意見(jiàn)；也可以由法律委員會(huì)與有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)召開(kāi)聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說(shuō)明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書(shū)面審查意見(jiàn)。制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)研究提出是否修改的意見(jiàn)，并向全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)反饋?！?/p>

增加一款，作為第二款：“全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)、有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)根據(jù)前款規(guī)定，向制定機(jī)關(guān)提出審查意見(jiàn)、研究意見(jiàn)，制定機(jī)關(guān)按照所提意見(jiàn)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例進(jìn)行修改或者廢止的，審查終止?！?/p>

第二款改為第三款，修改為：“全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)、有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)經(jīng)審查、研究認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，應(yīng)當(dāng)向委員長(zhǎng)會(huì)議提出予以撤銷(xiāo)的議案、建議，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議決定?！?/p>

四

十四、增加一條，作為第一百零一條：“全國(guó)人民代表大會(huì)有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定要求，將審查、研究情況向提出審查建議的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民反饋，并可以向社會(huì)公開(kāi)?！?/p>

四

十五、將第九十三條改為第一百零三條，第二款修改為：“中央軍事委員會(huì)各總部、軍兵種、軍區(qū)、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)，可以根據(jù)法律和中央軍事委員會(huì)的軍事法規(guī)、決定、命令，在其權(quán)限范圍內(nèi)，制定軍事規(guī)章。”

四

十六、增加一條，作為第一百零四條：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。

“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。

“最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋?！?/p>

廣東省東莞市和中山市、甘肅省嘉峪關(guān)市、海南省三沙市，比照適用本決定有關(guān)賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)的規(guī)定。

本決定自公布之日起施行。

《中華人民共和國(guó)立法法》根據(jù)本決定作相應(yīng)修改，重新公布。

第五篇：論安樂(lè)死在中國(guó)的立法的合理性

論安樂(lè)死在中國(guó)的立法的合法性

前言：泰戈?duì)栐?jīng)寫(xiě)道“生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美”。這是生的境界，也是死的境界。只有真正尊重生命，才能正確地把握生的快樂(lè)與死的安詳，是人類(lèi)對(duì)于生命的理想追求。

安樂(lè)死一詞源于希臘文Euthanasia其原意為“沒(méi)有痛苦的死亡”。而安樂(lè)死的現(xiàn)代含義則是指那些在目前醫(yī)學(xué)條件下患有的不治之癥、瀕臨死亡且非常痛苦的病人，其本人或家屬誠(chéng)懇委托醫(yī)生使用藥物或其他方式以盡可能在無(wú)痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的一種臨終處置。它分為主動(dòng)和被動(dòng)兩類(lèi)。主動(dòng)安樂(lè)死是指醫(yī)務(wù)人員或其他人采取某種措施加速病人的死亡，也稱積極或直接安樂(lè)死。被動(dòng)安樂(lè)死是指中止維持病人生命的措施，任病人自行死亡，也稱消極或間接安樂(lè)死。在世界范圍內(nèi)，安樂(lè)死的紛爭(zhēng)由來(lái)已久，是一個(gè)爭(zhēng)議較大的倫理問(wèn)題。它首次發(fā)生在1930年代的納粹德國(guó)。實(shí)際上，納粹分子是在安樂(lè)死的借口下，實(shí)行種族滅絕政策。納粹的罪行使人們?cè)谟懻摪矘?lè)死的問(wèn)題上不能不有所忌諱。所以直到現(xiàn)在只有荷蘭和比利時(shí)將安樂(lè)死合法化，瑞士和美國(guó)俄勒岡州允許間接或消極安樂(lè)死。

在我國(guó)，1980年開(kāi)始了安樂(lè)死的討論，1986年陜西漢中市發(fā)生了首例“安樂(lè)死”案件，從此之后，安樂(lè)死的話題便引起了中國(guó)人民的深刻思考。于是，我們小組就將“安樂(lè)死是否要在中國(guó)實(shí)行合法化”展開(kāi)了調(diào)查。

過(guò)程：我們就以下問(wèn)題展開(kāi)了問(wèn)卷調(diào)查： 1.如果你得了重病，活著非常痛苦，你愿執(zhí)行安樂(lè)死嗎？

2.如果你家人得了重病，活著非常痛苦，在他自愿的情況下，你愿讓他實(shí)行安樂(lè)死嗎？

3.你認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化嗎？

我們總共調(diào)查了120個(gè)人，并就他們的回答做了全面的總結(jié)與分析。而且我們查找了有關(guān)安樂(lè)死的數(shù)據(jù)和資料，進(jìn)行了比對(duì)與分析。結(jié)果：在這次問(wèn)卷調(diào)查中，有71.7%的人愿意在自己身患絕癥時(shí)，實(shí)行安樂(lè)死；但只有30.7%的人愿意在自己親人患有痛癥時(shí)，同意親人實(shí)行安樂(lè)死；有63.3%的人同意將安樂(lè)死立法。他們大多基于病人的自我意愿和減輕其痛苦的原則和資源合理分配的考慮，選擇站在支持安樂(lè)死這一方。但由于深受中國(guó)傳統(tǒng)教育的影響，不愿看到親人離去。而其他資料中的數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)大同小異，均有超過(guò)半數(shù)的人贊成安樂(lè)死合法化。

分析；就個(gè)人的自主權(quán)利和本身意愿來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死合法化有他民意基礎(chǔ)和合理性，但為什么安樂(lè)死遲遲沒(méi)有合法化呢？這是因?yàn)樗媾R著巨大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和倫理困境。

首先，安樂(lè)死如果以法律形式確認(rèn)下來(lái)，可能會(huì)被一些人利用，用以合法剝奪他人的生命。就拿將安樂(lè)死納入法律的荷蘭來(lái)說(shuō)，2010年荷蘭總共執(zhí)行了安樂(lè)死3200件，其中被警方懷疑帶有謀殺的占有72%，有四例被判刑。而中國(guó)現(xiàn)今的制度完全沒(méi)有荷蘭成熟，所以就更加 無(wú)力阻擋這種行為的發(fā)生。生命是無(wú)比珍貴的，它經(jīng)不起意外，對(duì)單個(gè)人哪怕只是極其微小的概率，對(duì)整個(gè)人群卻會(huì)成為必然事件，從而在人群中形成新的罪惡。這就好比我們沒(méi)有能力阻止大壩潰堤，卻挖開(kāi)了大壩去澆灌農(nóng)田，而這大壩卻注定潰堤。禍患常積于忽微，安樂(lè)死合法化是一道坎，越過(guò)它所帶來(lái)的禍患是我們承受不起的。其次，我們無(wú)法消滅誤診，而誤診所導(dǎo)致的安樂(lè)死卻是無(wú)法挽回的。即使沒(méi)有誤診，人類(lèi)現(xiàn)今對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)也是十分有限的。有些看似是絕癥的病會(huì)不藥而治，有些進(jìn)了火葬場(chǎng)的人會(huì)重新爬起來(lái)，有些絕癥患者只要堅(jiān)持下去，就可以等到新藥研發(fā)。總之，世界是充滿偶然和不確定的，并且現(xiàn)在的醫(yī)療科技也在迅速發(fā)展。即然任何對(duì)于絕癥的判斷都不足以作為最終論斷，那么我們?cè)趺茨懿活欉@些可能性而一意孤行呢？

再次，即使安樂(lè)死的決定是出于自己的決定，但那些絕癥患者的決定是真正理性的嗎？他們或許只是暫時(shí)因救治無(wú)望而絕望，或許是在痛苦來(lái)襲時(shí)不顧一切做出決定，他們更可能因?yàn)楹ε峦侠塾H人選擇提前死亡。我們必須知道，絕癥患者的“自愿”并不那么真實(shí)可靠，也許下一秒他們就開(kāi)始后悔，而這一切都可能因?yàn)榘矘?lè)死的合法化而無(wú)法挽回。

最后，安樂(lè)死的法律制定還不成熟。在荷蘭和比利時(shí)的立法中，安樂(lè)死必須滿足以下5個(gè)要求：

1.患者所患的是當(dāng)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為的絕對(duì)的不治之癥； 2.痛苦是常人無(wú)法忍受的；

3.病人必須在意識(shí)清醒時(shí)做出明確的死亡要求；

4.由除主治醫(yī)生外的兩名具有同等資質(zhì)的醫(yī)生作出疾病的第二次復(fù)核；

5.必須用人道主義的方法（由除以上的所有的當(dāng)事人以外的醫(yī)生執(zhí)行，被委托的醫(yī)生有權(quán)拒絕執(zhí)行）。但是不治之癥的概念是毫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的。正因?yàn)榘矘?lè)死在法律界定的模糊點(diǎn)、不清晰的界點(diǎn)、可以模棱兩可的點(diǎn)太多，使安樂(lè)死納入法律后的執(zhí)行就存在種種困難。

總之，安樂(lè)死合法化是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，一個(gè)國(guó)家想真正實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死合法化必須在經(jīng)濟(jì)、政治、法律等的水平空前卓越，而對(duì)于現(xiàn)在的中國(guó)來(lái)說(shuō)是遙遙無(wú)期的。所以當(dāng)我們面對(duì)疾病時(shí)，不如想開(kāi)一點(diǎn)，活得開(kāi)心一點(diǎn)，讓自己的每一天都充滿意義。