第一篇：群體性糾紛案件審理情況的調(diào)查

社會轉(zhuǎn)型帶來的利益分化是群體性糾紛產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性根源

地方政府職能的錯位是群體性糾紛產(chǎn)生的體制性根源

基層組織社會控制力弱化是群體性糾紛發(fā)生的社會性根源

一、群體性糾紛案件的主要類型及特點

通過對浙江省全省法院2002年7月——2003年7月間審理的62件群體性糾紛案件的抽樣調(diào)查，當前法院受理的群體性糾紛案件主要有以下類型：

1、農(nóng)村土地承包和流轉(zhuǎn)類11件，占17．74%。如農(nóng)村土地標準化改造不規(guī)范，發(fā)包方擅自變更和收回土地承包權(quán)；農(nóng)村基層組織未經(jīng)村民民主決議，擅自將集體土地承包和流轉(zhuǎn)給村外的個人或單位；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以征用土地為名，強行收回農(nóng)民的土地承包證書等引發(fā)了農(nóng)民狀告村基層組織和政府基層組織侵犯其土地承包權(quán)的群體性訴訟。

2、農(nóng)村土地征用類8件，占12．9%。如政府征用目的或征用手續(xù)不合法，失地農(nóng)民要求停止征地；征地補償費不合理，失地農(nóng)民要求充分補償；農(nóng)村城市化后，失地農(nóng)民要求解決安置和就業(yè)等。

4、國有或集體企業(yè)轉(zhuǎn)制類11件，占17．74%。如國有企業(yè)轉(zhuǎn)制方案未征得職代會的同意，損害職工利益，或企業(yè)轉(zhuǎn)制前資產(chǎn)低估或漏估，致使國有資產(chǎn)流失，企業(yè)職工要求確認轉(zhuǎn)制行為無效；改制后的股份合作制企業(yè)中的職工持股會的股東權(quán)益受到損害，職工要求保護其股東權(quán)益；對政府主管部門作出的企業(yè)含集體企業(yè)轉(zhuǎn)制后的職工安置和社會保障批準文件不服，原企業(yè)職工提起的行政訴訟等。

6、城市建設(shè)規(guī)劃類6件，占9．68%。如政府規(guī)劃部門不履行頒發(fā)規(guī)劃許可證的法定職責；規(guī)劃方案未經(jīng)法定程序隨意變更，侵犯居民的房產(chǎn)權(quán)益；規(guī)劃方案與文物保護或居民的相鄰權(quán)發(fā)生沖突等引發(fā)了群體性行政訴訟。

7、車輛營運權(quán)調(diào)整類3件，占4．83%。如政府職能部門擅自調(diào)整出租車輛營運權(quán)的經(jīng)營期限，或提高營運成本，或壟斷經(jīng)營等引發(fā)了車輛營運人狀告地方政府的群體性行政訴訟。

8、工人或雇員的勞動保障類3件，占4．83%。如私營企業(yè)或建筑工程企業(yè)拖欠工人或雇員的工資，以及勞動安全措施不當造成工人或雇員的人身受到損害引發(fā)的群體性訴訟。

9、環(huán)境污染類4件，占6．45%。如企業(yè)排放的廢水廢氣污染和城市的噪音、光污染等造成人身損害引發(fā)的群體性民事賠償訴訟。

上述群體性糾紛案件的類型在一定程度上反映了當前社會矛盾容易激化的領(lǐng)域所在，也反映了部分地區(qū)或部門干群關(guān)系及其在經(jīng)濟利益上的緊張現(xiàn)狀。同時，這些案件呈現(xiàn)以下特點：

2、矛盾激烈。所涉群體一方在訴訟中或法院判決后集體上訪的有22件，占全部案件的35．5%。有的群體一方甚至利用互聯(lián)網(wǎng)資源，串聯(lián)外地相同遭遇者，擴大上訪規(guī)模，或?qū)ｉT選擇在在人大和政協(xié)召開“兩會”或政府舉辦的重大活動前夕集體上訪，給法院或政府施加壓力，嚴重影響社會的穩(wěn)定。

3、對抗性強。近年來，因民間私權(quán)利糾葛而引發(fā)的傳統(tǒng)群體性糾紛漸漸淡出，除環(huán)境污染糾紛外，目前的群體性糾紛主要發(fā)生在職工與企業(yè)、村民與村基層組織、群眾與地方政府之間，沖突基本上在公權(quán)力行使與私權(quán)利捍衛(wèi)中出現(xiàn)，公權(quán)與私權(quán)相互對抗。62件案件中，只有5件在人民法院做了大量耐心細致的工作后才調(diào)解結(jié)案，其余均判決結(jié)案。

4、訴請異化。為避免因訴訟需繳納案件受理費帶來的風險，群體一方往往以相對方的行為違法為由，訴請法院確認該行為無效或判決相對方承擔停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀的責任，以取得少預(yù)交案件受理費的效果。而訴訟的真正目的是為了獲得更大的經(jīng)濟利益補償。由此出現(xiàn)訴訟請求與爭議焦點不一致的狀況，訴請異化導(dǎo)致司法邏輯與訴訟目標背離。

二、群體性糾紛案件的成因分析

群體性糾紛產(chǎn)生的原因是多方面的。表面上是各類糾紛中具體的利益沖突，但其深層次上的根源是結(jié)構(gòu)性、體制性和社會性的。

1、社會轉(zhuǎn)型帶來的利益分化是群體性糾紛產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性根源

我國正處在從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟、從人治社會走向法治社會、從人身依附走向個性自由的社會轉(zhuǎn)型期，人們的思維和價值理念的變化，社會發(fā)展主導(dǎo)力量和決定因素的轉(zhuǎn)移，社會運作方式和機制的根本轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致社會整體結(jié)構(gòu)、社會組織結(jié)構(gòu)和社會身份結(jié)構(gòu)的重大變革。隨著階層、群體和組織的分化，不同社會群體和階層的利益意識不斷被喚醒和強化。在社會資源有限的前提下，多元化的利益群體不可避免地相互競爭和發(fā)生沖突。其中，各類市場主體之間引發(fā)的沖突將日益突出。當前，群體性訴訟普遍表現(xiàn)出的“為權(quán)利而斗爭”的維權(quán)意識，以及“法庭上見”的訴訟決心等，都明顯帶有轉(zhuǎn)型期社會“權(quán)力和權(quán)利”沖突的烙印?？梢灶A(yù)見，若不采取有效對策，各類市場主體通過司法救濟維護自身權(quán)益的糾紛將不斷增多，群體性的糾紛也將大量出現(xiàn)。

2、地方政府職能的錯位是群體性糾紛產(chǎn)生的體制性根源

在社會轉(zhuǎn)型期，政府職能錯位、行為失范的現(xiàn)象時有發(fā)生。在政府與市場的關(guān)系上，有的因循守舊，不是靠經(jīng)濟手段調(diào)節(jié)市場、配置資源，而是靠拍腦袋決策，靠開會發(fā)公文，靠行政命令指揮市場。如某區(qū)政府某日突然發(fā)文，規(guī)定各客運機動三輪車主禁止在城區(qū)內(nèi)營運，只能向區(qū)三輪車管理中心租賃人力客運三輪車，而且是兩人合租一輛，期限二年或者四年不等，致使原先合法取得營運權(quán)的89戶經(jīng)營者群體起訴該區(qū)政府。在政府與企業(yè)的關(guān)系上，表現(xiàn)為政企不分，政府既是市場主體又是管理主體。如在舊城改造中，絕大多數(shù)由政府部門或其下屬機構(gòu)充當拆遷人，諸如“拆遷辦”、“拆遷指揮部”、“土地儲備中心”等，同時上述機構(gòu)或其所屬政府部門又是拆遷安置補償糾紛的裁決人。既充當運動員，又充當裁判員，角色錯位。在政府與社會的關(guān)系上，表現(xiàn)為政出多門，朝令夕改，缺乏誠信。如某市交通局批準17家企業(yè)的職工辦理一次性進社保的安置方案。據(jù)此，職工與企業(yè)脫離了勞動關(guān)系，企業(yè)按規(guī)定為職工辦理了養(yǎng)老保險。不久，該市政府卻以交通局發(fā)布的文件不符合《市長辦公會議紀要》精神為由予以撤銷，要求職工退出社保，引發(fā)了404名職工起訴該市政府的群體性糾紛。

3、基層組織社會控制力弱化是群體性糾紛發(fā)生的社會性根源

社會轉(zhuǎn)型使人情社會逐漸走向理性社會，由對人的依賴逐步走向了對物的依賴，人的組織認同感、歸屬感逐漸淡化，基層組織的社會控制力明顯弱化。尤其在農(nóng)村，鄉(xiāng)村基層組織自律不嚴，民主法制意識淡薄，損害群眾利益的行為經(jīng)常發(fā)生，對群眾的號召力、凝聚力和說服力大大減弱。從調(diào)查的情況看，所有涉及土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、農(nóng)地征用糾紛及農(nóng)村集體經(jīng)濟收益分配糾紛等群體性案件，均是由于村基層組織實施的重大決策沒有按照村民委員會組織法的規(guī)定運作，沒有召開村民大會或村民代表大會方式進行民主決議，損害了農(nóng)民民主權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)益而引起。群眾的利益一旦受到損害，在本地區(qū)本組織內(nèi)難以解決或無法解決后，法律權(quán)威自然進入了群眾視野。為尋求法律的保護，受“法不責眾”、“民意難違”等傳統(tǒng)意識的影響，單個的社會成員自然意識到群體行動的重要，群體性糾紛由此產(chǎn)生。

三、人民法院審理群體性糾紛案件面臨的困境

我國市場經(jīng)濟正在完善，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)正在調(diào)整，政府職能正在規(guī)范，民主法制正在完備，受方方面面因素的制約，人民法院處理群體性糾紛的能力是有限的。從調(diào)查的情況看，各地法院普遍反映群體性糾紛案件是個“燙手的山芋”，司法審判工作面臨著新的困境。主要表現(xiàn)為：

1、追求公平與正義的司法價值與服從當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)大局之間的兩難選擇

追求公平與正義是司法審判的天職和生命，維護合法權(quán)益矯正非法行為，是司法公正的必然要求。但群體性糾紛案件往往涉及當?shù)亟?jīng)濟體制改革的進程、當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的大局，牽一發(fā)而動全身。有些地方政府為招商引資或加快城市化進程，在農(nóng)村土地征用或城市房屋拆遷工作上，急于求成，未按法律規(guī)定辦理有關(guān)征地或拆遷手續(xù)，或先動工后立項。釀成群體性糾紛后，政府一方相關(guān)行為的合法性受到了質(zhì)疑。若法院嚴格依照法律條文辦案，裁判的后果可能是政府停止征地或拆遷行為，恢復(fù)原狀或賠償損失。如此將導(dǎo)致政府前期的巨大經(jīng)濟投入付之東流，也在一定程度上影響當?shù)氐慕?jīng)濟建設(shè)和政府形象。如法院支持政府的非法行為，將嚴重導(dǎo)致人民群眾對司法公正的不信任。在法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一上，法院往往難以找到有效的平衡點。

2、群體一方片面的司法公正觀念與司法固有的審判規(guī)律之間的沖突難以調(diào)和

群體性糾紛案件中，群體一方往往以裁判結(jié)果是否勝訴作為衡量司法是否公正的唯一標準，而不考慮司法運行中——諸如程序欠缺、證據(jù)失效、時效超過等，也會導(dǎo)致敗訴等固有的審判規(guī)律運行結(jié)果。司法的專業(yè)技術(shù)邏輯與群體一方樸素的傳統(tǒng)思維之間難以吻合，法院與群體一方的理性溝通受到阻礙。如有些案件群體一方或因證據(jù)不足，或訴因不符合法律規(guī)定導(dǎo)致敗訴，或最高人民法院明確規(guī)定某類案件不予受理等，群體一方往往會不分緣由，均將“司法不公”、“司法腐敗”等帽子扣在受案法院頭上。有的甚至在一審敗訴后，就在二審法院門口靜坐、游行，以期獲取過往群眾同情，給二審法院施加壓力，司法權(quán)威受到嚴重的挑戰(zhàn)。

3、司法權(quán)的有限性與群體訴訟一方目的的多樣性存在落差

有些群體性糾紛中的群體一方向法院起訴尋求“公平與正義”的背后，實質(zhì)是尋求社會資源的重新配置，是要求法院履行政府性的職能。如在征地或房屋拆遷安置補償糾紛中，對安置補償費問題，當?shù)卣话憔诘胤椒ㄒ?guī)或規(guī)章中作出了規(guī)定，雖然該補償標準存有不合理之處，但依照我國行政訴訟法的規(guī)定，法院在行政審判中，主要審查行政行為的合法性。群體一方通過行政訴訟想達到的卻是超過該標準的經(jīng)濟補償，司法審查和裁決制度對此無能為力。應(yīng)該說司法訴訟仍是當今公眾追求公平與正義的基本制度途徑，但對于群體性糾紛而言，依賴個案的訴訟畢竟不可能從根本上改變資源配置的格局，反而容易引起各種利益的沖突和政策的混亂。政府作為擁有公共權(quán)力、管理公共事務(wù)、代表公共利益、承擔公共責任的特殊權(quán)力機構(gòu)，才是能滿足群體一方訴訟目的的合適主體。同時，司法權(quán)的被動性和行政權(quán)的主動性決定了群體性糾紛的救濟重在法院，防范重在政府。完善政府職能才是防范和化解群體性糾紛的關(guān)鍵。

xiexiebang.com范文網(wǎng)(FANWEN.CHAZIDIAN.COM)

第二篇：群體性糾紛案件審理情況的調(diào)查

群體性糾紛案件審理情況的調(diào)查社會轉(zhuǎn)型帶來的利益分化是群體性糾紛產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性根源

地方政府職能的錯位是群體性糾紛產(chǎn)生的體制性根源

基層組織社會控制力弱化是群體性糾紛發(fā)生的社會性根源

一、群體性糾紛案件的主要類型及特點

通過對浙江省全省法院2002年7月——2003年7月間審理的62件群體性糾紛案件的抽樣調(diào)查，當前法院受理的群體性糾紛案件主要有以下類型：

1、農(nóng)村土地承包和流轉(zhuǎn)類11件，占17．74%。如農(nóng)村土地標準化改造不規(guī)范，發(fā)包方擅自變更和收回土地承包權(quán)；農(nóng)村基層組織未經(jīng)村民民主決議，擅自將集體土地承包和流轉(zhuǎn)給村外的個人或單位；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以征用土地為名，強行收回農(nóng)民的土地承包證書等引發(fā)了農(nóng)民狀告村基層組織和政府基層組織侵犯其土地承包權(quán)的群體性訴訟。

2、農(nóng)村土地征用類8件，占12．9%。如政府征用目的或征用手續(xù)不合法，失地農(nóng)民要求停止征地；征地補償費不合理，失地農(nóng)民要求充分補償；農(nóng)村城市化后，失地農(nóng)民要求解決安置和就業(yè)等。

3、農(nóng)村集體經(jīng)濟收益分配類7件，占11．29%。如農(nóng)嫁女、招贅婿、戶口未遷出子女等在農(nóng)村集體經(jīng)濟收益分配上不平等，要求平分收益；村基層組織未經(jīng)村民民主決議，擅自將村集體資源或企業(yè)發(fā)包給他人經(jīng)營，以及收益分配不公開等引發(fā)村民狀告村基層組織的群體性訴訟。

4、國有或集體企業(yè)轉(zhuǎn)制類11件，占17．74%。如國有企業(yè)轉(zhuǎn)制方案未征得職代會的同意，損害職工利益，或企業(yè)轉(zhuǎn)制前資產(chǎn)低估或漏估，致使國有資產(chǎn)流失，企業(yè)職工要求確認轉(zhuǎn)制行為無效；改制后的股份合作制企業(yè)中的職工持股會的股東權(quán)益受到損害，職工要求保護其股東權(quán)益；對政府主管部門作出的企業(yè)含集體企業(yè)轉(zhuǎn)制后的職工安置和社會保障批準文件不服，原企業(yè)職工提起的行政訴訟等。

5、城市房屋拆遷類9件，占14．52%。如政府有關(guān)部門組成的拆遷主體或拆遷手續(xù)不合法引發(fā)群體一方訴請停止拆遷；政府安置補償方案不合理或補償資金不兌現(xiàn)引發(fā)群體一方要求得到充分安置補償?shù)取?/p>

6、城市建設(shè)規(guī)劃類6件，占9．68%。如政府規(guī)劃部門不履行頒發(fā)規(guī)劃許可證的法定職責；規(guī)劃方案未經(jīng)法定程序隨意變更，侵犯居民的房產(chǎn)權(quán)益；規(guī)劃方案與文物保護或居民的相鄰權(quán)發(fā)生沖突等引發(fā)了群體性行政訴訟。

7、車輛營運權(quán)調(diào)整類3件，占4．83%。如政府職能部門擅自調(diào)整出租車輛營運權(quán)的經(jīng)營期限，或提高營運成本，或壟斷經(jīng)營等引發(fā)了車輛營運人狀告地方政府的群體性行政訴訟。

8、工人或雇員的勞動保障類3件，占4．83%。如私營企業(yè)或建筑工程企業(yè)拖欠工人或雇員的工資，以及勞動安全措施不當造成工人或雇員的人身受到損害引發(fā)的群體性訴訟。

9、環(huán)境污染類4件，占6．45%。如企業(yè)排放的廢水廢氣污染和城市的噪音、光污染等造成人身損害引發(fā)的群體性民事賠償訴訟。

上述群體性糾紛案件的類型在一定程度上反映了當前社會矛盾容易激化的領(lǐng)域所在，也反映了部分地區(qū)或部門干群關(guān)系及其在經(jīng)濟利益上的緊張現(xiàn)狀。同時，這些案件呈現(xiàn)以下特點：

1、規(guī)模較大。62件案件中，群體一方人數(shù)在100人以上的案件有27件，占43．5%。其中蘭溪市城南辦事處中吳村訴該村經(jīng)濟合作社承包合同糾紛案的群體一方人數(shù)多達848人，由此引發(fā)的糾紛規(guī)模大、影響廣。

2、矛盾激烈。所涉群體一方在訴訟中或法院判決后集體上訪的有22件，占全部案件的35．5%。有的群體一方甚至利用互聯(lián)網(wǎng)資源，串聯(lián)外地相同遭遇者，擴大上訪規(guī)模，或?qū)ｉT選擇在在人大和政協(xié)召開“兩會”或政府舉辦的重大活動前夕集體上訪，給法院或政府施加壓力，嚴重影響社會的穩(wěn)定。

3、對抗性強。近年來，因民間私權(quán)利糾葛而引發(fā)的傳統(tǒng)群體性糾紛漸漸淡出，除環(huán)境污染糾紛外，目前的群體性糾紛主要發(fā)生在職工與企業(yè)、村民與村基層組織、群眾與地方政府之間，沖突基本上在公權(quán)力行使與私權(quán)利捍衛(wèi)中出現(xiàn)，公權(quán)與私權(quán)相互對抗。62件案件中，只有5件在人民法院做了大量耐心細致的工作后才調(diào)解結(jié)案，其余均判決結(jié)案。

4、訴請異化。為避免因訴訟需繳納案件受理費帶來的風險，群體一方往往以相對方的行為違法為由，訴請法院確認該行為無效或判決相對方承擔停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀的責任，以取得少預(yù)交案件受理費的效果。而訴訟的真正目的是為了獲得更大的經(jīng)濟利益補償。由此出現(xiàn)訴訟請求與爭議焦點不一致的狀況，訴請異化導(dǎo)致司法邏輯與訴訟目標背離。

二、群體性糾紛案件的成因分析

群體性糾紛產(chǎn)生的原因是多方面的。表面上是各類糾紛中具體的利益沖突，但其深層次上的根源是結(jié)構(gòu)性、體制性和社會性的。

1、社會轉(zhuǎn)型帶來的利益分化是群體性糾紛產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性根源

我國正處在從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟、從人治社會走向法治社會、從人身依附走向個性自由的社會轉(zhuǎn)型期，人們的思維和價值理念的變化，社會發(fā)展主導(dǎo)力量和決定因素的轉(zhuǎn)移，社會運作方式和機制的根本轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致社會整體結(jié)構(gòu)、社會組織結(jié)構(gòu)和社會身份結(jié)構(gòu)的重大變革。隨著階層、群體和組織的分化，不同社會群體和階層的利益意識不斷被喚醒和強化。在社會資源有限的前提下，多元化的利益群體不可避免地相互競爭和發(fā)生沖突。其中，各類市場主體之間引發(fā)的沖突將日益突出。當前，群體性訴訟普遍表現(xiàn)出的“為權(quán)利而斗爭”的維權(quán)意識，以及“法庭上見”的訴訟決心等，都明顯帶有轉(zhuǎn)型期社會“權(quán)力和權(quán)利”沖突的烙印?？梢灶A(yù)見，若不采取有效對策，各類市場主體通過司法救濟維護自身權(quán)益的糾紛將不斷增多，群體性的糾紛也將大量出現(xiàn)。

2、地方政府職能的錯位是群體性糾紛產(chǎn)生的體制性根源

在社會轉(zhuǎn)型期，政府職能錯位、行為失范的現(xiàn)象時有發(fā)生。在政府與市場的關(guān)系上，有的因循守舊，不是靠經(jīng)濟手段調(diào)節(jié)市場、配置資源，而是靠拍腦袋決策，靠開會發(fā)公文，靠行政命令指揮市場。如某區(qū)政府某日突然發(fā)文，規(guī)定各客運機動三輪車主禁止在城區(qū)內(nèi)營運，只能向區(qū)三輪車管理中心租賃人力客運三輪車，而且是兩人合租一輛，期限二年或者四年不等，致使原先合法取得營運權(quán)的89戶經(jīng)營者群體起訴該區(qū)政府。在政府與企業(yè)的關(guān)系上，表現(xiàn)為政企不分，政府既是市場主體又是管理主體。如在舊城改造中，絕大多數(shù)由政府部門或其下屬機構(gòu)充當拆遷人，諸如“拆遷辦”、“拆遷指揮部”、“土地儲備中心”等，同時上述機構(gòu)或其所屬政府部門又是拆遷安置補償糾紛的裁決人。既充當運動員，又充當裁判員，角色錯位。在政府與社會的關(guān)系上，表現(xiàn)為政出多門，朝令夕改，缺乏誠信。如某市交通局批準17家企業(yè)的職工辦理一次性進社保的安置方案。據(jù)此，職工與企業(yè)脫離了勞動關(guān)系，企業(yè)按規(guī)定為職工辦理了養(yǎng)老保險。不久，該市政府卻以交通局發(fā)布的文件不符合《市長辦公會議紀要》精神為由予以撤銷，要求職工退出社保，引發(fā)了404名職工起訴該市政府的群體性糾紛。

3、基層組織社會控制力弱化是群體性糾紛發(fā)生的社會性根源

社會轉(zhuǎn)型使人情社會逐漸走向理性社會，由對人的依賴逐步走向了對物的依賴，人的組織認同感、歸屬感逐漸淡化，基層組織的社會控制力明顯弱化。尤其在農(nóng)村，鄉(xiāng)村基層組織自律不嚴，民主法制意識淡薄，損害群眾利益的行為經(jīng)常發(fā)生，對群眾的號召力、凝聚力和說服力大大減弱。從調(diào)查的情況看，所有涉及土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、農(nóng)地征用糾紛及農(nóng)村集體經(jīng)濟收益分配糾紛等群體性案件，均是由于村基層組織實施的重大決策沒有按照村民委員會組織法的規(guī)定運作，沒有召開村民大會或村民代表大會方式進行民主決議，損害了農(nóng)民民主權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)益而引起。群眾的利益一旦受到損害，在本地區(qū)本組織內(nèi)難以解決或無法解決后，法律權(quán)威自然進入了群眾視野。為尋求法律的保護，受“法不責眾”、“民意難違”等傳統(tǒng)意識的影響，單個的社會成員自然意識到群體行動的重要，群體性糾紛由此產(chǎn)生。

三、人民法院審理群體性糾紛案件面臨的困境

我國市場經(jīng)濟正在完善，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)正在調(diào)整，政府職能正在規(guī)范，民主法制正在完備，受方方面面因素的制約，人民法院處理群體性糾紛的能力是有限的。從調(diào)查的情況看，各地法院普遍反映群體性糾紛案件是個“燙手的山芋”，司法審判工作面臨著新的困境。主要表現(xiàn)為：

1、追求公平與正義的司法價值與服從當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)大局之間的兩難選擇

追求公平與正義是司法審判的天職和生命，維護合法權(quán)益矯正非法行為，是司法公正的必然要求。但群體性糾紛案件往往涉及當?shù)亟?jīng)濟體制改革的進程、當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的大局，牽一發(fā)而動全身。有些地方政府為招商引資或加快城市化進程，在農(nóng)村土地征用或城市房屋拆遷工作上，急于求成，未按法律規(guī)定辦理有關(guān)征地或拆遷手續(xù)，或先動工后立項。釀成群體性糾紛后，政府一方相關(guān)行為的合法性受到了質(zhì)疑。若法院嚴格依照法律條文辦案，裁判的后果可能是政府停止征地或拆遷行為，恢復(fù)原狀或賠償損失。如此將導(dǎo)致政府前期的巨大經(jīng)濟投入付之東流，也在一定程度上影響當?shù)氐慕?jīng)濟建設(shè)和政府形象。如法院支持政府的非法行為，將嚴重導(dǎo)致人民群眾對司法公正的不信任。在法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一上，法院往往難以找到有效的平衡點。

2、群體一方片面的司法公正觀念與司法固有的審判規(guī)律之間的沖突難以調(diào)和

群體性糾紛案件中，群體一方往往以裁判結(jié)果是否勝訴作為衡量司法是否公正的唯一標準，而不考慮司法運行中——諸如程序欠缺、證據(jù)失效、時效超過等，也會導(dǎo)致敗訴等固有的審判規(guī)律運行結(jié)果。司法的專業(yè)技術(shù)邏輯與群體一方樸素的傳統(tǒng)思維之間難以吻合，法院與群體一方的理性溝通受到阻礙。如有些案件群體一方或因證據(jù)不足，或訴因不符合法律規(guī)定導(dǎo)致敗訴，或最高人民法院明確規(guī)定某類案件不予受理等，群體一方往往會不分緣由，均將“司法不公”、“司法腐敗”等帽子扣在受案法院頭上。有的甚至在一審敗訴后，就在二審法院門口靜坐、游行，以期獲取過往群眾同情，給二審法院施加壓力，司法權(quán)威受到嚴重的挑戰(zhàn)。

3、司法權(quán)的有限性與群體訴訟一方目的的多樣性存在落差

有些群體性糾紛中的群體一方向法院起訴尋求“公平與正義”的背后，實質(zhì)是尋求社會資源的重新配置，是要求法院履行政府性的職能。如在征地或房屋拆遷安置補償糾紛中，對安置補償費問題，當?shù)卣话憔诘胤椒ㄒ?guī)或規(guī)章中作出了規(guī)定，雖然該補償標準存有不合理之處，但依照我國行政訴訟法的規(guī)定，法院在行政審判中，主要審查行政行為的合法性。群體一方通過行政訴訟想達到的卻是超過該標準的經(jīng)濟補償，司法審查和裁決制度對此無能為力。應(yīng)該說司法訴訟仍是當今公眾追求公平與正義的基本制度途徑，但對于群體性糾紛而言，依賴個案的訴訟畢竟不可能從根本上改變資源配置的格局，反而容易引起各種利益的沖突和政策的混亂。政府作為擁有公共權(quán)力、管理公共事務(wù)、代表公共利益、承擔公共責任的特殊權(quán)力機構(gòu)，才是能滿足群體一方訴訟目的的合適主體。同時，司法權(quán)的被動性和行政權(quán)的主動性決定了群體性糾紛的救濟重在法院，防范重在政府。完善政府職能才是防范和化解群體性糾紛的關(guān)鍵。

第三篇：農(nóng)村土地糾紛案件審理情況調(diào)查報告（精選）

農(nóng)村土地糾紛案件審理情況調(diào)查報告

建設(shè)社會主義新農(nóng)村是黨中央從全面建設(shè)小康社會的目標出發(fā)作出的重大決策，也是一項惠及廣大農(nóng)民的民心工程。在推進新農(nóng)村建設(shè)中，國家全面取消農(nóng)業(yè)稅，對農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)實行一系列優(yōu)惠政策，極大地調(diào)動了農(nóng)民依靠土地勤勞致富的積極性，土地作為農(nóng)民賴以生產(chǎn)和生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，在新形勢下地位更加重要。江北區(qū)屬重慶市主城區(qū)之一，轄9街3鎮(zhèn)，除魚嘴、復(fù)盛、五寶三個農(nóng)業(yè)鎮(zhèn)外，其它街道包含有部分農(nóng)村。轄區(qū)農(nóng)村地處城市周邊，農(nóng)村土地開發(fā)、流轉(zhuǎn)頻繁，伴隨而來的是涉及農(nóng)村土地承包、調(diào)整、流轉(zhuǎn)、開發(fā)建設(shè)等方面的糾紛案件迅速增多。開展農(nóng)村土地糾紛案件專題調(diào)研，分析審理農(nóng)村土地案件中出現(xiàn)的新情況、新問題，總結(jié)審判經(jīng)驗，對充分發(fā)揮人民法院的審判職能作用，更加妥善地審理好農(nóng)民土地糾紛案件，增強服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)的自覺性、主動性、實效性，為建設(shè)社會主義新農(nóng)村提供有力司法保障，具有十分重要的作用。

一、農(nóng)村土地糾紛案件的基本情況

近年來，隨著城市建設(shè)發(fā)展，城郊農(nóng)村土地開發(fā)日趨活躍，由此引發(fā)的農(nóng)村土地糾紛案件已經(jīng)成為法院審理的重點和難點案件之一。2003年至2006年5月，我院受理農(nóng)村土地糾紛案件26件。其中2003年3件；2004年5件；2005年6件；2006年1-5月12件。農(nóng)村土地糾紛案件是與農(nóng)民對土地的重視程度，農(nóng)民的法律意識，國家土地法律政策的調(diào)整，土地價值提升相關(guān)聯(lián)的。

（一）農(nóng)村土地糾紛案件的特點

一是案件數(shù)量逐年上升。特別是國家取消農(nóng)業(yè)稅后，農(nóng)村土地價值凸顯，土地糾紛案件上升勢頭迅猛。僅今年前5個月，我院受理的農(nóng)村土地糾紛案件就占到近三年來同類案件的46.2%。二是案件類型日益呈現(xiàn)出多樣性。2004年以前的案件，矛盾比較單一，主要集中在土地被國家開發(fā)征用后，土地補償金、安置費、青苗和附著物補償費分配方面，2005年以后，侵犯農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)、土地流轉(zhuǎn)、違規(guī)收回土地、離婚分割承包地等類型的案件不斷增多。三是訴訟主體和法律關(guān)系日趨復(fù)雜。2004年以前的土地糾紛案件訴訟主體單一，主要是作為土地承包者的農(nóng)民與所在村社，2005年以來逐步擴展到承包戶家庭成員之間、承包人之間、村社與流轉(zhuǎn)租用人之間，部分案件存在原、被告和第三人等多方當事人。案件既是合同糾紛又有侵權(quán)行為，法律關(guān)系也更加復(fù)雜。四是容易引起矛盾激化和集體性上訪事件。大規(guī)模開發(fā)征占農(nóng)業(yè)用地，影響眾多農(nóng)民的切身利益，容易引發(fā)集體訴訟。這類案件牽涉面廣，案件的復(fù)雜疑難程度和社會影響大，稍有不慎容易導(dǎo)致群體性上訪事件。

（二）農(nóng)村土地糾紛案件的主要類型

最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》，明確了人民法院作為民事案件受理農(nóng)村土地糾紛案件的五種情形：農(nóng)村土地承包合同糾紛、土地承包經(jīng)營侵權(quán)糾紛、土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、土地承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛以及對承包地征收補償費分配引起的糾紛，這是法律上比較宏觀的劃分。從我院受理案件情況分析，土地糾紛案件主要表現(xiàn)為以下七種具體類型：

1.村民之間轉(zhuǎn)包土地引發(fā)的糾紛。法律規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可依法采取轉(zhuǎn)包方式流轉(zhuǎn)。農(nóng)民把自己的承包土地轉(zhuǎn)包給其他村民耕種，在履行轉(zhuǎn)包協(xié)議中發(fā)生矛盾，雙方不能協(xié)調(diào)一致，訴請法院解決。這類案件從爭議根源來看又表現(xiàn)出多樣性。一是因轉(zhuǎn)包地被開發(fā)或出租后補償費歸屬問題發(fā)生矛盾。轉(zhuǎn)包土地被開發(fā)或租用后，土地補償費、青苗費、附著物賠償費歸原承包人所有或是歸現(xiàn)耕種人享有，雙方莫衷一是，基層組織又協(xié)調(diào)不了。二是在轉(zhuǎn)包土地上種植特定作物引起糾紛。村民之間簽訂土地轉(zhuǎn)包合同后，轉(zhuǎn)包方在地上種植花木、經(jīng)濟作物等，引起原承包人不滿。原承包人見效益較好，想提前收回土地，便以影響土地肥力為由，阻止轉(zhuǎn)包人在該耕地上種植經(jīng)濟作物和綠化樹木，雙方發(fā)生糾紛。原承包戶要求解除轉(zhuǎn)包協(xié)議，收回承包地。

3.正確處理法律、政策與村民自治、鄉(xiāng)規(guī)民約的關(guān)系，力求法律效果與政治效果、社會效果的統(tǒng)一。從我國的國情來看，除了政策、法律對農(nóng)村土地的調(diào)整、規(guī)范，還普遍存在農(nóng)村村民自治與鄉(xiāng)規(guī)民約的非正式規(guī)范。村民自治是隨著農(nóng)村民主與法制建設(shè)的推進而產(chǎn)生的，是村民自主解決農(nóng)村公共問題，進行公共管理，提供良好公共服務(wù)的重要制度安排。1998年通過的《村民委員會組織法》，為村民自治奠定了基本的法律基礎(chǔ)。按照規(guī)定，涉及村民利益的事情，村民委員會必須提請村民會議討論決定方可辦理，這些事項包括從農(nóng)村集體經(jīng)濟所得收益的使用；村集體經(jīng)濟項目的立項、承包方案及村公益事業(yè)的建設(shè)方案；村民的承包經(jīng)營方案；宅基地的使用方案等。鄉(xiāng)規(guī)民約是指作為農(nóng)村村民自治的一種調(diào)整村民之間、村民與集體之間利益及村民行為的規(guī)范。由于農(nóng)村土地問題的復(fù)雜性，在法律、政策進行宏觀調(diào)整的同時，有時發(fā)揮微觀意義上村民自治和鄉(xiāng)規(guī)民約的作用非常必要。《村民委員會組織法》第二十條規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民代表討論決定的事項不得與憲法、法律、法規(guī)和國家政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。”可見，鄉(xiāng)規(guī)民約必須合法且僅作為政策法規(guī)的補充，不能凌駕于法律之上。審理農(nóng)村土地糾紛案件時既要充分尊重村民自治的權(quán)利和鄉(xiāng)規(guī)民約的既定事實，又要對借村民自治、鄉(xiāng)規(guī)民約之名制定土政策侵害農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的行為堅決依法糾正，實現(xiàn)法律效果和政治效果、社會效果的統(tǒng)一。

4.堅持司法為民原則。首先，運用多種手段加強訴訟調(diào)解。審理農(nóng)村土地糾紛案件，要堅持以化解矛盾，構(gòu)建和諧為目標，把調(diào)解作為處理土地糾紛案件的必經(jīng)程序，靈活運用從審判經(jīng)驗中總結(jié)出來的“親情感化法、法理疏導(dǎo)法、利益誘導(dǎo)法、權(quán)衡利弊法”等多種手段，依靠村委會、基層政府信訪部門、司法所、人民調(diào)解組織出面協(xié)調(diào)，把調(diào)解工作貫穿于整個訴訟過程。其次，做好判后答疑。農(nóng)村當事人法律素質(zhì)相對較低，對法院裁判文書理解困難，有必要在案件宣判后向其解釋判決的理由，力爭服判息訴。第三，巡回審理、開展法制宣傳、提供司法救助，保障農(nóng)民合法權(quán)利。實行巡回審理，就地辦案，為農(nóng)民訴訟提供方便，并組織農(nóng)民群眾旁聽，提高他們對土地法律政策的了解和明辨是非的能力，起到審理一案，教育一片的社會效果。對部分經(jīng)濟困難的當事人，給予司法救助，及時辦理減、緩、免交訴訟費用，保證其打得起官司。

5.延伸審判功能，提出司法建議。司法不是萬能的，土地糾紛案件原因復(fù)雜社會影響面廣，許多案件反映的是農(nóng)村帶普遍性的問題，單靠司法手段不能解決問題，有時會出現(xiàn)“案結(jié)事未了”的情況，應(yīng)當及時將案件審理中遇到的新情況、新問題向黨委、政府及農(nóng)村基層組織提出司法建議書，加強和改進農(nóng)村土地工作、解決突出問題，保證當事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。

6.堅持公平正義理念，確保案件質(zhì)量。審理農(nóng)村土地糾紛案件，要切實做到公開、公正，通過程序公正，確保案件實體公正，尤其在案件處理結(jié)果上要體現(xiàn)出公平正義。

三、審理農(nóng)村土地糾紛案件的幾個問題

農(nóng)民擁有法律賦予的長期而穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營權(quán)，在法定承包期限內(nèi)，任何組織和個人不得違法調(diào)整和收回土地，不得違背農(nóng)民意愿強行流轉(zhuǎn)承包地，不得非法侵占農(nóng)民承包地，對沒有具體法律、政策為審理依據(jù)的土地糾紛案件，應(yīng)當從維護承包人合法權(quán)益出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)有法律和政策的基本精神，妥善處理。近年來，我院通過審理的農(nóng)村土地糾紛案件，有力地維護了農(nóng)民群眾的合法權(quán)益，促進了農(nóng)村社會經(jīng)濟的和諧發(fā)展，收到了良好的法律效果和社會效果。我們認為，農(nóng)村土地糾紛案件的審判實務(wù)中，應(yīng)重點處理好以下幾個問題。

1.準確界定農(nóng)村土地糾紛案件的案由。目前農(nóng)村土地糾紛案件的案由不具體明確，一般做法是統(tǒng)一以土地承包糾紛案件立案，案由比較籠統(tǒng)，不能準確反映案件實質(zhì)，也不能從案由上提示處理方式的區(qū)別，不利于建立詳細的司法統(tǒng)計臺帳。應(yīng)結(jié)合農(nóng)村土地糾紛問題發(fā)生的特點，在案由上準確細分，使其能夠反映案件糾紛的實質(zhì)特點，便于正確適用法律。結(jié)合審判實踐，我們認為主要應(yīng)作如下區(qū)分：（１）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件。凡農(nóng)業(yè)承包合同的當事人，因農(nóng)業(yè)承包合同的簽訂、履行、變更或終止而發(fā)生糾紛，一方當事人向人民法院提起訴訟的，案由應(yīng)確定為農(nóng)業(yè)承包合同糾紛。這類案件由承包合同履行地或被告住所地人民法院管轄。共同承包，人數(shù)眾多的應(yīng)當推選代表人進行訴訟。推選不出代表人的，由受案法院在承包人中指定代表人。（２）承包經(jīng)營權(quán)糾紛。公民、集體對集體或國家所有的由集體經(jīng)濟組織使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)（占有、使用或收益的權(quán)利）受法律保護。因發(fā)包人、承包人之外的第三人違反法律規(guī)定，侵害承包人的土地經(jīng)營權(quán)而引發(fā)的糾紛，應(yīng)當以承包經(jīng)營權(quán)糾紛立案。與農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的區(qū)別在于它是侵權(quán)類糾紛，農(nóng)業(yè)承包合同糾紛屬合同類糾紛，適用法律大不相同。（３）承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議糾紛。法律規(guī)定通過家庭承包取得的土地經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、出租、互換等方式流轉(zhuǎn)。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)當事人因轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、出租、互換土地承包經(jīng)營權(quán)，在履行流轉(zhuǎn)協(xié)議過程中發(fā)生的糾紛，應(yīng)當以承包經(jīng)營權(quán)流專協(xié)議糾紛案由了立案。（４）請求確認土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛。凡農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織的成員或者村民委員會的村民，認為農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會違反法律規(guī)定，將集體所有的土地轉(zhuǎn)讓給他人而損害農(nóng)民利益，一方起訴請求確認土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的，應(yīng)以請求確認土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛立案。這類案件多為群體性糾紛或集團訴訟。

2.關(guān)于外出務(wù)工農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)問題。農(nóng)民進城打工，在城里購房置家的情況越來越多，這部分人雖然成了“城里人”，但不會輕易放棄在農(nóng)村的承包土地。外出務(wù)工農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，我國《農(nóng)村土地承包法》第26條規(guī)定，在法定承包期內(nèi)，除承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口外，一律不得收回土地?？梢姡瑢ν獬鰟?wù)工農(nóng)民土地收回問題，法律是嚴格限定了條件的，對實踐中農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或村民委員會以人地矛盾突出為由，放寬條件收回外出務(wù)工農(nóng)民土地發(fā)包給他人的行為應(yīng)予禁止。凡遇此種情況，外出務(wù)工農(nóng)民起訴請求還回承包地的法院應(yīng)予支持。

3.關(guān)于違背農(nóng)民意愿強迫流轉(zhuǎn)土地問題。法律規(guī)定承包方依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的自主權(quán)，不受任何組織和個人的妨礙或強迫。未經(jīng)承包方書面委托，發(fā)包方和其他組織、個人不得代表承包方簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，強迫農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，或者借口經(jīng)過民主議定實行少數(shù)服從多數(shù)強迫農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地的，流轉(zhuǎn)關(guān)系無效。農(nóng)戶起訴要求收回返還被強迫流轉(zhuǎn)的承包地的，法院應(yīng)當保護。

4.關(guān)于以拋荒為由收回農(nóng)戶承包地的問題。承包方棄耕拋荒土地有復(fù)雜的原因，特別是以前農(nóng)業(yè)稅賦較重，許多農(nóng)民認為外出打工比在家種地劃算，導(dǎo)致一些土地荒蕪。從法律和政策來看，無論是《土地承包法》或《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》，以及國務(wù)院《關(guān)于盡快恢復(fù)摞荒耕地生產(chǎn)的緊急通知》或《關(guān)于妥善解決當前土地承包糾紛的緊急通知》，都未規(guī)定可以收回拋荒的承包地。據(jù)此，審判實踐中，應(yīng)從維護土地承包經(jīng)營權(quán)人利益出發(fā)，對《農(nóng)村土地承包法實施》以前農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收回農(nóng)戶拋荒承包地，現(xiàn)在承包方起訴要求返還承包地的請求，原則上應(yīng)予支持。

5.關(guān)于出嫁女、上門婿承包地問題。出嫁女和上門婿的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，無論其土地承包經(jīng)營權(quán)是結(jié)婚后從新居住地取得，還是保留結(jié)婚前取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，總的原則是不能使其權(quán)利落空。在個案處理中可以區(qū)別情況對待：對承包期內(nèi)當事人結(jié)婚后從新居住地取得承包土地的，發(fā)包方可以收回其原承包地；對結(jié)婚后在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。

6.關(guān)于客觀情況變化致合同履行顯失公正的問題。涉及土地流轉(zhuǎn)的合同，簽約時只能考慮到當時的社會經(jīng)濟條件和法律、政策背景，雙方權(quán)利義務(wù)的約定適合于合同簽訂時的情況。但是，土地問題受社會經(jīng)濟發(fā)展和國家政策變化影響極大，不同時期客觀條件的變化，國家農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)政策的調(diào)整，往往會打破合同雙方權(quán)利義務(wù)的平衡關(guān)系，使得土地流轉(zhuǎn)合同繼續(xù)履行失去了公平基礎(chǔ)，從而引發(fā)糾紛案件。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條，借鑒了情勢變更原則，為解決相關(guān)問題提供了法律依據(jù)。實踐中，有的發(fā)包人起訴要求確認合同無效，但案件的實質(zhì)并非合同無效，而是客觀情況發(fā)生了重大變化，法院在審理此類案件時不能輕易否定合同的效力，破壞合同的嚴肅性；但如果駁回原告請求，繼續(xù)履行合同，則不利于保護農(nóng)民的基本權(quán)利。因此，法官應(yīng)對當事人進行法律釋明，原告變更訴訟請求后，法院可以分析發(fā)生變更的客觀情況，按照公平原則處理，從法律效果和社會效果兩方面，使案件得到妥善處理。

7.關(guān)于案件審理中證據(jù)適用問題。農(nóng)村土地糾紛案件當事人的證據(jù)能力一般較差，而且土地糾紛案件的成因也比較復(fù)雜，審理中對證據(jù)的認定應(yīng)把握兩個方面：一是按照農(nóng)村實際，注重經(jīng)驗法則的運用；二是在遵從《證據(jù)規(guī)則》相關(guān)規(guī)定的前提下，適當增加依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的力度，盡可能在使用證據(jù)時符合客觀真實。

四、解決農(nóng)村土地糾紛問題的建議

當前，農(nóng)村土地糾紛問題突出，反映到法院案件中來的只是一部分。要從根本上解決這些實際存在的土地糾紛問題，僅靠法院運用司法程序是不夠的，必須建立綜合治理機制，納入統(tǒng)籌安排，健全防范機制，及時排查、發(fā)現(xiàn)和消除涉及農(nóng)村土地問題的不安定因素,為社會主義新農(nóng)村建設(shè)各項工作的順利推進創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。

1.加強農(nóng)村土地問題的法律研究。在建設(shè)社會主義新農(nóng)村進程中，必須圍繞農(nóng)村穩(wěn)定、發(fā)展大局，有針對性地開展農(nóng)村土地問題調(diào)研活動，發(fā)現(xiàn)和分析涉及農(nóng)村土地方面的新情況、新問題。從政策和法律的層面積極探索新形勢下避免和處理農(nóng)村土地糾紛問題的新機制、新方法。雖然最高院出臺了《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土承包糾紛案件法律適用問題的解釋》，為審理土地承包、流轉(zhuǎn)、集體收益分配等提供了依據(jù)，但一些爭議較大，未形成共識的問題仍未加規(guī)范，有的問題需要在物權(quán)法中加以明確，而農(nóng)地問題研究滯后，不能適應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展，急需高度重視。

2.充分發(fā)揮農(nóng)村基層組織的作用。加強農(nóng)村基層村黨支部和村民委員會組織建設(shè)，增強其權(quán)威性和凝聚力，使其在管理農(nóng)村各項事務(wù)，特別是處理土地糾紛問題中發(fā)揮更大的作用。農(nóng)村基層干部作為農(nóng)村各項工作的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者，要學(xué)會在新的歷史條件下做好農(nóng)民和農(nóng)村工作的方法，不斷規(guī)范自身行為，依法行政，以良好的形象帶動群眾，取信于民。要依法管理農(nóng)村與土地相關(guān)的承包合同。農(nóng)村所有經(jīng)濟活動，特別是涉及農(nóng)民利益的土地承包、土地流轉(zhuǎn)等，凡是能夠用合同管理的，都要依法納入合同管理。簽訂農(nóng)村承包合同，必須堅持合法、平等、自愿的原則，嚴禁損害群眾和集體利益，逐步將農(nóng)村經(jīng)濟和社會事務(wù)納入法制化管理的軌道。農(nóng)村基層組織與農(nóng)民最接近，最了解農(nóng)村土地的現(xiàn)狀及糾紛的起因，可因勢利導(dǎo)的調(diào)解矛盾，把土地糾紛化解在萌芽狀態(tài)。

3.加強政府對農(nóng)村工作的監(jiān)督和指導(dǎo)。從農(nóng)村土地糾紛問題來看，政府對農(nóng)村土地承包、流轉(zhuǎn)等指導(dǎo)監(jiān)督不力，導(dǎo)致農(nóng)村土地工作中出現(xiàn)混亂，產(chǎn)生矛盾糾紛的現(xiàn)象也時有發(fā)生。鎮(zhèn)政府要加強對村委會和農(nóng)村工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，通過正確有效的引導(dǎo)、指導(dǎo)和培訓(xùn)，提高農(nóng)村干部的思想政治素質(zhì)和實際工作能力?！掇r(nóng)村土地承包法》第48條規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟以外的單位或者個人承包，應(yīng)當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二心上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準?！笨梢姡?zhèn)人民政府對農(nóng)村土地發(fā)包中的部分土地向外發(fā)包享有批準權(quán)，可以通過批準行為來監(jiān)督和指導(dǎo)農(nóng)村發(fā)包土地的有序展開。鎮(zhèn)人民政府應(yīng)加大對農(nóng)村土地工作的指導(dǎo)監(jiān)督力度，政府相關(guān)部門要嚴格按照《土地承包法》等法律法規(guī)和政策規(guī)定，加強對農(nóng)村土地經(jīng)營承包的規(guī)范和指導(dǎo)，進一步強化農(nóng)村基層組織的土地工作。對農(nóng)村土地發(fā)包、流轉(zhuǎn)、局部調(diào)整等要登記備案，實行全程監(jiān)督，減少發(fā)生土地糾紛的潛在隱患。針對城市周邊土地流轉(zhuǎn)頻繁，形式多樣的情況，有關(guān)部門要加強對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)工作的規(guī)范化指導(dǎo)，建立健全土地流轉(zhuǎn)機制，建立土地流轉(zhuǎn)合同的訂立、見證、登記制度，根據(jù)依法、自愿、有償?shù)脑瓌t，確保農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)。通過對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)進行清理、整頓，把土地流轉(zhuǎn)納入法制化、規(guī)范化軌道，切實維護農(nóng)民合法權(quán)益

4.完善多元化土地糾紛解決機制。一是要拓寬糾紛解決渠道。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第51條的規(guī)定，土地糾紛解決方式有三種：調(diào)解、仲裁和訴訟。解決土地糾紛矛盾，應(yīng)當是訴訟、調(diào)解、仲裁等多管齊下，為那些不愿意通過訴訟解決糾紛的當事人提供多種救濟渠道，使更多的土地糾紛在訴訟外迅速、便利、妥善地得到解決，舒緩法院的壓力，使有限的司法資源得到合理的利用。二是要建立農(nóng)村土地矛盾排查機制。政府相關(guān)部門要深入農(nóng)村開展土地糾紛和不穩(wěn)定因素的排查調(diào)處工作，做到土地問題“早發(fā)現(xiàn)、早處置”。對排查中發(fā)現(xiàn)的土地糾紛苗頭，及時報告相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理，職能部門要提前介入，做好糾紛當事人疏導(dǎo)穩(wěn)控工作，把問題解決在基層，把矛盾化解在萌芽狀態(tài)。三是要健全農(nóng)村土地糾紛處理機制。各級黨委、政府要充分認識解決農(nóng)村土地糾紛的重要性和緊迫性，要建立健全處理土地糾紛的調(diào)解、仲裁機構(gòu)，組織專人、集中力量，地主動深入農(nóng)民中及時處理發(fā)生的土地糾紛，防止矛盾激化引起不良事端，使調(diào)解工作成為預(yù)防和解決土地糾紛的第一道防線。

5.提高對無地農(nóng)民的社會保障水平。土地是農(nóng)民的基本生產(chǎn)資料，農(nóng)民靠農(nóng)業(yè)為生，無土地則無生計。對農(nóng)村存在的無地農(nóng)民導(dǎo)致的人地矛盾問題，應(yīng)主要通過發(fā)展方法解決。以社會主義新農(nóng)村建設(shè)為目標，各級政府部門要積極主動地幫助部分無地、少地農(nóng)民擴大就業(yè)領(lǐng)域，優(yōu)先安排他們參加非農(nóng)崗位的技能培訓(xùn)、技術(shù)學(xué)習(xí)，通過把大量農(nóng)村勞動力從土地上解放出來，減少農(nóng)民對土地的依賴程度。從轉(zhuǎn)變思想觀念入手，拓展農(nóng)民增收致富空間，鼓勵農(nóng)民進城務(wù)工經(jīng)商，走城鎮(zhèn)化發(fā)展道路，在發(fā)展中解決人多地少的矛盾。改變目前農(nóng)村社會保障政策中不區(qū)分有地無地的情況，對無地農(nóng)民應(yīng)實行政策傾斜，適當提高社會保障水平，緩解農(nóng)村土地矛盾。

6.積極探索新的土地流轉(zhuǎn)方式。土地資源有限性和不可再生性，決定了土地價值隨著社會經(jīng)濟發(fā)展呈增長趨勢?，F(xiàn)實中部份因流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的土地糾紛案件，就是因為簽訂合同時對土地價值增值情況預(yù)見不足，流轉(zhuǎn)費用低廉，農(nóng)民感到很吃虧引起的矛盾。有的采取流轉(zhuǎn)費用隨年限變化梯度增加的方法，但實行增加的梯度與土地價值自身的變化不相符合，亦會產(chǎn)生事實上的不公平，導(dǎo)致矛盾發(fā)生。目前城市周邊農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中，改變土地使用性質(zhì)的現(xiàn)象十分普遍，土地不能復(fù)耕，從長期來看對農(nóng)民合法權(quán)益是一種損害。針對土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀，應(yīng)大膽探索新的土地流轉(zhuǎn)方式，可嘗試采用土地使用權(quán)入股，將土地實物形態(tài)轉(zhuǎn)化為價值形態(tài)，推動土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，增加農(nóng)民土地收益，穩(wěn)定農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)關(guān)系。

（陳興林）

第四篇：人民法院對群體性糾紛案件有關(guān)情況匯報

人民法院對群體性糾紛案件有關(guān)情

況匯報

××××法院對群體性糾紛案件進行調(diào)查分析，并針對法院審理此類案件面臨的困境提出相應(yīng)對策和建議。

一、認真分析群體性糾紛案件的特點

（一）糾紛起因和訴求內(nèi)容多元化。前幾年所受理的群體性糾紛案件主要是因為企業(yè)資不抵債、瀕臨倒閉而引發(fā)的，多為勞動爭議、借款、集資款等案件。但最近兩年糾紛的起因日趨復(fù)雜化，民

工工資、勞動爭議、借款、非法集資、物業(yè)管理、房屋拆遷安置、商品房買賣合同糾紛、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛、農(nóng)村土地補償款分配等成為了群體性糾紛

多發(fā)領(lǐng)域。同時，群體一方訴求的內(nèi)容亦顯多樣化，在追求純粹的經(jīng)濟利益的傳統(tǒng)訴求上，又具有關(guān)系到生活質(zhì)量的訴求。

（二）多為誘發(fā)社會不穩(wěn)定的矛盾集中點。群體性糾紛的基本特點是當事人多、涉及面廣、矛盾復(fù)雜激烈。從受理的這些群體糾紛案件的當事人情況來看，95%以上的原告?zhèn)€人總體上都是社會的弱勢群體，他們往往缺乏權(quán)利救濟的能力，只好企望非理性手段如集體上訪來引起社會和黨政部門的關(guān)注。

（三）群體性糾紛的組織形態(tài)逐漸從零散型轉(zhuǎn)變?yōu)橛薪M織型。在過去的群體性糾紛中，盡管人數(shù)眾多，但“群龍無首”，近兩年的群體糾紛呈現(xiàn)有組織、有負責人、有分工的特征。一些文化水平、政策水平、閱歷經(jīng)歷豐富、號召力強的當事人往往成為組織者。

（四）群體方依法維權(quán)意識由被動變主動。在眾多的群體糾紛中，群體方總是希望通過群體的力量，引起政府重

視或社會關(guān)注，從而促進糾紛的解決。但因各種因素事與愿違，迫使他們丟掉幻想而拿起法律的武器參加訴訟，直接獲取經(jīng)濟利益的原始目的從而轉(zhuǎn)化為“要說法，要權(quán)利”的維權(quán)意識。

二、法院審理群體性糾紛案件面臨的困境

（一）司法權(quán)的有限性往往無法解決夾雜于群體性糾紛中的其他社會矛盾。法院的審判功能是定紛止爭，但有些群體性糾紛表面上是涉及群體一方的民事利益，背后實質(zhì)是群體方基于對社會現(xiàn)象的不滿或?qū)λ袉挝坏牟粷M而借訴訟途徑進行控訴，是尋求社會資源的重新配置，是要求法院履行政府性的職 能，但法院審判并不能解決群體方控訴的實質(zhì)矛盾。

（二）審判的程序要求難以解決處置群體性糾紛的效率要求。從化解矛盾角度講，最有利的時機是越早越好。第三者越早介入，雙方立場往往越容易調(diào)和。而糾紛訴至法院時，雙方的矛盾已

經(jīng)瀕臨激化，再調(diào)解起來難度非常大。再加之案件到了法院后，必須按照訴訟程序一步一步進行，矛盾經(jīng)過無數(shù)的訴訟流程更加尖銳，法院審理更為棘手。

（三）法院在處理群體性糾紛案件時，往往難以找到法律效果和社會效果的最佳平衡點。群體性糾紛案件往往涉及當?shù)亟?jīng)濟體制改革的進程、當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的大局，牽一發(fā)而動全身。若法院嚴格依照法律條文辦案，裁判的后果可能在一定程度上影響當?shù)氐慕?jīng)濟建設(shè)和政府形象。反之，要取得好的社會效果，法院不得不在正常司法程序和手段之外尋求解決途徑，或?qū)⒉粚儆诜ㄔ褐鞴艿募m紛納入訴訟軌道，以化解對大局穩(wěn)定形成的壓力，最終工作的壓力和群體方的指責只能由法院、法官獨自承擔。

三、妥善處理群體性糾紛案件的建議及對策

（一）健全群體性糾紛案件的審理機制。一是組織保障。成立審理群體性

案件的應(yīng)急指導(dǎo)小組，應(yīng)急指導(dǎo)小組應(yīng)當由立案、審判、法警部門人員組成。指導(dǎo)小組的職責包括負責督促、指導(dǎo)此類案件審理，并討論決定其中的重大、復(fù)雜、疑難案件。二是效率保障。建立立案、審判快速通道，及時、優(yōu)先辦理，防止糾紛極化。三是措施保障。選派有經(jīng)驗的法官承辦此類案件，及時發(fā)現(xiàn)和疏導(dǎo)其中的爭議焦點和不穩(wěn)定因素，并將法制教育貫穿在立案、審理和執(zhí)行的整個過程。

（二）堅持調(diào)解為主，判決為輔的基本做法。由于群體性糾紛案件當事人訴求的多元化，單純的判決不僅可能遇到于法無據(jù)的尷尬，還可能起到激化矛盾的負作用，因此應(yīng)將調(diào)解工作貫穿于此類案件的整個審理過程。在調(diào)解前，充分調(diào)動有利于調(diào)解的各種因素，積極促進調(diào)解進程；在調(diào)解過程中，注重調(diào)解方式方法，盡可能地實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案。

（三）完善替代性糾紛解決機制。目前在我國，除了審判，還有人民調(diào)解、仲裁機構(gòu)仲裁、信訪制度、行政機關(guān)先行處理等替代性糾紛解決機制，這些替代性糾紛解決方式具有形式多樣、經(jīng)濟便捷、處理靈活、程序簡便等特點，能夠有效彌補審判機制在處置群體性糾紛方面的缺陷和不足。具體做法有：強化人民調(diào)解功能，將群體性糾紛納入司法調(diào)解的范圍，并在認同調(diào)解協(xié)議的合同效力的基礎(chǔ)上，進一步賦予其強制執(zhí)行的效力；改進信訪處理方式，對重大疑難的信訪案件邀請有關(guān)政府職能部門領(lǐng)導(dǎo)和群眾代表進行有針對性的評議，為妥善解決信訪問題創(chuàng)造有利條件。同時，建12全文查看

第五篇：審理票據(jù)糾紛案件的幾個主要問題

審理票據(jù)糾紛案件的幾個主要問題

《中華人民共和國票據(jù)法》自1996年1月1日起施行以來，法院受理的票據(jù)糾紛案件呈逐年上升的趨勢，上訴到二審法院的票據(jù)糾紛案件亦有所增加。票據(jù)作為一種流通工具，履行著信用和支付的職能，在我們逐步完善的市場經(jīng)濟機制下，扮演著重要的角色，票據(jù)糾紛案件的審理結(jié)果，將直接影響到票據(jù)工具在經(jīng)濟生活中的使用和流通。由于票據(jù)這種流通工具的使用在我國啟動較晚，因此當事人通過票據(jù)實施的商行為不夠規(guī)范，加之票據(jù)知識的專業(yè)性很強，所以給法院的審理工作帶來一定難度，對于該類案件的審理和法律的理解與適用還存在不少問題。為此，我們通過對特殊案件進行討論研究，加強上下級法院裁判思路的交流以及向有關(guān)票據(jù)法專家請教理論難點、熱點問題等方式，對票據(jù)糾紛案件的審理予以凋查研究，撰寫出該類案件審理情況的調(diào)研、報告。在審理該類案件過程中，我們強調(diào)按照票據(jù)法、民法通則等法律規(guī)定辦事，同時強調(diào)尊重金融機構(gòu)行業(yè)習(xí)慣和慣例，不能自己創(chuàng)造所謂的規(guī)律、經(jīng)驗。從世界經(jīng)濟發(fā)展的潮流和方向來看，越來越重視對市場規(guī)律的研究與評判，更加強調(diào)順應(yīng)市場發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，而絕不實盲目的創(chuàng)新。

[關(guān)鍵詞]

一、案件審理中存在的問題及相關(guān)對策

（一）存在的問題

1、案由確定不明確

根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定（試行）》通知的有關(guān)規(guī)定，《民事案件案由規(guī)定（試行）》將案由分為五十四類300種，種案由用阿拉伯數(shù)字統(tǒng)一編號。為了便于司法統(tǒng)計，根據(jù)具體情況，少數(shù)案由列出一些特殊或者常見多發(fā)的若干項（用阿拉伯數(shù)字加圓括號表示），但此種案由并不限于所標明的幾項。人民法院在案件中應(yīng)當直接適用種案由或其中的某一項。根據(jù)以上規(guī)定，在審理票據(jù)糾紛案件時，應(yīng)將案由細化到種案由，而不應(yīng)只將案由定在“票據(jù)糾紛”這樣的大分類上。某庭在審理的8件票據(jù)糾紛案件中，除1件以票據(jù)付款請求權(quán)糾紛，1件以票據(jù)損害賠償糾紛確定案由外，其余6件均以票據(jù)糾紛確定案由，違反了最高法院的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)引起注意。一審法院如果在確定案由上沒引起足夠重視，二審法院應(yīng)及時予以糾正。

2、法律用語不準確

有些一審法律文書個別法律用語不準確，二審法律文書末予以糾正，反而原樣抄錄，應(yīng)予以注意。如有文書表述：“?出票人應(yīng)當承擔保證該支票承兌和付款的責任，?”根據(jù)《票據(jù)法》第82條規(guī)定：支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機構(gòu)在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。由于支票是見票即付的票據(jù)，不存在承兌的情況，因此“?出票人應(yīng)當承擔保證該支票承兌和付款的責任，?”的法律用語是錯誤的；還有一審文書表述：“?XX支行作為代理付款人，對轉(zhuǎn)帳支票負有審查的義務(wù)，其未能識別出因涂改而無效的支票而錯誤劃款?”根據(jù)《票據(jù)管理實施辦法》及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的規(guī)定，代理付款人即付款人的委托代理人，是指根據(jù)付款人的委托代為支付票據(jù)金額的銀行、信用合作社等金融機構(gòu)。因此，付款人和代理付款人不是一個概念，支票的付款人是銀行等法定金融機構(gòu)，而代理付款人是付款人委托付款的其他金融機構(gòu)，就上述案件案情來看，XX支行應(yīng)是付款人而不是代理付款人；另外涂改的支票構(gòu)成票據(jù)變造，對于票據(jù)變造的情形，在票據(jù)上簽章的人應(yīng)如何承擔票據(jù)責任，《票據(jù)法》第十四條有明確規(guī)定，票據(jù)的變造并不導(dǎo)致票據(jù)的無效，因此關(guān)于“?其未能識別出因涂改而無效的支票而錯誤劃款?”的表述亦是錯誤的，二審文書應(yīng)予以糾正。

（二）相關(guān)對策

要解決以上存在的問題，關(guān)鍵還是要加強票據(jù)法相關(guān)知識的學(xué)習(xí)，不僅要學(xué)好相關(guān)法律法規(guī)，還應(yīng)對關(guān)于票據(jù)的金融專業(yè)知識有所涉獵，每個法官都應(yīng)為成為復(fù)合型人才而努力，這也是我國加入WTO后，新形勢對法官的要求。

二、案件審理中遇到的相關(guān)法律問題及分析

（一）關(guān)于票據(jù)的效力

《票據(jù)法》第8、9、22、76、85條對無效票據(jù)的情形作了規(guī)定。其中第8條規(guī)定票據(jù)金額的大小寫須一致，否則無效；第9條規(guī)定票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效；第22、76、85條規(guī)定的都是票據(jù)絕對應(yīng)記載的事項，無該記載事項之一的，票據(jù)無效。

對以上規(guī)定的理解，司法實踐中有不同的認識。例如對第9條的理解，有人認為，只要更改了票據(jù)金額、日期、收款人名稱之一的，該票據(jù)首先應(yīng)認定為無效票據(jù)；也有人認為，《票據(jù)法》第14條規(guī)定了票據(jù)的偽造和變造，根據(jù)該規(guī)定，被偽造、變造后的票據(jù)仍然有效，票據(jù)債務(wù)人根據(jù)其真實的簽章和記載的事項承擔票據(jù)責任，如果動輒適用第9條之規(guī)定認定票據(jù)無效，那么第14條的規(guī)定還有何意義，并且也不利于實現(xiàn)票據(jù)這種流通工具的職能。在審判實踐中，我們傾向于第二種觀點，因為我們既然在商品經(jīng)濟社會的條件下，允許票據(jù)的存在并確立其地位，目的就是要發(fā)揮票據(jù)所具有的各種經(jīng)濟職能，如果我們通過行使司法權(quán)輕易否認其效力，勢必導(dǎo)致限制票據(jù)流通使用的后果，這與我們的立法初衷是相悖的。

對《票據(jù)法》第22、76、85條的理解，分歧較大。例如在審理涉及支票的票據(jù)糾紛案件中，因支票的出票日期等不象金額和收款人一樣可以由出票人授權(quán)補記，故有人認為只要出票人在出票時未記載出票日期，即使出票日期后來被持票人補記，該支票仍應(yīng)認定無效；有人則認為，雖然《票據(jù)法》未規(guī)定出票日期可以授權(quán)補記，但《票據(jù)法》第85條的規(guī)定是為了規(guī)范人們使用票據(jù)的行為，目的在于強調(diào)票據(jù)行為的規(guī)范性，不是為票據(jù)的效力設(shè)置障礙，如果輕易認定出票人未記載出票日期的票據(jù)是無效票據(jù)，那么就會縱容出票人的這種惡意行為，因為出票人可以故意簽發(fā)無出票日期的票據(jù)，當持票人向其主張票據(jù)權(quán)利時，其以未記載出票日期票據(jù)無效的理由抗辯，如果我們支持這種抗辯，那么我們就會不斷鼓勵這種簽發(fā)無效票據(jù)的行為，給惡意出票人以更多的可乘之機，達到欺詐的目的，給善意持票人帶來損失。對于以上兩種觀點，我們更傾向于后者?？傊?，在審理票據(jù)糾紛案件時，應(yīng)象審理合同糾紛案件一樣，以鼓勵交易和流通為宗旨，以保障交易安全為目的，不可輕易認定合同無效，亦不要輕易認定票據(jù)無效，這樣才能充分發(fā)揮司法權(quán)的良性導(dǎo)向作用。

（二）關(guān)于票據(jù)的無因性及票據(jù)無因性的例外

票據(jù)的無因性是指，票據(jù)如果具備票據(jù)法的條件，票據(jù)權(quán)利就成立，票據(jù)權(quán)利的存在只依票據(jù)本身的文義為準，權(quán)利人享有票據(jù)權(quán)利只以持有票據(jù)為必要，至于票據(jù)行為賴以發(fā)生的原因，在所不問。意即票據(jù)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的成立，并不以原因關(guān)系的成立和有效為前提，票據(jù)關(guān)系與其原因關(guān)系各自獨立。

票據(jù)關(guān)系是指基于票據(jù)行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即根據(jù)票據(jù)享有權(quán)利的人與承擔義務(wù)的人之間的關(guān)系，如出票人、受款人、背書人、受背書人、持票人、承兌人彼此之間的關(guān)系等。這是票據(jù)本身所固有的法律關(guān)系。票據(jù)關(guān)系在實質(zhì)上是一種由法律根據(jù)實踐的需要而抽象出來并作出獨立規(guī)定的法律關(guān)系。票據(jù)關(guān)系是一種形式，票據(jù)當事人之間之所以發(fā)生票據(jù)關(guān)系，是因為有一定的原因或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系，這種原因或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系在票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生之前就已存在，這種關(guān)系就是票據(jù)法理論上所說的基礎(chǔ)關(guān)系，又稱為票據(jù)的實質(zhì)關(guān)系。票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系主要有三種：原因關(guān)系、資金關(guān)系、預(yù)約關(guān)系。票據(jù)當事人之間發(fā)行、轉(zhuǎn)讓和授受票據(jù)，必有一定的原因，作為票據(jù)授受原因而發(fā)生的法律關(guān)系，為票據(jù)原因關(guān)系。其中的“原因”即為“票據(jù)原因”。票據(jù)行為的產(chǎn)生，可以有許多不同的原因關(guān)系。這些關(guān)系大多是民法中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但又與票據(jù)的發(fā)行、轉(zhuǎn)讓相關(guān)聯(lián)，故稱其為民法上的非票據(jù)關(guān)系。

票據(jù)關(guān)系與其原因關(guān)系雖各自獨立但又相互牽連。首先，票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離。票據(jù)是無因證券，一經(jīng)簽發(fā)，就產(chǎn)生了獨立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并與票據(jù)的原因相分離，即無論原因關(guān)系有效與否，對于票據(jù)權(quán)利的效力不發(fā)生影響。主要體現(xiàn)在三個方面：（1）原因關(guān)系的無效或缺陷，不影響已發(fā)行流通的票據(jù)的效力，即票據(jù)發(fā)行或背書轉(zhuǎn)讓等票據(jù)行為只要具備法定條件，即可產(chǎn)生有效的票據(jù)關(guān)系，即使票據(jù)的原因關(guān)系存在著缺陷，或被解除，或被撤銷，但票據(jù)關(guān)系仍然有效；（2）票據(jù)債權(quán)人行使權(quán)利時，無需證明取得票據(jù)的原因，一般只以合法持有票據(jù)為必要條件；（3）票據(jù)債務(wù)人也不得以原因關(guān)系的無效或缺陷等事由來對抗非直接當事人的善意持票人。票據(jù)關(guān)系獨立于原因關(guān)系，此種規(guī)定的目的是為了促進票據(jù)的流通，保護合法持有人的票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)，這就是票據(jù)法理論上所稱的票據(jù)的無因性。正是由于票據(jù)這種無因的性質(zhì)，才使得票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與民法上一般財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓有所不同，民法上一般財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當以通知債務(wù)人為要件，而票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓則是依背書或直接交付的方式即可，無需通知債務(wù)人。此外，一般財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，新權(quán)利人通常要承受原權(quán)利人在權(quán)利上的瑕疵，債務(wù)人對原權(quán)利人所能行使的抗辯對新權(quán)利人也可以行使。而票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，原則上新的持票人不承受前手在票據(jù)上的瑕疵。由于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的這種特點，才使票據(jù)更易于流通，為商品經(jīng)濟的發(fā)展起到推波助瀾的作用。其次，票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系又存在著聯(lián)系，即牽連關(guān)系，具體表現(xiàn)在：（1）授受票據(jù)的直接當事人之間，債務(wù)人可以用原因關(guān)系對抗票據(jù)關(guān)系；（2）無對價而取得票據(jù)的持票人，不能享有優(yōu)于前手的權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人可以與其前手之間存在的抗辯事由向其行使抗辯；（3）持票人取得票據(jù)出于惡意，即持票人在取得票據(jù)時明知債務(wù)人與出票人之間或債務(wù)人與持票人的前手之間存在抗辯事由，仍取得票據(jù)的，票據(jù)債務(wù)人對前手的原因關(guān)系的抗辯可以延續(xù)對抗此種知情持票人；（4）為了清償債務(wù)而交付票據(jù)時，原則上，票據(jù)債務(wù)不履行，原債務(wù)不消滅；（5）票據(jù)上的請求權(quán)如因時效而消滅，并不意味著原因關(guān)系消滅，可依民法上的關(guān)系予以請求。票據(jù)法中這種牽連關(guān)系的規(guī)定，就是票據(jù)無因性的例外。

《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。該規(guī)定即是票據(jù)無因性特征的反映。但《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當遵循誠實信用原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第21條規(guī)定，匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。不得簽發(fā)無對價的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當事人的資金。第74條規(guī)定，本票的出票人必須具有支付本票金額的可靠資金來源，并保證支付。以上對基礎(chǔ)關(guān)系的強行規(guī)定，很容易使我們在審理案件時，誤認為票據(jù)關(guān)系的成立與否受原因等基礎(chǔ)關(guān)系的制約。有人會認為，既然法律明確作了強制性的規(guī)定，如果違反，自然會導(dǎo)致票據(jù)無效或者票據(jù)行為無效。在我們發(fā)育尚不成熟的市場經(jīng)濟初期，由于一般企業(yè)的商業(yè)信譽尚需提高，法律從保護票據(jù)運作過程的安全性角度出發(fā)，為防止票據(jù)流通中的欺詐行為而作出如此相關(guān)規(guī)定有其立法合理性，但如果濫用這些規(guī)定，勢必否定票據(jù)無因性原則，給票據(jù)流通帶來影響。鑒于此，《規(guī)定》中的第14條對《票據(jù)法》第10條、第21條作了限制解釋，規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。

票據(jù)無因性原則在得到法律和司法解釋的確認之后，審判實踐中對該原則的貫徹基本沒有什么問題，但對于票據(jù)無因性例外情況的處理，卻產(chǎn)生理解上的偏差。毋庸置疑，票據(jù)無因性是票據(jù)的本質(zhì)特征，但票據(jù)的無因性又不是絕對的，在特定的情況下是要受到限制的。例如《票據(jù)法》第13條第2款規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進行抗辯?！兑?guī)定》第2條、第8條、第9條、第10條、第15條、第37條的有關(guān)規(guī)定也反映了票據(jù)無因的相對性。但在審理有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當事人之間的糾紛時，有的法官往往對票據(jù)債務(wù)人提出的抗辯不予理會，或者要求票據(jù)債務(wù)人對提出的抗辯事實承擔舉證責任，該做法與《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋是相悖的。在有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當事人之間，如果雙方僅以基礎(chǔ)關(guān)系起訴，債務(wù)人完全可以對方未履行約定義務(wù)而提出抗辯，為什么以票據(jù)關(guān)系提起訴訟就喪失了抗辯權(quán)呢，雙方的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未發(fā)生任何變化，只是起訴案由更改就被剝奪抗辯權(quán)是沒有法律依據(jù)的。因此，對票據(jù)無因性還存在例外情況應(yīng)引起足夠重視，在法律的理解和適用上還需更加透徹和準確。

（三）關(guān)于舉證責任

《票據(jù)法》幾乎沒有關(guān)于舉證責任的規(guī)定，給審理票據(jù)糾紛案件造成難度，《規(guī)定》的第三部分專門對舉證責任予以規(guī)定。該部分規(guī)定可以總結(jié)為三點：第一，票據(jù)訴訟的舉證責任由提出主張的一方當事人承擔。說明票據(jù)訴訟的舉證責原則上適用《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，即誰主張，誰舉證。第二，當票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性應(yīng)當負責舉證。票據(jù)債務(wù)人對與其有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人提出抗辯，持票人應(yīng)當提供相應(yīng)的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)。說明該《規(guī)定》只是在特定情況下才要求持票人對票據(jù)的有效性及持票的合法性承擔舉證責任。如果票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第四條第二款、第十條、第十二條、第二十一條的規(guī)定提出抗辯的，根據(jù)對該《規(guī)定》的理解和專家學(xué)者的觀點，應(yīng)認為由該票據(jù)債務(wù)人對持票人主觀上不具有善意承擔舉證責任，只有在票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為時，持票人才對持票的合法性負責舉證，以便更好地保護合法持票人的利益。而對于與票據(jù)債務(wù)人有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，只要票據(jù)債務(wù)人提出抗辯，持票人就應(yīng)對自己已經(jīng)履行了約定義務(wù)負舉證責任。第三，在票據(jù)訴訟中，負有舉證責任的票據(jù)當事人應(yīng)當在一審人民法院法庭辯論結(jié)束以前提供證據(jù)。因客觀原因不能在上述舉證期限以內(nèi)提供的，應(yīng)當在舉證期限屆滿以前向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。票據(jù)當事人在一審人民法院審理期間隱匿票據(jù)、故意有證不舉，應(yīng)當承擔相應(yīng)的訴訟后果。說明《規(guī)定》建立了票據(jù)訴訟舉證期限制度。由于我國《民事訴訟法》對舉證期限沒有明確規(guī)定，有的當事人在一審人民法院審理期間隱匿證據(jù)、故意有證不舉，或毫無期限地不斷提舉新證，破壞了法律的嚴肅性和權(quán)威性，《規(guī)定》開創(chuàng)了建立舉證期限制度的先例，在司法解釋領(lǐng)域作了一次有價值的嘗試，我們在審理票據(jù)糾紛案件時，應(yīng)注意適用。

（四）關(guān)于法律適用

《規(guī)定》第六十條規(guī)定：人民法院審理票據(jù)糾紛案件，適用票據(jù)法的規(guī)定；票據(jù)法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》等民商事法律以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)。中國人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)不抵觸的，可以參照適用。根據(jù)以上規(guī)定，我們就應(yīng)注意在適用中國人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章時，首先要審查其是否與有關(guān)法律、行政法規(guī)相抵觸，只有在其與法律、行政法規(guī)不抵觸時，才可以參照適用。例如《票據(jù)管理實施辦法》第17條規(guī)定，出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法和本辦法規(guī)定的，票據(jù)無效。而票據(jù)法及其司法解釋都規(guī)定，出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法規(guī)定的，該簽章不具有票據(jù)法上的效力，但不影響其他簽章的效力。說明出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法規(guī)定的，票據(jù)并不無效?！镀睋?jù)管理實施辦法》該條規(guī)定與票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定相抵觸，在適用時應(yīng)予以注意。

綜上，在審理票據(jù)糾紛案件時，還會遇到更多法律理解及適用的問題，需不斷研究總結(jié)，以提高對票據(jù)糾紛案件審理的質(zhì)量和水平，實現(xiàn)法官追求公正和效率的最大理想。

三、票據(jù)責任與民事責任的區(qū)分及其意義

在我國《票據(jù)法》中，既有第4條款規(guī)定的“票據(jù)責任”又有第6章規(guī)定的：“法律責任”如何理解和區(qū)分二者，特別是票據(jù)責任之間的區(qū)別，法律作這種界定有何意義，在實踐中如何進行這一系列操作，下面本文將結(jié)合具體案例對此作詳細分析論述。

[相關(guān)案例]

1998年6月2日，江西省南昌市羅湖區(qū)袁某和王某訂立了一份私房買賣合同。合同規(guī)定：王某把屬于其個人所有的私房兩間賣給袁某，價格為25萬元。雙方交接房屋并在房屋管理部門依法辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，袁某取得了對該兩間私房的所有權(quán)。6月5日，袁某向王某簽發(fā)了一張以1998年6月5日為出票日、金額為25萬元，以袁某的開戶有何中國工商銀行南昌市羅湖區(qū)分行為付款人，以王某為收款人的支票，經(jīng)簽章后拒付給了王某持有。6月7日，王某又從胡某那里買了一輛價值25萬元的切諾基小轎車，并把所持有的由袁某簽發(fā)的25萬元的支票背書轉(zhuǎn)讓給了胡某。同年12月8日，胡某持該支票向袁某的開戶銀行提示付款。該開戶銀行以該支票已超過票據(jù)權(quán)利時效即自出票之日起6個月未行使權(quán)利而消滅為由拒絕付款。于是，胡某便根據(jù)《票據(jù)法》第18條的規(guī)定，請求王某與袁某返還其與該支票的票據(jù)金額相當?shù)?5萬元。王某與袁某以票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅，票據(jù)即該支票已經(jīng)作廢為由拒絕付款，雙方發(fā)生分歧，而訴諸南昌市羅湖區(qū)人民法院。

[法理研究]

根據(jù)《票據(jù)法》第18條的規(guī)定：“持票人超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦??！痹硲?yīng)當返還胡某與票據(jù)金額相當?shù)?5萬元，承擔到底是什么責任，票據(jù)責任抑或民事責任？即本案裁決袁某承擔責任的法律依據(jù)是什么？這里存在爭議：

第一種觀點主張，依據(jù)《票據(jù)法》第18條的觀點，袁某換25萬元，承擔的是民事責任，因為《票據(jù)法》第18條觀點，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載各項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妫葱惺估娣颠€請求權(quán)。王某不承擔責任。

第二種觀點認為，袁某和王某應(yīng)當對票據(jù)未獲付款承擔連帶清償責任，此種責任屬于民事責任。

（一）票據(jù)責任與民事責任的區(qū)分

本案例給我們提出了很理論性同時又具操作性的問題如何區(qū)分票據(jù)責任與民事責任。

所謂票據(jù)責任，根據(jù)票據(jù)法的觀點，是指票據(jù)債務(wù)人向持票人支付票據(jù)金額的義務(wù)。票據(jù)責任有廣義和狹義的區(qū)別，廣義的票據(jù)責任是指票據(jù)當事人根據(jù)票據(jù)行為或者法律觀點而承擔的票據(jù)義務(wù)，如《支付結(jié)算辦法》第209條觀點：單位、個人和抑或按照法定條件在票據(jù)上簽章的，必須按照所記載的事項承擔票據(jù)責任?！吨Ц督Y(jié)算辦法》第5章觀點的責任大多也屬于這種票據(jù)責任。狹義的票據(jù)責任是《票據(jù)法》第4條、第44條、第70條、第71條等觀點的：在票據(jù)上簽章的票據(jù)行為人應(yīng)當對持票人支付一定金額的義務(wù)。這里的責任與義務(wù)的內(nèi)容是一致的。本文所指的票據(jù)責任是指狹義上的票據(jù)責任。而民事責任是指違反民事義務(wù)所承擔的法律后果，民事責任不等于民事義務(wù)，民事義務(wù)是民事責任的前提，二者的內(nèi)容并非一致。

票據(jù)責任不同于民事責任，具體來說，二者可作如下四點區(qū)分：

第一，票據(jù)責任具有雙重性。而民事責任則不具有雙重性。票據(jù)責任的承擔者，即票據(jù)債務(wù)人，具有付款和擔保的雙重責任。這時由票據(jù)行為的獨立性和無因性所決定的。票據(jù)行為的獨立性，使得產(chǎn)生于同一票據(jù)上的眾多票據(jù)行為彼此獨立，互不影響，互不依賴，即使某一票據(jù)行為無效，其他票據(jù)行為的效力也不受任何干擾和妨礙。票據(jù)行為的無因性，使得票據(jù)行為一旦要式具備，即產(chǎn)生法律效力，而不問產(chǎn)生票據(jù)行為的基礎(chǔ)關(guān)系如何?？v使基礎(chǔ)關(guān)系無效或者有瑕疵，票據(jù)行為的效力也不受影響。正是基于這一點，票據(jù)才得以在社會上自由、安全地流通，發(fā)回其匯兌工具、支付工具、信用工具、融資工具和結(jié)算工具的作用。因而票據(jù)才被廣泛使用，快速而便捷。為適應(yīng)票據(jù)行為的獨立性和無因性的需要，保證票據(jù)的快速流通性和交易安全性，《票據(jù)法》觀點票據(jù)債務(wù)人負擔付款和擔保的雙重責任。票據(jù)的主債務(wù)人，即直接承擔票據(jù)付款責任的人，例如匯票的主債務(wù)人，即匯票的承兌人、本票的出票人，其對票據(jù)持票人的付款責任是絕對的，不可免除的。只有在主債務(wù)人付款后，債務(wù)人的責任才宣告解除，票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也才歸于消滅。票據(jù)的次債務(wù)人，即對票據(jù)查對和付款負擔保責任的人，例如匯票的出票人、背書人、保證人、本票的背書人、支票的出票人、背書人等，其在票據(jù)不獲查對或者不獲付款時，承擔票據(jù)責任。次債務(wù)人在向持票人支付了票據(jù)金額后，便解除自己的票據(jù)責任，從而獲得向其前手進行追索的權(quán)利，直至票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。如果持票人未在法定期限內(nèi)行使或保全主要票據(jù)權(quán)利，例如提示承兌，提示付款，則除匯票的承兌人，本票和支票的出票人外，其余次債務(wù)人的票據(jù)權(quán)利隨之解除。如果票據(jù)權(quán)利因時效屆滿而消滅如持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起2年，見票即付的匯票、本票，自出票日起2年，2年期滿后則次債務(wù)人的票據(jù)責任也相應(yīng)解除。

第二，票據(jù)責任具有連帶性。所有票據(jù)當事人對持票人均負有共同的責任。民事責任只有在法律明確規(guī)定或雙方協(xié)商的約定時才承擔共同責任，才具有連帶性。多數(shù)情況下，均屬于一人責任，自己責任，法律后果完全由一個人承擔，而不連帶他人。而票據(jù)責任則不同，在持票人的債權(quán)不能實現(xiàn)時，所有在票據(jù)上簽名蓋章的人都要對持票人承擔連帶責任。持票人有權(quán)以自己的名義對任何票據(jù)當事人進行追索，而不問先后順序和有無直接關(guān)系。正因為如此，持票人的權(quán)利才得以保障。其他民事債權(quán)不獲實現(xiàn)時，只能以與債權(quán)人發(fā)生直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當事人為追究對象，令其承擔法律責任，而不能追究與債權(quán)人沒有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當事人的法律責任（承擔民事連帶責任的除外）。

第三，票據(jù)責任以票據(jù)上所記載的事項為準。而民事責任則以法律規(guī)定或雙方約定的責任內(nèi)容為準。承擔責任的方式和尺度完全由法律嚴格規(guī)定。票據(jù)是一種文義證券。票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)，完全依靠票據(jù)上的文義來確定，持票人對票據(jù)債務(wù)人行使權(quán)利，請求支付票據(jù)金額時，只能依據(jù)單據(jù)上記載內(nèi)容，而不得以票據(jù)以外的證據(jù)方法來變更或補充其權(quán)利。同樣，在票據(jù)上簽名的人，必須依簽名時的票據(jù)上記載的內(nèi)容對票據(jù)承擔責任，不管是主債務(wù)人還是次債務(wù)人，向持票人支付票據(jù)金額時，均以票據(jù)文義為準，任何人不得以票據(jù)文義以外的事項要求債務(wù)人承擔票據(jù)責任。

第四，票據(jù)責任與民事責任之間最重要的不同在于：票據(jù)責任是以金錢給付義務(wù)，它基于票據(jù)行為而產(chǎn)生。而這種票據(jù)授受、簽章等形式意義行為的產(chǎn)生，并不反映導(dǎo)致票據(jù)授受的具體交易形態(tài)或原因。民事責任則基于違反合同的約定義務(wù)或法定義務(wù)而產(chǎn)生，它是違反具體交易形態(tài)中的義務(wù)或侵害某種具體權(quán)利的結(jié)果。票據(jù)責任與民事責任是相互獨立存在的，在票據(jù)當事人之間存在票據(jù)責任，但未必存在民事責任，例如出票人對其間接后手應(yīng)承擔擔保付款的責任，但他們之間不存在合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，古不存在民事責任，有時民事責任是票據(jù)責任產(chǎn)生的原因，二者有一定的聯(lián)系。但原則上仍然獨立，票據(jù)行為一旦完成，票據(jù)責任即產(chǎn)生，即使票據(jù)責任不能成立，也不影響民事責任的存在。反之，主張票據(jù)責任，不不必證明導(dǎo)致票據(jù)責任的原因關(guān)系的義務(wù)或責任的存在。

在本案中，胡某確實沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)提示付款，違反了《票據(jù)法》第92條的規(guī)定，但是，應(yīng)當看到胡某不僅沒有在出票日起10日內(nèi)提示付款，甚至也沒有在法律規(guī)定的6個月內(nèi)行使票據(jù)權(quán)利，他不僅僅是錯過了提示付款期10日的期限，也錯過了行使票據(jù)權(quán)利的期限，而且是喪失了全部的票據(jù)權(quán)利。既然已喪失了全部票據(jù)權(quán)利，就不能再向出票人行使票據(jù)權(quán)利，要求出票人依據(jù)《票據(jù)法》第92條的規(guī)定承擔票據(jù)責任。如果說，持票人胡某單純是錯過了10日的提示付款期限，而沒有錯過行使票據(jù)權(quán)利的時效期間6個月，那么他可以依照《票據(jù)法》第92條的規(guī)定，要求出票人承擔票據(jù)責任。但是本案卻并非如此，胡某持有的支票的出票日是6月5日，可他在12月8日才向銀行提示付款，依據(jù)《票據(jù)法》第17條的規(guī)定，因時效屆滿，其票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅。因此不存在票據(jù)責任的問題，即出票人袁某不再承擔票據(jù)責任。

袁某的票據(jù)責任雖然不存在了，但其返還責任仍然存在。這是因為，票據(jù)法第18條的，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人償還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗?/p>

從本案的全部事實以及前述分析可以看出，上述兩種觀點都不完全正確。袁某和王某因票據(jù)時效而不承擔票據(jù)責任，其承擔的責任屬于民事責任，這一點是正確的，但是兩種觀點并沒有具體確定袁某和王某承擔民事責任的性質(zhì)，以及王某不承擔的理由。袁某承擔的是因持票人行使利益返還請求權(quán)的民事權(quán)利而引起的民事責任。主張第一種說法的學(xué)者，只看到了這個案件的某個環(huán)節(jié)，而沒有全面考慮案件的整個事實。在本案中，持票人胡某因喪失票據(jù)權(quán)利既不能向王某也不能向袁某主張票據(jù)權(quán)利。但是，王某作為與胡某存在合同關(guān)系中的債務(wù)人，在票據(jù)款項沒有兌付的情況下，胡某的合同義務(wù)即付款義務(wù)事實上沒有履行，而不履行合同義務(wù)仍應(yīng)當對胡某承擔不履行合同義務(wù)的民事責任，也就是說，胡某仍有權(quán)要求支付貨款。第二種意見看到了王某與袁某承擔連帶責任則沒有依據(jù)，因為王某承擔的是合同責任，袁某承擔的是利益返還請求權(quán)的責任，這是兩種不同性質(zhì)的民事責任，不存在連帶關(guān)系。

（二）區(qū)分票據(jù)責任與民事責任的意義

大體來看，區(qū)分票據(jù)責任與民事責任的意義，可以從理論研究和實務(wù)操作兩個角度來分析：

首先，從理論上講，目前比較統(tǒng)一的民商法大前提下，民事責任與票據(jù)責任到底屬于什么關(guān)系，如何界定民事責任體系及票據(jù)責任制度，學(xué)者們一直見仁見智。從《票據(jù)法》的規(guī)定來看，第6章是歸于票據(jù)法律責任的集中觀點，在其他幾章尤其是前3章中，即有票據(jù)責任的規(guī)定，也有票據(jù)法律責任的規(guī)定而毫無疑問，票據(jù)法律責任中一個很重要的方向就是關(guān)于票據(jù)法上民事責任的規(guī)定，由此顯得票據(jù)法中票據(jù)責任與民事責任錯綜復(fù)雜。因此，具體區(qū)分票據(jù)責任與民事責任，將有助于理清票據(jù)法律責任體系的脈絡(luò)，從而更宜深入研究票據(jù)責任這項方興未艾的制度，對于探討民商法體系大前提下民事責任制度的構(gòu)建也大有裨益。

其次，從實務(wù)操作層面看，區(qū)分票據(jù)責任與民事責任，有利于正確追究當事人的法律責任，合理裁定票據(jù)責任與違反票據(jù)法的法律責任承擔，尤其是在票據(jù)法中既規(guī)定有票據(jù)責任，又規(guī)定有民事責任時，嚴格區(qū)分票據(jù)責任和民事責任，有利于保護持票人和債務(wù)人的合法權(quán)益，制裁債務(wù)人的違法行為，保證票據(jù)有一個安全、自由的流通環(huán)境，促進票據(jù)的穩(wěn)健運行，加速票據(jù)高效快速流通，充分發(fā)揮票據(jù)的應(yīng)有作用，促進我國社會主義市場經(jīng)濟的快速健康發(fā)展。

本案涉及的主要問題在于票據(jù)責任與民事責任的正確區(qū)分及合理承擔。本文的爭議正在于如何區(qū)分票據(jù)責任與民事責任。在現(xiàn)實中，遇到涉及票據(jù)的糾紛，要注意正確看待票據(jù)責任與民事責任的異同以及它們的法律適用。毋庸置疑，區(qū)分票據(jù)責任與民事責任，不僅在學(xué)術(shù)研究上具有一定理論價值，在實務(wù)上更具有重大的現(xiàn)實意義。