第一篇：(報道)香港調(diào)解制度的新發(fā)展【2014法院報】

香港調(diào)解制度的新發(fā)展

歐 丹（作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院）

2014年02月28日 星期五

在我國香港地區(qū)，法院程序內(nèi)并不存在強制調(diào)解制度，法院僅僅通過案件管理、訟費承當?shù)确绞焦膭町斒氯藚⒓诱{(diào)解，并且法官本身并不親自介入調(diào)解。通過頒布新的《高等法院規(guī)則》、《調(diào)解實務(wù)指示》及發(fā)布《調(diào)解條例》、《香港調(diào)解守則》，香港正在逐步探索自己調(diào)解制度化的模式。

一、高等法院規(guī)則的變革

作為司法改革的成果之一，香港高等法院訴訟規(guī)則從基本目標、案件管理、訟費等規(guī)則對調(diào)解等替代性糾紛解決機制在香港的發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。

民事司法制度改革的基本目標包括下述六項：（1）提高須在庭前進行的民事法律程序的成本效益；

（2）確保案件在合理切實可行范圍內(nèi)迅速有效處理；（3）提倡在訴訟中培養(yǎng)與案情復(fù)雜程度相稱的程序精簡的意識；（4）確保在訴訟中各方達致公平；（5）便利解決爭議；（6）確保法庭資源的公平分配。從訴訟初期開始，法院將會通過權(quán)力監(jiān)管訴訟程序，以提高法院訴訟的程序成本效益。從法院案件管理的責任來看，法庭有義務(wù)通知當事人在展開法律程序前，考慮以替代爭議解決譬如調(diào)解方式進行商議以致早期解決紛爭，即使已展開法律程序，法庭仍應(yīng)鼓勵各方在訴訟的任何階段進行調(diào)解或和解。對于涉及無律師代表的訴訟人，法庭可在適合的案件中，指示各方嘗試庭外調(diào)解或和解。對于法庭認為可以調(diào)解的案件，當事人若無正當理由拒絕，法庭有權(quán)中止全部或部分訴訟程序，并可在最后決定訴訟費用時，作出不利于無理拒絕調(diào)解一方當事人的決定。另外，法院擁有酌情權(quán)決定雙方應(yīng)如何負擔這些費用。雖然在訴訟中，通常的規(guī)則是敗訴方須支付勝訴方的訟費，但《調(diào)解實務(wù)指示》明確賦予法院權(quán)力可以不采用上述原則。

二、調(diào)解實務(wù)指示的實施

2010年1月，作為廣義上的民事司法改革成果——《調(diào)解實務(wù)指示》正式開始實施，這標志著當事人及其律師將有義務(wù)協(xié)助法庭進行調(diào)解，共同推進基本目標的實現(xiàn)。

（一）鼓勵當事人參加調(diào)解的措施

香港調(diào)解是以當事人自愿為基本原則，不過法院也可以通過訴訟費用等方面的措施鼓勵當事人進行調(diào)解。首先，如果當事人不合理拒絕調(diào)解法院可能被頒發(fā)不利訟費令。這就是說不合理拒絕調(diào)解的當事人一方可能會面對不利的訟費后果。《調(diào)解實務(wù)指示》并沒有對構(gòu)成“不合理地拒絕調(diào)解”行為做出明確的規(guī)定。如果當事人能夠根據(jù)雙方約定或法庭引導(dǎo)參與到了最低限度的調(diào)解程序中或?qū)Σ粎⑴c調(diào)解做出合理的解釋，則不會被視為“不合理地拒絕調(diào)解”。事實上，當事人積極地參與其他糾紛解決方式也能夠作為沒有參與調(diào)解的合理解釋。

《調(diào)解實務(wù)指示》中還通過調(diào)解證明書鼓勵引導(dǎo)當事人進行調(diào)解。當事人在向法庭提交有關(guān)起訴材料或答辯材料之后，他們需要在特定的時間內(nèi)向法庭提交“調(diào)解證明書”。調(diào)解證明書包括三個部分。第一部分要求各方表明是否愿意嘗試使用調(diào)解來解決爭議。如果一方不愿意這樣做，其應(yīng)當將理由寫在調(diào)解證明書上，或在附有簽署的聲明中載明并以信封密封。第二部分要求由律師簽署，向法院確認律師已經(jīng)告知當事人可以通過調(diào)解解決糾紛，并向當事人解釋調(diào)解與訴訟相比其所需的費用。并且，律師需要確認向當事人解釋調(diào)解實務(wù)指示的相關(guān)內(nèi)容。另外，律師還需要確認其在調(diào)解證明書第一部分提供的資料均為真實無誤。調(diào)解證明書的第三部分則由當事人簽署，向法庭確認他明白調(diào)解實務(wù)指示的內(nèi)容。當事人已經(jīng)了解到爭議除可以通過訴訟來解決也可以通過調(diào)解來解決。當事人還需要確認他在第一部分所提供的資料真實無誤。

調(diào)解證明書的作用主要是確認各方當事人在訴訟初期積極考慮透過調(diào)解解決糾紛的可行性。因為這是法庭規(guī)定的需要向法庭提交的檔案文件，所以律師必須向他的當事人認真解釋以及考慮采用調(diào)解來嘗試解決與對方的爭執(zhí)。在向他的當事人作出相關(guān)的解釋之前，處理案件的律師自己必須對調(diào)解有一定的認識及充分考慮在這件案件中透過調(diào)解解決糾紛的可行性，并且比對調(diào)解與訴訟所需的費用及時間。因此，這是一個律師自我審核及比對訴訟與調(diào)解利弊的過程。當律師向他的當事人作出相關(guān)的解釋及探討時，當事人

亦會加強對調(diào)解的認識及采納調(diào)解之意識。因此，調(diào)解證明書提供一個學(xué)習(xí)及自省的平臺給律師和當事人，加強他們對調(diào)解的認識與理解。在沒有這一措施之前，很多律師都不愿意與當事人探討調(diào)解，因為他們往往擔心建議當事人進行調(diào)解會被當事人視為律師對案件勝訴沒有把握的表現(xiàn)，因而失去對該律師的信心。

實際上，各方在調(diào)解期間竭誠合作及對糾紛有正確的理解，對該調(diào)解是否可以成功解決雙方糾紛尤為重要。雖然，調(diào)解員對調(diào)解過程及爭議事項的分析給予協(xié)助，但最終和解還是需要當事人共同努力協(xié)商嘗試尋求大家均可以接受的解決方案。調(diào)解員需保持中立及公正，因此不會為任何一方提供法律意見或其他專業(yè)意見；或把某一方案強加于任何一方之上；或為任何一方作出決定。所以，在參與調(diào)解之前，律師對當事人就案件爭議點之利害分析及當事人對本身實際需要的認知（包括金錢、時間及精神上的負擔）十分重要。若當事人能夠清楚掌握案件的重擔及自身的情況，對訴訟不存在不切實際的期望，將可以大大提升調(diào)解成功的機會。調(diào)解證明書的其中一個作用便是提供機會給予律師向當事人就不同解決方案作出客觀及符合實際需要的衡量，以期待當事人持有正確的態(tài)度參與調(diào)解。

調(diào)解證明書還可以向法官提供當事人對調(diào)解的立場。若其中一名訴訟人對調(diào)解持否定態(tài)度，他需要給予理由并署名確認。法官可以就他提出的理由給出自己的意見。有法官指出，在實施這項措施的初期有些當事人或其代理律師存在不正確的觀念，進而導(dǎo)致當事人之間無法進行調(diào)解。對于這一點，法官可以在尚未進入審訊程序之前，通過案件管理會議糾正這些錯誤的觀念，從而鼓勵當事人考慮進行調(diào)解。

（二）促進當事人調(diào)解程序的措施

首先，當事人可以通過調(diào)解通知書及調(diào)解回復(fù)書來啟動調(diào)解程序。如果當事人愿意通過調(diào)解方式來解決糾紛，他們可以通過《調(diào)解實務(wù)指示》中規(guī)定的措施開展調(diào)解程序。這一措施就指調(diào)解通知書調(diào)解回復(fù)書。一般而言，如果一方當事人愿意進行調(diào)解，法院會向另一方送達一份調(diào)解通知書，及將一份副本提交法庭存檔案。調(diào)解通知書應(yīng)當列明對調(diào)解的建議，例如調(diào)解員的身份、場地、適用的調(diào)解規(guī)則、期限、調(diào)解費用和可追討性，以及在調(diào)解程序中要求暫時擱置法院程序等等。調(diào)解通知書中還明確告知申請人應(yīng)當考慮參與調(diào)解的最低程度。在一起案件中，法院對《調(diào)解實務(wù)指示》中的“最低參與程度”作出進一步解釋，即各方最低限度必須出席一次由調(diào)解員主持的實質(zhì)調(diào)解會議（會議長短由調(diào)解員決定）。在收到調(diào)解通知

書后，答辯方必須在14日內(nèi)提交和送達調(diào)解回復(fù)書，說明是否同意進行調(diào)解，同意調(diào)解通知書所載的建議，或反對有關(guān)程序的建議。從2010年1月1日至2011年3月31日，在區(qū)域法院與原訟法庭分別發(fā)出1456份、1323份調(diào)解通知書。從調(diào)解通知書的增長速度來看，當事人使用調(diào)解有增加的趨勢。

其次，當事人還可以向法院提出申請，請求法院通過發(fā)出指示協(xié)助解決他們在調(diào)解程序開展過程中遇到的問題。各方在“調(diào)解通知書”和“調(diào)解回復(fù)書”中提出的建議若有不同，他們應(yīng)在切實可行的范圍內(nèi)，盡快嘗試就各項建議的分歧進行商討以求取得共識。經(jīng)商討達成的共識應(yīng)以書面紀錄，并由申請人和答辯人（或他們的律師）在該份“調(diào)解紀錄”上簽署作實。另外，當事人一方也可以就送達調(diào)解回復(fù)書時間、地點、時間框架、調(diào)解費用和其他費用、嘗試進行調(diào)解的最低門檻等問題請求法院作出指示。但是，法院無權(quán)任命調(diào)解員和確定調(diào)解規(guī)則。因此，這些問題只能由雙方達成協(xié)定，如無法達成協(xié)定，便無法進行調(diào)解。這一原則與《調(diào)解實務(wù)指示》所規(guī)定的調(diào)解須出于自愿的原則一致，即未經(jīng)當事人同意，法院不強迫當事人進行調(diào)解。

最后，當事人還可以申請法院暫時擱置法律程序。該程序可以給予當事人充分的時間協(xié)商調(diào)解。如果當事人各方依據(jù)“調(diào)解通知書”、“調(diào)解回復(fù)書”及任何“調(diào)解紀錄”而達成進行調(diào)解的協(xié)議，各方應(yīng)按照其中所訂明的規(guī)則和時間表行事，并可于適時向法庭提出暫時擱置法律程序的申請。因此，法院可以根據(jù)一方或雙方的共同申請暫時擱置某些法律程序。這樣可以讓當事人更充分的參加調(diào)解，進而可以減少雙方在訴訟上不必要的開支。但是，法院也不是對每一件準備調(diào)解的案件都會頒布命令暫時擱置訴訟程序，而是要衡量訴訟各方的利益，案件進展的程度及訴訟各方參與調(diào)解之誠意及其他相關(guān)因素作出適當?shù)拿?。并且，《調(diào)解實務(wù)指示》中明確規(guī)定，法院不會允許當事人以調(diào)解為借口，擾亂案件進度指示日期和延遲審訊日期。因此，除非特殊情況法院一般不會考慮延遲已經(jīng)確定的聆訊日期。

此外，為防止當事人進行虛假調(diào)解，司法機關(guān)不僅鼓勵法律業(yè)界采納正確的思維模式，而且還給予其當事人恰當?shù)囊庖?。司法機構(gòu)還采取了一些措施來預(yù)防當事人敷衍法院的調(diào)解指示。首先，2010年6月起，有律師代表的訴訟人如有意循調(diào)解途徑解決爭議，必須按照法庭指示，在進行調(diào)解后，盡快填妥表格（“調(diào)解報告書”），以此向法庭報告調(diào)解的結(jié)果。相關(guān)資料（例如，調(diào)解所用時間、費用）必須在調(diào)解報告中述

明。其次，2011年1月起，調(diào)解報告亦須述明調(diào)解協(xié)議的階段。最后，2012年1月起，調(diào)解報告中加入以下三項：委任調(diào)解員的日期、調(diào)解會議結(jié)束日期及調(diào)解員的名字。

三、小結(jié)

香港“自愿（鼓勵）調(diào)解”與“轉(zhuǎn)介調(diào)解”相結(jié)合的模式能夠順利進行的前提條件，就是香港存在數(shù)量相當?shù)母哔|(zhì)量、專業(yè)化的調(diào)解團隊。這是因為轉(zhuǎn)介機制依賴外部專業(yè)的調(diào)解員公正、高效地提供調(diào)解服務(wù)。這要求具備專門機構(gòu)負責考核、培養(yǎng)以及管理調(diào)解員，保證調(diào)解員提供調(diào)解服務(wù)的質(zhì)量。這也是調(diào)解職業(yè)化的要求?？梢哉f，香港調(diào)解職業(yè)化是調(diào)解模式選擇之后的必然課題。甚至可以說，調(diào)解職業(yè)化本身就是香港調(diào)解制度化的一部分。目前，香港已有超過2000名獲得律師會、國際仲裁中心及和解中心認可資格的調(diào)解員。

第二篇：論法院調(diào)解制度

論法院調(diào)解制度

發(fā)布時間: 2009-07-28

【我要糾錯】

【字號 大 中 小】【打印】【關(guān)閉】

雞西市雞冠區(qū)人民法院民一庭 譚寶昌

內(nèi)容提要 法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是在法院審判人員的主持下，雙方當事人通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。我國民事訴訟法規(guī)定的自愿、平等原則很好地體現(xiàn)了法院調(diào)解的本質(zhì)，但由于我國采取的調(diào)審結(jié)合、交互運行的調(diào)解模式往往會造成調(diào)解與審判的混同，不利于民事訴訟目的的實現(xiàn)。因此本文借鑒其他國家和地區(qū)經(jīng)驗，重點分析我國調(diào)解制度的存在問題及其帶來的消極影響，并就如何對其進行制度完善和改革提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞: 法院調(diào)解 制度 完善 改革 建議

一、我國法院調(diào)解制度的特點

（一）我國法院調(diào)解制度的歷史

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛所進行的活動。在我國調(diào)解制度可謂源遠流長，原始社會紛爭的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級社會，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及“合文化”的影響。中國作為一個“禮儀之邦”，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會生活的各個方面，成為普通性的社會規(guī)范和社會行為的價值標準，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗，形成了整套的制度，為以后西方國家把調(diào)解作為“東方經(jīng)驗”而加以借鑒提供了依據(jù)。當然，這種制度辨明是非、平息糾紛對于維護人與人之間的和諧狀態(tài)，對于維護社會生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實起到了不可低估的作用，但又因為調(diào)解是建立在自然經(jīng)濟及宗法關(guān)系的基礎(chǔ)上的，以維護封建等級制度和秩序為目的，忽視了個人的權(quán)利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭，追求息事寧人的效果，這不利于維護當事人正當?shù)臋?quán)利和利益，不利于社會經(jīng)濟的進步和發(fā)展，從而不利于法治的形成，與現(xiàn)實的市場經(jīng)濟所追求的法權(quán)要求明顯相悖。

現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率 雖然呈下降趨勢，但與判決相比仍占絕對多數(shù)，這也與我國現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成“調(diào)解型”的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實具有自身獨特的價值和重要的作用，且與我國特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢、經(jīng)濟基礎(chǔ)、基本國情等諸多背景因素緊密相連，在審判實務(wù)中也具有不可替代的實用價值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達成協(xié)議，以及對改革我國訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。

（二）法院調(diào)解的基本模式

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：

1、調(diào)審結(jié)合式。即法院調(diào)解與審判沒有分開，沒有專門獨立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結(jié)合、交互運行。德國、法國和我國均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國的法院調(diào)解是通過促使當事人達成和解的方式進行的，通常使用“和解”來表述。但由于這種“訴訟上的和解”的達成是在訴訟中進行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實質(zhì)上的確定力，與我國民訴上的和解含義（雙方當事人可以自行和解[1]）完全不同。本質(zhì)上與我國的法院調(diào)解的含義是相同的。[2]

2、調(diào)審分立式。即單獨設(shè)立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進行審判。日本、丹麥、中國臺灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。[3]

3、調(diào)審分離，審前調(diào)解。即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進行，代表國家為美國。[4]

（三）我國法院調(diào)解的特點

我國法院調(diào)解制度，是從抗日根據(jù)地時期的司法工作沿襲而來。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽為“東方經(jīng)驗”，在我國的司法實踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國曾經(jīng)長期實行計劃經(jīng)濟制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計劃經(jīng)濟的烙印，具有強烈的職權(quán)主義特點。從本質(zhì)上來看，我國法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實行調(diào)審結(jié)合模式的國家有諸多的不同。我國的法院調(diào)解制度是當事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當事人就爭議的實體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進行協(xié)商，達成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達成協(xié)議則進行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進行的方式在計劃經(jīng)濟時代曾起到積極作用，但隨著我國經(jīng)濟、社會的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來越顯示出了它的滯后性。

二、我國法院調(diào)解制度存在問題及消極影響

(一)調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。因此在事實未查清楚的情況下，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認為該原則值得商榷：

1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”[5]。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。

2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行的話，則當事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認證，從而增加了當事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。

3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。《民事訴訟法》第13條規(guī)定：當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當事人的處分權(quán)，同時也是對當事人法律權(quán)利的一種侵害。

（二）審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突。

審判公開是民事審判的一項基本原則,除了依法不公開審理的案件以外,其他所有的案件都應(yīng)當公開審判,包括允許群眾旁聽,允許記者采訪報道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒有必要在公開場合進行調(diào)解。按照我國民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動的全過程,即使在庭審過程中,在公開的法庭上,也應(yīng)當根據(jù)自愿合法原則進行調(diào)解。然而,由于法庭是一個嚴肅的場所,再加上群眾的旁聽,當事人往往難以達成調(diào)解協(xié)議。

（三）調(diào)解的規(guī)定過于簡單，容易使調(diào)解形成強制合意。

民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨主持，也可由“合議庭主持”，使當事人無法判定調(diào)解意見到底是法官個人意見還是合議庭意見。這些簡單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時容易使調(diào)解形成強制合意。審判人員為了回避判決帶來的風險，往往利用特殊身份勸說甚至誘逼當事人接受調(diào)解。當事人迫于對可能產(chǎn)生的不利判決以及主審法官的畏懼，通常可能迫于壓力而被迫達成合意，這就形成了強制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當性失去基礎(chǔ)，甚至是不平等的調(diào)解方案。另外，審判員在合意庭評議之前對當事人進行的“分清是非、說服教育”的工作，如果與合意庭意見不合，也缺乏法律依據(jù)。

（四）民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定本身尚有矛盾。

我國民事訴訟法第13 條規(guī)定調(diào)解是“當事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，肯定了可以在一定條件下，對案件本身客觀真實的放棄。但第7條又規(guī)定了案件的審理“必須以事實為根據(jù)”，第85 條又規(guī)定了調(diào)解必須在“事實清楚的基礎(chǔ)上”進行。這樣，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議，事實未查清也不能結(jié)案。審判是強制性的解決糾紛的方式,這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴格的程序規(guī)則,要給當事人充分的程序保障,并且應(yīng)當查清事實分清是非。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實。當事人接受調(diào)解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結(jié)果為了查清事實，又不得不繼續(xù)審理。違背了調(diào)解的本身所具有的效率優(yōu)勢，同時是對當事人法律權(quán)利的一種損害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏對調(diào)解過程的有效監(jiān)督。

目前我國絕大部分地區(qū)法院都建立了錯案追究制，將主審法官的錯案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時面臨著判決可能產(chǎn)生錯判的風險壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了規(guī)避風險，法官往往會利用自己的特殊身份進行調(diào)解勸說，甚至有可能進行威脅。因為主審法官在調(diào)解中得到的好處相對于判決而言，幾乎沒有多少風險可言。另外，律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當事人息訟。因為缺少監(jiān)督和法律風險的調(diào)解簡單而有效，對律師而言，不僅省時省力且可以與法院搞好關(guān)系。[6]這一切都導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。

綜上所述,自由與效率價值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實現(xiàn)。

三、我國民事訴訟中調(diào)解制度的完善

針對我國法院調(diào)解在立法及實踐中存在的一些問題,我國理論和實務(wù)界提出一些建言。主要的觀點有全盤否定說、審前調(diào)解說、全程調(diào)解說。

（一）全盤否定說

全盤否定說認為,我國民事訴訟法應(yīng)當完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解,但這并不是說民事訴訟中不允許當事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當事人在訴訟中具有和解的權(quán)利, 因而能夠依雙方當事人的合意達成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當事人達成和解協(xié)議之前,審判人員是無法主持、無法實際介入和干預(yù),因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調(diào)解說主張像我國臺灣地區(qū)民事訴訟法那樣,把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定,設(shè)調(diào)解庭,專司調(diào)解工作。[8]

（二）審前調(diào)解說

審前調(diào)解說認為,無論是從調(diào)解結(jié)果的公正性,還是從訴訟成本的節(jié)約方面來看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當事人自由合意的運行方式來積極回答對“審判式效果”的社會心理,同我國民事審判制度改革的“強化審判、弱化調(diào)解”的基本思路相一致,應(yīng)成為我國法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽蕚潆A段。

（三）全程調(diào)解說

全程調(diào)解說認為,我國民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢殊途同歸,無取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應(yīng)該強調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。但可以在普通程序中通過確立審前準備程序,加強審前調(diào)解;同時,把審判中的試行調(diào)解時機調(diào)整到法官認證之后判決之前。[9]

筆者認為,在考慮完善我國法院調(diào)解制度時,我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國法院調(diào)解的經(jīng)驗教訓(xùn),又要借鑒國外的先進做法，在此，美國和德國的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標是落實當事人在調(diào)解過程中的合意，保障當事人在調(diào)解或和解過程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調(diào)解說。對于一審普通程序而言,應(yīng)當注重審前準備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進行,隨著審前準備程序的改革,審前準備階段將成為一個獨立的階段,在此階段,當事人完成了起訴與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對對方的觀點及雙方爭議的爭執(zhí)點有了基本的認識,此時,法院可以通過適當方式進行調(diào)解,如有的法院開預(yù)備庭進行調(diào)解,調(diào)解是基于當事人的自愿,審前準備階段的調(diào)解是不公開的。在開庭審理階段,如果當事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開并不意味著調(diào)解也要公開,庭審中的調(diào)解原則上應(yīng)當是不公開進行。在法官進行調(diào)解時,法官可以視情況命令所有的旁聽人員包括新聞記者都退出法庭。當然,調(diào)解需要案外人協(xié)助時,協(xié)助調(diào)解的人員不應(yīng)退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調(diào)解的地方如法官的辦公室進行調(diào)解。當事人雙方愿意在公開的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開的法庭上進行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。

四、我國民事訴訟中調(diào)解制度的改革

隨著民事審判方式發(fā)展改革，建立和完善與人民調(diào)解工作相銜接的簡捷、經(jīng)濟的訴訟程序近年來，人民調(diào)解委員會受理的案件呈逐年下降的趨勢，一方面人民調(diào)解沒有起到“第一道防線”的作用，增加了人民法院的負擔。另一方面，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。這是因為我國現(xiàn)行法律對調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，人民調(diào)解組織在實際工作范圍、組織形式、隊伍素質(zhì)等方面與社會發(fā)展不符。對于一些不遵守調(diào)節(jié)的糾紛情況束手無措，或者置之不理任其發(fā)展，到最后把部分可以用調(diào)解能解決的問題訴諸法院。此時人民法院也應(yīng)該進一步加強訴訟調(diào)解工作，認真做好當事人的思想工作，通過耐心細致的說服教育使當事人自愿作出調(diào)解協(xié)議，努力使法院調(diào)解起到重要的作用，無形中提高辦案效率和質(zhì)量。

（一）法院調(diào)解的適用范圍

1、在適用訴訟階段上，我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，無論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。

2、在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權(quán)益的案件和經(jīng)濟糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關(guān)于適應(yīng)簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中對適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣脑V訟調(diào)解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標的額較小的糾紛在開庭審理時，應(yīng)當先行調(diào)解。[10]

筆者認為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽蕚潆A段，在訴訟的其他階段，不再適用調(diào)解程序，同時完善訴訟中和解制度作為補充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。首先，適用調(diào)解的民事案件必須是涉及民事權(quán)益糾紛的案件。而對于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎(chǔ)的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無明確對立的雙方當事人，因此，無法適用法院調(diào)解。其次，對一些嚴重違反國家法律的民事經(jīng)濟案件，不適用調(diào)解。否則無法對這些案件進行經(jīng)濟制裁，違背了立法意圖。如對于確認違法的經(jīng)濟合同無效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種：（1）適用特別程序?qū)徖淼陌讣?；?）嚴重違反法律，侵犯國家、集體或他人合法權(quán)益的案件；（3）涉及確認民事行為無效的案件。

（二）規(guī)范法院調(diào)解的方式

我國民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。實際上采用這種調(diào)解方式達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認為，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進行到達成協(xié)議必須是雙方當事人或代理人共同在場的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的真實意思表示、自由協(xié)商達成協(xié)議。

（三）關(guān)于調(diào)解效力問題

對調(diào)解協(xié)議的生效方式也作了特別規(guī)定，當事人雙方達成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽字或者捺印之日起發(fā)生法律效力。民訴法規(guī)定調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規(guī)定不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴，筆者認為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當事人的訴訟權(quán)利，即使調(diào)解是在當事人合意的基礎(chǔ)上達成的，但卻不能否認調(diào)解協(xié)議有可能存在錯誤，或者一方當事人被迫的情形存在。因此，應(yīng)該允許當事對有缺陷的調(diào)解協(xié)議申請再審予以補救。

（四）關(guān)于調(diào)解無效的認定標準

關(guān)于調(diào)解無效的認定標準，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認：侵害國家利益和社會公共利益的；侵害案外人利益的；違背當事人真實意思的；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的”。第13條規(guī)定：“當事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認后，應(yīng)當記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方當事人不履行協(xié)議，另一方當事人可持民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行?！奔凑{(diào)解協(xié)議達成后，一方反悔也不能確定調(diào)解協(xié)議無效。

在這個不僅經(jīng)濟發(fā)展迅速而且人們思想行為也尤為變化無常的社會，如果要保證社會的穩(wěn)定健康發(fā)展，就必須要做好如何對待糾紛的對策，在這些對策的發(fā)展中調(diào)解起著不可替代的作用，只有把各個階段的調(diào)解工作做好，才能使案件得到有力的解決，對方便人民群眾訴訟，提高辦案效率起著積極的作用，使我國的民事訴訟制度更加權(quán)威，實效地化解民間糾紛，促進社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。

五、結(jié)束語

由于知識的有限和視野的局限，筆者針對我國現(xiàn)有的民事糾紛中的法院調(diào)解原則的具體運用所產(chǎn)生的弊端提出以上問題，并想借此引發(fā)更多的思考，希望我國的法制建設(shè)能夠日臻完善，也希望國人能夠更多的、更加善于運用訴訟來尋求法律的救濟。

第三篇：淺議民事法院調(diào)解制度

淺議民事法院調(diào)解制度

【摘要】 民事法院調(diào)解是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義。首先從法院調(diào)解的概況分析，分別對調(diào)解制度的性質(zhì)、地位、作用做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實際，剖析當前調(diào)解制度存在的弊端和錯誤調(diào)解思想，進而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出自己的看法。

【關(guān)鍵詞】 民事訴訟 法院調(diào)解 運用與適用 改革與發(fā)展

調(diào)解是一種雙方當事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當事人的合意，是否進行調(diào)解、如何進行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當事人的自愿選擇。在我國，以調(diào)解的方式解決糾紛歷來在糾紛解決機制中占有重要的地位。調(diào)解的種類繁多，除民事訴訟中的法院調(diào)解外，還包括民間調(diào)解、人民調(diào)解委員會的調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁調(diào)解等類型。前述各類調(diào)解在所適用的程序、所依據(jù)的實體規(guī)范以及效力上有所不同，其中，因法院調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議被賦予生效判決的效力而在各類調(diào)解中占據(jù)重要的地位。

法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，以達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。

按此定義，我們可以看出法院調(diào)解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過程中對當事人進行的法律講解及對當事人的思想進行疏導(dǎo)工作；二是指審判人員引導(dǎo)雙方當事人進行平等協(xié)商最終達成一致協(xié)議終結(jié)訴訟的活動。

我國民訴法學(xué)界對法院調(diào)解制度性質(zhì)的認識，主要存在三種觀點：一是審判行為說。該說認為，法院調(diào)解有兩層含義：（1）法院調(diào)解是人民法院在審理民事案件的過程中，貫徹調(diào)解原則所進行的一種訴訟活動；（2）法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)，解決民事糾紛，結(jié)束訴訟程序的一種結(jié)案方式。二是處分行為說。該說強調(diào)，法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進行的，但它不同于人民法院運用審判權(quán)以判決方式解決糾紛的活動，其是指是當事人在人民法院指導(dǎo)下運用處分權(quán)自律解決糾紛的過程，當事人的合意是法院調(diào)解的本質(zhì)。三是審判行為與處分行為相結(jié)合說。該說主張，應(yīng)當從人民法院的審判行為與當事人的處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。

筆者支持第三種觀點。這是由于：其一，自愿原則是法院調(diào)解工作應(yīng)遵循的首要原 1

則，以調(diào)解方式止爭息訟，實質(zhì)上是雙方當事人行使處分權(quán)，解決糾紛的結(jié)果；其二，法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權(quán)的一種方式，當事人能否達成調(diào)解合意，離不開法院的職權(quán)干預(yù)。正如有的學(xué)者所言，法院調(diào)解是“在兩種意志（指主持人員意志與當事人意志）中間尋找一個平衡點，以便既保證當事人合意具備相當?shù)摹兌取帜苁辜m紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。因此，當事人的自愿選擇和法院的職權(quán)干預(yù)是調(diào)解制度這一問題的兩個方面，審判行為說和處分行為說只是分別強調(diào)了其中的一個方面，應(yīng)予揚棄。

法院調(diào)解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風，在國際上被譽為“東方經(jīng)驗”。從20世紀90年代的衰落到新世紀初的復(fù)興，直至近年的昌盛，我國司法實務(wù)界對法院調(diào)解的認識幾經(jīng)反復(fù)。最高人民法院先后出臺多部司法解釋及司法指導(dǎo)意見，對法院調(diào)解作出規(guī)定。當下，關(guān)于調(diào)解與判決的關(guān)系的定位，最高人民法院也從提倡“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”變?yōu)椤罢{(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。立法機關(guān)和人民法院重視調(diào)解在民事審判中的運用，而在司法實踐中，雖然近年來民事案件調(diào)解率有下降趨勢，但法院審理的民事案件仍然有半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案的，法院調(diào)解依然是法院運用的最多的一種處理民事訴訟的手段。

毫無疑問，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實踐中適用，并為日本、德國、美國、英國等國家所推崇，無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟價值。一般認為，法院調(diào)解能夠及時、有效地化解民事爭議，保持雙方當事人的團結(jié)與合作，同時可以增強當事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟，維護社會穩(wěn)定和經(jīng)濟秩序，尤其在適用于婚姻家庭類、群體性集團訴訟、小額標的爭議、有長期合作關(guān)系的業(yè)務(wù)伙伴之間的訴訟等案件時，其作用表現(xiàn)得就更為明顯。在一定程度上，還可以對案件的當事人及有關(guān)公民進行法制教育，幫助他們分辨是非，明確責任，增強法制觀念，提高法律意識，從而達到預(yù)防糾紛的效果。

當然，法院調(diào)解在制度設(shè)計上也并非已經(jīng)完美無缺，隨著審判方式改革的進行，人們法律意識的增強和依法治國、建設(shè)社會主義法治國家進程的不斷推進，法院調(diào)解制度在實踐中暴露出許多弊端，對其作用的發(fā)揮構(gòu)成了嚴重阻礙。

1、違背調(diào)解的原則一些審判人員，在主持調(diào)解當中，對于誰是誰非，心中無數(shù)，一味地“和稀泥”，無原則調(diào)解，造成當事人思想反復(fù)而久調(diào)不決；一些審判人員反復(fù)勸說當事人做出讓步并接受調(diào)解，以達成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當事人不接受調(diào)解時，故意將案件擱置起來，使當事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢地位和當事人對他的信賴，故意向當事人發(fā)出不真實的信息，使當事人誤認為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。

2、由于立法上調(diào)審合一，將調(diào)解與判決一同規(guī)定在民事訴訟程序中。同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者的雙重角色，又具有不同程度的調(diào)解偏好，調(diào)解人常常自覺或不

自覺地對當事人施加各種影響，以促成調(diào)解成功，而法律又缺乏調(diào)解期限的規(guī)定，容易導(dǎo)致法官漠視當事人的權(quán)利，強行調(diào)解，久調(diào)不決，造成當事人訟累。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實踐中，調(diào)解書往往不能同時送達雙方當事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當事人的簽收時間作為調(diào)解書的生效時間，那么，后一方當事人簽收時就能夠更充分地對調(diào)解書內(nèi)容進行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時，先簽收一方的當事人往往不清楚后一方當事人的簽收時間，而影響了其對調(diào)解書生效時間的認定，一旦后一方當事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當事人在申請執(zhí)行過程中對調(diào)解書的生效時間往往不能準確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時間無法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個社會的“誠信危機”，形成“無效性調(diào)解”。

4、無原則的調(diào)解一些審判人員為了追求使雙方當事人盡快達成妥協(xié)，而對已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對當事人逃避稅收問題，違法經(jīng)營問題等等，既不直接對當事人進行處罰，也不建議有關(guān)部門追究責任，甚至有時將這些違法違規(guī)行為當作迫使當事人達成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。

產(chǎn)生以上問題的原因是多方面的，一是法官獨立調(diào)解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門保護主義作崇 ；二是法官素質(zhì)不高，有很大一部分沒有受過審判專業(yè)訓(xùn)練；三是關(guān)于監(jiān)督制約法官和當事人遵守“自愿、合法和查明事實分清是非”調(diào)解原則的法律規(guī)定甚少，調(diào)解程序過于簡單導(dǎo)致法官隨意性很強；四是法院績效評定與調(diào)解案件數(shù)掛鉤，這使得部分法院為追求調(diào)解率而忽視調(diào)解的真正意義，等等。

針對調(diào)解制度存在的諸多缺陷，我們認為應(yīng)從以下幾個方面對調(diào)解制度進行改革和完善：

第一，在立法上修改、健全、完善法院調(diào)解制度。首先，明確調(diào)解適用范圍，我國民訴法將調(diào)解規(guī)定適用于訴訟的全過程，包括一審、二審、再審，顯屬范圍過廣。從國外的立法經(jīng)驗以及我國實際出發(fā)，應(yīng)將調(diào)解在適用階段上規(guī)定為只適用一審，而且在開庭審理前進行，即庭前調(diào)解。在適用案件的范圍上，以下幾種案件應(yīng)排除在外：（1）適用特別程序的案件；（2）適用督促程序的案件；（3）適用公示催告程序的；（4）嚴重違法的以及涉及社會公益的案件；（5）其他不適用調(diào)解的案件。其次，調(diào)解程序的啟動應(yīng)規(guī)定由當事人自動申請，法院才進行調(diào)解。再次，關(guān)于調(diào)解的效力，調(diào)解協(xié)議經(jīng)當事人雙方簽字，記入法院筆錄后，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不違反社會公德和社會公共利益，不損害第三人的合法權(quán)益，即產(chǎn)生與終局裁決同等的效力，具有形式上的確定力、既判力、執(zhí)行力。

第二，提高法官素質(zhì)，保證調(diào)解質(zhì)量。調(diào)解應(yīng)堅持自愿、合法的原則，但有的法官在訴訟過程中為了維護一方當事人的利益或減少工作量、提高結(jié)案率，以各種方式向一方或雙方當事人施加壓力，連哄帶嚇迫使人接受調(diào)解，這樣的調(diào)解，債務(wù)人大多數(shù)不能按期履行。所以建立一支政治堅定、作風優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通、清正廉潔的高素質(zhì)法官隊伍，是保證調(diào)解質(zhì)量的關(guān)鍵，也是完善法院調(diào)解制度的一項重要保證。

第三，法官中立主持調(diào)解。法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應(yīng)當充分尊重當事人意愿，強化并貫徹當事人處分原則，絕不能包辦當事人的工作。庭審查明事實、分清是非后，在調(diào)解階段法官不應(yīng)一開始就發(fā)表個人意見讓各方當事人接受，而是要居中主持庭審，有針對性地進行充分說理，把法言法語和群眾語言相結(jié)合，擺事實，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當事人的主張進一步向客觀化、明朗化轉(zhuǎn)化，調(diào)和社會常識、法律規(guī)范、事實關(guān)系及當事人的意見，使案件事實清、道理明、人心服，促成當事人通過自愿協(xié)商達成一致意見。鑒于我國經(jīng)濟基礎(chǔ)仍較落后、國民法律素質(zhì)仍不高的基本國情，現(xiàn)階段如果當事人在庭上調(diào)解不成時，法官在庭審結(jié)束前可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，征詢當事人能否在此基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議。

綜上我個人對調(diào)解制度的粗淺認識，可以看出，社會變遷的要求和發(fā)展趨勢己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當前社會主義國家法制建設(shè)的進程中，除了應(yīng)繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對于一項具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗制度，只有依法賦予其富有時代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時代同步，與時俱進，不斷發(fā)展，使這一具有中國特色的“東方經(jīng)驗”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進實現(xiàn)依法治國方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

第四篇：論述法院調(diào)解

論述法院調(diào)解

法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人就民事權(quán)益爭議進行自愿、平等的協(xié)商，已達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。

法院調(diào)解有利于徹底解決當事人之間的糾紛，減少訴訟程序，同時有利于進行法制宣傳、預(yù)防糾紛。具有以下特點：首先，法院調(diào)解具有廣泛的適用性。除了適用特別程序?qū)徖硪约捌渌贿m于用調(diào)解的案件外，對于有可能通過調(diào)解解決的案件都可以適用調(diào)解程序。其次，法院調(diào)解使用與民事審判的始終，即在庭前、庭審中以及庭審后判決宣告前都可以適用。

關(guān)于法院調(diào)解的性質(zhì)，我國采取審判行為和處分行為結(jié)合的說法。即法院調(diào)解既是當事人之間自主處分訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，也是法院行駛審判權(quán)，結(jié)束訴訟的一種方式。據(jù)此，就可以清晰地區(qū)分法院調(diào)解與當事人和解，二者不僅性質(zhì)不同，效力也因為法院的參與不同。

進行法院調(diào)解一定要遵守相應(yīng)的規(guī)則。首要的原則就是自愿原則。包括兩個方面的含義：第一，在程序上，即調(diào)解的啟動上必須遵守當事人自己的真實意愿，法院不可強制。第二，實體上，即調(diào)解的具體內(nèi)容上要遵循當事人的意愿，法院可以提出調(diào)解方案，但不可以將其強加于當事人。其次是合法原則。也包括兩方面：第一，程序上合法。我國《民事訴訟法》對法院調(diào)解的程序作了詳細的規(guī)定，人民法院在適用時必須嚴格遵守。第二、實體上合法。即達成的調(diào)解內(nèi)容不得違反國家的法律規(guī)定、不得侵害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。再次是查清事實，分清是非原則。該原則是“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”原則在訴訟上的具體體現(xiàn)。

法院調(diào)解的啟動主要有三種方式：第一，當事人主動要求調(diào)解，法院準許。第二，法院依職權(quán)詢問雙方當事人，取得雙方同意后開始。第三，法院不需經(jīng)過雙方當事人同意直接進行調(diào)節(jié)，比如適用簡易程序?qū)徖淼牟糠职讣ɑ橐黾彝ゼm紛、勞務(wù)合同??）在審理時必須先進行調(diào)解，無需征求當事人意見。

法院調(diào)解的過程中，必須在審判人員的主持下，雙方當事人或其特別授權(quán)的代理人參加，已公開或者不公開的方式進行。調(diào)解結(jié)束后，如果制作了調(diào)解書，雙方當事人都簽收以后生效。如果沒有制作調(diào)解書，則達成的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解筆錄經(jīng)雙方當事人、審判人員、書記員在上面簽字后即生效。達成調(diào)解后，訴訟即告終結(jié)，同時雙方不得就同一爭議再另行起訴。一方如果不履行義務(wù)，另一方有權(quán)向法院申請強制執(zhí)行。

第五篇：改革現(xiàn)行法院民事調(diào)解制度思路

贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到仲裁問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪

問>>http://s.yingle.com

改革現(xiàn)行法院民事調(diào)解制度思路

文/彭江波

法院調(diào)解不僅在徹底解決糾紛和維持當事人之間社會關(guān)系的和諧方面具有判決所不可替代的意義，在某些糾紛解決過程中，法院調(diào)解在一定程度上還可以發(fā)揮軟化社會矛盾和維護社會穩(wěn)定的功能，政治功用明顯。因此，有必要重新審視和反思現(xiàn)行法院調(diào)解制度，正視調(diào)解制度在審判實踐中存在的弊端，以便推進我國民事調(diào)解健康發(fā)展，為高效解決糾紛，維護社會和諧做出更大貢獻。

一、現(xiàn)行民事調(diào)解存在的問題及原因

作一項評判，顯然需要一個基本的參照標準。判斷民事調(diào)解制度的參照標準是什么呢?就是民事訴訟法關(guān)于調(diào)解的規(guī)定。正是由于民訴法規(guī)定的調(diào)解制度的基本原則沒有得到貫徹落實，才在司法實踐中產(chǎn)生了諸多弊端。具體來說，就是許多民事調(diào)解沒有很好地貫徹自愿和合法原則。一些案件沒有在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 解。

1、自愿原則不能很好實現(xiàn)。調(diào)解的自愿性主要體現(xiàn)在：一是程序意義上的自愿，調(diào)解的進行需要雙方當事人的主動申請或者經(jīng)其同意;二是實體意義上的自愿，調(diào)解協(xié)議的達成是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，是真實的合意。審判實踐中，以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘促調(diào)等方式都是對自愿原則的直接違背。

2、不能查清事實和分清是非。查清事實和分清是非，既是法院民事調(diào)解制度的性質(zhì)所要求的，也是調(diào)解取得成功所必須的。雖然民訴法對此加以規(guī)定，但在審判實踐中，仍有些法官不注重案件基本事實的調(diào)查，在調(diào)解中急于求成，先調(diào)解，后調(diào)查”甚至只調(diào)解，不調(diào)查”。

3、沒有遵循合法原則。《民事訴訟法》第89條只規(guī)定調(diào)解書應(yīng)當寫明訴訟請求、案件事實和調(diào)解結(jié)果”，而未規(guī)定調(diào)解書應(yīng)當寫明的法律依據(jù)，該法第138條則規(guī)定判決書應(yīng)當寫明判決認定的事實、理由和適用的法律依據(jù)”，這說明調(diào)解遠沒有判決在合法性上要求嚴格。盡管普遍認可調(diào)解中的合法原則是寬松的合法性，但我們認為這種寬松的合法性主要是指實體上而言的，是相對于判決要求的嚴格合法性而言的。程序合法是實體合法的重要保證，法律為調(diào)解預(yù)設(shè)的程序軌道就是為了限制法官的恣意，真正實現(xiàn)當事人自愿。如最高人民

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 法院承認的背靠背調(diào)解，其中的隱性違法調(diào)解最為人詬病，當法官單獨對某個當事人做調(diào)解工作時，即使調(diào)解中有哪些事項違法，當事人基本上無法舉證，不利于維護權(quán)利，這最終又在一定程度上推動了違法調(diào)解。

之所以出現(xiàn)上述問題，原因頗多，有社會環(huán)境的作用，有司法理念及執(zhí)法思想的影響，還有制度不健全的因素等。筆者認為，其因在于：職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義司法慣性的作用以及不合理改革指導(dǎo)的推波助瀾。

二、改革現(xiàn)行民事調(diào)解制度的思路

基于上述問題的存在，怎樣改革現(xiàn)行民事調(diào)解制度，用好用活這把和諧司法的利劍，成為我國民事調(diào)解制度健康發(fā)展所繞不開的重要課題。在尊重當事人訴權(quán)，完善訴權(quán)行使方式的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國民事調(diào)解制度的格局，建立層次分明的法院內(nèi)糾紛解決機制，不失為一種有益的嘗試。

1、民事調(diào)解的性質(zhì)。對民事調(diào)解性質(zhì)的認識，牽涉到調(diào)解改革的方向，是必須厘清的基礎(chǔ)理論。我國學(xué)者對此有3種觀點：①它是法院行使審判權(quán)的重要方式，這既是主流學(xué)者的觀點，也被最高法院司法解釋所強調(diào);②它是法院審判權(quán)和當事人處分權(quán)的結(jié)合;③它本

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 質(zhì)上是當事人在法院指導(dǎo)下自律地解決糾紛的活動。我們認為，法院主持調(diào)解并且制作等同于判決效力的調(diào)解書和調(diào)解筆錄，顯然是行使審判權(quán)解決糾紛的一種方式;另一方面，法院調(diào)解又要受當事人自愿和處分原則的約束，不得越過界限。因而，民事調(diào)解是當事人處分權(quán)優(yōu)先前提下，與法院審判權(quán)的結(jié)合。厘清這點認識，就要求調(diào)解活動要充分尊重當事人的處分權(quán)，法院的作用是輔助指導(dǎo)共同解決糾紛，而不是強迫和命令。換句話說，就是當事人在法院提供的法律資源充分和法律人格公正的平臺上，協(xié)商解決雙方矛盾糾紛的活動。

2、對現(xiàn)行調(diào)解原則的堅持?，F(xiàn)行調(diào)解原則，經(jīng)過近30年的檢驗，證明是符合我國國情的，是符合我國調(diào)解規(guī)律的。對自愿、合法原則，學(xué)界和實務(wù)界分歧不大。而對于查清事實、分清是非原則，則微詞頗多，有否定、肯定和折衷3種觀點。①否定說。該說認為調(diào)解應(yīng)強調(diào)自愿，而不應(yīng)或不必要求查明事實、分清是非。②肯定說。肯定說未從正面論述法院調(diào)解應(yīng)當以查明事實、分清是非”為前提的理由，而是分析了否定說的不妥之處。③相對肯定說。該說認為對查明事實、分清是非”原則不應(yīng)一概肯定或一概否定，而應(yīng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對待。

筆者認為，我們可以換一個角度來考察這個原則的必要性。當事人往往是在自行協(xié)商或者通過第三者調(diào)解失敗后才訴諸法院的，此時雙方的分歧和沖突已具有相當?shù)膹姸?，雙方當事人(尤其是認為自己

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 的權(quán)利受到侵害的一方)一般都會要求通過法院的審理查明事實的真相和分清雙方的是非責任，不吃饅頭也要爭口氣”。他們需要的是專門權(quán)威國家機關(guān)對其糾紛的裁斷，而這個權(quán)威裁斷，顯然只有法院做出才最為合適。

既然法律賦予了調(diào)解書有等同與法院判決的效力，產(chǎn)生了既判力，那么這個裁斷的做出就不能帶有很大的隨意性，應(yīng)當與判決處于基本相當?shù)闹斏鞯匚?，不?yīng)背離民事訴訟法的價值取向，而保證法院查明事實、分清是非，正確適用法律，保護當事人合法權(quán)益，制裁民事違法行為，正是我國民事訴訟法所強調(diào)和珍視的價值。如前所述，調(diào)解書在法律適用上與判決書相比已經(jīng)大大降低了標準，如果再在認定事實上一味含糊，法官對糾紛就難免抱只要能夠促使雙方達成調(diào)解協(xié)議，其余一切都無關(guān)緊要的態(tài)度，利用審判者的地位強制當事人接受調(diào)解，用不真實的信息誘使當事人達成調(diào)解協(xié)議也就在所難免，從而大大損傷調(diào)解書的效力和調(diào)解制度的作用。筆者上述所列申訴案件正是這種情況的體現(xiàn)。

3、重構(gòu)調(diào)解格局，推行法院內(nèi)層次化糾紛解決。我國大多數(shù)法院開庭前調(diào)解結(jié)案為數(shù)甚少，絕大部分案件進入開庭審理程序，調(diào)審程序合二為一，調(diào)解不成再行判決，兩種解紛方式基本同時進行。調(diào)判不分，調(diào)審程序合一，使調(diào)解與審理選擇行使的主動權(quán)都由法官掌控，容易引發(fā)兩種程序與行為錯位，弱化審判程序。因此，調(diào)解程序

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 與審判程序分離很有必要，調(diào)是調(diào)，判是判，調(diào)判分明，互不干擾，互不混同。

①實行訴訟內(nèi)調(diào)審分離。一方面仍然將調(diào)解保留在訴訟制度內(nèi)，另一方面將調(diào)解程序從審判程序中分離出去，作為審前的程序，設(shè)置調(diào)解法官來主持調(diào)解。既最大范圍保留了法院調(diào)解制度在和平解決糾紛、簡化訴訟程序、降低訴訟成本等方面不可替代的價值，又將調(diào)審程序與調(diào)解主體雙重分離，確保調(diào)解程序的啟動必須建立在當事人的程序選擇權(quán)上，徹底杜絕法官強行適用調(diào)解，調(diào)審轉(zhuǎn)換，久拖不決，同時又有助于調(diào)解法官的專業(yè)化發(fā)展方向，不斷完善調(diào)解藝術(shù)，創(chuàng)新調(diào)解方法，提高法官以和諧方式解決糾紛的能力。

②調(diào)解的時間選擇?，F(xiàn)行司法解釋和實務(wù)界都將立案調(diào)解或者訴前調(diào)解作為拓展調(diào)解渠道、提高調(diào)解效率的改革方向，殊不知，所謂的答辯期滿前”或者立案后”的調(diào)解，更容易造成法官以判壓調(diào)”和利用當事人信息不完全的弱勢進行調(diào)解，是對查清事實、分清是非的規(guī)避和曲解。必須保障當事人在信息充分的前提下，自主決定是否調(diào)解。同時考慮到當事人往往開庭后很難改變立場的心理因素，調(diào)解的時間應(yīng)當限制在當事人交換證據(jù)之后，開庭審理之前進行。

③設(shè)置和解確認制度。我國民事訴訟制度中，對當事人自行和解規(guī)定得較為粗泛，當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 院可以根據(jù)當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書?！币_立當事人和解的法律形式和效力，規(guī)定當事人享有和解的權(quán)利。法院對和解協(xié)議的認可宜使用《和解確認書》形式，以示與調(diào)解書的區(qū)別。之所以這樣設(shè)置，就是要賦予《和解確認書》不同于法院判決、調(diào)解的法律效力。相對于判決而言，《和解確認書》只對法院具有拘束力(法院不能隨意更改)，而對當事人而言則產(chǎn)生了有限的既判力(不能以上訴方式請求推翻或變更，不能就判決決定的法律關(guān)系另行起訴，但可以就該確認書具備法定條件時，申請法院判決更改或者確權(quán)，也可以在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案相矛盾的主張)和沒有執(zhí)行力(如需執(zhí)行須另行舉證該確認書存在法定情形)。類似于人民法院審理人民調(diào)解協(xié)議時，人民調(diào)解協(xié)議的法律地位。

④和解、調(diào)解與審理判決的銜接。我們設(shè)置了和解制度，設(shè)置了民事調(diào)解制度和民事審判制度，提供了多種渠道進行分流，突出了糾紛解決的層次和方式。筆者認為，和解制度應(yīng)該貫穿全部訴訟過程，體現(xiàn)了當事人自治和處分原則。調(diào)解制度應(yīng)置于審判之前，通過調(diào)解分流一部分爭議不大、矛盾不深的案件，只有確須審理的才進人審判程序。在審理中已無調(diào)解的必要，故而不再需要判決轉(zhuǎn)調(diào)解程序，可以大大提高判決的效率。

4、降低調(diào)解、和解訴訟費用，改革調(diào)解時限，創(chuàng)設(shè)便利條件，引導(dǎo)當事人走分流的糾紛解決途徑。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

①調(diào)解結(jié)案可以節(jié)約訴訟資源，省去許多不必要的開支。一些國家和地區(qū)實行調(diào)解結(jié)案費用比審判結(jié)案費用收取較低的措施，以鼓勵當事人使用調(diào)解方式結(jié)案。我國在2007年修改訴訟收費辦法后，已經(jīng)將調(diào)解結(jié)案改為減半收費。為確保調(diào)解、和解真正吸引當事人參與和使用，我國也可以在訴訟費用上分段繳納，第一階段為起訴后答辯調(diào)解階段，第二階段為調(diào)解結(jié)束至判決之前，第三階段為裁判階段，逐段訴訟費用以1/3遞加。對于自行和解的在各該段內(nèi)，減半收取。

②降低調(diào)解審限，提高調(diào)解案件的解決效率?，F(xiàn)行調(diào)解制度，由于和審判程序重合，審限上不能體現(xiàn)出效率的優(yōu)越性。調(diào)審分離后，將調(diào)解規(guī)定一個較低的固定期限(根據(jù)當事人申請并經(jīng)對方確認，也可以在法定范圍內(nèi)適當延長調(diào)解期限)，比如一個月，在這個審限內(nèi)，調(diào)解制度要完成調(diào)解結(jié)案，調(diào)解不成自然進入審判程序，在這段時間內(nèi)也已完成了證據(jù)交換、爭點歸納，相當于預(yù)備審程序，開庭審理水到渠成，會大大縮短開庭審理的時限，提高辦案效率。

③法院提供優(yōu)質(zhì)法律咨詢服務(wù)，節(jié)省調(diào)解中當事人聘請律師的費用。民事調(diào)解不同于開庭審判，不需要當事人之間的激烈對抗，因而也不需要專業(yè)的法律幫助，一般的咨詢解答足以解決普通群眾遇到的法律問題。眾所周知，當前我國訴訟中律師費用相對于普通階層而言，處于較高的水準，動輒上千元。法院在調(diào)解民事案件中，委派優(yōu)秀法

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 官，提供優(yōu)質(zhì)的法律咨詢服務(wù)，既講清了問題，又處理了糾紛，完全可以節(jié)省當事人聘請律師的費用，使人民群眾從司法改革的成果中得到實惠，更能體現(xiàn)司法為民的社會主義法治理念。

(作者單位：三門峽市澠池縣人民檢察院民行科)? 新生女嬰出租房內(nèi)出生被棄垃圾桶臉粘污物死亡 http://s.yingle.com/l/ss/726814.html

? 申請執(zhí)行，應(yīng)向人民法院提交哪些材料 http://s.yingle.com/l/ss/726813.html

? 全國首例：因出賣個人信息獲刑

http://s.yingle.com/l/ss/726812.html

? 外地青年在西安鬧市被撲倒在地砍死 http://s.yingle.com/l/ss/726811.html

? 廚師因情感糾葛連殺女友等三人兇殺案當天告破 http://s.yingle.com/l/ss/726810.html

? 中專女生馬桶里生下女嬰將其從三樓拋下摔死 http://s.yingle.com/l/ss/726809.html

? 為瑣事殺妻弒女戮侄重傷岳母兇犯伏法 http://s.yingle.com/l/ss/726808.html

? 二審法院如何進行調(diào)解

http://s.yingle.com/l/ss/726807.html

? 仲裁的基本制度 http://s.yingle.com/l/ss/726806.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 驅(qū)逐出境的性質(zhì)如何

http://s.yingle.com/l/ss/726805.html

? 非當事人的第三人是否可以參加訴訟 http://s.yingle.com/l/ss/726804.html

? 鑒定書應(yīng)包括什么內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/ss/726803.html

? 如何確定證券賠償?shù)脑V訟方法

http://s.yingle.com/l/ss/726802.html

? 第二審流程中的司法審查范圍

http://s.yingle.com/l/ss/726801.html

? 人民檢察院決定不起訴后對案件扣押的財物還能不能處理 http://s.yingle.com/l/ss/726800.html

? 哪些案件不能適用簡易流程

http://s.yingle.com/l/ss/726799.html

? 第三人是否有權(quán)對管轄權(quán)提出異議的法律規(guī)定2018最新有什么 http://s.yingle.com/l/ss/726798.html

? ? 民事訴訟法對人 http://s.yingle.com/l/ss/726797.html 第二

審

人

民

法

院

對

上

訴

http://s.yingle.com/l/ss/726796.html

? 當事人應(yīng)當如何提出回避申請

http://s.yingle.com/l/ss/726795.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 管制犯行使政治權(quán)利不應(yīng)由執(zhí)行機關(guān)批準 http://s.yingle.com/l/ss/726794.html

? 非律師不可從事訴訟代理業(yè)務(wù)

http://s.yingle.com/l/ss/726793.html

? 癡情男子拘禁孩子逼其母親答應(yīng)結(jié)婚 http://s.yingle.com/l/ss/726792.html

? 中學(xué)生效仿刑偵劇連殺三親戚開液化氣縱火焚尸 http://s.yingle.com/l/ss/726791.html

? 申請法院執(zhí)行的法律條件http://s.yingle.com/l/ss/726790.html

2018最新

? 弟弟與嫂子偷情用棍子將哥哥打死 http://s.yingle.com/l/ss/726789.html

? 女子欲與前夫復(fù)婚遭拒為報復(fù)將其殺死并閹割 http://s.yingle.com/l/ss/726788.html

? 電話詐騙出新招男子被騙一百萬

http://s.yingle.com/l/ss/726787.html

? 新娘不滿婆家未給改口錢新郎官洞房內(nèi)將其掐死 http://s.yingle.com/l/ss/726786.html

? 刑罰結(jié)構(gòu)具有哪些概念和功能

http://s.yingle.com/l/ss/726785.html

? 盜汽車行駛證勒索被訴盜竊國家機關(guān)證件罪 http://s.yingle.com/l/ss/726784.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? ? 訴訟費如何算 http://s.yingle.com/l/ss/726783.html 19歲少女拒絕性要求遭五旬老漢掐死陳尸出租屋 http://s.yingle.com/l/ss/726782.html

? 合肥某民辦高校2名男生灌醉同校女生后實施輪奸 http://s.yingle.com/l/ss/726781.html

? 閔行城管打人案一審宣判

http://s.yingle.com/l/ss/726780.html

? 入侵計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是否該判刑

http://s.yingle.com/l/ss/726779.html

? 休庭開棺驗尸追蹤之：法醫(yī)嚴重違反鑒定程序 http://s.yingle.com/l/ss/726778.html

? ? 仲裁委員會的設(shè)立 http://s.yingle.com/l/ss/726777.html 江蘇省人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于實施法延長辦案期限的決定 http://s.yingle.com/l/ss/726776.html

? 舉證責任的分配原則及要求

http://s.yingle.com/l/ss/726775.html

? 最高人民法院關(guān)于與民事訴訟有牽連的應(yīng)如何處理問題的復(fù)函 http://s.yingle.com/l/ss/726774.html

? 司法鑒定機構(gòu)登記申請表

http://s.yingle.com/l/ss/726773.html

? 故意殺人罪之思考 http://s.yingle.com/l/ss/726772.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 刑事簡易程序的特點

http://s.yingle.com/l/ss/726771.html

? ? 強制措施 http://s.yingle.com/l/ss/726770.html 一支砂

槍

“

擊

倒

”

三

名

買

賣

人

http://s.yingle.com/l/ss/726769.html

? ? 涉外 http://s.yingle.com/l/ss/726768.html 司法

鑒

定的組

織

與

監(jiān)

督

http://s.yingle.com/l/ss/726767.html

? 什么是妨害民事訴訟行為

http://s.yingle.com/l/ss/726766.html

? 關(guān)于勞動能力鑒定有關(guān)問題的通知 http://s.yingle.com/l/ss/726765.html

? 黃石港：加強立案監(jiān)督，嚴厲打擊非法經(jīng)營卷煙制品犯罪 http://s.yingle.com/l/ss/726764.html

? 被判處管制的犯罪分子在執(zhí)行期間應(yīng)當遵守哪些規(guī)定 http://s.yingle.com/l/ss/726763.html

? 電刑犯人尸體解剖之病歷探討

http://s.yingle.com/l/ss/726762.html

? ? ? 死后時間推斷 http://s.yingle.com/l/ss/726761.html 批準 http://s.yingle.com/l/ss/726760.html 債務(wù)訴訟時效 http://s.yingle.com/l/ss/726759.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 司法鑒定人執(zhí)業(yè)證申請表

http://s.yingle.com/l/ss/726758.html

? 最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于執(zhí)行刑法 http://s.yingle.com/l/ss/726757.html

? 反訴與答辯有何不同

http://s.yingle.com/l/ss/726756.html

? 馬賽克：面對測謊儀：公民有沒有沉默的權(quán)利 http://s.yingle.com/l/ss/726755.html

? 惡男嫖娼被偷50元殺另一賣淫女報復(fù)后讓人報警 http://s.yingle.com/l/ss/726754.html

? BP漏油事故或?qū)⒁蚨鷥r飆升

http://s.yingle.com/l/ss/726753.html

? ? 法醫(yī)小常識 http://s.yingle.com/l/ss/726752.html 普通程

序

與

簡

易

程

序

如

何

區(qū)

別

http://s.yingle.com/l/ss/726751.html

? ? 什么是“一審判決” http://s.yingle.com/l/ss/726750.html 男子常看黃色網(wǎng)站去醫(yī)院偷拍女患者隱私被抓 http://s.yingle.com/l/ss/726749.html

? 結(jié)束立案監(jiān)督程序的要求

http://s.yingle.com/l/ss/726748.html

? 廣西最大詐騙高速公路通行費案半年偷逃超400萬 http://s.yingle.com/l/ss/726747.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 訴訟代理人有什么權(quán)利

http://s.yingle.com/l/ss/726746.html

? 高中生被社會青年圍毆60多同學(xué)亂石砸死打人者 http://s.yingle.com/l/ss/726745.html

? 論司法會計鑒定與審計的共性與差異 http://s.yingle.com/l/ss/726744.html

? 取保后報復(fù)舉報人違反規(guī)定重新收監(jiān) http://s.yingle.com/l/ss/726743.html

? ? ? 詐騙罪的相關(guān)法條 http://s.yingle.com/l/ss/726742.html 司法鑒定的受理 http://s.yingle.com/l/ss/726741.html 民事起訴狀寫作中值得注意的相關(guān)法律糾紛問題 http://s.yingle.com/l/ss/726740.html

? 強制醫(yī)療防“被精神病”

http://s.yingle.com/l/ss/726739.html

? 關(guān)于批準發(fā)布《市政公用設(shè)施建設(shè)項目經(jīng)濟評價方法與參數(shù)》的通知 http://s.yingle.com/l/ss/726738.html

? 淺議復(fù)核鑒定費的負擔

http://s.yingle.com/l/ss/726737.html

? ? 鑒定結(jié)論的內(nèi)容 http://s.yingle.com/l/ss/726736.html 公安機

關(guān)

立

案

偵

查的案

件

http://s.yingle.com/l/ss/726735.html

? 修正「法」 http://s.yingle.com/l/ss/726734.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定之回避 http://s.yingle.com/l/ss/726733.html

? ? 文書鑒定的范圍 http://s.yingle.com/l/ss/726732.html 犯罪分

子的假

釋

考

驗

期

限

http://s.yingle.com/l/ss/726731.html

? 哪些人不能成為證人

http://s.yingle.com/l/ss/726730.html

? ? ? ? ? 五年立案監(jiān)督28件 http://s.yingle.com/l/ss/726729.html 印章真?zhèn)舞b定 http://s.yingle.com/l/ss/726728.html 立案 http://s.yingle.com/l/ss/726727.html 活體檢驗 http://s.yingle.com/l/ss/726726.html 知識產(chǎn)權(quán)司法

鑒定申報

業(yè)務(wù)指南

http://s.yingle.com/l/ss/726725.html

? 民事證據(jù)之當事人陳述

http://s.yingle.com/l/ss/726724.html

? 大陸法系和英美法系偵查階段控辯平衡比較 http://s.yingle.com/l/ss/726723.html

? ? 什么是公告送達 http://s.yingle.com/l/ss/726722.html 法院

強

制

執(zhí)

行

如

何

收

費

http://s.yingle.com/l/ss/726721.html

? 有價證券詐騙罪立案標準和構(gòu)成

http://s.yingle.com/l/ss/726720.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 財政部公告2018年第25號

http://s.yingle.com/l/ss/726719.html

? 人民法院提起再審的方法

http://s.yingle.com/l/ss/726718.html

? ? ? 仲裁當事人 http://s.yingle.com/l/ss/726717.html 國有法人 http://s.yingle.com/l/ss/726716.html 文強涉黑案強

奸是否定

罪成焦點

http://s.yingle.com/l/ss/726715.html

法律咨詢s.yingle.com