第一篇：美中兩國的法院調(diào)解制度比較 xk（范文）

美中兩國的調(diào)解制度

調(diào)解起源于中國，它不但是解決糾紛的一種方式，更是中國傳統(tǒng)法文化的重要組成部分。我國的人民調(diào)解制度被西方被譽(yù)為“東方之花”。相較而言，美國沒有調(diào)解文化和調(diào)解傳統(tǒng)，但是，在近三四十年間，隨著ADR運(yùn)動(dòng)的興起，將美國調(diào)解發(fā)展得如火如荼。

一、美中兩國調(diào)解制度的歷史傳承與發(fā)展

（一）美國

1、早期的法諺

從古羅馬時(shí)代，西方就有注重調(diào)解和和解的法諺：“消滅訴訟對(duì)國家有益?！薄安钜稽c(diǎn)的和解也勝過完美的訴訟。”

2、源起

美國的調(diào)解制度最早甚至可以追溯到美國的殖民地時(shí)代。當(dāng)時(shí),新阿姆斯特丹的荷蘭殖民者以及麻薩諸塞灣和康乃狄克、賓夕法尼亞、南卡羅萊納等殖民地的清教徒,就習(xí)慣和喜歡通過調(diào)解或仲裁來解決糾紛。

3、對(duì)抗制度的確立和調(diào)解的退出

美國建國后,效仿宗主國英國建立了對(duì)抗制審判方式,對(duì)抗理念逐漸滲透并主導(dǎo)了美國社會(huì)。在奉維護(hù)權(quán)利為天然的美國人觀念中,法律代表著共同的價(jià)值,訴訟被視為“權(quán)利遭到侵害或發(fā)生沖突時(shí)借助國家強(qiáng)力保護(hù)的最有效和最終的手段?！痹谶@種思潮的主宰之下,調(diào)解追求合作和妥協(xié)的風(fēng)格顯得格格不入,因此從對(duì)抗制確立時(shí)起就逐漸退出了美國糾紛解決機(jī)制的舞臺(tái)。

4、ADR的興起

到了20世紀(jì)70年代到80年代，英美法系國家掀起了一場(chǎng)提倡ADR的運(yùn)動(dòng)，學(xué)者們引用猶太教和基督教的傳統(tǒng)，來主張調(diào)解是比訴訟的更好選擇。ADR(Alternative Dispute Resolution)的意思是“替代性”糾紛解決方式、或“選擇性”糾紛解決方式、或“非訴訟”糾紛解決方式等等。泛指一切不經(jīng)過正式的審判程序而解決糾紛的方法的總稱。ADR實(shí)際上并不特指某一種爭議解決方式，而是一組包括調(diào)停、調(diào)解、小型審判、早期中立評(píng)價(jià)、簡易陪審團(tuán)審判以及仲裁等在內(nèi)的爭議解決程序的集合。

研究資料顯示，美國是最早采用ADR的西方國家之一。當(dāng)時(shí)美國爆發(fā)了聲勢(shì)浩大的民權(quán)運(yùn)動(dòng),從兩個(gè)方面助推了調(diào)解制度的發(fā)展。一方面,民權(quán)運(yùn)動(dòng)極力倡導(dǎo)在各種社會(huì)機(jī)構(gòu)中更多的民主參與,包括糾紛解決機(jī)構(gòu)。因此,一種以授權(quán)社區(qū)(community empowerment)、當(dāng)事人參與(party participation)和接近正義(access to justice)為特征的模式,得到了那些關(guān)注實(shí)質(zhì)正義和民主進(jìn)程的人士的支持。其結(jié)果便是“鄰里正義中心”(neighborhood justice centers)以及各種更加本地化的社區(qū)糾紛解決中心得到資金投入和支持。另一方面,民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使得保護(hù)個(gè)人權(quán)利的立法大量出臺(tái),使法院的受案量劇增,出現(xiàn)了訴訟爆炸現(xiàn)象。為了減少積案(docket congestion)和提高訴訟效率, 1976年最高法院首席大法官沃恩·伯格組織召開了探討對(duì)司法普遍不滿原因的羅斯科·龐德會(huì)議,簡稱“龐德會(huì)議”。這次會(huì)議集中關(guān)注了民事訴訟的成本和低效率問題,并呼吁發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制?！褒嫷聲?huì)議”被公認(rèn)為美國現(xiàn)代ADR運(yùn)動(dòng)和司法改革的發(fā)端或起點(diǎn)。

5、調(diào)解與ADR 調(diào)解是ADR當(dāng)中最典型、使用最普遍的程序之一。美國麻州薩福克最高法院的約翰·凱斯里法官說:在美國ADR制度中，調(diào)解是最受歡迎的一種方式。這是源于調(diào)解特有的自由、平等、和諧等程序特征。在薩?？俗罡叻ㄔ号月牸s翰·凱斯里法官主持的案件管理流程時(shí)，我親眼目睹了一個(gè)個(gè)案件的當(dāng)事人在法官面前表示愿意調(diào)解。法官對(duì)當(dāng)事人和律師說，如果選擇調(diào)解，案件會(huì)很快得到解決;如果選擇審判，則需要很長時(shí)間。因?yàn)樵诿绹鴥H發(fā)現(xiàn)程序就需要8個(gè)月，也就是說如果當(dāng)事人不愿意調(diào)解，按照程序規(guī)則，案件進(jìn)入證據(jù)的發(fā)現(xiàn)階段，8個(gè)月發(fā)現(xiàn)期屆滿后，當(dāng)事人及律師再回到法庭參加審理。

（二）中國

我國素有調(diào)解的傳統(tǒng)，從文化的角度分析，它是建立在中國和合文化與無訟觀念的基礎(chǔ)之上，并與儒家思想有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。儒家“無訟”思想源于孔子的“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎！”意思是：主持審判的我和別人也差不多，但重要的是使訴訟不至于發(fā)生。從本質(zhì)上看，以孔子為代表的儒家對(duì)“無訟”境界的追求其實(shí)是對(duì)穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序的一種追求。春秋戰(zhàn)國時(shí)期其他學(xué)派對(duì)于訴訟的態(tài)度也是消極的。道家老子把“小國寡民??鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”作為理想社會(huì)，實(shí)質(zhì)上也是“無訟”的社會(huì)。墨家主張“兼相愛，交相利”，自然也認(rèn)為為了爭利而進(jìn)行訴訟不是好事。法家思想雖是極端的功利主義，但法家認(rèn)為立法的邏輯起點(diǎn)是“定紛止?fàn)帯?，而司法的終極目的則是“以刑去刑”，這二者的狀態(tài)其實(shí)都是一種“無訟”境界。盡管儒家為了達(dá)到“無訟”主張“德治”，而法家為了達(dá)到“無訟”主張“嚴(yán)刑峻罰”，但二者“殊途同歸”。為了實(shí)現(xiàn)“無訟”，“息訟”就成了官方追求的目標(biāo)，調(diào)解就成了手段與方法。

據(jù)考證，在3000多年前的西周官府中，就設(shè)有“調(diào)人”、“胥吏”的官職，專司調(diào)解糾紛，平息訴訟，維護(hù)社會(huì)秩序的工作。到2000多年前的秦漢時(shí)期，官府中的調(diào)解制度發(fā)展為鄉(xiāng)官治事的調(diào)解機(jī)制。明代沿襲和發(fā)展了歷代的調(diào)解制度，并將民間調(diào)解行為上升為法律規(guī)范。清代縣鄉(xiāng)以下基層組織實(shí)行保甲制，設(shè)排頭、甲頭、保正，負(fù)責(zé)治安、戶籍、課稅和調(diào)解民間糾紛。中華民國在區(qū)、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立調(diào)解委員會(huì)。土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期，人民調(diào)解制度開始萌芽。新中國成立后，人民調(diào)解制度作為司法制度建設(shè)和社會(huì)主義基層民主政治制度建設(shè)的重要內(nèi)容，得到了正式確立。如今，建設(shè)“和諧社會(huì)”的執(zhí)政理念，包含民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處等六個(gè)方面。

二、調(diào)解的類型

（一）美國

1、社區(qū)調(diào)解

“鄰里正義中心”(Neighborhood Justice Centers)項(xiàng)目,其作用為各個(gè)地區(qū)的民眾提供免費(fèi)或費(fèi)用低廉的調(diào)解服務(wù),用來解決房屋租賃糾紛、無家可歸者糾紛、警察執(zhí)法糾紛、輕微犯罪糾紛、父母與孩子之間的糾紛以及消費(fèi)者糾紛,促進(jìn)糾紛有效率地解決。

2、法院調(diào)解

法院調(diào)解是指糾紛當(dāng)事人起訴后在司法程序中進(jìn)行的調(diào)解。法院調(diào)解根據(jù)調(diào)解人的身份不同又分為法院附設(shè)調(diào)解及審判法官調(diào)解兩種。前者是指法院指派案件審理法官之外的人士擔(dān)任調(diào)解人,后者是指案件的主審法官主持的調(diào)解,這種調(diào)解類似于我國的法院調(diào)解。

3、政府調(diào)解

在聯(lián)邦政府層面,許多職能部門都提供調(diào)解服務(wù)。美國政府各部門開展調(diào)解涉及工作中的種族、宗教、性別、性傾向歧視、性騷擾、殘疾人的生活保障以及其他類型的各種糾紛。

4、商業(yè)調(diào)解

商業(yè)調(diào)解是向商業(yè)領(lǐng)域的糾紛當(dāng)事人提供專業(yè)化的調(diào)解服務(wù)并收取費(fèi)用的調(diào)解形式。美國最大的全國性調(diào)解公司是JAMS(JudicialArbitration&Mediation Services)

5、公司、協(xié)會(huì)和專業(yè)團(tuán)體資助設(shè)立的調(diào)解組織

這些調(diào)解的推動(dòng)者和組織者包括大公司、職業(yè)團(tuán)體和知名的社會(huì)團(tuán)體。

以上五種類型的調(diào)解大致囊括了美國的調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解人。大致可以分為兩種:一是作為調(diào)解志愿者,從事調(diào)解不收取或者僅有少量報(bào)酬,通常在公益性的調(diào)解組織工作,多調(diào)解簡單的鄰里或家庭糾紛;另一種則是職業(yè)調(diào)解人,收取高低不等的費(fèi)用,以調(diào)解為生,多調(diào)解復(fù)雜的商業(yè)糾紛。

（二）中國

中國當(dāng)代的調(diào)解制主要的有以下四種：

人民調(diào)解。即民間調(diào)解，是人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)民間糾紛的調(diào)解，屬于訴訟外調(diào)解。

《中華人民共和國憲法》第一百一十一條規(guī)定，“人民調(diào)解委員會(huì)是基層群眾自治組織——居民委員會(huì)、村民委員會(huì)下設(shè)的一個(gè)工作委員會(huì)，其專門職責(zé)是調(diào)解民間糾紛?！?/p>

人民調(diào)解制度的性質(zhì)是一種司法輔助制度，是一種人民民主自治制度，是人民群眾自己解決糾紛的法律制度，是一種具有中國特色的司法制度。

法院調(diào)解。

這是人民法院對(duì)受理的民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件和輕微刑事案件進(jìn)行的調(diào)解，是訴訟內(nèi)調(diào)解。對(duì)于婚姻案件，訴訟內(nèi)調(diào)解是必經(jīng)的程序。至于其他民事案件是否進(jìn)行調(diào)解，取決于當(dāng)事人的自愿，調(diào)解不是必經(jīng)程序。法院調(diào)解書與判決書有同等效力。

《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”

法院調(diào)解是我國最主要的調(diào)解方式，行政調(diào)解。它分為兩種： 一是基層人民政府，即鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對(duì)一般民間糾紛的調(diào)解，這是訴訟外調(diào)解。

二是國家行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定對(duì)某些特定民事糾紛或經(jīng)濟(jì)糾紛或勞動(dòng)糾紛等進(jìn)行的調(diào)解，這些都是訴訟外調(diào)解。

仲裁調(diào)解。即仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)受理的仲裁案件進(jìn)行的調(diào)解，調(diào)解不成即行裁決，這也是訴訟外調(diào)解。

三、法院調(diào)解制度

（一）美國的法院附設(shè)調(diào)解制度 美國法院附設(shè)調(diào)解的主要做法是: 第一階段:在當(dāng)事人向法院提交起訴狀后的6周內(nèi),法院可組織雙方當(dāng)事人的律師對(duì)雙方的起訴書和答辯狀進(jìn)行討論,搞清爭議的焦點(diǎn)或縮小爭議的范圍,然后由律師主持調(diào)解。必要時(shí),律師可以請(qǐng)專家對(duì)案件的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行鑒定。在這個(gè)階段大約有30%的案件可以調(diào)解解決,70%的案件進(jìn)入第二個(gè)階段。

第二階段：即法官要求雙方律師提供文件和證據(jù),在法官主持下,雙方的律師可以了解對(duì)方的證據(jù),向?qū)Ψ教岢鰡栴},并可向證人發(fā)問。在此基礎(chǔ)上,法官給律師限定時(shí)間,由律師在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。這個(gè)階段又有30%的案件可以達(dá)成庭外調(diào)解。

第三階段：對(duì)另外40%的案件進(jìn)行訴訟之前的調(diào)解。法官可以要求社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員或律師主持對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解;或由法院的調(diào)解員把雙方叫到一起舉行一次調(diào)解會(huì)議,進(jìn)一步做調(diào)解工作。這個(gè)階段又有25%的案件能夠達(dá)成調(diào)解。第四階段：對(duì)其余的案件,法官要求雙方律師做好準(zhǔn)備,舉行審前會(huì)議。在法官主持下,有5%至8%的案件可以在審前會(huì)議上調(diào)解成功。最后真正進(jìn)入審判程序的只有5%至7%的案件。

所以,美國一個(gè)法官一年審理400件左右的一審案件,但真正進(jìn)入審判程序的只有20件左右。

美國法院審理二審民商事案件也進(jìn)行調(diào)解。二審調(diào)解是在開庭審理以前,由法院聘用的調(diào)解員主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人或律師參加。根據(jù)不同案件的具體情況,還可邀請(qǐng)有關(guān)專家參加,參加人由雙方當(dāng)事人、律師決定。調(diào)解員在了解一審情況后,采取背靠背的方法分別指出當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任,促使雙方達(dá)成調(diào)解。調(diào)解不成的,由法官開庭審理。

不論在一審、二審期間,調(diào)解工作對(duì)外界均是保密的。在一審調(diào)解過程中,法官和律師也不聯(lián)系,法官不具體指導(dǎo)調(diào)解工作。律師主持雙方當(dāng)事人達(dá)成的庭外調(diào)解,由當(dāng)事人和律師在律師起草的協(xié)議書上簽字(律師作為證人簽字)。協(xié)議書是否提交法院,由當(dāng)事人決定。提交法院的,具有執(zhí)行效力。當(dāng)事人一般都能自覺履行協(xié)議,不履行的只占千分之幾。對(duì)不履行協(xié)議的,當(dāng)事人可以提交法院的協(xié)議書為證向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)。法院即可作出執(zhí)行裁決書強(qiáng)制執(zhí)行,拍賣被執(zhí)行人的房產(chǎn)或由銀行等有關(guān)部門協(xié)助執(zhí)行。對(duì)于二審期間由調(diào)解員主持雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,由于改變了一審的判決內(nèi)容,則由上訴法院通知一審法院按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容改變一審判決。美國法院把以上組織律師、調(diào)解員對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解的過程叫作案件管理。律師主持調(diào)解案件不論是否成功,都要告訴法院。法院可以根據(jù)不同情況,加強(qiáng)案件管理。

美國的法院附設(shè)調(diào)解不是一種審判方式，它是同審判相分離的、獨(dú)立運(yùn)作于法院審判之外的一個(gè)程序。為避免調(diào)解對(duì)審判的負(fù)面影響與干擾，程序設(shè)計(jì)者采取了一定的措施。如調(diào)解人員與審判人員身份上相互獨(dú)立，不能在隨后的仲裁或?qū)徟谐绦蛑惺褂迷谡{(diào)解期間披露的內(nèi)容，這樣就避免了一旦調(diào)解失敗，由于法官在調(diào)解中所掌握的證據(jù)和所持的觀點(diǎn)可能會(huì)對(duì)后續(xù)的審判活動(dòng)帶來的影響。

美國的調(diào)解員由在法律界很有地位的律師和退休法官擔(dān)任,按照不同的歸屬,分為兩類情況:一類是附屬于社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員,有專職的,還有兼職的。比如舊金山市有一個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)名叫詹姆斯公司,該公司有400名專職和兼職調(diào)解員遍布美國各地。為了調(diào)解工作的方便,法院都掌握調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解員的名單。另一類是法院聘用的調(diào)解員。為了做好調(diào)解工作,有些法院自己聘用調(diào)解員,有專職的,也有兼職的。專職的調(diào)解員作為法院的工作人員,是常設(shè)的,只能在該法院開展工作,不能在其他法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)。現(xiàn)在美國法院正在研究是否所有法院都要聘用一批常設(shè)的專職調(diào)解員。常設(shè)的專職調(diào)解員有經(jīng)驗(yàn),可以提高調(diào)解質(zhì)量,但費(fèi)用較高。一個(gè)常設(shè)的專職調(diào)解員要配備兩個(gè)相應(yīng)的服務(wù)人員和固定的辦公場(chǎng)所,一年的費(fèi)用加在一起需要20萬美元。

（二）中國的法院調(diào)解制度

1、調(diào)解方式

《民事訴訟法》第八十六條規(guī)定，“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進(jìn)行。人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡便方式通知當(dāng)事人，證人到庭?！?/p>

第八十七條規(guī)定，“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解?！?/p>

2、調(diào)解協(xié)議

《民事訴訟法》第八十八條規(guī)定，“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。”

3、調(diào)解書（1）制作調(diào)解書

《民事訴訟法》第八十九條規(guī)定，“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。

調(diào)解書由審判員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。

調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。“（2）可以不制作調(diào)解書

《民事訴訟法》第九十條規(guī)定，“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書：

（一）調(diào)解和好的離婚案件；

（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；

（三）能夠即時(shí)履行的案件；

（四）其他不需要制作調(diào)解書的案件。

對(duì)不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力?！?/p>

4、調(diào)解不成

《民事訴訟法》第九十一條規(guī)定，“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！?/p>

四、中美法院調(diào)解制度比較 1.調(diào)解方式不同

從總體上看，中美兩國的法院調(diào)解方式就有著巨大差異。我國適用調(diào)審合一制度與單一調(diào)解主體，當(dāng)事人在調(diào)解中的自認(rèn)與讓步對(duì)審判有著較大的影響，這樣增加了當(dāng)事人的防備心理，很容易導(dǎo)致調(diào)解失敗。美國法院附設(shè)調(diào)解制度則獨(dú)立于法院審判之外，明確采取非公開方式進(jìn)行，調(diào)解程序與審判程序分離，盡量避免調(diào)解對(duì)審判的負(fù)面影響。

2.適用范圍不同

我國法院調(diào)解貫穿于民事訴訟的全過程中，調(diào)解范圍十分廣泛。除了一些非訴案件，其余一切民事案件與經(jīng)濟(jì)案件都在法院的調(diào)解范圍之中。但是我國法律同時(shí)規(guī)定，法院調(diào)解不是審判的前置程序。除必須調(diào)解前置的案件外，如離婚訴訟，當(dāng)事人不愿調(diào)解或沒有調(diào)解條件的，法院可以直接進(jìn)行審判。美國的一些州則對(duì)法院附設(shè)調(diào)解制度的適用范圍做了一定限制，如1921年美國的達(dá)哥他州調(diào)解法規(guī)定,對(duì)美金200元以下的案件適用調(diào)解。3.調(diào)解主體不同

我國為單一調(diào)解主體，同一案件的審判員與調(diào)解員為同一人，調(diào)解程序與審判程序相互影響，有損于當(dāng)事人的權(quán)利。且兩種糾紛解決一直的轉(zhuǎn)化也由法官自行決定，而這些法官大都又受到追求調(diào)解結(jié)案率的行政要求，這就更降低了法院調(diào)解的公正性。美國法院附設(shè)調(diào)解有調(diào)解委員會(huì)主持，雙方當(dāng)事人各選擇一名調(diào)解員，由法院指定或雙方當(dāng)事人共同選擇第三名調(diào)解人，組成獨(dú)立的調(diào)解組織。

4.調(diào)解程序啟動(dòng)方式不同

我國調(diào)審合一的審判制度意味著調(diào)解貫穿于民事訴訟全程，法官在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏螘r(shí)候都可以啟動(dòng)調(diào)解程序，而且沒有特定的轉(zhuǎn)化程序。美國法院調(diào)解分為合意性調(diào)解和強(qiáng)制性調(diào)解。前種由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，后種則由法官或法院指定。

五、我國法院調(diào)解的問題

（一）當(dāng)事人違心，法院權(quán)威受損

我國調(diào)審結(jié)合的審判模式?jīng)Q定法官既是調(diào)解者，又是裁判者。在我國法院調(diào)解程序沒有嚴(yán)格限制的情況下，法官在審判過程中容易出現(xiàn)下列問題。一是法官所擁有的裁判權(quán)對(duì)當(dāng)事人所產(chǎn)生強(qiáng)大的心理影響，雖然法律規(guī)定調(diào)解采取自愿原則，當(dāng)事人可以拒絕調(diào)解或不同意調(diào)解方案，但面對(duì)法官的法律權(quán)威難免使當(dāng)事人產(chǎn)生否定法官的調(diào)解方案就是否定法官權(quán)威，進(jìn)而會(huì)在判決中吃虧的心理負(fù)擔(dān)，尤其是法官對(duì)案件擁有一定自由裁量權(quán)的情況下，這種心理負(fù)擔(dān)尤為明顯，造成有些當(dāng)事人違心接受調(diào)解方案。二是有的法官為了追求結(jié)案率和調(diào)解率，常常利用自己裁判者的身份，對(duì)當(dāng)事人主動(dòng)施加這種心理影響，迫使當(dāng)事人接受調(diào)解。三是法調(diào)解會(huì)損害法院的權(quán)威性，讓人產(chǎn)生法官朝令夕改的感覺。

(二)增加了法院的壓力

沒有調(diào)解來分流大部分案源，所有的案子就都涌向了法院，這讓法院不堪重負(fù)。雖然本人還是在校生，但是也經(jīng)常聽擔(dān)任法官的學(xué)長抱怨工作辛苦，經(jīng)常加班。隨便抽查了一個(gè)二線城市揚(yáng)州也震驚的發(fā)現(xiàn)揚(yáng)州一個(gè)基層法院去年一年受理了大小共4842件案件，其中民事案件占了大多數(shù)。更有甚者，有的法官在微博中表示自己一年辦了幾百個(gè)案件。如此多的案件積壓不僅會(huì)損害當(dāng)事人的利益，也增加了法院的壓力。法官每天疲于斷案，沒有時(shí)間進(jìn)一步深造，而且每天處于壓力中，難免會(huì)抑郁，這樣的法官怎么能履行好職責(zé)？

六、我國多元化調(diào)解機(jī)制的建立

我國的調(diào)解制度主要依賴法院調(diào)解，在法院調(diào)解中又存在審調(diào)合一的情況。這不僅不利于當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)，還會(huì)造成法官壓力大，案件積壓的情形，我國可以借鑒美國的調(diào)解制度，進(jìn)行改革。

（一）民間調(diào)解

第一，建立民間調(diào)解機(jī)構(gòu)。按照最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠的觀點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)吸收人類文明的共同成果。我們可以借鑒JAMS的做法，成立私人調(diào)解機(jī)構(gòu)，集中社會(huì)優(yōu)勢(shì)力量開展調(diào)解。具體可以組織律師、法學(xué)教授、法學(xué)院學(xué)生、開展調(diào)解和調(diào)解員培訓(xùn)，讓更多的人參與調(diào)解。經(jīng)過培訓(xùn)的調(diào)解員可以從事調(diào)解工作，這樣還可以為社會(huì)提供就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)崗位，其可行性也是存在的。

第二，賦予民間調(diào)解協(xié)議效力，保障調(diào)解協(xié)議的實(shí)施。民間調(diào)解的方式可以多種多樣，但我們不能僅僅停留在對(duì)調(diào)解方式的研究上，還應(yīng)當(dāng)研究如何保障調(diào)解的效力。因?yàn)樾Я栴}不解決，再多的調(diào)解都是在做“無用功”。關(guān)于民間調(diào)解協(xié)議的效力，《中華人民共和國人民調(diào)解法》中雖然作出了明確的規(guī)定，較之前的人民調(diào)解條例和司法解釋都有了顯著提高，如該法第31條規(guī)定:“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，督促當(dāng)事人履行約定的義務(wù)?！钡?2條規(guī)定:“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”第33條規(guī)定:“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟?！鄙鲜龇梢?guī)定在一定程度上確認(rèn)了調(diào)解協(xié)議的效力，但是，我認(rèn)為調(diào)解的效力可以進(jìn)一步提高。為了更好地發(fā)揮調(diào)解的作用，我國法律可以對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力直接規(guī)定，即規(guī)定調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不履行，另一方當(dāng)事人可以直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行。提出這樣的建議也是有可行性的，在民事活動(dòng)中當(dāng)事人都是具有完全民事行為能力的人，既然選擇了調(diào)解，就應(yīng)當(dāng)對(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議嚴(yán)格遵守。以國家的強(qiáng)制力保障調(diào)解協(xié)議的實(shí)施，既可以喚起當(dāng)事人的責(zé)任意識(shí)，也可以促進(jìn)當(dāng)事人之間相互誠信。

(二)法院附設(shè)調(diào)解

確立法院附設(shè)調(diào)解制度的有效原則

1.堅(jiān)持自愿、合法原則。當(dāng)事人雙方對(duì)糾紛解決方式要有一定的選擇權(quán)，除法律規(guī)定的外，法院不得強(qiáng)制干涉，同時(shí)要告知當(dāng)事人申請(qǐng)回避、選擇調(diào)解時(shí)間及調(diào)解方式、合議決定調(diào)解協(xié)議內(nèi)容和協(xié)議生效方式等權(quán)利；法院以調(diào)解解決糾紛時(shí)，必須以法律為根據(jù)，遵循一定的程序，不能在調(diào)解的過程或結(jié)果中有違反法律規(guī)定的現(xiàn)象發(fā)生。

2.實(shí)施調(diào)審分離原則。參加調(diào)解的司法人員不得參加沒有以調(diào)解結(jié)案而轉(zhuǎn)入審判程序的同一案件的審理；調(diào)解的程序和審判的程序應(yīng)當(dāng)加以分離，二者不能混同或者相互代替；在適用調(diào)解和審判程序處理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)有時(shí)間上和空間上的先后順序，即只有在糾紛不能以調(diào)解方式加以解決時(shí)才能轉(zhuǎn)入審判程序，在二者之間應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用調(diào)解結(jié)案。

3.貫徹調(diào)解人中立裁量原則。法院在對(duì)當(dāng)事人雙方的糾紛進(jìn)行調(diào)解時(shí)，應(yīng)以中立者的身份形成內(nèi)心確信，不能借自由裁量之名行侵犯當(dāng)事人權(quán)利之實(shí)。對(duì)法院附設(shè)調(diào)解的調(diào)解人的自由裁量權(quán)應(yīng)控制在一定的范圍之內(nèi)。

4.增加調(diào)解透明度、完善調(diào)解監(jiān)督原則。調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。調(diào)解的全部行為應(yīng)在雙方當(dāng)事人的密切關(guān)注下開誠布公地進(jìn)行，以確保調(diào)解人的中立，遏制強(qiáng)制調(diào)解及暗箱操作，健全對(duì)調(diào)解權(quán)及調(diào)解結(jié)果有效的可操作的監(jiān)督機(jī)制。

明確法院附設(shè)調(diào)解的受案范圍

1.對(duì)特定案件的解決須將法院附設(shè)調(diào)解設(shè)置為訴訟的前置程序。根據(jù)案件涉及的訴訟標(biāo)的、具體情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)一些小額訴訟、家事糾紛、親屬之間爭議、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系、交通事故糾紛、醫(yī)療事故糾紛、環(huán)境糾紛等強(qiáng)烈情感下的多重利益沖突的案件應(yīng)首先適用附設(shè)調(diào)解方式。只有當(dāng)一方當(dāng)事人不服調(diào)解結(jié)果時(shí)才可以向人民法院提起訴訟，以法院裁決的方式結(jié)案。

2.明確排除不適用法院附設(shè)調(diào)解方式解決的案件。對(duì)于涉及公共利益、國家利益、政策性原則以及社會(huì)影響比較大的民商事案件，不宜調(diào)解結(jié)案，當(dāng)事人雙方不能自由選擇，法院也不能以調(diào)解方式進(jìn)行處理。

3.除此之外的其它民商事案件，均應(yīng)遵循“法無規(guī)定皆自由”的原則，由當(dāng)事人合意自由選擇。

構(gòu)建專職調(diào)解員制度 如前所述的美國，但凡實(shí)行法院附設(shè)調(diào)解制度，均有專門的調(diào)解員。因此，在調(diào)審分離的前提下，我們可以考慮在法院內(nèi)部成立獨(dú)立的調(diào)解庭，實(shí)行專職調(diào)解員制度。專職調(diào)解員可考慮從法院分流的審判人員、基層法院的人民陪審員、獲得司法資格證的公民、取得一定任職資格的人民調(diào)解員以及律師當(dāng)中選任。調(diào)解員要在法院備案，遵守專門的調(diào)解員章程并在具體案件中由當(dāng)事人自主挑選。

建立健全法院附設(shè)調(diào)解的程序保障

1.明確規(guī)定法院附設(shè)調(diào)解解決糾紛的期限。為防止無休止的調(diào)解對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)，采用法院附設(shè)調(diào)解方式解決糾紛，也應(yīng)與判決一樣，規(guī)定一個(gè)具體的結(jié)案期限。

2.建立法院附設(shè)調(diào)解解決糾紛的證據(jù)規(guī)則。任何糾紛的解決都必須在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，要查明案件事實(shí)就必須依靠證據(jù)。為此，必須有一套規(guī)范證據(jù)收集、采納的規(guī)則，法院附設(shè)調(diào)解也不例外，同樣要遵守訴訟法中相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等。

3.賦予調(diào)解協(xié)議確定的法律效力。為體現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的嚴(yán)肅性，同時(shí)也為了切實(shí)貫徹效率原則，不使調(diào)解協(xié)議長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，我們?cè)诹⒎ㄉ蠎?yīng)賦予調(diào)解協(xié)議確定的法律效力。只要調(diào)解協(xié)議沒有違反法律相關(guān)規(guī)定的情形，雙方當(dāng)事人合議達(dá)成的已簽字并經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，具有與生效判決同等的法律效力。一方當(dāng)事人既不履行也不申請(qǐng)開庭審理的，另一方經(jīng)法院審查后可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

第二篇：美中兩國《小學(xué)生守則》比較(引用)

美中兩國《小學(xué)生守則》比較（引用）

2009-05-10 09:58:33| 分類： 教育、教學(xué) |字號(hào)大中小 訂閱

美國小學(xué)生守則：





1、總是稱呼老師職位或尊姓。



2、按時(shí)或稍提前到課堂。



3、提問時(shí)舉手。



4、可以在你的座位上與老師講話。



5、缺席時(shí)必須補(bǔ)上所缺的課業(yè)。向老師或同學(xué)請(qǐng)教。



6、如果因緊急事情離開學(xué)校，事先告訴你的老師并索取耽誤的功課。



7、所有作業(yè)必須是你自己完成的。



8、考試不許作弊。



9、如果你聽課有困難，可以約見老師尋求幫助，老師會(huì)高興的幫你。



10、任何缺勤或遲到，需要出示家長的請(qǐng)假條。



11、唯一可以允許的缺勤理由是個(gè)人生病、家人亡故或宗教節(jié)日。其他原因呆在家里不上課都是違規(guī)。



12、當(dāng)老師提問且沒有提定某一學(xué)生回答時(shí)，知道答案的都應(yīng)該舉手。



中國小學(xué)生守則：





1、熱愛祖國，熱愛人民。



2、遵守法律法規(guī)，增強(qiáng)法律意識(shí)。遵守校規(guī)校紀(jì)，遵守社會(huì)公德。



3、熱愛科學(xué)，努力學(xué)習(xí)，勤思好問，樂于探究，積極參加社會(huì)實(shí)踐和有益的活動(dòng)。



4、珍愛生命，注意安全，鍛煉身體，講究衛(wèi)生。



5、自尊自愛，自信自強(qiáng)，生活習(xí)慣文明健康。



6、積極參加勞動(dòng)，勤儉樸素，自己能做的事自己做。



7、孝敬父母，尊敬師長，禮貌待人。



8、熱愛集體，團(tuán)結(jié)同學(xué)，互相幫助，關(guān)心他人。



9、誠實(shí)守信，言行一致，知錯(cuò)就改，有責(zé)任心。



10、熱愛大自然，愛護(hù)生活環(huán)境。



從以上兩國的小學(xué)生守則的對(duì)比來看，很明顯，前者給人的印象，就像一個(gè)聰明的老師正在手把手的教你做事：路該這么走，書該這么讀，人該這么做。都很明確，很具體，于是我們的小學(xué)生便心領(lǐng)神會(huì)，知道這么走這么讀這么做；而后者給人的印象，就像一個(gè)自作聰明的老師在手舞足蹈的對(duì)小學(xué)生賣弄自己的才華，照本宣科，盲目的大談高深的為人之道，說的是怎么走怎么讀怎么做，一點(diǎn)也不考慮受教育的對(duì)象是些什么人。大道理說了一大堆，又莊嚴(yán)又神圣，可是又模糊又抽象，讓人（一個(gè)小學(xué)生而已）覺得一時(shí)摸頭不著，終于到頭來誰也不知道從何處實(shí)行這番大道理的奧義。



這些事情看起來很簡單，其實(shí)并不簡單，它恰恰反映了我們的小學(xué)生守則有些不切實(shí)際，規(guī)定的條文過于籠統(tǒng)和盲目，不像美國的那樣具體，容易實(shí)施，讓小學(xué)生也知道該如何按著守則去努力做好、怎么做，而不是整天讓他還不成熟的理解力去猜悶葫蘆.杜葦小語：昨天到蓬蓬的博客上看到“方法與觀點(diǎn)”的思考，對(duì)于中學(xué)生而言，史學(xué)觀點(diǎn)更多是在方法中形成的，簡單的數(shù)學(xué)思維也是在具體的解題過程中形成的。再看下面美中兩國的學(xué)生守則，可知，中國的守則是無法操作的、抽象的，所以觀念不在方法中形成從而虛空了，而美國學(xué)生的守則是具體可操作的，在做這些具體事情的時(shí)候，觀念也就形成了。這些給我們的民族素養(yǎng)、教學(xué)方式有很大的啟發(fā)。這個(gè)問題有待進(jìn)一步思考。

美中兩國不同的學(xué)生守則

Regulations for American Pupils and Middle School Students

美國中小學(xué)生守則

1.Always refer to a teacher by title and last name.每次都禮貌地稱呼老師，如“x（姓）老師/主任/校長”。

2.Get to class on time or a little earlier.?

準(zhǔn)時(shí)或稍提前進(jìn)入課堂。

3.Raise your hand when you want to ask a question.先舉手,后提問。

4.You may speak to the teacher from your desk while you are seated.在課堂上，學(xué)生可以坐著與老師交流，不一定要起立。

5.When you are absent, you must make up the work you have missed.Ask either the teacher or a classmate for the work.缺課期間，一定要請(qǐng)老師或同學(xué)把拉下的學(xué)習(xí)內(nèi)容、筆記補(bǔ)上。

6.If you expect to be away from school because of an emergency, tell your teacher in advance and ask for the work you will miss.遇緊急情況需要離開學(xué)校時(shí)，應(yīng)提前告知老師并問清楚在離校期間應(yīng)學(xué)的內(nèi)容和應(yīng)完成作業(yè)。

7.All assignments you hand in must be your own work.所交的作業(yè)都必須是自己獨(dú)立完成的。

8.Never cheat on a test.考試時(shí)，決不作弊。

9.If you are having difficulty with a class, schedule an appointment to see the teacher for help.The teacher will be glad to help you.每當(dāng)在學(xué)習(xí)中遇到困難時(shí)，你應(yīng)當(dāng)主動(dòng)約見任課老師，尋求幫助。老師隨時(shí)隨地都樂意向你提供學(xué)習(xí)上的幫助。

10.Students must bring a note for a parent explaining any absence or tardiness.凡不到校上課或遲到的學(xué)生都必須帶回通知條，本人必須向父母說明原因。

11.The only acceptable excuse for absence is personal illness, a death in the family, or a religious holiday.It is illegal to stay home from school for any other.屬下列缺勤情形的，學(xué)校將不予追究當(dāng)事學(xué)生的責(zé)任：本人生病、家人去世或宗教節(jié)日。除上述以外的任何其他原因，學(xué)生呆在家中而不到校上課的皆屬違法行為，學(xué)校將追究其和家人的法律責(zé)任。

12.When a teacher asks a question and does not name a particular student to answer it, anyone who knows the answer should raise one hand.當(dāng)老師提問時(shí)，沒有明確指定某同學(xué)回答時(shí)，凡會(huì)的同學(xué)都應(yīng)當(dāng)舉手回答。

中國 中小學(xué)生守則

1、熱愛祖國，熱愛人民，熱愛中國共產(chǎn)黨。

2、遵守法律法規(guī)，增強(qiáng)法律意識(shí)。遵守校規(guī)校紀(jì)，遵守社會(huì)公德。

3、熱愛科學(xué)，努力學(xué)習(xí)，勤思好問，樂于探究，積極參加社會(huì)實(shí)踐和有益的活動(dòng)。

4、珍愛生命，注意安全，鍛煉身體，講究衛(wèi)生。

5、自尊自愛，自信自強(qiáng)，生活習(xí)慣文明健康。

6、積極參加勞動(dòng)，勤儉樸素，自己能做的事自己做。

7、孝敬父母，尊敬師長，禮貌待人。

8、熱愛集體，團(tuán)結(jié)同學(xué)，互相幫助，關(guān)心他人。

9、誠實(shí)守信，言行一致，知錯(cuò)就改，有責(zé)任心。

10、熱愛大自然，愛護(hù)生活環(huán)境

第三篇：論法院調(diào)解制度

論法院調(diào)解制度

發(fā)布時(shí)間: 2009-07-28

【我要糾錯(cuò)】

【字號(hào) 大 中 小】【打印】【關(guān)閉】

雞西市雞冠區(qū)人民法院民一庭 譚寶昌

內(nèi)容提要 法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動(dòng)和結(jié)案方式。我國民事訴訟法規(guī)定的自愿、平等原則很好地體現(xiàn)了法院調(diào)解的本質(zhì)，但由于我國采取的調(diào)審結(jié)合、交互運(yùn)行的調(diào)解模式往往會(huì)造成調(diào)解與審判的混同，不利于民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。因此本文借鑒其他國家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)分析我國調(diào)解制度的存在問題及其帶來的消極影響，并就如何對(duì)其進(jìn)行制度完善和改革提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞: 法院調(diào)解 制度 完善 改革 建議

一、我國法院調(diào)解制度的特點(diǎn)

（一）我國法院調(diào)解制度的歷史

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。在我國調(diào)解制度可謂源遠(yuǎn)流長，原始社會(huì)紛爭的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級(jí)社會(huì)，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及“合文化”的影響。中國作為一個(gè)“禮儀之邦”，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會(huì)生活的各個(gè)方面，成為普通性的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時(shí)也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，形成了整套的制度，為以后西方國家把調(diào)解作為“東方經(jīng)驗(yàn)”而加以借鑒提供了依據(jù)。當(dāng)然，這種制度辨明是非、平息糾紛對(duì)于維護(hù)人與人之間的和諧狀態(tài)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實(shí)起到了不可低估的作用，但又因?yàn)檎{(diào)解是建立在自然經(jīng)濟(jì)及宗法關(guān)系的基礎(chǔ)上的，以維護(hù)封建等級(jí)制度和秩序?yàn)槟康?，忽視了個(gè)人的權(quán)利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭，追求息事寧人的效果，這不利于維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和發(fā)展，從而不利于法治的形成，與現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所追求的法權(quán)要求明顯相悖。

現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率 雖然呈下降趨勢(shì)，但與判決相比仍占絕對(duì)多數(shù)，這也與我國現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成“調(diào)解型”的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實(shí)具有自身獨(dú)特的價(jià)值和重要的作用，且與我國特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢(shì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、基本國情等諸多背景因素緊密相連，在審判實(shí)務(wù)中也具有不可替代的實(shí)用價(jià)值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達(dá)成協(xié)議，以及對(duì)改革我國訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。

（二）法院調(diào)解的基本模式

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：

1、調(diào)審結(jié)合式。即法院調(diào)解與審判沒有分開，沒有專門獨(dú)立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結(jié)合、交互運(yùn)行。德國、法國和我國均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國的法院調(diào)解是通過促使當(dāng)事人達(dá)成和解的方式進(jìn)行的，通常使用“和解”來表述。但由于這種“訴訟上的和解”的達(dá)成是在訴訟中進(jìn)行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實(shí)質(zhì)上的確定力，與我國民訴上的和解含義（雙方當(dāng)事人可以自行和解[1]）完全不同。本質(zhì)上與我國的法院調(diào)解的含義是相同的。[2]

2、調(diào)審分立式。即單獨(dú)設(shè)立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進(jìn)行審判。日本、丹麥、中國臺(tái)灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。[3]

3、調(diào)審分離，審前調(diào)解。即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進(jìn)行，代表國家為美國。[4]

（三）我國法院調(diào)解的特點(diǎn)

我國法院調(diào)解制度，是從抗日根據(jù)地時(shí)期的司法工作沿襲而來。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在我國的司法實(shí)踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國曾經(jīng)長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度以及對(duì)法治的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點(diǎn)。從本質(zhì)上來看，我國法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實(shí)行調(diào)審結(jié)合模式的國家有諸多的不同。我國的法院調(diào)解制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達(dá)成協(xié)議則進(jìn)行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進(jìn)行的方式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代曾起到積極作用，但隨著我國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來越顯示出了它的滯后性。

二、我國法院調(diào)解制度存在問題及消極影響

(一)調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：

1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”[5]。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。

2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。

3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。

（二）審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突。

審判公開是民事審判的一項(xiàng)基本原則,除了依法不公開審理的案件以外,其他所有的案件都應(yīng)當(dāng)公開審判,包括允許群眾旁聽,允許記者采訪報(bào)道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒有必要在公開場(chǎng)合進(jìn)行調(diào)解。按照我國民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動(dòng)的全過程,即使在庭審過程中,在公開的法庭上,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法原則進(jìn)行調(diào)解。然而,由于法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場(chǎng)所,再加上群眾的旁聽,當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（三）調(diào)解的規(guī)定過于簡單，容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。

民事訴訟法對(duì)調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對(duì)調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個(gè)階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨(dú)主持，也可由“合議庭主持”，使當(dāng)事人無法判定調(diào)解意見到底是法官個(gè)人意見還是合議庭意見。這些簡單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時(shí)容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。審判人員為了回避判決帶來的風(fēng)險(xiǎn)，往往利用特殊身份勸說甚至誘逼當(dāng)事人接受調(diào)解。當(dāng)事人迫于對(duì)可能產(chǎn)生的不利判決以及主審法官的畏懼，通?？赡芷扔趬毫Χ黄冗_(dá)成合意，這就形成了強(qiáng)制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，甚至是不平等的調(diào)解方案。另外，審判員在合意庭評(píng)議之前對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的“分清是非、說服教育”的工作，如果與合意庭意見不合，也缺乏法律依據(jù)。

（四）民事訴訟法對(duì)調(diào)解的規(guī)定本身尚有矛盾。

我國民事訴訟法第13 條規(guī)定調(diào)解是“當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，肯定了可以在一定條件下，對(duì)案件本身客觀真實(shí)的放棄。但第7條又規(guī)定了案件的審理“必須以事實(shí)為根據(jù)”，第85 條又規(guī)定了調(diào)解必須在“事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上”進(jìn)行。這樣，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，事實(shí)未查清也不能結(jié)案。審判是強(qiáng)制性的解決糾紛的方式,這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則,要給當(dāng)事人充分的程序保障,并且應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)分清是非。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴(yán)格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實(shí)。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結(jié)果為了查清事實(shí)，又不得不繼續(xù)審理。違背了調(diào)解的本身所具有的效率優(yōu)勢(shì)，同時(shí)是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種損害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏對(duì)調(diào)解過程的有效監(jiān)督。

目前我國絕大部分地區(qū)法院都建立了錯(cuò)案追究制，將主審法官的錯(cuò)案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時(shí)面臨著判決可能產(chǎn)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官往往會(huì)利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說，甚至有可能進(jìn)行威脅。因?yàn)橹鲗彿ü僭谡{(diào)解中得到的好處相對(duì)于判決而言，幾乎沒有多少風(fēng)險(xiǎn)可言。另外，律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當(dāng)事人息訟。因?yàn)槿鄙俦O(jiān)督和法律風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)解簡單而有效，對(duì)律師而言，不僅省時(shí)省力且可以與法院搞好關(guān)系。[6]這一切都導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。

綜上所述,自由與效率價(jià)值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實(shí)現(xiàn)。

三、我國民事訴訟中調(diào)解制度的完善

針對(duì)我國法院調(diào)解在立法及實(shí)踐中存在的一些問題,我國理論和實(shí)務(wù)界提出一些建言。主要的觀點(diǎn)有全盤否定說、審前調(diào)解說、全程調(diào)解說。

（一）全盤否定說

全盤否定說認(rèn)為,我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解,但這并不是說民事訴訟中不允許當(dāng)事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當(dāng)事人在訴訟中具有和解的權(quán)利, 因而能夠依雙方當(dāng)事人的合意達(dá)成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之前,審判人員是無法主持、無法實(shí)際介入和干預(yù),因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調(diào)解說主張像我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法那樣,把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定,設(shè)調(diào)解庭,專司調(diào)解工作。[8]

（二）審前調(diào)解說

審前調(diào)解說認(rèn)為,無論是從調(diào)解結(jié)果的公正性,還是從訴訟成本的節(jié)約方面來看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當(dāng)事人自由合意的運(yùn)行方式來積極回答對(duì)“審判式效果”的社會(huì)心理,同我國民事審判制度改革的“強(qiáng)化審判、弱化調(diào)解”的基本思路相一致,應(yīng)成為我國法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段。

（三）全程調(diào)解說

全程調(diào)解說認(rèn)為,我國民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當(dāng)事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢(shì)殊途同歸,無取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。但可以在普通程序中通過確立審前準(zhǔn)備程序,加強(qiáng)審前調(diào)解;同時(shí),把審判中的試行調(diào)解時(shí)機(jī)調(diào)整到法官認(rèn)證之后判決之前。[9]

筆者認(rèn)為,在考慮完善我國法院調(diào)解制度時(shí),我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國法院調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),又要借鑒國外的先進(jìn)做法，在此，美國和德國的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標(biāo)是落實(shí)當(dāng)事人在調(diào)解過程中的合意，保障當(dāng)事人在調(diào)解或和解過程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調(diào)解說。對(duì)于一審普通程序而言,應(yīng)當(dāng)注重審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進(jìn)行,隨著審前準(zhǔn)備程序的改革,審前準(zhǔn)備階段將成為一個(gè)獨(dú)立的階段,在此階段,當(dāng)事人完成了起訴與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)及雙方爭議的爭執(zhí)點(diǎn)有了基本的認(rèn)識(shí),此時(shí),法院可以通過適當(dāng)方式進(jìn)行調(diào)解,如有的法院開預(yù)備庭進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解是基于當(dāng)事人的自愿,審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解是不公開的。在開庭審理階段,如果當(dāng)事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當(dāng)事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開并不意味著調(diào)解也要公開,庭審中的調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)是不公開進(jìn)行。在法官進(jìn)行調(diào)解時(shí),法官可以視情況命令所有的旁聽人員包括新聞?dòng)浾叨纪顺龇ㄍ?。?dāng)然,調(diào)解需要案外人協(xié)助時(shí),協(xié)助調(diào)解的人員不應(yīng)退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調(diào)解的地方如法官的辦公室進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人雙方愿意在公開的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開的法庭上進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。

四、我國民事訴訟中調(diào)解制度的改革

隨著民事審判方式發(fā)展改革，建立和完善與人民調(diào)解工作相銜接的簡捷、經(jīng)濟(jì)的訴訟程序近年來，人民調(diào)解委員會(huì)受理的案件呈逐年下降的趨勢(shì)，一方面人民調(diào)解沒有起到“第一道防線”的作用，增加了人民法院的負(fù)擔(dān)。另一方面，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。這是因?yàn)槲覈F(xiàn)行法律對(duì)調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，人民調(diào)解組織在實(shí)際工作范圍、組織形式、隊(duì)伍素質(zhì)等方面與社會(huì)發(fā)展不符。對(duì)于一些不遵守調(diào)節(jié)的糾紛情況束手無措，或者置之不理任其發(fā)展，到最后把部分可以用調(diào)解能解決的問題訴諸法院。此時(shí)人民法院也應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，認(rèn)真做好當(dāng)事人的思想工作，通過耐心細(xì)致的說服教育使當(dāng)事人自愿作出調(diào)解協(xié)議，努力使法院調(diào)解起到重要的作用，無形中提高辦案效率和質(zhì)量。

（一）法院調(diào)解的適用范圍

1、在適用訴訟階段上，我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，無論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。

2、在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權(quán)益的案件和經(jīng)濟(jì)糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關(guān)于適應(yīng)簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中對(duì)適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣脑V訟調(diào)解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛在開庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。[10]

筆者認(rèn)為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段，在訴訟的其他階段，不再適用調(diào)解程序，同時(shí)完善訴訟中和解制度作為補(bǔ)充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。首先，適用調(diào)解的民事案件必須是涉及民事權(quán)益糾紛的案件。而對(duì)于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎(chǔ)的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，因此，無法適用法院調(diào)解。其次，對(duì)一些嚴(yán)重違反國家法律的民事經(jīng)濟(jì)案件，不適用調(diào)解。否則無法對(duì)這些案件進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，違背了立法意圖。如對(duì)于確認(rèn)違法的經(jīng)濟(jì)合同無效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種：（1）適用特別程序?qū)徖淼陌讣?；?）嚴(yán)重違反法律，侵犯國家、集體或他人合法權(quán)益的案件；（3）涉及確認(rèn)民事行為無效的案件。

（二）規(guī)范法院調(diào)解的方式

我國民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的則是所謂“背對(duì)背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。實(shí)際上采用這種調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對(duì)方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進(jìn)行到達(dá)成協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場(chǎng)的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

（三）關(guān)于調(diào)解效力問題

對(duì)調(diào)解協(xié)議的生效方式也作了特別規(guī)定，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽字或者捺印之日起發(fā)生法律效力。民訴法規(guī)定調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規(guī)定不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴，筆者認(rèn)為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，即使調(diào)解是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上達(dá)成的，但卻不能否認(rèn)調(diào)解協(xié)議有可能存在錯(cuò)誤，或者一方當(dāng)事人被迫的情形存在。因此，應(yīng)該允許當(dāng)事對(duì)有缺陷的調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)?jiān)賹徲枰匝a(bǔ)救。

（四）關(guān)于調(diào)解無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于調(diào)解無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：侵害國家利益和社會(huì)公共利益的；侵害案外人利益的；違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的”。第13條規(guī)定：“當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人可持民事調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”即調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，一方反悔也不能確定調(diào)解協(xié)議無效。

在這個(gè)不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速而且人們思想行為也尤為變化無常的社會(huì)，如果要保證社會(huì)的穩(wěn)定健康發(fā)展，就必須要做好如何對(duì)待糾紛的對(duì)策，在這些對(duì)策的發(fā)展中調(diào)解起著不可替代的作用，只有把各個(gè)階段的調(diào)解工作做好，才能使案件得到有力的解決，對(duì)方便人民群眾訴訟，提高辦案效率起著積極的作用，使我國的民事訴訟制度更加權(quán)威，實(shí)效地化解民間糾紛，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

五、結(jié)束語

由于知識(shí)的有限和視野的局限，筆者針對(duì)我國現(xiàn)有的民事糾紛中的法院調(diào)解原則的具體運(yùn)用所產(chǎn)生的弊端提出以上問題，并想借此引發(fā)更多的思考，希望我國的法制建設(shè)能夠日臻完善，也希望國人能夠更多的、更加善于運(yùn)用訴訟來尋求法律的救濟(jì)。

第四篇：淺議民事法院調(diào)解制度

淺議民事法院調(diào)解制度

【摘要】 民事法院調(diào)解是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先從法院調(diào)解的概況分析，分別對(duì)調(diào)解制度的性質(zhì)、地位、作用做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實(shí)際，剖析當(dāng)前調(diào)解制度存在的弊端和錯(cuò)誤調(diào)解思想，進(jìn)而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對(duì)調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出自己的看法。

【關(guān)鍵詞】 民事訴訟 法院調(diào)解 運(yùn)用與適用 改革與發(fā)展

調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當(dāng)事人的合意，是否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當(dāng)事人的自愿選擇。在我國，以調(diào)解的方式解決糾紛歷來在糾紛解決機(jī)制中占有重要的地位。調(diào)解的種類繁多，除民事訴訟中的法院調(diào)解外，還包括民間調(diào)解、人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁調(diào)解等類型。前述各類調(diào)解在所適用的程序、所依據(jù)的實(shí)體規(guī)范以及效力上有所不同，其中，因法院調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議被賦予生效判決的效力而在各類調(diào)解中占據(jù)重要的地位。

法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。

按此定義，我們可以看出法院調(diào)解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過程中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的法律講解及對(duì)當(dāng)事人的思想進(jìn)行疏導(dǎo)工作；二是指審判人員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行平等協(xié)商最終達(dá)成一致協(xié)議終結(jié)訴訟的活動(dòng)。

我國民訴法學(xué)界對(duì)法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要存在三種觀點(diǎn)：一是審判行為說。該說認(rèn)為，法院調(diào)解有兩層含義：（1）法院調(diào)解是人民法院在審理民事案件的過程中，貫徹調(diào)解原則所進(jìn)行的一種訴訟活動(dòng)；（2）法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)，解決民事糾紛，結(jié)束訴訟程序的一種結(jié)案方式。二是處分行為說。該說強(qiáng)調(diào)，法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進(jìn)行的，但它不同于人民法院運(yùn)用審判權(quán)以判決方式解決糾紛的活動(dòng)，其是指是當(dāng)事人在人民法院指導(dǎo)下運(yùn)用處分權(quán)自律解決糾紛的過程，當(dāng)事人的合意是法院調(diào)解的本質(zhì)。三是審判行為與處分行為相結(jié)合說。該說主張，應(yīng)當(dāng)從人民法院的審判行為與當(dāng)事人的處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。

筆者支持第三種觀點(diǎn)。這是由于：其一，自愿原則是法院調(diào)解工作應(yīng)遵循的首要原 1

則，以調(diào)解方式止?fàn)幭⒃A，實(shí)質(zhì)上是雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)，解決糾紛的結(jié)果；其二，法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權(quán)的一種方式，當(dāng)事人能否達(dá)成調(diào)解合意，離不開法院的職權(quán)干預(yù)。正如有的學(xué)者所言，法院調(diào)解是“在兩種意志（指主持人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)摹兌取?，又能使糾紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。因此，當(dāng)事人的自愿選擇和法院的職權(quán)干預(yù)是調(diào)解制度這一問題的兩個(gè)方面，審判行為說和處分行為說只是分別強(qiáng)調(diào)了其中的一個(gè)方面，應(yīng)予揚(yáng)棄。

法院調(diào)解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，在國際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。從20世紀(jì)90年代的衰落到新世紀(jì)初的復(fù)興，直至近年的昌盛，我國司法實(shí)務(wù)界對(duì)法院調(diào)解的認(rèn)識(shí)幾經(jīng)反復(fù)。最高人民法院先后出臺(tái)多部司法解釋及司法指導(dǎo)意見，對(duì)法院調(diào)解作出規(guī)定。當(dāng)下，關(guān)于調(diào)解與判決的關(guān)系的定位，最高人民法院也從提倡“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”變?yōu)椤罢{(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。立法機(jī)關(guān)和人民法院重視調(diào)解在民事審判中的運(yùn)用，而在司法實(shí)踐中，雖然近年來民事案件調(diào)解率有下降趨勢(shì)，但法院審理的民事案件仍然有半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案的，法院調(diào)解依然是法院運(yùn)用的最多的一種處理民事訴訟的手段。

毫無疑問，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實(shí)踐中適用，并為日本、德國、美國、英國等國家所推崇，無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。一般認(rèn)為，法院調(diào)解能夠及時(shí)、有效地化解民事爭議，保持雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)與合作，同時(shí)可以增強(qiáng)當(dāng)事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序，尤其在適用于婚姻家庭類、群體性集團(tuán)訴訟、小額標(biāo)的爭議、有長期合作關(guān)系的業(yè)務(wù)伙伴之間的訴訟等案件時(shí)，其作用表現(xiàn)得就更為明顯。在一定程度上，還可以對(duì)案件的當(dāng)事人及有關(guān)公民進(jìn)行法制教育，幫助他們分辨是非，明確責(zé)任，增強(qiáng)法制觀念，提高法律意識(shí)，從而達(dá)到預(yù)防糾紛的效果。

當(dāng)然，法院調(diào)解在制度設(shè)計(jì)上也并非已經(jīng)完美無缺，隨著審判方式改革的進(jìn)行，人們法律意識(shí)的增強(qiáng)和依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中暴露出許多弊端，對(duì)其作用的發(fā)揮構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙。

1、違背調(diào)解的原則一些審判人員，在主持調(diào)解當(dāng)中，對(duì)于誰是誰非，心中無數(shù)，一味地“和稀泥”，無原則調(diào)解，造成當(dāng)事人思想反復(fù)而久調(diào)不決；一些審判人員反復(fù)勸說當(dāng)事人做出讓步并接受調(diào)解，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當(dāng)事人不接受調(diào)解時(shí)，故意將案件擱置起來，使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對(duì)他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢(shì)地位和當(dāng)事人對(duì)他的信賴，故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實(shí)的信息，使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。

2、由于立法上調(diào)審合一，將調(diào)解與判決一同規(guī)定在民事訴訟程序中。同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者的雙重角色，又具有不同程度的調(diào)解偏好，調(diào)解人常常自覺或不

自覺地對(duì)當(dāng)事人施加各種影響，以促成調(diào)解成功，而法律又缺乏調(diào)解期限的規(guī)定，容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強(qiáng)行調(diào)解，久調(diào)不決，造成當(dāng)事人訟累。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實(shí)踐中，調(diào)解書往往不能同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間作為調(diào)解書的生效時(shí)間，那么，后一方當(dāng)事人簽收時(shí)就能夠更充分地對(duì)調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時(shí)，先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間，而影響了其對(duì)調(diào)解書生效時(shí)間的認(rèn)定，一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行過程中對(duì)調(diào)解書的生效時(shí)間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間無法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個(gè)社會(huì)的“誠信危機(jī)”，形成“無效性調(diào)解”。

4、無原則的調(diào)解一些審判人員為了追求使雙方當(dāng)事人盡快達(dá)成妥協(xié)，而對(duì)已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對(duì)當(dāng)事人逃避稅收問題，違法經(jīng)營問題等等，既不直接對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰，也不建議有關(guān)部門追究責(zé)任，甚至有時(shí)將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。

產(chǎn)生以上問題的原因是多方面的，一是法官獨(dú)立調(diào)解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門保護(hù)主義作崇 ；二是法官素質(zhì)不高，有很大一部分沒有受過審判專業(yè)訓(xùn)練；三是關(guān)于監(jiān)督制約法官和當(dāng)事人遵守“自愿、合法和查明事實(shí)分清是非”調(diào)解原則的法律規(guī)定甚少，調(diào)解程序過于簡單導(dǎo)致法官隨意性很強(qiáng)；四是法院績效評(píng)定與調(diào)解案件數(shù)掛鉤，這使得部分法院為追求調(diào)解率而忽視調(diào)解的真正意義，等等。

針對(duì)調(diào)解制度存在的諸多缺陷，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行改革和完善：

第一，在立法上修改、健全、完善法院調(diào)解制度。首先，明確調(diào)解適用范圍，我國民訴法將調(diào)解規(guī)定適用于訴訟的全過程，包括一審、二審、再審，顯屬范圍過廣。從國外的立法經(jīng)驗(yàn)以及我國實(shí)際出發(fā)，應(yīng)將調(diào)解在適用階段上規(guī)定為只適用一審，而且在開庭審理前進(jìn)行，即庭前調(diào)解。在適用案件的范圍上，以下幾種案件應(yīng)排除在外：（1）適用特別程序的案件；（2）適用督促程序的案件；（3）適用公示催告程序的；（4）嚴(yán)重違法的以及涉及社會(huì)公益的案件；（5）其他不適用調(diào)解的案件。其次，調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)規(guī)定由當(dāng)事人自動(dòng)申請(qǐng)，法院才進(jìn)行調(diào)解。再次，關(guān)于調(diào)解的效力，調(diào)解協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人雙方簽字，記入法院筆錄后，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不違反社會(huì)公德和社會(huì)公共利益，不損害第三人的合法權(quán)益，即產(chǎn)生與終局裁決同等的效力，具有形式上的確定力、既判力、執(zhí)行力。

第二，提高法官素質(zhì)，保證調(diào)解質(zhì)量。調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持自愿、合法的原則，但有的法官在訴訟過程中為了維護(hù)一方當(dāng)事人的利益或減少工作量、提高結(jié)案率，以各種方式向一方或雙方當(dāng)事人施加壓力，連哄帶嚇迫使人接受調(diào)解，這樣的調(diào)解，債務(wù)人大多數(shù)不能按期履行。所以建立一支政治堅(jiān)定、作風(fēng)優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通、清正廉潔的高素質(zhì)法官隊(duì)伍，是保證調(diào)解質(zhì)量的關(guān)鍵，也是完善法院調(diào)解制度的一項(xiàng)重要保證。

第三，法官中立主持調(diào)解。法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意愿，強(qiáng)化并貫徹當(dāng)事人處分原則，絕不能包辦當(dāng)事人的工作。庭審查明事實(shí)、分清是非后，在調(diào)解階段法官不應(yīng)一開始就發(fā)表個(gè)人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持庭審，有針對(duì)性地進(jìn)行充分說理，把法言法語和群眾語言相結(jié)合，擺事實(shí)，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當(dāng)事人的主張進(jìn)一步向客觀化、明朗化轉(zhuǎn)化，調(diào)和社會(huì)常識(shí)、法律規(guī)范、事實(shí)關(guān)系及當(dāng)事人的意見，使案件事實(shí)清、道理明、人心服，促成當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成一致意見。鑒于我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍較落后、國民法律素質(zhì)仍不高的基本國情，現(xiàn)階段如果當(dāng)事人在庭上調(diào)解不成時(shí)，法官在庭審結(jié)束前可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)，征詢當(dāng)事人能否在此基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

綜上我個(gè)人對(duì)調(diào)解制度的粗淺認(rèn)識(shí)，可以看出，社會(huì)變遷的要求和發(fā)展趨勢(shì)己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當(dāng)前社會(huì)主義國家法制建設(shè)的進(jìn)程中，除了應(yīng)繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對(duì)調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對(duì)于一項(xiàng)具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)制度，只有依法賦予其富有時(shí)代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時(shí)代同步，與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展，使這一具有中國特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進(jìn)實(shí)現(xiàn)依法治國方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

第五篇：我國法院民事調(diào)解制度初探 - 副本

我國法院民事調(diào)解制度初探

[摘 要] 法院民事調(diào)解，作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)。法院民事調(diào)解制度更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置,它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項(xiàng)制度。但隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能很好適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端。

[關(guān)鍵詞]

法院民事調(diào)解；民事調(diào)解現(xiàn)存問題；改進(jìn)思考；

導(dǎo)言

法院民事調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議以解決糾紛的訴訟活動(dòng)。本文簡要分析法院民事調(diào)解制度，分析法院調(diào)解制度存在的問題，并對(duì)這一制度改進(jìn)的原則及具體操少許探討。

正文

一、法院調(diào)解制度概述

（一）法院調(diào)解制度的性質(zhì)

我國民訴法學(xué)界對(duì)法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是“審判權(quán)說”（2）第二種觀點(diǎn)是“當(dāng)事人處分權(quán)說”；（3）第三種觀點(diǎn)“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合說”。

個(gè)人認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。這是由于：其一，自愿原則是法院調(diào)解工作應(yīng)遵循的首要原則，以調(diào)解方式止?fàn)幭⒃A，雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)，必需是出于自愿，以此來解決糾紛；其二，法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權(quán)的一種方式，當(dāng)事人能否達(dá)成調(diào)解合意，離不開法院的職權(quán)干預(yù)。因此，當(dāng)事人的自愿以及法院職權(quán)的使用是調(diào)解制度的兩個(gè)重要方面，法院在于當(dāng)事人雙方中間居中調(diào)停，“審判權(quán)和處分權(quán)的結(jié)合”能夠充分論證調(diào)解制度的性質(zhì)。

（二）法院調(diào)解的地位

法院調(diào)解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，在國際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。立法機(jī)關(guān)和人民法院歷來重視調(diào)解在民事審判中的運(yùn)用。法院調(diào)解不僅在徹底解決糾紛和維持當(dāng)事人之間社會(huì)關(guān)系的和諧方面具有判決所不可替代的意義，在某些糾紛解決過程中，法院調(diào)解在一定程度上還可以發(fā)揮軟化社會(huì)矛盾和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能，政治功用明顯。

（三）法院調(diào)解制度的價(jià)值

毫無疑問，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實(shí)踐中適用，并為日本、我國法院民事調(diào)解制度初探

德國、美國、英國等國家所推崇（有的國家稱之為訴訟和解），無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。一般認(rèn)為，法院調(diào)解能夠及時(shí)、有效地化解民事爭議，保持雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)與合作，同時(shí)可以增強(qiáng)當(dāng)事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟。

二、法院調(diào)解制度出現(xiàn)的問題

（一）調(diào)解中法官用以出現(xiàn)群力濫用現(xiàn)象

從調(diào)解制度的性質(zhì)來看，“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合”，調(diào)解過程中法官的影響力可以左右當(dāng)事人的決定，法官也能回避法律上做出判決的困難，造成民事審判中傾向于調(diào)解而較少審判。因?yàn)檎{(diào)解可以讓法官處理案件相對(duì)而言會(huì)容易，導(dǎo)致法院調(diào)解制度出現(xiàn)法官引導(dǎo)當(dāng)事人雙方走向調(diào)解的弊端方面。法官無視調(diào)解的“自愿”原則，甚至不再用合法原則審視調(diào)解方案，“包辦”處理當(dāng)事人之間私權(quán)利的紛爭，因此審判權(quán)極易被濫用，表現(xiàn)為背靠背調(diào)解，暗箱操作定案：“和稀泥”式調(diào)解，侵犯當(dāng)事人的權(quán)利； “以判壓調(diào)”，“久調(diào)不決”，強(qiáng)行調(diào)解；辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”等等。從而影響公民法律意識(shí)的提高和依法辦事的自覺性，不利于一個(gè)公平、誠信、規(guī)范交易秩序的形成，也有損法官和法院公正執(zhí)法的形象。調(diào)解制度的價(jià)值以及意義也難以實(shí)現(xiàn)。

（二）庭前調(diào)解存在弊端

庭前調(diào)解是指人民法院受理案件后，在開庭審理前對(duì)法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，在審判人員主持下進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)。它是當(dāng)前人民法院廣泛采用并被認(rèn)為是及時(shí)、有效解決民事糾紛的一個(gè)途徑。有學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解不應(yīng)當(dāng)以查清事實(shí)、分清是非為前提條件，在沒有查清事實(shí)、分清是非的情形，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是其行使處分權(quán)的表現(xiàn)，法院沒有必要干預(yù)。個(gè)人認(rèn)為，“查明事實(shí)、分清是非”是法院調(diào)解的基礎(chǔ)。法院不經(jīng)過庭審中的質(zhì)證和認(rèn)證，是不可能查明訟爭事實(shí)、分清是非的，也就難以優(yōu)質(zhì)高效地依法主持調(diào)解，審理活動(dòng)容易背離公正和效益兩大司法目標(biāo)。因此，應(yīng)當(dāng)把“查明事實(shí)、分清是非”作為調(diào)解必須遵循的一項(xiàng)原則。如果當(dāng)事人就糾紛已自行達(dá)成了和解協(xié)議，屬訴訟中和解，可以到法院申請(qǐng)撤訴結(jié)束訴訟，此時(shí)法院結(jié)案的方式是撤訴而非調(diào)解。

（三）立法結(jié)構(gòu)上的缺憾

我國民訴法將調(diào)解與判決兩種截然不同的解決爭端機(jī)制規(guī)定于同一民事訴訟程序中，引起兩者的沖突和緊張。民事訴訟制度的理想狀態(tài)在于一方面制度設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能體現(xiàn)程序正義的要求，另一方面，又應(yīng)是高效和節(jié)約的，即應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正和效率。但是，決程序由于經(jīng)過充分的庭前準(zhǔn)備、對(duì)抗性的審理過程以及合議、上訴等程序保障制度，因此其更符合法治精神，體現(xiàn)了程序正義，但其嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，亦使追求訴訟效率的當(dāng)事人困于訟累之中，而法院也受縛于重壓之下，造成訴訟成本增加和司法資源浪費(fèi)；調(diào)解制度具有高效和節(jié)省的特點(diǎn)，但同時(shí)缺乏嚴(yán)密的程序保障，具有反程序的外觀。盡管人們期待公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起我們習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大流動(dòng)性和非正式特征。我國的調(diào)解更可適用于訴訟的任何階段，隨意性很大。

（四）其他重要方面

我國法院民事調(diào)解制度初探

鑒于以上分析，現(xiàn)行調(diào)解制度，由于法官的調(diào)解偏好極易導(dǎo)致審判權(quán)的濫用的存在，法官出于趨利避害的考慮，在處理案件時(shí)自然而然地選擇調(diào)解結(jié)案，那么就會(huì)出現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)自愿原則的背離。此外，調(diào)解的便捷性與相對(duì)自主隨意性，與訴訟程序的嚴(yán)格性相比，在立法上的體現(xiàn)相違背，立法原則出現(xiàn)矛盾。

三、改善現(xiàn)行民事調(diào)解制度的思路

（一）明確性質(zhì)與堅(jiān)持原則

現(xiàn)代法治社會(huì)的一大特點(diǎn)是人們的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，尋求公力救濟(jì)的愿望更為迫切，從另一個(gè)角度看，人們的效率觀念也趨使他們尋求更為經(jīng)濟(jì)、低成本的糾紛解決方式。民事調(diào)解制度的完善，須從厘清民事調(diào)整制度的性質(zhì)與原則開始。

首先，厘清民事調(diào)整制度的認(rèn)識(shí)，就要求調(diào)解活動(dòng)要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，法院的作用是輔助指導(dǎo)共同解決糾紛，而不是強(qiáng)迫和命令。換言之，就是當(dāng)事人在法院提供的法律資源充分和法律人格公正的平臺(tái)上，協(xié)商解決雙方矛盾糾紛的活動(dòng)。

其次，對(duì)民事調(diào)解制度原則的堅(jiān)持，在于定義好自愿、合法原則。對(duì)“查明事實(shí)、分清是非”原則不應(yīng)一概肯定或一概否定，而應(yīng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對(duì)待。雙方當(dāng)事人（尤其是認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害的一方）一般都會(huì)要求通過法院的審理查明事實(shí)的真相和分清雙方的是非責(zé)任，“不吃饅頭也要爭口氣”。他們需要的是專門權(quán)威國家機(jī)關(guān)對(duì)其糾紛的裁斷，而這個(gè)權(quán)威裁斷，顯然只有法院做出才最為合適。所以，法院調(diào)解始終該承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任。

（二）法官中立主持調(diào)解。

法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意愿，強(qiáng)化并貫徹當(dāng)事人處分原則，絕不能包辦當(dāng)事人的工作。庭審查明事實(shí)、分清是非后，在調(diào)解階段法官不應(yīng)一開始就發(fā)表個(gè)人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持庭審，有針對(duì)性地進(jìn)行充分說理，把法言法語和群眾語言相結(jié)合，擺事實(shí)，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當(dāng)事人的主張進(jìn)一步向客觀化、明朗化轉(zhuǎn)化，調(diào)和社會(huì)常識(shí)、法律規(guī)范、事實(shí)關(guān)系及當(dāng)事人的意見，使案件事實(shí)清、道理明、人心服，促成當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成一致意見。鑒于我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍較落后、國民法律素質(zhì)仍不高的基本國情，現(xiàn)階段如果當(dāng)事人在庭上調(diào)解不成時(shí)，法官在庭審結(jié)束前可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)，征詢當(dāng)事人能否在此基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（三）重構(gòu)調(diào)解格局 1.調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行

公開審判是我國民事審判的一項(xiàng)基本制度，適用于除涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的案件外的民事爭議，其目的在于將人民法院的審判活動(dòng)置于廣大群眾的監(jiān)督之下，增強(qiáng)審判人員依法辦案的責(zé)任感，促使當(dāng)事人如實(shí)陳述案情，正確解決糾紛。

2.實(shí)行訴訟內(nèi)調(diào)審分離

一方面仍然將調(diào)解保留在訴訟制度內(nèi)，另一方面將調(diào)解程序從審判程序中分離出去，作為審前的程序，設(shè)置調(diào)解法官來主持調(diào)解。既最大范圍保留了法院調(diào)解制度在和平解決糾紛、簡化訴訟程序、降低訴訟成本等方面不可替代的價(jià)值，又將調(diào)審程序與調(diào)解主體雙重分離，確保調(diào)解程序的啟動(dòng)必須建立在當(dāng)事人的程序選擇權(quán)上，徹底杜絕法

我國法院民事調(diào)解制度初探

官強(qiáng)行適用調(diào)解，調(diào)審轉(zhuǎn)換，久拖不決，同時(shí)又有助于調(diào)解法官的專業(yè)化發(fā)展方向，不斷完善調(diào)解藝術(shù)，創(chuàng)新調(diào)解方法，提高法官以和諧方式解決糾紛的能力。3．調(diào)解時(shí)間的選擇

現(xiàn)行司法解釋和實(shí)務(wù)界都將立案調(diào)解或者訴前調(diào)解作為拓展調(diào)解渠道、提高調(diào)解效率的改革方向，殊不知，所謂的“答辯期滿前”或者“立案后”的調(diào)解，更容易造成法官“以判壓調(diào)”和利用當(dāng)事人信息不完全的弱勢(shì)進(jìn)行調(diào)解，是對(duì)查清事實(shí)、分清是非的規(guī)避和曲解。必須保障當(dāng)事人在信息充分的前提下，自主決定是否調(diào)解。同時(shí)考慮到當(dāng)事人往往開庭后很難改變立場(chǎng)的心理因素，調(diào)解的時(shí)間應(yīng)當(dāng)限制在當(dāng)事人交換證據(jù)之后，開庭審理之前進(jìn)行。

總結(jié)

本文簡略地從我國現(xiàn)行法院民事調(diào)解制度的現(xiàn)狀分析談起，針對(duì)現(xiàn)行制度的一些弊端，本別從民事調(diào)解的性質(zhì)與原則、法官的職責(zé)的公正性、調(diào)解程序的科學(xué)合理化等方面，就制度的改善粗淺地提出了具體的思路。

參考資料

1．《司法制度論文集》，《芻議民事調(diào)解制度》，中國大學(xué)生網(wǎng)-法學(xué)論壇-司法制度 2．《民事訴訟法（第四版）》，教材 3．《民事審判中的調(diào)審分離》，李浩

4．《論我國法院調(diào)解制度的改革》，章武生、吳澤勇