第一篇：三山法院調(diào)解工作匯報(bào)09.3.31

蕪湖市三山區(qū)人民法院

調(diào)解工作匯報(bào)

一、民事調(diào)解工作基本情況

（一）民一庭

2008年，民一庭共受理案件427件，結(jié)案426件，結(jié)案率99%，其中調(diào)解171件，撤訴77件，調(diào)撤結(jié)案共計(jì)248件，調(diào)撤率58%。

案件類型上，追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛125件，調(diào)撤124件，調(diào)撤率99%，占調(diào)撤案的50%，居于調(diào)撤首位，其次是婚姻家庭類糾紛109件，調(diào)撤44件，調(diào)撤率40%，占調(diào)撤案的18%。另外，道路交通事故人身損害賠償糾紛、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛等其他類型案件占調(diào)撤案件的32%。

民一庭案件呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是新類型案件不斷涌現(xiàn)，利益訴求多樣化、復(fù)雜化。除傳統(tǒng)的婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)繼承以及分家析產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、權(quán)屬爭(zhēng)議案件以外，還有大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，道路交通事故人身損害賠償案件。二是由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、就業(yè)方式的轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈上升趨勢(shì)。這類案件容易引起矛盾激化，處理不當(dāng)，即會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定；三是由于區(qū)劃調(diào)整，在城鄉(xiāng)一體化的復(fù)雜背景下，很多農(nóng)村的土地被征用，引發(fā)了農(nóng)村土地糾紛案件增多，這類案件利益沖突加劇，容易造成連鎖反應(yīng)，帶來群訴群訪。因此依法妥善化解矛盾糾紛，保障和諧社會(huì)建設(shè)，已經(jīng)成為當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期人民法院民事審判最為緊迫的任務(wù)。

（二）民二庭

全年共收各類案件153件（含公示催告1件），審結(jié)148件（含公示催告1件），結(jié)案率96.73%。其中調(diào)解、和解、撤訴114件，占總結(jié)案數(shù)77.02%。案件涉及借款合同102件，買賣合同29件，其他類合同22件。

民二庭主要是經(jīng)濟(jì)類案件，涉案標(biāo)的比較大，處理不當(dāng)往往會(huì)造成不良的社會(huì)影響。調(diào)解工作應(yīng)建立在對(duì)當(dāng)事人釋明是非責(zé)任、解析法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，采取當(dāng)面、背靠背、律師、親戚等參與協(xié)商等方式，力求把案件的審判工作與社會(huì)的和諧統(tǒng)一起來，達(dá)到“案結(jié)事了”的目的。

二、主要做法和成功經(jīng)驗(yàn)

我院在民商事審判工作中，充分發(fā)揮化解社會(huì)矛盾、保障群眾權(quán)益、調(diào)節(jié)利益關(guān)系、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧、實(shí)現(xiàn)公平正義等多重職責(zé)，取得了良好成效。

（一）樹立大局意識(shí)，注重民事審判法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一

人民法院在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中肩負(fù)著重大的歷史使命。我院從促進(jìn)社會(huì)和諧出發(fā)，依法履行憲法和法律賦予的職責(zé)，努力做到辦案法律效果和社會(huì)效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。確保各類民商事案件嚴(yán)格依法辦理，各類民商事糾紛獲得公正裁判，各類民商事主體合法權(quán)益受到平等保護(hù)。要求我院全體審判人員首先在思想上牢固樹立“三個(gè)至上”的社會(huì)主義司法理念，從化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧的高度充分認(rèn)識(shí)民商事審判工作的地位和作用，把民商事審判工作臵于黨和國(guó)家的工作大局、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的全局中去統(tǒng)一謀劃，準(zhǔn)確把握民商事審判職能的科學(xué)定位，在服務(wù)大局的過程中實(shí)現(xiàn)民商事審判工作的全面發(fā)展。以解決人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題為切入點(diǎn)和著力點(diǎn)，維護(hù)廣大人民群眾的根本利益。積極協(xié)調(diào)、妥善處理了一批沖突激烈、矛盾復(fù)雜的案件，有效地維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。例如，民一庭王梅香等117人訴蕪湖市達(dá)意服飾有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬案，蕪湖市達(dá)意服飾有限責(zé)任公司倒閉以致拖欠該公司117名員工2至4月工資計(jì)16.425萬元，原告王梅香等訴至本院要求被告給付。考慮到工廠倒閉導(dǎo)致拖欠員工工資，農(nóng)民工及其家屬聚集在有關(guān)部門和機(jī)關(guān)門-2員要擁有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，能夠大膽運(yùn)用法學(xué)理論來裁判案件，尤其在法無明文規(guī)定的情況下，不拘泥于法條，而是根據(jù)法理、案件的性質(zhì)、目的進(jìn)行裁判，并充分運(yùn)用調(diào)解的方式來填補(bǔ)法律漏洞，使案件的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。例如，民二庭在審理合肥國(guó)力公司與楊可勝買賣合同糾紛案中，因原告為了延續(xù)訴訟時(shí)效，而畫蛇添足的提供了一張40000的收據(jù)，致使本案因此證據(jù)的提交而多收被告27500元，故被告提起反訴要求原告賠償因保全錯(cuò)誤造成的180000元損失。合議庭發(fā)現(xiàn)買賣合同中約定所有權(quán)保留條款，即被告在沒有付清全部貨款之前，標(biāo)的物仍歸原告所有。我們根據(jù)庭審中雙方提供的證據(jù)，合同的性質(zhì)、付款時(shí)間、交易習(xí)慣、蓋然性原則，推定被告并沒有支付原告提供的為了延續(xù)時(shí)效的那筆款，及時(shí)行使釋明權(quán)，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求行使取回權(quán)，合議庭支持了該請(qǐng)求，并駁回被告的反訴請(qǐng)求。此案，如果單純適用買賣合同中的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，勢(shì)必千萬原告敗訴，社會(huì)效果將非常糟糕，因?yàn)榍房畈贿€，原告不僅要不到欠錢，還要承攬賠償損失的責(zé)任，法的價(jià)值導(dǎo)向就會(huì)出現(xiàn)偏差。后經(jīng)承辦法官努力調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終選擇和解，避免了判決帶來不利的社會(huì)效果，將此案劃上了圓滿的句號(hào)。

（四）注重調(diào)解藝術(shù)，充分利用法律對(duì)調(diào)解的利好空間。調(diào)解工作是解決訴訟糾紛的首選方式，也是構(gòu)建和諧社會(huì)所提倡的辦案方式，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》從有利于促成調(diào)解的前提出發(fā)，同時(shí)又能保證案件不超過法定期限，規(guī)定了兩種期間不計(jì)入審限：一是雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解的期間。當(dāng)事人在庭外通過協(xié)商自行解決糾紛，訴訟進(jìn)程應(yīng)由當(dāng)事人把握，法院不應(yīng)進(jìn)行干涉。二是在答辯期滿前調(diào)解不成，各方當(dāng)事人同意繼續(xù)調(diào)解的，延長(zhǎng)的調(diào)解期間不計(jì)入審限。如何利用好法律對(duì)調(diào)解工作的利好空間，最大限度地發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢(shì)，是值-4

（六）送法進(jìn)村，整合民間的、行政的調(diào)解力量，建立調(diào)解工作室。

在我區(qū)“三辦一鎮(zhèn)”設(shè)立調(diào)解工作室，是我院創(chuàng)新工作機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)和諧，減少當(dāng)事人訴累的新舉措，主要以民一庭案件為主線，整合民間的、行政的調(diào)解力量，最大限度地發(fā)揮法院調(diào)解職能，切實(shí)踐行司法為民服務(wù)理念。具體操作如下：

1、選取適當(dāng)案件。對(duì)涉及婚姻家庭、鄰里關(guān)系、土地承包等與群眾利益密切相關(guān)的簡(jiǎn)易程序案件是調(diào)解工作的重點(diǎn)。作為群眾實(shí)際生活中常發(fā)生的糾紛，我們可以歡迎廣大群眾前來旁聽，借助調(diào)解中的實(shí)際案例開展法律宣傳工作，使當(dāng)事人不僅解決了矛盾糾紛，同時(shí)也學(xué)習(xí)和懂得了相關(guān)法律知識(shí)，從而提高當(dāng)事人的法律意識(shí)。

2、發(fā)揮基層組織的調(diào)解力量。鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、居委會(huì)這些基層組織與廣大群眾接觸較多，對(duì)群眾之間的矛盾也比較了解，在群眾中的威性也較高，我們?cè)陂_展調(diào)解工作中，也要充分利用這些有利資源，增加調(diào)解成功率。在工作中，嘗試將一些案情明了、有調(diào)解基礎(chǔ)的簡(jiǎn)易程序案件在立案后交由基層組織在調(diào)解工作室進(jìn)行調(diào)解，并對(duì)其調(diào)解工作進(jìn)行法律上的指導(dǎo)，對(duì)基層組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，通過法律程序予以確認(rèn)。

3、做好“文明調(diào)解”工作。調(diào)解工作室不同于法庭的關(guān)鍵在于其輕松的氛圍，而作為調(diào)解法官，也要以熱情的態(tài)度和積極的方式開展工作，一方面讓當(dāng)事人有話敢說，有話要說，另一方面從法律的角度幫助當(dāng)事人分析問題，在輕松的氛圍中化解矛盾，達(dá)到“案結(jié)事了”的效果。

4、暢通溝通渠道。一是暢通院內(nèi)溝通，認(rèn)真聽取院黨組對(duì)調(diào)解工作室的指導(dǎo)意見，落實(shí)院黨組對(duì)調(diào)解工作室的工作意圖；二是要暢通庭室溝通。庭內(nèi)人員加強(qiáng)業(yè)務(wù)交流，共同探討研究調(diào)解方式，提高調(diào)解能力；三是要暢通群眾溝通，調(diào)解工作案件源于群眾，結(jié)果的落實(shí)也在于群眾，對(duì)于群眾給我們提出意見和建議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取，不斷改進(jìn)和完善。

5、總結(jié)調(diào)解成績(jī)，-67-

第二篇：論述法院調(diào)解

論述法院調(diào)解

法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議進(jìn)行自愿、平等的協(xié)商，已達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。

法院調(diào)解有利于徹底解決當(dāng)事人之間的糾紛，減少訴訟程序，同時(shí)有利于進(jìn)行法制宣傳、預(yù)防糾紛。具有以下特點(diǎn)：首先，法院調(diào)解具有廣泛的適用性。除了適用特別程序?qū)徖硪约捌渌贿m于用調(diào)解的案件外，對(duì)于有可能通過調(diào)解解決的案件都可以適用調(diào)解程序。其次，法院調(diào)解使用與民事審判的始終，即在庭前、庭審中以及庭審后判決宣告前都可以適用。

關(guān)于法院調(diào)解的性質(zhì)，我國(guó)采取審判行為和處分行為結(jié)合的說法。即法院調(diào)解既是當(dāng)事人之間自主處分訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，也是法院行駛審判權(quán)，結(jié)束訴訟的一種方式。據(jù)此，就可以清晰地區(qū)分法院調(diào)解與當(dāng)事人和解，二者不僅性質(zhì)不同，效力也因?yàn)榉ㄔ旱膮⑴c不同。

進(jìn)行法院調(diào)解一定要遵守相應(yīng)的規(guī)則。首要的原則就是自愿原則。包括兩個(gè)方面的含義：第一，在程序上，即調(diào)解的啟動(dòng)上必須遵守當(dāng)事人自己的真實(shí)意愿，法院不可強(qiáng)制。第二，實(shí)體上，即調(diào)解的具體內(nèi)容上要遵循當(dāng)事人的意愿，法院可以提出調(diào)解方案，但不可以將其強(qiáng)加于當(dāng)事人。其次是合法原則。也包括兩方面：第一，程序上合法。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)法院調(diào)解的程序作了詳細(xì)的規(guī)定，人民法院在適用時(shí)必須嚴(yán)格遵守。第二、實(shí)體上合法。即達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容不得違反國(guó)家的法律規(guī)定、不得侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益。再次是查清事實(shí)，分清是非原則。該原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則在訴訟上的具體體現(xiàn)。

法院調(diào)解的啟動(dòng)主要有三種方式：第一，當(dāng)事人主動(dòng)要求調(diào)解，法院準(zhǔn)許。第二，法院依職權(quán)詢問雙方當(dāng)事人，取得雙方同意后開始。第三，法院不需經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意直接進(jìn)行調(diào)節(jié)，比如適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼牟糠职讣ɑ橐黾彝ゼm紛、勞務(wù)合同??）在審理時(shí)必須先進(jìn)行調(diào)解，無需征求當(dāng)事人意見。

法院調(diào)解的過程中，必須在審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人或其特別授權(quán)的代理人參加，已公開或者不公開的方式進(jìn)行。調(diào)解結(jié)束后，如果制作了調(diào)解書，雙方當(dāng)事人都簽收以后生效。如果沒有制作調(diào)解書，則達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解筆錄經(jīng)雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在上面簽字后即生效。達(dá)成調(diào)解后，訴訟即告終結(jié)，同時(shí)雙方不得就同一爭(zhēng)議再另行起訴。一方如果不履行義務(wù)，另一方有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

第三篇：大調(diào)解工作匯報(bào)

青蓮鎮(zhèn)矛盾糾紛“大調(diào)解”體系建設(shè)工作的情況

匯報(bào)

為加快推進(jìn)我鎮(zhèn)矛盾糾紛“大調(diào)解”工作體系建設(shè)，確保全鎮(zhèn)“大調(diào)解”網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)工作任務(wù)的圓滿完成。根據(jù)高坪區(qū)委、政府[2010]46號(hào)文件精神進(jìn)行全面建設(shè)，建成鎮(zhèn)、村（居）、村（居）民小組和各部門、各行各業(yè)的調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)了調(diào)解工作全面覆蓋?，F(xiàn)就我鎮(zhèn)開展“大調(diào)解”體系建設(shè)工作的情況匯報(bào)如下：

一、領(lǐng)導(dǎo)重視，全面構(gòu)建調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)體系

1、我鎮(zhèn)成立了矛盾糾紛“大調(diào)解”領(lǐng)導(dǎo)小組，由黨委書記任組長(zhǎng)，鎮(zhèn)長(zhǎng)、副書記、人大副主席任副組長(zhǎng)，黨政辦、派出所、法庭等有關(guān)部門負(fù)責(zé)人為成員。主要負(fù)責(zé)全鎮(zhèn)矛盾糾紛“大調(diào)解”的管理、協(xié)調(diào)、督促、督查、督辦、考核等工作。

2、領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)矛盾糾紛“大調(diào)解”協(xié)調(diào)中心，負(fù)責(zé)日常工作。矛盾糾紛“大調(diào)解” 協(xié)調(diào)中心由綜治維穩(wěn)專職副書記牽頭，司法、信訪、維穩(wěn)、民政辦、衛(wèi)生院等有關(guān)部門從事行政執(zhí)法或調(diào)解工作人員組成。成員單位按照“有事則聚、無事則散”的聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，主要根據(jù)矛盾糾紛的類別和發(fā)生地確定參與調(diào)解部門和具體負(fù)責(zé)人。主要職責(zé)：負(fù)責(zé)需要聯(lián)動(dòng)調(diào)處矛盾糾紛的接待、受理、調(diào)處或分流指派；協(xié)調(diào)跨村（居）、跨單位發(fā)生矛盾糾紛的調(diào)處工作；負(fù)責(zé)調(diào)解員的培訓(xùn)；成立人民調(diào)解督導(dǎo)組，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的檢查、督促、指導(dǎo)。

二、措施具體

1、配齊人員，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。由綜治維穩(wěn)專職副書記任專職副主任，綜治辦、司法所、群眾工作辦為骨干，鎮(zhèn)級(jí)政府內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和各單位負(fù)責(zé)人為成員；協(xié)調(diào)中心日常工作人員有4人，其他相關(guān)部門也遵循“有事則聚、無事則散”的聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制原則。主要職責(zé)：負(fù)責(zé)轄區(qū)范圍內(nèi)各類矛盾糾紛的排查、調(diào)處和信息上報(bào)；加強(qiáng)村（居）人民調(diào)解工作檢查、督促、指導(dǎo)。

2、建立完善村（居）、單位調(diào)解組織，確保覆蓋全鎮(zhèn)各村（居）、各單位設(shè)立矛盾糾紛調(diào)解室，每個(gè)調(diào)解室落實(shí)專門人員。主要職責(zé)：調(diào)解合同、婚姻等糾紛和其他民事糾紛，調(diào)解由民間糾紛引發(fā)的治安案件和矛盾糾紛雙方當(dāng)事人自愿要求行政機(jī)關(guān)調(diào)解的民事糾紛。

3、配齊配強(qiáng)村（居）級(jí)人民調(diào)解委員會(huì)，吸收有文化、有素質(zhì)、有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)人員進(jìn)入人民調(diào)解委員會(huì)，特別是吸收一些德高望重有群眾威信、有法律、有政策水平的退休干部、基層干部等人員參加。主要職責(zé)：負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)矛盾糾紛的排查、調(diào)解、信息上報(bào)等工作。

三、制度健全

建立有七項(xiàng)主要制度：

1、矛盾糾紛排查和預(yù)警制度。

2、“三三”調(diào)解制度和“特邀調(diào)解員”制度。

3、定期會(huì)議制度。

4、培訓(xùn)制度。

5、重大事項(xiàng)通報(bào)制度。

6、聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)制度。

7、協(xié)調(diào)、督促、督辦制度。

四、程序完善

1、完善調(diào)解效力機(jī)制。人民調(diào)解和行政調(diào)解的矛盾糾紛，嚴(yán)格按照程序辦理；除事由簡(jiǎn)單、能及時(shí)辦結(jié)的案件外，應(yīng)如實(shí)記錄調(diào)解過程，達(dá)成協(xié)議的要出具調(diào)解協(xié)議書，并及時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，確保調(diào)解文書合法、有效。

2、矛盾糾紛調(diào)解實(shí)行“屬地管理”原則。村（居）調(diào)委會(huì)、鎮(zhèn)“大調(diào)解”協(xié)調(diào)中心等有關(guān)部門本著案結(jié)事了，便民、快捷、高效原則，實(shí)行首按負(fù)責(zé)制。由首按人負(fù)責(zé)分流、調(diào)處或跟蹤矛盾糾紛的調(diào)解，隨時(shí)了解動(dòng)態(tài)，穩(wěn)控雙方當(dāng)事人，不得互相推諉，防止矛盾激化。

3、人民調(diào)解程序。原則按照《青蓮鎮(zhèn)矛盾糾紛調(diào)解流程》開展工作。

4、行政調(diào)解、司法調(diào)解嚴(yán)格按照法定程序辦理。

五、工作銜接

1、建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解案件信息通報(bào)制度，每周鎮(zhèn)“大調(diào)解”協(xié)調(diào)中心和綜治辦、司法所等部門以書面形式進(jìn)行一次調(diào)解案件信息通報(bào)。

2、建立“大調(diào)解”組織之間調(diào)解員互請(qǐng)互聘制度。

六、管理規(guī)范

1、一般糾紛調(diào)解成功后，只填制《矛盾糾紛受理調(diào)解登記表》并歸檔即可；疑難重大糾紛應(yīng)一案一卷。

2、調(diào)解文書制作要求：

（1）、調(diào)查筆錄及相關(guān)證據(jù)事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

（2）、調(diào)解協(xié)議書要權(quán)利、義務(wù)具體，履行時(shí)間、地點(diǎn)明確。

（3）、回訪記錄要求記載協(xié)議履行情況，當(dāng)事人對(duì)矛盾糾紛調(diào)解意見。

（4）、調(diào)解案件適用法律、法規(guī)明確。

（5）、簽名捺印規(guī)范。

七、效果明顯

1、將調(diào)解工作納入綜合目標(biāo)考核。

2、人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解、主管單位層層簽訂責(zé)任書，層層考核，嚴(yán)格兌現(xiàn)獎(jiǎng)懲，每年對(duì)調(diào)解工作成績(jī)突出單位和個(gè)人實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)。

3、督促、督查、督辦有力

（1）、鎮(zhèn)“大調(diào)解”領(lǐng)導(dǎo)小組加強(qiáng)對(duì)調(diào)解工作的督促、督查、督辦，對(duì)結(jié)果及時(shí)向主要領(lǐng)導(dǎo)反映。

（2）、對(duì)可能發(fā)生的群體性事件或越級(jí)上訪矛盾糾紛，由鎮(zhèn)“大調(diào)解”領(lǐng)導(dǎo)小組研究，協(xié)調(diào)落實(shí)包案單位和責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)，限期調(diào)解結(jié)案。

通過全面構(gòu)建我鎮(zhèn)矛盾糾紛“大調(diào)解”體系，將使我鎮(zhèn)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)社會(huì)治安綜合治理工作、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，并深化農(nóng)村平安建設(shè)，為全力化解各種矛盾提供一個(gè)全新的平臺(tái)，為推進(jìn)我鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)穩(wěn)定健康可持續(xù)發(fā)展提供了全新的環(huán)境，為構(gòu)建和諧平安鎮(zhèn)鎮(zhèn)做出了更大的貢獻(xiàn)。

第四篇：論法院調(diào)解制度

論法院調(diào)解制度

發(fā)布時(shí)間: 2009-07-28

【我要糾錯(cuò)】

【字號(hào) 大 中 小】【打印】【關(guān)閉】

雞西市雞冠區(qū)人民法院民一庭 譚寶昌

內(nèi)容提要 法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭(zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的自愿、平等原則很好地體現(xiàn)了法院調(diào)解的本質(zhì)，但由于我國(guó)采取的調(diào)審結(jié)合、交互運(yùn)行的調(diào)解模式往往會(huì)造成調(diào)解與審判的混同，不利于民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。因此本文借鑒其他國(guó)家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)分析我國(guó)調(diào)解制度的存在問題及其帶來的消極影響，并就如何對(duì)其進(jìn)行制度完善和改革提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞: 法院調(diào)解 制度 完善 改革 建議

一、我國(guó)法院調(diào)解制度的特點(diǎn)

（一）我國(guó)法院調(diào)解制度的歷史

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭(zhēng)議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。在我國(guó)調(diào)解制度可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，原始社會(huì)紛爭(zhēng)的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級(jí)社會(huì)，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國(guó)古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及“合文化”的影響。中國(guó)作為一個(gè)“禮儀之邦”，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會(huì)生活的各個(gè)方面，成為普通性的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時(shí)也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，形成了整套的制度，為以后西方國(guó)家把調(diào)解作為“東方經(jīng)驗(yàn)”而加以借鑒提供了依據(jù)。當(dāng)然，這種制度辨明是非、平息糾紛對(duì)于維護(hù)人與人之間的和諧狀態(tài)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實(shí)起到了不可低估的作用，但又因?yàn)檎{(diào)解是建立在自然經(jīng)濟(jì)及宗法關(guān)系的基礎(chǔ)上的，以維護(hù)封建等級(jí)制度和秩序?yàn)槟康?，忽視了個(gè)人的權(quán)利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭(zhēng)，追求息事寧人的效果，這不利于維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和發(fā)展，從而不利于法治的形成，與現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所追求的法權(quán)要求明顯相悖。

現(xiàn)階段，在我國(guó)人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率 雖然呈下降趨勢(shì)，但與判決相比仍占絕對(duì)多數(shù)，這也與我國(guó)現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國(guó)的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成“調(diào)解型”的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實(shí)具有自身獨(dú)特的價(jià)值和重要的作用，且與我國(guó)特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢(shì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、基本國(guó)情等諸多背景因素緊密相連，在審判實(shí)務(wù)中也具有不可替代的實(shí)用價(jià)值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達(dá)成協(xié)議，以及對(duì)改革我國(guó)訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。

（二）法院調(diào)解的基本模式

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國(guó)的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：

1、調(diào)審結(jié)合式。即法院調(diào)解與審判沒有分開，沒有專門獨(dú)立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結(jié)合、交互運(yùn)行。德國(guó)、法國(guó)和我國(guó)均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國(guó)的法院調(diào)解是通過促使當(dāng)事人達(dá)成和解的方式進(jìn)行的，通常使用“和解”來表述。但由于這種“訴訟上的和解”的達(dá)成是在訴訟中進(jìn)行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實(shí)質(zhì)上的確定力，與我國(guó)民訴上的和解含義（雙方當(dāng)事人可以自行和解[1]）完全不同。本質(zhì)上與我國(guó)的法院調(diào)解的含義是相同的。[2]

2、調(diào)審分立式。即單獨(dú)設(shè)立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進(jìn)行審判。日本、丹麥、中國(guó)臺(tái)灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。[3]

3、調(diào)審分離，審前調(diào)解。即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進(jìn)行，代表國(guó)家為美國(guó)。[4]

（三）我國(guó)法院調(diào)解的特點(diǎn)

我國(guó)法院調(diào)解制度，是從抗日根據(jù)地時(shí)期的司法工作沿襲而來。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國(guó)特色，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在我國(guó)的司法實(shí)踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度以及對(duì)法治的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點(diǎn)。從本質(zhì)上來看，我國(guó)法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實(shí)行調(diào)審結(jié)合模式的國(guó)家有諸多的不同。我國(guó)的法院調(diào)解制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達(dá)成協(xié)議則進(jìn)行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進(jìn)行的方式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代曾起到積極作用，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來越顯示出了它的滯后性。

二、我國(guó)法院調(diào)解制度存在問題及消極影響

(一)調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：

1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”[5]。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。

2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。

3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。《民事訴訟法》第13條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。

（二）審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突。

審判公開是民事審判的一項(xiàng)基本原則,除了依法不公開審理的案件以外,其他所有的案件都應(yīng)當(dāng)公開審判,包括允許群眾旁聽,允許記者采訪報(bào)道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒有必要在公開場(chǎng)合進(jìn)行調(diào)解。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動(dòng)的全過程,即使在庭審過程中,在公開的法庭上,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法原則進(jìn)行調(diào)解。然而,由于法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場(chǎng)所,再加上群眾的旁聽,當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（三）調(diào)解的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。

民事訴訟法對(duì)調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對(duì)調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個(gè)階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨(dú)主持，也可由“合議庭主持”，使當(dāng)事人無法判定調(diào)解意見到底是法官個(gè)人意見還是合議庭意見。這些簡(jiǎn)單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國(guó)現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時(shí)容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。審判人員為了回避判決帶來的風(fēng)險(xiǎn)，往往利用特殊身份勸說甚至誘逼當(dāng)事人接受調(diào)解。當(dāng)事人迫于對(duì)可能產(chǎn)生的不利判決以及主審法官的畏懼，通常可能迫于壓力而被迫達(dá)成合意，這就形成了強(qiáng)制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，甚至是不平等的調(diào)解方案。另外，審判員在合意庭評(píng)議之前對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的“分清是非、說服教育”的工作，如果與合意庭意見不合，也缺乏法律依據(jù)。

（四）民事訴訟法對(duì)調(diào)解的規(guī)定本身尚有矛盾。

我國(guó)民事訴訟法第13 條規(guī)定調(diào)解是“當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，肯定了可以在一定條件下，對(duì)案件本身客觀真實(shí)的放棄。但第7條又規(guī)定了案件的審理“必須以事實(shí)為根據(jù)”，第85 條又規(guī)定了調(diào)解必須在“事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上”進(jìn)行。這樣，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，事實(shí)未查清也不能結(jié)案。審判是強(qiáng)制性的解決糾紛的方式,這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則,要給當(dāng)事人充分的程序保障,并且應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)分清是非。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴(yán)格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實(shí)。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結(jié)果為了查清事實(shí)，又不得不繼續(xù)審理。違背了調(diào)解的本身所具有的效率優(yōu)勢(shì)，同時(shí)是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種損害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏對(duì)調(diào)解過程的有效監(jiān)督。

目前我國(guó)絕大部分地區(qū)法院都建立了錯(cuò)案追究制，將主審法官的錯(cuò)案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時(shí)面臨著判決可能產(chǎn)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官往往會(huì)利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說，甚至有可能進(jìn)行威脅。因?yàn)橹鲗彿ü僭谡{(diào)解中得到的好處相對(duì)于判決而言，幾乎沒有多少風(fēng)險(xiǎn)可言。另外，律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當(dāng)事人息訟。因?yàn)槿鄙俦O(jiān)督和法律風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)解簡(jiǎn)單而有效，對(duì)律師而言，不僅省時(shí)省力且可以與法院搞好關(guān)系。[6]這一切都導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。

綜上所述,自由與效率價(jià)值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)民事訴訟中調(diào)解制度的完善

針對(duì)我國(guó)法院調(diào)解在立法及實(shí)踐中存在的一些問題,我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界提出一些建言。主要的觀點(diǎn)有全盤否定說、審前調(diào)解說、全程調(diào)解說。

（一）全盤否定說

全盤否定說認(rèn)為,我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解,但這并不是說民事訴訟中不允許當(dāng)事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當(dāng)事人在訴訟中具有和解的權(quán)利, 因而能夠依雙方當(dāng)事人的合意達(dá)成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之前,審判人員是無法主持、無法實(shí)際介入和干預(yù),因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調(diào)解說主張像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法那樣,把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定,設(shè)調(diào)解庭,專司調(diào)解工作。[8]

（二）審前調(diào)解說

審前調(diào)解說認(rèn)為,無論是從調(diào)解結(jié)果的公正性,還是從訴訟成本的節(jié)約方面來看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當(dāng)事人自由合意的運(yùn)行方式來積極回答對(duì)“審判式效果”的社會(huì)心理,同我國(guó)民事審判制度改革的“強(qiáng)化審判、弱化調(diào)解”的基本思路相一致,應(yīng)成為我國(guó)法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段。

（三）全程調(diào)解說

全程調(diào)解說認(rèn)為,我國(guó)民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當(dāng)事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢(shì)殊途同歸,無取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。但可以在普通程序中通過確立審前準(zhǔn)備程序,加強(qiáng)審前調(diào)解;同時(shí),把審判中的試行調(diào)解時(shí)機(jī)調(diào)整到法官認(rèn)證之后判決之前。[9]

筆者認(rèn)為,在考慮完善我國(guó)法院調(diào)解制度時(shí),我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國(guó)法院調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),又要借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法，在此，美國(guó)和德國(guó)的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標(biāo)是落實(shí)當(dāng)事人在調(diào)解過程中的合意，保障當(dāng)事人在調(diào)解或和解過程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調(diào)解說。對(duì)于一審普通程序而言,應(yīng)當(dāng)注重審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進(jìn)行,隨著審前準(zhǔn)備程序的改革,審前準(zhǔn)備階段將成為一個(gè)獨(dú)立的階段,在此階段,當(dāng)事人完成了起訴與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)及雙方爭(zhēng)議的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)有了基本的認(rèn)識(shí),此時(shí),法院可以通過適當(dāng)方式進(jìn)行調(diào)解,如有的法院開預(yù)備庭進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解是基于當(dāng)事人的自愿,審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解是不公開的。在開庭審理階段,如果當(dāng)事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當(dāng)事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開并不意味著調(diào)解也要公開,庭審中的調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)是不公開進(jìn)行。在法官進(jìn)行調(diào)解時(shí),法官可以視情況命令所有的旁聽人員包括新聞?dòng)浾叨纪顺龇ㄍァ．?dāng)然,調(diào)解需要案外人協(xié)助時(shí),協(xié)助調(diào)解的人員不應(yīng)退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調(diào)解的地方如法官的辦公室進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人雙方愿意在公開的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開的法庭上進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。

四、我國(guó)民事訴訟中調(diào)解制度的改革

隨著民事審判方式發(fā)展改革，建立和完善與人民調(diào)解工作相銜接的簡(jiǎn)捷、經(jīng)濟(jì)的訴訟程序近年來，人民調(diào)解委員會(huì)受理的案件呈逐年下降的趨勢(shì)，一方面人民調(diào)解沒有起到“第一道防線”的作用，增加了人民法院的負(fù)擔(dān)。另一方面，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。這是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律對(duì)調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，人民調(diào)解組織在實(shí)際工作范圍、組織形式、隊(duì)伍素質(zhì)等方面與社會(huì)發(fā)展不符。對(duì)于一些不遵守調(diào)節(jié)的糾紛情況束手無措，或者置之不理任其發(fā)展，到最后把部分可以用調(diào)解能解決的問題訴諸法院。此時(shí)人民法院也應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，認(rèn)真做好當(dāng)事人的思想工作，通過耐心細(xì)致的說服教育使當(dāng)事人自愿作出調(diào)解協(xié)議，努力使法院調(diào)解起到重要的作用，無形中提高辦案效率和質(zhì)量。

（一）法院調(diào)解的適用范圍

1、在適用訴訟階段上，我國(guó)法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，無論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。

2、在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權(quán)益的案件和經(jīng)濟(jì)糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關(guān)于適應(yīng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣脑V訟調(diào)解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛在開庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。[10]

筆者認(rèn)為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段，在訴訟的其他階段，不再適用調(diào)解程序，同時(shí)完善訴訟中和解制度作為補(bǔ)充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。首先，適用調(diào)解的民事案件必須是涉及民事權(quán)益糾紛的案件。而對(duì)于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎(chǔ)的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，因此，無法適用法院調(diào)解。其次，對(duì)一些嚴(yán)重違反國(guó)家法律的民事經(jīng)濟(jì)案件，不適用調(diào)解。否則無法對(duì)這些案件進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，違背了立法意圖。如對(duì)于確認(rèn)違法的經(jīng)濟(jì)合同無效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種：（1）適用特別程序?qū)徖淼陌讣?；?）嚴(yán)重違反法律，侵犯國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益的案件；（3）涉及確認(rèn)民事行為無效的案件。

（二）規(guī)范法院調(diào)解的方式

我國(guó)民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的則是所謂“背對(duì)背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。實(shí)際上采用這種調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對(duì)方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒其他國(guó)家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進(jìn)行到達(dá)成協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場(chǎng)的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

（三）關(guān)于調(diào)解效力問題

對(duì)調(diào)解協(xié)議的生效方式也作了特別規(guī)定，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽字或者捺印之日起發(fā)生法律效力。民訴法規(guī)定調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規(guī)定不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴，筆者認(rèn)為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，即使調(diào)解是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上達(dá)成的，但卻不能否認(rèn)調(diào)解協(xié)議有可能存在錯(cuò)誤，或者一方當(dāng)事人被迫的情形存在。因此，應(yīng)該允許當(dāng)事對(duì)有缺陷的調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)?jiān)賹徲枰匝a(bǔ)救。

（四）關(guān)于調(diào)解無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于調(diào)解無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的；侵害案外人利益的；違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的”。第13條規(guī)定：“當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人可持民事調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”即調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，一方反悔也不能確定調(diào)解協(xié)議無效。

在這個(gè)不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速而且人們思想行為也尤為變化無常的社會(huì)，如果要保證社會(huì)的穩(wěn)定健康發(fā)展，就必須要做好如何對(duì)待糾紛的對(duì)策，在這些對(duì)策的發(fā)展中調(diào)解起著不可替代的作用，只有把各個(gè)階段的調(diào)解工作做好，才能使案件得到有力的解決，對(duì)方便人民群眾訴訟，提高辦案效率起著積極的作用，使我國(guó)的民事訴訟制度更加權(quán)威，實(shí)效地化解民間糾紛，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

五、結(jié)束語

由于知識(shí)的有限和視野的局限，筆者針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的民事糾紛中的法院調(diào)解原則的具體運(yùn)用所產(chǎn)生的弊端提出以上問題，并想借此引發(fā)更多的思考，希望我國(guó)的法制建設(shè)能夠日臻完善，也希望國(guó)人能夠更多的、更加善于運(yùn)用訴訟來尋求法律的救濟(jì)。

第五篇：民事糾紛法院調(diào)解協(xié)議書

調(diào)解協(xié)議書

立協(xié)議書單位或者代表：

甲方：代表人：

乙方：

調(diào)解事由：

XXX一位有二十余年教齡的代課教師，為教育奉獻(xiàn)一生，現(xiàn)年X歲，眼睛視力模糊，不能勝任工作，回家便無法維持生計(jì)，曾多次請(qǐng)求甲方解決其生活困難。甲方因其對(duì)教育有功，經(jīng)甲方各領(lǐng)導(dǎo)共同研究，同意給與解決?，F(xiàn)經(jīng)XXX律師事務(wù)所XXX律師從中調(diào)解，雙方同意后，訂定如下協(xié)議：

一、甲方補(bǔ)貼乙方XXX元。

二、甲方發(fā)給乙方X個(gè)月代課教師同等待遇工資，每半年發(fā)一次，XXXX年底發(fā)完。

三、因XXX經(jīng)XXX殘聯(lián)核定為三級(jí)殘疾（已發(fā)證），甲方表態(tài)出面為乙方解決XXXXX

四、乙方享受上述待遇后，以后不再糾纏甲方。

五、乙方表態(tài)自己以后會(huì)大力支持甲方工作。

請(qǐng)XXX律師事務(wù)所XX律師監(jiān)督，如有一方違反協(xié)議，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后所造成的后果由違反協(xié)議的一方負(fù)責(zé)。

此協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，吳律師處保存一份。

甲方簽字蓋章：

乙方簽字：

調(diào)解律師簽字：

XX年X月X日