第一篇：法庭辯護(hù)詞格式

法庭辯護(hù)詞格式

法庭辯護(hù)詞的主要結(jié)構(gòu)：一般由前言、辯護(hù)理由、結(jié)束語三部分組成。

前 言

主要三項內(nèi)容：

一、申明辯護(hù)人的合法地位

二、講辯護(hù)人在出庭前進(jìn)行了哪些工作

三、講辯護(hù)人對全案的基本看法。

辯護(hù)理由

是辯護(hù)詞的核心內(nèi)容，辯護(hù)人為維護(hù)被告人的合法權(quán)益所要闡明的主旨。

被告人的行為事實→對照有關(guān)的法律規(guī)定→論證被告人無罪、罪輕或應(yīng)該予以減輕甚至免除其刑事責(zé)任的意見和根據(jù)。

因此，通常是要圍繞是否構(gòu)成犯罪，屬于何種罪名，有無從輕的法定條件以及訴訟程序是否合法等問題展開辯論和論述。

結(jié)束語

是對辯護(hù)詞的歸納和小結(jié)。

一是辯護(hù)詞的中心觀點(diǎn)

二是向法庭提出對被告人的處理建議。

辯護(hù)人：

年 月 日

第二篇：法庭辯護(hù)詞制作要點(diǎn)

法庭辯護(hù)詞制作要點(diǎn)

文書制作基本知識

法庭辯護(hù)詞，是辯護(hù)人為了維護(hù)刑事被告人的合法權(quán)益，在法庭辯論階段，根據(jù)事實和法律，說明被告人無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事責(zé)任的發(fā)言。根據(jù)我國《刑訴法》第３２條和第35條的規(guī)定，在刑事案件審判階段，被告人除自己依法行使辯護(hù)權(quán)外，有權(quán)委托1至２名律師、監(jiān)護(hù)人、親友、人民團(tuán)體或者被告人所在單位推薦的人擔(dān)任辯護(hù)人，還可以接受人民法院指定的辯護(hù)人為其辯護(hù)。辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

法庭辯護(hù)詞，是與公訴人的公訴詞相對而存在的，兩者分別從不同的角度分析案件事實，論證案件性質(zhì)，并提出適用法律的意見。辯護(hù)律師與公訴人通過辯論，使人民法院客

觀、全面地了解案情，查明案件事實真相，正確定罪量刑，公正處理案件。因此，制作一份有力、完美的辯護(hù)詞對促進(jìn)公正審判、維護(hù)法律尊嚴(yán)和保護(hù)被告人的合法權(quán)益是具有積極意義的。就形式而言，法庭辯護(hù)詞體現(xiàn)為言辭形式，律師或其他辯護(hù)人為有效辯護(hù)起見，一般都事先詳細(xì)寫出書面辯護(hù)詞，在法庭審判階段不斷地加以補(bǔ)充和完善，然后在適宜的時機(jī)進(jìn)行宣讀或闡述。在某些情況下，有的規(guī)范性文件對法庭辯護(hù)詞的形式也有限制性的規(guī)定《律師辦理刑事案件規(guī)范》第130條規(guī)定，二審案件不開庭審理的，律師應(yīng)向法庭提交書面辯 護(hù)意見。

應(yīng)當(dāng)指出，律師作為辯護(hù)人參加刑事訴訟時，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在仔細(xì)閱卷的基礎(chǔ)上詳細(xì)擬定書面辯護(hù)詞，在法庭辯論結(jié)束后可以將其交于法庭。

文書制作要點(diǎn)

法庭辯護(hù)詞不是法定格式文書，作為一種在法庭上宣讀或遞交法庭的意見，辯護(hù)詞在制作上還是有一定規(guī)律可循的。通常，法庭辯護(hù)詞的制作要點(diǎn)有：

首部

首先要寫明標(biāo)題。標(biāo)題可列為辯護(hù)詞或關(guān)于X X X（姓名）X X（案件）一案的辯護(hù)詞字樣，然后要有稱呼語，即寫明該辯護(hù)詞的聽取人。稱呼上可以直接寫審判長、審判員、人民陪審員或各位法官等等，具體選擇可根據(jù)法庭組成人員和辯護(hù)人的用語習(xí)慣來確定。

正文

在這一部分里，辯護(hù)人應(yīng)充分闡述自己的辯護(hù)意見，應(yīng)針對控訴方的指控，從事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，適用法律是否準(zhǔn)確無誤，訴訟程序是否合法以及因果關(guān)系和被告人的認(rèn)罪態(tài)度等不同方面進(jìn)行分析論證，并提出關(guān)于案件定罪量刑的理由。在具體制作法庭辯護(hù)詞時，可分兩段來寫。在第一段里，一般應(yīng)寫明三個方面的內(nèi)容：第一，向法庭說明出庭行使辯護(hù)權(quán)的根據(jù)。第二，向法庭講明辯護(hù)發(fā)言的根據(jù)。第三，簡要但明確地概述辯護(hù)人對案件的基本看法。

在第二段里，即可對前述辯護(hù)觀點(diǎn)展開充分的理由論證。根據(jù)《刑法》、《刑訴法》以及由最高人民法院等機(jī)關(guān)作出的有關(guān)司法解釋，辯護(hù)人在擬定法庭辯護(hù)詞時，一般可以從下面幾個角度來進(jìn)行闡述：

第一，從控訴方對犯罪事實的認(rèn)定方面來辯護(hù)。

第二，從法律適用方面進(jìn)行辯護(hù)。具體表現(xiàn)為：①運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論和刑法的有關(guān)具體規(guī)定，來評斷已經(jīng)查清的事實是否能夠成為認(rèn)定被告人有罪或無罪的根據(jù)，以及被告人的行為是一罪還是多罪。②指出案件在公安司法機(jī)關(guān)的辦理過程中，有無訴訟程序上的違法現(xiàn) 象。還要指出在人民法院審判案件時，是否有違反法定公開審判要求的情形，是否違反了回避制度，是否非法剝奪或限制了被告人的法定訴訟權(quán)利以及法院審判組織的組成是否合法等等。

第三，從情理方面進(jìn)行辯護(hù)。

以上是從法理和法律規(guī)定的角度為辯護(hù)人觀點(diǎn)提出理由。在法庭辯論中，辯護(hù)人還可以聯(lián)系被告人的一貫表現(xiàn)，犯罪的起因、結(jié)果以及其犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)等方面，來對被告人的犯罪行為作出解釋，并力圖說服法庭在對被告人具體定罪量刑時應(yīng)考慮被告人的個人情況。

格式

法庭辯護(hù)詞

法庭辯護(hù)詞的主要結(jié)構(gòu)：一般由前言、辯護(hù)理由、結(jié)束語三部分組成。

前言

（主要在項內(nèi)容：一是申明辯護(hù)人的合法地位；二是講辯護(hù)人在出庭前進(jìn)行了哪些工作；三是講辯護(hù)人對全案的基本看法。）

辯護(hù)理由

（是辯護(hù)詞的核心內(nèi)容。是辯護(hù)人為維護(hù)被告人的合法權(quán)益所要闡明的主旨，應(yīng)該從被告人的行為事實出發(fā)，對照有關(guān)的法律規(guī)定，論證被告人無罪、罪輕或應(yīng)該予以減輕甚至免除其刑事責(zé)任的意見和根據(jù)。因此，通常是要圍繞是否構(gòu)成犯罪，屬于何種罪名，有無從輕的法定條件以及訴訟程序是否合法等問題展開辯論和論述。）

結(jié)束語

（是對辯護(hù)詞的歸納和小結(jié)。一般講兩個內(nèi)容：一是辯護(hù)詞的中心觀點(diǎn)；二是向法庭提出被告人的處理建議。）

辯護(hù)人：

****年**月**日

第三篇：法庭辯護(hù)詞范例(刑事)

本文由搜律網(wǎng)法律咨詢服務(wù)中心提供

法庭辯護(hù)詞范例(刑事)

一、文書的制作要點(diǎn)：

1.首部。首行要寫明標(biāo)題。

2.正文。在具體制作法庭辯護(hù)詞時，分兩段。

(1)第一，向法庭說明出庭行使辯護(hù)權(quán)的根據(jù)。第二，向法庭講明辯護(hù)發(fā)言的根據(jù)。第三，簡要但明確地概述辯護(hù)人對案件的基本看法。

(2)第一，從控訴方對犯罪事實的認(rèn)定方面來辯護(hù)。第二，從法律適用方面進(jìn)行辯護(hù)。第三，從情理方面進(jìn)行辯護(hù)。

二、格式：

法庭辯護(hù)詞

法庭辯護(hù)詞的主要結(jié)構(gòu)：一般由前言、辯護(hù)理由、結(jié)束語三部分組成。

前 言

(主要三項內(nèi)容：一是申明辯護(hù)人的合法地位;二是講辯護(hù)人在出庭前進(jìn)行了哪些工作;三是講辯護(hù)人對全案的基本看法。)

辯護(hù)理由

(是辯護(hù)詞的核心內(nèi)容。是辯護(hù)人為維護(hù)被告人的合法權(quán)益所要闡明的主旨，應(yīng)該從被告人的行為事實出發(fā)，對照有關(guān)的法律規(guī)定，論證被告人無罪、罪輕或應(yīng)該予以減輕甚至免除其刑事責(zé)任的意見和根據(jù)。因此，通常是要圍繞是否構(gòu)成犯罪，屬于何種罪名，有無從輕的法定條件以及訴訟程序是否合法等問題展開辯論和論述。)

結(jié)束語

(是對辯護(hù)詞的歸納和小結(jié)。一般講兩個內(nèi)容：一是辯護(hù)詞的中心觀點(diǎn);二是向法庭提出對被告人的處理建議。)

辯護(hù)人：

年 月 日

三、制作參考范例：

辯護(hù)詞

審判長、審判員、人民陪審員：

××省××市××律師事務(wù)所依法接受本案被告人張××之親屬許××的委托，指派我擔(dān)任張××的一審辯護(hù)人。接受委托后，我仔細(xì)查閱了全部案件材料，并會見了被告人，還進(jìn)行了大量的調(diào)查取證工作。經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查和嚴(yán)密的分析，我認(rèn)為，本案事實不清，存在諸多疑點(diǎn)，難以定案?，F(xiàn)依法發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定張××作案的證據(jù)

公訴人所列舉的能夠據(jù)以認(rèn)定張××強(qiáng)奸殺人的證據(jù)主要有兩個：一是××公安局對被害人和被告人所作的血刑試驗結(jié)論，二是被告人身上的傷良。由于其他證據(jù)只能證明案件確實發(fā)生，但并不能證明罪犯是誰，因此，我僅就這兩份證據(jù)的真實性和證明力，根據(jù)事實和法律提出如下看法。

關(guān)于血刑試驗結(jié)論。根據(jù)××公安局所制作的刑事科學(xué)鑒定書，死都血型為b型，陰道內(nèi)精液為a型，犯罪嫌疑人張××血型為a型，唾液為a型，公訴人遂將此認(rèn)定為張××強(qiáng)奸殺人的一條主要證據(jù)。對此，我作為辯護(hù)人認(rèn)為，死者陰道內(nèi)精液與犯罪嫌疑人張××同屬一種血型，并不能證明就是張××作的案。因為現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)認(rèn)為血型鑒定畢竟不同于dna

本文由搜律網(wǎng)法律咨詢服務(wù)中心提供

指紋鑒定，它只能作排除認(rèn)定，而不能作同一認(rèn)定。具體到本案來看，死者陰道內(nèi)精液為a型，可以據(jù)此排除血型的b型、o型人作案的可能性，但不能得出必然是張××作案的結(jié)論。因為世界上a型血的人有很多。

關(guān)于被告人身上的傷痕認(rèn)定。根據(jù)公訴人提供的照片，張××的傷痕均在右側(cè)，即右側(cè)肩部、右耳后、右額和右手。這是與張××的供述相一致的。張××對此的解釋是：案發(fā)第二天上午正值家里買煤，他作為家中唯一的男子干體力活是責(zé)無旁貸的，由于肩挑、肩背和爬樓梯，造成了身體右部的多處劃傷。按常理講，犯罪嫌疑人或被告人的解釋是有待辯證分析的，但我們可以通過張××身上的傷痕形成時間來具體分析他的這一供述是否真實。按照公訴人發(fā)表的公訴詞，筆××是在××年××月××日××?xí)r許作的案，這也就是說，張××身上、耳后及額上的傷應(yīng)形成于此時，但問題的關(guān)鍵在于在案發(fā)當(dāng)天，并沒有人發(fā)現(xiàn)他有傷。因為案發(fā)當(dāng)天下午，張××去單位值班，單位里的人并未看見他的臉上、額上有傷。張××單位的同事劉××和王××提供的書面證據(jù)證明。并且，張××當(dāng)天值完班回家后，鄰居也未曾見過其臉上、額上有傷。

二、關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定的張××的作案時間

無論是人民檢察院的公訴書，還是公訴人在法庭上提出的公訴意見，都認(rèn)定被告人張××是在××年××月××日××許作的案。但當(dāng)天××?xí)r左右，張××單位的同事劉××和王××以及門衛(wèi)黃××都能證明張××在單位值班。這有劉××、王××和黃××提供的書面證詞予以證明。而且，張××在單位值班時，所翻閱的報紙和所作的讀書筆記也能證明張××在××月××日××?xí)r許不在作案現(xiàn)場。以上證據(jù)與張××本人的辯解相印證，證明了張××在××?xí)r許沒有作案時間。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為本案事實不清，認(rèn)定被告人張××作案的證據(jù)嚴(yán)重不足。因為事關(guān)人命，我認(rèn)為人民法院在采證時不可不慎。我請求人民法院根據(jù)××年××月××日修正實施《中華人民共和國刑事訴訟法》第××條第××款之規(guī)定，宣判被告人張××無罪。

辯護(hù)人：××律師

××年××月××日

第四篇：劉宏偉律師法庭辯護(hù)詞

法庭辯護(hù)詞

審判長、審判員：

本案的被告人喬志強(qiáng)只是因為一起普通的刑事案件，準(zhǔn)確的說是一起故意傷害案件卻被保定市人民檢察院以參加黑社會性質(zhì)組織罪、組織賣淫罪、組織淫穢表演罪、逃稅罪、容留他人吸毒罪等罪名移送保定市中級人民法院起訴和交付審判。在這一案件的偵查和起訴階段存在諸多偵查活動違法的情況下就不負(fù)責(zé)任的、草率的提起公訴，這不是社會主義立法的瑕疵而是提起公訴權(quán)被扭曲和濫用的悲劇;第二，今天喬志強(qiáng)面對的不僅有保定市人民檢察院的國家公訴人，更有莊嚴(yán)國徽下的合議庭組成人員；有公正、公平、公開執(zhí)法如山的人民法官。作為辯護(hù)人，我相信雖然我和公訴人、人民法官角色和工作職責(zé)分工不同，但在各位的法律世界里法律母儀天下、法比天高，真理大于權(quán)利；我更相信保定市中級人民法院的法官一定會做出對得起法律、對得起人民、經(jīng)得起歷史和現(xiàn)實考驗的公正判決！

審判長、審判員：

《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定：辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。我接受被告人喬志強(qiáng)的委托，由河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所指派和河北國存律師事務(wù)所陳鋒律師共同擔(dān)任喬志強(qiáng)故意傷害案件審查起訴階段和一審終結(jié)期間的辯護(hù)人。開庭前我們制定了詳細(xì)的辯護(hù)思路和方案，八次會見了喬志強(qiáng)并詳細(xì)閱讀了全部案卷卷宗：主要證據(jù)復(fù)印件、照片、證人名單、證人目錄、鑒定結(jié)論、勘驗檢查筆錄、控辯材料、法律訴訟文書以及與涉案無關(guān)財產(chǎn)的扣押清單、照片；并提交了辯方證人名單和證據(jù)，又通過這幾天開庭期間的法庭調(diào)查，針對保定市人民檢察院《起訴書》中指控的六項犯罪和一項尋釁滋事違法行為，辯護(hù)人認(rèn)為喬志強(qiáng)參加黑社會性質(zhì)組織罪不能成立；指控喬志強(qiáng)故意傷害罪在定性方面本辯護(hù)人沒有意見，但喬志強(qiáng)有投案自首情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條之規(guī)定，可以減輕或者免除處罰，且喬志強(qiáng)犯罪以后主動對被害人寧致生進(jìn)行了6萬元的人身損害賠償，并愿意充分足額的對吳金星進(jìn)行人身損害賠償。因此喬志強(qiáng)在本案的法律適用中可以減輕或者免除處罰；《起訴書》指控喬志強(qiáng)尋釁滋事行為不符合提起公訴條件，該項行為是已經(jīng)超過治安處罰時限的《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為；《起訴書》中指控喬志強(qiáng)組織賣淫罪不能成立；《起訴書》中指控喬志強(qiáng)組織淫穢表演罪不能成立；《起訴書》中指控喬志強(qiáng)逃稅罪不符合法定程序，應(yīng)中止審理或由保定市人民檢察院撤回起訴交由保定市地方稅務(wù)局進(jìn)行立案，通過聽證、復(fù)議程序解決；《起訴書》指控喬志強(qiáng)容留他人吸毒罪不能成立。

下面本辯護(hù)人針對《起訴書》中指控喬志強(qiáng)項下罪名，結(jié)合今天的法庭調(diào)查的發(fā)問、舉證和質(zhì)證，從事實辨、證據(jù)辨、法律辨、綜合辨角度發(fā)表如下辯護(hù)意見，供合議庭鄭重參考：

一、《起訴書》指控喬志強(qiáng)參加黑社會性質(zhì)組織罪不能成立 保定市人民檢察院在《起訴書》中指控：1998年以來，被告人喬志良多次組織社會閑散人員進(jìn)行故意傷害、尋釁滋事等違法犯罪活動，至2004年，逐漸形成了以喬志良為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以喬志強(qiáng)、喬揚(yáng)、林可心、孫瑩瑩、李志平、劉永生、滿智輝為成員的黑社會性質(zhì)組織??，該指控不能成立。首先，喬志強(qiáng)不是社會閑散人員，而是保定僑升文化發(fā)展有限公司的董事長，其次喬志強(qiáng)沒有實施或參加過一起《起訴書》指控的1998年以來至2009年案發(fā)前由喬志良組織的故意傷害、尋釁滋事等已超過《中華人民共和國刑法》第87條追訴時效的違法犯罪案件。這可以從《起訴書》和《補(bǔ)充起訴書》共29頁9個罪種68項指控第一被告喬志良的案件中清楚的看出，在這些指控中，喬志強(qiáng)和喬志良沒有在同一故意、同一策劃、事先通謀、事中組織、同一時間、同一區(qū)域共同實施或分工、分配實施過一起刑事案件和治安案件。喬志強(qiáng)2009年9月5日發(fā)生的傷害案件是一起獨(dú)立于《起訴書》指控的組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會性質(zhì)組織罪的普通刑事案件，該案件的發(fā)生與對喬志強(qiáng)和本罪的指控沒有任何法律上的因果關(guān)系和連帶關(guān)系。

由于《起訴書》指控喬志強(qiáng)的前提條件是“社會閑散人員”，該前置條件的不存在，延伸的講喬志強(qiáng)既然不是社會閑散人員，也沒有第一被告人組織喬志強(qiáng)進(jìn)行任何違法犯罪，怎么能把喬志強(qiáng)列為喬揚(yáng)等6人的“參與黑社會性質(zhì)的組織者”的“頭兒”，而參加了黑社會性質(zhì)組織呢？上述6位被告與喬志強(qiáng)不發(fā)生任何縱向的隸屬關(guān)系和橫向的團(tuán)伙關(guān)系，喬志強(qiáng)也沒有接受過喬志良的引誘、勸說、威脅、恐嚇而參加一個什么“組織”，更談不上什么“黑社會性質(zhì)組織”。因此《起訴書》開篇的定論就是通過不明確或者模糊的非法律用語和文字用語將喬志強(qiáng)無端地牽扯進(jìn)去，這六個字是“社會閑散人員”，其表述是極不嚴(yán)謹(jǐn)也是完全錯誤的，因為被指控的“參加黑社會性質(zhì)組織成員”有的是部隊復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)人員、有的是煙廠職工、有的是鐵路工人、有的是個體從業(yè)者、有的在工商局工作，根本不是“社會閑散人員”，其中的李志平是喬志強(qiáng)所擁有的僑升文化發(fā)展有限公司的總體承包者，保定市人民檢察院使用這個定語的訴訟目的是企圖以“黑社會性質(zhì)組織的參與者”把喬志強(qiáng)硬牽扯甚至綁在一起，從而枉法追究喬志強(qiáng)的刑事責(zé)任。

《起訴書》指控：該組織以喬志良建立的僑升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、僑升文化發(fā)展有限公司、僑升物業(yè)管理有限公司、僑達(dá)旅行社有限公司為依托，采用公司化管理模式，由喬志良負(fù)責(zé)全面管理，通過設(shè)置各職位對喬志強(qiáng)、喬揚(yáng)等6人組織成員逐層進(jìn)行管理，通過規(guī)定各職位的職責(zé)和分工使成員之間形成較為明確的層級制約關(guān)系，其組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，組織成員比較固定，喬志良為了籠絡(luò)該團(tuán)伙成員，多次出面解決因維護(hù)組織利益而發(fā)生的違法犯罪行為，并通過制定成文或不成文的制定對成員進(jìn)行嚴(yán)格管理??，該指控沒有事實依據(jù)也是子虛烏有，《起訴書》指控的4個公司都是合法的民營企業(yè)，保定市僑升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人是喬志良；保定市僑升文化發(fā)展有限公司的董事長是喬志強(qiáng)；而保定市僑升物業(yè)管理有限公司的法定代表人喬志靜并沒有列為本案的被告是合法的公民；而《起訴書》竟然把保定僑達(dá)旅行社有限公司列為喬志強(qiáng)、喬志良黑社會性質(zhì)組織的場所依托更是極不嚴(yán)肅、極為荒唐和完全錯誤的。因為保定僑達(dá)旅行社有限公司的法定代表人是王春玲，是自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、個人獨(dú)資的法人單位，且王春玲與喬志強(qiáng)于1997年經(jīng)保定市北市區(qū)人民法院（1997）北民初字第113號離婚調(diào)解書已經(jīng)調(diào)解離婚，怎么能把該旅行社也牽扯進(jìn)去呢？《起訴書》為了能使喬志強(qiáng)成為黑社會性質(zhì)組織罪的參加者受到刑事追究，竟然偷換概念的使用“組織機(jī)構(gòu)嚴(yán)密、組織成員比較固定”的錯誤用語。一方面，保定僑升文化發(fā)展有限公司確實有嚴(yán)格地規(guī)章制度和議事規(guī)則，也設(shè)置了決策層、管理層、操作層、執(zhí)行層等層級關(guān)系，但這些都是為了民營企業(yè)的發(fā)展壯大和企業(yè)利益的最大化，《起訴書》指控的組織成員并不是“黑社會性質(zhì)組織”成員，而是喬志強(qiáng)、喬志良所擁有的公司所形成的勞動者和用人單位的勞動關(guān)系；另一方面，有的被指控的被告人，也不是所謂的“組織成員”，而是發(fā)包方和承包方的關(guān)系，比如：喬志強(qiáng)和李志平、孫瑩瑩的關(guān)系就是僑升文化發(fā)展有限公司和承包方李志平、孫瑩瑩的發(fā)包方、承包方的關(guān)系，怎么能錯誤的稱為是“黑社會性質(zhì)組織”成員呢？

《起訴書》指控喬志強(qiáng)運(yùn)用公司化管理模式，對被告人進(jìn)行控制更是錯誤的，喬志強(qiáng)確實是運(yùn)用公司法人治理機(jī)構(gòu)和公司化的模式對公司和內(nèi)部層級員工進(jìn)行公司化的管理，但這是現(xiàn)代公司化管理的先進(jìn)模式，這一切都是為了公司的長遠(yuǎn)規(guī)劃和近期目標(biāo)，期間所制定的成文和不成文規(guī)定也緊緊圍繞著公司的發(fā)展和壯大，而絕不是《起訴書》中所說的為維護(hù)組織利益而進(jìn)行違法犯罪行為。事實也表明喬志強(qiáng)沒有組織、參與和實施一起《起訴書》指控的1998年以來任何違法犯罪活動。

《起訴書》指控該組織通過暴力手段有組織的進(jìn)行多次故意傷害、尋釁滋事等違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓百姓，導(dǎo)致多人重傷、輕傷或財產(chǎn)損失，并以威逼和賠償?shù)氖侄?，使多名受害人不敢報案或隱瞞案情，致使部分案件成為隱案。形成了以保定市裕華路為中心，輻射市區(qū)的較為穩(wěn)定的犯罪組織，嚴(yán)重妨害了當(dāng)?shù)氐纳鐣芾碇刃?，敗壞了社會風(fēng)氣，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)和社會、生活秩序沒有事實依據(jù)。喬志強(qiáng)是保定市著名的民營企業(yè)家，在1988年他趁解放思想、開動腦筋、實事求是、團(tuán)結(jié)一致向前看和對內(nèi)搞活、對外開放的大好時機(jī)，利用4000元的原始資本艱難起家，可以說創(chuàng)業(yè)過程艱難而曲折，但喬志強(qiáng)把艱難和痛苦當(dāng)作壓力和挑戰(zhàn)，因為他堅信：困難和挑戰(zhàn)是奮進(jìn)的機(jī)遇，拼搏的擂臺、爭先的使命、騰飛的高空，從而終于成就了保定市較大的民營企業(yè)，他們安置就業(yè)、吸納職工，并回報國家和人民：組織保定市象棋大賽、贊助慈善機(jī)構(gòu)、扶助老弱病殘、關(guān)注模特比賽、組織老年人登山活動，在喬志強(qiáng)兄弟的創(chuàng)業(yè)史中留下了他們?yōu)楸６ê秃颖笔∶駹I企業(yè)光輝的一筆和華彩的篇章。而《起訴書》竟然“莫須有”的指控喬志強(qiáng)稱霸一方，為非作惡等字樣的文字表述完全是子虛烏有。公訴人和尊敬的法庭可以詳細(xì)閱讀29頁《起訴書》和《補(bǔ)充起訴書》，喬志強(qiáng)沒有指控的除2009年9月5日故意傷害一案以外的任何一起故意傷害、尋釁滋事犯罪案件，更談不上什么稱霸一方、為非作惡、欺壓百姓??有的只是喬志良在2009年接到世界華商大會的邀請函，喬志強(qiáng)的產(chǎn)品項目在亞洲國際獲獎，這是稱霸一方、為非作歹、欺壓百姓嗎？

《起訴書》指控被告的四個公司是“黑社會性質(zhì)組織”的依托，也就是犯罪場所條件是完全錯誤的，喬志強(qiáng)的公司是保定僑升文化發(fā)展有限公司，該公司是合法登記、資質(zhì)齊全、手續(xù)完備的公司，絕不是《起訴書》中指控的“黑社會性質(zhì)組織”場所依托，我們看一下公安刑事偵查卷第二十九冊：僑升文化發(fā)展有限公司所申請、登記、開業(yè)、公司章程、資質(zhì)齊全：公司設(shè)立登記申請書（29冊-7頁），公司股東名錄（29冊-8頁）、公司董事會成員、監(jiān)事會成員、經(jīng)理情況（29冊-9頁）、公司設(shè)立登記審核表（29冊-10頁）、公司登記委托書（29冊-11頁）、公司章程（29冊-12至19頁）、股東會決議（29冊-第20頁）、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書（29冊-21頁）以及土地、房屋所有權(quán)、公司變更登記、委托代理人、公司章程、修正案材料，且辦理了所有資質(zhì)手續(xù)：冀保w09號《文化經(jīng)營審核合格證》、《衛(wèi)生許可證》、保公消驗字（2006）第0022號保定市公安局建筑工程消防驗收意見書、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《驗資報告》等。

因此保定市人民檢察院《起訴書》中指控喬志強(qiáng)通過違法犯罪手段獲取了經(jīng)濟(jì)利益，積累了較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力，從而錯誤的求證《起訴書》指控的“以黑養(yǎng)商”和“以商護(hù)黑”是完全錯誤和站不住腳的。

喬志強(qiáng)的發(fā)展史不是違法犯罪史、也不是欺行霸市史、更不是黑社會犯罪的“洗錢”史；而是一部可歌可泣的創(chuàng)業(yè)史、血淚史、拼搏史、奉獻(xiàn)史和英雄史。喬志強(qiáng)民營企業(yè)的做大做強(qiáng)是二十年來一靠黨的富民政策；二靠法律法規(guī)；三靠勤勞致富所得，如果說形成了一定的“勢力”和實力，也是改革開放和個人以及家族血汗拼搏所得，絕對不是《起訴書》中指控的，在進(jìn)行了一系列違法犯罪活動以后而形成的勢力，喬志強(qiáng)所經(jīng)營的民營企業(yè)不是搶劫、盜竊、詐騙、搶奪所得；也不是聚眾哄搶、侵占、職務(wù)侵占、敲詐勒索、欺行霸市、壟斷經(jīng)營所得；更不是非法經(jīng)營、欺壓百姓、“打、砸、搶”所得，而是合法經(jīng)營所得；更非“涉黑”所得。

保定市人民檢察院在《起訴書》中指控以喬志強(qiáng)、喬揚(yáng)、林可心、孫瑩瑩、李志平、劉永生、滿智輝為成員的“參加黑社會性質(zhì)組織”是完全錯誤的。首先上述7人并沒有參加喬志良的“黑社會性質(zhì)組織”，喬志良也沒有什么“黑社會性質(zhì)組織”，并沒有為共同實施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，不符合《中華人民共和國刑法》第二十六條的犯罪集團(tuán)的法律概念；其次喬志強(qiáng)與喬揚(yáng)、林可心、孫瑩瑩、李志平、劉永生、滿智輝等人也沒有共同犯罪目的、犯罪綱領(lǐng)（包括口頭或書面的）、犯罪組織、犯罪動機(jī)、手段和分工，更沒有犯罪前的事先通謀、事中通謀甚至也沒有犯罪臨時起意，更何談“參加黑社會組織罪”的組織結(jié)構(gòu)特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為手段特征和社會危害特征？保定市人民檢察院《起訴書》中指控的林可心、劉永生、喬揚(yáng)等7人積極參加喬志強(qiáng)的黑社會性質(zhì)犯罪組織純屬欲加之罪，是莫須有的“扣帽子、抓辮子、打棍子、擴(kuò)大化和封建社會的隨意株連”，也是強(qiáng)加在喬志強(qiáng)等人身上的錯誤指控，為了求證喬志強(qiáng)等7人沒有參加黑社會性質(zhì)組織，本辯護(hù)人詳細(xì)地介紹一下《起訴書》指控的幾位被告人不是“社會閑散人員”、也不是“集團(tuán)犯罪成員”、更不是“參加黑社會性質(zhì)組織成員”：

1、喬揚(yáng)，1998年在保定武警四支隊服役，2000年退伍以后，就回了徐水老家，到了2002年以后，就到了他二叔喬志良的僑升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司當(dāng)司機(jī)（刑事偵查卷第2冊-43頁），在喬揚(yáng)與妻子開歌廳期間，喬揚(yáng)故意重傷了張利，還是喬志強(qiáng)掏了16.5萬元給予中間調(diào)解，喬志強(qiáng)與揚(yáng)沒有任何隸屬關(guān)系和合伙合作關(guān)系，怎么能說是和“喬志強(qiáng)參加黑社會組織”呢？

2、林可心，1990年至1993年個體經(jīng)營服裝店，1993年至1999年與喬志強(qiáng)的弟弟喬志良合作經(jīng)營大理石工藝品廠，1999年至案發(fā)前無業(yè)且和喬志強(qiáng)沒有合伙合作與其他縱向和橫向關(guān)系，怎么能和喬志強(qiáng)“涉黑”扯在一起（見公安刑事偵查卷第11卷第45頁）？

3、孫瑩瑩2005年7月8日到紅館一直到2007年春節(jié)離開，2007年7、8月又回到紅館，當(dāng)樓層經(jīng)理（公安偵查卷23卷-4頁），孫瑩瑩即使參加涉嫌組織賣淫也與喬志強(qiáng)沒有“涉黑”因果關(guān)系。因為紅館至尊會所的組織結(jié)構(gòu)有決策層、管理層、操作層和執(zhí)行層的分工，僑升文化發(fā)展有限公司經(jīng)營主要是室內(nèi)娛樂活動、休閑健身、娛樂活動、演藝、茶吧、電視制作與發(fā)行，國內(nèi)戶外廣告設(shè)計、制作、發(fā)布、副食品及其它商品銷售，喬志強(qiáng)也沒有以此“紅館”作為固定場所和黑社會的組織據(jù)點(diǎn)。

4、李志平，初中畢業(yè)后到保定市工商局工作，2005年7月到保定紅館至尊會所兼職，任公司經(jīng)理，2007年2月至9月個人承包了紅館至尊會所經(jīng)營，2007年9月底離開紅館至尊會所。到2007年2月至9月底，李志平承包了紅館并和喬志強(qiáng)協(xié)定了《承包協(xié)議》：李志平和王軍夫妻在喬志強(qiáng)辦公室談的，李志平總體承包紅館，每月25萬元現(xiàn)金，每天從現(xiàn)款賬上劃走一萬元，先劃25天，剩下的是李志平的，這25萬元包括水電費(fèi)、紅館房屋的使用及相關(guān)設(shè)施的使用、工人工資、房屋的維護(hù)、維修及相關(guān)設(shè)備的維護(hù)、維修，如果每個月的營業(yè)額到不了25萬元，李志平、王軍、韓雪三人就花錢補(bǔ)上，由李志平墊付（公安偵查卷第20卷第104頁）。

從以上李志平材料中，完全可以看出，李志平和喬志強(qiáng)先是喬志強(qiáng)的雇主，李志平是雇員，后來喬志強(qiáng)是紅館的發(fā)包方，李志平是承包方且自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧的民商事法律關(guān)系，怎么能把李志平參加“喬志強(qiáng)黑社會組織”牽在一起呢？

5、劉永生，在1988年喬志強(qiáng)停薪留職做生意時的合伙人是劉永生（刑事偵查卷第三卷第三頁喬志強(qiáng)筆錄）。而劉永生1982年部隊復(fù)員后，在保定市汽車四隊上班后辭職，干個體，開過出租車、開過飯店，劉永生通過喬志強(qiáng)認(rèn)識了喬志良，后來經(jīng)常去南大街喬志強(qiáng)哥倆住處，關(guān)系逐漸近了，又過了幾年，碰見喬志良，喬問劉永生：干嗎呢？劉答：沒事，呆著呢。喬志良就安排劉永生到僑升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司當(dāng)“副經(jīng)理“，開始干零活，當(dāng)僑升公司拆遷裕華路“金街”時，劉永生為了僑升文化公司拆遷，在內(nèi)部成立了一個拆遷小組，由劉永生負(fù)責(zé)，成員有張春陽、張濤、周文龍、苑新建等（見刑事偵查卷第11卷第6頁劉永生筆錄）。在劉永生僑升房地產(chǎn)工作期間發(fā)生了劉運(yùn)青被傷害案，這與劉永生參與喬志強(qiáng)“參加黑社會性質(zhì)組織”沒有任何法律和事實上的因果關(guān)系。

6、滿智輝，滿智輝和喬志強(qiáng)并沒有事實和法律上的因果關(guān)系，何談與喬志強(qiáng)一起“參加黑社會組織罪”？且喬志強(qiáng)和滿智輝也根本沒有工作關(guān)系和一般朋友關(guān)系。在公安刑事偵查卷第2卷第91頁、92頁中，我們可以清楚地看到這樣的表述：喬志良外號喬老二，他母親多年前在保定市卷煙廠上班，我也在卷煙廠上班，慢慢地就知道喬老二??直到2007年的時候，我見到了喬老二正在和別人下棋，我自認(rèn)象棋水平不低，后來和他下了幾盤，這樣我們就認(rèn)識了，我就開始經(jīng)常去他住處（僑升大廈608室）跟他下象棋??。

保定市人民檢察院在《起訴書》中指控多名受害者不敢報案或隱瞞案情，致使部分案件成為隱案。嚴(yán)重妨害了當(dāng)?shù)氐纳鐣芾碇刃?，敗壞了社會風(fēng)氣，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)和社會、生活秩序沒有任何事實依據(jù)。喬志強(qiáng)沒有《起訴書》指控的所謂隱案，也沒有《起訴書》指控的1998年以來的故意傷害和尋釁滋事案件，喬志強(qiáng)發(fā)生的2009年的故意傷害案只是一起個案，與“參加黑社會性質(zhì)組織”沒有任何關(guān)系，當(dāng)然也談不上敗壞社會風(fēng)氣、嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會、生活秩序。

二、《起訴書》中指控喬志強(qiáng)參加黑社會組織罪沒有任何法律依據(jù)

《中華人民共和國刑法》第二百九十四條明確規(guī)定了組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會性質(zhì)組織罪的立法原文：組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)的組織的，處三年以上十年以下有期徒刑；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

本案的引發(fā)是喬志強(qiáng)的一起普通的故意傷害案件，卻被冠以“參加黑社會性質(zhì)組織罪”而錯誤的偵查、起訴和交付審判，這一切源于民間一句話“窮不與富斗，富不與官斗”，喬志強(qiáng)是雞蛋碰了強(qiáng)權(quán)的石頭。但是只要進(jìn)入訴訟程序就必須以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。因為我國是社會主義法制國家，要建立高度民主、法制完備、富有效率、充滿活力的社會主義法律體制；要實現(xiàn)有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的社會主義法制原則；要按照我國刑事政策、《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第二百九十四條第一款、第三百八十四條第一款的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定完成對喬志強(qiáng)的訴訟和審判。本辯護(hù)人對保定市人民檢察院公訴人“掃黑除惡”的勇氣和膽識表示欽佩，但是提起公訴喬志強(qiáng)“參加黑社會性質(zhì)組織罪”必須按照刑事政策、法律、法規(guī)和司法實踐嚴(yán)格界定的主、客觀標(biāo)準(zhǔn)并按照訴訟程序進(jìn)行，因為“打黑”不是“黑打”！

首先，喬志強(qiáng)沒有參與“黑社會性質(zhì)組織”，改革開放以后，喬志強(qiáng)樹立起豪情壯志：男兒不展凌云志，空負(fù)平生七尺軀，他堅信順勢而為，搶先一步，誰先升起，誰就是太陽的戰(zhàn)略理念，用從信用社貸款的4000元小本資金起家，經(jīng)營小家電產(chǎn)品，一年一個新變化，年年都上新臺階，不斷擴(kuò)大經(jīng)營增加積累，并以多元化、高品質(zhì)、高效益的經(jīng)營方針擴(kuò)展實力，因?qū)嶋H原因，兄弟兩人于1986年開始分開經(jīng)營，各自發(fā)展。但他們相信自己、相信伙伴、互相鼓勵、互相支持，從而各自創(chuàng)業(yè)，同舟共濟(jì)海讓路，風(fēng)卷紅旗過大關(guān)，喬志強(qiáng)的弟弟于2002年12月經(jīng)河北省建設(shè)廳批準(zhǔn)，開辦成立了保定市僑升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，現(xiàn)已逐步發(fā)展成為保定市房地產(chǎn)業(yè)后起之秀?！镀鹪V書》指控喬志強(qiáng)兄弟用“招攬”的方式非法獲得土地是完全錯誤的，2006年1月公司經(jīng)過政府審批購買了土地，位于恒祥北大街78畝開發(fā)建設(shè)了僑升金苑小區(qū)項目，該項目建筑面積8000㎡，18層結(jié)構(gòu)3幢、多層等6棟，于2009年初基本完工。

喬志強(qiáng)的民營企業(yè)由小到大、由弱到強(qiáng)，經(jīng)過20年左右的發(fā)展，他們的民營企業(yè)終于華麗轉(zhuǎn)身，一飛沖天：公司多次出資贊助公益事業(yè)。僑升公司2006年出資贊助保定市南市區(qū)殘聯(lián)，北市區(qū)殘聯(lián)的殘疾人登長城活動，充分體現(xiàn)了社會對傷殘人士的關(guān)愛和幫扶。南北市區(qū)殘聯(lián)代表殘疾人向僑升公司贈送了錦旗，僑升公司為活躍保定市文化事業(yè)，出資贊助保定市象棋大賽，河北省模特大賽等公益事業(yè)，繁榮了保定市文化體育事業(yè)的發(fā)展。喬志強(qiáng)兄弟的創(chuàng)業(yè)之路彰顯了他們知難不難，迎難而上，知難而進(jìn)，永不言敗，永不退縮的大無畏的創(chuàng)業(yè)和拼搏精神。

其次，《起訴書》指控喬志強(qiáng)“參加黑社會組織罪”沒有任何法律依據(jù)。

《中華人民共和國刑法》第294條對“組織領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪”做了立法規(guī)定，在審判實踐中，該“黑社會組織罪”一般具有四個特征：（1）從組織特征看：該罪組織結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)密，成員基本固定；（2）從經(jīng)濟(jì)特征看，經(jīng)濟(jì)特征明顯，一般是靠犯罪手段完成原始資本積累，且又稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾、嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)組織；（3）從行為特征看，一般是經(jīng)常性、多發(fā)性、系列性的以暴力、威脅或者其他“打砸搶”手段進(jìn)行違法犯罪活動，并形成黑社會勢力；（4）從社會危害特征看，應(yīng)該是性質(zhì)嚴(yán)重，情節(jié)惡劣，手段殘忍，后果影響特別重大。

從以上四個法律特征看，喬志強(qiáng)一條也不具備，喬志強(qiáng)的僑升文化發(fā)展公司所有的證照、資質(zhì)、手續(xù)齊全，他和他旗下的員工為豐富保定市的文化事業(yè)開展象棋比賽，二人轉(zhuǎn)表演、模特大賽、卡拉ok等做出了突出貢獻(xiàn)；喬志強(qiáng)的民營企業(yè)也是點(diǎn)滴積累、艱苦創(chuàng)業(yè)、守法經(jīng)營而來，絕不是違法犯罪的“黑金”，喬志強(qiáng)這次案發(fā)，只是一起普通的刑事案件，且案發(fā)后投案自首。他從來沒有進(jìn)行過系列性、經(jīng)常性、多發(fā)性的犯罪。喬志強(qiáng)這次被以“羅列”的多項罪名指控完全錯誤的。

針對保定市人民檢察院《起訴書》中的指控，辯護(hù)人認(rèn)為指控喬志強(qiáng)“參加黑社會性質(zhì)組織犯罪”沒有法律依據(jù)。該罪的罪體是，從行為上看，組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會性質(zhì)組織罪的行為是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織。這里的組織黑社會性質(zhì)組織，是指倡導(dǎo)、發(fā)起、策劃、安排、建立黑社會性質(zhì)組織；領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，是指在黑社會性質(zhì)組織中，處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對該組織的活動進(jìn)行策劃、決策、指揮、協(xié)調(diào)；參加黑社會性質(zhì)組織，是指加入黑社會性質(zhì)組織，成為其成員，并參加其活動。因此，在司法實踐中，必須首先要確定有一個黑社會性質(zhì)組織的存在，這是認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織是否成立的前提條件，喬志良的民營企業(yè)是合法的，資質(zhì)齊全的企業(yè)怎么能是黑社會場所呢，喬志良的員工確有故意傷害和賭博行為存在，但怎么能說是黑社會成員呢，喬志強(qiáng)從沒有組織領(lǐng)導(dǎo)過三人以上的黑社會集團(tuán)、黑社會組織何以存在呢？既然沒有黑社會組織，“皮之不存，毛將焉否”，喬志強(qiáng)又怎么能“參加黑社會組織”呢？

指控喬志強(qiáng)參加黑社會性質(zhì)組織犯罪，不具備法律客觀條件。根據(jù)2000年12月4日最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，一般應(yīng)具備以下特征：

（1）組織結(jié)構(gòu)比較緊密，人數(shù)較多，有比較明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員基本固定，有較多嚴(yán)格地組織紀(jì)律；

（2）通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實力；

（3）通過賄賂、威脅等手段引誘、逼迫國家工作人員參加黑社會性質(zhì)組織活動，或者為其提供非法保護(hù)；

（4）在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內(nèi)，以暴力、威脅、滋擾等手段，大肆進(jìn)行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等違法犯罪活動，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，及至2002年4月28日，全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第294條第一款的解釋》對黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成特征，作出了立法解釋，對司法解釋的規(guī)定予以某種程序的修正。根據(jù)立法解釋的規(guī)定，黑社會性質(zhì)的組織應(yīng)當(dāng)同時具備以下特征：（1）形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員基本固定；

（2）有組織的通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實力，以支持該組織的活動；

（3）以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動，為非作惡、欺壓、殘害群眾；（4）通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。

從以上法律規(guī)定、司法解釋中，我們可以看出，黑社會性質(zhì)組織具有以下六個特征。

（1）地理環(huán)境特征；（2）生產(chǎn)資料的生產(chǎn)方式；

（3）按照企業(yè)或幫會等方式組織的犯罪組織，必須有一定數(shù)量的成員（一般指3人以上），即為“人口條件”；

（4）內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系與占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系相對立：其財產(chǎn)所有權(quán)是通過非法渠道取得，其成員通常是以所取得的非法收入作為生活主要來源，成員間系共犯關(guān)系，即為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”；

（5）政治上層建筑特征；

（6）其成員通常有明顯的反社會心理，甚至干預(yù)政治事務(wù)，構(gòu)成對國家當(dāng)局的正面攻擊，引起社會情況惡化，威脅國家的穩(wěn)定。因此，黑社會性質(zhì)組織往往形成與主流社會意識形態(tài)格格不入的“亞文化”。即“思想上層建筑”。

從以上立法、司法解釋中，我們可以看出檢察機(jī)關(guān)《起訴書》中指控“喬志強(qiáng)參加黑社會性質(zhì)組織”無論是從主觀故意、主體條件、客體、客觀方面都是站不住腳的。法律上認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織是有嚴(yán)格地構(gòu)成要件的，首先是一個“組織”，其次才是一個“黑社會性質(zhì)組織”。從語法結(jié)構(gòu)也可看出，“黑社會性質(zhì)”是“組織”的定語，是限定“組織”的。

由于認(rèn)定的是黑社會性質(zhì)的組織犯罪，因此行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加的是黑社會性質(zhì)組織而不是什么別的組織。如果行為人領(lǐng)導(dǎo)、組織、參加的恐怖組織，則其行為就構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪；如果行為人參加的是間諜組織，則其行為構(gòu)成間諜罪，如果行為人組織的是邪教組織，則其行為構(gòu)成組織邪教組織破壞法律實施罪。只要行為人具有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的行為，就構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，而不論其在組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會組織后是否從事了其他違法犯罪活動。

綜上事實理由和法律法規(guī)依據(jù)，證明了喬志強(qiáng)沒有“參加黑社會組織罪”，該項指控不能成立。

三、《起訴書》指控喬志強(qiáng)“參加黑社會性質(zhì)組織罪”沒有“確定、充分”的證據(jù)支持

《中華人民共和國刑事訴訟法》第6條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。從該立法思想中我們可以看出，以事實為依據(jù)就是以客觀的訴訟事實為依據(jù)，而訴訟事實是以訴訟證據(jù)來支持的。確定被告人是否有罪，是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，必須有“確實、充分”的證據(jù)支持，“確實”是對證據(jù)質(zhì)量的要求，對同一事實，必須有排它的、唯一的訴訟證據(jù)；“充分”是對證據(jù)“數(shù)量”的要求，直接證據(jù)要求直接或者鏈條式達(dá)到證明要求和證明目的，間接證據(jù)要求環(huán)環(huán)相扣、形成證據(jù)鏈，從而達(dá)到證明要求和證明目的。《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條還明確規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。因此，保定市人民檢察院在審查起訴時必須依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第137條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第250條、254條-260條之規(guī)定查明：

1、犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；

2、有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；

3、是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；

4、有無附帶民事訴訟；

5、偵查活動是否合法。從本案提起公訴的訴訟證據(jù)上看，保定市人民檢察院沒有全面、客觀、深入、細(xì)致的收集和審查證據(jù)，對保定市公安局提交的證據(jù)的真實性、合法性和與本案指控喬志強(qiáng)參加黑社會性質(zhì)組織罪的關(guān)聯(lián)性沒有認(rèn)真分析、甄別，對保定市公安局存在的偵查活動違法行為沒有認(rèn)真監(jiān)督；甚至對指控的參加黑社會性質(zhì)組織罪的場所條件：保定市僑升文化發(fā)展有限公司的公司資質(zhì)和涉及的工商檔案中所顯示的公司設(shè)立、公司登記、公司開業(yè)、公司章程、出資、驗資以及年檢情況都沒有認(rèn)真審查，就草率的把僑升文化發(fā)展有限公司等四個公司做為“參加黑社會性質(zhì)犯罪組織”的場所依托，這是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的消極、缺失和枉法。

保定市人民檢察院在《起訴書》中指控“喬志強(qiáng)參加黑社會性質(zhì)組織罪”沒有訴訟證據(jù)支持，沒有確實充分的證據(jù)支持“喬志強(qiáng)參加黑社會組織犯罪”的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、社會危害特征和主客觀事件的訴訟證據(jù)，在眾多的“被告人供述和辯解”、“證人證言” 中指控“喬志強(qiáng)參加黑社會組織犯罪”的證據(jù)中都是“聽說過喬老大點(diǎn)高了，黑白兩道等等”這樣的話語，如：刑事偵查卷第2卷第112頁孫瑩瑩筆錄：“我只是聽員工說，喬家兄弟倆有錢，有勢力，但我只是聽員工們說，至于怎么個有勢力法，我也鬧不清”？再比如：刑事偵查卷第2卷第162頁，王建寶筆錄問：你認(rèn)識喬老二嗎？答：認(rèn)識，他叫喬志良，有個哥哥叫喬志強(qiáng)，平時都叫他們哥倆“喬老大”、“喬老二”，但人家有錢，我和人家不能比，搞房地產(chǎn)有了錢，有了錢就比較張狂，有了名氣。更比如：刑事偵查卷第4卷第35頁何國華筆錄，問：你認(rèn)識喬老大和喬老二嗎？答：不認(rèn)識，只是聽說。問：你知道僑升公司開展什么業(yè)務(wù)嗎？答：他們搞房地產(chǎn)開發(fā)，他們拆遷并開發(fā)了裕華金街，并且購買倒手了燕趙大酒店，還開發(fā)了僑升金苑小區(qū)，他們開著紅館，紅館消費(fèi)很高。聽說里面黃、賭、毒都有，比較亂，聽說他們在河北電影院三樓把一個業(yè)主打了，打了挺狠??，在公安偵查卷中有大量的“不認(rèn)識喬氏兄弟”，“聽說過”、“沒見過”“點(diǎn)高了”“黑白通吃”甚至把“居民造謠”“下崗工人拍手歌”這些傳來證據(jù)、間接證據(jù)甚至民間傳說，道聽途說都拿來湊數(shù)，作為“喬志強(qiáng)參加黑社會性質(zhì)組織犯罪”的證據(jù)，是極不負(fù)責(zé)，極不嚴(yán)肅、極為荒唐和可笑的。

綜上事實和理由，保定市人民檢察院《起訴書》中指控喬志強(qiáng)“參加黑社會組織罪”沒有事實依據(jù)，沒有法律支持，更沒有“確定充分”的證據(jù)支持，該指控不能成立。保定市公安局、檢察院之所以“喬志強(qiáng)參加黑社會性質(zhì)組織罪”定性和提起公訴，原因是喬志強(qiáng)等人故意傷害了公安局某領(lǐng)導(dǎo)的親屬而濫用職權(quán)，企圖用“喬志強(qiáng)參加黑社會性質(zhì)組織犯罪”非法沒收喬志強(qiáng)家族的合法財產(chǎn)。保定市公安局動用幾百名警力給喬志強(qiáng)“羅列”與故意傷害案無關(guān)的罪名，并對僑升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、僑升文化發(fā)展有限公司、僑升物業(yè)管理有限公司、僑達(dá)旅行社有限公司暨喬志強(qiáng)家族和已經(jīng)離婚十三年的王春玲的不動產(chǎn)、現(xiàn)金、銀行卡、車輛、存折、公司章程、公司證照、公章、電腦、個人銀行卡、工程款、會計賬目、檔案、簿冊、個人通訊錄進(jìn)行非法查封、扣押、沒收、毀損造成喬志強(qiáng)家族所擁有的公司和個人財產(chǎn)巨大損失，其濫用職權(quán)行為比“文革期間”紅衛(wèi)兵抄家有過之而無不及！《中華人民共和國憲法》第十三條明確規(guī)定：公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯；國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)；第三十九條規(guī)定：中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查和禁止非法搜查公民的身體?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十五條第二款規(guī)定：公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定，對查封、扣押的財物、文件、郵件、電報或者凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)，經(jīng)查明確實與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，退還原主或者原郵電機(jī)關(guān)。

保定市公安局偵查活動重大違法，檢察機(jī)關(guān)對這一濫用職權(quán)行為應(yīng)予檢查監(jiān)督，對于“喬志強(qiáng)參與黑社會組織”罪應(yīng)裁定不予受理，保定市公安局的濫用職權(quán)行為使喬志強(qiáng)家族痛不欲生，心音如鼓，思緒如潮，扼腕長嘆，仰天長嘯，喬志強(qiáng)的母親王守英自殺未遂，繼父精神崩潰，妹妹離家出走，200多名職工生活無著，下崗失業(yè)，喬志強(qiáng)的民營企業(yè)無法正常經(jīng)營，嚴(yán)重影響了保定市的和諧與穩(wěn)定的局面，直接關(guān)系到重大的保定民生問題，這一重大濫用職權(quán)行為在保定市乃至河北省和周邊省份引起震動，喬志強(qiáng)家族和200多名職工隨時有大規(guī)模進(jìn)京訪和越級訪的大火燎原之勢。請求受案人民法院追究保定市公安局刑偵指揮人員和涉案民警濫用職權(quán)的法律責(zé)任，解封返還喬志強(qiáng)所擁有的公司和已經(jīng)離婚十三年的王春玲的僑達(dá)旅行社和王春玲個人的住宅、存折、銀行卡、會計賬目、公司證照、現(xiàn)金、公章、電腦主機(jī)、汽車、通訊錄、裝修押金，并賠償所有損失。

四、《起訴書》中指控喬志強(qiáng)故意傷害一案，喬志強(qiáng)故意傷害以后主動到公安機(jī)關(guān)投案自首，可以從輕和減輕處罰，且積極賠償寧致生、吳金星人身損害賠償，建議人民法院對喬志強(qiáng)故意傷害一案免予刑事處分

保定市人民檢察院《起訴書》中指控喬志強(qiáng)故意傷害寧致生、王振海、黃金松、周立波、吳金星。一方面王振海、黃金松、寧致生的傷情為輕微傷，周立波外傷未達(dá)到輕微傷的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)不成故意傷害罪，應(yīng)按照《中華人民共和國治安處罰法》第四十三條：毆打他人或者故意傷害他人身體的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款。

而吳金星的重傷是王迪所為，喬志強(qiáng)有組織之責(zé)。喬志強(qiáng)愿意墊付承擔(dān)王迪的民事賠償責(zé)任。

五、《起訴書》中指控喬志強(qiáng)組織賣淫罪不能成立 《起訴書》在第12頁-14頁指控了11起組織賣淫案件，首先，該案構(gòu)不成組織賣淫罪。本案屬于違反治安管理行為，應(yīng)該屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》第66條之規(guī)定的“賣淫、嫖娼”行為，應(yīng)處以十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；《起訴書》指控的嫖娼行為和賣淫行為均發(fā)生在紅館以外的場所，沒有確證證明是喬志強(qiáng)組織的，且11項指控證據(jù)均不確實和充分；即使《起訴書》以喬志強(qiáng)組織賣淫罪起訴，喬志強(qiáng)也不具備組織賣淫罪的主觀特征，也就是說紅館是否有組織賣淫的行為、如何組織、在什么地方賣淫、嫖娼，喬志強(qiáng)主觀上不具備故意。喬志強(qiáng)在紅館發(fā)包期內(nèi)也就是《起訴書》指控的時間內(nèi)他根本不知情。

《起訴書》中指控：2005年被告人喬志良投資注冊成立“保定市僑升文化發(fā)展有限公司”后更名為“紅館至尊會所”，被告人喬志強(qiáng)、喬志良先后任法人代表，由被告人喬志強(qiáng)任總經(jīng)理，被告人李志平任副總經(jīng)理，協(xié)助喬志強(qiáng)管理，并曾承包紅館至尊會所。

本辯護(hù)人在2010年3月11日在保定市公安局定興看守所會見喬志強(qiáng)時，喬志強(qiáng)對這一指控予以否認(rèn)：“我經(jīng)營的紅館有嚴(yán)格的規(guī)章制度和民警提示，只是為顧客提供喝酒、唱歌等服務(wù)，公安機(jī)關(guān)指控我在查賬時有100元出臺費(fèi)，因為紅館我全部發(fā)包了李志平，由承包方李志平自由經(jīng)營，自負(fù)盈虧，承包方每月給我250000元，李志平于2007年2月至11月總體承包紅館至尊會所，以后又有王軍、孫瑩瑩于2007年11月至2008年2月承包，馬靜于2008年2月至2008年12月承包以后又有 “寶寶”和張志峰承包，在經(jīng)營項目上我不再參與了?！?/p>

為求證公安機(jī)關(guān)指控喬志強(qiáng)組織賣淫罪不能成立。2010年4月12日，喬志強(qiáng)的另一名辯護(hù)人河北國存律師事務(wù)所律師陳鋒在會見喬志強(qiáng)時，喬志強(qiáng)又重新提出“紅館”是承包給其他人經(jīng)營管理的，而且在每次會議上，喬志強(qiáng)都提出要依法經(jīng)營、拒絕“黃、賭、毒”。根據(jù)喬志強(qiáng)提供的線索，陳鋒律師依法向其公司負(fù)責(zé)人葛海軍搜集了一部分會議紀(jì)要、會議記錄和承包合同等證據(jù)。同時，葛海軍還提出了：還有大部分會議紀(jì)要、記錄等資料已被公安機(jī)關(guān)調(diào)取，而且該公司電腦中也有保存（電腦已被公安機(jī)關(guān)扣押）。

葛海軍提交給陳鋒律師的證據(jù)有2009年8月31日、2009年9月1日、2009年9月4日的會議記錄。

2009年5月28日、2008年6月2日、2008年6月22日、2008年7月10日、2008年8月4日的通知。

2008年5月11日的《包房最低消費(fèi)打折種類》、2008年6月1日的《通知》、2008年7月14日的洋酒、紅酒配送方案三份紅館內(nèi)部文件。2007年2月1日鑒定的紅館《承包協(xié)議》《關(guān)于紅館歷屆經(jīng)理、承包人的說明》

本辯護(hù)人認(rèn)為：根據(jù)以上證據(jù)可以證實“紅館”曾發(fā)生或可能發(fā)生的“賣淫”行為，并非喬志強(qiáng)指使行為，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，不應(yīng)由喬志強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任；且在《起訴書》指控的2007年4、5月份至2009年7月份的11起違法行為，喬志強(qiáng)已將僑升文化發(fā)展有限公司暨紅館先后包給李志平、王軍、孫瑩瑩、“寶寶”、張志峰承包。

六、《起訴書》中指控喬志強(qiáng)組織淫穢表演罪不能成立 首先，該指控的行為屬于違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第69條第2款的行為，該款規(guī)定“組織或者進(jìn)行淫穢表演的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款”，《起訴書》在第14頁指控喬志強(qiáng)在2009年5月和2009年6、7月間兩起淫穢表演即使存在也是情節(jié)輕微的違法治安管理行為，不是犯罪行為；且在《起訴書》指控的時間內(nèi)喬志強(qiáng)已將紅館整體發(fā)包給第三人，喬志強(qiáng)對紅館內(nèi)是否淫穢表演并不知情，不具備主觀故意，因此構(gòu)不成此罪。

2010年3月11日，辯護(hù)人就這一指控會見了喬志強(qiáng)，喬志強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)組織淫穢表演的指控予以否認(rèn)：“紅館至尊會所有一個100平米的演藝廳，只是輔助一些散客和司機(jī)等人員觀看二人轉(zhuǎn)、蹦迪、模特等表演，其中也有艷舞，還有一種表演即女演員舞蹈的名稱叫”鋼管舞“，這種舞蹈在其他場所也有。且紅館我發(fā)包給了李志平，具體表演內(nèi)容我并不知情”。

七、《起訴書》中指控喬志強(qiáng)逃稅罪在立案程序上不符合《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國稅收征收管理法》、《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

（二）》，應(yīng)裁定中止審理，將此案交由保定市地方稅務(wù)局進(jìn)行聽證、復(fù)議和民商事訴訟

保定市人民檢察院在《補(bǔ)充起訴書》中指控保定市僑升文化發(fā)展有限公司在2005年至2008年4月期間，在被告人喬志強(qiáng)授意下，進(jìn)行虛假的納稅申報。逃稅總計3414031.84元。

該項逃稅罪的指控不符合追訴逃稅罪的程序條件，也就是說逃稅罪是否有偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，應(yīng)該有一個前置程序，既除暴力抗稅外，應(yīng)該由稅務(wù)機(jī)關(guān)先行進(jìn)行納稅申報和稽查的調(diào)查和聽證，如果納稅人拒不申報或因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的，才能按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第86條“有犯罪事實發(fā)生可能追究刑事責(zé)任”的法定立案條件將此案交公安機(jī)關(guān)立案偵查；《中華人民共和國稅收征收管理法》第63條也規(guī)定納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛報的納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。該條款也規(guī)定了逃稅罪進(jìn)行刑事追訴的前置條件，也就是說只有納稅人即僑升文化發(fā)展有限公司由保定市地方稅務(wù)局追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳該款規(guī)定的罰款而不履行納稅人義務(wù)才能移交公安司法機(jī)關(guān)立案；《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

（二）》也規(guī)定

（一）納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款，數(shù)額在五萬元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額三分之十以上，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，不補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、不繳納滯納金或者不接受行政處罰的；

（二）納稅人五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰，又逃避繳納稅款，數(shù)額在五萬元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額百分之十以上的；該《規(guī)定》也是逃稅罪在程序上的前置條件，也就是說在納稅人喬志強(qiáng)的僑升文化發(fā)展有限公司不履行或怠于履行納稅義務(wù)時才有刑事立案和被追訴的風(fēng)險。

保定市人民檢察院《起訴書》中指控保定市僑升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2004年至2007年4月期間，在被告人喬志良的授意下，被告人喬志強(qiáng)伙同其他被告進(jìn)行虛假的納稅申報。逃稅總計13565572.16元與事實不符。

喬志強(qiáng)不是僑升房地產(chǎn)的法定代表人，僑升地產(chǎn)的法定代表人、董事長是喬志良，在2006年10月至2007年9月，因喬志良身體不好，喬志強(qiáng)代管了一段僑升房地產(chǎn)，在喬志強(qiáng)代管期間喬志強(qiáng)加強(qiáng)了會計管理制度，積極納稅，補(bǔ)交稅款。從2003年至2006年欠稅80-90%，到2007年的10%，截止至2008年稅務(wù)局，反而欠僑升地產(chǎn)400多萬。稅務(wù)局同志也對喬志強(qiáng)說：欠稅不是問題，只要列出欠稅數(shù)額，能補(bǔ)交就不是犯罪。

因此喬志強(qiáng)在主觀上不具備偷稅的主觀故意。

2010年4月23日，保定市僑升文化發(fā)展有限公司接到保定市地稅局關(guān)于逃稅聽證通知，僑升文化發(fā)展有限公司在2010年4月25日做出“情況說明”（1）僑升文化發(fā)展有限公司自2009年9月5日后已經(jīng)停業(yè)、員工全部下崗；（2）公司的章程、財務(wù)賬本、電腦主機(jī)、財務(wù)票據(jù)已經(jīng)全部被保定市公安局北市區(qū)分局扣押、至今未歸還，無法核對賬目；（3）因財務(wù)人員已全部下崗，無法對稅收問題進(jìn)行核實，稅務(wù)局查僑升文化賬目是在公安局操縱下進(jìn)行的，僑升文化公司無法確認(rèn)。保定市地方稅務(wù)局（2010）002號稅務(wù)處理決定書認(rèn)定喬志強(qiáng)少繳的各項稅款，一方面是稅務(wù)部分單方面計算，沒有經(jīng)過雙方確認(rèn)且有公安機(jī)關(guān)違反立案程序掌控。2010年4月21日，本辯護(hù)人在會見喬志強(qiáng)時，喬志強(qiáng)認(rèn)為稅務(wù)部門單方認(rèn)定的欠繳稅款數(shù)額不對，僑升文化項目很多，主要收入來源是紅館夜總會其他項目基本沒收入，紅館正式開業(yè)是2005年11月18日，從9月18日是試營業(yè)，到2006年是由公司經(jīng)營。到2007年1月，紅館總體發(fā)包給李志平，雙方協(xié)定有承包協(xié)議，也就是由李志平自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，納稅也是李志平，合同條款很清楚。喬志強(qiáng)當(dāng)僑升文化發(fā)展有限公司法定代表人，董事長時都是按時繳稅，該繳的繳，該補(bǔ)的補(bǔ)。稅務(wù)部門規(guī)定按每月流動資金20%繳。喬志強(qiáng)的僑升文化，2005年資金流動不到300萬，2007年李志平交了250萬（稅后），2008年不到200萬，稅務(wù)部門決定與實際不符，且李志平承包紅館期間應(yīng)繳稅款雖然沒有做納稅人變更，但不應(yīng)全部計算在喬志強(qiáng)身上。

根據(jù)2009年2月28日《中華人民共和國刑法修正案

（七）》的修正意見，我們可以看出：在經(jīng)濟(jì)生活中，偷逃稅的情況很復(fù)雜，同樣的偷稅數(shù)額在不同時期對社會的危害程度不同。因此，新《刑法修正案》刪去了偷稅罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，僅規(guī)定逃稅納稅款數(shù)額較大、數(shù)額巨大，結(jié)合逃避繳納稅款數(shù)額占應(yīng)納稅額的比例作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。同時，規(guī)定了初犯原則上可以不追究刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第177條之規(guī)定：在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。因此，請求保定市中級人民法院裁定駁回保定市人民檢察院對保定僑升文化發(fā)展有限公司和喬志強(qiáng)逃稅罪的指控，由保定市人民檢察院撤回起訴，交由保定市地方稅務(wù)局受理。且逃稅罪即使構(gòu)成犯罪，也一般是以單位犯罪且科以附加刑的罰金為主，《中華人民共和國刑法》第30條對單位犯罪規(guī)定的很明細(xì)不再詳述。

八、《起訴書》中指控喬志強(qiáng)容留他人吸毒罪不能成立 首先，《起訴書》指控2006年以來的五起吸毒案件是違反治安管理案件，必應(yīng)定性為容留他人吸毒罪，《中華人民共和國治安管理處罰法》第72條第3款規(guī)定吸食、注射毒品的處十日以上十五日以下拘留，可以并處2000元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；

該案首先沒有確證證明喬志強(qiáng)容留他人吸毒，在《起訴書》指控的時間、空間內(nèi)，喬志強(qiáng)已經(jīng)將“紅館”整體發(fā)包給李志平，“紅館”內(nèi)是否存在吸毒，喬志強(qiáng)主觀上并不知情，且即使“紅館”內(nèi)存在吸毒行為，因喬志強(qiáng)不具備主觀上的故意而不能認(rèn)定喬志強(qiáng)該罪，喬志強(qiáng)更沒有給吸毒人員提供吸毒工具，在“紅館”私密的包間內(nèi)，如果存在吸毒所用的工具是飲料上的吸管和果盤上包裝水果的錫紙，從《起訴書》指控的五起吸毒案件中，喬志強(qiáng)既不具備主觀故意，也沒有故意容留吸毒的行為。

尊敬的法庭：我國是社會主義法治國家，要建立高度民主、法制完備、富有效率、充滿活力的社會主義法律體制，要貫徹落實有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的社會主義法治原則，要按照《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》完成對喬志強(qiáng)的定性和量刑，但是“打黑不是黑打”，辯護(hù)人有理由相信：保定市人民中級法院一定會準(zhǔn)確適用法律，做出對得起法律，對得起人民，經(jīng)得起歷史考驗的公正判決。

辯護(hù)人：劉宏偉 2010年7月29日

第五篇：辯護(hù)詞

非法持有彈藥罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，新疆百豐天圓律師事務(wù)所接受本案被告人張志輝家屬委托并征得其同意，指派任汪波律師為被告人辯護(hù)、履行辯護(hù)人職責(zé)。接受委托后，我們認(rèn)真查閱了全部案卷材料、會見了被告人、查閱了相關(guān)法律法規(guī)和案例，參加了本案的庭審活動。

根據(jù)《刑事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成非法持有彈藥罪。

本案的基本事實：2003年5月9日，克拉瑪依區(qū)人民檢察院在查處另案時，會同公安機(jī)關(guān)依法在對申訴人張志輝的辦公場所進(jìn)行搜查過程中，查貨違禁的7.62軍用51式受槍彈彈140發(fā)，7.62軍用步槍彈4發(fā)，獵槍彈502發(fā)，小口徑槍彈154發(fā)，共計800發(fā)。克拉瑪依中級人民法院作出終審裁定，認(rèn)定張志輝構(gòu)成非法持有彈藥罪。在綜合全案的基礎(chǔ)上，發(fā)表以下辯護(hù)意見，希望合議庭參考予以評議本案：

一、本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人張志輝涉嫌非法持有彈藥罪，屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤

（一）槍支、彈藥的所有權(quán)是經(jīng)貿(mào)總公司依法享有的

在本案中，申訴人所在的單位新疆石油管理局油田經(jīng)貿(mào)總公司是具備合法擁有槍支資格的單位，其所擁有的槍支是為保護(hù)羊群的獵槍。根據(jù)國務(wù)院《中華人民共和國槍支管理辦法》第四條第一款的規(guī)定：有配槍必要的廠礦、企業(yè)、機(jī)關(guān)、學(xué)校、科研等單位的保衛(wèi)部門可以配備槍支。因申訴人所在單位在塔城地區(qū)的和豐縣國營牧場和額敏縣后山牧場有兩群羊，經(jīng)常遭到狼的襲擊。為保護(hù)公司集體財產(chǎn)的安全，單位依法配備了獵槍。并且根據(jù)《中華人民共和國槍支管理法》第六條 的規(guī)定：獵民在獵區(qū)、牧民在牧區(qū)，可以申請配置獵槍。本案所涉及的彈藥是申訴人所在公司的保衛(wèi)科為保護(hù)公司集體財產(chǎn)，組織打狼護(hù)羊，向塔城地區(qū)林業(yè)公安局請求幫忙購買的。為此，經(jīng)貿(mào)總公司保衛(wèi)科向塔城地區(qū)林業(yè)局打了報告，懇求林業(yè)公安局幫忙購買獵槍彈或批準(zhǔn)購買獵槍彈，并保證指定專人負(fù)責(zé)，不出任何問題。接到報告后，塔城地區(qū)森林公安局同意讓經(jīng)貿(mào)公司到奎屯金三角游獵公司購買獵槍子彈，并辦理了狩獵證，供其保畜之用，并對此事專門進(jìn)行了情況說明，說明彈藥是通過合法的渠道，以單位的名義購買的，屬于單位的財產(chǎn)。

同時，在克拉瑪依市公安局副局長項杰的調(diào)查筆錄中，他稱述:“經(jīng)貿(mào)總公司本來就配的有一支54式手槍，也配過子彈，這都是經(jīng)過公安局批準(zhǔn)合法配備的，有時他們保衛(wèi)科、武裝部只民兵打靶，從武裝部等部門要些子彈，沒有打完留下來的情況也是有的”。另，他在筆錄中說道：“給經(jīng)貿(mào)總公司配的那只54式手槍和20發(fā)子彈，是配給經(jīng)貿(mào)公司保衛(wèi)科的干事，張志輝沒有資格配?！笨梢?，市公安局對經(jīng)貿(mào)公司持有槍支、彈藥的事實是知曉并認(rèn)可的，槍支和彈藥也是依法配備給單位的，與張志輝個人無關(guān)。

（二）張志輝屬依法保管彈藥的行為，并非“非法持有”

1、從張志輝的身份來看

張志輝作為新疆石油管理局油田經(jīng)貿(mào)總公司的總經(jīng)理，并被克拉瑪依軍分區(qū)依法任命為公司武裝部第一部長，負(fù)責(zé)公司日常的經(jīng)營管理事務(wù)，有權(quán)對公司的財產(chǎn)進(jìn)行管理調(diào)配。同時，張志輝本人持有塔城林業(yè)局頒發(fā)的狩獵證，具備槍支使用和管理的專業(yè)技能。理應(yīng)由其對公司的槍支、彈藥等危險物品的管理進(jìn)行調(diào)配。

2、從保管的方式上來看

張志輝保管槍支彈藥的場所均是在公司，檢察院在查處另案時，發(fā)現(xiàn)在公司的保衛(wèi)科辦公室存放有二支半自動槍，在張志輝辦公室的公司保險柜中，發(fā)現(xiàn)子彈。根據(jù)《中華人民共和國槍支管理法》第二十三條的規(guī)定配備、配置槍支的單位和個人必須妥善保管槍支，確保槍支安全。配備、配置槍支的單位，必須明確槍支管理責(zé)任，指定專人負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)有牢固的專用保管設(shè)施，槍支、彈藥應(yīng)當(dāng)分開存放。檢查機(jī)關(guān)在對申訴人的辦公場所進(jìn)行搜查時發(fā)現(xiàn)，經(jīng)貿(mào)公司的保衛(wèi)科存放有二支半自動槍，在張志輝辦公司的公司保險柜中發(fā)現(xiàn)子彈，據(jù)此認(rèn)定張志輝非法持有彈藥罪過于牽強(qiáng)。因槍彈的保存要實行槍彈分離，對槍彈的保管沒有明確的規(guī)定，由公司保衛(wèi)科來保管槍支，張志輝暫時保管子彈的行為合乎常理，因其是公司總經(jīng)理，日常事務(wù)的管理是他的職責(zé)，且其具有涉獵證，具備相應(yīng)的管理常識，能夠防止發(fā)生意外走火等事故的發(fā)生。張志輝用來存放彈藥的保險柜也屬于公司財產(chǎn)，因此，張志輝的保管行為是履行公務(wù)的行為，絕非其私人行為，不存在非法持有的問題。

3、張志輝是根據(jù)上級指示對槍支進(jìn)行保管

在克拉瑪依市公安局副局長項杰的調(diào)查筆錄中，他稱述過要對槍支實行彈藥分離。同時，在楊忠武的調(diào)查筆錄中，他稱述“當(dāng)事項局長（市公安局副局長）來我們公司檢查工作時，在張志輝辦公室要求槍彈分開，當(dāng)時我、保衛(wèi)科長在場具體情況由第一部長張志輝落實執(zhí)行。”可見，市公安局專門對槍支彈藥的保管工作進(jìn)行了指導(dǎo)，張志輝作為單位的總經(jīng)理及公司的武裝部長，是按照上級的指示進(jìn)行的保管，將槍支放在公司的保衛(wèi)科，將彈藥放在本人的保險柜里，保證彈藥不被私自挪用，發(fā)生危險。倘若將槍支和彈藥同時放在公司的保衛(wèi)科，將導(dǎo)致“槍彈分離”形同虛設(shè)，無法保證槍支彈藥的安全。

二、根據(jù)刑法的規(guī)定，張志輝不符合非法持有彈藥罪的構(gòu)成要件，故不能依法認(rèn)定構(gòu)成本罪

本罪侵犯的客體是公共安全和國家對彈藥的管理制度。國家禁止任何個人非法持有、私藏彈藥。但本案中，經(jīng)貿(mào)公司是根據(jù)槍支管理規(guī)定，合法配備槍支、彈藥。申訴人張志輝具有單位辦理的涉獵證，依法享有槍支的使用權(quán)，同時其作為公司的高級管理人員屬依職權(quán)保管槍支、彈藥。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人違反槍支管理規(guī)定，非法持有、槍支的行為。即違反槍支管理規(guī)定，未依法取得持槍證件而持有、攜帶槍支、彈藥，或者雖有證件但將槍支、彈藥攜帶出依法規(guī)定場所，或者在禁止攜帶槍支、彈藥的區(qū)域、場所攜帶槍支的行為。本案中張志輝不屬于上述的違法情形，而是按照合理的方式和用途來使用，其保管行為也是為了公司的整體利益進(jìn)行，不存在個人私自非法持有的行為，沒有社會危害性。

本罪的主體為一般主體。即凡年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的人均可成為本罪主體，單位也可成為本罪主體。本案中，張志輝作為公司的高級管理人員，是為單位保管公共財產(chǎn)，是履行職務(wù)的行為。即使是單位具有非法持有彈藥的行為也不應(yīng)歸罪到個人。

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是禁止私人持有的槍支、彈藥，而故意隱藏不交。本案中，張志輝是考慮到彈藥的安全性及公司財產(chǎn)的完整性而予以保管，沒有據(jù)為己有的意圖，更沒有隱藏不交，私自持有，占用的主觀想法，而是主動向檢察機(jī)關(guān)查處時入手說明情況。

辯護(hù)人：新疆百豐天圓律師事務(wù)所律師汪波

2014年6月10日