第一篇：在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任

某些民事行為發(fā)生于交通事故這個(gè)特定的場(chǎng)合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時(shí)，容易出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。筆者以一例淺析之。

案例：陳某為農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車駕駛員。某日，駕駛農(nóng)用三輪車運(yùn)輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話線（該電話線的終端用戶為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發(fā)現(xiàn)后，為躲避該

電話線，而一邊駕駛，一邊用右手舉線試圖穿過(guò)，但因車速過(guò)快，未能避開，電話線被陳某身體及三輪車掛斷，致使三輪車翻至公路邊的水渠中，陳某當(dāng)場(chǎng)被砸死。公安交警部門接報(bào)后趕到現(xiàn)場(chǎng)處理，以交通事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定陳某駕駛車輛未確保安全車速，對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。陳某的家人對(duì)公安交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議。事發(fā)后，陳某的家人以電話線的產(chǎn)權(quán)所有人及管理人某網(wǎng)通公司為被告訴至法院，要求網(wǎng)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司認(rèn)為，墜落的電話線并不必然產(chǎn)生翻車的后果，公安交警部門已認(rèn)定陳某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)用戶石某沒有向其告知電話線墜落情況，其不可能知曉電話線的墜落情況，因而不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此案的處理存在幾種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，此案屬于交通事故，公安交警部門已經(jīng)對(duì)事故作出了陳某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，陳某的死亡是由其本人違反交通法規(guī)的違章行為所造成,且陳某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，因此，其他人不應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，該墜落的電話線在終端用戶石某家附近，石某在發(fā)現(xiàn)電話線墜落時(shí)未及時(shí)主動(dòng)采取措施處理或者告知網(wǎng)通公司，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某本人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕石某的賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，網(wǎng)通公司在此起事件中存在一定過(guò)錯(cuò)，但死者陳某本人對(duì)其自身死亡的發(fā)生存在主要的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任，網(wǎng)通公司應(yīng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見。理由如下：

1、我們先從民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來(lái)看。根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任是指民事主體由于過(guò)錯(cuò)，違反法定的民事義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的歸責(zé)原則。民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要包括三個(gè)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是以當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是指當(dāng)事人雖然主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它只適用于法律有明確規(guī)定的幾種情況如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的行為等；公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生都沒有過(guò)錯(cuò)，但如果受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情況下，根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

再來(lái)看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)糾紛案件。筆者認(rèn)為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵要正確把握好二點(diǎn)，一是行為人是否有過(guò)錯(cuò)，這是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。在刑法中，因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，對(duì)定罪量刑至關(guān)重要。同樣，因果關(guān)系也是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必備要素。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)因果關(guān)系的一般理論，正確認(rèn)識(shí)行為與后果之間的因果關(guān)系。本案中，公安交警部門認(rèn)定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車速，負(fù)事故全責(zé)，陳某違反法律的行為當(dāng)然具有民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”；其未確保安全車速是導(dǎo)致翻車事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。對(duì)于網(wǎng)通公司來(lái)說(shuō)，按照有關(guān)電信行業(yè)規(guī)程及其與用戶之間的服務(wù)協(xié)議，在用戶終端設(shè)備前的電話線路的產(chǎn)權(quán)歸其所有，其負(fù)有維修線路、保證用戶的正常使用及保證線路的架設(shè)不妨害他人生活和社會(huì)公共安全等義務(wù)。當(dāng)電話線墜落在公路上方的較低處時(shí)，顯然已經(jīng)妨礙了正常的道路通行，而網(wǎng)通公司由于疏于管理未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)恢復(fù)正常，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，其行為具有過(guò)錯(cuò)。其認(rèn)為用戶具有向其告知電話線路異常情況的義務(wù)，由于沒有告知，其自身不可能得知電話線路的墜落情況，因而不具有過(guò)錯(cuò)的辯解不能成立。因?yàn)橛脩綦m有向網(wǎng)通公司申報(bào)電話使用障礙的權(quán)利和義務(wù)，但沒有維護(hù)室外線路等其他義務(wù)，其在這起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)。陳某是在突然發(fā)現(xiàn)墜落的電話線后，為了躲避電話線而用一只手舉線未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導(dǎo)致翻車。可見，此案屬于“多因一果”的情形，電話線的墜落是事故發(fā)生的誘因，因?yàn)檫@一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結(jié)合在一起，合乎邏輯的發(fā)生了車翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關(guān)系。但結(jié)合本案的情況看，電話線的墜落并不必然產(chǎn)生翻車的后果，如果陳某不超速行駛，在發(fā)現(xiàn)意外情況時(shí)有可能通過(guò)采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結(jié)果發(fā)生的次要原因，是損害結(jié)果發(fā)生的偶然性條件，是間接

原因。從以上我們看出，網(wǎng)通公司疏于管理的不作為行為違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，且與損害后果之間具有因果關(guān)系，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但本案屬于受害人陳某及網(wǎng)通公司均有過(guò)錯(cuò)的混合過(guò)錯(cuò)情況，應(yīng)當(dāng)減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度即受害人陳某對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)的情況，網(wǎng)通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。

2、此案無(wú)疑是一起交通事故。公安交警部門依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，作出了陳某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，各方對(duì)于公安交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論都沒有異議。從交通事故責(zé)任的這個(gè)角度看，似乎陳某既然對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，其他人就不應(yīng)該對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。但這僅僅是從有關(guān)道路交通安全法律、法規(guī)的角度來(lái)適用的。筆者認(rèn)為，適用交通安全法律法規(guī)并不能排斥對(duì)于在此事故中涉及的民事行為，適用民事法律的可能性、合理性、合法性。

在此我們先來(lái)注意一下交通事故中的“責(zé)任”和民法中的“過(guò)錯(cuò)”、“民事責(zé)任”的內(nèi)涵和外延。二者既有聯(lián)系更有區(qū)別?！督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》中的“責(zé)任”，是公安機(jī)關(guān)作為交通事故的行政管理機(jī)關(guān)，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定的當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。是從違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的角度來(lái)劃定的。它是違章當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任或者民事賠償責(zé)任的依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，在交通事故中負(fù)事故“責(zé)任”的人，因?yàn)槠浯嬖谶`反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，一定具有民法上的“過(guò)錯(cuò)”（故意或過(guò)失）。但是，具有民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”，如果沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，在交通事故中就沒有“責(zé)任”；反過(guò)來(lái)，沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，并不等于無(wú)民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”。簡(jiǎn)言之，就是有事故“責(zé)任”一定有“過(guò)錯(cuò)”，有“過(guò)錯(cuò)”不一定有事故“責(zé)任”；無(wú)事故“責(zé)任”不一定無(wú)“過(guò)錯(cuò)”，進(jìn)而，不一定不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任（類似于犯罪行為一定是違法的行為，但違法的行為未必是犯罪行為一樣）。事故“責(zé)任”與民事責(zé)任是不同的法律，從不同的角度和層面，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)作出的不同評(píng)價(jià)。通過(guò)以上簡(jiǎn)析，我們看到，網(wǎng)通公司，依照道路交通管理法律、法規(guī)的規(guī)定，不承擔(dān)交通事故中的“責(zé)任”，并不等于不應(yīng)承擔(dān)民法通則規(guī)定的民事責(zé)任。

綜上所述，本案中，公安交警部門適用道路交通安全法，從交通事故角度分析判斷得出的事故責(zé)任認(rèn)定，與本案中依據(jù)民法通則關(guān)于損害賠償民事責(zé)任之歸責(zé)原則確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，屬于在不同的法律、法規(guī)層面得出的結(jié)論。這種情況下，在適用道路交通安全法與適用民法通則兩者之間，也并不存在法條竟合時(shí)的特別法優(yōu)于普通法的情況。所以適用道路交通安全法并不能排斥適用民法通則的原則。

第二篇：在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任

在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)

在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任2010-06-29 18:32:40免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任(2)

某些民事行為發(fā)生于交通事故這個(gè)特定的場(chǎng)合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時(shí)，容易出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。筆者以一例淺析之。案例：陳某為農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車駕駛員。某日，駕駛農(nóng)用三輪車運(yùn)輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話線（該電話線的終端用戶為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發(fā)現(xiàn)后，為躲避該電話線，而一邊

駕駛，一邊用右手舉線試圖穿過(guò)，但因車速過(guò)快，未能避開，電話線被陳某身體及三輪車掛斷，致使三輪車翻至公路邊的水渠中，陳某當(dāng)場(chǎng)被砸死。公安交警部門接報(bào)后趕到現(xiàn)場(chǎng)處理，以交通事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定陳某駕駛車輛未確保安全車速，對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。陳某的家人對(duì)公安交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議。事發(fā)后，陳某的家人以電話線的產(chǎn)權(quán)所有人及管理人某網(wǎng)通公司為被告訴至法院，要求網(wǎng)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司認(rèn)為，墜落的電話線并不必然產(chǎn)生翻車的后果，公安交警部門已認(rèn)定陳某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)用戶石某沒有向其告知電話線墜落情況，其不可能知曉電話線的墜落情況，因而不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此案的處理存在幾種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，此案屬于交通事故，公安交警部門已經(jīng)對(duì)事故作出了陳某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，陳某的死亡是由

其本人違反交通法規(guī)的違章行為所造成,且陳某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，因此，其他人不應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，該墜落的電話線在終端用戶石某家附近，石某在發(fā)現(xiàn)電話線墜落時(shí)未及時(shí)主動(dòng)采取措施處理或者告知網(wǎng)通公司，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某本人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕石某的賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，網(wǎng)通公司在此起事件中存在一定過(guò)錯(cuò)，但死者陳某本人對(duì)其自身死亡的發(fā)生存在主要的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任，網(wǎng)通公司應(yīng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見。理由如下：

1、我們先從民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來(lái)看。根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任是指民事主體由于過(guò)錯(cuò)，違反法定的民事義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的歸

責(zé)原則。民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要包括三個(gè)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是以當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是指當(dāng)事人雖然主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它只適用于法律有明確規(guī)定的幾種情況如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的行為等；公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生都沒有過(guò)錯(cuò)，但如果受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情況下，根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

再來(lái)看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)糾紛案件。筆者認(rèn)為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵要正確把握好二點(diǎn)，一是行為人是否有過(guò)錯(cuò)，這是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。在刑法中，因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀

基礎(chǔ)，對(duì)定罪量刑至關(guān)重要。同樣，因果關(guān)系也是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必備要素。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)因果關(guān)系的一般理論，正確認(rèn)識(shí)行為與后果之間的因果關(guān)系。本案中，公安交警部門認(rèn)定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車速，負(fù)事故全責(zé)，陳某違反法律的行為當(dāng)然具有民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”；其未確保安全車速是導(dǎo)致翻車事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。對(duì)于網(wǎng)通公司來(lái)說(shuō)，按照有關(guān)電信行業(yè)規(guī)程及其與用戶之間的服務(wù)協(xié)議，在用戶終端設(shè)備前的電話線路的產(chǎn)權(quán)歸其所有，其負(fù)有維修線路、保證用戶的正常使用及保證線路的架設(shè)不妨害他人生活和社會(huì)公共安全等義務(wù)。當(dāng)電話線墜落在公路上方的較低處時(shí)，顯然已經(jīng)妨礙了正常的道路通行，而網(wǎng)通公司由于疏于管理未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)恢復(fù)正常，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，其行為具有過(guò)錯(cuò)。其認(rèn)為用戶具有向其告知電話線路異常情況的義務(wù)，由于沒

有告知，其自身不可能得知電話線路的墜落情況，因而不具有過(guò)錯(cuò)的辯解不能成立。因?yàn)橛脩綦m有向網(wǎng)通公司申報(bào)電話使用障礙的權(quán)利和義務(wù)，但沒有維護(hù)室外線路等其他義務(wù)，其在這起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)。陳某是在突然發(fā)現(xiàn)墜落的電話線后，為了躲避電話線而用一只手舉線未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導(dǎo)致翻車?？梢姡税笇儆凇岸嘁蛞还钡那樾?，電話線的墜落是事故發(fā)生的誘因，因?yàn)檫@一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結(jié)合在一起，合乎邏輯的發(fā)生了車翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關(guān)系。但結(jié)合本案的情況看，電話線的墜落并不必然產(chǎn)生翻車的后果，如果陳某不超速行駛，在發(fā)現(xiàn)意外情況時(shí)有可能通過(guò)采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結(jié)果發(fā)生的次要原因，是損害結(jié)果發(fā)生的偶然性條件，是間接

第三篇：交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任民事判決書

交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任民事判決書

（2011）園民初字第XXXXX號(hào)

原告XXXX，女，1989年10月1日生，XXXXXXXX。

委托代理人崔新江，河南鑫苑律師事務(wù)所律師。

被告XXXXXXXXX服務(wù)有限公司，住所地XXXXXXXX

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XXXXX分公司，住所地XXXXXXXXXXXXXXX

原告XXXXX訴被告XXXXXXXX服務(wù)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XXXX分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員XXXXX適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2011年5月31日公開開庭審理了本案，原告XXXXXX、被告XXXXXXX、被告XXXXXXXXX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XXXXX訴稱，2009年11月2日，被告XXXXXX員工駕車與原告所騎自行車相撞，致原告受傷，故訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)245050元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告XXXXX辯稱，對(duì)于發(fā)生事故的事實(shí)以及事故責(zé)任不持異議，被告已實(shí)際支付48900元，其中墊付醫(yī)療費(fèi)18900元、交警隊(duì)預(yù)付2萬(wàn)元、交由原告單位轉(zhuǎn)交1萬(wàn)元，鑒定費(fèi)應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)，請(qǐng)求依法處理。

被告XXXXX辯稱，對(duì)于發(fā)生事故的事實(shí)以及存在保險(xiǎn)合同關(guān)系不持異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，對(duì)于原告的損失需要進(jìn)一步審核，此外被告已預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10000元。

經(jīng)審理查明，2009年11月2日20時(shí)02分，被告XXXX公司員工XXXXXX駕駛蘇EXXXXX中型普通客車沿蘇州工業(yè)園區(qū)葑亭大道由西向東行駛至港浪路交叉路口處時(shí)，車頭與葑亭大道由東向南左轉(zhuǎn)至上述路口處原告所騎自行車相撞，致XXXXX跌地受傷及兩車不同程度損壞。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，分別承擔(dān)同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，原告被送往蘇州九華醫(yī)院治療，累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)75361元。2011年4月19日，經(jīng)蘇州同濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告XXXX因車禍致骨盆多發(fā)骨折嚴(yán)重畸形，產(chǎn)道破壞構(gòu)成七級(jí)傷殘，誤工期限為傷后14個(gè)月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理5個(gè)月，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為傷后4個(gè)月。原告為此支出鑒定費(fèi)2520元。

XXXXX駕駛的蘇EXXXXX中型普通客車所有人為XXXXX公司，該車在XXXXX投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，XXXXX墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元，被告XXXXX公司墊付醫(yī)療費(fèi)及預(yù)付賠償款累計(jì)48900元。上述事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告的損失如何確定。

在庭審中，被告XXXXXX及XXXXX對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)183552元不持異議，本院予以確認(rèn)。

1、醫(yī)療費(fèi)，各方當(dāng)事人對(duì)原告提交的票據(jù)金額75631元均不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告XXXXX認(rèn)為其中用血互助保證金8165元不應(yīng)作為醫(yī)療費(fèi)計(jì)算。本院認(rèn)為，用血互助保證金雖然可以在特定條件下退還，但在原告提供了未能夠退還且當(dāng)事人提供了相應(yīng)票據(jù)的情況下仍屬于治療中的合理支出，應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)論處，故被告XXXX的抗辯理由本院不予采信，醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為75631元。

2、護(hù)理費(fèi)，原告主張按50元每天計(jì)算為7500元，被告對(duì)計(jì)算期限150天不持異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)可按40元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告主張的數(shù)額符合目前本地護(hù)工市場(chǎng)勞動(dòng)力價(jià)格水平，故對(duì)原告主張的數(shù)額本院予以確認(rèn)。

3、精神損害撫慰金，原告主張20000元，被告對(duì)數(shù)額不持異議但認(rèn)為原告應(yīng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)分擔(dān)。本院認(rèn)為，原告主張的數(shù)額符合現(xiàn)行司法實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。

4、交通費(fèi)，原告主張543元，被告認(rèn)為數(shù)額偏高，請(qǐng)求法院酌定，本院認(rèn)為，交通費(fèi)的支出以治療、康復(fù)所需為前提，以合理為限，原告主張的數(shù)額明顯過(guò)高，根據(jù)原告的實(shí)際醫(yī)療情況，本院酌定該項(xiàng)費(fèi)用為300元。

5、誤工費(fèi)，原告起訴時(shí)主張誤工費(fèi)34432元，為此原告提交了2008年至2010年三年的完稅證明，在庭審中原告根據(jù)完稅證明中所載明的收入狀況以事故發(fā)生前一年的月平均收入計(jì)算14個(gè)月誤工費(fèi)減去該14個(gè)月中實(shí)際領(lǐng)取的收入計(jì)算為13957.23元，被告對(duì)于原告主張的該計(jì)算方式及數(shù)額均不持異議，故對(duì)于誤工費(fèi)13957.23元本院予以確認(rèn)。

綜上，原告損失累計(jì)為：

75631+1620+2400+7500+300+13957.23+183552+20000=304960.23元。以上損失超出了交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)由被告XXXXX在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，扣除已預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告XXXXX仍應(yīng)賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分184960.23元應(yīng)由被告XXXXX原告XXXXX根據(jù)責(zé)任比例分擔(dān)，因原告系非機(jī)動(dòng)車輛，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，被告XXXXX應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，即128422.16元（184960.23*70％）扣除被告已支付的48900元，被告XXXXX尚應(yīng)賠償80572.16元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XXXXX分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告XXXXX110000元（含精神撫慰金20000元）；

二、被告XXXXXX服務(wù)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告XXXXX80572.16元；

三、駁回原告XXXXX的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取813元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)3333元，由原告XXXX負(fù)擔(dān)1633元，被告XXXX負(fù)擔(dān)1700元。原告同意其所預(yù)交的案件受理費(fèi)中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退還，被告XXXXX應(yīng)在履行判決時(shí)一并向支付原告XXXXXX支付案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)1700元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行，賬號(hào)：***.審判員XXXXXXX

二0一一年六月十日

第四篇：受害人在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任

受害人在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，能否被認(rèn)定為工傷？

7受害人在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，能否被認(rèn)定為工傷？

事情是這樣的：

張某系某加工廠臨時(shí)工。2004年12月14日13時(shí)30分許，張某騎自行車上班，途經(jīng)電信局門口路段，橫穿公路時(shí)發(fā)生與肖某駕駛的二輪摩托車相撞的交通事故，醫(yī)院診斷張某為：右顳葉腦挫裂傷、右顳部硬腔下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折。公安局交通警察大隊(duì)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，“張某駕駛車輛過(guò)公路，違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條之規(guī)定：即?駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施通過(guò)；沒有人行橫道、沒有行人過(guò)街設(shè)施或者不便使用行人過(guò)街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過(guò)。?張某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任?！?005年2月24日，張某向勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為張某的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，作出勞社傷認(rèn)字（2005）第172號(hào)工傷認(rèn)定決定書，同意認(rèn)定張某為工傷。某工廠不服，向市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，市人民政府復(fù)議維持，某工廠人民法院提起行政訴訟。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款規(guī)定，“職工因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷”，公安交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》已認(rèn)定張某違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，張某違反交通法規(guī)造成事故的行為，屬于違反治安管理的行為，其所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。法院認(rèn)為，張某騎自行車橫過(guò)公路雖然違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，但其行為只屬一般性違章行為，而非違反治安管理應(yīng)受處罰的行為，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的違反治安管理傷亡的情形，被告對(duì)張某所受事故傷害認(rèn)定為工傷并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，被告對(duì)張某的傷害認(rèn)定為工傷也符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨和本意。因此，原告認(rèn)為張某違反治安管理其所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷的主張不能成立。法院判決：維持被告市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年11月8日對(duì)張某作出的勞社傷認(rèn)字（2005）第172號(hào)工傷認(rèn)定決定書。律師在線：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，張某因交通事故違章行為負(fù)次要責(zé)任是否屬于違反治安管理的違法行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條的規(guī)定，所謂違反治安管理行為，一般指因故意或重大過(guò)失或在事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，擾亂社會(huì)秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利，侵犯公私財(cái)產(chǎn)，尚不夠刑事處罰，應(yīng)當(dāng)給予治安處罰的行為?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)亦規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函稱：“凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘或者死亡的，無(wú)論該職工及用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，該職工都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇”。勞動(dòng)和社

會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》（勞社部函[2004]256號(hào)）稱：“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，既可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車事故造成的”。因此，認(rèn)定張某在交通事故中造成的傷害為工傷，符合法律法規(guī)的規(guī)定。

關(guān)于以上復(fù)函能否參照適用的問(wèn)題，該復(fù)函頒發(fā)的主體分別為勞動(dòng)部辦公廳、勞動(dòng)和社會(huì)保障部，雖然該復(fù)函是對(duì)工傷個(gè)案請(qǐng)示所作的答復(fù)，但對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)在辦理類似行政糾紛中具有指導(dǎo)意義，該復(fù)函與上位法的規(guī)定并不沖突，且對(duì)人民法院在審理類似行政案件時(shí)具有參考價(jià)值。交警部門雖然認(rèn)定張秀英在本次交通事故中負(fù)有次要責(zé)任，但張某在騎車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)因疏忽大意而導(dǎo)致交通事故，其主觀上顯然是一種過(guò)失而非重大過(guò)失，是屬于一般的違章行為，而不屬于應(yīng)受治安處罰的違法行為。這種一般性過(guò)失當(dāng)然不能推定和理解為《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條所規(guī)定的違反治安管理傷亡的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。

法律規(guī)范：

工傷保險(xiǎn)條例

第十六條 職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。

勞動(dòng)部辦公廳對(duì)《關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生

非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函（１９９７年１２月２２日 勞辦發(fā)〔１９９７〕１１５號(hào)）

寧波市勞動(dòng)局：

你局《關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問(wèn)題的請(qǐng)示》（甬勞法〔１９９７〕２１５號(hào)）收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)函復(fù)如下：

關(guān)于工傷認(rèn)定的依據(jù)問(wèn)題?！镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)〔１９９６〕２６６號(hào)）對(duì)工傷范圍及其工傷認(rèn)定問(wèn)題做出了明確規(guī)定。此規(guī)定是目前規(guī)范工傷范圍和認(rèn)定工傷工作的依據(jù)。我們同意你局的意見，即：凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘或者死亡的，無(wú)論該職工及其用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，該職工都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇。如該職工及所在用人單位已參加了工傷保險(xiǎn)的，有關(guān)的工傷待遇按當(dāng)?shù)匾?guī)定執(zhí)行；如該職工及所在用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，有關(guān)的工傷待遇則由該職工的用人單位支付。中華人民共和國(guó)治安管理處罰法

第二條 擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安

機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。

專專家專家釋惑：

工傷保險(xiǎn)的原則之一就是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，即無(wú)論職業(yè)傷害的責(zé)任在于雇主、他人還是自己，受害者都應(yīng)得到必要的補(bǔ)償；這種補(bǔ)償是無(wú)條件的，即使勞動(dòng)者個(gè)人也有過(guò)失。因此，實(shí)行“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償”，給予傷殘人員及時(shí)的物質(zhì)幫助，是工傷保險(xiǎn)法的首要準(zhǔn)則。從工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展來(lái)看，工傷補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則也是經(jīng)歷了由“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則向“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則轉(zhuǎn)變而來(lái)。在“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則下，需由受傷害的工人或遺屬舉證，雇主對(duì)于企業(yè)事故的發(fā)生必須有主觀過(guò)錯(cuò)，否則就不能獲得賠償；“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則下，工人受到事故或職業(yè)病傷害，無(wú)需舉證即可享受補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。至于過(guò)錯(cuò)可能有種種場(chǎng)合和情形：如勞動(dòng)者勞動(dòng)紀(jì)律松散、安全意識(shí)淡薄、或違反操作規(guī)程等導(dǎo)致傷害事故發(fā)生；或因?yàn)槠髽I(yè)、雇主一方管理混亂，設(shè)備設(shè)施不良、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)等；還有可能是雙方過(guò)錯(cuò)，如企業(yè)為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動(dòng)者為更多賺錢加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè)；以及其他意外事故，如勞動(dòng)者之間因過(guò)失造成傷害等等。正是基于上述這些情況，建立工傷保險(xiǎn)制度時(shí)，確立了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則。它表明一旦發(fā)生職業(yè)傷害事故，不論雇主或雇員是否存在過(guò)錯(cuò)，原則上受害者都可以得到賠償。這一原則的轉(zhuǎn)變，起到了發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)的功能、簡(jiǎn)化法律程序、提高效率的作用，及時(shí)、公正地保障受傷害勞動(dòng)者的權(quán)益，同時(shí)，也使企業(yè)、雇主從工傷賠償官司中解脫出來(lái)，有利于開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

可見，只要

（一）職工因工負(fù)傷治療，享受工傷醫(yī)療待遇。工傷職工治療工傷所需的掛號(hào)費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)及就醫(yī)路費(fèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)全額報(bào)銷；

（二）工傷職工在工傷醫(yī)療期內(nèi)停發(fā)工資，改為按月發(fā)給工傷津貼。工傷津貼標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于工試行辦法》明確規(guī)定：

（一）職工因工負(fù)傷治療，享受工傷醫(yī)療待遇。工傷職工治療工傷所需的掛號(hào)費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)及就醫(yī)路費(fèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)全額報(bào)銷；

（二）工傷職工在工傷醫(yī)療期內(nèi)停發(fā)工資，改為按月發(fā)給工傷津貼。工傷津貼標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于工傷職工本人受傷前12個(gè)月內(nèi)平均月工資收入；評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)工傷津貼，改為享受傷殘待遇。

因此，你可以依照上述法律法規(guī)的規(guī)定，要求水泥廠報(bào)銷你已花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)6212.9元，并要求廠方支付工傷津貼、傷殘補(bǔ)助金及在職傷殘補(bǔ)助金。

第五篇：機(jī)動(dòng)車掛靠單位在交通事故中的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題（范文）

機(jī)動(dòng)車掛靠單位在交通事故中的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

作者：劉志雷發(fā)布時(shí)間：2009-09-29 10:50:1

1隨著交通運(yùn)輸業(yè)的蓬勃發(fā)展，道路交通事故也急劇增加。如何在加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車的監(jiān)管同時(shí)，及時(shí)、充分地給受害者一方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以撫慰其精神上的損傷和財(cái)產(chǎn)上的損失，衡平社會(huì)各方面的利益是司法實(shí)踐中的重要課題。實(shí)踐中存在著的機(jī)動(dòng)車在運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)掛靠關(guān)系與被掛靠單位之間的權(quán)責(zé)問(wèn)題，即以掛靠單位名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車交通肇事后，被掛靠單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，其法律依據(jù)是什么？仍然是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。將被掛靠單位引入損害賠償訴訟關(guān)系中，無(wú)疑加大了對(duì)受害人的司法保護(hù)力度，但同時(shí)是否對(duì)被掛靠單位產(chǎn)生權(quán)責(zé)失衡的問(wèn)題？現(xiàn)今的人民法院在處理涉及掛靠單位的損害案件中，大多仍然是將掛靠單位作為共同侵權(quán)人判其承擔(dān)連帶責(zé)任；或根據(jù)單位在機(jī)動(dòng)車行政管理登記中的名義車主身份，或依據(jù)單位制度上的對(duì)掛靠車輛的監(jiān)管職責(zé)，收取掛靠費(fèi)用的權(quán)利等，判其作為實(shí)際車主或擁有支配權(quán)，享有運(yùn)營(yíng)利益者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此使得被掛靠單位在機(jī)動(dòng)車侵權(quán)法律關(guān)

系中的主體適格問(wèn)題日益突出和尖銳，也造成人民法院的個(gè)案判決在法律依據(jù)和判決結(jié)果中的矛盾與沖突。

掛靠是我國(guó)特殊時(shí)期、特殊制度下的產(chǎn)物，產(chǎn)生的原因很復(fù)雜，有些被掛靠人是為了獲得掛靠管理費(fèi)而接受他人的掛靠，有些被掛靠人則并沒有因此獲利，僅僅是政府的強(qiáng)制性規(guī)定，所以要區(qū)分這不同的情形分別判斷機(jī)動(dòng)車的保有人。首先，如果被掛靠單位利用了其特殊地位，并因此從掛靠關(guān)系中收取了被掛靠人的管理費(fèi)用，那么盡管被掛靠單位可能并不實(shí)際支配或者控制掛靠的機(jī)動(dòng)車，但是由于獲得的運(yùn)行利益，如果不令其承擔(dān)責(zé)任，顯然是不合理的。此時(shí)，應(yīng)將掛靠人與被掛靠人列為共同被告，令二者承擔(dān)連帶責(zé)任。至于被掛靠人的賠償責(zé)任不應(yīng)限制在收取的管理費(fèi)用的范圍之內(nèi)，因?yàn)橐环矫鎴?bào)償原則并不意味著風(fēng)險(xiǎn)必須完全等同于收益；另一方面，受害人并不清楚掛靠人與被掛靠人的內(nèi)部關(guān)系，這樣做對(duì)于他是不公平的。其次，如果被掛靠單位是由于地主政府的強(qiáng)制性規(guī)定，而被迫讓他人掛靠在自己名下，也沒有收取任何費(fèi)用，那么就不應(yīng)將被掛靠人列為賠償責(zé)任主體，而應(yīng)由掛靠人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。

所謂掛靠，是指車輛為個(gè)人出資購(gòu)買，但為了服從當(dāng)?shù)貙?duì)車輛管理的要求，而將車輛掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司。掛靠又分自愿掛靠和強(qiáng)制掛靠。掛靠單位，在車輛進(jìn)行登記之初，有審查其權(quán)屬的義務(wù)；在掛靠關(guān)系形成之后，有對(duì)車輛及從業(yè)人員資質(zhì)初步審核并報(bào)送主管部門審批的義務(wù)和組織業(yè)務(wù)與法律法規(guī)學(xué)習(xí)培訓(xùn)的義務(wù)；對(duì)車輛安全狀況檢查、監(jiān)督、制止明知不符合行車安全規(guī)定狀況的車輛上路行駛的義務(wù)，即依法代行保障公共安全的義務(wù)。由于上述義務(wù)的產(chǎn)生，基于法定和約定的雙重因素，并且現(xiàn)實(shí)中大量的掛靠機(jī)動(dòng)車車主事實(shí)上并無(wú)必要的安全運(yùn)營(yíng)和車輛管理的業(yè)務(wù)知識(shí)與技能，此類義務(wù)也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是掛靠關(guān)系中單位一方的主要義務(wù)。若被掛靠單位收取了管理費(fèi)或得到了經(jīng)濟(jì)利益，被掛靠單位可被認(rèn)為是運(yùn)行利益的歸屬者，應(yīng)對(duì)掛靠車輛發(fā)生的交通事故與掛靠人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；掛靠人與被掛靠單位之間約定被掛靠單位對(duì)交通事故的后果免責(zé)的，僅在雙方之間具有約束力，不能對(duì)抗第三人。若被掛靠單位未收取管理費(fèi)或未取得其他經(jīng)濟(jì)利益，僅僅是地方政府基于管理的需要要求掛靠或強(qiáng)制掛靠，被掛靠單位既不是運(yùn)行支配者，也不是運(yùn)行利益的歸屬者，可不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

在審理交通事故賠償案件中，常遇到屬私人所有的機(jī)動(dòng)車輛掛靠集體單位并由集體單位收取管理費(fèi)的情況，各地法院在追加被掛靠單位為共同訴訟主體做法上一致，但在確定事故責(zé)任承擔(dān)上做法不盡相同。主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取該車輛管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任。該種觀點(diǎn)認(rèn)為被

掛靠單位與掛靠個(gè)人二者是掛靠與被掛靠關(guān)系，被掛靠單位對(duì)掛靠車輛形式上有所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上掛靠單位受益的只是收取管理費(fèi)這一小部分。因而，依據(jù)《民法通則》權(quán)利和義務(wù)一致原則，責(zé)成被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)摹５诙N觀點(diǎn)認(rèn)為，由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故損害賠償是一種特殊侵權(quán)賠償，《民法通則》第一百三十條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。而被掛靠單位從法律意義上講就是車輛所有人，對(duì)所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)、造成侵害賠償，均以過(guò)錯(cuò)共同侵權(quán)論處，對(duì)掛靠車輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一、沒有明確法律規(guī)定被掛靠單位應(yīng)對(duì)掛靠個(gè)人所造成的侵權(quán)事實(shí)負(fù)全部連帶賠償責(zé)任。《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，它是在二人以上共同侵權(quán)造成他人損害事實(shí)的條件下承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。在道路交通事故中，被掛靠單位在客觀上沒有完成共同侵害行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)事實(shí)。因而，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地適用《民法通則》第一百三十條的規(guī)定。

二、責(zé)成被掛靠單位負(fù)無(wú)限連帶賠償責(zé)任不符合《民法通則》權(quán)利和義務(wù)相一致原則。被掛靠單位沒有取得車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)和利益分配權(quán)，它所享受的權(quán)利是收取管理費(fèi)，所履行的義務(wù)是依據(jù)掛靠與被掛靠雙方約定的合同款項(xiàng)，例如，代辦養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、代辦車輛報(bào)停、復(fù)駛手續(xù)等業(yè)務(wù)。事實(shí)上，二者是一種有償?shù)姆?wù)關(guān)系。鑒此，被掛靠單位對(duì)于掛靠車輛造成的損害賠償，在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，是較為合理的，這樣才不會(huì)違背立法精神。

三、從所有權(quán)的整體性上看，應(yīng)區(qū)別對(duì)待被掛靠單位所負(fù)的連帶責(zé)任范圍。所謂的被掛靠單位它是建立在掛靠與被掛靠這層關(guān)系上，它對(duì)掛靠車輛僅有形式上的所有權(quán)，而車輛控制和支配權(quán)仍掌握在掛靠個(gè)人手里，掛靠個(gè)人享有車輛占有、使用、收益和處分權(quán)利。二者相比較，被掛靠單位這種名義上的所有權(quán)是具有不完整性。因而，比照車輛發(fā)包人對(duì)承包人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，是較為科學(xué)、合理的。

四、確定連帶責(zé)任范圍，應(yīng)遵循相應(yīng)過(guò)錯(cuò)原則。掛靠個(gè)人是由于違反交通規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被掛靠單位它沒有違反交通規(guī)則，但其對(duì)掛靠車輛未盡到管理、監(jiān)督義務(wù)，對(duì)發(fā)生了交通事故，應(yīng)依據(jù)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)范圍責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)有限連帶責(zé)任。在審判實(shí)踐中，如果不注意雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，必然侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

五、在車輛掛靠中，還存在著掛靠個(gè)人私自將車輛轉(zhuǎn)賣他人，甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象。發(fā)生道路交通事故賠償?shù)?，人民法院在審理中，?yīng)追加轉(zhuǎn)賣中各個(gè)環(huán)節(jié)的當(dāng)事人為共同訴訟主體，由最后環(huán)節(jié)當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，并責(zé)成前一環(huán)節(jié)

當(dāng)事人對(duì)后一環(huán)節(jié)當(dāng)事人層層負(fù)連帶責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，以示車輛轉(zhuǎn)讓人對(duì)自己轉(zhuǎn)讓行為負(fù)責(zé)。這樣，可以充分保護(hù)受害者的合法權(quán)益，一定程度上也會(huì)遏制車輛非法轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生。