第一篇：在飯店就餐摔傷的民事責任承擔

在飯店就餐摔傷的民事責任承擔

裁判要旨

經營者未盡合理范圍內的安全保障義務，致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的賠償責任?！岸嘁蛞还毙袨榈呢熑纬袚?，應根據原因力造成損害的具體情況確定各行為人應承擔的責任份額。

■案情

楊國成投資開辦了“稻花香”飯店，在工商部門登記為個體工商戶。2007年9月1日，楊國成將“稻花香”飯店的房屋出租給了高建清，并將“稻花香”飯店的營業(yè)執(zhí)照出借給高建清使用，同時雙方約定，經營期間發(fā)生的一切糾紛均由高建清自負。2008年1月20日，史淑君到“稻花香”飯店吃喜酒，因飯店地面濕滑，史淑君在進入飯店包廂時不慎滑倒摔傷。后經醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費2149.26元，經鑒定，史淑君的傷情構成十級傷殘。因賠償問題史淑君與高建清、楊國成達不成協(xié)議，遂將高建清和楊國成訴至浙江省海寧市人民法院，要求高建清和楊國成賠償醫(yī)療費、誤工費、精神損害撫慰金等共計5.2萬余元。

■裁判

浙江省海寧市人民法院經審理認為，“稻花香”飯店的實際經營者高建清負有在合理限度范圍內消費者的安全保障義務，業(yè)主楊國成作為出租方負有監(jiān)管義務，對原告之損傷均負有民事賠償責任。原告史淑君作為一個完全民事行為能力人，沒有盡到一個消費者應盡的注意義務，造成了自身傷害，也負有一定的責任。根據原、被告雙方之間主觀過錯的大小，判決被告高建清承擔70%的賠償責任及2100元精神損害撫慰金共計3.5萬余元，被告楊國成對上述款項承擔連帶賠償責任。同時駁回了原告的其他訴訟請求。

判決送達后，雙方均未上訴，判決發(fā)生法律效力。

■評析

一、原告享有訴因自由選擇權。根據合同法第一百二十二條的規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身財產權的，受害方有權選擇依據本法要求其承擔違約責任或者依據其他法律要求其承擔侵權責任?！痹诒景钢?，原告史淑君以人身損害賠償的案由提起訴訟，顯然是讓被告承擔侵權賠償責任，法院判決被告承擔財產性損失之外，另適當賠償原告史淑君精神損害撫慰金是符合法律規(guī)定的。

二、被告未盡合理范圍內的安全保障義務。安全保障義務是餐飲、住宿等經營活動必須履行的合同附隨義務，作為經營者，有義務在合理限度內為來其經營場所內的所有人員提供人身、財產的安全保障。關于“合理性限度”安全保障的判斷，實踐中一般結合案件的具體情況，從以下幾個方面予以認定：一是是否符合人們最基本的生活經驗和特定的操作規(guī)程要求;二是防范保障措施是否適當、有效，指一般情況下普通人所理解的及時有效的措施;三是危險的預見可能性大小以及采取防范措施的必要性和可能性大小。結合本案具體情況，被告高建清作為飯店實際經營者，在明知地面濕滑，極易造成前來赴宴人員摔倒的情況下，應采取切實有效的防范措施或盡明確告知義務以防止意外損害發(fā)生。然而，其卻疏于防范，以至于造成原告在進入包廂就餐時摔倒受傷?？梢?，被告主觀上過錯是明顯的，足以認定其沒有盡到“合理限度內”的安全保障義務。三、二被告應承擔連帶賠償責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任”。該條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因比例各自承擔相應的賠償責任?！睆氖欠袷枪餐謾嗟慕嵌葋砜?，原告跌倒受傷主要是因為地面濕滑、被告未盡告知及原告自己不小心這幾種因素偶然結合在一起才造成的，這種結合屬于“間接結合”。根據“多因一果”行為的責任承擔原則，應根據原因力的比例確定各行為人應承擔的賠償份額。而根據消費者權益保護法第三十七條的規(guī)定，“使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經營者提供商品或者服務，損害消費者合法權益的，消費者可以向其要求賠償，也可以向營業(yè)執(zhí)照的持有人要求賠償”。雖然二被告之間約定了經營期間的一切責任由高建清自負，但這僅是二被告之間的內部約定，不得對抗第三人。本案判決原、被告雙方承擔相應的責任份額并由被告楊國成對高建清應負份額承擔連帶責任，是符合法律規(guī)定的。

當事人提供的非法證據法院在審理時不予采信

2008年3月，顧某某采用非法拘禁的手段逼迫邱先生向其出具了借款金額為人民幣100萬元的借條;邱先生的父親也向顧某某出具了同意還款的承諾書。顧某某根據這一借條和承諾書訴至法院主張債權100萬，并要求邱先生的父親、邱先生的前妻承擔連帶清償責任。顧某某的訴訟請求能否得到法院的支持呢?

案情回放

以非法拘禁獲取借條：無效

邱先生與顧某某原系朋友關系。2008年3月，顧某某以其對邱先生擁有債權為由，采用非法拘禁的手段逼迫邱先生向顧某某出具了借款金額為人民幣100萬元的借條;在邱先生處于被顧某某控制期間，邱先生的父親向顧某某出具了同意為邱先生擔保的承諾書。顧某某拿到借條和承諾書后起訴到法院，要求法院判令邱先生歸還其借款100萬元，并要求邱先生的父親、邱先生的前妻承擔連帶清償責任。

2009年4月13日，本市某區(qū)法院刑事一審生效判決查明：顧某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。該判決認定：顧某某擁有對邱先生的債權。2008年3月25日11時30分許，顧某某見到不歸還其欠款的邱先生，便糾集他人采用持砍刀威脅和毆打的方式強行將邱先生押上面包車，將邱先生帶至浦東新區(qū)一家棋牌室，向邱先生催討欠款，邱先生便對顧某某出具一張借款金額為人民幣100萬元的借條。后顧某某又將邱先生帶至南匯周浦鎮(zhèn)萬福茶樓，由邱先生父親邱某某為邱先生出具擔保書后，于當日17時許將邱先生放回。

一審法院審理后認為，邱先生欠款事實清楚，由其本人出具的借條可予證實，顧某某主張的債權應予以支持;邱某某自愿為邱先生的借款提供擔保，應承擔連帶責任;因邱先生的借款是否用于夫妻共同生活，尚無證據證實，且邱先生出具借條時，雙方已離婚，故不承擔連帶責任。一審判決后，邱先生、邱某某不服原判，上訴至一中院，上訴認為原審認定 “邱先生多次向顧某某借款”屬無依據，所涉借條、承諾書是受脅迫而簽寫。

一中院審理后認為，根據生效的刑事判決書，可以認定本案所涉借條和承諾書均是在邱先生被顧某某非法限制人身自由并有毆打情節(jié)的期間產生，因此對于邱先生、邱某某在受脅迫的情形下出具有悖其真實意思的借條、承諾書之行為，依法屬無效的民事行為，該借條、承諾書自始沒有法律約束力。本案中，顧某某并未就其已向邱先生出借了人民幣100萬元提供充分確鑿證據，特別是對于出借款100萬元的來源、交付等事實，顧某某的陳述不合常理，缺乏可信度。雖然生效的刑事判決認定顧某某對邱先生擁有債權，但這些證據并不能證明顧某某對邱先生擁有的是合法的、受法律保護的債權。據此，撤銷原判，改判支持邱先生、邱某某的上訴請求。

法官談

主審法官 單 玨

因證據非法不能認定債權合法

本案的核心問題在于如何認定系爭借條、承諾書的法律效力。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》(以下簡稱 《證據若干規(guī)定》)第64條的規(guī)定： “審判人員應當依照法定程序全面、客觀地審核證據，依據法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！币虼耍瑸閼獙λ痉▽嵺`的客觀需要，平衡各方當事人的利益訴求，法官應當在運用邏輯推理和日常生活經驗的基礎上，綜合案件中的各種因素進行權衡利弊，依法進行心證。

根據生效的刑事判決書，可以認定本案所涉借條和承諾書均是在邱先生被顧某某非法限制人身自由并具毆打情節(jié)之期間產生，因此對于邱先生、邱某某在受脅迫之情形下出具的借條、承諾書，屬于民事非法證據?？紤]到顧某某是使用觸犯刑法規(guī)定的手段取證，應對該取證行為進行否定性評價。綜合本案的案情，結合邏輯推理和日常生活經驗，應認為該借條、承諾書有悖邱先生、邱某某的真實意思，依法屬無效的民事行為，故該借條、承諾書自始沒有法律約束力。

對顧某某與邱先生是否存在合法的金額為人民幣100萬元的借款之實，我們認為：首先，當事人對自己主張的事實依法負有充分舉證的義務，舉證不力的，則應承擔相應不利的訴訟后果。本案中，顧某某并未就其已向邱先生出借了人民幣100萬元提供充分確鑿證據，特別是對于出借款100萬元的來源、交付等事實，顧某某的陳述不合常理，缺乏可信度。至于邱先生在公安機關中涉及借條上金額為100萬元的性質、組成等多次陳述，前后不一且存在矛盾，故該陳述筆錄并不足以構成邱先生對其有欠顧某某人民幣100萬元借款之事實的自認。因此，根據在案證據，尚不能認定顧某某向邱先生交付了人民幣100萬元的借款。其次，合法的借貸關系受法律保護。雖然生效的刑事判決認定顧某某對邱先生擁有債權，邱先生在向公安機關陳述中也談到了100萬元欠款的來源組成，但該些證據并不能證明顧某某對邱先生擁有的是合法的、受法律保護的債權。

綜上所述，顧某某以違反刑法規(guī)定的方式獲取借條和承諾書，不僅侵害了邱先生的人身自由，而且違反了刑法的禁止性規(guī)定，故根據 《證據若干規(guī)定》第68條的規(guī)定，本案系爭借條和承諾書應屬民事非法證據。在案無確鑿證據證明顧某某與邱先生存有合法的涉及金額為人民幣100萬元的民間借貸，故顧某某的訴訟請求，缺乏應予支持的理由與依據。原審法院認定事實有誤，致適用法律欠當，所作判決有誤，應予撤銷并作改判。上訴人的上訴請求，有相應的理由與依據，應予以支持。

名家說案

華東政法大學律師事務研究所所長、教授 王俊民

民事訴訟證據合法才有效力

證據是能夠證明訴訟爭議事實的事實，訴訟離不開證據。

訴訟證據應當通過合法的方法收集，訴訟證據既是訴訟證明手段，也是訴訟證明的對象。訴訟證據受法律的嚴格規(guī)范與約束。采用非法的方法收集的證據不僅沒有證據效力，情節(jié)嚴重的還可被追究相應的法律責任。本案當事人顧某采取非法拘禁的方法獲得的借條，取證方法明顯違法，所得證據應當歸于無效，不具有證明力，如當事人顧某不能就訴訟主張的借款事實繼續(xù)提出其它證據進行確實充分地證明，應當承擔舉證不能而 “敗訴”的法律后果。

證據的合法性是證據的基本特征之一。證據的合法性具有多方面含義，采取合法的收集方法、手段和程序是證據合法性的基本內容。賦予證據合法性的要求，既是訴訟法治的標志，也是社會進步的表現，更是訴訟文明的要求。

民事訴訟非法證據是指通過侵害他人合法權益的方法方式所獲取的證據。我國最高人民法院 《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第68條規(guī)定： “以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據”。民事訴訟非法證據的非法性根本特征在于取證行為侵害了他人的合法權益。

具體有兩個判斷標準：

其一，看取證行為是否侵害了他人合法權益;

其二，看取證行為是否違反了法律禁止性規(guī)定。具體構成要件：

1、從主體上來看，非法證據的收集者必須是當事人、訴訟代理人或者受當事人委托、聘請、指使的人。如果非法證據的收集者與當事人無關，則當事人對該證據的收集和使用就不具有非法性。

2、從客觀行為來看，當事人及其相關主體所實施的收集證據的行為已經觸犯了現行法律規(guī)定，其行為因而具有了違法性。正是因為其行為具有了違法性，立法和司法才對它作出否定性評價，從而才有排除該證據的可能。非法取證行為既可發(fā)生在訴訟前也可發(fā)生在訴訟中。

3、從行為后果上來看，實施該行為的后果是取得了與本案有關的重要證據或關鍵證據。如果沒有取得相關證據，則也不構成非法取證行為。

4、從侵害的客體上看，非法取證行為既侵害了相對當事人訴訟外的通常合法權益，又侵害了相對當事人訴訟中的特殊合法權益。因此，非法取證行為產生雙重法律后果：一方面該行為構成了侵權或者犯罪;另一方面，該行為觸犯了訴訟中程序公正的利益。

當事人收集證據行為違法性達到嚴重或重大的程度，則可排除對該證據的使用。主要包括三種情形：

其一，采用刑事違法行為所收集的證據，如采取搶劫、盜竊、搶奪、侵犯他人住宅等暴力方式所獲得的證據;采用非法限制他人的人身自由、威脅、恐嚇、打擊報復等等方法所收集的證據。

其二，采用侵犯他人人格權、隱私權、商業(yè)秘密權等重要民事權益的方式所收集的證據。比如在他人住房或臥室內安裝竊聽器、攝像機、對他人的通話實施監(jiān)聽、用高倍望遠鏡偷窺他人住房內或工作室內的隱私、擅自開拆他人信函或其他郵寄物品等收集證據，等等。

其三，違背法律禁止性規(guī)定所收集的證據。這里的“法律”應當從廣義上理解，包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及司法解釋等等一切具有法律效力的規(guī)范性文件。如違反公序良俗、當事人采用有傷風化的方式所收集的證據等，均屬于這類情形。

庭審實錄

被上訴人享有合法的債權嗎?

法官：邱先生陳述上訴請求及其理由。

邱先生：撤銷原判，依法改判駁回顧某某的一審訴訟請求。理由如下：

一、一審認定事實不當。一審認定非法拘禁是一般的過激行為不當，顧某某將本人拘禁到一個不熟悉的偏遠民宅。從拘禁開始，就開始使用暴力，所以借條是在被脅迫的情況下寫的;

二、一審證據認定不當。一審法院將公安機關不予立案的通知書作為證據是不當的。民事案件采納公安局的筆錄也是不當的。

三、一審適用法律不當。

法官：上訴人邱某某陳述上訴請求及其理由。

邱某某：駁回顧某某的原審訴訟請求。因為借條是無效的，所以我也不應該對借款承擔連帶責任。

法官：被上訴人顧某某進行答辯。

顧某某：不同意上訴人的上訴請求。邱先生是自愿寫下的借條，邱某某也是自愿擔保的。

法官：上訴人對一審查明的事實有無異議?

邱某某：一審認定邱先生多次向顧某某借款是沒有依據的。邱先生是被脅迫后出具的借條。當時邱先生被五六個人毆打，他們都拿著刀，強行把邱先生從德州路帶到一民宅內。至于擔保承諾書也是在被脅迫之下才寫的。

法官：被上訴人對一審查明的事實有無異議?

顧某某：沒有。

法官：對上訴人所述異議有何意見?

顧某某：邱先生多次向本人借款是事實，有其在公安機關的訊問筆錄所確認，我們提供的證人也可以證明。借條是雙方在自愿的情況下寫的。

法官：邱先生在2006年12月至2007年4月向顧某某借款，有公安機關的訊問筆錄為證，上訴人有何解釋?

邱某某：上訴人認為公安機關只對民事部分進行調查的筆錄是無效的，而且筆錄未經法庭質證。

......(由于本案涉及到顧某某非法拘禁案件的審理，故本案曾中止審理)

法官：非法拘禁案現已經判決。顧某某對一審法院非法拘禁案件是否上訴?

顧某某：沒有。

法官：上訴人現在有何意見?

上訴人的代理人：現在刑事判決顧某某對邱先生進行非法拘禁，顧某某在一審中訴請的借條、擔保書，均系上訴人被非法拘禁之下所出具的，所以借條和擔保書都是無效的。請求二審依法改判或發(fā)回重審，對顧某某的請求不予支持。

法官：被上訴人還有何意見?

被上訴人的代理人：駁回上訴，維持原判。

上訴人的代理人：公安機關的筆錄不能在民事案件中作為證據，因為沒有經過質證，所以應該以法庭上的陳述為準。對所謂100萬借款的陳述，在公安筆錄中是非常模糊的，該筆錄前后有矛盾。

法官：被上訴人有何補充?

被上訴人的代理人：公安筆錄的程序合法。上訴人與其父親單獨的談話中，也陳述向被上訴人借了100萬元。

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

第二篇：取保候審保證人承擔民事責任

想學法律？找律師？請上 http://hao.lawtime.cn

取保候審保證人承擔民事責任

核心內容：證人的出現是需要承擔一定的民事責任的，在關于取保候審中的保證人承擔民事責任是有哪些具體的要求與及條件的呢？需要承擔的任務是如何的呢？下文將會詳細分析，法律快車小編希望下文內容，對你有所幫助。

《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第73條第2款是對取保候審保證人特定情形下承擔民事責任的規(guī)定。該條規(guī)定取保候審保證人怠于履行保證義務致使被告人逃匿的，附帶民事訴訟原告人可以要求保證人承擔連帶賠償責任。但由于該條規(guī)定得過于原則，實踐中如何具體運用，頗有爭議，本文略作分析。

大家對保證人于此情形下承擔責任的性質和責任的范圍均無異議，有異議的是附帶民事訴訟原告人如何要求保證人承擔連帶賠償責任，附帶民事訴訟原告人的請求是否具有獨立性。一種觀點認為結合《解釋》第73條第1款的規(guī)定看，被告人逃匿是否由于保證人怠于履行保證義務造成的，應由取保候審的執(zhí)行機關予以認定，只有執(zhí)行機關認定因保證人怠于履行保證義務導致被告人逃匿的，附帶民事訴訟原告人才可以要求保證人承擔連帶賠償責任。一種觀點認為因保證人怠于履行保證義務導致被告人逃匿的，致使人民法院無法追究被告人的刑事責任，因被告人缺席刑事審判無法繼續(xù)進行，刑事訴訟部分只能中止，因此附帶民事訴訟也應中止，待被告人歸案后，才可追加保證人為被告，追究其賠償責任。一種觀點認為保證人于此情形下承擔賠償責任具有獨立的構成要件，不受執(zhí)行機關是否追究保證人責任以及被告人是否歸案的影響，附帶民事訴訟原告人可以單獨提起民事訴訟要求保證人承擔賠償責任。筆者同意第三種觀點，具體理由如下：

保證人承擔的賠償責任在本質上屬于民事侵權責任，它具備侵權行為成立的獨立構成要件。根據民事法律有關規(guī)定一般侵權行為的構成要件包括：有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯四個方面。此種情形下，保證人怠于履行保證義務導致被告人逃匿屬于加害行為，被告人逃匿致使附帶民事原告人不能及時追究其民事責任，已經給附帶民事原告人造成了損害，此屬損害事實，附帶民事原告人這種損害正是由于保證人不履行保證義務造成的，與保證人具有必然的因果關系。保證人不履行保證義務違反了刑事訴訟法的有關規(guī)定，說明保證人是有過錯的。而被告人的民事責任源于其犯罪行為，二者在責任主體、歸責原則等方面均存在很大的不同。

因此，保證人的賠償責任與被告人的民事責任相互并存，前者不依附于后者。被告人逃匿，刑事訴訟無法繼續(xù)進行，因刑事訴訟的中止導致附帶民事訴訟也無法繼續(xù)進行，不影響 有法律問題，上法律快車http://004km.cn

保證人承擔賠償責任。附帶民事原告人可以依據民事訴訟法和刑事訴訟法的規(guī)定另行提起民事訴訟，要求保證人獨立承擔賠償責任?？梢姷诙N觀點是不足取的。

執(zhí)行機關是否追究保證人怠于履行保證義務的刑事責任也不是附帶民事原告人要求保證人獨立承擔賠償責任的前置程序。人民法院完全可以依據《最高人民法院關于民事訴訟政局的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。保證人的主要義務就是為使被取保候審人不逃避，保證刑事訴訟活動的順利進行，現被取保候審人逃匿，完全可以進行舉證責任倒置，將舉證責任部分分配到保證人處，要求保證人對自己沒有過錯和被取保候審人逃匿與自己履行保證義務沒有因果關系進行舉證，不違反公平原則。另外，民事訴訟的證明標準和刑事訴訟證明標準的要求是不同的，執(zhí)行機關是否依據刑事訴訟法規(guī)定追究保證人的刑事責任，取決于保證人的行為是否符合有關犯罪構成要件。因此，執(zhí)行機關是否追究保證人的刑事責任不影響附帶民事原告人要求保證人獨立承擔賠償責任。

這樣處理的好處是：

一、有利于及時地維護附帶民事訴訟原告人的合法權益

上述觀點

一、觀點二均否認附帶民事訴訟原告人單獨提起民事訴訟，實質是主張待被告人歸案后，才可追加保證人為被告，追究其賠償責任，其結果是刑事審判中止，附帶民事訴訟相應地也應中止。附帶民事訴訟原告人的合法權益勢必遭到嚴重侵害。附帶民事訴訟原告人的合法權益已經因被告人的犯罪行為受到侵害，如果被告人不逃匿，則可以順利通過附帶民事訴訟追究其應承擔的民事責任，以填補所造成的損害。而正是因為保證人怠于履行保證義務，導致被告人逃匿，致使人民法院無法追究被告人的刑事責任，附帶民事訴訟原告人無法及時向被告人主張權利。因此賦予附帶民事訴訟原告人單獨要求保證人承擔賠償責任的權利，以及時得到賠償，既是對保證人待遇履行保證義務的懲罰，又可及時地維護附帶民事訴訟原告人的合法權益。

二、有利于督促保證人遵守保證義務全力配合執(zhí)行機關履行保證責任

為使被取保候審人不逃避、不妨礙刑事訴訟活動的順利進行，刑事訴訟法規(guī)定了被取保候審人提供保證金或保證人的方式作為擔保。保證人一旦愿意為被取保候審人擔保，在取保候審保證書上簽名或蓋章后，就應當履行相應的義務，否則怠于履行義務，致使被取保候審人逃匿，甚至與被取保候審人串通，協(xié)助其逃匿或明知藏匿地點而拒絕向司法機關提供的，執(zhí)行機關對保證人依照刑法規(guī)定追究其刑事責任，實屬咎由自取。再讓其承擔民事賠償責任，全面地追究其怠于履行保證義務的責任，可以使其權衡利弊得失，以督促其遵守保證義務，全力配合執(zhí)行機關履行保證責任，保證被取保候審人不逃避、不妨礙刑事訴訟活動的順利進行。

三、有利于節(jié)約司法資源使被告人早日受到刑事追究

有法律問題，上法律快車http://004km.cn

根據《解釋》的有關規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟案件，除了適用刑法、刑事訴訟法外，還應當適用民法通則、民事訴訟法的有關規(guī)定。保證人向附帶民事訴訟原告人承擔了賠償責任后，因該責任性質屬于民事責任，民事責任具有填補損害的功能，附帶民事訴訟原告人的損失雖然有逃匿的被告人造成，但已經由保證人予以填補。因此被告人的民事賠償責任已經免除，再要求被告人承擔民事賠償責任以沒有法律根據，附帶民事訴訟自然不復存在(但保證人在承擔責任后可以向被告人追償)。一旦被告人歸案，人民法院對附帶民事訴訟部分不再審理，可以集中精力對刑事訴訟部分進行，這有利于縮短刑事審判審理期限，節(jié)約司法資源，從而使被告人早日受到刑事追究。

有法律問題，上法律快車http://004km.cn/

第三篇：合同詐騙與民事責任承擔

合同詐騙與民事責任的承擔

金博大律師事務所劉德宇

一、據以研究的案例

原告：賈某、余某、李某、黃某

被告：某商貿城開發(fā)有限公司

案由：房屋買賣合同糾紛

原告賈某、余某、李某、黃某四人經朋友介紹到某商貿城開發(fā)公司購買商鋪。該商貿城開發(fā)公司在鄭州設有銷售處。原告在鄭州銷售處通過負責人張某分別認購了該公司的商鋪四套。其中賈某、余某通過銀行將部分款項匯到被告某商貿城開發(fā)公司賬戶內，李某和黃某將現金直接交給張某或者通過銀行匯到銷售部負責人張某賬戶內。張某給四人分別開具了發(fā)票，由于賈某和余某沒有支付完剩余的款項，按照規(guī)定沒有給兩人簽訂買賣合同；張某給李某和黃某簽訂了買賣合同。

后某商貿城開發(fā)公司宣布由于公司經營不善，原來計劃建設商鋪的目標無法實現，對于購買的商鋪的業(yè)主可以退款并支付利息或者調換其他房屋。四原告聽說該消息后，到公司要求退款。公司經查詢告知，賈某和余某的款項雖然打到公司，但是已經被負責人張某已退還客戶的名義取走；李某的部分款項雖然交到公司但是也被張某取走，黃某的款項沒有交給公司。同時告知，原告手中的發(fā)票及合同的章是偽造的。

某商貿城開發(fā)公司聯(lián)系不到銷售部負責人張某，隨到公安局報案。由于公司不愿意退還購房款，四原告也向公安局進行了報案。某市公安局以合同詐騙罪對張某立了案。經委托鑒定，四原告手中的發(fā)票及合同的章均是張某偽造的。因為張某遲遲未能歸案，公司也不愿意承擔還款責任，四原告委托律師將某商貿城開發(fā)公司起訴到法院，要求 1

公司承擔還款責任，同時賠償原告相關違約損失。

被告公司辯解，由于本案中銷售部負責人張某涉嫌合同詐騙，根據“先刑后民”的原則，應該等刑事案件審結后在審理該案，同時認為由于張某涉嫌合同詐騙，應該由張某承擔賠償責任。

該案件起訴到法院，原告律師提供了某商貿城開發(fā)公司與張某的委托代理合同，合同約定某商貿城委托張某代理銷售房屋，根據銷售房屋的價款及數量給張某一定比例的提成，約定銷售部不能代收房款。同時還有某商貿城開發(fā)公司的網站上公示的張某作為鄭州銷售部門負責人的信息。案件審理過程中，張某被公安機關抓獲。

最后，在法院的主持下，某商貿城開發(fā)公司與四原告達成調解協(xié)議，雙方解除購房合同，某商貿城開發(fā)公司支付四原告的本金，同時賠償部分損失。

二、問題的提出

1、本案是否適用“先刑后民”的原則審理？

2、張某即使構成合同詐騙罪，某商貿城開發(fā)公司是否承擔賠償責任？

三、“先刑后民”原則的適用

所謂“先刑后民”，是指法院受理的民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑時，由法院視該民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事實產生，而決定將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送偵查機關。部分移送的，民商事糾紛案件一般中止審理，等待刑事判決結果作出后再恢復審理。如果刑事案件已經受理，則民商事案件不予受理，已受理的裁定駁回起訴?！跋刃毯竺瘛辈⒎欠筛拍?，法律并沒有明確規(guī)定“先刑后民”的原則，而是實踐中司法機關自己總結的一條原則，“先刑后民”在理論界、實務界都飽受詬病，許多學者、法官對之都持反對態(tài)度。筆者同意應根據具體情況“分別審理”和“區(qū)

別處理”的兩種觀點。“分別審理”觀點認為，民商事案件和刑事案件的性質、歸責原則、責任構成要件等均不同，應分別審理，同時進行?！皡^(qū)別處理”觀點認為，對“先刑后民”問題的探討，實質涉及如何平衡保護當事人的權益與國家利益問題。應該明確，對二者的保護應是平等的，只不過是各自適用的實體法和程序法不同而已，不存在權利保護的優(yōu)劣和先后，只要依據相應的證據規(guī)則和歸責原則，可以認定因不同法律事實而引發(fā)的兩類案件的責任人應承擔刑事責任和民事責任，兩類案件就應該分別進行審理，當事人提起刑事附帶民事訴訟并因權利得到充分救濟不再另行提起民事訴訟的除外。當然，在司法實務中，存在著一案的審理必須依據另案審理結果的情形，但其既包括民事案件的審理需依據刑事案件的審理結果的情形，也包括刑事案件的審理必須依據民事判決結果的情形，因此，不能絕對地說“先刑后民”，在某些情況下，還存在“先民后刑”的情況。

對此最高人民法院多次在公報案例中重申了上述觀點，如武漢賽迪爾經濟發(fā)展有限責任公司(以下簡稱賽迪爾公司)與武漢市東西湖區(qū)國債服務部(以下簡稱東西湖國債部)、武漢市國債服務部侵權糾紛案，上海國有資產經營有限公司(以下簡稱資產公司)與長春信托投資公司清算組(以下簡稱長春信托)國債回購糾紛案等，最高法院針對原法院的駁回起訴做法予以糾正。

針對本案，由于張某涉嫌合同詐騙正在被通緝，被告某商貿城開發(fā)公司以刑事案件正在審理為由，要求法院中止審理，法院也提出駁回起訴或者中止審理的意思。對此原告也提出自己的觀點：

第一．根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，“同一公民、法人或其他經濟組織因不同的法律事實，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理?！痹谛淌路缸锖兔?/p>

事糾紛并非基于同一法律關系，而是由不同的基礎事實而引起，并不必然要按照“先刑事后民事”的方式來處理，也可以分開審理。

第二，在本案中，存在兩種不同的法律關系，一種是原告與被告公司之間的合同法律關系，另一種是張某與被告公司之間的侵害公司財產的刑事法律關系，兩種法律關系又是基于兩個不同的法律事實，前者是被告公司的的簽約事實，后者是被告公司內部管理制度混亂致使單位員工利用公司的管理漏洞侵犯公司財物的事實。

第三，對于被告某商貿城開發(fā)公司來說，和原告的法律關系屬于公司的外部橫向的法律關系，而與張某的關系屬于內部管理與被管理縱向的法律關系。

第四，對于原告來說，法律關系的相對方是被告河南中原商貿城開發(fā)有限公司，而非張某，之所以原告與張某發(fā)生直接的接觸是由于張某代表的是某商貿城開發(fā)有限公司，而非張某本人，原告意圖發(fā)生法律關系的是被告公司，而非某，張某的行為是職務行為，其行為的后果將由被告公司來承擔，被告不能以是張某個人所為來推卸公司應當承擔的責任。張某以公司的名義開展對外宣傳，銷售房屋，簽訂商品房買賣合同等行為應當視為公司的行為，行為的后果應當由公司來承擔。

因此，該案件不應該駁回起訴或者中止審理。

四、某商貿城開發(fā)公司應該承擔賠償責任

本案中，雖然原告手中的購房發(fā)票是假的，合同章也系張某偽造的。但是根據原告的證據，被告某商貿城開發(fā)公司與張某有委托代理銷售合同，同時公司網站明確公示了張某的銷售地點及張某的聯(lián)系方式。根據《民法通則》第六十三條 “公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！薄逗贤ā返谒氖艞l “行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”同時結合《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 “單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任。”第五條二款規(guī)定： “行為人私刻單位公章或擅自使用單位公章、業(yè)務介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯的，且該過錯行為與被害人的經濟損失之間有因果關系的，單位對該犯罪行為所造成的經濟損失，依法應當承擔賠償責任?！?/p>

結合該案件，首先，張某與被告公司存在委托代理協(xié)議，張某系代理公司以公司負責人的名義對外從事銷售工作，因此，張某在代理行為中的民事侵權責任應該有單位承擔；其次，被告某商貿城開發(fā)公司存在明顯過錯，賈某和余某的購房款打進公司賬戶竟然被張某私自取走，公司顯然有著不可推卸的責任；李某的部分購房款張某接收后交給單位，但是對于此種私自接收客戶款項的行為不但沒有制止，而且張某可以以李某退款的名義將該款項取走。最后，黃某由于相信張某的銷售代理行為，將款項交給張某，公司也應該承擔賠償責任。

綜上，被告某商貿城開發(fā)公司在管理中存在明顯過錯，應對張某的違法行為應該承擔法律責任。

字數3330

第四篇：員工食堂就餐摔傷屬于工傷

員工食堂就餐摔傷屬于工傷

根據《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

從上述規(guī)定可以看出，員工用餐時在員工食堂受到傷害如：暴力傷害，滑倒摔傷，食物中毒是否屬于工傷，該規(guī)定并不明確。但是從實踐出發(fā)，應以認定為工傷為宜，理由為：1.食堂往往位于工作單位的建筑內，屬于建筑的一部分，與辦公室，車間一樣屬于工作場所，只不過員工在這里從事的并非一般意義上的工作，而是工作外的一種延伸，從而車間也可認定為工作場所的延伸；2.員工走出家門，在路上受到傷害（非本人主要責任）都能算做工傷，員工在因公出差的過程中受到的傷害一般也認為是工傷，同理員工在工作間歇時間在食堂就餐受到傷害，也應認同為工傷；3.換一個角度考慮，如果單位沒有食堂，員工在外就餐或者回家就餐，此情形下，如上下班路上員工受到傷害，則認定為工傷；而同樣的這段時間如員工在單位食堂用餐，受到傷害理應認定為工傷；4.單位對食堂和送餐公司有管理的監(jiān)督的義務，一般來說食堂位于單位管理范圍內，送餐公司一般為單位選定，由此單位與食堂，與送餐公司存在一定程度的管理與被管理的關系，如單位未盡到監(jiān)管責任，致使員工受到傷害，單位理應對此承擔責任。

在實踐中，員工在單位食堂用餐受到傷害一般也認定為工傷，請看如下案例： 案例一：

2003年2月15日中午，張先生在上海某公司食堂用餐時，因食堂地上的油跡滑倒，導致其左股骨頸骨折。

去年4月，張先生向區(qū)勞動和社會保障局提交工傷認定申請書。同年12月，區(qū)勞動和社會保障局作出工傷認定。上海某公司不服，向區(qū)人民政府申請復議，區(qū)政府作出了維持的復議決定；上海某公司仍不服，訴至法院，請求撤銷被訴工傷認定。

認定事實清楚

在法庭審理中，原告上海某公司認為，張先生不在工作場所和因工作原因而摔傷，張先生與其不存在勞動關系，被告受理張先生工傷認定申請程序不合法，請求撤銷被訴工傷認定。

被告區(qū)勞動和社會保障局則認為，張先生與原告間存在勞動關系，午餐時間應視為工間休息時間，張先生到原告食堂就餐，可視作工作場所的合理延伸，其作出工傷認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持被訴工傷認定。

駁回原告請求

法院審理后認為，依據《工傷保險條例》的有關規(guī)定，被告作為勞動保障行政部門，有權對屬其區(qū)域內的企業(yè)職工受傷作出工傷認定。被訴工傷認定張先生與原告間存在事實勞動關系并無不當。張先生在原告食堂用餐時滑倒受傷的事實有證據證實，事實基本清楚。被告認為午餐時間可視為工間休息時間，張先生在食堂用餐可視作工作場所的合理延伸，其作出工傷認定適用法律也并無不當。因此，原告訴請撤銷工傷認定無事實和法律依據。遂作出了上述判決。

案例二：

要點:勞動者在用人單位食堂中用餐，是勞動者從事勞動過程中的正常生理需要，是其人身權利的重要內容

■案情簡介

張某系本市某制衣公司的員工。2007年2月15日，張某像往常一樣進入該公司食堂用餐，期間由于不慎滑倒導致手臂摔傷骨折。在無法與該公司就傷害補償達成一致后，張某于2007年6月5日向區(qū)勞動保障局提出了工傷認定申請。

■爭議焦點

本案爭議焦點是：在用人單位食堂就餐時發(fā)生的傷害，是否屬于工作時間、工作場所和由于工作原因而受到的傷害？對此，有兩種相反的觀點：

觀點一認為：所謂工作場所是員工直接從事工作時所處的物理空間，用人單位的食堂并非是用于員工直接從事工作的場所，故用人單位的食堂并非是工作場所。午餐是員工為了滿足自身生理需要而從事的行為，與單位安排其從事的工作有本質區(qū)別，用人單位也未從其進餐行為中獲得利益，故午餐也不是工作原因。午餐時間按照有關規(guī)定也并不屬于工作時間。因此，張某在該公司食堂用餐時發(fā)生的傷害不應當認定為工傷。

觀點二認為：午餐行為并非屬于員工直接的工作，卻是員工從事勞動的正常生理需要，故應當屬于工作原因的范疇。進餐時間應當視作工間休息時間，雖然可以不從勞動工時制度上予以要求，但其仍屬于工作時間的范疇。用人單位食堂是其工作場所的輔助區(qū)域，是廣義上的工作場所。因此，張某在該公司食堂用餐時發(fā)生的傷害應當認定為工傷。

■結論和理由

區(qū)勞動保障局經審理認為，用人單位的食堂是用人單位工作場所不可分割的組成部分，應當視作工作場所的合理延伸。午餐是員工必要合理的生理需要，也是員工繼續(xù)當天工作所必備的物質基礎，故午餐并非與工作無關，午餐所占用的時間也不能人為地與直接開展工作的時間予以割裂開來。綜上所述，張某在該公司食堂用餐時發(fā)生的傷害應當認定為工傷。

此案經市勞動保障局行政復議和人民法院行政訴訟，均維持區(qū)勞動保障局的認定結論。

■分析點評

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。勞動者在用人單位食堂中用餐，是勞動者從事勞動過程中的正常生理需要，是其人身權利的重要內容。將勞動者在工作時間、工作場所內實施的這些行為納入工傷保險保障范圍，既符合工傷保險法律適度傾斜保護勞動者的精神原則，也是勞動合同項下要求用人單位應盡的附隨義務。因此，本案中張某在用人單位食堂用餐過程中發(fā)生的傷害，應當認定為工傷。

第五篇：在交通事故中無責任并不一定不承擔民事責任

某些民事行為發(fā)生于交通事故這個特定的場合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時，容易出現一些認識上的誤區(qū)。筆者以一例淺析之。

案例：陳某為農用機動三輪車駕駛員。某日，駕駛農用三輪車運輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話線（該電話線的終端用戶為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發(fā)現后，為躲避該

電話線，而一邊駕駛，一邊用右手舉線試圖穿過，但因車速過快，未能避開，電話線被陳某身體及三輪車掛斷，致使三輪車翻至公路邊的水渠中，陳某當場被砸死。公安交警部門接報后趕到現場處理，以交通事故作出責任認定書，認定陳某駕駛車輛未確保安全車速，對該起事故負全部責任。陳某的家人對公安交警部門的事故責任認定均未提出異議。事發(fā)后，陳某的家人以電話線的產權所有人及管理人某網通公司為被告訴至法院，要求網通公司承擔賠償責任。網通公司認為，墜落的電話線并不必然產生翻車的后果，公安交警部門已認定陳某對事故負全責，其不應當承擔賠償責任，同時用戶石某沒有向其告知電話線墜落情況，其不可能知曉電話線的墜落情況，因而不存在過錯，不應當承擔賠償責任。

對此案的處理存在幾種不同的意見。第一種意見認為，此案屬于交通事故，公安交警部門已經對事故作出了陳某負全部責任的認定，陳某的死亡是由其本人違反交通法規(guī)的違章行為所造成,且陳某對事故負全部責任，因此，其他人不應當對陳某的死亡承擔民事賠償責任。第二種意見認為，該墜落的電話線在終端用戶石某家附近，石某在發(fā)現電話線墜落時未及時主動采取措施處理或者告知網通公司，其主觀上有過錯，應當承擔賠償責任，但陳某本人存在過錯，應當減輕石某的賠償責任。網通公司不應當承擔賠償責任。第三種意見認為，網通公司在此起事件中存在一定過錯，但死者陳某本人對其自身死亡的發(fā)生存在主要的過錯，因此應當減輕網通公司的賠償責任，網通公司應承擔較小比例的賠償責任。筆者同意第三種意見。理由如下：

1、我們先從民事侵權責任的一般規(guī)定來看。根據我國民法通則的有關規(guī)定，民事侵權責任是指民事主體由于過錯，違反法定的民事義務，而應承擔的民事法律后果。依據一定的標準和原則確定行為人的侵權責任是民事責任的歸責原則。民事侵權行為的歸責原則主要包括三個，即過錯責任原則，它是以當事人的主觀過錯作為構成侵權行為的必備要件的歸責原則；無過錯責任原則，它是指當事人雖然主觀上無過錯，但根據法律規(guī)定仍應承擔責任的歸責原則，它只適用于法律有明確規(guī)定的幾種情況如飼養(yǎng)動物致人損害的行為等；公平責任原則是指當事人雙方對損害事實的發(fā)生都沒有過錯，但如果受害人的損失得不到補償又顯失公平的情況下，根據實際情況，由當事人分擔民事責任的歸責原則。

再來看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過錯責任的民事侵權糾紛案件。筆者認為，適用過錯責任的歸責原則來確定行為人的侵權責任，關鍵要正確把握好二點，一是行為人是否有過錯，這是行為人承擔民事責任的主觀要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關系。在刑法中，因果關系是行為人承擔刑事責任的客觀基礎，對定罪量刑至關重要。同樣，因果關系也是行為人承擔民事責任的必備要素。我們應當根據因果關系的一般理論，正確認識行為與后果之間的因果關系。本案中，公安交警部門認定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車速，負事故全責，陳某違反法律的行為當然具有民法意義上的“過錯”；其未確保安全車速是導致翻車事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關系。對于網通公司來說，按照有關電信行業(yè)規(guī)程及其與用戶之間的服務協(xié)議，在用戶終端設備前的電話線路的產權歸其所有，其負有維修線路、保證用戶的正常使用及保證線路的架設不妨害他人生活和社會公共安全等義務。當電話線墜落在公路上方的較低處時，顯然已經妨礙了正常的道路通行，而網通公司由于疏于管理未能及時發(fā)現恢復正常，違反了應盡的注意義務，其行為具有過錯。其認為用戶具有向其告知電話線路異常情況的義務，由于沒有告知，其自身不可能得知電話線路的墜落情況，因而不具有過錯的辯解不能成立。因為用戶雖有向網通公司申報電話使用障礙的權利和義務，但沒有維護室外線路等其他義務，其在這起事故中無過錯。陳某是在突然發(fā)現墜落的電話線后，為了躲避電話線而用一只手舉線未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導致翻車?？梢?，此案屬于“多因一果”的情形，電話線的墜落是事故發(fā)生的誘因，因為這一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結合在一起，合乎邏輯的發(fā)生了車翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關系。但結合本案的情況看，電話線的墜落并不必然產生翻車的后果，如果陳某不超速行駛，在發(fā)現意外情況時有可能通過采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結果發(fā)生的次要原因，是損害結果發(fā)生的偶然性條件，是間接

原因。從以上我們看出，網通公司疏于管理的不作為行為違反了應盡的注意義務，主觀上有過錯，且與損害后果之間具有因果關系，因此，其應當承擔相應的民事責任。但本案屬于受害人陳某及網通公司均有過錯的混合過錯情況，應當減輕網通公司的賠償責任。根據雙方的過錯程度即受害人陳某對損害事實的發(fā)生存在主要過錯的情況，網通公司應當承擔較小比例的賠償責任。

2、此案無疑是一起交通事故。公安交警部門依據道路交通安全法的規(guī)定，作出了陳某對此事故負全部責任的事故責任認定，各方對于公安交警部門作出的事故責任認定的結論都沒有異議。從交通事故責任的這個角度看，似乎陳某既然對事故負全部責任，其他人就不應該對事故承擔責任。但這僅僅是從有關道路交通安全法律、法規(guī)的角度來適用的。筆者認為，適用交通安全法律法規(guī)并不能排斥對于在此事故中涉及的民事行為，適用民事法律的可能性、合理性、合法性。

在此我們先來注意一下交通事故中的“責任”和民法中的“過錯”、“民事責任”的內涵和外延。二者既有聯(lián)系更有區(qū)別。《交通事故認定書》中的“責任”，是公安機關作為交通事故的行政管理機關，根據當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定的當事人的交通事故責任。是從違反交通運輸管理法規(guī)的角度來劃定的。它是違章當事人承擔刑事責任或者民事賠償責任的依據。一般說來，在交通事故中負事故“責任”的人，因為其存在違反交通運輸管理法規(guī)的行為，一定具有民法上的“過錯”（故意或過失）。但是，具有民法意義上的“過錯”，如果沒有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，在交通事故中就沒有“責任”；反過來，沒有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，并不等于無民法意義上的“過錯”。簡言之，就是有事故“責任”一定有“過錯”，有“過錯”不一定有事故“責任”；無事故“責任”不一定無“過錯”，進而，不一定不應承擔民事責任（類似于犯罪行為一定是違法的行為，但違法的行為未必是犯罪行為一樣）。事故“責任”與民事責任是不同的法律，從不同的角度和層面，按照不同的標準作出的不同評價。通過以上簡析，我們看到，網通公司，依照道路交通管理法律、法規(guī)的規(guī)定，不承擔交通事故中的“責任”，并不等于不應承擔民法通則規(guī)定的民事責任。

綜上所述，本案中，公安交警部門適用道路交通安全法，從交通事故角度分析判斷得出的事故責任認定，與本案中依據民法通則關于損害賠償民事責任之歸責原則確定當事人應承擔的民事責任，屬于在不同的法律、法規(guī)層面得出的結論。這種情況下，在適用道路交通安全法與適用民法通則兩者之間，也并不存在法條竟合時的特別法優(yōu)于普通法的情況。所以適用道路交通安全法并不能排斥適用民法通則的原則。