第一篇：在校學(xué)生愛傷害案件中學(xué)校應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任

文章標題：在校學(xué)生愛傷害案件中學(xué)校應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任

在校未成年學(xué)生人身損害賠償問題不僅是一個嚴肅的法律問題，也是一個社會普遍關(guān)注的現(xiàn)實問題。在校中小學(xué)生是祖國的未來，民族的希望，正確、及時、妥善處理學(xué)生傷害事故是維護正常教育教學(xué)秩序，保障學(xué)生健康和社會穩(wěn)定的大事。按照我國《教育法》和《未成年人保護法》的規(guī)定，教育

機構(gòu)對未成年人負有教育、管理、保護的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成年人人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時我國教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》細化了學(xué)校管理責(zé)任的范圍，將學(xué)生在校期間的監(jiān)護職責(zé)推到學(xué)生的法定監(jiān)護人身上，這與最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的學(xué)校負有安全教育、管理和保護的職責(zé)，對在校學(xué)生傷害事故承擔(dān)過錯責(zé)任有些相悖而行。長期以來，如何認定校園侵權(quán)事件的責(zé)任性質(zhì)，一直頗受法學(xué)界和社會各方爭議。我國《民法通則》中對在校未成年人人身損害賠償責(zé)任問題并無具體規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》中第１６０條雖有相關(guān)規(guī)定，但對于責(zé)任性質(zhì)、賠償方式、責(zé)任主體等問題界定不明確，理論界認識不一，司法界也有不同做法。２００２年９月１日，教育部實施了《學(xué)校傷害事故處理辦法》，從教育行政管理職能的角度，明確了學(xué)校應(yīng)盡的各種保護、保障職責(zé)，以及對于責(zé)任單位或人員的處理意見，但對于責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任主體等問題仍沒有解決。校園侵權(quán)案件已成為一個困擾學(xué)校工作和阻滯教育發(fā)展的嚴重問題，是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，因此，明確學(xué)校在校園侵權(quán)案件中承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則原則和承擔(dān)方式，對審判實踐影響重大，社會意義深遠。

綜觀學(xué)界對在校未成年學(xué)生人身損害賠償責(zé)任性質(zhì)的認識，目前主要存在兩種觀點：一種是“監(jiān)護責(zé)任說”，認為：未成年人到學(xué)校接受教育，事實上脫離了父母的監(jiān)護，因而當然發(fā)生監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移；或者認為家長把學(xué)生送到學(xué)校接受教育，便是將孩子的監(jiān)護權(quán)委托給學(xué)校，學(xué)校作為新的監(jiān)護人，在未成年人受到傷害或給他人造成傷害時，理應(yīng)對此承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。另一種觀點是“教育管理說”認為：法定監(jiān)護人將未成年人送入學(xué)校，應(yīng)視作委托學(xué)校對其進行教育管理，學(xué)校僅在此職責(zé)范圍內(nèi)對自身過錯負責(zé)，而不承擔(dān)監(jiān)護人的責(zé)任。即基于“監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說”，學(xué)校承擔(dān)的是無過錯責(zé)任；而基于“教育管理說”；學(xué)校承擔(dān)的則是過錯責(zé)任。

筆者認為：過錯責(zé)任（過錯推定）原則是學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任的一般規(guī)則原則。學(xué)校對無民事行為能力人（即１０周歲以下的學(xué)生）或限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。即有過錯應(yīng)適當賠償，無過錯一般就不予賠償。

學(xué)校一般都是一個具備法人資格的民事主體，能夠獨立地享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校與在校學(xué)生既不是委托監(jiān)護關(guān)系也不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系，而是一種法定的教育管理關(guān)系。因此，學(xué)校在實施教學(xué)或管理過程中侵害在校學(xué)生合法權(quán)益的，就應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任。毋庸置疑，在實體法律關(guān)系上，學(xué)校應(yīng)當是賠償?shù)牧x務(wù)主體，是賠償責(zé)任的承受者；在訴訟法律關(guān)系上，學(xué)校應(yīng)當是被告，受到傷害的學(xué)生或者他人向?qū)W校請求損害賠償。

過錯分為故意和過失兩種形式，如教師對學(xué)生實施體罰就是故意行為，當教師的行為達不到“合理的普通教師”的標準時，就構(gòu)成過失。在某些特殊場合，學(xué)校對在校學(xué)生人身損害賠償適用過錯推定原則。其基礎(chǔ)仍然是過錯，只不過是實行舉證責(zé)任倒置，諸如校園內(nèi)枯樹枝突然折斷，陽臺上的花盆突然墜落等，學(xué)校作為這些設(shè)施的管理人和所有人如不能證明自己無過錯，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任不適用無過錯責(zé)任原則。未成年人的父母或者依法確定的監(jiān)護人對未成年人行使法定監(jiān)護職責(zé)，此職責(zé)不因?qū)W生入學(xué)而免除或轉(zhuǎn)移給學(xué)校。學(xué)校是國家法定的教育機構(gòu)，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是一種管理和受管理的關(guān)系，包括對學(xué)生的人身安全與健康的照管義務(wù)，屬于法定義務(wù)，如果學(xué)校因過錯未能適當履行該義務(wù)，應(yīng)就其過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在某些特定情況下，學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任可能適用公平責(zé)任原則。但適用該原則應(yīng)嚴格加以限制，既要注意在學(xué)校無過錯的情況下以公平原則為依據(jù)令其分擔(dān)同樣無過錯的受傷害學(xué)生的損失，也應(yīng)注意不能任意擴大化，無端加重學(xué)校的責(zé)任。

在實行過錯推定原則的同時，可以借鑒國外廣泛實行的責(zé)任保險制度，將學(xué)校傷害事件損害賠償納入保險范疇。這樣雖由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任但最終卻是由保險公司賠付，責(zé)任實際上是通過收取保費而轉(zhuǎn)嫁于社會，因此不會對其造成實質(zhì)損害，而影響到學(xué)校的教學(xué)、管理活動。

（作者系__市中級人民法院審監(jiān)庭法官）

《在校學(xué)生愛傷害案件中學(xué)校應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀在校學(xué)生愛

傷害案件中學(xué)校應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

第二篇：學(xué)生在校期間受到人身傷害責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)

[要點提示]

對未成年人作證的證據(jù)應(yīng)如何認定；學(xué)生在校期間受到人身傷害責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

[案例索引]

一審：新縣人民法院（2006）新民初字第373號民事判決書

[案情]

原告馮某與被告林某均系被告卡房小學(xué)學(xué)生。2006年4月21日下午放學(xué)，馮某、林某及其他同學(xué)列成路隊回家，當行至途中大松樹附

近時，被告林某用雨傘與同學(xué)嘻打時將原告馮某致傷。傷后第三天被帶到村醫(yī)療點治療，后又轉(zhuǎn)入卡房鄉(xiāng)衛(wèi)生院、潑河個體醫(yī)療點、槐店衛(wèi)生院等地治療，其間曾到信陽市中心醫(yī)院、武漢華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院檢查，其傷情經(jīng)信陽明德法醫(yī)臨床鑒定所鑒定為七級傷殘。事故發(fā)生后經(jīng)卡房小學(xué)調(diào)查當天下午一塊行走的學(xué)生，其中有三人證明當天下午馮某告訴他們說林某打傷其眼睛，具體怎么傷的不清楚，其他人均說沒有看見。2006年6月1日經(jīng)卡房司法所工作人員調(diào)解，雙方達成協(xié)議，林某之監(jiān)護人黃秀清自愿一次性付給馮某治眼傷藥費3600元，從付款之日起雙方不再互相追究?，F(xiàn)原告以協(xié)議顯失公平為由訴請法院解決。

[審判]

新縣法院經(jīng)審理認為：原告馮某、被告林某均系未成年人，屬于無民事行為能力人，雙方父母是其法定監(jiān)護人，監(jiān)護人應(yīng)經(jīng)常對被監(jiān)護人進行安全教育，告知其在校期間及放學(xué)途中遵守校規(guī)，不能從事危險的活動，對被監(jiān)護人造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告馮某、被告林某在放學(xué)途中不遵守安全規(guī)范，致使林某將馮某眼睛致傷，雖沒有人直接看見林某致傷馮某，但有卡房小學(xué)對事發(fā)時在場學(xué)生證明馮某曾告知他們林某打馮某的調(diào)查筆錄，及事后卡房司法所工作人員參與調(diào)解的林某方給付馮某治眼傷藥費的調(diào)解協(xié)議加以印證，且被告不能提供證據(jù)證明原告眼睛被致傷另有他因，由此可以認定馮某被林某致傷的事實成立。因現(xiàn)場無直接目擊證人證明事發(fā)起因及經(jīng)過，致使雙方責(zé)任無法劃分，可按同等責(zé)任由雙方的法定代理人予以承擔(dān)。被告卡房小學(xué)已盡到了安全教育及注意責(zé)任，且事發(fā)于放學(xué)途中，學(xué)校已無法對學(xué)生的行為予以監(jiān)管，不存在過錯，因此對該事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方簽訂協(xié)議時原告病情尚不穩(wěn)定，但經(jīng)鑒定原告?zhèn)橐褬?gòu)成七級傷殘，協(xié)議所定給付賠償數(shù)額不能彌補原告因此所造成的損失，屬顯失公平，應(yīng)予以撤銷。原告?zhèn)蟮酵獾蒯t(yī)院治療沒有正規(guī)轉(zhuǎn)院手續(xù)，且單據(jù)不規(guī)范，對其涂改的兩張單據(jù)本院不予認定，對確因病情治療需要所花費用可酌情考慮。被告林某反訴要求退還所付3600元及卡房小學(xué)反訴要求恢復(fù)名譽、賠償損失，因不符合有關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。被告林某已給付的費用應(yīng)從賠償額中予以扣除。原告要求后期治療費用待實際發(fā)生后另行起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第16條、第119條、第131條之規(guī)定，判決如下：

一、原告馮某因被致傷所受損失31463.72元，由被告林某法定代理人賠償50%，即15731.86元，扣除已給付3600元，余額12131.86元限本判決書生效后10日內(nèi)一次性付清；

二、駁回被告林森、卡房小學(xué)的反訴請求。

[評析]

對本案處理要把握好以下兩個關(guān)鍵問題：

一、關(guān)于對未成年人作證證據(jù)的采信問題

隨著現(xiàn)代社會公民法律意識的不斷提高，人們維權(quán)意識也越來越強，各種類型案件不斷出現(xiàn)，未成年人作證現(xiàn)象也越來越多，對未成年人作證的證據(jù)認定問題也就日益突出。最高人民法院分別于1998年、2001年出臺了《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》），對此問題作出專門、清晰、明確的規(guī)定。這兩個解釋都規(guī)定未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當?shù)淖C言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。據(jù)此理解，未成年人所作證言只要與其年齡智力狀況相當即可以作為定案依據(jù)。判斷未成年所作證言是否與其年齡智力狀況相當，是法官一個自由心證和自由裁量的過程，應(yīng)由辦案法官綜合考慮未成年人當?shù)亟逃?、心理成熟狀況及未成年人理解能力等因素，并與其所作證言內(nèi)容相比較來判斷其是否相當，從而決定是否采納其證言作為認定事實的依據(jù)。本案認定被告對原告致傷事實成立的主要證據(jù)均系雙方同學(xué)的證言材料，屬未成年人證人證言，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第六十九條之規(guī)定“未成年人所作的與其年齡智力狀況不相當?shù)淖C言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)”，而本案中事發(fā)現(xiàn)場只有雙方同學(xué)，全部系未成年人，如果法院籠統(tǒng)的一概加以否認，顯然對原告方不利也不公平。根據(jù)此司法解釋如未成年人所作的證言與其年齡、智力狀況相適應(yīng)，又能與其他間接證據(jù)相映證，則其所作證言是可以作為定案依據(jù)的。本案作證的原告同學(xué)雖系未成年人，但其證言證明曾看到原告哭泣并說被告打了原告眼睛，此陳述應(yīng)當與小學(xué)生的年齡和智力狀況相當，又結(jié)合其他間接證據(jù)也證實此事實，故綜合判斷原告對被告致傷的事實成立。

二、關(guān)于學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題

根據(jù)《民法通則》及其有關(guān)司法解釋的規(guī)定，未成年的監(jiān)護人應(yīng)為未成年的父母，未成年人在校期間受到傷害或造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令單位適當賠償。實踐中，有觀點認為學(xué)生在校期間，其監(jiān)

護權(quán)應(yīng)自動轉(zhuǎn)移歸學(xué)校，由此產(chǎn)生責(zé)任也應(yīng)由學(xué)校來承擔(dān)，而我國法律及司法解釋對此卻并無明確規(guī)定。從現(xiàn)實來講，學(xué)生在校上學(xué)期間，一切時間、行動等均由學(xué)校作出規(guī)定予以管理，家長不得干涉，學(xué)生實際上確已脫離家長的監(jiān)管范圍而歸學(xué)校來管理，家長已無法履行監(jiān)護責(zé)任，因此，在此期間所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當由其實際管理人即學(xué)校來承擔(dān)。但此處又面臨一個法律困境，即法律明確規(guī)定未成年人的監(jiān)護人是其父母，而并未規(guī)定在校期間其監(jiān)護權(quán)自動轉(zhuǎn)移歸學(xué)校所有，法官判案時又必須以法律規(guī)定為依據(jù)，這種現(xiàn)實與理論之間的矛盾，是每一個承辦此類案件法官所必須面對和解決的問題。審判實踐中，法官為了兼顧法律規(guī)定的原則性與維護當事人利益的公平性，出于平衡利益考慮，一般會根據(jù)學(xué)校在教育、管理學(xué)生及保護學(xué)生安全方面是否有過失來判定學(xué)校是否承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原、被告系在放學(xué)途中所發(fā)事故，雙方已實際脫離了學(xué)校監(jiān)管范圍，學(xué)校又并無法定義務(wù)護送學(xué)生回家，且被告新縣卡房小學(xué)在校內(nèi)已進行多方面的安全教育義務(wù)，已充分履行了職責(zé)，對本案的發(fā)生并無過錯，故被告卡房小學(xué)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第三篇：在交通事故中無責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任

某些民事行為發(fā)生于交通事故這個特定的場合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時，容易出現(xiàn)一些認識上的誤區(qū)。筆者以一例淺析之。

案例：陳某為農(nóng)用機動三輪車駕駛員。某日，駕駛農(nóng)用三輪車運輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話線（該電話線的終端用戶為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發(fā)現(xiàn)后，為躲避該

電話線，而一邊駕駛，一邊用右手舉線試圖穿過，但因車速過快，未能避開，電話線被陳某身體及三輪車掛斷，致使三輪車翻至公路邊的水渠中，陳某當場被砸死。公安交警部門接報后趕到現(xiàn)場處理，以交通事故作出責(zé)任認定書，認定陳某駕駛車輛未確保安全車速，對該起事故負全部責(zé)任。陳某的家人對公安交警部門的事故責(zé)任認定均未提出異議。事發(fā)后，陳某的家人以電話線的產(chǎn)權(quán)所有人及管理人某網(wǎng)通公司為被告訴至法院，要求網(wǎng)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司認為，墜落的電話線并不必然產(chǎn)生翻車的后果，公安交警部門已認定陳某對事故負全責(zé)，其不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，同時用戶石某沒有向其告知電話線墜落情況，其不可能知曉電話線的墜落情況，因而不存在過錯，不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

對此案的處理存在幾種不同的意見。第一種意見認為，此案屬于交通事故，公安交警部門已經(jīng)對事故作出了陳某負全部責(zé)任的認定，陳某的死亡是由其本人違反交通法規(guī)的違章行為所造成,且陳某對事故負全部責(zé)任，因此，其他人不應(yīng)當對陳某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二種意見認為，該墜落的電話線在終端用戶石某家附近，石某在發(fā)現(xiàn)電話線墜落時未及時主動采取措施處理或者告知網(wǎng)通公司，其主觀上有過錯，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某本人存在過錯，應(yīng)當減輕石某的賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見認為，網(wǎng)通公司在此起事件中存在一定過錯，但死者陳某本人對其自身死亡的發(fā)生存在主要的過錯，因此應(yīng)當減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任，網(wǎng)通公司應(yīng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見。理由如下：

1、我們先從民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來看。根據(jù)我國民法通則的有關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任是指民事主體由于過錯，違反法定的民事義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。依據(jù)一定的標準和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的歸責(zé)原則。民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要包括三個，即過錯責(zé)任原則，它是以當事人的主觀過錯作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則；無過錯責(zé)任原則，它是指當事人雖然主觀上無過錯，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它只適用于法律有明確規(guī)定的幾種情況如飼養(yǎng)動物致人損害的行為等；公平責(zé)任原則是指當事人雙方對損害事實的發(fā)生都沒有過錯，但如果受害人的損失得不到補償又顯失公平的情況下，根據(jù)實際情況，由當事人分擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

再來看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過錯責(zé)任的民事侵權(quán)糾紛案件。筆者認為，適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則來確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵要正確把握好二點，一是行為人是否有過錯，這是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。在刑法中，因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，對定罪量刑至關(guān)重要。同樣，因果關(guān)系也是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必備要素。我們應(yīng)當根據(jù)因果關(guān)系的一般理論，正確認識行為與后果之間的因果關(guān)系。本案中，公安交警部門認定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車速，負事故全責(zé)，陳某違反法律的行為當然具有民法意義上的“過錯”；其未確保安全車速是導(dǎo)致翻車事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。對于網(wǎng)通公司來說，按照有關(guān)電信行業(yè)規(guī)程及其與用戶之間的服務(wù)協(xié)議，在用戶終端設(shè)備前的電話線路的產(chǎn)權(quán)歸其所有，其負有維修線路、保證用戶的正常使用及保證線路的架設(shè)不妨害他人生活和社會公共安全等義務(wù)。當電話線墜落在公路上方的較低處時，顯然已經(jīng)妨礙了正常的道路通行，而網(wǎng)通公司由于疏于管理未能及時發(fā)現(xiàn)恢復(fù)正常，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，其行為具有過錯。其認為用戶具有向其告知電話線路異常情況的義務(wù)，由于沒有告知，其自身不可能得知電話線路的墜落情況，因而不具有過錯的辯解不能成立。因為用戶雖有向網(wǎng)通公司申報電話使用障礙的權(quán)利和義務(wù)，但沒有維護室外線路等其他義務(wù)，其在這起事故中無過錯。陳某是在突然發(fā)現(xiàn)墜落的電話線后，為了躲避電話線而用一只手舉線未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導(dǎo)致翻車?？梢?，此案屬于“多因一果”的情形，電話線的墜落是事故發(fā)生的誘因，因為這一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結(jié)合在一起，合乎邏輯的發(fā)生了車翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關(guān)系。但結(jié)合本案的情況看，電話線的墜落并不必然產(chǎn)生翻車的后果，如果陳某不超速行駛，在發(fā)現(xiàn)意外情況時有可能通過采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結(jié)果發(fā)生的次要原因，是損害結(jié)果發(fā)生的偶然性條件，是間接

原因。從以上我們看出，網(wǎng)通公司疏于管理的不作為行為違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀上有過錯，且與損害后果之間具有因果關(guān)系，因此，其應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但本案屬于受害人陳某及網(wǎng)通公司均有過錯的混合過錯情況，應(yīng)當減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯程度即受害人陳某對損害事實的發(fā)生存在主要過錯的情況，網(wǎng)通公司應(yīng)當承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。

2、此案無疑是一起交通事故。公安交警部門依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，作出了陳某對此事故負全部責(zé)任的事故責(zé)任認定，各方對于公安交警部門作出的事故責(zé)任認定的結(jié)論都沒有異議。從交通事故責(zé)任的這個角度看，似乎陳某既然對事故負全部責(zé)任，其他人就不應(yīng)該對事故承擔(dān)責(zé)任。但這僅僅是從有關(guān)道路交通安全法律、法規(guī)的角度來適用的。筆者認為，適用交通安全法律法規(guī)并不能排斥對于在此事故中涉及的民事行為，適用民事法律的可能性、合理性、合法性。

在此我們先來注意一下交通事故中的“責(zé)任”和民法中的“過錯”、“民事責(zé)任”的內(nèi)涵和外延。二者既有聯(lián)系更有區(qū)別。《交通事故認定書》中的“責(zé)任”，是公安機關(guān)作為交通事故的行政管理機關(guān)，根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定的當事人的交通事故責(zé)任。是從違反交通運輸管理法規(guī)的角度來劃定的。它是違章當事人承擔(dān)刑事責(zé)任或者民事賠償責(zé)任的依據(jù)。一般說來，在交通事故中負事故“責(zé)任”的人，因為其存在違反交通運輸管理法規(guī)的行為，一定具有民法上的“過錯”（故意或過失）。但是，具有民法意義上的“過錯”，如果沒有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，在交通事故中就沒有“責(zé)任”；反過來，沒有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，并不等于無民法意義上的“過錯”。簡言之，就是有事故“責(zé)任”一定有“過錯”，有“過錯”不一定有事故“責(zé)任”；無事故“責(zé)任”不一定無“過錯”，進而，不一定不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任（類似于犯罪行為一定是違法的行為，但違法的行為未必是犯罪行為一樣）。事故“責(zé)任”與民事責(zé)任是不同的法律，從不同的角度和層面，按照不同的標準作出的不同評價。通過以上簡析，我們看到，網(wǎng)通公司，依照道路交通管理法律、法規(guī)的規(guī)定，不承擔(dān)交通事故中的“責(zé)任”，并不等于不應(yīng)承擔(dān)民法通則規(guī)定的民事責(zé)任。

綜上所述，本案中，公安交警部門適用道路交通安全法，從交通事故角度分析判斷得出的事故責(zé)任認定，與本案中依據(jù)民法通則關(guān)于損害賠償民事責(zé)任之歸責(zé)原則確定當事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，屬于在不同的法律、法規(guī)層面得出的結(jié)論。這種情況下，在適用道路交通安全法與適用民法通則兩者之間，也并不存在法條竟合時的特別法優(yōu)于普通法的情況。所以適用道路交通安全法并不能排斥適用民法通則的原則。

第四篇：在交通事故中無責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任

在交通事故中無責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任免費文秘網(wǎng)免費公文網(wǎng)

在交通事故中無責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任2010-06-29 18:32:40免費文秘網(wǎng)免費公文網(wǎng)在交通事故中無責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任在交通事故中無責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任(2)

某些民事行為發(fā)生于交通事故這個特定的場合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時，容易出現(xiàn)一些認識上的誤區(qū)。筆者以一例淺析之。案例：陳某為農(nóng)用機動三輪車駕駛員。某日，駕駛農(nóng)用三輪車運輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話線（該電話線的終端用戶為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發(fā)現(xiàn)后，為躲避該電話線，而一邊

駕駛，一邊用右手舉線試圖穿過，但因車速過快，未能避開，電話線被陳某身體及三輪車掛斷，致使三輪車翻至公路邊的水渠中，陳某當場被砸死。公安交警部門接報后趕到現(xiàn)場處理，以交通事故作出責(zé)任認定書，認定陳某駕駛車輛未確保安全車速，對該起事故負全部責(zé)任。陳某的家人對公安交警部門的事故責(zé)任認定均未提出異議。事發(fā)后，陳某的家人以電話線的產(chǎn)權(quán)所有人及管理人某網(wǎng)通公司為被告訴至法院，要求網(wǎng)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司認為，墜落的電話線并不必然產(chǎn)生翻車的后果，公安交警部門已認定陳某對事故負全責(zé)，其不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，同時用戶石某沒有向其告知電話線墜落情況，其不可能知曉電話線的墜落情況，因而不存在過錯，不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

對此案的處理存在幾種不同的意見。第一種意見認為，此案屬于交通事故，公安交警部門已經(jīng)對事故作出了陳某負全部責(zé)任的認定，陳某的死亡是由

其本人違反交通法規(guī)的違章行為所造成,且陳某對事故負全部責(zé)任，因此，其他人不應(yīng)當對陳某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二種意見認為，該墜落的電話線在終端用戶石某家附近，石某在發(fā)現(xiàn)電話線墜落時未及時主動采取措施處理或者告知網(wǎng)通公司，其主觀上有過錯，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某本人存在過錯，應(yīng)當減輕石某的賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見認為，網(wǎng)通公司在此起事件中存在一定過錯，但死者陳某本人對其自身死亡的發(fā)生存在主要的過錯，因此應(yīng)當減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任，網(wǎng)通公司應(yīng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見。理由如下：

1、我們先從民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來看。根據(jù)我國民法通則的有關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任是指民事主體由于過錯，違反法定的民事義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。依據(jù)一定的標準和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的歸

責(zé)原則。民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要包括三個，即過錯責(zé)任原則，它是以當事人的主觀過錯作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則；無過錯責(zé)任原則，它是指當事人雖然主觀上無過錯，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它只適用于法律有明確規(guī)定的幾種情況如飼養(yǎng)動物致人損害的行為等；公平責(zé)任原則是指當事人雙方對損害事實的發(fā)生都沒有過錯，但如果受害人的損失得不到補償又顯失公平的情況下，根據(jù)實際情況，由當事人分擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

再來看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過錯責(zé)任的民事侵權(quán)糾紛案件。筆者認為，適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則來確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵要正確把握好二點，一是行為人是否有過錯，這是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。在刑法中，因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀

基礎(chǔ)，對定罪量刑至關(guān)重要。同樣，因果關(guān)系也是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必備要素。我們應(yīng)當根據(jù)因果關(guān)系的一般理論，正確認識行為與后果之間的因果關(guān)系。本案中，公安交警部門認定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車速，負事故全責(zé)，陳某違反法律的行為當然具有民法意義上的“過錯”；其未確保安全車速是導(dǎo)致翻車事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。對于網(wǎng)通公司來說，按照有關(guān)電信行業(yè)規(guī)程及其與用戶之間的服務(wù)協(xié)議，在用戶終端設(shè)備前的電話線路的產(chǎn)權(quán)歸其所有，其負有維修線路、保證用戶的正常使用及保證線路的架設(shè)不妨害他人生活和社會公共安全等義務(wù)。當電話線墜落在公路上方的較低處時，顯然已經(jīng)妨礙了正常的道路通行，而網(wǎng)通公司由于疏于管理未能及時發(fā)現(xiàn)恢復(fù)正常，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，其行為具有過錯。其認為用戶具有向其告知電話線路異常情況的義務(wù)，由于沒

有告知，其自身不可能得知電話線路的墜落情況，因而不具有過錯的辯解不能成立。因為用戶雖有向網(wǎng)通公司申報電話使用障礙的權(quán)利和義務(wù)，但沒有維護室外線路等其他義務(wù)，其在這起事故中無過錯。陳某是在突然發(fā)現(xiàn)墜落的電話線后，為了躲避電話線而用一只手舉線未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導(dǎo)致翻車?？梢?，此案屬于“多因一果”的情形，電話線的墜落是事故發(fā)生的誘因，因為這一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結(jié)合在一起，合乎邏輯的發(fā)生了車翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關(guān)系。但結(jié)合本案的情況看，電話線的墜落并不必然產(chǎn)生翻車的后果，如果陳某不超速行駛，在發(fā)現(xiàn)意外情況時有可能通過采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結(jié)果發(fā)生的次要原因，是損害結(jié)果發(fā)生的偶然性條件，是間接

第五篇：軍隊開辦企業(yè)無償移交地方接收單位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

軍隊開辦企業(yè)無償移交地方 接收單位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

尹 明

案 情：

1998年10月，A、B兩公司簽訂了一份買賣合同。A公司如約供貨，但B公司未按約定的期限付款。B公司是軍隊開辦的企業(yè)，1999年5月，該公司根據(jù)有關(guān)規(guī)定被移交給C公司。移交文件規(guī)定：“移交企業(yè)的資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)，債權(quán)債務(wù)及人員一并接收”，B、C兩公司據(jù)此到工商部門辦理了變更登記手續(xù)，將B公司的股東變更為C公司。2001年8月，B公司的注冊資本作了減少變更。在變更時，B公司向工商部門出具了一份承諾函，說明由于其開辦單位在向C公司移交前擅自抽回了部分資產(chǎn)，導(dǎo)致其實際資產(chǎn)少于注冊資本，并承諾在注冊資本減少后仍對原債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

在此期間，B公司分別于1999年9月、2001年8月向A公司出具了還款承諾函，但一直未能履行債務(wù)。A公司遂于2002年1月向法院起訴，將B公司和C公司列為共同被告，要求B公司償還欠款和逾期付款違約金，C公司對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

焦 點：

關(guān)于C公司應(yīng)否對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案當事人提出了針鋒相對的意見。

原告A公司認為，首先，移交B公司的接收文件已明確規(guī)定，B公司的資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)給C公司，B公司的債權(quán)債務(wù)及人員由C公司一并接收，本案債務(wù)發(fā)生在劃轉(zhuǎn)之前，包含在本次C公司所接收的B公司全部債權(quán)債務(wù)范圍之內(nèi)，因此C公司應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其次，本案中，B公司移交給C公司屬于無償劃轉(zhuǎn)，在移交前，B公司的開辦單位抽回了部分資產(chǎn)是不爭事實。最高法院《關(guān)于審理軍隊、武警部隊、政法機關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第五條規(guī)定：“開辦單位抽逃、轉(zhuǎn)移資金或者隱匿財產(chǎn)以逃避被開辦企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當將所抽逃、轉(zhuǎn)移的資金或者隱匿的財產(chǎn)退回，用以清償被開辦企業(yè)的債務(wù)”，因此應(yīng)退回被抽回的資產(chǎn)以清償B公司的對外債務(wù)?！度舾梢?guī)定》第八條規(guī)定：“軍隊開辦的企業(yè)無償移交地方的，應(yīng)當由接收單位承擔(dān)開辦單位的民事責(zé)任”，因此B公司的開辦單位應(yīng)承擔(dān)的退回已抽逃資產(chǎn)的民事責(zé)任，應(yīng)由C公司承擔(dān)，也就是C公司應(yīng)對B公司的本案債務(wù)在所抽回的資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。再次，B、C兩公司減少注冊資本未通知債權(quán)人，其減資行為對A公司無效，C公司與B公司應(yīng)在原注冊資本范圍內(nèi)對A公司承擔(dān)還款責(zé)任。

C公司則認為，首先，接收文件中雖規(guī)定“資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)，債權(quán)債務(wù)及人員一并接收”，但這只是主管單位的變更，不涉及到資產(chǎn)的實際劃轉(zhuǎn)，B公司仍具有獨立法人資格，因此應(yīng)當自行承擔(dān)民事責(zé)任。其次，B公司確實有減少注冊資本的事實，但并不存在抽逃資產(chǎn)的情形，而是C公司根據(jù)接收時的實際資產(chǎn)情況，為維持資本充實原則而實事求是進行的變更。再次，即使B公司的開辦單位有抽逃資產(chǎn)的情形，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由開辦單位而非接收單位承擔(dān)。最后，退一步講，如需C公司承擔(dān)B公司開辦單位的民事責(zé)任，其前提是B公司歇業(yè)，或被吊銷營業(yè)執(zhí)照，或被撤銷，或被注銷。本案不存在上述情形，因此C公司不應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)。

解 析：

本案有兩個特殊之處，一個是B公司作為軍隊開辦的企業(yè)根據(jù)有關(guān)規(guī)定被無償移交給C公司;另一個是B公司的開辦單位將其移交C公司之前擅自抽回部分資產(chǎn)，導(dǎo)致B公司注冊資本不足，B、C兩公司據(jù)此到工商部門辦理了減資手續(xù)。

筆者認為，正是以上兩個特殊之處決定了本案法律責(zé)任承擔(dān)的特殊性。筆者試從以下兩個方面闡述：

首先，從最高法院《若干規(guī)定》的制定背景進行考察。1998年，根據(jù)中共中央、國務(wù)院、中央軍委關(guān)于軍隊、武警部隊、政法機關(guān)不再從事經(jīng)商活動的決定，我國開始清理軍隊、武警部隊和政法機關(guān)開辦的企業(yè)。在清理工作中，開辦單位是否要承擔(dān)民事責(zé)任以及如何承擔(dān)民事責(zé)任成為審理與此相關(guān)案件亟待解決的問題。盡管最高法院此前所制定的司法解釋對開辦單位民事責(zé)任等問題已有了比較明確的規(guī)定，但此次清理整頓的任務(wù)、目的、范圍與以往清理整頓企業(yè)公司有相同之處，但也有一定的區(qū)別，尤其軍隊、武警部隊開辦的企業(yè)移交、撤銷涉及到的問題更具特殊性。在這種背景下，最高法院起草并通過了《若干規(guī)定》，為法院處理這類案件確定了統(tǒng)一的尺度。

在這類案件中，對開辦單位承擔(dān)的民事責(zé)任問題，《若干規(guī)定》采取了區(qū)別主義。一方面，如企業(yè)被撤銷或與黨政機關(guān)脫鉤，該企業(yè)開辦單位的民事責(zé)任與最高法院以往司法解釋(法復(fù)?1994?4號等)的精神基本一致，即原則上堅持企業(yè)法人獨立人格(如被開辦企業(yè)的實有資產(chǎn)達到法定注冊資本最低限額，但未達到營業(yè)執(zhí)照所載明數(shù)額的，應(yīng)當承認被開辦企業(yè)的法人格，但開辦單位在注冊資本與實有資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任)，只有在注冊資本未到位，且被開辦企業(yè)的實有資金未達到法定資本最低數(shù)額的情況下，才否定被開辦企業(yè)的法人格，其民事責(zé)任由開辦單位承擔(dān)。另一方面，如軍隊開辦企業(yè)無償移交地方的，接收單位所承擔(dān)開辦單位的民事責(zé)任則不同。根據(jù)最高法院負責(zé)起草《若干規(guī)定》的有關(guān)人員對該司法解釋所作的解釋與說明，只要軍隊開辦企業(yè)無償移交地方的，其所欠債務(wù)應(yīng)當由接收單位承擔(dān)，即誰接收誰還債。這顯然是出于一種政策考慮，旨在保護軍隊的正常運作，不致因過重的債務(wù)責(zé)任而影響其運轉(zhuǎn)，而并非著眼于完全符合民商法原則。因此，該規(guī)定更應(yīng)得到嚴格的適用，而不得隨意擴大，例如不得將軍隊開辦企業(yè)擴大理解為包括武警部隊開辦企業(yè)在內(nèi)，否則會損害接收單位的權(quán)益;當然也不得隨意縮小，例如為接收單位承擔(dān)民事責(zé)任設(shè)定種種限制條件，否則會損害被移交企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益。本案恰恰屬于軍隊企業(yè)無償移交地方的情況，且本案債務(wù)又包括在移交范圍之內(nèi)，因此C公司應(yīng)當對本案債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

其次，本案的另一特殊之處是B公司的開辦單位某軍隊在向C公司移交企業(yè)前擅自抽回部分資產(chǎn)，導(dǎo)致該企業(yè)實有資產(chǎn)與原注冊資本不符，B、C兩公司又據(jù)此到工商部門辦理了減資手續(xù)，但并未遵循法定程序通知A公司。在這個過程中，債權(quán)人A公司的合法權(quán)益受到了損害，C公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這是因為，C公司在接收B公司時，有義務(wù)對B公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進行全面清理，如發(fā)現(xiàn)B公司的開辦單位抽逃資產(chǎn)導(dǎo)致B公司實有資產(chǎn)與注冊資金不符，應(yīng)當負責(zé)追回被抽逃的資產(chǎn)，以維持資本充實原則，保護B公司債權(quán)人的整體利益，如違反該項義務(wù)，則需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該責(zé)任被稱為“資本充實責(zé)任”，是公司法所確立的法定責(zé)任，既不允許公司股東之間以契約排除，也不允許公司注冊資本不實時以已經(jīng)合法減資為理由抗辯?，F(xiàn)C公司于1999年5月接收B公司后，不但沒有本著資本充實的原則清理B公司所占有的資產(chǎn)，反而于兩年后未履行法定程序即進行減資，損害了B公司債權(quán)人的利益，理應(yīng)承擔(dān)該法定責(zé)任。另外，C公司在接收過程中對B公司資本是否充實漠不關(guān)心，也可推定其自愿承擔(dān)B公司資本不實所產(chǎn)生的風(fēng)險。B公司原開辦單位抽逃資產(chǎn)后，B公司所余凈資產(chǎn)額是否達到了法定最低注冊資本額，是決定C公司責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。如B公司所余凈資產(chǎn)額達到了法定最低注冊資本額，但未達到營業(yè)執(zhí)照所載明數(shù)額的，應(yīng)當承認B公司法人格，民事責(zé)任先由B公司承擔(dān)，B公司不能承擔(dān)的，由C公司在抽逃資本的范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。反之，則應(yīng)當否定B公司法人格，先由B公司承擔(dān)民事責(zé)任，B公司不能承擔(dān)的，由C公司承擔(dān)民事責(zé)任。